New Peer-Reviewed Pro-ID Article in Mainstream Math/Eng Literature
Jumaleissön! Oikein peer-reviewin kestänyt Pro-ID paperi on päässyt läpi darwinistien myrkytetyistä paperisilppureista? Miten näin pääsi käymään?
Paperi (pdf) on Dembskin ja Robert J. Marksin yhteistyötä. Paperin nimi on Conservation of Information in Search: Measuring the Cost of Success.
Siinä pohditaan hakualgoritmien rajoituksia. Sekä tietenkin sitä, että toimivien ratkaisujen löytäminen tarvitsee Älyä. Evoluutiota matkivat algoritmit ovat huijausta, sillä niiden toimiminen edellyttää Älyä jollakin tavalla. Paperi on pullollaan monimutkaisia laskuja ja käyriä.
Active information must be accurate. The asymptotic
equipartition property will work only if the target sought obeys
the assigned FOO. As L increases, the match between the target
and FOO table must become closer and closer. The boundaries
of ω quickly harden, and any deviation of the target from the
FOO will prohibit in finding the target. An extreme example
is the curious novel Gadsby [48] which contains no letter E.
Imposing a 10% FOO for an E for even a short passage in
Gadsby will nosedive the probability of success to near zero.
Negative active information can be fatal to a search.
Kritisoi sitä sitte, niin...
Paperissa kritisoidaan Richard Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel ohjelmaa.
In critiquing his example and arguing that information is not created by unguided evolutionary processes, we are indeed making an argument that supports ID.
Uncommon Descent-blogiin ilmestyi heti pari kriittistä kommenttia. Niissä huomautetaan, ettei Dembski ole oikein hoksannut miten Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel
ohjelma oikeasti toimii. Seuraa lyhyt dialogi. Jolle pannaan stoppi näin:
I’m growing weary of these quibblings and thus shutting the comments off.
Kuka haluaa estää ID-tieteestä keskustelun? Itse William Dembski.
Toinen uutinen liittyy Michael Beheen. Hän on liittynyt Uncommon Descentin kirjoittajiin. En ole täysin varma siitä onko tämä hyvä vai huono käänne ID-liikkeen historiassa.
Joe Felsenstein vaivautui lukemaan Dembskin & Marskin paperin. Se ei tehnyt häneen vaikutusta. Felsensteinin käyntikortti tekee selväksi, että hän jos kuka on pätevä arvioimaan paperia.
ReplyDeleteProfessor of Genome Sciences and of Biology, Adjunct Professor of Computer Science and of Statistics
http://pandasthumb.org/archives/2009/08/a-peer-reviewed.html