RICHARD DAWKINS, the atheist campaigner, is planning a legal ambush to have the Pope arrested during his state visit to Britain “for crimes against humanity”.
Dawkins and Christopher Hitchens, the atheist author, have asked human rights lawyers to produce a case for charging Pope Benedict XVI over his alleged cover-up of sexual abuse in the Catholic church.
Pidätys tulisi tarpeeseen, sillä Dawkins ja Christopher Hitchens uskovat (ateistit uskovat, heheh) paavin olevan ilman diplomaattista koskemattomuutta.
Dawkins and Hitchens believe the Pope would be unable to claim diplomatic immunity from arrest because, although his tour is categorised as a state visit, he is not the head of a state recognised by the United Nations.
RichardDawkins.netissä esitetään hieman hillitympi versio Dawkinsin aikomuksista. Dawkins itse kertoo mitä haastattelussa sanottiin.
Needless to say, I did NOT say "I will arrest Pope Benedict XVI" or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper, and that all newspapers follow the odd custom of entrusting headlines to a sub-editor, not the author of the article itself.
What I DID say to Marc Horne when he telephoned me out of the blue, and I repeat it here, is that I am whole-heartedly behind the initiative by Geoffrey Robertson and Mark Stephens to mount a legal challenge to the Pope's proposed visit to Britain.
Dawkins ja Hitchens olivat maaliskuussa suunnitelleet lakialoitteen laukaisemista. Sen toteuttamiseen tarvittaisiin taitavaa ihmisoikeuslakimiestä. Sellainen olikin jo tekeillä. Geoffrey Robertson ja Mark Stephens aikovat haastaa paavin laillisen koskemattomuuden kansainvälisen oikeuden edessä. Lakitekninen kikkailu joutuu keskittymään siihen ovatko katolisen kirkon sisällä tapahtuneet pedofiliaskandaalit rikos ihmisyyttä vastaan vai ei. Dawkins ilmoitti toimittajalle olevansa täysillä lakimiesten tukena. Ja se käännettiin mediaseksikkääksi otsikoksi.
Tämä skeptinen bloginpitäjä oli tallustelemassa iloisesti ohjauspaneeliinsa kun päätti tarkastaa FB-feedinsa.
ReplyDeleteJuha Leinivaaara, Networkedblogs: Richard Dawkins: Pidätän paavi Benedictus XVI:n
@£$&#"# SIINÄ MENI TAAS AIHE ALTA @"%&¤!
Nopeat bloggaavat hitaat.
ReplyDeleteGoddammit :D
ReplyDelete"Lakitekninen kikkailu joutuu keskittymään siihen ovatko katolisen kirkon sisällä tapahtuneet pedofiliaskandaalit rikos ihmisyyttä vastaan vai ei."
ReplyDeleteAika erikoinen uutinen. Eihän sillä ole mitään merkitystä jonkun paavin pidättämisen kannalta, onko katolisen kirkon sisällä tapahtunut skandaali millainen rikos. Jos joku aiotaan pidättää, kysymys kuuluu, minkä rikoksen TÄMÄ on tehnyt. Paavi ei ole tiettävästi tehnyt asiassa mitään rikosta. 1980-luvulla hän on reagoinut hitaasti jonkun amerikan papin irtisanomisjutuissa. Mutta työntekijän irtisanomattomuus ei ole kai minkään maan lain mukaan rikos. Ainakaan henkilölle, joka ei ole papin oma esimies (nykyinen paavi oli silloin uskonosaston johtaja).
Jotta paavi voitaisiin pidättää, pitäisi olla jokin rikos, minkä paavi ITSE on siis tehnyt. Keskustelu jostain diplomaattisesta immuniteetistä on harhaanjohtavaa, koska mitään syytöstä siitä, että paavi olisi tehnyt jonkun lakeja rikkovan rikoksen, ei ole esitetty.
En puolustele katolisen kirkon tekoja, mutta kommentoin siis vain sitä, ettei länsimaissa ketään saa noin vain pidättää, ellei tämä ole itse epäiltynä. Siis silloinkaan, vaikkei diplomaattipassia olisi.
Täyttäisikö maallisen virkavallan työn estäminen rikoksen nimikkeen. Normaaleissa tapauksessa rikoksen salaaminen saatetaan tulkita avunantona kyseiseen rikokseen (esimerkiksi TVssa usein esitetty murhan todistanut ja ruumiin hävittämisessä auttanut ystävä on osallinen murhaan(ja lapsen raiskaus ei hirveän kaukana ole vakavuudessaan)).
ReplyDeleteVahvat viitteethän on siihen, että paavi olisi ollut entisessä asemassaan tietoinen rikoksista ja hänellä olisi ollut kyky ja syy ilmoittaa asia eteenpäin. Sen sijaan rikoksen uusijoille annettiin uusi tilaisuus toistaa rikoksiaan.
Ei näillä varmaankaan ketään linnaan laiteta, mutta lakitekninen keskustelu on paikallaan muistuttamaan, ettei paavi+ystävät ole maallisen vallan yläpuolella. Ja vähintä mitä urhit ansaitsevat oikeudellisesti.