"Tuo on vieläkin luonnotonta!"

Päivigaten vielä höyrytessä ja homohämmästelyn täyttäessä median on liikkeellä tavallista enemmän luonnollisuuteen vetoamista. Argumentilla yritetään vakuutella ihmisiä siitä, että homoseksuaalisuus on epätoivottavaa siksi, että se on luonnotonta. Kun argumentoijille näytetään miten jumalattoman rivo paikka luonto on kaikkine homobiisoneineen ja lesboapinoineen, niin argumentaatio saa pienen päivityksen.

Hyvä esimerkki argumentin muuntumisesta keskustelun aikana on tämä kinastelu facebookin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä.

Ei sillä ettäkö millään muotoa oltais minkään asteen uskovaisia,mutta tiettyyn rajaan asti voi hyväksyä luonnottomia asioita ja kaikkea ei tarvitse sietää tai tarvittaessa edes kunnioittaakkaan.

Jotkut luonnottomat asiat ovat siedettäviä. Jotkut eivät. Miten saisimme selville mitkä luonnottomuudet ovat hyväksyttäviä?

Nainen ja mies on luotu yhteen ja avioliitto on naisen ja miehen välinen luonnollinen ja normaali asia! Myös lisääntymiseen tarvitaan luonnollisesti nainen ja mies ellei sitten käytetä keinohedelmöitystä,mutta jokatapauksessa siihen tarvitaan mies ja nainen!Ja ei ne jälkikasvut siellä papanaluukussa hedelmöity.

Lisääntymiseen tarvittavat pelit ja vehkeet ovat hyväksyttäviä asioita, sillä ne ovat luonnollisia. Siksi heterojen avioliitot ovat luonnollisia.

Selitän vielä kerran mitä avioliitto tarkoittaa. Eli avioliiton muodostaa mies ja nainen ja heillä on periaatteessa mahdollisuus lisääntyä. Jos joku pari on hedelmätön tai eivät halua lasta, ei se tuota periaatetta yleisenä käsitteenä muuta eli näistä huolimatta mies ja nainen periaatteessa voivat aina lisääntyä. Homopareilla tämä periaate ei toteudu missään muotoa.

Kun keskustelussa huomautetaan luonnossa löytyvistä samaa sukupuolta olevista pariutumisista, niin alkaa argumentin hienosäätö.

Ok, yleensä ihmiset puhuessaan luonnollisuudesta ihmistä koskien, rajaavat luonnollisuuden koskemaan vain ihmistä. Tästä ajatuksesta lähtee käsitys onko ihmiselle luonnollista homoseksuaalinen käytös vai ei.

Kaikki ne samaa sukupuolta olevat parittelut eläinten parissa? Ei kelpaa. Nyt pitää keskittyä vain ja ainoastaan ihmisten parittelutapoihin. Ja tässä kohtaa luonnollisuuteen vetoavien korttitalo joutuu tornadoon. Homoseksuaalista käyttäytymistä ilmenee ihmisissä. Juuri siitähän tässä kinastellaan. Jos se on olemassa se on luonnollista käyttäytymistä. Johon luonnollisuuteen vetoavan täytyy vastata seuraavalla tavalla.

Seuraava vertaus ei ole tarkoitettu vertaamaan homoja varkaisiin mutta voidaan siis ajatella että kun ympäri maailmaa eri kommuuneissa varastetaan, niin se vaikuttanee täysin luonnolliselta.

Noniin. Jos varastelu on ihmisillä ilmenevää käyttäytymistä, niin eihän siinä silloin ole mitään väärää, jos homostelussakaan ei muka ole mitään väärää. Paitsi etten ole edes väittämässä, että luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen vetoamalla voidaan määritellä mikä on moraalisesti hyväksyttävää tai tuomittavaa. Kun yritän saada esiin perusteluja luonnottomien asioiden moraalittomuudelle, onkin edessä esterata. Minun täytyi perustella millä moraalilla minä määrittelen asiat hyviin tai huonoihin asioihin. Minun täytyi perustella miksi luonnoton on moraalisesti oikein. Kreationistien kanssa vietetyt väittelyvuodet ovat opettaneet minulle, että vastauksen saamista nopeuttaa, kunhan suostuu leikkimään vastapuolen ehdoilla. Nopein tapa onkin todeta ettei oma moraali toimi, "saanko kuulla paremman version?"

Ja kuinkas ollakaan, vastapuolella on kiireitä.

Seuraavana päivänä kysyn uudelleen miksi luonnottomat asiat ovat moraalisesti tuomittavia. Vastaus:

Kysymys littyy olennaisesti seksuaalisuuteen ja seksuaalisuus voimakkaasti ihmisen tahtoon saada jälkeläisiä. Tämä jälkeläisten saaminen on voimakasta riippumatta siitä onko hetero tai homoseksuaali, eikö? Jos lähdetään liikkeelle siitä olettamuksesta että ihmisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen juontuu paljolti siitä lähtökohdasta että suku jatkuu, niin kumpi suuntaus toteuttaa tuota ajatusta luonnollisesti?

Minun ajatuksen luonnollisuudesta voi siis kiteyttää siihen että miehen ja naisen välinen seksi on luonnollista koska sillä on suvunjatkumisen edellytykset. Ja kun totean tämän, totean jälleen senkin että kaikki heterot eivät saa omia lapsia, ja kyse on tällöin periaatteesta.

Vastauksena jälleen kerran se, että luonnottomat asiat ovat luonnottomia, joten ne ovat luonnottomia.

Lopulta saankin kuulla, että luonnottomuuden tuomitseminen on mielipidekysymys.

minä perustelen asioita siitä näkökulmasta että käsitän avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Pidän miehen ja naisen välistä suhdetta luonnollisena ja yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta tärkeänä. Se että homoseksuaalit elävät suhteessa ei minun käsityksen mukaan ole luonnollista, mutta kaikilla on oikeus elää. Onko heidän elämänsä moraalisesti tuomittavaa kuulunee lainsäätäjille mietittäväksi.

Osaisiko joku selittää miksi luonnottomat asiat ovat moraalisesti huonoja asioita?