"Tuo on luonnotonta!"
Näin saamme kuulla monta kertaa seksuaalisuuteen ja moraaliin liittyvissä keskusteluissa. Tätä "luonnonvastaisuus"-argumenttia käyttävän henkilön tunnistaa helposti. Homoseksuaalisuus, transseksuaalisuus ja kaikki mikä poikkeaa kyseisen henkilön omasta elämästä on samalla tuomittavaa. Yleensä luonnonvastaisuuteen vedotaan silloin, kun ei haluta antaa pelkkään teologiaan nojaavaa vastalausetta. Yrityksellä maalataan kuvaa tieteellisestä argumentista. Harmi vain, että argumentti toimii vain jos emme katso mitä kaikkea luonnossa oikeasti tapahtuu.
Luonto on pervo. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Siellä riehutaan orgioissa. Uskollinen yksiavioisuus on harvinainen poikkeus. Aluksi luonnontieteilijät olettivat eläinten olevan uskollisia. Geenitieteen edistyessä osattiin sitten ottaa selvää kuinka uskollisia eläimet oikeasti ovat. Vieraissa käydään enemmän kuin uskoisi. Urokset pettävät aina tilaisuuden tullen, näin varmistaen, että heidän geenit leviävät. Naaraat voivat haluta mahdollisimman monta urosta menoon mukaan, näin parantaen perimän laatua. Seka-avioisuus on sääntö, ei poikkeus.
Eikä pervous päädy tähän. Nyt kun aihe ei enää ole niin suuri tabu kuin ennen, yhä useampien lajien kohdalla huomataan, etteivät kaikki urokset ole vain naaraiden perään. Jotkut naaraat hierovat mieluummin vierasta klitorista kuin piliä. Amerikan biisonit nauttivat anaaliseksistä samassa määrin kuin Hercules-klubin vakioasiakkaat. Bonobo-simpanssit ovat kuuluisia riettaudestaan. Tavallinen kättely korvataan seksillä, oli vastassa sitten uros tai naaras. Kaikki tämä ilman papin aamenta.
Mutta luvassa on vielä kauheampaa. Luonnossa insesti, raiskaukset, muihin lajeihin sekaantuminen, nekrofilia ja kannibalismi sekoittuvat seksiin. Hyönteisten parissa naaras popsii urosta, samalla kun kuoleva raato parittelee naaraan kanssa. Uros punkki voi panna kaikkia sisariaan juuri ennen kuolemaansa. Kaksineuvoiset tekevät mitä törkeimpiä haureuksia. Luonnossa tapahtuu asioita joita ei näe edes syntisissä Hollywood-elokuvissa.
Onneksi luonnosta löytyy kuitenkin joitain siveyden merkkejä. Esim. mehiläiskuningattaren uskollisuudesta huolehditaan kun kuhnurin penis irtoaa ja jumittautuu siveysvyöksi. Aivan kuten Jumal- Älykäs suunnittelija haluaisi.
16 comments:
Harmi, että "luonnonvastaisuus" ei toimisi perusteluna missään olosuhteissa. Johan sen sanoo Humen giljotiini.
Järkevä ihminen ei käytä "luonnottomuutta" tukemaan homouden hyvyyttä, mutta ei toisaalta tukemaan sen pahuuttakaan.
Siksipä astetta järkevämmät uskovaiset taitavat puhua siitä kuinka "homoseksuaalisuus on kasvatuksessa" (ja siksi homoseksuaalisill ei saa antaa adoptio -oikeutta). Geneettisestä determinismistä juostaan kasvatukselliseen determinismiin.
Joka on tietysti täysin ristiriidassa sen kolmannen oljenkorren kanssa "homous on oma valinta". Sitten on heterouskin. Minä en kuitenkaan muista sitä hetkeä, jolloin valitsin olevani hetero.
Olen homo vain viikonloppuisin.
Olet näköjään lukenut jo "Tohtori Tatjanan Seksineuvoja koko luomakunnalle"-kirjan. Itse kun lainasin sen niin yllätyin kuinka kepeän kirjoitustyylin ja humoristisuuden takana oli ihan oikeasti vakavastiotettava teos. Tosin mitä voikaan odottaa evoluutibiologin kirjoittamalta teokselta.
Humen giljotiini ei sano juuri mitään mistään. Se sanoo vain, että eettisiä normeja ei voida johtaa, ellei ole ensin esiymmärrystä siitä, mikä on oikein tai väärin.
Jos ihmisellä on käsitys, että luonnottomat asiat ovat epätoivottavia, tällöin luonnonvastaisuuteen vetoaminen on toimiva perustelu hänen ja samoin ajattelevien kohdalla.
Luonnonvastaisuus-argumentti ei mene kuitenkaan niin, kuin sitä kritisoivat esittävät. Argumentissa ei väitetä, että luonto olisi "luonnollinen" (vaikka tällä tavalla moni argumentin väärin ymmärtää). Väite on, että luonnollista on se, miten asioiden PITÄISI olla. Argumentin kanssa yhteensopivaa on siis se, että luonnossakin olisi toisin toimivia asioita.
Esimerkiksi monet, jotka näkevät syntiinlankeemuksen oikeasti tapahtuneet, käyttävät luonnollisuus-argumenttia. Luonnottomaksi he kutsuvat asioita, jotka ovat toisin, kuin luomisjärjestyksen mukaan asioiden tulisi olla.
Perusvirhe tässäkin blogauksessa argumentin käsittelyssä on ollut siis se, että on oletettu, että argumentin käyttäjätkin väittäisivät nykymaailman olevan "luonnollisen". Nykyinen maailma ei kuitenkaan ole sellainen maailma, jota tämän argumentin käyttäjät yleensä kutsuvat "luonnolliseksi", vaan he näkevät luonnollisuuden olevan esim. suurinpiirtein alkuperäisen luomistarkoituksen mukaisuutta, tai ainakin jotain sen kanssa yhteensopivaa tms.
Anonymous numero 2 osuu kyllä mielestäni asian ytimeen, kyse on kahdesta eri luonnosta. Tästä toisestahan ei millään luonnontieteillä saa uutta tietoa, ne osat mitkä eivät sovi yhteen ovat syntiinlankeemuksen tulosta kun Eden pistettiin tauolle. Humen lailla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska empiirisellä havainnolla on asian kanssa hyvin vähän tekemistä - se rajoittuu kirjan ja silmän väliseen etappiin. Miten meteorologikaan voisi tehdä ennustetta, millainen sää planeetta X:llä on?
Vastalause. Jos kerran "luonnottomuus" on käytännössä vain synonyymi sanalle "synti", miksi ihmeessä käyttää tällaista harhaanjohtavaa termiä? Minun epäilykseni on (anteeksi vain), että termiä käytetään silloin, kun avoimen uskonnollista sanaa "synti" ei syystä tai toisesta haluta käyttää. Esimerkiksi keskustelussa, jossa arvellaan osan kuulijoista olevan sekulaareja ja vierastavan uskonnollista julistamista. Mikä pahinta, termiä käytetään tällöin juurikin luomaan virhekäsitys, että eihän tuommoista villissä luonnossakaan tavata. (Vaikkapa kritisoitaessa masturbointia tai biseksuaalista käytöstä, unohtaen sulavasti lähimmät sukulaisemme bonobot.) Tässä mielessä minusta ei tulisi keskittyä sekulaarien valistamiseen siitä, miten termiä "luonnoton" tulisi tulkita, vaan uskovien valistamiseen siitä, että asioista tulisi reilusti puhua niiden omilla nimillääm; ts. syntiä sopii sanoa synniksi.
Esko,
kristillisissä piireissä käytetään sitä terminologiaa, mitä Raamatussa käytetään. Ja nimenomaan sukupuoliasioissa luomisjärjestyksen vastaisuudesta puhuttaessa käytetään "luonnottomuudesta" puhuvaa ilmaisua.
Esim. kolmannessa Mooseksen kirjassa ohjataan erämaavaelluksella olevaa Israelin kansaa näin:
"Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista."
"Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa."
Paavali puolestaan kirjoitti mm. näin:
"Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen..."
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan."
Juudaksen kirjeessä kirjoitetaan mm.
"Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta."
Sanan "luonnoton" tai "luonnonvastainen" käyttö ei siis ole "synti"-sanan kiertämistä jossain harhauttavassa tarkoituksessa, vaan johtuu siitä, että Raamatussa käytetään juuri tällaista terminologiaa tällaisista asioista puhuttaessa.
Ps.
"Synti" ja "luonnoton" eivät ole aivan synonyymejä.
Kiitos selvityksestä. Silti olen sitä mieltä, että esimerkiksi yleisönosastokirjoituksissa virhekäsityksiä vältetään parhaiten välttämällä termin "luonnonvastainen" käyttöä. Siitäkin huolimatta, että bonobojen käytostä pidettäisiin pikemminkin "luomisjärjestyksen vastaisena" kuin "syntinä". Ihmisen "luonnonvastainen" toiminta kai kuitenkin on käytännössä aina myös "syntiä", ja sitä paitsi argumentti ei selvästikään ole että ihmisen pitäisi ottaa mallia nykyisestä luonnosta, esimerkiksi bonoboista?
Millä helvetillä "luonnonvastainen"=synti erotetaan käytännössä "luonnollisesta"=Alkuperäisen Suunnitelman mukaisuudesta?
Jos tähän ei ole mittaria, ei havaintoaineistoa voida juurikaan käyttää. Väite kun perustuu siihen että tiedetään mikä "oli alunperin tarkoituksena".
Mihin "luonnollisuutta" ja "luonnottomuutta" oikeastaan enää tarvitaan tilanteessa, jossa lopputulos "tiedetään ennalta" ja havainnot tulkitaan tämän testaamattoman dogman pohjalta "alkuperäiseksi suunnitelmaksi" tai muuksi.
Eikö saman tien voi vain sanoa että "dogmamme sanoo: Homous on Syntiä - behold!"? Ja miksi ihmeessä kaikkien tulisi noudattaa moraalissa nimenomaan teologian kieltä, vieläpä kristillistä sellaista? Minusta kyseessä on harhaanjohtaminen, oman agendan(joka on "dogman levittäminen") kätkeminen.
Joku voisi kutsua sitä valehteluksi. Mutta toiset näyttävät pukevan sialle kauniin mekon ja kutsuvan sitä tämän jälkeen "kauniiksi leidiksi".
Ilmeisesti "luonnonvastainen" eroaa "synnistä" ainakin siten, että eläinten käytös voi kristillisessä teologiassa olla "luomisjärjestyksen vastaista" (kreationistien termeillä "rappeutunutta"?) mutta ei silti "syntiä", koska sana synti on varattu ihmisten "vapaan tahdon" ratkaisuja varten, ei eläinten vaistonvaraista toimintaa varten. (Tai edes "kulttuurillista" toimintaa varten, olettaen että osa bonobojen käytöksestä on opittua ja yhteisöspesifistä.)
Olen kuitenkin siis "s":n kanssa samaa mieltä, että "synti" olisi maallikkokeskustelussa luultavasti toimivin approksimaatio "luonnonvastaisuudelle", ainakin silloin kun puhutaan nimenomaan ihmisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Turhaa kapulakieltä on aina syytä välttää. Vastaavasti voitaisiin tietysti vaatia, ettei sanaa "teoria" pitäisi tiedekeskustelussa viljellä, koska termillä on maallikkokielessä rasitteensa. Mutta tässä tapauksessa minusta sanan tekninen merkitys on itse asiassa mahd. maallikomerkityksiä vanhempi ja tarkempi, ja sanan "teoria" käyttö ihan oikeasti helpottaa ja edistää kommunikaatiota. (Ei ole muutakaan sanaa testattavalle, faktoja yhdiställe ja faktojen perusteella yleistyksen tekevälle selitysmallille.) Sama ei mielestäni päde sanaan "luonnonvastaisuus"-
Tietääkseni Vain delffiinit ja ihmiset harrastavat seksiä muissa kui n lisääntymis tarkoituksessa.
Jotkut sammakot panevat kaloja (tai ainakin yrittävät). Kyseessä on ehkä halu lisääntyä, vai onko sammakko vain niin puutteessa?
En tiedä onko tämä nyt yhtään sopivaa, mutta yhdellä sukulaisella on sellainen kaamea nylkyttävä koira, "Panu".
Mutta ehkä sekin haluaa vain lisääntyä ihmismiesten kanssa...
Bonobosimpansseilla on muuten kadehdittava tapa harrastaa seksiä ihan vain noin ohimennen jonkinlaisena tervehdyksenä.
Haluaisitko sanoa isällesi tai pojallesi "terve" bonobo-tyyliin... Bonobojen rituaali-seksi on ymmärtääkseni tosiaan muuttunut pikemminkin yhtyeisöä lujittavaksi rituaaliksi kuin seksuaaliseksi kiinnostuksen osoitukseksi. Se ei suuremmin tuntuisi piittaavan sukupuolesta tai sukulaisuusasteesta.
Melko arveluttavaa on jo ottaa Paholaisen asianajaja "ammattinimikkeeksi".
Post a Comment