Ilmastodenialistien meemi: James Hansenin New York ennustus vuodelta 1988

 Nettikinastelun loppumattomissa ilmastoöyhötyksissä tarjotaan säännölliseen tahtiin seuraavanlaista listaa. Saatesanat ovat yleensä mallia:

"Nyt tuutataan ilmastopelkoa kuin käärmettä pyssyyn. Ohessa onkin kuvassa muutama pelko, jota monet minua vanhemmatkin saattavat muistaa. Ollaan tänäki vuonna pelätty punkkeja, siitepölyä(joka levittää lehden mukaan k-tautia), naapureita, tapahtumia, mummoa, pappaa, lasta, sisarta, venäjää, ukrainaa, kurtturuusuja, jään sulamista (itseasiassa jää kasvanut), meriveden nousua ja ties mitä. " 

 

Listalla yritetään viedä uskottavuutta tiedeyhteisön esittämiltä huolenaiheilta. Katsokaa miten monta kertaa ennusteet ovat menneet pieleen! Täten ei kannata välittää ilmastonmuutoksen seuraamuksista varoittavista tutkijoista.

Onneksi keskiverto rationaalisella aivovoimalla varustettu Homo sapiens huomaa nopeasti minkälaista propagandaa listalla yritetään tehdä. Väitetyille ennustuksille ei tarjota lähteitä. Sanomattakin selvää, että pelkästään sen takia lista on heti heitettävissä roskakoriin. Mutta se tarjosi pienen muistutuksen klassisesta ilmastodenialistien meemistä:

1989: New York City, West Side Highway veden alla v. 2019.

Kyseessä on zombieargumentti. Yleinen versio väittää myös koko Manhattanin saaren olevan veden alla vuoteen 2019 mennessä. Mutta sellaista vetistä menoa ei tapahtunutkaan tuona vuonna, joten merenpinnan noususta varoittavat tutkijavat ovat väärässä. 

Koska lista ei tarjoa lähdettä minä voin paljastaa sen. Kyseessä on James Hansenin haastattelusta vuodelta 1988 revitty versio siitä mitä Hansen muka ennusti tapahtuvan vuoteen 2019 saavuttaessa. Alkuperäisen lähteen jäljittäminen on tehty useaan otteeseen nettiväittelyissä. The Salon lehti haastatteli toimittaja Rob Reissia puhelimen välityksellä vuonna 2001. Haastattelussa Reiss kertoi mitä oli rupatellut James Hansenin kanssa 12 tai 13 vuotta sitten.

 While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”

The Salon kysyy vielä tarkennusta tuon rupattelun vuodelle:

When did he say this will happen?

Within 20 or 30 years. And remember we had this conversation in 1988 or 1989.

Does he still believe these things?

Yes, he still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.

Se mistä listalle laitettu vuosiluku 2019 oikein ilmestyi onkin joskus epäselvää. Denialistien käyttämässä meemissä tuo vuosi tulisi, jos Hansen olisi sanonut ennustuksen aikarajaksi 30 vuotta, vaikka Salon lehden artikkelissa Reiss puhui 20 vuoden aikarajasta. Vaihtelevuus listalla käytettävistä ennustuksen aikarajoista ei ole niin iso ongelma kuin itse ennustuksen täysin tekaistu versio denialistien meemeissä. Hansenin kanssa oli rupateltu vuonna 1988, ei 1989, kuten meemi väittää.

Toimittaja Reiss muisti väärin Hansenin kanssa käydyn keskustelun, josta puhui Salon lehdelle. Reiss kun oli kirjoittanut The Coming Storm: Extreme Weather and Our Terrifying Future kirjan vuonna 2001. Sen sivuilta selvisi paremmin taltioitu versio:

"When I interviewe­­d James Hansen I asked him to speculate on what the view outside his office window could look like in 40 years with doubled CO2. I'd been trying to think of a way to discuss the greenhouse effect in a way that would make sense to average readers. I wasn't asking for hard scientific studies. It wasn't an academic interview. It was a discussion with a kind and thoughtful man who answered the question. You can find the descriptio­­n in two of my books, most recently The Coming Storm." 

Bob Reiss oli kysynyt vuonna 1988 mitä tapahtuisi 40 vuoden kuluttua, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi. 1988 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 350 ppm. Tänä vuonna se on 430 ppm. Kaksinkertaistumisen saavuttaminen riippuu ihmiskunnan ilmastotoimien määrästä. Arviot laittavat sen jonnekin useamman vuosikymmenen päähän nykyhetkestä. Täysin riippuen siitä vaivaudummeko kääntämään hiilidioksidipäästöjä alaspäin. Vasta sitten pitäisi tarkastelli mikä on vesirajan tilanne New Yorkissa.

Kaikki tämä on myös melko turhaa pilkun viilaamista, koska Hansen tiesi tekevänsä puhdasta spekulaatiota vastauksena toimittajan kysymykseen. Hansen ei esittänyt ennusteita West Side Highwayn vesivahingoista missään akateemisessa vertaisarvioidussa paperissa.

 Juuri siksi Hansenin puheista revitään lähteettömiä väitteitä meemeihin.

Climate The Movie

Planeettamme ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Ilmaston keskilämpötila jatkaa nousuaan. Helle-ennätyksiä tehdään kiihtyvällä tahdilla. Ilmastosta keskusteltaessa ääneen pääsevät myös ne, joiden mielestä näissä havainnoissa ei ole mitään panikoimisen arvoista.

Tänä vuonna julkaistiin Climate: The Movie (Cold Truth) dokumenttielokuva. Kyseessä on Martin Durkinin uusin elokuva ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvästä debaatista. Se on jatkoa Durkinin vuonna 2007 tehdylle The Great Global Warming Swindle elokuvalle. 17 vuotta myöhemmin Durkin haastattelee samoja asiantuntijoita kuin edellisessä elokuvassaan: Richard Lindzen, John Clauser, Henrik Svensmark, Patrick Moore, Willie Soon. Päivitetty ja ajankohtaisempi elokuva on varmasti parempi jokaisella osa-alueella. Kuitenkin elokuvan katselun jälkeen tuli selväksi, että se sisältää runsaasti korjattavaa.

Climate: The Movie elokuvan keskeisin sanoma on lyhennettävissä kolmeen kohtaan.

1) Ei ole havaittu oikeaa lämpenemistä, koska mittaukset tehdään väärin

Lämpösaarekeilmiö tarkoittaa tässä yhteydessä, että mitattu lämpö on noussut kaupunkien laajentumisen seurauksena. Mittausasemat ovat paikoissa, joissa ympäristön asfaltointi ja vastaava rakentaminen nostavat mittaustuloksia. Tietenkin nämä on otettu huomioon ja kalibroitu ilmastotutkimuksessa. Niiden lisäksi mittausasemia on maaseudulla, vuoristoissa, jne. Kaukana kaupungeista. Climate: The Movie esittää yksinkertaistettua käyrää maaseudun mittausasemien tuloksista, jonka perusteella lämpötilat eivät edes ole nousseet merkittävästi 1940-luvulta nykyisiin lämpötiloihin. Mutta ilmastotutkimuksen akateemisissa papereissa on tarkempia käyriä, joista näemme miten maaseudun ja kaupunkien lämpötilat ovat nousseet. Vielä tärkeämpi vertaus on mahdollista tehdä vertaamalla lämpötilapoikkeamia maailmankartalta. Suurimmat poikkeamat lämpenemisen suuntaan havaitaan alueilla, joissa ei ole kaupunkeja. Näitä tuloksia ja vertailuja ei näytetä elokuvassa. Katsojien annetaan ymmärtää, etteivät mittaustulokset täsmää oikeita lämpötiloja.

Toinen yritys lämpenemisen mitätöimisessä tehdään satelliittimittausten kautta. Haastateltava fyysikko William Happer toteaa mittareiden näyttäneen hurjaa lämpenemistä, kunnes ilmastotieteen maineen pelastamiseksi keksittiin satelliitteilla tehdyt mittaukset. Ne olivat parempi ja mittausasemista riippumaton keino selvittää ilmaston lämpötila. Kaupunkien lämpösaarekkeet eivät vaikuttaisi niihin samalla tavalla. Elokuva ei näytä mitä 1979 vuonna alkaneet satelliittimittaukset kertoivat. Myös ne ilmoittivat lämpenemisen jatkuvan samaan tahtiin kuin maankamaralla sijainneet mittausasemat. Katsojalle jää helposti sellainen vaikutelma, että satelliittien antamat tulokset olisivat ristiriidassa maa-asemien tulosten kanssa.

2) On havaittu lämpenemistä, mutta se on vain hyvä asia ihmiskunnan kannalta

Lämpenemistä ehkä tapahtuu. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä, sillä se johtuu pikku jääkaudesta toipuvasta ilmastosta. Katsojille esitellään lämpötilakäyrää, jossa keskiajan lämmin kausi edeltää pientä jääkautta. Keskiajan pimeä kylmäkausi edeltää lämmintä kautta. Kaikkia näitä edeltää Rooman lämmin kausi. Näin näytetään miten paljon lämpötila on vaihdellut ihmiskunnan historian aikana. Keskiajalla oli jopa lämpimämpää kuin nyt, joten miksi panikoida tämän vuoden lämpöennätyksistä?

Katsojille ei kerrota, että käyrä ei oikeasti näytä nykypäivän lämpötilamittauksia. Elokuvassa käyrän lähdeviite on Ljungqvist, 2000. Sen perusteella käyrä olisi jatkunut 1999 vuoteen asti. Climate: The Movie käyttää omaa versiotaan, jossa käyrä päättyy 1950-luvulle. Loput lämpenemisestä on vain pyyhitty pois elokuvaa varten. Jos käyrään lisättäisiin myös 1999 vuoden jälkeiset mittaukset, niin pääsemme selkeästi korkeampiin lämpötiloihin kuin milloinkaan keskiajalla olisi mitattu.

Elokuva esittelee myös sivilisaation alkuaikojen ihanteellisen holoseenin ilmasto-optimin, jonka ansiosta elämä oli antoisaa. Katsojille ei näytetä, että viime vuosikymmenen lämpötilat ovat jo korkeammalla kuin milloinkaan aikaisemmin holoseenin aikakaudella.

3) Havaittu lämpeneminen ei johdu hiilidioksidista.

Elokuva ohittaa täysin ilmastotutkimuksessa käytetyt periaatteet hiilidioksidin osuudesta ilmaston lämpötilan säätelijänä. CO2-kaasun pitoisuuden kerrotaan olevan niin olemattoman pieni, ettei se voi vaikuttaa kuten ilmastotutkimus väittää. Vain 0,04 prosentin osuus ei kykene säätelemään ilmastoa niin paljon. Perusteluna käytetään ilmastohistorian tuloksia. Elokuva väittää, että lämpötilat ovat nousseet ennen CO2-pitoisuuden nousua. Joten CO2 ei ole voinut aiheuttaa lämpenemistä. Katsojille ei kerrota useista tutkimuksista, joissa on nimenomaan havaittu kolmen suurimman jääkauden olleen seurausta CO2-pitoisuuden selkeästä laskusta. Joista kaksi viimeistä jääkautta päättyivät, kun CO2-pitoisuus nousi.

Nobelvoittaja John Clauser kertoo näkemyksestään lämpötilamuutosten aiheuttajasta. Clauser on puhunut pilvipeitteen muutosten olevan lämpötilan nousemisen takana. Hän kertoo pilvipeitteen vaikutuksen olevan sata kertaa vahvempi kuin CO2:n vaikutukset. Mitä enemmän pilviä sitä enemmän ne heijastavat lämpöä avaruuteen. Joten viilentyminen johtuu pilvien runsaudesta ja lämpeneminen johtuu niiden vähyydestä. Jokainen voi todeta tämän itse kuumana päivänä, kun pilvi peittää auringon. Tunnet miten ympärilläsi viilenee. Pilvipeitteen muutokset taas johtuvat kosmisen säteilyn muutoksista, kun tähtijärjestelmämme kiertää ympäri galaksia. Clauserin ja kumppaneiden puheissa on yksi selkeä ongelma. Satoja miljoonia vuosia kestävä kierto galaksin sisällä on aivan eri aikaskaalaa kuin nykyinen mitattu lämpeneminen. Eikä sillä ole väliä pilvien lämpövaikutuksen kannalta. Pilvipeite myös sitoo sen alta tulevaa lämpösäteilyä. Siksi yöllä on lämpimämpää, jos taivas on pilvien peittämä. Pilvien vaikutus on sekä viilentävä että lämmittävä. Ja ne käytännössä tasaavat toisensa. Tätä ei vain kerrota katsojille.

Vaihtoehtoiset selitykset lämpötilan nousulle perustuvat sykleihin, jotka eivät täsmää mitatun nousun tahdille. Hiilidioksidipitoisuuden nousu täsmää paremmin lämpötilan nousun kanssa.

Ilmastonmuutokseen liittyvä keskustelu on aina sallittavaa ja suositeltavaa. Se ei tarkoita, että keskustelussa toistetaan vuosia sitten kumottuja väitteitä tai selkeästi puutteellisia käyriä. Yksi elokuva voi sisältää valtavan määrän väitteitä, joista jokainen vaatii pitemmän selvityksen niiden virheiden korjaamiseksi. Siksi olisikin hyvä, jos jostain löytyisi ajankohtainen ja päivitetty apukeino pätevän tutkimustiedon etsijälle.

Kirjoitus oli alunperin Skeptikko 2024-3 lehdessä.

Loppuun laitan lisäyksenä uuden Our World is on Fire elokuvan.

 

 

"Atlantin valtameri jäähtyy" eli miten ilmastodenialismi sai uuden meemin

 Atlantin valtameri jatkaa lämpenemistään. Pintalämpötila pysyy sitkeästi edeltäviä vuosikymmeniä korkeammalla tasolla.

Kuluvan viikon aikana sain kuitenkin iskun päin verkkokalvojani. Sosiaalisessa mediassa esiteltiin otsikoita, joiden perusteella NOAA:n tekemät mittaukset heittävät goraalin (pienikokoinen vuohieläin) pyllyä. Useampi kommentaattori naureskeli ilmastomallien epäluotettavuudelle, lämpenemisestä pelottelun turhuudelle, jne.

Valtameri jäähtyy! Miksi tutkijat ovat valehdelleet meille, että se on lämmennyt? 

 Mitä ihmettä siellä Atlantin aalloilla tapahtuu?! Yritin selvittää asiaa. 

Valtamerellä ei tapahtunutkaan mitään vallankumouksellista. Suurin kohu johtuikin vain siitä, etteivät kommentaattorit vaivautuneet perehtymään aiheeseen otsikoita pidemmälle. Atlantin viilentymistä juhlivat tahot seurasivat tuttua polkua internet-pätemisessä. Näytän vain yhden esimerkin sellaisesta taipaleesta kotimaisella nettikamaralla:

"Yli vuoden ajan Atlantin valtameren pintalämpötilat nousivat uusiin ennätyksiin, mutta trendi on kääntynyt ennätysnopeudella viime kuukausina, eikä kukaan asiantuntijoista pysty selittämään, mitä tapahtuu.

Atlantin meren pintalämpötilat ovat jäähtyneet dramaattisella nopeudella toukokuusta lähtien NOAA:n tietojen mukaan , jotka osoittautuvat vääriksi kaikki ilmastonmuutoksen tuomitsejat, mukaan lukien Al Gore, joka viime vuonna julisti "valtameret kiehuvat" Davosin kokouksessa.

Samalla kun lämpötilat ovat nousseet viime vuosina, vuosien 2023 ja 2034 erityisen voimakkaan El Ninon seurauksena, äkillinen jäähtyminen on jättänyt arkut raapimaan päätään."

Here we go!

 

 

 Twitterissä 24. elokuuta Petteri Vaara lainaa Timo T Taipaleen Facebookissa 23. elokuuta kirjoittamaa tulkintaa The People's Voice sivuston käännetystä tekstistä 22. elokuuta, joka pohjautuu Gizmodo sivuston artikkeliin 20. elokuuta, jossa kerrotaan New Scientist lehden maksumuurin takaisesta uutisesta Atlantin jäähtymisestä 16. elokuuta.

Tuo New Scientist lehden käyttämä The Atlantic is cooling at a record speed and nobody knows why otsikko on nykyisen naureskelun aiheuttaja. Otsikkoa korjattiin tarkempaan muotoon 22. elokuuta: Part of the Atlantic is cooling at record speed and nobody knows why. Virheellistä otsikkoa lypsäneet tahot eivät tietenkään koskaan ikinä missään milloinkaan korjaa omia tulkintojaan tuosta otsikosta.

Eli mistä siinä viilentymisessä oikeasti oli kyse?

NOAA:n artikkeli 14. elokuuta kertoo kaiken olennaisen. Päiväntasaajan paikkeilla Afrikan rannikolla on oma Niña/Niño alue, joka perinteisesti viilentyy kesän aikana. Tänä kesänä se on viilentynyt nopeasti sellaisella hetkellä, jolloin normaalisti merta viilentävä tuuli (joka laittaa kylmemmän meriveden syvyyksistä kiertämään pinnalle) Afrikan suunnalta on ollut heikko. Joten viilentyminen on epänormaalin suurta. Eli normaalisti heikko tuuli tarkoittaisi pienempää viilentymistä. 

Atlantin oma Niña/Niño alue on jatkuvan tarkkailun alaisena. Se on vähemmän tunnettu kuin Tyynellä valtamerellä vaihteleva Niña/Niño. Atlantin versiota seurataan tarkkaan, koska se vaikuttaa hurrikaanikauden tapahtumiin. Ja Yhdysvalloilla on selkeä intressi ennakoida millaista säätä merellä on, koska hurrikaanit rantautuvat niin usein heidän rannikolleen.

Siinä se arvoitus, josta revittiin sensaatiohakuiset otsikot.

NOAA huomasi miten tuota "Atlantin valtameri jäähtyy" versiota leviteltiin lannoitesprinklereistä netissä. He päättivät julkaista uuden artikkelin, jossa selitetään rautalankakerän kanssa mistä ilmiössä on oikeasti kyse. Pohjoinen Atlantin valtameri pysyy vieläkin poikkeuksellisen lämpimänä. Sittemmin se Atlantin Niña/Niño alueen viilentyminen on heikentynyt. Hurrikaanikaudesta ennakoidaan tavallista vilkkaampaa.

Valitettavasti erittäin harva virheellistä versiosta levittävä sivusto tai kommentaattori on tietoinen kaikesta tästä.

Ilmastodenialistien meemi: Ilmasto ei lämpene, osa 2

Ilmastonmuutos ja varsinkin ilmaston lämpeneminen on toistuvasti uutisissa. Ympäri vuoden jatkuvat lämpötilaennätykset ympäri maailmaa varmistavat, että kuumat ja kylmät kelit tuottavat runsaasti keskustelua. Varsinkin sen erikoisen joukkion parissa, jossa ei millään hyväksytä erästä luonnontieteellistä faktaa: ilmasto on lämmennyt.

 Lämpenemistä ei hyväksytä vaikka moni muu IPCC:n ilmastoagendaa vastustava ja kritisoiva kirjailija, toimittaja ja tutkija on myöntänyt lämpenemisen. He eivät vaan ajattele, että mitattu lämpeneminen on mitenkään ongelma ihmiskunnalle. Lämpeneminen on ollut hidasta ja vähäistä, joten ei ole mitään syytä paniikkiin.

Väitän, että aihetta käsitellään samalla tavalla kuin luomisopin sisällä. Nuoren maailman kreationistit voivat hyväksyä ja jakaa eteenpäin artikkeleita, joissa perustellaan jonkin biologisen ilmiön olevan suunniteltu eikä evoluution tuotosta. Mutta samat nuoren maailman kreationistit eivät millään hyväksy saman artikkelin kirjoittajan tekstejä, joissa todetaan planeettamme olevan vanhempi kuin muutama tuhat vuosi. Näin kävi toistuvasti mm. professori Michael Behen kohdalla, kun kreationistit jakoivat hänen tuotoksiaan. Jakaminen loppui yleensä siihen, kun jakaja sai kuulla mitä Behe ajattelee esim. lajien yhteisestä polveutumisesta. 

Parisen päivää sitten huomasin amerikkalaisen Heritage Foundation yhdistyksen julkaisseen Roy Spencerin Global Warming: Observations vs. Climate Models kirjoituksen tämän vuoden tammikuussa. Kirjoitus sisältää olennaista kamaa ilmaston lämpenemisestä. Vielä parisen vuotta sitten Heritage Foundation kirjoitteli ympäripyöreästi ilmaston lämpenemisestä. Teksteissä painotettiin enemmän sitä, että IPCC:n käyttämät ilmastomallit arvioivat yläkanttiin lämpenemistä ja sen seurauksia. Vihdoinkin Heritage Foundation kirjoittaa, että ilmasto on lämmennyt.

 

 

1980-luvulta lähtien mitattu globaali lämpötilavaihtelujen muutos on selkeästi nähtävissä Roy Spencerin käyrissä.

Voimme siis lisätä Heritage Foundation järjestön samaan kastiin CLINTEL-maailmanilmastojulistuksen kanssa. Jopa CLINTEL kirjoitti julistuksessaan, että ilmasto on lämmennyt. Mutta vain niin vähän ja vain osaksi ihmiskunnan vaikutuksesta, että ilmiöstä ei kannata kauheasti välittää.

Kesälomani aikana luen myös Matti Virtasen kirjoittamaa Ilmastopaniikki - Hoito-opas kirjaa vuodelta 2019. Se sisältää useita kohtia, joita ilmaston lämpenemistä epäuskovasti sihisevät setämiehet voisivat lukaista läpi. Kirja ei missään nimessä ole ilmastodenialismia. Ilmastopaniikki sisältää runsaasti opettavaisia lukuelämyksiä. Eikä se toista denialistien levittämiä ilmastomeemejä. Esim. 1970-luvun jääkausipaniikki esitellään aivan oikein. Median versio siitä mitä akateemisissa papereissa kirjoiteltiin ei vastannut sitä mitä akateemisissa papereissa kirjoitettiin. Tiedotusvälineissä tehtiin sensaatiomaista otsikointia pian saapuvasta jääkaudesta, jota sitten toistellaan tänäkin vuonna esimerkkinä siitä ettei ilmastotiede tiedä mitä tekee. Vaikka ilmaston lämpenemisestä kertovat paperit yleistyivät enemmän kuin mahdollisesti viilentymisetä kertovat paperit.

 

Virtanen on haastatellut useita asiantuntijoita. Monet heistä puhuvat ilmastotutkimuksen vaikeuksista, ilmastomallien ongelmista ja tutkijayhteisön riitaisuudesta. Mutta siinä samalla lukija saa nauttia tällaisista kohdista. Professori Antero Järvistä on haukuttu ilmastodenialistiksi, mutta Järvinen vastaa Virtasen kysymykseen näin:

"Nyt täytyy tarkistaa, että kai Järvinen sentään hyväksyy globaalin keskilämpötilan nousu? 'Ilman muuta, mutta tässä täytyy ottaa huomioon, että olemme menneet 70 vuoden syklissä nyt ylöspäin. En minä kiistä sitä, eikä varmaan kukaan järkevä ihminen kiistä, että keskimäärin on lämmennyt. Mutta aika pian varmaan tullaan alaspäin, jos mennään vanhan mallin mukaa."

s. 101

Professori Lennart Bengtsson kertoo samalla tavalla lämpenemisestä. Hän myös kertoo miksi mitattu lämpeneminen ei ole johtunut Auringosta. Virtanen kysyi häneltä mitä voidaan sanoa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta tulevaisuudessa.

"Kaikki viittaa siihen, että alailmakehä on lämmennyt keskimäärin noin yhden celsiusasteen, ja suuri osa siitä selittyy kasvihuonekaasuilla. Yksi osoitus siitä on, että stratosfääri on samaan aikaan viilentynyt. Jos kyseessä olisi pääasiassa auringon vaikutus, niin myös stratosfääri olisi lämmennyt, koska otsoni absorboi lämpösäteilyä siellä."

s. 162

 Useat tutkijat joita ilmastodenialistit siteeraavat myöntävät, että ilmasto on lämmennyt. Heillä on vain eri selityksiä sille mistä tuo lämpeneminen johtui. Luonnolliset pitkän aikavälin syklit, pilvien vaikutus, jne.

Virtanen teki kirjassaan myös pientä ennustamista siitä mitä ilmastolle tapahtuu lähiaikoina.

"Monet ilmastoskeptikot ovat varoittaneet 2020-luvusta tulevan huomattavasti edeltäviä vuosikymmeniä kylmempi, koska Auringon ja valtamerien oskilaatiot ovat siinä asennossa, että ne voivat pudota yhtä aikaa miinukselle. Hiilidioksidilla on kova työ pitää globaali keksilämpötila korkealla, jos Schwabe-sykli, Maunderin jakso, AMO ja PDO osoittavat samaan aikaan alaspäin."

Jos olisi pakko lyödä vetoa, niin veikkaisin itse ilmaston viilenevän lähivuosikymmenien ajaksi. Se tarkoittaa käytännössä, että ilmastopolitiikassa pitäisi varautua lämpenemisen lisäksi viilenemiseen, jota tuskin kannattaa estää lisäämällä kasvihuonekaasujen päästöillä."

s. 61-62

Tutkija Mauri Timonen kertoo samanlaisesta pian saapuvasta viilentymisestä.

"Timonen ennustaa, että lähivuosikymmeninä globaali lämpötila yllättää: "Ilmasto on muuttunut aina isojen syklien mukaan. Nyt ovat merien oskillaatiot menossa kohti kylmää vaihetta, ja Auringon ennustetaan siirtyvän miniminvaiheeseen. Se tarkoittaa, että tulossa on joko kylmää tai hyvin kylmää."

s. 142

 

Tällaisella pian saapuvan viilentymisen alkamisen ja lämpenemisen päättymisen ennustamisella on pitkä historia.

 

Kuinka paljon SINÄ olet valmis lyömään vetoa lämpenemisen jatkumisen puolesta?

Maastopalot Kanadassa ja folioprikaatin hysteria

Viime vuoden kesän aikana näimme dramaattisia kuvia maastopaloista ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Varsin villiksi liekit yltyivät Kanadassa. Savut levisivät eteläisen naapurin puolelle. New Yorkin taivas muuttui maailmanlopun tunnelmiin sopivan punaiseksi. Uutislähetysten kommenteissa ilmeni kuitenkin äärimmäistä epäilyä. Kaikki eivät nimittäin nielleet metsäpaloja normaaliksi paloiksi. Varsinkaan kun uutisissa toisteltiin ilmastonmuutoksen lisänneet metsäpalojen riskiä. Pitkemmät kuivat kaudet, sadekausien muutokset ja laajojen maastoalueiden haasteet palokuntien toiminnalle takaisivat entistä pahempia paloja. 

Nämä selitykset laajoille paloalueille eivät uponneet kaikkiin. Sosiaalisen median  oidoimmissa kulmissa tiedettiin, että oikeasti näitä paloja sytyttävät tahallaan salaisen maailmanhallituksen agentit. Joko avaruuslasereilla tai liekkejä sylkevillä helikoptereilla. Näistä jälkimmäinen olikin ihan videoilla taltioitu. Tällä toiminnalla kun pyritään ohjaamaan tulipalojen leviämistä hallituilla paloilla.

Selittely ei tietenkään tepsinyt folioprikaatin karkeisiin veteraaneihin. He tiesivät, etteivät ennätysmäiset maastopalot liity mitenkään ilmastonmuutokseen tai eivät ole ihmisten tahallaan sytyttämiä. Ja mikäpä olisi parempi tapa todistaa, etteivät palot ole ilmastonmuutokseen liittyviä kuin sytyttää niitä itse.

Näin teki kanadalainen Brian Paré. Hän julisti kesän savuamisen johtuvan hallituksen omista toimista. Hän myös aivan sattumalta liikkui juuri niillä alueilla juuri sillä hetkellä, kun maastopaloja syttyi. Poliisit huomasivat Brianin kirjoittelut ja läsnäolon maastopalojen vierellä.  Käsirautoja kaivettiin esiin, kun Brianin sytyttämiä maastopaloja oli kertynyt 14 kappaletta.

Pidätyksen jälkeen Brian kertoi miksi oli leikkinnyt tulitikuilla metsässä. Hän väitti vain halunneensa tietää, ovatko metsät kuivia vai eivät. Brian tunnusti tekonsa oikeudessa viime viikolla.

Ehkä tunnustus tuli kuitenkin maailmanhallituksen painostuksen ansiosta?

Se että yksi mies kerkiää sytyttämään 14 maastopaloa ei tietenkään vielä tee merkittävää jälkeä Kanadan maastopalotilastoihin. Vuonna 2023 maastopaloja oli, hieman laskentatavasta riippuen, 6551 kappaletta. Yhteensä liekkejä vaelsi yli 18 miljoonan hehtaarin alueella. Provinssien välillä oli eroja, mutta yleensä maastopalon aiheuttajaksi jäi n. puolet ei-ihmisestä liittyviä syitä. Yleisimpänä salamointi. Ihmiset aiheuttavat valtavasti paloja, koska nuotioiden sytyttäminen ei onnistui kaikilta ongelmitta. Eivätkä kaikki tiedä minne tupakoita pitäisi heittää tai minne se pussillinen vanhoja paristoja kannattaa jättää.

Tuhansista ihmisten aiheuttamista paloista huolimatta tätä Brianin saamaa tuomiota tuhopoltoista alettiin levittämään ilmastonmuutosdenialismi ryhmissä. Tässä vain yksi esimerkki. Teksteissä painotetaan, että Brian itse sytytti metsiä liekkeihin, eikä ilmastonmuutos. Ja tottahan se on! Tulitikkuja raapi aikuinen mies, eikä Al Goren loitsima eteerinen ilmaston avatar. Joten ilmastonmuutos ei liity maastopalojen yleisyyteen. MOT.

Ilmastodenialistien meemi: Ilmasto ei lämpene

Kansalaiskeskustelu ilmastonmuutoksesta on jatkunut niin kauan kuin tutkijat ovat yrittäneet pitää aihetta uutisissa. Sosiaalisen median ansiosta jokainen pääsee kertomaan mielipiteensä ilmastotutkimukseta. Jotkut heistä ovat jopa joskus perehtyneet aiheeseen. Aihe on erittäin monipuolinen ja poikkitieteellinen. Siksi varsinaiset asiantuntijat ovat harvinaisempia kuin uutisiin kommentaattoreiksi päästetyt henkilöt. Poliitikot, toimittajat, lobbarit ja jopa viihdeteollisuuden tähdet ovat kertoneet mielipiteitään siitä onko ilmastonmuutos uhka vai tilaisuus. Harvakseltaan ääneen päästetään ilmastotutkimusta tekeviä tutkijoita. Heidän puheensa ilmastotekojen tarpeellisuudesta ovat yleensä niin masentavia, että vastapainoksi on saatava kevyempää aihetta.

Eristetään siis yksi tietty väittämä tarkastelun kohteeksi. Tilastoidun säähistorian kuumimmat kuukaudet ovat vain seuranneet toisiaan tänä vuonna. Vuosittaiset lämpötilat ovat vain kuumempia vuosikymmenten vieriessä eteenpäin. Tästä on tehtävissä hyvin selkeä havainto, joka ei edellytä mitään olettamuksia siitä mikä tai kuka lämmittää ilmastoa; ilmasto lämpenee. Jäljelle jää vain kinastelua siitä mistä lämpeneminen johtuu.

Tästä huolimatta sosiaaliselle medialle itsensä altistaminen tuo välttämättä eteen vielä oudomman havainnon. Useat kommentaattorit väittävät, ettei ilmasto lämpene. Suomessa tätä väitettä on helppo levittää, sillä Euroopan pohjoiset alueet ovat olleet viime kuukautena lämpötilapoikkeamaltaan kylmempiä kuin normaalisti. Toisin kuin muut alueet Euroopassa ja Venäjällä, joissa on koettu lämpötilapoikkeamia toiseen suuntaan.

 

Englantilaisen poliitikko Christopher Moncktonin ilmastonmuutosluennoilla on julistettu moneen otteeseen, ettei ilmasto ole lämmennyt ollenkaan yli 17 vuoteen. Nuo puheet hän piti vuosituhannen vaihteen jälkeisen ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Luennoista tehdyt videot ovat olleet ahkerasti jaossa tässä kansalaiskeskustelussa. Siksi vielä tänäkin vuonna löytyy ihmisiä, jotka väittävät ettei ilmasto ole lämmennyt.

 

Vielä oudommaksi keskustelun tekee se, että nämä samat ihmiset levittävät eteenpäin materiaalia, jossa todetaan ilmaston lämmenneen.

Maailmanilmastojulistus haluaa vakuuttaa maailmalle, että mitään ilmastohätätilaa ei ole olemassa. IPCC:n raportit liioittevat ja lietsovat kansaa ilmastopaniikkiin aivan turhaan. Vuonna 2019 laadittu julistus on hollantilaisen Climate Intelligence ryhmän tekemä. Allekirjoittaneista löytyy monenlaista väkeä. Nimiä on kertynyt yli 1800 kappaletta. Jotkut ovat ihan tutkijoita. Toiset ovat insinöörejä, talouskonsultteja, IT-tukihenkilöitä, lääkäreitä ja psykoanalyytikkoja. Ehkä tällä monimuotoisuudella haetaan kunnollista poikkitieteellistä tukea.

Itse julistuksen teksti on mielenkiintoinen. Siinä myönnetään, että ilmasto on lämmennyt. Sen pitäisi olla yllätys kaikille niille, jotka väittivät päinvastaista. Mutta se ei estä heitä jakamasta ilmastojulistusta eteenpäin internetissä.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

 

Julistuksessa todetaan, että Maan ilmasto on vaihdellut niin kauan kuin planeetta on ollut olemassa. Kylmät ja kuumat vaiheet ovat vuorotelleet toisiaan. Ns. Pieni jääkausi päättyi vasta 1850, joten allekirjoittaneet eivät ole ollenkaan yllättyneitä siitä, että ilmasto on parhaillaan lämpenemässä. Tietenkin he heti seuraavaksi kertovat, että lämpeneminen on hitaampaa kuin mitä IPCC:n arvioissa on esitetty.

Julistuksen perusteella ei kuitenkaan voisi mitenkään väittää, ettei ilmasto lämpene. Tismalleen sama ilmiö toistuu, kun uusia ilmastotutkimuksia tulkitaan hätiköiden. Lämpösaarekeilmiötä tarkastelevia tutkimuspapereita ei lueta ajatuksella loppuun asti. Ilmiö tarkoittaa kaupunkien keskustojen korkeampaa lämpötilaa maaseudun rauhallisiin maisemiin verrattuna. Tämä lämpötilaero täytyy ottaa huomioon, kun lasketaan alueellisia keskilämpötiloja. Näitä monimutkaisia laskelmia tarkastelevat paperit päätyvät ilmaston lämpenemistä kieltävien puheisiin. Ilmaston näennäisen lämpenemisen ajatellaan johtuvat pelkästään kaupungistumisesta eikä oikeasti ilmaston lämpötilamuutoksista.

Papereissa kuitenkin selkeästi mainitaan, että vaikka mahdolliset virheet ja lämpösaarekkeiden aliarvioinnit otetaan huomioon, jäljelle jää ilmaston lämpeneminen. Pahimmillaan havaitusta lämpenemisestä noin kolmannes johtuisi huonosti tehdystä lämpösaarekkeiden sovittamisesta lämpötilakäyriin. Papereissa ei missään kohtaa väitetä, ettei ilmasto ole lämmennyt. Sen sijaan niissä pyritään selvittämään kuinka suuri osuus ihmisten aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on verrattuna luonnolliseen tekijöihin. Tämän selvittäminen edellyttäisi tietenkin lukemaan läpi ne paperit, joita jakavat henkilöt luulevat ilmaston lämpenemisen olevan vain tilastoharhaa.

Toinen argumentti lämpenemisen pois selittämiseksi liittyy aerosoleihin. Pienhiukkaset ja rikkipäästöt ovat viilentäneet ilmastoa. Samaa viilentymistä on seurannut myös tulivuorten purkauksista. Uudet rajoitukset ja säännökset ovat vähentäneet tällaisia päästöä esim. teollisuudessa ja rahtilaivaliikenteessä. Niiden vähentyessä tuo viilentävä vaikutus on heikentynyt.

Tämä ei millään sovi yhteen niiden puheisen kanssa, joissa sitkeästi väitetään ettei ihmiskunta kykene vaikuttamaan ilmaston lämpötilaan. Siitä huolimatta uutisia aerosolien viilentävästä vaikutuksesta on käytetty argumenttina ilmaston lämpenemistä vastaan. Heidän mukaansa ihmiskunta ei lämmitä mitään vaan havaitsemme ainoastaan viilentymisen loppumista.

Lämpöennätysten rikkoutuessa myös tulevina vuosina tulemme varmasti näkemään uusia mentaalisia sopeutumistapoja lämpenemisen jatkumiseen. Sekä talvisin mitattavat paikalliset pakkaset ovat heille tietenkin todisteita, siitä ettei ilmasto lämpene.

 

Julkaistu Skeptikko-lehdessä 2023-4.

Ilmastodenialistien meemi: Satelliitit kertovat että palaa vähemmän

Tarkkailen miten setämiesten sekalaisessa joukossa perustellaan toisilleen, ettei ilmastoasioista kannata huolestua. Viime viikolla alkoi kiertämään tanskalaisen Bjørn Lomborgin tekemä twiittaus. Sen sanoma oli yksinkertainen. Maailma palaa vähemmän! Ihan NASA:n omat satelliitit ovat mitanneet miten palamista tapahtuu vähemmän. Miksi sinä et ollut nähnyt tätä aikaisemmin? Selkeästi ilmastopanikoitsijat yrittävät piilotella ja salata tätä NASA:n tietoa sinulta. Lomborgin luvut tulevat The Collection 6 MODIS burned area mapping algorithm and product paperista.

Ja hän on täysin oikeassa! Satelliittimittausten perusteella palaneiden alueiden pinta-alat ovat pienentyneet. Mutta se jekku piileekin jälleen siinä mitä väitetään faktajuttujen lomassa. Ja varsinkin siinä mitä jätetään sanomatta.

Nimittäin se sama NASA oli vuosia sitten selittänyt miksi palaneiden alueiden määrä laskee.  Maanviljelijät eivät enää tee kulotusta ja kaskiviljelyä yhtä paljon. Varsinkin Afrikassa on tehty valtava määrä tällaista sauhuttelua. Savannia poltetaan ja polttoa itsessään voi pitää osana ekologista kiertokulkua. Taloudellisen kehityskulun myötä maanviljely on muuttunut. Pysyvämmät pellot yleistyvät, taloja ja teitä rakennetaan lisää, joten maa-alaa ei tarvitse enää polttaa yhtä paljon. Kylien ja kaupunkien kasvaessa tehdään määräyksiä, joilla kulotuksia kielletään lisää.

The impact of human-caused changes in savannas, grasslands and tropical forests is so large that it offsets much of the increased risk of fire caused by warming global temperatures, said Doug Morton, a research scientist at Goddard and a co-author of the study. Still, the impact of a warming and drying climate is seen at higher latitudes, where fire has increased in parts of Canada and the American west. Regions of China, India, Brazil and southern Africa also show an increase in burned area. But the expansiveness of savannas and grasslands puts the global trend in decline.

Ja kappas kappas. Jopa satelliitit havaitsevat nämä vähentyneet poltot. Tätä palojen vähentymistä ei ole missään vaiheessa salattu. Aivan kuten ei ole salattu sitä, että toisaalla on palanut enemmän. Mutta yhteensä palaminen on vähentynyt globaalilla mittarilla. Se miten tilanne mahdollisesti muuttuu kuivien kausien lisääntyessä onkin eri asia.

Mutta ilmastodenialistien narratiivissa tämä kaikki tarkoittaa sitä, etteivät maastopalot ole niin vakavia ongelmia. Tämä ei tietenkään helpota niiden elämää joiden kodit palavat maastopalojen takia.

Ilmastopanikoitsijat, denialistit ja doomerit

 Kesän helteet Euroopassa pitävät ilmastonmuutokset sitkeästi uutisissa. Onneksi. Aiheena se on selkeästi vuodesta toiseen toistuvaa. Lämpöennätyksiä menee rikki aina jossainpäin maailmaa. Kuten talvella voi mennä rikki pakkasennätyksiä. Kyseessähän on ilmaston energian nousu, jolloin ääri-ilmiöt kasvavat. Merivirtojen lämmetessä myös ilmavirrat alkavat heilahtelemaan. Napa-alueiden kylmät ilmat voivat ryöpsähtää yllättävänkin kauas. Mutta tällaiset ilmiöt ovat paikallisia. Ja aina jostain tulee toinen huono sääilmiö, jonka jälkeen se edellinen pakkasvyöhyke tai lämpöaalto unohtuu. Maailmanlaajuisella tasolla muutos on hidasta. Niin hidasta, että ihmismieli tottuu siihen oman elämänsä aikana. Jolloin edeltävän sukupolven käsitykset tavallisesta kesästä tai talvesta ovat aivan erilaisia kuin seuraavan sukupolven käsitykset. Mutta kumpikin pitää vuorollaan niitä normaaleina.

 

Eri mittaukset osoittavat samaan suuntaan.

 Olennaisena seuraamisen arvoisena käyränä on kuitenkin globaalin lämpötilan poikkeamat. Onko menossa tavallisesta poikkeuksellisen kylmempi vai lämpimämpi kuukausi? Ja näissä käyrissä suunta on huolestuttavan nopeasti värähtelevämpään suuntaan.

 

Kaiken tämän keskustelun lomassa olen tarkkaillut millaiset ihmiset vaivautuvat kommentoimaan sitä.

Ilmastonmuutoskeskustelun kolme pääleiriä ovat:

Ilmastopanikoitsijat.

He jotka ymmärtävät mitä ilmastotutkijat ovat kertoneet maailmalle useiden vuosikymmenten ajan. He haluaisivat estää ihmiskunnan aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Tai ainakin hillitä sen vaikutuksia mahdollisimman paljon, jos estäminen ei enää onnistu. Keinot vaihtelevat energiatuotannon päivittämisestä energian kulutuksen vähentämiseen. Ei ole mitään yhtä tiettyä ratkaisua ilmastokriisin, vaan realistisin keino on tehdä useita isoja ratkaisuja. Somekeskusteluissa tästä leiristä käytetään "panikoitsijat" sanaa halventavassa merkityksessä. Jatkuva sitkeä saarnaaminen siitä mitä teemme ilmastolle ei uppoa yleisöön. Kaduilla istuvat elokapinan nuoret saavat niskaansa vain naurua. Tai poliisilta kyynelkaasua. Poliitikot puhuvat vaaleista toiseen, että asialle pitäisi tehdä jotain, mutta selkeät laajat muutokset jäävät aina tekemättä. Muuten voisi hävitä ääniä seuraavissa vaaleissa. Merkittävät muutokset kun edellyttäisivät globaalia yhteistyötä Amerikan, Euroopan ja Kiinan teollisuusmahtien kanssa. Mutta kukaan ei halua häiritä kvartaalitalouden vaatimuksia. Ilmastopanikoitsija-leirin ulkopuolisten mielestä he ovat aivan turhaan huolestuneita siitä mitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Turhuuden nähdään johtuvan eri syistä.

Ilmastodenialistit.

He jotka eivät hyväksy ihmiskunnan aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Leirissä esiintyy pientä variaatiota siitä mihin denialismit kohdistetaan. Leirissä ollaan täysin valmiita väittämään vahvalla pokerinaamalla, ettei ilmasto muka ole lämmennyt viime vuosikymmeninä. Lämpenemisen jatkumisesta johtuen nämä äänet ovat jääneet vähemmistöön. Heidän tilallaan ovat ne jotka eivät hyväksy ihmiskunnan vaikuttavan ilmastoon. Tämän väen mantraan kuuluvat "Ilmasto on aina muuttunut" hokeman variaatiot. Tai "ennen oli lämpimämpää" sekä "hiilipäästöt ovat niin pieniä etteivät ne vaikuta" kirjoittelu. Ryhmän järkevämmästä päästä ovat ne jotka kyllä hyväksyvät lämpenemisen tosiasiaksi ja samalla tietävät ihmiskunnan vaikuttavat ilmastoon, mutta tuon vaikutukset katsotaan olevan niin pientä ettei sillä kannata vaivata päätään. Sen sijaan pyritään tyrmäämään kaikki ilmastotoimet, koska niille ei ole tarvetta.

Ilmastodoomerit.

Pieni mutta kasvava ryhmä. Ryhmän puheet eivät herätä toivoa. Eivätkä he enää oikein jaksa osallistua keskusteluun. Doomeri on tutustunut ilmastotutkimukseen, siihen liittyvään keskusteluun ja tietää miten ilmastodenialistit argumentoivat. Heidän mielestään peli on menetetty. Ehdotetut ratkaisut ovat liian pieniä. Liian myöhään. Hiilidioksidipäästöjen annettiin jatkua liian isoina liian pitkään. Eikä niille näy mitään loppua lähitulevaisuudessa. Hiilidioksisipitoisuuden nousu jatkuu. Joten ilmaston sisältämän energian määrä jatkaa nousuaan. Lämpeneminen jatkuu vaikka päästöt saataisiin jollain taikatempulla nolliin tänään, koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sitoo lämpöä. Doomerit otetaan iloisesti vastaan ilmastodenialistien joukossa. Molemmat kun pitävät ilmastotoimia turhina.

En paljasta mihin leiriin kuulun. Jääköön se lukijan selvitettäväksi.

Netissä käyty kinastelu ilmastonmuutoksen eri teemoista on aina kiehtonut minua. Siinä on niin selkeitä yhtäläisyyksiä kreationistien ja evoluutioteoriasta jotain tietävien välillä. Esitetään selkeitä lyhyitä väitteitä (välimuotofossiileja ei ole löydetty), joihin löytyisi pitempi lukukokemus, jotta ymmärtää miksi vastaus oikeasti vastaa esitettyihin väitteisiin (välimuotofossiileja on löydetty niin paljon että runsauden takia on enemmänkin vaikeampaa tehdä niistä tarkkoja sukupuita).

Keskustelussa haetaan keulahahmoja, joiden ympärille kokoonnutaan kalisuttamaan sanan säilää. Minun nuoruudessani se hahmo oli Al Gore. Nykyään se hahmo on Greta Thunberg. Keulahahmoille on yhteistä se, että he onnistuvat nostamaan ilmastoasiat edes hetkeksi kansalaiskeskusteluun. Ja ehkä saavat silloin tällöin pari poliitikkoakin ajamaan jotain oikeita ilmastotekoja. Samalla tavalla yhteistä heille on se, että joidenkin silmissä ilmastonmuutos on vain näiden keulahahmojen mielipide. Siksi heidän mielestään esim. Al Goren ilmastodokumentista löytyvät virheet tarkoittavat, ettei ihmiskunta vaikuta ilmastoon. Inconvenient Truth sisältää nimittäin useita virheitä.

Eikä kukaan itseään kunnioittava ilmastodenialisti jätä koskaan mainitsematta, että Al Gore tienaa rahaa ilmastopuheilleen, joten hänen varoituksistaan ei kannata välittää. Tarkoituksena on tietenkin yrittää saada ilmastonmuutoksesta valistustyötä tekevät tahot kyseenalaisiksi, jos he osallistuvat mihinkään projekteihin jotka ovat mitään muuta kuin hyväntekeväisyyttä. Gore on nimittäin tienannut paljon ilmastonmuutokseen liittyvillä puheillaan. Mutta on myös tienannut isommat rahat tekemällä fiksuja kauppoja oikeaan aikaan. Financial Post kertaa Goren tienaamia miljoonia. Myymällä Applen osakkeita oikeaan aikaan ja kauppaamalla perustamansa Current TV kanavan saudisijoittajille tilille on tupsahtanut yli sata miljoonaa dollaria. Ympäristöasioissa hän ei ole ollut yhtä menestynyt. Hiilikauppaan keskittyvät firmat haihtuivat ilmaan. Aurinkopaneeleja valmistava yritys oli huono sijoitus, joka vei kymmeniä miljoonia dollareita. Ilmastoasioissa Gore on perustanut voittoa tavoittelemattomia yhdistyksiä. Palkka tulee kuitenkin erittäin kivasti luentopalkkioista, sillä Gore velottaa niistä 175 000 dollaria. Suurin kassakoneen kilinä kuuluu Generation Investment Management sijoitusfirman osallisuudesta. Tuotot ovat hyviä, sillä sen sijoitukset keskittyvät kestävään kehitykseen ja uuteen teknologiaan.

VAROITUS! SARKASMIA!

Jokainen ilmastodenialisti olisi itse voinut sijoittaa ihan samaan rahastoon Goren kanssa.

SARKASMI LOPPUU! Ehkä.

Lopulta kaikki tuo kädenvääntö Al Goren lompakosta on täysin turhaa. Ilmastotutkimuksen tulokset eivät ole Al Goren mielipidekysymys. Hän voi puhua vaikka kuinka paljon läpiä päähänsä, mutta se ei liity siihen mitä vertaisarvioiduissa julkaisussa lukee ilmastosta. Goreen kohdistuva näsäviisastelu onkin tyypillisesti täysin väärin ymmärrettyä kamaa. Kun irvaillaan miehen ostaneen Mondecidon kaupungista rantatontilla sijaitsevan talon, vaikka sama mies väittää rantojen joutuvan ilmastonmuutoksen turmelevaksi, eivät irvileuat koskaan tiedosta millä aikavälillä tuo ranta-alue joutuisi veden alle. Gore on ollut haudassa about sata vuotta, kun merivesi edes alkaa nousemaan laituria pidemmälle Californiassa. Ehkä ilmastodenialistit olettavat Goren olevan kuolematon olento?

Tilannetta ei helpota median tekemät ylivilkkaat tulkinnat siitä mitä ilmastotutkijat kirjoittavat. Keskustelupalstoilla jaetaan kuvakaappauksia sanomalehtien otsikoista, joissa useat erilaiset uhkakuvat kertovat tappajahelteistä, ennätys tulvista ja saarien uppoamisesta kun jäätiköt sulavat. 

Parhaillaan on uutisoitu dramaattisesti Golfvirtauksen mahdollisesti loppuvan muutaman vuoden kuluttua. Ja tässäkin kohtaa keskustelua nostetaan esiin vanhojen lehtien juttuja. Jyrki Itkonen on koonnut hyödyllisen listan entisen vuosikymmenten Golf-kauhistelusta lehdistön parissa.

Luettuasi tuon Itkosen listan huomaat varmasti mistä siellä ei ole näytteitä. Mikä puuttuu?

Aivan! 

Itkosen käyttämät lehtileikkeet ovat sitä akateemisen piirien ulkopuolista tekstituotantoa. Se ei sinällään ole mitenkään turhaa. On hyödyllistä tietää millä tavalla tieteen popularisointia on tehty lehdistössä tavalliselle kansalle.

Entisten vuosikymmenten tieteelliset julkaisut ovat varmasti myös käsitelleet ilmiötä, mutta näitä tekstejä on erittäin vaikea penkoa arkistoista esiin. Tämä ilmiö jossa lehdistön tuottama materiaali toimii lähdemateriaalina ilmastokinastelussa tulee toistumaan. 

Katsotaan miten kotimainen lehdistö sitten uutisoi tästä kyseisestä Golfvirtaan liittyvästä Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional overturning circulation varoituksesta. Ei näytä hyvältä. Nimittäin useat otsikot menevät skandaalinhakuisen tunkion päälle. Useampi uutinen kun väittää otsikossaan, että Golfvirta voisi pysähtyä jo vuonna 2025. Näitä väittäjiä ovat mm. TekniikanMaailma, MTV Uutiset ja Iltalehti.

 

Kuten kaikki nettiä selaavat tietävät: setämiehet eivät lue otsikoita pidemmälle. Siksi kommentit ja tulevat setämiesten sukupolvet tulevat vuonna 2026 kuvakaappauksineen väittämään, että ilmastotutkijat olivat aivan pihalla Golfvirrasta vuonna 2023, koska eihän Golfvirtaus ole pysähtynyt vuonna 2025. Ja sitten jälleen naureskellaan tyhmille tutkijoille, jotka eivät tiedä mistään mitään.

Jos vaivautuu lukemaan otsikkoa pidemmälle näkee mistä oikeasti on kyse. Atlantin valtameren Amoc kiertokulun heikkenemisen arvioidaan alkavan 2025-2095 vuosien välillä. Missään vaiheessa Naturen julkaisemassa paperissa ei uhkailtu golfvirran pysähtymisellä. Tai korjaan, tuore paperi ei tarkoittanut, että jo havaittu Amoc heikkeneminen johtaisi golfvirran pysähtymiseen. Amoc heikentyminen kun on jo havaittu tosiasia. Amocissa kiertävän sverdrupin määrä on laskenut. Mitä vähemmän mietit tätä tosiasiaa, sitä paremmin saat unta öisin.

Väitteitä on liikkeellä järkyttävän paljon. Jotkut keskustelijat tekevät klassista Gish galloppia, eli laukovat sarjatulena väitteitä. Ja jokaisen väitteen kohdalla pitäisi jaksaa perehtyä valtavaan määrään muita tekstejä, jotta ymmärtää mikä on oikea vastaus esitettyihin ongelmiin. Aivan kuten luomisopin kohdalla, myös ilmastodenialismia pyöritellessä joutuu perehtymään useiden eri tieteenalojen arvoituksiin. Ilmastonmuutoksessa kun paiskataan kättä poikkitieteellisesti mm. maantieteilijöiden, tähtitieteilijöiden, kemistien, merentutkijoiden, historoitsijoiden, insinöörien, tilastotieteilijöiden ja monien monien muiden kanssa. Sitten vielä planeetan jokaisen alueen historia, sillä menneisyyden tapahtumista yritetään päätellä ja mallintaa tulevaisuuttta. Ei pelkästään paikallisesti vaan globaalisti. Tieteellisenä projektina se on käsittämättömän laaja. Siksi siihen on helppo hukkua. Siksi ilmastodenialistien on niin helppo hämmentää niitä, jotka eivät ole perehtyneet heidän argumenttiensa sisältöihin.

Sitten on niitä ihmisiä, jotka tekevät samaa kuin minä. He ovat valmiita tilamaan kalliin kirjan vain sen takia, että voivat tarkistaa yhden viitteen kreationistin kirjasta. Jotta voivat sitten blogissaan päteä, kun ovat löytäneet jälleen yhden uuden kreationistin tekemän virheen. Tällä asenteella minä yritän jaksaa seurata nykyistä ilmastonmuutoskeskustelua.

Vääjäämättä ilmastouutisten kommenttikentissä tullaan toistamaan seuraavia väittämiä.

Keskiajan lämmin kausi oli lämpimämpi kuin nyt vaikka silloin ei ollut autoja!

On täysin totta, että keskiajalla oli pohjoisella pallonpuoliskolla lämmin kausi. Kommentaattorit käyttävät ilmastotutkijoiden itse tekemiä käyriä, joissa näkyy menneisyyteen mentäessä nykypäivästä kylmempi kausi ja keskiajalle saavuttaessa selkeästi lämpimämpi kausi ja siitä kauemmaksi menneisyyteen taas viileämpi kausi. Se mitä kommentaattorit jättävät joka kerta mainitsematta, että nyt on lämpimämpää kuin keskiajalla. Kuten myös unohdetaan, että tuolloin keskiajalla kyseinen lämmin kausi aiheutti Pohjois-Amerikassa megakuivuuden ["Long-Term Aridity Changes in the Western United States" - Cook et al, Science 2004]. Kuten myös Kiinassa. Tämän muistelun sijaan kommentaattorit kyllä muistavat kerta toisensa jälkeen kertoa, että esim. Grönlannissa viljeltiin keskiajalla. Se että muualla ei ollutkaan yhtä helppoa elää ei mahdu argumentin sisälle.

Toinen kuolematon denialistien temppu on muistuttaa, että Malediivien saaret eivät ole vieläkään uponneet!

Yksi monista Malediivi-meemeistä

Ja he ovat täysin oikeassa. Saarille voi vieläkin matkustaa. Saaret ovat jopa kasvaneet viime vuosina! Ilmastonmuutos on siis peruttu? Valitettavasti ei. Malediivien saarista on vaan rakennettu sitkeästi kelluva olkinukke. Ilmastodenialismin argumenttina on väittää, että saarien on monta kertaa ennustettu uppoavan. Mutta saaret eivät uppoa. Joten ennustajat ovat väärässä. Joten ilmastotieteeseen ei voi luottaa. Argumentin suureksi harmiksi ilmastotieteessä ei ole ennustettu, että saaret olisiva uponneet ajat sitten. Todisteeksi tällaisista ennustuksista denialistit tarjoavat lehtileikettä esim. Canberra Times lehdestä 1988 vuodelta, jossa ympäristöviraston edustaja Hussein Shihab kertoi Malediivien uppoavan 2018 mennessä. Juuri tällaisella aggressiivisellä vertaisarvioidun tieteellisen materiaalin välttämäsilleä on rakennettu monesta muustakin asiasta vastaava olkiukko. Sanomalehtien sivuilta poimittu leikkele otetaan todisteeksi siitä mitä ilmastotiede on muka ennustanut. Näin on helppo naureskella tyhmille ilmastotutkijoille.

Yleensä samassa Malediivi-meemeilyssä myös ihmetellään merenpinnan nousemisen outoutta:

"Malediiveille nousee yhä edelleen uusia hotelleja. Eivätkö sijoittajat uskokaan merenpinnan nousuun? Takaisinmaksu aika kuitenkin on varmasti yli 10v."

 Tällöin on selkeästi jätetty tarkistamatta mitä akateemisessa maailmassa on kirjoiteltu merenpinnan nousemisesta. Malediivien kohdalla varsinainen merenpinnan nousu alkaa peittämään saaria vasta 2100 vuoden paikkeilla. Sitä ennen kerkiää rakentamaan useita hotelleja ja tienata rahansa takaisin. Tämä näyttää olevan täysin tuntematon konsepti ilmastodenialisteille. Varsinkin, kun saaria rakennetaan lisää. Keinotekoisiin saariin panostetaan paljon rahaa, sillä rahoittajat ovat perehtyneet ilmastotieteeseen.

Ilmastodenialistit tekevät hommia hartiavoimin. Yritän jaksaa seurata miten he taistelevat tätä uutisointia vastaan ja millaisilla argumenteilla he yrittävät vähätellä ilmastotiedettä.

Retropläjäys: Australian metsäpalojen huuhaa

Australian lämpötilat, metsäpalot ja reagointi ilmastonmuutokseen kiinnostava monia. Valtio joutui valtavan puskapalokriisin kouriin 2019-2020 vuodenvaihteessa. Lämpötilapoikkeamat ovat vieläkin plussan puolella. Luvassa on myös vielä lämpimämpiä vuosia, kun El Niño/La Niña ilmiö vaihtuu nykyisestä viilentävästä La Niñasta kuumemman El Niñon suuntaan. Jolloin metsäpalojen riski nousee entisestään Australiassa. Nature julkaisi myös tekstiä 2019-2020 palojen seurauksista, kun savua nousi stratosfääriin asti.

Siksi kertauksena julkaisen myös täällä kolme vuotta vanha kirjoitukseni Skeptikko-lehdestä.

Australian metsäpalojen huuhaa, Skeptikko-lehti, Juha Leinivaara, 2020

Vuoden vaihtuessa saimme todistaa suurta surua aiheuttavaa tuhoa. Australian valtavat maastopalot olivat maailmanlaajuisen uutisoinnin kohteena useita kuukausia. Niistä syttynyt keskustelu ilmastonmuutoksen vaikutuksista osoittivat, että tiedotusvälineissä ei aina turvauduta oikeisiin asiantuntijoihin.

Australian luontoon on aina kuulunut maastopalojen säännöllinen rytmi. Metsiin ja tasangoille on kehittynyt puita ja puskia, joiden kuuluukin palaa jossain vaiheessa kasvuaan. Näin taataan entistä vihreämpi kausi palojen jälkeen. Kasviston kuuluu palaa Australiassa. Luonnon kiertokulkuun kuuluva tulen ja jälleenkasvun vuorottelu on kuitenkin muuttumassa entistä rankemmaksi. Ilmastonmuutoksen myötä kiertokulun toinen osapuoli yleistyy.

Tutkijat ennustivat olosuhteiden muuttuvat entistä vaikeammaksi. Kuivat kaudet pitenesivät. Sateet vähenesivät. Valtiolla oli edessään suuria haasteita. Silloiset palotorjunnan resurssit eivät tulisi riittämään.

Australian mittaushistorian kuumin ja kuivin vuosi oli 2019. Kuivan kauden koittaessa lämpötilat kohosivat kaupungeissa yli 40 asteeseen, paikoin jopa 45 asteeseen. Viimeisen 30 vuoden aikana vuosittaiset syyskauden sateet ovat vähentyneet n. 15 %. Vuoden loppupuoliskolla syttyi useita maastopaloja. Helleaalto vain jatkui. Kovat tuulet levittivät kekäleitä pitkälle. Maastopalot laajenivat ja yhtyivät toisiinsa. Lopulta savupilvet peittivät joissakin osavaltioissa koko taivaan aamusta iltaan. Savu kantautui Uuden-Seelannin jäätiköille asti. Ne värjäytyivät noesta ruskeiksi.

Tammikuun alussa useissa kaupungeissa suoritettiin joukkoevakuointeja. Armeija kutsuttiin apuun sammutustöihin. Uuden Etelä-Walesin osavaltio julisti seitsemän päivän pituisen hätätilan. Tammikuun loppupuolella tulipaloihin oli kuollut vähintään 29 henkeä. Yli 2500 kotia oli tuhoutunut. Tuhkaksi palaneista sademetsistä jotkut alueet eivät välttämättä toivu ollenkaan. Lehdistö käytti yhteensä yli neljä miljoonaa hehtaaria kattavista paloista nimeä 'megatulipalo'.

Kansainväliset uutiset käsittelivät tätä suurta tuhoa monta viikkoa. Aihe oli suosittu myös sosiaalisessa mediassa. Kaiken kommunikaation seassa oli valheita, väärää tietoa sekä salaliittoteorioita. Toimittajat sekä viranomaiset joutuivat oikomaan huhuja.

Ilmastonmuutoksen vaikutukset oli ennakoitu asiantuntijoiden parissa. Valitettavasti he eivät päättäneet miten ja millä resursseilla Australia reagoisi tuleviin maastopaloihin. Varoituksia ei otettu vakavasti. Vaikka Australian parlamentti itse tilasi arvion maastopalojen tilasta vuonna 2003. Arviossa selvitettiin miten 2002-2003 kuivien kausien maastopalojen tuhoja olisi voitu pienentää. Yksi tärkeimmistä keinoista olisi polttaa puiden alle kertyneitä kuivuneita oksia ja lehtiä. Tämä ennakoiva poltto olisikin ollut laajemmin käytössä, mutta metsänhoidon polttotyöt vaativat tietynlaisia olosuhteita. Muuten tällainen kulotus ei olisi hallittavissa. Pitenevät kuivat kaudet vähentävät kulotukseen sopivia päiviä. Metsiin ja ryteikköihin pääsee kerääntymään entistä enemmän luonnon omia sytykkeitä.

Vuonna 2008 osattiin laskea ilmastonmuutoksen tuomia ongelmia. Professori Ross Garnautin arviossa kerrottiin, että viimeistään vuonna 2020 huomattaisiin erittäin vaikeiden maastopalojen vaarat. Metsäpalojen yleisyydessä nähtiin yli kymmenen vuotta sitten kasvava trendi. Kuivuuden lisääntymisestä ja keskilämpötilojen noususta osattiin varoittaa monta vuotta ennen 2019 ennätys kuivuuksia. Näitä tietoja oli useissa Australian hallitukselle annetuissa raporteissa. Samoin hallituksen itse tilaamissa raporteissa. Mutta tietoihin ei reagoitu.

Palomiehet ja palotorjujat olivat vaatineet uudempaa ja isompaa kalustoa. Palojen vaarallisuus ja yleisyys olivat ajaneet palokuntien resurssit äärirajoille. Sammutustöihin tarkoitettuja sammutuslentokoneita vaadittiin lisää. Niille ei myönnetty rahoitusta. Ne olisivat olleet parhain ja nopein keino aloittaa kaukana metsäteistä tehtävät sammutustyöt.

Kansallispuistojen metsänhoidossa suoritettujen kulotusten määrärahoihin ei myöskään tehty lisäyksiä. Vuonna 2012-13 polttoja tehtiin 208 000 hehtaarin verran. Vuosina 2017-18 niitä tehtiin enää 95 000 hehtaaria.

Virheelliset juorut: Maastopalot johtuivat tuhopolttajista, joten ei voida puhua ilmastokriisistä. Tässä narratiivissa ilmastonmuutoksen vaikutuksia yritetään vähätellä. He väittivät, että ilman tuhopolttoja Australiassa ei olisi ollut ennätyslaajoja paloja.

Maastopaloja kyllä syttyi kuukausien aikana myös tuhopolttajien toimesta. Uuden Etelä-Walesin poliisin mukaan tuona kautena oli nostettu 24 syytettä tahallisesta palojen syttämisestä. Yhteensä poliiseilla oli tilastoissa 207 maastopaloihin liittyvää tapausta. Eli tahallisia tuhopolttoja oli pieni vähemmistö. Kuitenkin jotkut päättelivät näistä luvuista, ettei ilmastonmuutos voi liittyä isoihin maastopaloihin. Väitteissä käytettiin jopa 200 tuhopolttajat aiheuttamia massatuhoja. Jostain syystä suosittua oli myös väittää tuhopolttajia olleen 180 kappaletta.

Enemmistö isoista maastopaloista oli salamien sytyttämiä. Kaukana teistä ja kulkureiteistä iskevä salama sytyttää palon, jota ei pääse nopeasti sammuttamaan. Tästä seuraa laajalle alueelle leviävä maastopalo. Ihmisten sytyttämät palot ovat useimmiten asutusten läheisyydessä, joten palokunta pääsee reagoimaan nopeammin. Siksi suurimmat tuhot aiheutuvat luonnon sytyttämist paloista.

Toinen yleinen narratiivi oli väittää, ettei kamala kuivuus johtunut ilmastonmuutoksesta. Kuivuus johtui merivirtojen muutoksista.

Väite onkin ovelasti valikoitu. On nimittäin totta, että merivirtaukset olivat muuttuneet. Ne oli lämmenneet. Australian sateisiin vaikuttavien merivirtausten muutokset olivat ratkaisevassa asemassa. Meriveden lämpötilan noustessa sateet tulisivat alas ennen mantereelle saapumistaan. Kolmesta merkittävästä merivirtauksien kiertokulusta tämä sadeveden vähyys sattui samaan aikaan kahteen virtaukseen.

Kolmas yleinen väite asetteli syyn poliittisen puolueen harteille. Vihreät olivat ajattelemattomasti aiheuttaneet tuhot vaikeuttaessaan metsien kulotusta.

Syy palojen laajuudelle olisi Vihreiden aikaansaamista rajoituksista metsänhoidossa. Metsänhoitajat eivät enää saaneet tehdä tarvittavia kulotuksia näiden uusien poliittisten rajoitusten takia. Lähde näille väitteille oli David Packmanin kirjoitus The Age lehdessä vuodelta 2015. Siinä Packman syyttää Vihreitä metsiin kerääntyneistä polttoaineista. Valitettavasti kirjoituksessa ei selitetä sen tarkemmin miten Vihreät olivat onnistuneet rajoituksissa.

Vastauksia ei kuulunut, kun väitettä toistavilta kysyttäessä missä ja milloin Vihreä puolue oli muka saanut aikaan noin rajuja rajoituksia metsänhoitoon. Kukaan heistä ei ollut vaivautunut lukemaan Vihreiden puolueohjelmaa. Sieltä löytyi metsänhoitoon liittyviä kohtia, joissa oli mukana tarvittavina keinoina kulotukset ja hallitut palot.

Australian palo- ja pelastuskomission edustajat joutuivat erikseen huomauttamaan, etteivät minkään puolueen edustajat pääse vaikuttamaan milloin ja miten metsänhoidossa tehdään polttotöitä. Kulottamista on yritetty tehdä myös uusien määräysten alla, mutta siihen sopivia päiviä ei enää tarpeeksi. Professori David Bowan Tasmanian yliopistosta kommentoi lehdistölle, että liian kuivina päivinä tehty kulotus on aivan liian vaarallista. Silloin tulipalot ovat karanneet hallinnasta. Ihmisiä on kuollut tällaisten kulotusten seurauksena.

 Skeptikko-lehti, 2020-1. 

Sen pituinen tarina tällä kertaa. Toivottavasti aiheen pariin ei tarvitse tulevaisuudessa palata. Varmasti metsäpalot pysyvät normaalin hillittyinä ympäri maailmaa, ihmiskunta oppii muuttamaan tapojaan, reagoi vihdoinkin vakavasti teollisuuden ja päästöjen seurauksiin ilmaston kannalta, ja tulevat sukupolvet vain ihmettelevät miksi tämä nykyinen sukupolvi oikein jaksoi panikoida jostain täysin turhasta ilmastonmuutoksesta.

Exxon ja ilmastonmuutoksen ennustaminen

 Jälleen erittäin vaihtelevan talvisään lomassa istahtan näppäimistöni ääreen. Tiedeuutisia selaillessani eräs otsikko herättää uteliaisuuteni. Öljyjätti Exxonissa ennustettiin ilmastonmuutosuhka ”tyrmistyttävällä täsmällisyydellä” jo 70-luvulla. Ilmastonmuutokseen liittyvässä uutisoinnissa se on juuri sellainen emotionaalisesti räjähtävä teksti. Uutisen innoittamana lukaisin läpi sen paperin.

 Science-lehden julkaisussa käydään läpi miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noustessa ilmaston lämpötila tulee nousemaan. Siinä ei ole mitään uutta tai jännittävää. Tutkijayhteisössä nuo asiat oli laskettu vuosikymmeniä ennen Exxonia. Jännittäväksi asia tulee, kun kerrotaan Exxon öljyjätin omien tutkijoiden laskeskelleen näitä lämpötilojen nousuja. Tutkijat olivat yhdistäneet ihmiskunnan toimet ilmastonmuutokseen vaikuttavana tekijänä. Firman johtoporras päätyi aina vähät välittämään omien tutkijoidensa laskelmista ja ilmastomalleista.

Laskukonetta alettiin naputtelemaan Exxonin konttorilla 1970-luvulla. Tulokset olivat yhteneväisiä myöhempien havaintojen kanssa. Exxon tiesi, että fossiilisten polttoaineiden jatkuva polttaminen johtaisi 0.20 ± 0.04 celsiusasteen nousuun jokaisena vuosikymmenenä. Firman julkiset lausunnot olivat kuitenkin näitä laskelmia ja havaintoja vähätteleviä. Sisäisessä kirjeenvaihdossa johtotaso suunnitteli miten kertoa poliitikoille, ettei ilmastotieteessä ole varmuutta, joten ei ole mitään syytä hillitä öljyteollisuuden hommia.

Geoffrey Supran ryhmineen kävi läpi Exxonin luovuttamia dokumentteja Assessing ExxonMobil’s global warming projections paperissaan. Aikaisemmin on kirjoiteltu Exxonilta löydetyistä yhteenvedoista. Sekä todetaan Exxonin itse todenneen, ettei luvassa ole jääkautta. Sen sijaan kalenterin mukaan on tulossa hiilidioksidin aiheuttama jääkausien välinen lämpimämpi aika. Lisäksi he laskivat, aivan oikein, että ilmastonmuutoksen selkeimmät vaikutukset havaittaisiin vuonna 2000.

Uusimmassa paperissa tarkastellaan itse laskelmia ja ilmastomalleja. Niitä otettiin 32 firman sisäisen dokumenttikokoelman verran. Niitä kertyi vuodesta 1977 vuoteen 2002. Siihen päälle 72 vertaisarvioitua paperia vuosien 1982 ja 2014 väliltä, joissa Exxonin tutkijat olivat mukana.

Ihmiskunnan suureksi harmiksi nuo laskelmat ja ennusteet lämpötilan noususta olivat hyviä ja tarkkoja. Exxon on palkannut taitavaa väkeä. 

"On average, therefore, global warming projections reported by ExxonMobil scientists were as skillful as those of independent scientists of their day, and their own models were especially skillful. (As described earlier, ExxonMobil scientists did not simply rerun existing models; they developed their own models, typically in collaboration with academic coauthors, which independently corroborated the findings of other climate scientists.)"

Oikeastaan sain kylmiä väreitä kun luin Supran ja kumppanien kirjoittavan: "Overall, the models perform very well."

Mallien tarkastelun jälkeen paperi käy läpi Exxonin vastalauseita ilmastotieteelle. Tuo osuus yhteenvetoineen on se raivoa herättävä pätkä. Suosittelen lukemaan ne läpi tarkkaan. Lainaan vain yhtä kohtaa päästörajoituksista.

Staying silent on stranded assets 

A third insight concerns the “carbon budget”—the amount of CO2 that can be added to the atmosphere—while holding anthropogenic global warming below 2°C. Five ExxonMobil studies published between 1982 and 2005 address the question. They conclude that to stabilize CO2 concentrations below 550 ppm and/or limit warming to 2°C would impose a carbon budget of 251 to 716 gigatonnes of carbon (GtC) between 2015 and 2100 (10). For comparison, recent calculations have narrowed the uncertainty and place the figure at 442 to 651 GtC (60). Thus, ExxonMobil’s calculations of the carbon budget were consistent with today’s best estimates. Yet, to our knowledge, ExxonMobil did not alert investors, consumers, or the general public to this constraint.

Tämän Assessing ExxonMobil’s global warming projections  pitäisi olla isoin uutisaihe ympäri maailmaa tällä hetkellä. Mutta se ei ole.

Ehkä ihmiskunta on päättänyt, ettei se ole pelastamisen arvoinen.

Pienenä helpotuksena sentään luin perjantaina Helsingin sanomia. Sen pääkirjoituksessa kehuttiin ydinvoimaa sekä mainostettiin modulaarisia pieniä ydinvoimaloita. Niitä kehitellään ja prototyyppejä toimii maailmalla. Toivotaan vain että oikeat ilmastotoimet alkavat 20 vuotta sitten eikä joskus lähitulevaisuudessa.

Kun setämiehet kuulevat nuorison taas valittavan ilmastonmuutoksesta

Burning eli kuinka Australia paloi ja tulee palamaan

Joulukuun pimeinä iltoina viihdytin itseäni dokumenttielokuvilla. Niistä parhaimmaksi nousi, kuin nokisena savuna, Australian massiivisista maastopaloista kertova Burning. 

 

Eva Ornerin ohjaama katsaus käy läpi miten aavikoisen ja sademetsien yhdistelmänä tunnettu maanosa tuotti dramaattisia paloja. Mustana kesänä tunnettu 2019-2020 suurpalo tuotti unohtumattomia näkyjä. Palojen laajuus itsessään tuotti ukkosrintamia, jotka vuorostaan levittivät tuhoa eteenpäin nopeasti. Ensin horisontti hohtaa punaisena. Sitten mustat pilvet peittävät sinut. Päivä muuttuu yöksi. Nokea sataa kuin lumena. Lopulta kekäleet tulevat polttavan tuulen mukana hakkamaan kasvojasi.

Pahimpana todellisuutena oli se, että tulevat massiiviset palot ennustettiin. Merkit luonnon poikkeuksellisesta kuivuudesta olivat selkeät. Maastojen ja metsien elämää tuntevat palomiehet olivat sukupolvien aikana oppineet tunnistamaan kuivien kausien merkit. Kun tietyissä pensaissa on tiettyyn aikaan vuodessa tietynlaiset neulaset, niin pensaat eivät enää saa syvältä maasta vettä. Mikä tarkoittaa erityisen kuivia olosuhteita. Näitä kertyi useilta alueilta pitkin Australiaa. Kuivat kaudet olivat olleet entistä pidempiä ja sateet lyhyempiä. 

Palomiehet lähettivät huolestuneen raportin valtion silloisista edellytyksistä taistella tulevia maastopaloja vastaan. He tiesivät ettei resursseja ollut tarpeeksi. Pyydettiin lisää laitteistoa. Raportti lähetettiin pääministeri Scott Morrisonin kansliaan. Eikä asia edennyt sitä pidemmälle. Palojen jälkeen Morrison PR-kiertue tuhoalueilla muuttuikin vihaisten kansalaisten välttälyksi.

Jopa vuosituhansia ilman metsäpaloja olleet sademetsät kärysivät. Niissä ei enää ollut tarpeeksi kosteutta. Vastaavia megapaloja tulee lisää jatkossakin. Tiheämpään tahtiin. Luonnon kyky palautua paloista joutuu entistä kovemmalle rasitukselle.

Dokumentin puute on siinä miten ilmastonmuutoksen monimutkaisempi vaikutus nimenomaan Australian tilanteen pahenemiseen jätettiin mainitsematta. Merivirtojen muutokset oli havaittu ennen suurpaloja, ja niiden perusteella osattiin myös ennustaa miten huonoksi tilanne tulee. Ehkä tämän arveltiin tylsistyttävän katsojia. 

Sosiaalisessa mediassa megapaloa yritettiin sysätä aivan kaiken muun syyksi kuin ilmastonmuutoksen. Syyksi laitettiin tuhopolttoja, jolloin jäi ymmärtämättä mistä oli kyse. Ilmastonmuutos ei itsessään sytytä yhtään mitään. Se tarkoittaa vain sitä, että kun maastopalo syttyy, niin se on entistä valtavampi palo. Eivätkä ihmisten aiheuttamat palot edes olleet pahimpia paloja. Kaukana keskellä metsiä iskevän salaman tuottama palo saa levitä rauhassa, koska sinne ei päästä paloautoilla. Nämä nyanssit jäävät myös mainitsematta dokumentissa.

Ilmastonmuutoksen ratkaisuja luetellaan niin paremmasta teknologiasta kuin nykyisen kulutuksen supistamisesta. Se halutaanko niitä toteuttaa vallan käytävillä riippuu täysin siitä kuinka moni jaksaa äänestää asian puolesta. Nuorison riveissä on tarmoa muutoksen puolesta. Epäusko aikuisten haluttomuuteen ottaa ilmastonmuutos vakavasti saa tietenkin nuoret usein hämmästymään.

Vahva katselusuositus. Kymmenen pistettä ja vesinokkaeläinmerkki.

Uskonto VS Ilmasto

Poliitikot pääsevät valtaan keräämällä tarpeeksi ääniä vaaleissa. Vasta valtaan päästyään pääsemme seuraamaan miten järkeviä ja toimivia ratkaisuja he oikeasti kykenevät tekemään. Silloin tällöin he tekevät kaikkia kansalaisia koskettavia päätöksiä, jotka perustuvat uskonnolliseen taikauskoon.

Irlannin parlamentin alahuoneeseen päässyt Danny Healy-Rae oli aikaisemmin tuttu vanhoillisista mielipiteistään. Miehen tuoreet puheet ylittävät uutiskynnystä myös Irlannin ulkopuolella, sillä edustaja Healy-Rae on paljastanut miksi ihmiskunnan ei kannata huolestua ilmastonmuutoksesta.

Hot Press lehdelle antamassaan haastattelussa hän kertoo, että perustaa puheensa faktoihin. Ihmisten ei kannata tuhlata resurssejaan ilmastonmuutokseen reagoimalla. Perusteluna tälle hän kertoo, että on tapahtunut jääkausi. Ja raamatullinen vedenpaisumus Nooan arkilla. Ja Irlannissa oli nälänhätä vuonna 1740, joka johtui kahden vuoden pituisesta sadejaksosta. Historiasta löytyy vuosisatoja jolloin Irlanti oli lämmin paikka ja vuorostaan kylmä paikka. Joten meidän ei pitäisi huolestua siitä mitä ilmastotutkijat sanovat. Ilmasto on Jumalan ohjaama ilmiö.

Se, että joku aikuinen ihminen ottaa vedenpaisumuksen ja Nooan arkin todesta on hieman huolestuttavaa. Se, että hän pääsee päättämään miten valtio reagoi ilmastonmuutokseen on erittäin huolestuttavaa.

Eikä ilmasto ole ainoa asia jossa vakava raamatullinen maailmankuva näyttää erikoiselta. Louisianan osavaltiossa vaikuttaa herrasmies nimeltään Tony Perkins. Hän on kristillisen Family Reseach Council järjestön johtaja. Sama herrasmies on myös aikaisemmin varoittanut homosaation vaaroista. Sekä siitä miten hänen palvomansa jumalolento rankaisee synnistä lähettämällä tulvia ja katastrofeja syntisten ja heidän puolustajiensa niskaan. Varsinkin samaa sukupuolta olevien avioliittolain vahvistamisen jälkeen. Sään ja ilmaston hallitsijana se ei olisi temppu eikä mitään.

Siksi sainkin keskisuuren pyrskähdysnaurun, kun luin mitä Tony Perkinsin kodille tapahtui. Perkinsin perhe joutui evakkoon kodistaan, sillä "raamatulliseksi" kuvailtu tulva teki tuhoa osavaltiossa. Ehkä Jumalalla oli asiaa Perkinsille?

Senaattorin lumipallo

Senaattori James Inhofe on melko räväkkä republikaani. Vankasti uskonnollinen ja pettämättömästi konservatiivinen valkoinen mies ei pelkää kertoa mielipidettään asiasta kuin asiasta. Nälänhätä, ilmastonmuutos ja muut isot ongelmat eivät häntä hetkauta, sillä Raamatussa on ilmoitettu Jumalan johtavan asioita. Silloin se tarkoittaa sitä, että Jumala varjelee ihmiskuntaa. Jolloin ihmisten ei tarvitse olla niin aktiivisia isojen ongelmien edessä. Ihmiset ovat peräti ylimielisiä yrittäessään vaikuttaa siihen mitä Jumala tekee tai on tekemättä ilmaston suhteen. Tällä mentaliteetilla varustettana senaattori Inhofe on kamppailut valheeksi kuvailemaansa ilmastonmuutosta vastaan. Ympäristönsuojelu on mädättäjäliberaalien juoni Yhdysvaltojen tuhoamiseksi. Onpa senaattorimme jopa kirjoittanut kirjan nimeltään The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future.

Eikä ole kovin suuri parodia todellisuudelta, kun senaattori Inhofe pääsi Yhdysvaltain senaatin ympäristövaliokunnan johtajaksi. Se on täydellinen paikka josta voi lyödä vertauskuvauksellisia tukkeja ympäristösuojelun rattaisiin, kuin yli 80-vuotias kettutyttö mutta kravatilla varustettuna.

Äskettäin senaattori Inhofe latoi kovimman mahdollisen retorisen kikan puhepöydälleen. Hän muistutti miten tiedemiehet ovat uhkailleet vuosikaudet tavallista kansaa ilmaston lämpenemisellä. Kuinkas ollakaan Inhofen hihasta löytyi täydellinen vastakortti: lumipallo. Yhdysvalloissa on meneillään kovia pakkasia ja runsaita lumisateita. Sehän ei ole mahdollista, jos ilmasto lämpenisi. Inhofe havainnollisti vastaansanomattomasti, että ulkona oli kylmä!

Washingtonpost -lehti toki muistuttaa, että tilastollisesti juuri näinä aikoina on Washingtonin osavaltiossa perinteisesti ollut pakkasta. Inhofen teatterimainen tempaus on vain variaatio siitä tutusta "talvella on pakkasta, joten ei lämpenemistä" lohkaisusta, jota saamme lukea internetin keskustelupalstoilla.

Samalla republikaanien suunnalta tehtään lakialoittteita (esim. Science Advisory Board Reform Act), joilla kiellettäisiin relevanttien tutkimusten tutkijoita puhumasta asiantuntijoina tekemästään tutkimuksesta Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluvirastolle. Näin asiantuntijat saadaan pois häiritsemästä lobbareiden ja poliitikkojen pyhää suhdetta. Politiikka myös sujuu paremmin, kun sitä ei monimutkaisteta tieteellä.

David Icke ja jäätynyt Venetsia

David Icke vilautti jälleen kuuluisaa lähdekritiikin käyttöään verkkosivullaan. Aiheena oli ilmanstonmuutokselle ilkkuminen. Eihän ilmasto ole lämpenemässä, jos Venetsian kanaalit ovat jäätyneet!

Kuva on erittäin kaunis. Se kiertää parhaillaan ympäri nettiä. Harmi vain että se on photoshopattu. Alkuperäinen jää esiteltiin Ickelle facebookissa asiaankuuluvan "bullshit" kommentin kera. Säätietoja tarkistelemalla olisi selvinnyt, ettei Venetsiä ole ollut pakkasen kourissa tämän vuoden helmikuussa.

Venetsian kanaalit ovat kyllä jäätyneet. Kylmä talvi ei ole ihme Italiassa. Esim. helmikuussa 2012 jäätä jouduttiin murtamaan kovien pakkasten takia. Italiassa taisi kuolla kymmeniä ihmisiä kylmyyteen. Ilmaston lämpeneminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kovat paukkupakkaset katoavat maailmasta.

Quo vadis, Yle?

Olin vain yhden viikon lomalla, tuolla kaukana Ranskassa, ja sillä välin Ylen uutisissa on ollut jos monenlaista outoutta. Aiheita jotka kiinnostavat minua, niin hyvässä kuin pahassa.

 Tutkittua tietoa poronsarvijauheen potenssivaikutuksista.

Kaivon paikan etsimistä taikavarvuilla.

Pakurikäävän huimat terveysväittämät.

Luonnonlääketieteen keskusliiton vastalauseita.

Ja lopulta Ylen toimittaja Matti "MOT" Virtanen oli väittämässä telkussa, ihan vakavalla naamalla, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt. A-studion haastattelussa ympäristöministeri Niinistölle esiteltiin vihjausta, jonka mukaan viimeisen 16 vuoden aikana alailmakehä ei ole enää lämmenyt tilastollisesti merkittävällä tavalla, ja tämän takia ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt. Jos sattui olemaan erimieltä kuin toimittaja Virtanen, niin se perustui poliittisen korrektiuden noudattamiseen. Jouduin miettimään mistäs nyt tuulee. Olisihan se valtava helpotus ihmiskunnan kannalta. Teollisuuden ja sivilisaation ei tarvitsekaan välittää niin paljon siitä miten paljon kulutamme ja minne ne päästöt päätyvät. Pyyhkisimme helpottuneena hikeä otsaltamme (ehkä miettien miksi hikoilu jatkuu). Niin tai näin, se olisi aivan mahtava uutinen.

A-studion pätkästä nousi välittömästi kohu. Virtanen vastasi kohuun ja selitti tarkemmin miksi vihjaili lämpenemisen loppuneen. Vuodesta 1997 lähtien WoodForTrees.orgin käyrä saadaan näyttämään melko tasaista. Jos vaivautuu laittamaan käyrän aloitusvuodeksi 1987, niin näkee minkälainen lämpöpiikki ilmestyy siihen keskelle.

Samanaikaisesti ihmiskunta pumppaa hiilidioksidia entistä enemmän ilmakehään. IPCC on ennustanut lämpenemisen jatkuvan, mutta sitä ei näyttäisi tapahtuvan Virtasen käyttämällä tarkkailuajalla. Yhä nousevasta hiilidioksinmäärästä huolimatta. Jotain on siis vialla.

Matti Virtasen väittämä näyttäisi toistavan toimittaja David Rosen suurta skuuppia vuodelta 2012. Silloin David Rose keksi, että Met Officen uusi raportti osoitti lämpenemisen loppuneen vuonna 1997. Rosen harmiksi Met Office ei ollut tehnyt mitään sellaista raporttia.



 Tosin Virtanen on oikeassa siinä, että tuolta aikajaksolta on löydettävissä joitakin lämpökäyriä, joita voidaan tulkita tasaantuvalla tavalla.

Onneksi Pasi Toiviaisen YLE, HS ja ilmastojournalismin kriisi selittää miksi A-studion Virtanen olisi voinut olla tarkempi vihjailuissaan. Ongelma on selitettävästi lyhyesti näin: 17 vuoden jakso ei ole tarpeeksi pitkä ilmastotrendin selvittämiseksi. Pitkän ajan lämpenemistrendin rikkominen vaatii esim. ICPP:n Rajendra Pachaurin mukaan 30 - 40 vuoden jaksoa, kuten Virtasen linkkaamassa uutisartikkelissa kerrotaan.

Ehkä tästäkin asiasta jatketaan kädenvääntöä jossakin keskusteluohjelmassa.