Quo vadis, Yle?

Olin vain yhden viikon lomalla, tuolla kaukana Ranskassa, ja sillä välin Ylen uutisissa on ollut jos monenlaista outoutta. Aiheita jotka kiinnostavat minua, niin hyvässä kuin pahassa.

 Tutkittua tietoa poronsarvijauheen potenssivaikutuksista.

Kaivon paikan etsimistä taikavarvuilla.

Pakurikäävän huimat terveysväittämät.

Luonnonlääketieteen keskusliiton vastalauseita.

Ja lopulta Ylen toimittaja Matti "MOT" Virtanen oli väittämässä telkussa, ihan vakavalla naamalla, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt. A-studion haastattelussa ympäristöministeri Niinistölle esiteltiin vihjausta, jonka mukaan viimeisen 16 vuoden aikana alailmakehä ei ole enää lämmenyt tilastollisesti merkittävällä tavalla, ja tämän takia ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt. Jos sattui olemaan erimieltä kuin toimittaja Virtanen, niin se perustui poliittisen korrektiuden noudattamiseen. Jouduin miettimään mistäs nyt tuulee. Olisihan se valtava helpotus ihmiskunnan kannalta. Teollisuuden ja sivilisaation ei tarvitsekaan välittää niin paljon siitä miten paljon kulutamme ja minne ne päästöt päätyvät. Pyyhkisimme helpottuneena hikeä otsaltamme (ehkä miettien miksi hikoilu jatkuu). Niin tai näin, se olisi aivan mahtava uutinen.

A-studion pätkästä nousi välittömästi kohu. Virtanen vastasi kohuun ja selitti tarkemmin miksi vihjaili lämpenemisen loppuneen. Vuodesta 1997 lähtien WoodForTrees.orgin käyrä saadaan näyttämään melko tasaista. Jos vaivautuu laittamaan käyrän aloitusvuodeksi 1987, niin näkee minkälainen lämpöpiikki ilmestyy siihen keskelle.

Samanaikaisesti ihmiskunta pumppaa hiilidioksidia entistä enemmän ilmakehään. IPCC on ennustanut lämpenemisen jatkuvan, mutta sitä ei näyttäisi tapahtuvan Virtasen käyttämällä tarkkailuajalla. Yhä nousevasta hiilidioksinmäärästä huolimatta. Jotain on siis vialla.

Matti Virtasen väittämä näyttäisi toistavan toimittaja David Rosen suurta skuuppia vuodelta 2012. Silloin David Rose keksi, että Met Officen uusi raportti osoitti lämpenemisen loppuneen vuonna 1997. Rosen harmiksi Met Office ei ollut tehnyt mitään sellaista raporttia.



 Tosin Virtanen on oikeassa siinä, että tuolta aikajaksolta on löydettävissä joitakin lämpökäyriä, joita voidaan tulkita tasaantuvalla tavalla.

Onneksi Pasi Toiviaisen YLE, HS ja ilmastojournalismin kriisi selittää miksi A-studion Virtanen olisi voinut olla tarkempi vihjailuissaan. Ongelma on selitettävästi lyhyesti näin: 17 vuoden jakso ei ole tarpeeksi pitkä ilmastotrendin selvittämiseksi. Pitkän ajan lämpenemistrendin rikkominen vaatii esim. ICPP:n Rajendra Pachaurin mukaan 30 - 40 vuoden jaksoa, kuten Virtasen linkkaamassa uutisartikkelissa kerrotaan.

Ehkä tästäkin asiasta jatketaan kädenvääntöä jossakin keskusteluohjelmassa.