Älykäs suunnittelu ja anonyymin ABC

Nostan tämän erikseen esille, sillä älykkään suunnittelun aihe tuotti kevyttä kommentointia. Anonyymi esitti kolme kohtaa, joihin aion antaa jonkinlaiset vastaukset.

A. ID ei rakennu minkään "pohjalta". ID ei oleta älykästä suunnittelua, tai älykästä suunnittelijaa, vaan päätyy siihen JOHTOPÄÄTÖKSENÄ. Jos ID olettaisi älykkään suunnittelun, kyseessä olisi kehäpäätelmä.

Älykkääseen suunnittelijaan päädytään negatiivisen argumentaation kautta. Behen palautumaton monimutkaisuus on sellaista päättelyä. Ei darwinistinen selitys, joten äly. Demsbkin täsmennetty monimutkainen informaatio (tai monimutkaisuus-täsmennys-kriteeri) on sellaista päättelyä. Samoin hänen kehittelemänsä selityssuodatin. Dembskin suhtautuminen selityssuodattimeen on ollut... oikukas.

B. ID ei ole mitään uuden maan kreationismia, joten se ei yritä rinnastaa itseään evoluutioteoriaan puhumattakaan aio kumota sitä.

 Ehkä puhtaasti teoreettisilta kaavoiltaan ID on tuollaista. ID-liike on kuitenkin tehdyt selväksi, että se aikeena on muokata kulttuuria ja politiikkaa kristinuskolle suotuisammaksi. Materialismi pois tieteestä ja Jumalan kannatusluvut suuremmaksi. Dembski on kampanjoinut nuorten kristittjen värväämisen puolesta. Siinä tavoitteita Kiila-dokumentista. Tämän lisäksi esim. Discovery Instituten edustajat ovat toistuvasti esittäneet evoluutioteorian kumoamista. Joskus jopa kertovat avoimesti siitä miten ihmiset ovat Jumalan kuvia. IDeistit puhuvat evoluutioteorian romahtamisesta uuden tutkimuksen edessä. Argumentaatio on ollut kautta linjan tätä: evoluutioteoria ei kykene selittämään asiaa X biologiassa, joten X on älykkään suunnittelun tulos. Esim. monimutkaiset geenijärjestelmät eivät selity darwinistisella mekanismilla, joten äly. Tarkista vaikka ajankohtaisesti miten asia esitellään Biological Information: New Perspectives paperista.

As should now be obvious, this paper is written primarily for readers who are willing to at least consider the possibility that Darwin’s theory might be fundamentally deficient as an explanation for innovation in the history of life. We recognize that a great many talented biologists may not place themselves in that category, but we think the time is right for the evidential case against the standard Darwinian model to be presented in order to begin a serious discussion of the alternatives

Ja minkälainen teoria Douglas Axella ja Ann Gaugerilla on mielessään? Lopussa kerrotaan tarkemmin, vaikka mitään intelligent design teoriaa ei kyetä hahmottamaan.

Next, and perhaps most significantly, it is clear that this new theory will be of an entirely different kind than the one it hopes to replace. Darwinism is purely mechanistic in its approach, in that it offers a bottom-up causal explanation for the origin of all biological forms and phenomena. In this respect it is also intrinsically reductionistic — it takes physical causation to be the fundamental explanation of all origins events. The  design-based theory hinted at in this paper will differ radically in both respects. The new theory will be fundamentally top-down in its approach and therefore fundamentally non-reductionistic. It will focus mainly on design principles rather than on mechanisms. Just as students of engineering and design focus mainly on high-level principles that leave a great deal of freedom as to their physical implementation, so too students of the new theory will focus mainly on the principles that inform biological designs [37] rather than on the processes by which these designs may be implemented.

 Eli enää ei niinkään tarvitse pohtia miten geenit muuttuvat tai ilmestyivät, koska design principles. Älykkään suunnitelman mekanismi on ollut esillä blogissani ennenkin. En malta odottaa tuota tiedettä.

Selaa läpi myös Älykkyys ja Dembski (osa II) kirjoitukseni. Yritin kirjoittaa mahdollisimman selkeästi siitä miksi Dembskin idea ei toimi.

C. Millä perusteella IDeistit eivät näytä itse soveltavan ID:tä biologiassaan?

Tässä voin tunnustaa, että en ole vaivautunut seuraamaan IDeistien tuotoksia ainakaan reilun vuoden verran. Sitä ennen jouduin vain toteamaan, että heidän omissa pro-ID julkaisuissa oli niin hiljaista, että niissä laitettiin lappu luukulle. Esim. ISCID. Ehkä kaikkein uusimmat versiot pärjääävät paremmin. Olen aina kiinnostunut lukemaan julkaistuja papereita, joissa sovelletaan esim. palautumattoman monimutkaisuuden tai täsmennetyn monimutkaisuuden käsitteitä biologisten rakenteiden kehityksen suhteen. Eli joku oikeasti käyttää niitä älyn jälkien havaitsemiseen tarkoitettuja ID-menetelmiä biologiassa. Jos tällainen paperi on päässyt livahtamaan verkkokalvojeni ohi, niin olen pahoillani. Ehkä sellainen on ilmestynyt BIO-Complexityn sivuille?