Adnan Oktarin pitkään odotettu loppu

Muistatko kuka on kreationisti Adnan Oktar?

Jos et muista, niin olet elänyt minua palkitsevampaa elämää.

Oktar on turkkilainen kreationisti, jonka Atlas of Creation kirjaa postitettiin ympäri maailmaa eri oppilaitoksiin. Kyseinen luomisoppia Koraanin kautta selittävä opus joutui kritiikin ja pilkan kohteeksi. Tästä Oktar suivaantui ja vaati häntä kritisoivia blogeja estettäväksi Turkin nettiliikenteessä. Ja hänen pyyntöönsä suostuttiin 2007.

 Vuonna 2008 Oktarille lätkäistiin kolmen vuoden tuomio laittoman järjestön perustamisesta. Kyseisellä Foundation for Scientific Research järjestöllä yritettiin tietenkin tienata helppoa valuuttaa, kun sen tarjoamien verohelpotusten kautta myytiin luomisoppiin ja konservatiiviseen maailmankatsomukseen kannustavia kirjoja.

Perinteisen kreationisminsa lisäksi Oktarilla on muita temppuja. Hän on kliseinen kulttijohtaja. Miehen rahankeräys on tuottanut niin hyvin, että hänellä on oma luksusjahti satamassa. Paatin kyydissä hänellä on seuranaan nuoria naisia bikineihin pukeutuneina. Ja vieläkin nuorempaa seuraa. Jonka parissa hän on ollut läävintä etäisyydellä. Seuralaisiaan Oktar kutsui "kissanpennuiksi". 

Tästä nousi ihan poliisien kiinnostus pintaan, kun Oktarin ahdistelun uhrit alkoivat kertoa kokemuksistaan. Mies joutui uudelleen oikeuden eteen. Tuo käsittely venyi oikeudenkäynnin mitätöinnin yrittämisen takia. Dramaattisten käänteiden ja paljastusten jälkeen lopullinen päätös ilmestyi tuomarin pöydälle. 

Tuomio oli tällä kertaa kovempi. Oktaria odottaa 8658 vuoden istuntasessio sellin sisällä. Suuri luku selittyy sillä, että oikeus katsoi Oktarin olevan johtohahmona vastuussa myös kulttilaistensa tekemistä samanlaisista rikoksista. Niihin lukeutui seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi kiduttamista. Kultista pois haluavia oli vainottu kovin keinoin. Kulttia kritisoivia toimittajia ja poliitikkoja oli seurattu ja heistä oli kerätty laittomasti tietoja. Oktar oli ottanut mallia skientologeista!

Nyt Oktarilla on aikaa kirjoitella lisää kirjoja Darwinista.

Adnan Oktar ei tykkää ID:stä

Älykäs suunnittelu on hypoteesi siitä, että joitain piirteitä voidaan päätellä älyn tuotokseksi. Siinä mahdollisimman neutraali määritelmä ID:lle. Kysytään turkin lahjalta ihmiskunnalle, itse Adnan Oktarilta aka Harun Yahyalta, mitä hän ajattelee älykkäästä suunnittelusta.

Is there any relation between your ideas and the theory of intelligent design spreading in the West?

I do not find the idea and expression of intelligent design particularly honest. I mean, I do not think it is acceptable the way they say that nothing is by chance and that there is an intelligence that brings everything into being, but fail to openly state that this sublime intelligence is Almighty Allah. The existence and creation of Allah are crystal clear. There is no sense or logic in concealing this or trying to cover it up.

Kerrataan. Oktar aka Yahyan mielestä ID ei ole kovin rehellistä. Älykäs suunnittelu ei uskalla mainita ääneen Totuutta. Äly on itse kaikkivaltias Allah. Oktarin mielestä ID-liike peittelee totuutta. Vau! Aika suoraa puhetta. Harmi, että ennen ja jälkeen tuota kohtaa Oktar puhuu tyypilliseen tapaansa vähemmän tarkkoja juttuja.

Heti alussa tarjotaan jotain muuta kuin kebabia:

Mr. Oktar, why is refuting Darwinism so important to you? Do you truly consider it the root of all evils, as your publications seem to suggest?

Darwinism is an idea that maintains that human beings are a species of animal, that some races are superior to others, and that it is supposedly a law of nature for superior races to ruthlessly crush weaker ones in order to develop and progress. For example, Darwin cited the Turks - surely my nation is above such statements - in reference to non-European races, describing them as “barbarian, lower races to be eliminated.”

Oktarin tekstistä saa helposti sellaisen käsityksen, että Darwin oli vaatimassa alempirotuisten tuhoamista. Tällaiset tulkinnat lähtevät liikkeelle Descent of Man-kirjassa olevan tekstin takia. Eräs kreationisti esittää lainauksen tällä tavalla:

'I could show [that war had] done and [is] doing [much] . . . for the progress of civilization . . . The more civilized so-called Caucasian races have beaten the Turkish hollow in the struggle for existence. Looking to the world at no very distant date . . . an endless number of lower races will have been eliminated by the higher civilized races throughout the world.'

Huomatkaa lauseiden viipaloinnit.

Kirja kannattaa lukea kokonaan, sillä Darwin antaa materiaalia SKANDAALIMAISILLE LÖÖPEILLE:

The American aborigines, Negroes and Europeans are as different from each other in mind as any three races that can be named; yet I was incessantly struck, whilst living with the Feugians on board the Beagle, with the many little traits of character, shewing how similar their minds were to ours; and so it was with a full-blooded negro with whom I happened once to be intimate.

Mutta palataan kansojen tuhoamiseen.

Todennäköisesti Oktar teki tutun misquoten. Asiaa on vaikea varmistaa, sillä hän ei anna lähdettä Darwinin puheille.

Onneksi Oktar osoittaa kuinka hyvin hän on perillä evoluutiosta. Tutut surkastumat nousevat pinnalle:

Why does the human body contain “useless” (so-called “vestigial”) elements, such as the coccyx and the appendix? Why do they exist?

This idea of vestigial organs is an unscientific one belonging to the previous century, and no reputable scientists ever raise it any more. It is a claim that has long since been abandoned. The list of supposed vestigial organs that some ignorant evolutionists used to keep bringing up is the “list of human vestigial organs” produced by the German anatomist R. Wiedersheim in 1895.

Oktar tietää aivan oikein, että Wiedersheim laati ensimmäisen listan surkastumista. Harmi vain ettei Oktar ole vaivautunut ottamaan selvää mitä Wiedersheim tarkoitti surkastumilla. Surkastuma on menettänyt _alkuperäisen_ funktionsa. Surkastumalla voi olla toisia toimintoja. Jos määritelmä on pelkkä "ei mitään toimintoa", niin miten se liittyy evoluutioon?

But each of the structures cited as vestigial organs in that list have now been seen to possess very important functions.

Wiedershein itse kirjoitti, että surkastumilla voi olla funktioita. Tietääkö Oktar paremmin mitä Wiedershein itse tarkoitti?