18.10.19

Tapsan tahdit ja Akaan angleesi

Kävipä niin hassusti, että olin aivan unohtanut professori Tapio Puolimatkan olevan olemassa. Ilmankos elämässä tuntui olevan kirkkaampi tunnelma. Enemmän aikaa lukea kirjoja. Vähemmän ärsyttävää luettavaa netissä.

Mutta tänään kaikki muuttui. Sain tietää, että Tapsa tanssahtelee marraskuussa Toijalaa kohti! Kalenterini meni heti uusiksi ja paikkavarauksen haen heti kun mahdollista. Akaan seurakunnan Miestyö on kutsunut hänet puhumaan seksuaalivallankumouksen kauhuista. Se on osa Tapsan kirjakiertuetta. Seksuaalivallankumous: Perheen ja kulttuurin romahdus kirja julkaistiin vuonna 2017, joten se on melkein ajankohtainen. Tuohon kirjaan on purettu kaikki ne pettymykset, joita kotimainen konservatiivinen siipi koki sukupuolineutraalin avioliittolain läpimenosta.

Kirjassa lukija saa tietää, että länsimainen sivilisaatio on uhattuna. Seksuaalisen vapauden kulttuuri on heikentänyt kansakuntien käsitykset moraalista sekä sahannut avioliittoinstituution tukipilarit päreiksi. Sukupuolineutraali ajatusmaailma on vallannut alaa politiikassa ja kulttuurissa. Miehet pääsevät naimisiin miesten kanssa. Tapsan varoituksissa tuo tarkoitti sitä, että perinteiset avioliitot ovat katoamassa. Ei enää miehen ja naisen välisiä avioliittoja, joten ei enää myöskään lapsia, joten ei enää myöskään ihmiskuntaa. Esimerkeiksi seksuaalisuuden vapauttamisesta Tapsa laittaa tietenkin viattomien lasten kokemat koettelemukset. Enää kun kouluissa ei suhtauduta ihmisten seksuaalisuuteen asiana jota pitäisi salata lapsilta. Tapsan ja kumppaneiden mielestä se tarkoittaa lasten seksualisointia. Tietenkin siellä myös väitetään länsimaisen rappion ja individualismin yleistymisen tarkoittavan aborttien yleistymistä. Vaikka esim. Suomessa aborttien määrä on tasaisesti laskenut.

ApologiaWikissä valaistaan kaiken tämän tapahtuneen aikaisemminkin ihmiskunnan historiassa:

Ranskan suuri vallankumous ja bolševistinen vallankumous Venäjällä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista murrosvaiheista, joissa ylioptimistinen edistysusko johti aluksi seksuaalisen vapauden lisäämiseen perhe-elämän kustannuksella. Seurauksena ei kuitenkaan ollut onnen ja hyvinvoinnin aikakausi vaan perheen hajoamisen aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia. Ongelmien ratkaisuksi valtion valtaa kasvatettiin. Totalitarismin kehitystä edelsi luopuminen ehdottomista perhearvoista. 


Käytännössä nämä modernien konservatiivien huolet johtavat siitä, etteivät yhteiskunnat enää anna samaa painoarvoa juutalaiskristillisyydelle. Mikä on luonnollisesti kova pala nieltäväksi konservatiivien pöydässä. Kaikki mikä ei ole kristuskeskeistä on heidän mielestään aina väärin.

Eli tarjolla on lähes samat vaarat mistä myös ateismin suosion lisääntymisestä varoitettiin. Yritän muistaa mennä kuuntelemaan miten Tapsa kertoo kaikesta tuosta tavalliselle kansalle. Muistiinpanoista voi kertyä jotakin blogattavaa.

Angleesi on solatanssina tunnettua kansantanssia.

16.10.19

Suomen Homeopaatit ja Lainattu määritelmävilunki

Suomen Homeopaatit ry on esittänyt uuden homeopatian puolustuspuheen tänään 16.10.2019. Siinä muistutetaan tuttuun tapaan, että homeopatia on turvallinen tapa hoitaa itseään. Ellei jopa "lempeä, myrkytön ja tehokas täydentävä hoitomuoto". Kaiken tuon tekstin seassa tupsahti verkkokalvoilleni käsitteiden kääntelyyn perustuva vilunkipeli, joka tuli tutuksi viime vuonna. Tiesin, että Suomen Homeopaatit ry tulee toistamaan Homeopathy Research Instituten levittämää väitettä tutkimustuloksista. On hienoa nähdä homeopaattien pysyvän uskollisena toisilleen.

Mikä sitten on se Suomen Homeopaatit ry:n vilunki? Se on uuden määritelmän lisääminen tutkimustuloksiin, jotta homeopatian kannalta epäsuotuisa negatiivisten tulosten osuus saadaan näyttämään pienemmältä.

Homeopatiasta ja sen hoitotuloksista on – toisin kuin mediassa kategorisesti annetaan ymmärtää – olemassa laadukkaita tutkimuksia. Niitä on määrällisesti tehty huomattavasti vähemmän kuin länsimaisesta lääketieteestä, mutta tulokset ovat lupaavia. 
On totta, että homeopatian hoitotehosta on tehty useita tutkimuksia. Näistä on tärkeää erotella tutkimusten laatu. Tutkimuksissa kun on aina omia heikkoiksia ja vahvuuksiaan. Joskus niitä vain tehdään paremmin tai huonommin. Mutta tämä ei itseasiassa ole tällä kertaa tempun juju. Se tulee tässä.

Vuoden 2014 loppuun mennessä yli 100 vertaisarvioiduissa julkaisussa oli julkaistu 189 satunnaistettua kontrolloitua koetta (RCT), joista 41% oli tuloksiltaan homeopatialle myönteisiä, 5% kielteisiä ja 54% määrittelemättömiä (inconclusive). 

Vau! Vain vaivaiset 5% kokeista oli kielteisiä! Ja huisat 41% olivat myönteisiä. Miten skeptikot voivat enää väittää vast.... no minäpä kerron taas miten väitän vastaan. Kiitos kun kysyit. Muistutan lukijoita nollahypoteesista. Tutkimalla hoitomuotojen hoitotehoja voidaan joko falsifioida tai jättää falsifioimatta se onko hoitoteho positiivinen vai negatiivinen.

Nollahypoteesi voidaan pelkästään joko falsifioida tai jättää falsifioimatta.

 Nollahypoteesi vahvistetaan, jos tutkimus osoittaa, ettei kontrolliryhmän ja testattavaa hoitoa saavan ryhmän välillä ole eroja. Yleisesti tuollaisesta puhutaan negatiivisena tuloksena. Jos testattava hoito oli hoitoteholtaan parempaa kuin kontrolliryhmän saama hoito, niin nollahypoteesi voidaan hylätä. Tämä on se kuuluisa positiivinen tulos. Tämän takia kliiniset kokeet voivat tuottaa vain positiivisia tai negatiivisia tuloksia, koska nollahypoteesi voidaan vahvistaa tai hylätä. Mustan negatiivisen ja valkoisen positiivisen välillä ei ole harmaan sävyä, professori Edzard Ernst muistuttaa.

Uskomushoitojen kannattajille tämä todellisuus tuottaa dilemman. Varsinkin jos julkaisut ovat pullollaan tutkimuksia, joista saatiin negatiiviset tulokset. Homeopatian kohdalla enemmistö materiaalista osoittaa negatiivisten tulosten suuntaan. 59% kokeista ei ollut positiivisia. Hoitomuotoa ei voi kutsua tehokkaaksi.

Miten uskomushoitojen kannattaja ratkaisee ongelman?

Määrittelemällä tulokset uudella tavalla. Lisätään uusi vaihtoehto. Entäpä jos joitain negatiivisia tuloksia kutsutaan eri nimellä? Vaikkapa "tulokseton" nimellä? Simsalabim!

Tuolla tavalla positiiviset tulokset saadaan näyttämään enemmistöltä verrattuna jäljelle jääneisiin negatiivisiin tuloksiin. Se antaa vaikutelman tehokkaasta hoidosta.

Uusissa määritelmissä positiiviseksi tulokseksi kutsutaan vielä positiivisia tuloksia. Entä ne joissa tulos on huonompi kuin kontrolliryhmän (joka saa yleensä lumelääkettä) tulos? Sellaista kutsutaan negatiiviseksi tulokseksi. Lopuksi ne tutkimukset, joissa testattava hoito on teholtaan sama kuin lumehoito, ovat nyt tuloksettomia tutkimuksia. Näin homeopatialle saadaan huomattavasti paremmalta näyttävät edustuspuheet.

Sitten vain odottamaan mitä muuta Suomen Homeopaatit ry lainaa maailmalta. Yritän pysyä yhtä valppaana jatkossakin.

6.10.19

Antti Heikkilä ja Kelkan kääntö kohti väittelyä



Ortopedi ja kirjailija Antti Heikkilä vieraili nettikanava Dosentin tuolilla. Siinä hän pääsee jälleen kerran toistamaan (ilman vastalauseita) kaiken sen mitä on kirjoittanut viime vuosina. Ei siis mitään uutta, mutta uteliaisuuttani katselin sen läpi. Ihan siltä varalta, että Antti menisi sanomaan jotain ajankohtaista kaikesta siitä kohusta jota käytiin läpi useamman kriitikon voimin Lääkkeetön elämä kirjasta.

Edellisissä bloggauksissani ennustin, ettei Antti tiedosta julksisissa puheissaan kirjastaan löydettyjä virheitä. Lääkkeetön elämä kirjan saama kritiikki ei muka ole mitään muuta kuin lääketeollisuuden lokakampanjaa. Hän on toistuvasti ilmoittanut, ettei keskustele virheistä kriitikoidensa kanssa. Paitsi tietenkin jossain television live-lähetyksessä, sellaisen henkilön kanssa jonka hän hyväksyy vastapuoleksi. Samalla toitottaen, ettei kukaan muka uskalla nousta kehään keskustelemaan hänen kanssaan. Eli kyseessä on monipuolisella tavalla epärehellinen mies.

Skepsis ry on vieläkin Antin mielestä lääketeollisuuden palkkasotilas. Sitä kuinka paljon ja mitä kautta Skepsiksen kassaan kolahtaa lääketeollisuuden kolikoita Antti ei ole koskaan selittänyt. Eikä selitä vieläkään. Koska hän tietää itsekin keksineensä satuja.

 Sytostaattihoitojen vaaroista levittävämät väärät väitteensä Antti ohittaa jälleen silmääkään räpäyttämättä. Hänen mielestään hän on vain kertonut, etteivät sytostaattihoidot ole niin ruusuisen ihania kuin annetaan ymmärtää. Antin harmiksi hän on itse sortunut aikas järkyttäviin mokiin syöpähoitojen vaaroista varoittaessaan. Eikä mokien havaitsemiseen edes tarvitse lääketieteellistä koulutusta.

Antti toteaa myös muuttaneensa pois Suomesta, koska maa on hänelle turvaton paikka (17:50). Kun häneltä kysytään kokemastaan uhkailusta, niin esiin nousee kriittinen kysymys: "Väitätkö nyt, että joku on masinoinut tällaisen?"

Johon Antti vastaa:

"No mä sanon, että siellä on sellanen porukka joka masinoi. Mullahan ei nyt niinku ole todisteita. Mä pystyn näkemään mitä ne on niinku tehnyt muualla maaillmassa. Niin kyllä sä voit vetää sinne sylttytehtaalle ne hommat."

Juuri tämän tasoista puhetta fiilistelyyn perustuvasta päättelystä voimme olettaa Antilta.

Seuraavaksi juontaja tiedustelee olisiko Antti valmis väittelytilaisuuteen, jossa joku lääketieteen edustaja puhuisi hänen kanssaan näistä aiheista. Antti ilmoittaa olevansa koska tahansa valmis. Hän oli vuosia sitten jopa valmis väittelemään Ylen ohjelmissa Pekka Puskan kanssa, mutta Puska kieltäytyi neljä kertaa. Eli joko miehen mieli on muuttunut täysin päinvastaiseksi edellisistä kirjoituksistaan, joissa hän ei halunnut väitellä kirjansa sisällöstä. Tai sitten hän haluaa esittäytyä toisenlaisena miehenä kuin oikeasti on. Vain Antti itse tietää mitä oikeasti ajattelee.

"Mä oon läksyny lukenut. Mä voin lähteä mihin väittelyyn vaan. Mä en tarvi mitään apuvoimia."

NO NIIN! ANTTI ON VIHDOINKIN VALMIS PUHUMAAN LÄÄKEETÖN ELÄMÄ KIRJASTA LÖYDETYISTÄ VIRHEISTÄ!

Upeaa! Tätä on odotettu! Saamme aivan varmasti Antin istumaan jonnekin pöydän ääreen ja käsittelemään sitä materiaalia, jota kriitikot ovat tuottaneet. Muutenhan Antti olisi puhunut palturia Dosentin haastattelussa. Eihän Antti tekisi sellaista?

4.10.19

Fossiilin aiheuttamat kiistat kreationistien parissa

Hieman yllättäen tämä ei liity mitenkään luomisopin sisäisiin oppikiistoihin tai tulkintoihin fossiilien iästä. Tämä liittyy rahaan, ahneuteen ja korruptioon.

Fossiilien myyminen tai ostaminen ei sinällään ole mitenkään mielenkiintoinen uutinen. Minua kuitenkin kiinnostaa, jos siihen liittyy kreationistien temmellyksiä. Sekä uskovaisen poliitikon eettisiä kompastumisia. The New Yorker lehti kertoo juuri tuollaisesta tapahtumasarjasta.

Poliitikko on Mark Meadows (R) kongressiedustaja. Hän toistuvasti unohtanut mainita omistamiaan kiinteistö verottajalle. Niistä unohtamisista hän selvisi maksamalla niistä tulevat verot. Ei mikään iso skandaali, kunhan Meadows muistaa jatkossa ilmoittaa ne ilmoitusvelvolliset omaisuutensa ja raha-asiansa taloustietoihinsa.

Yksi näistä unohtuneista raha-asioista liittyy Answers in Genesis -firmaan. Kyllä, juuri siihen jolla nuoren maailman kreationisti Ken Ham käärii rahat pois nuoreen maailmaan uskovilta. Fossiili kaivettiin esiin juuri sen kiinteistön maaperältä, jonka Meadows oli unohtanut omistavansa. Ehkä sen takia hän ei muistanut ilmoittaa maakaupoista saamiaan rahoja taloustietoihinsa.

Kyseisen allosauruksen fossiilin löysivät Mark Meadows ja hänen tyttärensä. Sen kaivaminen ja kokoaminen oli kreationistien kannalta hienoa täytettä heidän Raising the Allosaur: The True Story of a Rare Dinosaur and the Home Schoolers Who Found It dokumenttielokuvaansa. Vision Forum Ministriesin tekemä dokumenttielokuva oli oivaa materiaali kulttuurisodassa evoluutiota vastaan.  Siinä annettiin ymmärtää, että luomisopin versio entisistä eläimistä osoittautuu paremmaksi selitykseksi kuin geologian ja evoluution soveltaminen.

Dokumenttielokuvan julkaisun jälkeen kävi kuitenkin ilmi, ettei aivan kaikki mennyt kuin kupan kanssa Töölössä. Vai Strömssössä? Nimittäin kyseisen fossiilin oli alunperin löytänyt paikallinen opettaja nimeltään Dana Forbes. Hän on myös nuoren maailman kreationisti, joka mainitsi löydöstään seurakunnalleen. Fossiilin kaivoi ylös useita kuukausia myöhemmin nuoren maailman kreationistin johtama ryhmä. Tuo johtajaja oli fossiilimetsästäjä Joe Taylor. Puolitoista vuotta myöhemmin Answers in Genesis tuli projektiin mukaan osittaiseksi rahoittajaksi.

Alkoi erinäisten kristillisten järjestöjen kampanjointia fossiilin löytämisestä ja esille tuomisesta. Miksi sellaisesta kiisteltäisiin? Koska se joka omistaa maasta kaivetun fossiilin saa pitää sen myymisestä saadut rahat. Aktivisti Michael Peroutkan Faith and Freedom järjestö osti allosauruksen toiselta kiistan osapuolelta, Taylorilta. Osapuolet olivat sovittelemassa omistusriitaa hengellisessä ryhmässä, ilman lakimiehiä ja oikeussaleja. Näin allosaurus vaihtoi omistajaa 124 843,75 dollarilla. Summa ei kattanut kaikkia Taylorin ryhmän kuluja. Hänelle jäi about 90 000 dollaria velkaa.

 Myöhemmin fossiilin arvoksi arvioitiin 450 000 dollaria. Tässä vaiheessa republikaani Meadows oli ostanut maan Forbesilta, ja vuokrannut sen fossiilikiistan toiselle osapuolelle, DeRosalle. Se kuinka paljon Meadows maksoi opettaja Forbesille ei ole tiedossa, mutta Forbes kertoo Meadowsin luvanneen laittaa maan jatkossakin kreationistien tutkimuskentäksi. Maakauppa tehtiin hyvässä hengessä samanhenkisten uskovaisten välillä. Juuri näin DeRosan Creation Expeditions firma myikin halukkaille kiertueita, jossa harrastettiin fossiilimetsästystä.

Tuon rahastamisen ollessa täydessä vauhdissa Taylor teki dokumenttielokuvan The Truth About the Raising of the Allosaur. Siinä hän kertoi toisen version allosauruksen löytämisestä. Mutta voih! Siinä hengellisessä sovittelussa hän oli mennyt laittamaan nimensä paperiin, jossa velvoitettiin olemaan halventamatta toista osapuolta. Tähän vetoamalla sovittelija sai estettyä Taylorin dokumentin levittämisen. Sen lisäksi Taylorille tuli maksettavaksi 100 000 dollarin sakko.

Ensimmäisen dokumenttielokuvan tehnyt Vision Forum Ministries joutui toisenlaiseen kiipeliin, kun sen perustaja jäi kiinni epäraamatullisesta avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Järjestön johtaja kun oli ihastunut 15-vuotiaaseen tyttöön, mutta alkanut suhteeseen vasta sitten kun tyttö oli täysi-ikäinen. Vision Forum Ministries lopetti toimintansa johtajan eroamisen jälkeen.

Tuon jälkeen fossiilin omistanut järjestö lahjoitti sen Creation Museum firmalle. Se kuuluu Answers in Genesis firman alaisuuteen. AiG teetti uuden arvioinnin allosauruksen arvosta. Sen ilmoitettiin olevan hyvän kuntonsa takia jopa miljoonan dollarin arvoinen. Allosaurus on kunniapaikalla kreationistien museossa. AiG osti tuon fossiilimetsästäjien suosiman maan Meadowsilta. Eikä Meadows muistanut ilmoittaa tätä 200 000 dollarin maakauppaa kongressille.


Mitä tästä opimme? Älä tee kauppoja kreationistien kanssa ilman lakimiehesi tarkkaa valvontaa.

27.9.19

Professori hylkäsi Darwinismin

Tämä tapahtui jo kesällä, mutta vasta äskettäin Seurakuntalainen uutisoi tietotekniikan professorin hylänneen darwinismin. David Gelernter ei ole opiskellut biologiaa, mutta päätti tutustua IDeistien uusiin kirjoihin. Ja ne toimivat aivan kuten IDeistit haluavat niiden toimivan.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on hylännyt darwinismin ja irtisanoutuu evoluutioteoriasta epätodennäköisenä tieteellisenä teoriana. Älykäs suunnittelu ansaitsee hänen mukaansa syvemmän tarkastelun.

Mikä sai professori pudottamaan modernin biologian kattavimman ja selitysvoimaisimman tieteellisen teorian? No tietenkin Discovery Instituten tuottamat kirjat. Stephen Meyerin Darwin’s Doubt vakuutti professorin siitä, että evoluutioteoriassa on puutteita. Hän luki myös The Deniable Darwin and Other Essays ja Debating Darwin’s Doubt kokoelmat. Niiden perusteella professori päätti Darwinin epäonnistuneen.

Hän kirjoitti tästä ajatusmaailman muutoksesta Claremont instituutin kirja-arvioiden julkaisuun.


Älykkään suunnitelman idea on professorin mielestä hyvä, mutta hän ei näe sitä evoluutioteorian korvaajana. Olen iloinen siitä, että hän tunnisti ID-teorian olevan toimimaton biologisen monimutkaisuuden selittäjänä. Mutruilua saan siitä, että Gelernter tulkitsee evoluutioteorian olevan pelkästään Darwiniin keskittyviä teorioita. Darwin sitä ja Darwin ajatteli tätä. Hän on aivan oikeassa siinä, että Darwin oli väärässä monessa asiassa. Biologia onkin mennyt huimasti eteenpäin Darwinin aikaisten luonnontieteilijoiden. Näitä asioita ei käsitellä Gelernterin kirjoituksessa.

Darwinismin kannattajia professori kuvailee uuden uskonnollisuuden kannattajina. Darwinismia hän kuvailee uskonnon korvaajana, jota epätoivoiset sielut tarvitsevat. Ei siitä sen enempää.

Argumentit evoluutioteorian heikkouksista eivät ole niin huonoja mitä kreationistit ovat toistelleet vuosikymmenien ajan. Professori osaa sentään esitellä ne ihan ok tavalla. Esillä on tietenkin IDeistien suosikki aihe Kambrikauden räjähdys. Kambrikauden edeltäjien fossiilien vähyys nähdään tietenkin evoluutioteorian heikkoutena.

Kambrikauden jälkeiset fossiilisarjat elämän siirtymisestä maalta merelle, takaisin mereen ja maalta ilmaan jätetään mainitsematta. Ne jätetään mainitsematta, koska ne osoittavat lajien yhteisen polveutumisen ja uusien lajien sekä rakenteiden ilmestymisen. Keskittymällä pelkästään Kambrikauden räjähdykseen annetaan mielikuva fossiilistosta, joka ei muka sovi evoluutioteorian ennusteisiin.  Siinä samassa hän toistaa sen oudon väärinkäsityksen evoluutiosta, jota myös kotimaiset luomisopin kannattajat ovat esitelleet:

"most species enter the evolutionary order fully formed and then depart unchanged"

Mikä voisikaan olla täysin muodostuneen eliön vastakohta? No tietenkin ns. puolivalmis eliö. Ongelmaa yritettiin selittää mm. Tapio Puolimatkalle, joka ei tuntunut ymmärtävän mitä itse tarkoitti höpistessään "puolivalmiista" elimistä.

Molekyylibiologia on paljastanut solujen uskomattoman monimutkaisuuden. Missä monimutkaisuutta siellä IDeisti päättelemässä suunnittelua. Professori näkee, ettei neodarwinismi (kyllä, hän pääsee lopulta Darwinin jälkeiseen tieteeseen) kykene selittämään uusien proteiinien ilmestymistä. Tosin tekstissään hän kuvailee evoluution tarvitsevan uuden geenin/proteiinin. Todennäköisyydet sellaisen ilmestymistä vastaan ovat IDeistien laskelmissa järjettömän suuret. Joten evoluutio ei voi kehittää uusia proteiineja. Aminohappojen järjestyksissä on niin paljon toimimattomia mahdollisuuksia, ettei sattuma + mutaatio kykene pitämään toimivien aminohappojen järjestyksiä kasassa.

Nuo laskelmat perustuvat Douglas Axen arvioihin tarvittavista mutaatioista.  Niiden ongelma on siinä, ettei evoluutiossa ole jotain tiettyä kohdetta, johon mutaatioiden olisi tähdättävä. Eikä näissä tapauksissa proteiinien lähtökohtana ole pelkkä sekamelska, vaan jokin toinen toimiva proteiini tai mutaatiolla toimimattomaksi muuttunut proteiini. Nämä realistisemmat ja luonnosta havaitut tekijät eivät vain anna niitä IDeistien haluamia todennäköisyyksiä.

Hän esittää myös ne kysymykset, jotka jättävät älykkään suunnitelman idean ontoksi:

An intelligent designer who interferes repeatedly, on the other hand, poses an even harder problem of explaining why he chose to act when he did. Such a cause would necessarily have some sense of the big picture of life on earth. What was his strategy? How did he manage to back himself into so many corners, wasting energy on so many doomed organisms? Granted, they might each have contributed genes to our common stockpile—but could hardly have done so in the most efficient way. What was his purpose? And why did he do such an awfully slipshod job? Why are we so disease prone, heartbreak prone, and so on? An intelligent designer makes perfect sense in the abstract. The real challenge is how to fit this designer into life as we know it. Intelligent design might well be the ultimate answer. But as a theory, it would seem to have a long way to go.

Kirjoituksessaan professori ei viittaa vertaisarvioituihin julkaisuihin.

Jäin kyllä tyytyväisenä myhäilemään erään faktan äärelle. Gelernter ei edes mainitse William Dembskin matemaattisia juttuja. Olisin olettanut, että tietotekniikan professori olisi ensimmäisenä tutustunut Dembskin selityssuodattimeen tai laskelmiin täsmällisestä monimutkaisesta informaatiosta. Dembski on muuttunut täysin irrelevantiksi. Mikä ei kyllä ole kovin iso muutos edelliseen tilanteeseen tämän informaatiotieteen Paris Hiltonin kanssa.

Eikä edes Michael "redusoimaton monimutkaisuus" Behe ei saa nimeään Gelernterin tekstiin.

Lopuksi oli ilo huomata, että Seurakuntalainen kommentoi tuota uutista ihan asiallisella tavalla. Eero Junkkaala kirjoittaa:

Nyt siis on syytä laittaa hiukan jäitä hattuun niiden, jotka ajattelevat evoluutioteorian kumoutuneen muutama päivä sitten. Näin ei ole tapahtunut. Tieteellinen keskustelu on jatkunut Darwinin päivistä saakka ja jatkuu edelleen. Pitkä kehityskaari vuosimiljoonineen on niin hyvin perusteltu, että sitä ei voi hujauttaa nurin muutamalla kriittisellä kommentilla. Keskustelussa on hyvä muistaa Thomas Kuhnin tunnettu lause: ”Jos mikä tahansa ja jokainen yhteensopimattomuus olisi teorian hylkäämisen peruste, kaikki teoriat olisi hylättävä aina.”

Emme vielä tiedä kuinka paljon professori Gelernter on perehtynyt paleontologien ja biologien vastineisiin. Jokaiselle IDeistien väittämälle kun löytyy selitys. Stephen Meyerin kirjat väitteet fossiiliston ongelmista on käyty läpi netin keskustelupalstoilla moneen kertaan. Niitä on käyty läpi yös blogissani. Kambrikauden 20 miljoonaa vuotta kestänyttä räjähdystä edeltäviä fossiileja on olemassa. Yhä useampien fossiilien löytyessä Ediacarakaudelta onkin alettu Kabrikauden räjähdyksen sijasta puhumaan Kambrikauden diversifikaatiosta. Räjähdys on toki seksikkäämpi sana.

Valitettavasti en vielä tiedä kuinka perinpohjaisesti Gelernter on osannut perustella IDeistien väittämiä itselleen. Ainakin se miten hän kuvailee IDeistien kirjoissa olleita väitteitä antaa ymmärtää, ettei hän ole kovin hyvin perillä siitä mitä moderni evoluutioteoria oikeasti sisältää. Mm. mikroevoluutiota kuvaillaan erilaiseksi prosessiksi kuin makroevoluutio. Hän on niellyt IDeistien materiaalia ja unohtanut maustaa ateriansa lähdekritiikillä. Onneksi hänellä on mahdollisuus oppia jotain uutta. On eri asia käyttääkö hän sitä mahdollisuutta.

14.9.19

Skepsiksen kamala voima ja Jättämättä sanomisen jalo taito

Ennustan, että puoskarilaki ilmestyy ihan oikeasti eduskunnan käsittelyyn vielä elinaikani aikana. Merkit ovat nimittäin sellaiset. CAM- ja luontaishoitojen etujärjestöjen fanit hyökkäävät rajusti lääkäriliittoa erilaisissa nettikirjoituksissa. Varsinkin "uskomushoito" sanan käyttöä vastustetaan kovin sanankääntein. Osansa sulkutulesta saavat myös skepsismi ja sen järjestöt. Pitkä ja aikaa vievä lukuelämys havainnollistaa parhaiten mistä on kyse.

Kiinalaisen lääketieteen terapeutti Elina Hytönen tuotti pitkän sarjan väittämiä siitä mitä skepsismi on. Sekä siitä mitä kaikkia kamaluuksia skepsis-järjestöt ovat tehneet ympäri maailmaa. Jos et ole kuullut niistä aikaisemmin, ja nielet Hytösen väittämän ilman lähdekritiikkiä, niin saat aivan varmasti huonon vaikutelman skeptikkojen järjestöistä.

Skepsis ry ja muut samaa aihepiiriä kannattavat järjestöt Hytönen nipottaa saman Skepsis termin alaiseksi. Käytän kyseistä sanaa samalla tavalla tässä bloggauksessa. En millään jaksa käydä läpi kaikkea esitettyä. Saatte luvan tyytyä vain niihin kohtiin, jotka kiinnostivat minua.

"Moni tutkija on Skepsiksen vainon ansiosta menettänyt uransa, rahoituksensa, maineensa, jopa joutunut vankilaan. Luonteenomaisesti Skepsis ei perustele hyökkäyksiään kohteen tieteellisen työn asiakritiikillä, vaan käy työn tekijän kimppuun kyseenalaistamalla hänet henkilönä ja tutkijana."

 Nimiä näiden vainojen uhreille ei anneta, joten tyydyn vain ohittamaan tuon vihjailun. Nähtävästi Hytösellä on jäänyt useampi skeptikkojen kirjoittama kritiikki lukematta. Skeptical Enquirer ja monet muut skeptikkojen lehdet, sekä tietenkin kirjoittaman kirjat, sisältävät puuduttavuuteen asti kuivan asiapitoista kritiikkiä vaikka minkälaista huuhaa-jutuista. Aivan kuin Hytönen ei olisi koskaan vaivautunut avaamaan tuollaisten lehtien sivuja.

"Skepsiksen ei liene koskaan nähty kyseenalaistavan biomedisiinisen lääketieteen premissejä, mitä voi pitää vain ideologisena valintana tieteellisen skeptisismin sijaan. Eikä se koskaan kritisoi lääketeollisuuden tai yleensä suuryritysten toimintatapoja tai korporatiivista tiedettä."

Tuo on yleinen valhe, jota levitään skepsiksestä. Valhe on erittäin helppo kumota. Kaivetaan vain esiin ne skeptikot, jotka ovat kritisoineet lääketeollisuuden korruptiota ja lääketutkimuksen heikkoiksia. Tunnetuin heistä on tohtori Ben Goldacre, jonka Bad Science ja Bad Pharma kirjat ovat pakollista luettavaa kaikille skeptisesti ajatteleville ihmisille. Vaatimattomasti muistutan myös omista Paha lääketeollisuus bloggauksistani vuosien varrelta. Lääketeollisuuden kritisoiminen ei ole kiellettyä skepsiksessä. Myöhemmin Hytönen voivottelee myös väärennettyjen tutkimusten yleisyydestä ja lääkeyritysten vaikutusvallasta positiivisten tulosten julkaisemisessa. Juuri niitä asioita joista Goldacre on kirjoittanut ja luennoinut ahkerasti. Ja skeptikot ovat kampanjoideen ClinicalTrials sekä AllTrials sivustojen puolesta. Niillä pyritään pitämään julkaisematta jätetyt tutkimukset (joiden tulokset eivät miellytä lääketeollisuutta) valkokeilassa. Näin negatiiviset tulokset eivät katoa, ja näin kokonaisuus pysyy tarkempana. Tällä tavalla pätevä tieteellinen tutkimut täytyisi suorittaa, mutta järkyttävän moni negatiivisen tuloksen tutkimuspaperi jätetään keräämään pölyä.

Aivan kuin hän ei olisi tietoinen mistään näistä kirjoituksista. Se ei kuitenkaan estä Hytöstä toistuvasti väittämästä, ettei skepsiksessä muka kyseenalaisteta huonosti tehtyä tiedettä.

Hytönen vetoaa tutulla tavalla luontais- ja uskomushoitojen huonojen tutkimustulosten puolesta. Hän väittää, ettei niitä pystytä tutkimaan ja mittaamaan samalla tavalla kuin lääketieteellisiä hoitoja.

"Hoitotuloksia on vaikea mitata pitoisuuksina tai rajattuina reaktioina, ne ovat usein subjektiivisia ja yksilöllisiä eivätkä helposti toistettavissa samankaltaisina, koska kaikki ihmiset ovat erilaisia." [...] "Luontaishoitoja onkin tutkittava toisin tieteellisin menetelmin kuin luonnontieteiden käyttämät satunnaistetut kaksoissokkokokeet."

Väärin. Tätä yritetään käyttää mm. homeopatian suojaamisessa niiltä huonoilta tutkimustuloksilta, kun satunnaistetut kaksoissokkokokeet antavat hoitotehoksi vain lumevaikutuksen. Yksilöistetyille uskomushoidoille pystytään suunnittelemaan päteviä tutkimusmetodeja. Niiden tulokset eivät vain kelpaa uskomushoitojen kannattajille.

Hytönen vetoaa luontaishoitojen puolesta muistuttamalla, että lääketeollisuus hyökkää sen kimppuun vain ahneuttaan.

"Luontaishoitojen harjoittamisella ei voi kerätä voittoa niin kuin lääkkeiden myynnillä. Sairauden ennaltaehkäisy, sairauden alkuperän ymmärtäminen eivät ole siirrettävissä voiton maksimointiin. Monet hoidoissa käytetyt yrttirohdokset tai hoitoaineet eivät ole patentoitavissa. Luontaishoidot ovat vain menestyksekkään liiketoiminnan haitallisia kilpailijoita, jotka vievät lääkeyrityksiltä asiakkaita. Siksi ne ovat joutuneet lääketeollisuuden hävitettävien listoille, homeopatia peräti jo 1800-luvulla."

Minun on hyvin vaikea uskoa, että Hytönen ei muka pysty käsittämään miten helposti terveysbisnes pystyy muuttamaan terveystrendit voittojen maksimoimisen suuntaan. Luontaishoitojen myyminen ei edes edellytä vastaavalla tavalla valvottua ja säänneltyä lääke- ja turvallisuustutkimusta.

Taikuri James Randin temppuja nostetaan esille. Niistä eniten närkästymistä näyttäisi aiheuttaneen immunologi Jaques Benvenisten kohtalo. Hytösen versiossa Benveniste joutui katalan Randin epärehellisyyden uhriksi, ja siksi immunologin hämmästyttävät havainnot veden muistista jäivät akateemisen maailman unholaan.

Benveniste oli julkaissut Nature-tiedelehdessä artikkelin viiden vuoden tutkimuksestaan, joka osoitti, että suurinakin laimennoksina vasta-aineliuoksissa ilmeni biologista aktiviteettia, jota ei ollut pelkässä vedessä. Tutkimus viittasi siis homeopaattisten lääkkeiden vaikutustapaan. Artikkelin julkaisun ehtona oli ollut, että Benveniste päästäisi retkikunnan tarkkailemaan laboratorioonsa. Hyväuskoinen Benveniste luuli skeptikkoja tiedemiehiksi ja päästi heidät mellastamaan laboratorioonsa muutamaksi päiväksi ilman valvontaa. Tuona aikana ryhmä väärensi Benvenisten tutkimusprotokollan (jolloin tulosta ei enää voitu todistaa) ja julkaisi sitten Naturessa löydöksensä: Benvenisten tutkimus oli huijaus ja hän poti harhoja. Skeptikkomyönteinen The Guardian julkaisi samat tulokset ja leimasi tutkimuksen törkeäksi väärennökseksi. Benveniste menetti työpaikkansa, rahoituksensa ja maineensa eikä enää voinut jatkaa tutkimustyötään. 

Tässä on vain pienen pienenä ongelmana se, että Benvenisten tutkimusprotokollan olisi voinut toistaa kuka tahansa, missä tahansa ympäri maailmaa, milloin tahansa. Voisi toistaa tänäänkin. Vieläpä entistä paremmin, koska teknologia on vain kehittynyt 1980-luvulta. Miten toistaminen muka tehtiin mahdottomaksi? Hytönen ei jostain syystä muista Benvenisten itse haudanneen uraansa kunnianloukkaussyytteillään, kun hän hyökkäsi muita tutkijoita vastaan. Benvenistellä oli kiistoja muidenkin kuin Randin kanssa. Siksi on hieman outoa keskittyä pelkästään Randiin.

 Immunologi päätyi lopulta yksityisesti rahoitetun ranskalaisen Digital Biology Laboratoryn johtajaksi. Rahoitusta ja resursseja löytyi. Jostain syystä se kuitenkin muka esti miestä jatkamasta tutkimuksiaan veden muistista. Siis jos uskomme Hytösen versiota tapahtumista. Minä en usko.

Simon Singhin ja kiropratikoiden välinen oikeuskiista vuodelta 2009 saa Hytösen tekstissä erittäin valikoidun tulkinnan.

"Vuonna 2008 Singh oli kirjoittanut herjaavan jutun kiropraktikoista The Guardianiin, ja kiropraktikkojen yhdistys veti hänet oikeuteen alan maineen mustaamisesta ja kunnianloukkauksesta. Singh voitti jutun ”tiedeyhteisön” eli Skepsiksen, Sense About Science –järjestön ja korporatiivisten bloggaajien taloudellisella ja aatteellisella tuella."

Mainitsematta jätetään mikä oli se Singhin kirjoitus ja mikä sana siinä sai aikaan oikeusjutun. Tärkeä sanomatta jättäminen on se, ettei Singh ns. voittanut juttua. Kiropraktikot luopuivat siitä kahden vuoden jälkeen. Ehkä Hytönen tarkoitti luovutusvoitta?

 Singhin Beware the spinal tap kirjoituksessa oli tällainen pätkä:

“the British Chiropractic Association claims that their members can help treat children with colic, sleeping and feeding problems, frequent ear infections, asthma and prolonged crying, even though there is not a jot of evidence. This organisation is the respectable face of the chiropractic profession and yet it happily promotes bogus treatments.”

Kiropraktiikkayhdistys vaati Singhiä perumaan sanansa. Hän ei suostunut. Tämä sai kiropraktiikkayhdistyksen soittamaan lakimiehilleen. Oikeudessa väännettiin kättä "bogus" sanasta. Tuomari David Eady totesi, että Singh syyllistyi herjaukseen käyttäessään "bogus" sanaa. Sir Eadyn mielestä "bogus" sana itsessään tarkoittaa, että mukana on tietoista vilunkia. Tämä vihjaisi, että kiropraktiikkayhdistys toimii tietoisesti epärehellisesti antaessaan hoitoa mainittuihin tauteihin ja oireisiin. Singh on erimieltä; "Vaihtoehtoterapeutit jotka tarjoavat hoitoja ilman tukevaa, järkevää näyttöä, ovat harhaisia eivätkä tarkoituksella epärehellisiä." Singh oli myös alunperin määritellyt mitä hän tarkoittaa sanalla alkuperäisessä Guardian-lehden Beware the spinal tap artikkelissaan:


I can confidently label these treatments as bogus because I have co-authored a book about alternative medicine with the world's first professor of complementary medicine, Edzard Ernst. He learned chiropractic techniques himself and used them as a doctor. This is when he began to see the need for some critical evaluation. Among other projects, he examined the evidence from 70 trials exploring the benefits of chiropractic therapy in conditions unrelated to the back. He found no evidence to suggest that chiropractors could treat any such conditions.

Tuomari Eady ei nähtävästi ollut lukenut artikkelia kokonaisuudessaan. Päätös päätyi kiropraktiikoiden puolelle, josta tehtiin tietenkin valitus. Uusi tuomari vaivautui lukemaan koko artikkelin. Hän totesi, ettei Singhin tarvitse puolustaa oikeudessa termejä, joita ei edes käyttänyt kirjoituksessaan. Oikeudessa alettiin vihdoinkin vääntämään kättä asioista, joita Singh oli oikeasti kirjoittanut. Kas kummaa. Kiropraktiikkayhdistys luopui oikeuskäsittelystä Singhiä vastaan. Luonnollisesti he kertoivat olevansa kiitollisia Singhin sanoista oikeudessa. Siellä Singh kertoi, ettei ajatellut kiropraktiikkayhdistyksen toimineen vilpillisesti. Se kuulemma riitti kiropraktikoille. Singh vaati hänen oikeuskulujensa maksamista (yli 100 000 puntaa). Kiropraktiikkayhdistys tiesi ennakkotapausten perusteella, ettei kannata kieltäytyä.


Ja niin edelleen. En tällä kertaa jaksa tämän enempää. Hytösen tapa esitellä asioitaan on toistuvasti samalla tavalla puutteellista. Tyyliin; "Kyllä mutta." Jos luet hänen kirjoituksiaan, niin pidä jatkuvasti mielessäsi se. Suosittelen suhtautumaan kaikkiin kirjoituksiin...

SKEPTISESTI!

Muhaha!

24.8.19

Homeopaatit pulassa Suomessa

Huomenta Suomi tarjoili katsojilleen kahdeksan minuutin verran homeopaattien haastattelua. Satu Järvilehto ja Katja Rikala ovat kirjoittaneet uuden opaskirjan homeopatian jännittävään maailmaan. Toimittaja Ivan Puopolo toimii ihanan kriittisenä ja haastavana haastattelijana. Valtakunnallisessa ohjelmassa homeopaatit puhuvat sellaiselle yleisölle, joka ei välttämättä tiedä edes homeopatian alkeita.

Omasta kokemuksestani väitän, että homeopatian johtohahmot puhuvat eri tavalla erilaisille yleisöille. Kun he olettavat yleisön koostuvan pelkästään homeopatiaan suotuisasti suhtautuvista ihmisistä, niin homeopaatit esittelevät mitä upeampia paranemistarinoita. Huomasin tämän muutoksen, kun osallistuin homeopaattien luennolle. Minut tunnistettiin yleisöstä ennen tapahtuman alkua. Yksi homeopaateista päättikin peitellä pois esityksestään sellaisten asiakkaiden tietoja, joiden sairauksia oli hoitanut.

Muistutuksena vielä sellainen jännä muisto netin kätkeistö, että homeopaatti Järvilehdon mielestä homeopatia toimii mm. ebolaa vastaan. Pidä tämä mielessä, kun käydään läpi tulevaa Järvilehdon haastattelua.



Sitten siihen haastattelun kimppuun.

Puopolo nostaa esiin lainauksen Järvilehdon kotisivulta: "Vielä ei osata sanoa mihin homeopaattisten lääkkeiden vaikutus perustuu."

Johon Puopolo toteaa homeopatian "täysin vaikuttamattomaksi" tieteellisten tutkimusten perusteella. Johon voisimme tarkentaa, että tutkitun tiedon perusteella homeopatian hoitoteho jää lumevaikutuksen tasolle. Hän kertoo meta-analyyseistä jotka ovat päätyneet samaan.

Toisaalta meidän ei tarvitse tietää mihin homeopatian vaikutus perustuisi, sillä homeopatian hoitoteho on mitattavissa ilman mitään tietoa miten se toimii. Aivan samalla tavalla kuin voisimme testata toimiiko jokin mystinen scifi-ase vetämällä vain liipasimesta, tietämättä millaisella miniatyrisoidulla plasma-reaktorilla se toimii. Homeopatian vaikutusmekanismi on aivan yhdentekevä sen kannalta onko homeopatialla hoitotehoa.

Toimittaja kysyy miksi homeopaatit sanovat homeopaattisten valmisteiden vaikuttavan, vaikka on selkeä tieteellinen konsensus etteivät ne vaikuta.

Johon Järvilehto vastaa: "Se on hyvä kysymys. Sitähän ei tiedetä sitä vaikutusmekanismia." "Tiedetään nyt kuitenkin, ettei se ole pelkkää vettä. Se lääkeaine sisältää niitä lähtöaineita." ja "Käytännössä se on pelkkää vettä" 

Siis mitä se homeopaattinen valmiste sitten on? Vettä vai myös niitä ennen laimentamista käytettyjä ainesosia? Mehän tiedämme, että kemiallisesti homeopaattiseen valmisteeseen ei enää jää niitä ainesosia. Kemian ja fysiikan kannalta homeopatia on siitä jännittävä uskomus, että vesimolekyyliin pystyy jotenkin muka tallentumaan vesimolekyyliä kymmen- tai satakertaisesti monimutkaisemman molekyylin/molekyyliryhmien tiedot. Tai tiettyjen valonsäteiden tiedot. Tai tiettyjen muurien tiedot.

Järvilehto paljastaa uusimpien tutkimusten löytäneen ns. nanopartikkeleita homeopaattisista valmisteista. Mutta toistaiseksi kukaan ei tiedä miten ne vaikuttavat siellä kehoissa.

Järvilehto vetoaa myös siihen, että niitä tutkimuksia on myös toiseen suuntaan. On tehty kliinisiä tutkimuksia, joissa on hoidettu lasten keuhkoputken tulehduksia homeopaattisesti ja antibiooteilla. Ja näistä löytyy tutkimuksia, joissa se homeopaattinen ryhmä on ollut parempi.

Johon toimittaja kysyy miksi Suomen lääkäriliitto ja käytännössä koko tiedeyhteisö sanoo toisin.

"Niin. Se on hyvä kysymys."

Tämä on se perinteinen vihjailu siitä, että Iso Lääketeollisuus pelkää homeopatian vievän heidän markkina-alueensa. Tutkijat salaavat ja peittelevät homeopatian uskomattoman upeita hoitotuloksia. Suomen Terveysjärjestön puheenjohtaja Merja Lindströmin on kertonut, että jopa kuolemaa odottava koomapotilas herätettiin henkiin homeopaattisella Arnicalla! Tällaista Lindstöm puhui vuonna 2009 Tampereella, koska luultavasti oletti yleisön olevan skeptikoista vapaa vyöhyke. Ei ollut. Juuri tämän takia toimittajien kannattaa olla tietoisia siitä, että homeopaatit pelaavat kahdella eri pakalla.

Järvilehto muistuttaa myös, ettei koko tiedeyhteisö ole homeopatiaa vastaan. Hän mainitsee ranskalaisen virologi Luc Montagnierin. Järvilehdon mukaan Montagnierin mielestä homeopaattisilla valmisteilla on vaikutusta.

Yritän kerrata lyhyesti: virologin nanopartikkelipaperi oli huonoa tasoa. Sitä ei julkaistu tieteellisessä julkaisussa. Tutkimusmetodia ei selitetty hyvin. Eikä tuloksia ole pystytty toistamaan. Hän uskoo elektromagneettisten signaalien siirtyvän DNA:sta soluihin. Jonkinlaisella teleportaation kaltaisella tavalla. On hyvin vaikea päästä selville siitä miten Montagnierin kirjoitukset liittyvät siihen miten homeopatia voisi toimia, sillä miehen tuotokset ovat (kiltisti sanottuna) äärimmäisen hypoteesimaisia.

Olisi erittäin mielenkiintoista nähdä miten Järvilehto yrittäisi selittää mitä Montagnieri oli tutkinut. Se olisi varmasti erilainen tulkinta kuin ScienceBasedMedicine-sivuston selostus.

Järvilehto vaihtaa aiheen omaan työhönsä.

"Mun omakohtainen juttu miks mä olen homeopaatti on se, että mä olen tehnyt tätä kohta kymmenen vuotta. Päätoimisesti työkseni. Ja mulle tulee neljästä viiteen ihmistä joka arkipäivä homeopaatin vastaanotolle.[...]Niin, ne vaan tulee. Asiat toimii. Ne saa apua siitä. Ne on fiksuja ihmisiä."

Suosio ei vielä tarkoita, että hoitomuoto toimii. Eikä anekdoottien kokoelma ole tutkimustietoa.

Toimittaja vertaa tilannetta ilmastotieteeseen, jossa enemmistö tutkijoista ajattelee ilmastonmuutoksen olevan totta. Homeopaatit ovat samaa mieltä tämän enemmistön kanssa. Mutta eivät sitten lääketieteellisen enemmistön kanssa. Miksi?

Katja Rikala "Koska me tiedetään, että se toimii."

"Meillä on se oma kokemus."

Eli anekdootteja. Teillä on anekdootteja. ANEKDOOTTEJA! Eli he ovat samalla viisauden lähteellä kuin homeopaatti Guy Wurman joka sanoin kerran näin:






Homeopaateilla on vahva immuniteetti tutkimustiedolle. Wurman on myös niitä homeopaatteja, joka suosittelee homeopatiaa ebola-virusta vastaan. Minulla on kuvakaappaukset tallella.



"Eihän me missään nimessä korvata lääkärin hoitoa tai lääketieteellistä hoitoa."

Tämä oli erittäin hyvä kuulla koko kansan näkyvillä olevassa lähetyksessä. Minulla on myös tallella sähköposti eräältä homeopaatilta, jossa hän toteaa ettei tietenkään Suomessa saa suositella homeopaattisia rokotteita aka nosodeja.


En jaksa kirjoittaa aiheesta sen enempää.

22.8.19

Suomalaisten lasten ihmisoikeudet ongelmallisia

Ilta-sanomat yrittää herättää kansalaiskeskustelua tyttöjen oikeuksista ja heidän suojelemisestaan. Kansalaisjärjestö Fenix Helsinki ry:n puheenjohtaja Ujuni Ahmed on yrittänyt käydä tätä keskustelua kohta kymmenen vuotta, joten on hienoa nähdä sen vihdoinkin täyttävän isompien lehtien sivuja. Ahmed ja muut järjestön jäsenet ovat haastatelleet niin viranomaisia kuin maahanmuuttajataustaisia lapsia. Somaliyhteisön sisäiset ongelmat ovat tuttuja Ahmedille.

Niitä tapahtuu myös muissa yhteisöissä. Lapsia viedään matkoille Egyptiin, Somaliaan, Iraniin ja Syyriaan. Pahimpina ilmiöinä ovat teini-ikäisten tyttöjen pakkoavioliitot ja ympärileikkaukset. Myös Suomessa syntyneitä poikia voidaan viedä ulkomaille pakkoavioliiton satamiin.

Vastoin kaikkia olettamuksiani siitä miten asiat toimivat Suomessa; Suomen kansalaisuus ei kuitenkaan anna kaikille lapsille Suomen valtion suojaa.

Ongelma on nimittäin siinä, etteivät viranomaiset näytä välittävän näistä rikoksista. Toisaalta, miksi välittäisivät, sillä useimmat uhrit ovat vain tyttöjä. Eivätkä he edes ole ns. kotimaiseksi miellettyjä tyttöjä, vaan maahanmuuttajataustaisten tyttöjö, joten on vielä vähemmän syytä välittää heistä.

Näin ainakin minä tulkitsen sitä, etteivät kaikki viranomaiset tiedosta ongelmien olemassaoloa. Lehdistölle annetuissa selityksissä annetaan ymmärtää, että:

Aihealue on arka, ja muun muassa IS:n haastattelema eteläsuomalaisen koulun rehtori halusi antaa omat kommenttinsa asiaan nimettömänä. Rehtori vetosi luottamuksen rakentamiseen koulun ja kotien välillä. Hän uskoo, että kysymykset kunniaväkivallasta ovat sensitiivisiä osalle koululaisten perheistä.



Eli vanhempien mahdolliset rikokset eivät lähde niin helposti rikosilmoituksina poliisin ja/tai lastensuojelun suuntaan. Perinteet ja kulttuurit laitetaan lasten ihmisoikeuksien edelle. Käsittämätöntä ymmärtää ainakin täällä näppäimistön takana, mutta näin viranomaiset toimivat.

Sama sensitiivisyys tarkoittaa sitä, ettei viranomaisilla ole tarkkoja tietoja ja lukuja siitä kuinka monen lapsen ihmisoikeuksia rikotaan tällä tavalla. Toistaiseksi vedotaan vielä siihen, että tapaukset ovat vain yksittäistapauksia tai viranomainen ei edes ole törmännyt tällaisiin tapauksiin.

Eikä viranomaisilla aina edes ole keinoja tarttua tapauksiin. Ulkomaille viedyt lapset jäävät helposti Ulkoministeriön tutkan ulkopuolelle, ellei lapsi itse ota yhteyttä ministeriöön.

Ulkoministeriön konsuliasioiden yksikön lakimies Henna Harju kertoo, että Suomen lähetystöillä ei ole merkittäviä keinoja puuttua yksittäisten perheiden asioihin, ellei nuori itse ota yhteyttä lähetystöön.

Silloin ulkoministeriö yhdessä esimerkiksi lastensuojeluviranomaisten ja koulujen kanssa tekee kaikkensa auttaakseen hädässä olevaa nuorta. Harju kertoo, että Suomen lähetystöissä on ollut tapauksia, joissa takaisin Suomeen haluavia nuoria on autettu palaamaan.


Myös sisäministeriöltä on pyydetty kannanottoja aiheisiin. Kotien sisällä tapahtuvasta rikoksista on aina haastaava saada viranomaisten tietoon. Yhteisöissä on painoistusta pitää yhteisön draaman yhteisön sisäisenä asiana. Sisäministeri Ohisalo kertoo, että "katoavien lasten tapauksia tulee silloin tällöin esiin, mutta tarkkoja lukumääriä ja ilmiön laajuutta ei voida sanoa."

Ehkä menettelytapoihin tulee muutos. Kulttuurisensitiivisyyten epäkäytännöllisyydestä halutaan eroon. Sitten joskus kun aiheesta on tehty virallinen selvitys.

Ministeri haluaakin tehdä selvityksen siitä, onko viranomaisilla edelleen suurempi kynnys puuttua tilanteisiin, joissa on osallisena toiseen uskontoon tai etniseen ryhmään kuuluvia henkilöitä.

Muuttuuko mikään? Alkavatko viranomaiset suojelemaan suomalaisten lasten ihmisoikeuksia? Toivottavasti. Sitten joskus.

8.8.19

Homeopatia pulassa Espanjassa


Uskomushoidot ovat kädenväännön välissä Espanjassa. Pääministeri Pedro Sánchez haluaa maahansa pseudohoitomuotoja säätelevät lait. Pääministerin hallitus esitteli tähän tähtäävät linjansa viime vuonna. Espanjan yliopistoissa ja sairaaloissa ei enää saisi olla ns. vaihtoehtohoitojen tarjontaa. Sellaisia tarjoavat paikat eivät saisi enää kutsua itseään terveyskeskuksiksi.

Hallituksella on neljän osan ohjelma, jolla kansalaisia yritetään valistaa uskomushoitojen haitoista. Ensimmäinen on kommunikointistrategia, jolla kerrotaan tieteellisen näytön perusteista ja siitä miksi ja miten uskomushoidot jäävät vajaiksi näytön suhteen. Toinen osa takertuu uskomushoitoihin liittyviin harhaanjohtaviin väitteisiin. Terveysvaikutukset eivät ole niin hyviä kuin niitä myyvät terapeutit voivat väittää.  Kolmas keino tähtää terveysalan ammattilaisten uskomushoitoihin liittyvän tietotason ylläpitoon. Neljän on paras, eli yliopistoissa annettavien terapioiden joukkoon ei enää päästetä huuhaata.

Ei siis ole mikään ylläripylläri, että homeopatia on pulassa Espanjassa. Yliopistot ovat jo useamman vuoden ajan karsineet Samuel Hahnemannin keksimää laimennusmetodia seiniensä sisältä. Barcelonan yliopisto poisti valikoimistaan homeopatian kurssit.



Tuulahdukset eivät siis ole homeopatialle suotuisia edes Espanjanssa. Ranska, Saksa ja Britannia ovat päivittäneet käytäntöjään ja lakejaan homeopatian sääntelyn tiukentamiseksi. Suomessa uskomushoitojen harjoittajilla on kuitenkin valpas ja aktiivinen vastarinta heti kun eduskunnassa edes mietitään puoskarilain säätämistä. Suomen kannalta asiat kuitenkin etenevät Suomesta riippumatta.

Joskus tulevaisuudessa EU:n alueelle voi ilmestyä yhtenäinen lainsäädäntö, jolla säännellään homeopatiaa ja muita vastaavia uskomushoitoja. Nykyisellä menolla Euroopan komissio pitää homeopatian rajoittamista ongelmallisena. Espanja sai muodollisen huomautuksen säännöstelynsä takia, koska homeopatiaattiset tuotteet kuuluvat vapaa liikkuvuuden tuotteisiin. Homeopatian suosio ja aktiiviset lobbaajat pitävät huolen siitä, että homeopatian sääntelyä on vaikea muuttaa yhtenäisellä EU:n lainsäädännöllä. Espanjan edustajat kuitenkin nostivat kissan pöydälle Luxemburgissa, kun Euroopan terveysministerit tapasivat.

29.7.19

Toimittaja Koskinen vs Kaivosvero

Iltalehden toimittaja Mika Koskinen on ottanut kirjoitusaiheekseen Suomen kaivosteollisuuden:

Kaivosvero Suomeen on poikkeuksellisen tyhmä ajatus

Se oli erittäin kutkuttavaa luettavaa. Koskinen on oikeassa siinä, ettei kaivosteollisuus tarvitse uutta veroa. Asioita seuraavana ja älykkäänä miehenä hän on varmasti tietoinen siitä miten helppoa on välttää veroja yhtiöiden sisäisillä kikkailuilla, aggressiivisella verosuunnittelulla ja järjestelyillä. Veroja vältetään kansainvälisessä teollisuudessa yleisesti esim. omistuksien siirroilla tytäryhtöihin, konsernin sisäisillä yrityskaupoilla, tai ihan vaan siirtämällä alikapitalisoinnin keinoin voitot matalan verotuksen maihin. Kaivosteollisuudessa tämä on helppoa, jos kaivosoikeuksien omistus siirretään jollekin tytäryhtiölle, joka sijaitsee jossain toisessa maassa kuin mistä metallit kaivetaan.

Finnwatchin Kaivosverotuksen kehitysmaa selvitys osoitti, että kansainvälinen kaivosteollisuus jättää Suomen kansallisvarallisuudesta pienen pienen viipaleen Suomeen. Selvitys saa helposti kämmenen lepäämään kasvoja vasten, sillä Suomessa ei ole osattu varautua teollisuuden tuttuihin kikkoihin. Byrokratiaan on turha lisätä jälleen yhtä uutta veroa. Suomen luonnonsuojelulait tekevät kaivoksen perustamisesta pitkän, kalliin ja vaikean prosessin. Lupia tarvitaan valtava määrä monista eri virastoista. On veroja ja lupajärjestelmiä helpompi tapa valvoa Suomen etuja.

Suomen täytyy päivittää nykyinen kaivosrojaltinsa. Kaivosrojaltit ovat suorempi ja veroja helpompi tapa valvoa miten paljon valtio oikeasti hyötyy sen rajojen sisällä suoritettavasta kaivosteollisuudesta. Kaivosrojaltit ovat Suomen etujen kannalta kansainvälinen vitsi kaivosteollisuuden koppien sisällä.

Mutta ennen kuin kerron kaivosrojalteista, niin hieman taustaa.

Suomessa on kaivosteollisuuden kannalta luotettava ja hyvin toimiva infrastruktuuri. Rahti kulkee ripeästi rautateillä moderneihin satamiin. Korruptio on huomattavasti pienempää verrattuna useaan muuhun valtioon. Työvoima on myös hyvin koulutettua. Hallinto on vakaampi ja sen kanssa tehdyt neuvottelut ovat luotettavampia kuin tietyissä konfliktialueiden valtioissa. Suomen valtio on myös omalla rahallaan tutkinut ja tutkimassa millaisia mineraaleja ja louhimisen arvoista kamaa maaperästä löytyy, ja laittaa kaiken tuon tiedon kaikkien selattavaksi Geologian tutkimuskeskuksen kautta. Kaikki nämä ovat etuja, joilla kaivostoiminta on houkuttelevaa Suomessa. Tämän takia esim. Zimbabwen olematon tai alhainen kaivosverotus ei innosta kaivosteollisuutta, koska riskit ovat niin suuria maan epävakauden takia.

Jopa niin houkuttelevaa, että kaivosteollisuuden omissa kyselyissä kotimaamme on erittäin hyvä valtio. Kanadalainen Fraser Institute kyseli kaivosyhtiöiltä mielipiteitä 91 eri alueen houkuttelevuutta lähteä hakku kädessä hoilaamaan kaivoksiin. Sijoituksiin listalla vaikuttavat mineraalien ja metallien valikoima ja miten hyvin valtion lait suosivat tai hankaloittavat investointeja. Vuonna 2016 Suomi oli lähellä kärkisijaa viidennellä paikalla. 2017 olimme jo toisena heti Irlannin jälkeen. Vuonna 2018 maamme nousi ensimmäiseksi! Jeee! Hyvä SUOMI! Oikeastihan tuo tarkoittaa sitä, että kaivosteollisuuden mielestä täältä on ihanaa ja helppoa hakea malmit maasta. Ja silloinen hallitus teki sen vielä entistä helpommaksi.

On aina muistamisen arvoista, että tuon listan pohjalla sijaitsevat alueet ovat myös aktiivisen kaivosteollisuuden alueita. Myös niissä kaivetaan, jalostetaan ja myydään malmeja. Esim. listan pohjilla vuosikausia pysynyt Indonesia onnistuu pitämään kaivosteollisuuden juuri sellaisena talouden vetohevosena ja työllisyyden lisääjänä kuin kaivosteollisuuden pr-gurut haluavat esitellä kaivosteollisuutta. Indonesia osaa nääs pitää huolen omista eduistaan valtiona. Kaivosrojaltit pidetään valtion kannalta hyvänä. Maa myös säännöstelee kuinka paljon maasta saa viedä pois hiiltä. Nämä Indonesiaa ja sen kansalaisia puoltavat pykälät ja rojaltit ovat se syy miksi maa on alhaisilla sijoituksilla näissä kaivosteollisuuden kyselyissä.

Joten jos Suomi on saman kyselyn kärjessä, on erittäin hyvä aika kysyä MIKSI HELVETIN PERKELEEN SAATANAN TUNARIT asia on näin?

Kun luen miten kaivosteollisuuden lobbarit kehuvat miten paljon kaivosteollisuus hyödyttää Suomea, niin en voi kuin ajatella miten paljon enemmän hyötyjä Suomi saisi, jos vahtisimme etujamme paremmin. Nykyisin mitattavat hyödyt ovat nimittäin totta, mutta voisivat olla paljon suurempia hyötyjä:

Kaivosteollisuus lisää tuoreen tutkimuksen mukaan Suomen bruttokansantuotetta 1,2 miljardilla eurolla vuodessa. Kokonaisvaikutus kansantalouden tulovirtoihin on kaikkiaan 3 miljardia euroa. Konsulttiyhtiö KPMG:n tekemässä selvityksessä ovat mukana sekä suorat että epäsuorat vaikutukset. Henkilötyövuosia ala kerryttää suoraan ja epäsuorasti yhteensä noin 13 000.
Kaivoksista hyötyvien ketju on pitkä ja ulottuu aina malminetsinnästä kaivostuotteiden jatkojalostajiin ja kaivospaikkakunnilla palveluita tarjoaviin pienyrityksiin. Selvityksen mukaan ala tuo muille toimialoille noin miljardin euron välillisen tulovirran, josta palvelualat saavat 53 prosenttia ja jalostus 46 prosenttia.

Tätä hyötyä toimittaja Koskinen kehuu. Nykyinen kaivostoiminta hyödyttää Suomen taloutta. Se on fakta. Mutta hyödyt voisivat olla myös suurempia.

Onneksi kansalaisten tietoisuus tästä on hiljalleen nousemassa. Talvivaara opetti erittäin näyttävästi miten huonosti kaivosta voidaan johtaa. Ja miten paljon se tulee maksamaan veronmaksajille. Kun maaperästä on poistettu malmi, niin sitä ei enää ilmesty sinne lisää. Ei ainakaan Suomen valtion olemassaolon aikana. Juuri siksi valtioiden kannattaa olla tarkkana siitä millä hintaa se antaa pois metallinsa. Fiksu ei myy pois halvalla, jos myöhemmin saa huomattavasti paremman hinnan. Kyllä ne metallit pysyvät tallessa siellä kivien alla.

Sitten niihin kaivosrojalteihin. Otetaan vertailuun vaikkapa Indonesia ja Suomi. Erilaiset rojaltit eivät ole suoraan verrattavissa, koska kaivostoiminnalle kertyy kustannuksia monista muista suunnista. Suomen kaivoslaissa on mm. sivutuotekorvauksia ja malminetsintäkorvauksia. Indonesiassa on myös omat verot ja kulut.

Indonesiassa rojaltit ovat:

Kulta 3,75 %
Hopea 3,45 %
Nikkeli 4-5 %
Kupari 4 %

Suomessa rojaltit ovat:

Kulta 0,15 %
Hopea 0,15 %
Nikkeli 0,15 %
Kupari 0,15 %


Tänä kesänä Indonesia ilmoitti, että maa suunnittelee nostavansa kaivosrojaltejaan. Jotkut maat kun haluavat pitää huolta itsestään. Varmasti toimittaja Koskinen on myös valppaana miehenä haluamassa Suomen kannalta parempaa kaivoslakia. Varmasti toimittaja Koskinen kannattaa kaivosrojaltien nostamista.

27.7.19

Heterous aiheuttaa draamaa Akaan seurakunnassa

Tiesitkö, että Suomessa on oikeus olla hetero? Nyt tiedät.

Aihe ei sinällään ole kiistanalainen. Reijo Ruotsalainen teki aiheeseen liittyvän humoristisen kuvan.





Kuva on tehty samalla idealla kuin 4chanin syövereistä putkahtanut "It's okay to be white" tekstit. Sanoma on David KKK Duken kampanjatoimistosta, mutta samalla myös täysin totta ja itsenäisenä tekstinä harmiton. Niitä tulostettiin ja kiinnitettiin eri koululaitosten seinille. Mikä aiheutti kohun valkoisen ylivallan leviämisestä kouluihin. Kohu oli levittäjien tavoite. Tekstin juju on siinä, että siihen halutaan reagointia. Paras reagointi It's okay to be white lappuihin on olla vain välittämättä niistä.

Akaan seutu-lehti kertoi 24.7. miten aihe oli tullut esille Akaan seurakunnassa. Kirkkoherra Rauli Helenius jakoi omassa Facebook-profiilissaan tuon Ruotsalaisen Jokaisella on oikeus olla hetero kuvan. Kuten on tapana, joku lehden lukijoista huolestui:


"Akaan Seutu sai aiheesta viestin, jossa kirjoittaja ihmetteli, miten Akaassa voi toimia pappisvirassa henkilö, joka esittää seksuaalivähemmistöjä syrjiviä mielipiteitä."



Mielestäni kohu on turha, sillä kuvan sanoma ei syrji mitään seksuaalivähemmistöä. Juuri tuollaisella huolestuneella reagoinilla annetaan ymmärtää, että olisi tilanteisa joissa ihmisellä ei olisi oikeutta olla hetero.

Helenius toteaa kuvasta, ettei se kyseenalaista kenenkään oikeutta olla ei-hetero. Eikä hänellä ole mitään homoja vastaan. Se on hyvä asia. Aihe oli vain ajankohtainen ja kuva on konservatiivihuumoria. Eikä somepostauksia kannata ottaa niin vakavasti.

Akaan seutu kertoo samassa uutisessa myös, ettei Akaassa vihitä homopareja. Kirkko kyllä osallistuu Pride-kulkueisiin. Linjaukset siitä missä kirkko toimii yhteistyökumppaneina ovat ehkä outoja monelle. Periaatteessa se on julkisesti homojen oikeuksien puolella, mutta sisäisesti konservatiivit pitävät virallisen kurssin toiseen suuntaan. Avioliiton kohdalla kirkko on jossain välivaiheen paikkeilla. Samaa sukupuolta olevia pareja ei kirkkolain mukaan voi vihkiä. Heitä voi kyllä siunata.

Toisaalta Akaan alueella kysyntä on ollut pientä. Kirkkoherra Ali Kulhia sanoo, että toistaiseksi tiedusteluja samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä on tullut yksi. Ennen kuin Kulhia kerkisi vastaamaan siihen, niin vihkijä olikin jo löytynyt Tampereelta. Kulhia toteaa, että Akaassa olisi kiva vihkiä myös nykyistä enemmän heteropareja. Kirkkohäiden suosio jatkaa laskuaan. Naimisiin mennään entistä useammin maistraatissa. Kunhan jossain maaseudulla enää löytyy maistraatti, jossa pääsee naimisiin.

22.7.19

Sarjakuvien vaarat ja historian toistuminen

Nuorisoa uhkaa milloin mikin järkyttävä vaara. Näitä uhkia vastaan kamppaillaan huolestuneiden vanhempien voimin. Turmeluksen poluille lapsia ohjaavat niin internetin synkät sivustot, vääränlaiset televisiosarjat, moraalittomat elokuvat, sekä tietenkin haitallinen kirjallisuus. Nykyään on lähes unohdettu sarjakuvien aiheuttamat pelot. Mitä nyt silloin tällöin joitain vuosia sitten ihmeteltiin japanilaisen mangan väkivaltaisuuksia ja alastomuutta.

Lukiessani Severi Nygårdin Sarjakuvasensuuri-kirjaa (Jalava kustannus) huomasin, että historia on toistanut itseään useaan otteeseen. Yhteiskunnallisia ongelmia lähdetään ratkaisemaan puuttumalla asioihin, jotka eivät aiheuta kyseisiä yhteiskunnallisia ongelmia. Moraalinen närkästys liittyy merkittävänä tekijänä tällaisiin ratkaisuiksi nimettyihin keinoihin. Varsinaiset ongelmien syyt jätetään vähemmälle huomiolle, sillä ne voivat olla monimutkaisia ja vaikeasti hahmotettavia sosiopoliittisia häkkyröitä. Asiantuntijoiksi tuodaan tyyppejä, jotka omasta mielestään edustavat moraalisuuden kirkasta majakkaa, mutta itse argumentit jäävät tuhnuiksi. Esim. Tapio Puolimatkan kirjoittelut eduskuntaan sukupuolineutraalin avioliittolain kiistojen aikoina.

Toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa monet käsitykset ihmisyyden valoisista puolista olivat varjossa. Sotarintamalla palvelleet miehet olivat lukeneet paljon sarjakuvia, joissa seikkailtiin hakkaamassa natseja. Kauhun, romantiikan ja rikollisuuden teemat olivat esillä paperisilla sivuilla. Tämä sarjakuvien tarinoiden kirjo oli yllätys kaikille niille, jotka olettivat sarjakuvien olevan pelkästään lapsille tarkoitettua viihdettä.

Lapset suosivat sarjakuvia tietyistä syistä. Sarjakuvat olivat halpoja. Niitä oli helppo vaihtaa kavereiden kesken kouluissa. Kulutus vain kasvoi sodan jälkeisinä vuosina. Ei tosin niin ripeästi Suomessa, jossa paperi oli säännöstelty materiaali. Siksi kiistat sarjakuvien vaaroista saapuivat jälkijunassa tänne pohjoiseen asti.

Sarjakuvat olivat hirveä uhka nuorten kehitykselle. Sarjakuvat muokkasivat lapsista nuorisorikollisia. Väitteet olivat tietenkin täyttä potaskaa. Sen ei vain annettu häiritsevän sarjakuvien vastaista kampanjointia. Kiista nousi Yhdysvalloissa senaatin käsittelyyn asti 1950-luvulla. Asiantuntijoita riitti sarjakuvien vastustajien puolelta. Se kuka pääsi ääneen ja tiedotusvälineiden haastateltavaksi oli poliittista peliä. Senaatin alakomitea päätti valita sarjakuvien puolustajiksi kaikista mahdollisista asiantuntijoista juuri ne pari tyyppiä, jotka olivat jossain vaiheessa uraansa olleet myös sarjakuvakustantajien palkkalistoilla sisällönvalvojina. Ja näin komitea pääsi sivuuttamaan heidän lausuntonsa sidoinnaisuuksiin vedoten. Toimittajien silmissä näytti siltä kuin sarjakuvien puolustajiksi ei löytynyt ketään koulutettua puolestapuhujaa.

Tietyllä tapaa perustelu oli näennäisesti looginen. Oli totta, että nuorisorikolliset lukivat sarjakuvia. Aivan kuten kaikki muutkin lapset lukivat. Aivan kuten joukkosurmia tehneet nuoret ovat pelanneet videopelejä (kuten niin moni muu lapsi pelaa), joten videopelien syyttäminen jatkaa samaa loogisuutta jäljittelevää perinnettä.

Kirkot olivat mukana menossa. Hurskaat joukot muodostivat sarjakuvakauppoja valvovia kansalaisryhmiä. He kirjasivat muistiin millaisia lehtiä oli myynnissä. Niiden sisältöä selattiin ja arviotiin. Näistä tiedoista laadittiin huonojen ja hyvien sarjakuvien listat. Yksi näistä järjestöistä oli katolisen kirkon National Office of Decent Literature. Järjestön nuhdelistalle etsittiin kirjoja, näytelmiä ja radiokuunnelmia. Sen kriteerit huonojen julkaisujen sisällöstä olivat helppoja tunnistaa. Jos sarjakuva sisälsi yhden tai useamman seuraavalta listalta, niin sen myyntiä protestoitiin. Ja lopulta niitä sarjakuvia poltettiin rovioissa.

1 ihannoi rikosta tai rikollista
2 kuvaa yksityiskohtaisesti rikoksen tekemisen
3 ilmentää epäkunnioittavaa asennetta laillisia auktoriteetteja kohtaan
4 käyttää hyväkseen kauhua, julmuutta tai väkivaltaa
5 esittää sukupuolisuuden loukkaavasti
6 esittää säädyttömiä, irstaita tai vihjailevia valokuvia tai kuvituksia
7 sisältää sisällöltään loukkaavia mainoksia tai mainostaa tuotteita, jotka voivat aiheuttaa joko fyysistä tai moraalista vahinkoa
8 käyttää Jumalaa pilkkaavaa, rienaavaa tai hävytöntä kieltä umpimähkään ja toistuvasti
9 pitää pilkkanaan mitä tahansa kansallista, uskonnollista tai rodullista ryhmää
Sarjakuvasensuuri, s. 30

Kaikki noista ovat merkkejä sellaisesta materiaalista, jota haluaisin lukea.

Huonojen sarjakuvien listoja toimitettiin paikallisyhdistyksille, joiden piti valvoa minkälaisia lehtiä oli esillä lehtihyllyissä. Kirkoissa myös kuulutettiin niiden lehtipisteiden nimet, jotka eivät karsineet valikoimiaan. Pian huomattiin, että nämä listat täytyi pitää piilossa nuorilta. He olivat heti ostamassa moraalisesti huonoiksi tuomittuja sarjakuvia. Kirkon tuomitsevat sarjakuvat olivat heti houkuttelevampia.

Sarjakuvien rovioilla oli seuraamuksia. Ne osoittivat, että lapset ovat alttiita vaikutuksille. Kanadassa poltettiin vastaavia rovioita. Aivan samoista syistä kuin Yhdysvalloissa. Mielenosoitukset päätyivät uutisiin. Isoine savuavine pinoineen. Ja kuinkas kävikään?

"The Ottawa Citizen uutisoi 3. joulukuuta 1956 onnettomuudesta, jossa kaksi taloa paloi poroksi ja 18 asukasta jäi kodittomaksi. Kaksi lasta myönsi sytyttäneensä ainakin toisen paloista kotonaan. He olivat polttaneet sarjakuvalehtiä."
Sarjakuvasensuuri, s. 71.

Tieteellisenä keulakuvana sarjakuvasensuuria ajoi lääketieteen tohtori Fredric Wertham. Hän kirjoitti Seduction of the Innocent -kirjan, jossa vedottiin Werthamin klinikalla käyneiden nuorten ongelmiin. Wertham teki mielentilatutkimuksia nuorisorikollisille. Käytännössä kaikki näistä ongelmatapauksista olivat sarjakuvien kuluttajia. Pelkästään äärimmäisyystapauksiin vetoamalla Wertham väitti, että sarjakuvien lukeminen oli syy nuorisorikollisuuteen. Valitettavasti Wertham ei hoksannut kontrolliryhmien tärkeyttä. Enemmistö nuorisosta ei ollut nuorisorikollisia, mutta käytännössä kaikki nuoret lukivat sarjakuvia. Ratkaisevat erot näiden ryhmien välillä olivat lapsuuteen liittyvät olosuhteet; köyhyys, vanhempien ongelmat tai orpokoteihin päätyminen. Näiden erojen tiedostaminen olisi kuitenkin vaatinut huonojen elinolosuhteiden tiedostamisen ja niiden parantamisen.

 Sarjakuvien syyttäminen oli naurettavan yksioikoinen tapa yrittää ratkaista nuorisorikollisuuden ongelmia. Siksi se varmasti vetosi niin helposti yleisöön. Vaikka enemmistö tuomareista, nuorisotyöntekijöistä ja oikeuspsykiatreista oli sitä mieltä, ettei nuorisorikollisuudella ja sarjakuvilla ollut yhteyttä.

Kun Werthamin argumentin heikkous osoitettiin julkisessa keskustelussa, niin hän alkoi väittämään tehneensä vertailua kontrolliryhmän avulla. Hän ei kuitenkaan kuvaillut ryhmiä, joten erojen selittäminen sarjakuvien lukemisella jäi vieläkin perustelematta. Eikä kukaan muukaan Werthamin lisäksi onnistunut perustelemaan tällaista syy-yhteyttä.

Lopulta saatiin aikaan Comics Code Authority, jolla sarjakuvakustantajat yrittivät itse valvoa itseään. Näin vältettäisiin lainsäädännöllä tehty sensuuri, joka olisi voinut olla vielä kovempi kolaus sarjakuville. Itsesäätely johti kuitenkin rikos- ja kauhusarjakuvien päättymiseen. Mikä ei ollut ollenkaan huono tulos niille sarjakuvajulkaisijoille, jotka olivat valmiiksi keskittyneet lapsiystävällisten sarjakuvien tekemiseen. He olivat mukana laatimassa sensuroinnin sääntöjä ja saivat kilpailijansa pois markkinoilta. Kiitos, sensuuri!

15.7.19

Entistä enemmän uskonnottomia Britanniassa

Britannian sosiaaliset asenteet raportti julkaistiin! Se on aivan mainiota luettavaa kaikille niille, jotka nauttivat sekularisaation suosion noususta.  National Centre for Social Research on vuosittain suorittanut kyselyjä, joilla seurataan kansakunnan uskomusten, mielipiteiden ja kantojen muutoksia. Uudessa raportissa on tietenkin myös Brexitiin liittyviä kysymyksiä. Keskityn kuitenkin vain siihen uskontoihin ja uskonnottumuuteen liittyvään osuuteen.

Uskonnottomien osuus jatkaa kasvamistaan. Yli puolet väestöstä ei kuulu mihinkään uskontoon. Se ei tietenkään vielä tarkoita, että he olisivat ateisteja. Mutta avoimesti ateisteiksi tunnustautuneita on jopa neljännes väestöstä. Nykyään on sosiaalisesti hyväksytämpää olla ateisti, joten tuo osuus tulee viemään ns. neutraalin osuuden ihmisiä. Kristittyjen osuus jatkaa laskuaan. Ei-kristillisten uskontojen osuus on tasaisen hitaassa kasvussa, mutta kuitenkin ne ovat vielä yhteensä alle 10 % koko väestöstä.

Uskonnollisuus pysyy merkittävänä tekijänä ihmisten maailmankuvien ja arvojen taustalla. Ihmiset eivät vain enää jaa itseään ja toisiaan eri ryhmiin uskonnon perusteella. Sitä tehdään uusilla arvoilla. Esim. suhtautumisessa maahanmuuttoon, Brexitiin, poliittisiin puolueisiin.



Yleensä en jaksa selata sen enempää sosiaalisiin aiheisiin keskittyviä kyselyjä. Ne kertovat siitä miten ihmiset ajattelevat asioiden olevan, eikä siitä miten asiat oikeasti ovat. Toisaalta se onkin se asia jolla on merkitystä politiikassa.

11.7.19

Homeopatia pulassa Ranskassa ja pian myös Saksassa

Homeopatia, tuo sitkeästi pinnalla pysyvä uskomushoito, on tällä kertaa pulassa Ranskassa. Vaikka n. 60 prosenttia ranskalaisista (homeopaattien mukaan) käyttää homeopaattisia tuotteita, ovat päättäjät päättäneet poistaa homeopaattiset tuotteet korvattavien tuotteiden listalta vuoteen 2021 mennessä. Maassa on perinteisesti ollut vankka homeopatian kannatus. Siitä huolimatta enää ei siis laitettaisi veronmaksajien varoja sokeripillereiden tukemiseen lääketieteellisenä hoitona. Hinnat pysyvät kuluttajien maksukykyjen rajoissa, joten homeopatia ei ole katoamassa minnekään. Erittäin hyvä päätös Ranskan terveysministeri Buzyniltä.

Buzynin mukaan päätöksen taustalla on terveysviranomaisten homeopatiahoidoista tekemä arvio. Kesäkuussa julkaistu arvio tyrmäsi homeopatian, jolla ei ole pystytty osoittamaan olevan riittäviä tieteellisesti todistettuja vaikutuksia.
Arvio ei sinällään sisältänyt mitään mullistavaa uutta informaatiota. Britannian parlamentin tekemä arvio homeopatian hoitotehosta päätyi samoille linjoille vuonna 2010.

In a report published today, the Science and Technology Committee concludes that the NHS should cease funding homeopathy. It also concludes that the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) should not allow homeopathic product labels to make medical claims without evidence of efficacy. As they are not medicines, homeopathic products should no longer be licensed by the MHRA.
Sekä:

The Committee concurred with the Government that the evidence base shows that homeopathy is not efficacious (that is, it does not work beyond the placebo effect) and that explanations for why homeopathy would work are scientifically implausible.

 Samaan päädyttiin kanaalin toisella puolella. Poikkeuksellista Ranskassa on vain se, että poliittiset päättäjät päättivät ripeästi seurata tieteellisten tutkimusten tuloksia johtopäätöksiin asti. Siitä he ansaitsevan ison kiitoksen.

Maailman suurin homeopaattisten tuotteiden valmistaja Boiron ilmoitti heti terveysministerin päätöksen olevan "käsittämätön" ja "epäjohdonmukainen" sekä firman johtohenkilöt halutaan tapaamaan presidentti Emmanuel Macronia. Firman liikevaihto oli viime vuonna n. 600 miljoonaa euroa. Tuottoa tuli nettona yli 57 miljoonaa. Boironin osakkeiden arvo on ollut alamäessä vuodesta 2017 lähtien. Ymmärrettävästi yhtiö yrittää taistella homeopatian puolesta, sillä puolet Boironin liikevaihdosta tapahtuu Ranskassa.

Perustelut homeopatian tukemiseksi ovat keskittyneet asiakastyytyväisyyteen, kustannusten alenemiseen sekä käytön turvallisuuteen. Kaikki kolme ovat tavallaan ihan totta ja hyvin perusteltavissa. Samalla kaikki kolme eivät liity siihen onko homeopatia toimiva hoitomuoto vai ei.

Tuotteen tyytyväiset asiakkaat eivät sinällään nimittäin tarkoita, että tuotteella on lumevaikutusta suurempi hoitoteho. Unettomuuteen, selkäsärkyyn ja moniin muihin vaivoihin popsittuna homeopaattiset tuotteet pystyvät antamaan helpotusta. Se on helposti myönnettävissä jopa tällaisen hardcore tiedeuskovaisen skeptikon näppäimistön kautta. Kunhan muistetaan, että se helpotus on mitattujen tietojen mukaan jäänyt sinne lumevaikutuksen tasolle.

Homeopatia on varmasti kustannuksiltaan halvempaa verrattuna useimpiin lääketieteellisiin hoitoihin, mutta sekään ei liity siihen toimiiko homeopatia.

Homeopatia on myös varmasti erittäin turvallista. Sillä on erittäin vaikea saada minkäänlaista yliannostusta tai haittavaikutuksia. Vaikuttavat aineet on laimennettu kemiallisesti olemattomiin. Jopa yhteiskäyttöä oikeiden lääkkeiden kanssa suositellaan. Tietenkin myös Boironin suunnalta. Sehän ei mitenkään liity siihen, että homeopatiaa käyttävät kokevat saavansa isojakin terveyshyötyjä homeopatiasta, kun samalla käytetään lääkärin määräämiä lääkkeitä.

Samat liikehdinnät ovat liikkeellä myös Saksan rajojen sisällä. Ranskan päätöstä homeopatian korvattavuuden poistosta halutaan nimittäin kopioida. 150 000 lääkäriä sisältävä lääkärien yhdistys ilmoitti tukevansa homeopatian poistoa korvattavien lääkeaineiden listalta. Saksalasille jää tietenkin oikeus ostaa homeopaattien tuotteita, mutta yhteisön rahoista ei enää tuettaisi niiden shoppailua.

Sitten vain seuraamaan miten homeopaatit yrittävät puolustaa itseään Ranskasta ja Saksasta kantautuvia uutisia vastaan. Neuvoja kun on annettu ihan homeopaattien palkkaamien PR-konsulttien keinoilla.

9.7.19

Area 51 ja Väkijoukon ryntäys

Yhdysvaltojen salainen lentotukikohta Area 51 Nevadan osavaltiossa on palannut nettikansan tietoisuuteen. Salaliittoteorioista ja avaruusolentojen vierailuista tuttu alue on tulevan tapahtuman kohde. Kasvava joukko ihmisiä suunnittelee ilmavoimien raja-aidan ylittämistä. Storm Area 51 facebook-ryhmässä keskustallaan avoimesti siitä miten vartijat eivät voi estää kaikkia ihmisiä. Kartoilla on piirrettynä nuolia eri ryhmien reiteiksi, kun massa lähtevät kävelemään rajan yli syyskuun 20. päivä. Todennäköisesti meno on vain huumoria ja läppää.

Kielletylle alueelle kävelemisestä on luvassa lyijyruiskutusta. Sotilaat eivät pelleile vaan vetävät aseet esiin tavattaessa. Rajalla kiinniotetut saavat 750 dollarin sakot. Syvemmälle päässeet pääsevät FBI:n pidätettäväksi ja liittovaltion vankilaan odottamaan käsittelyä. Ketään ei viedä kahleissa tukikohtaan, joten edes pidätetyksi joutuminen ei vie lähemmäksi salaisuuksia.

Kaikesta huolimatta haluan, että mahdollisimman moni litteän maan kannattaja sekä salaliittoteorisoija osallistuu marssiin Nevadassa syyskuussa. Jos useat heistä saavat rikosrekisterin ja sakot, niin se on hinta jonka olen valmis maksamaan minua suuresti viihdyttävästä tapahtumasta.

30.6.19

GIMBAL-lämpökamera ja Tunnistamattomat mustat täplät

Pentagonin julkaisemat UFO-nauhat ovat saaneet tuntemattomat lentävät esineet takaisin lehtien sivuille. Melkein kadonneeksi kansanperinteeksi haihtuva UFO-spekulointi tuntemattomien esineiden ominaisuuksista on jälleen useiden videoiden täytteenä. Ensin hyvin nopea ja lyhyt kertaus mistä tällä kertaa on kyse.

Kahteen tapahtumaan liittyvät videot näyttävät GIMBAL-lämpökameran mustavalkoista kuvaa. Niissä nähdään mustia täpliä, jotka näyttävät liikkuvan hurjaa nopeutta. Samoin ne näyttävät pyörivän oudolla tavalla. Jopa painovoimaa kumoavalla tavalla!

Avaruudesta saapuneita lomailijoita? Huippusalaista drone-teknologiaa? Suokaasulla täytettyjä vappupalloja?

Mitä tapahtui?

Laivasto näkee jotain outoa tutkiensa antamassa kuvassa vuonna 2014. Paikalle lähetetään partioivat F-18 hävittäjät. He eivät onnistu havaitsemaan mitään omin silmin. Joten lentäjä kytkee päälle GIMBAL-lämpökameransa automaattisen hakutoiminnon, joka lukittuu selkeimpään taustaa vasten liikkuvaan kohteeseen. Kohde on niin kaukana ja pieni, ettei lentäjällä ole mahdollisuutta nähdä sitä paljain silmin.

Lentäjät näkevät ruuduissaan jotain outoa. Jokin näyttää liikkuvan kaikkien tunnettujen lentokoneiden vastaisella tavalla. He kommentoivat radion kautta näkemäänsä. Esineiden tunnistaminen ei onnistu. Laivasto merkitsee tapahtuman ufo-kansioihinsa.

History Channel näytti Unidentified sarjassaan näitä videoita. Ja niitä tulkinneet asiantuntijat esittivät erikoisia tulkintoja. He hämmästelevät minkälainen propulsiojärjestelmä esineellä voi olla, koska se näyttää olevan kylmän ilman ympäröimä.

Valitettavasti huomionhakuinen ohjelma ei sovella kriittistä ajattelua kaikkien esitettyjen väitteiden kohdalla. Katsojille jätetään käsitys asiantuntijoita mykiksi jättävistä havainnoista.

Metabunkin Mike West on käynyt läpi videoista levitettyjä väitteitä. Esineiden liikkeet eivät ole niin hämmästyttäviä kuin ensimulkaisulta voisi olettaa.

Esineen ympärillä ei ole kylmää ilmaa. Eikä hehkuvaa auraa. Se on jäänne lämpökameran tavasta käsitellä näkemäänsä.



Eikä käsitys esineiden nopeudesta  ole luotettava, sillä pitäisi ottaa huomioon kameraa kantavan hävittäjän nopeus sekä erittäin kapea kuvakulma. Tarvittavat tiedot ovat nähtävillä lämpökameran tarjoamissa tiedoissa.



Lopulta onkin kertynyt melko hyvät perustelut sille, että mitä näemme lämpökameran kuvassa ei ole lähelläkään sitä mitä näkisimme ilman lämpökameraa. Mikä ei edes ole mikään yllätys, sillä lämpökamera näyttää vain lämpöä. Ei esineen massaa. Siksi on virheellistä keskittyä lämpökameran tarjoamaan mustaan läikkeen. Sen takana kun voi olla vaikka minkämuotoinen esine.



Joo joo, mutta tärkein kysymys jää vastaamatta.

Mitä nuo tuntemattomat esineet sitten ovat?

Minulla ei ole aavistustakaan. Esineet ovat tunnistamatta. Mutta niissä ei ole ole toistaiseksi mitään mikä vaatisi ihmiskunnalle tuntematonta teknologiaa.

20.6.19

Professori Puolimatka ja Sensuuri sottiisi

Professori Puolimatka oli ehdokkaana Eurovaaleissa. Samoissa vaaleissa Seta järjesti eurovaalipaneelin, jonka aihe oli: 

Sateenkaarioikeudet EU:ssa 

17.5. vietetään kansainvälistä homo-, trans- ja bifobian vastaista päivää (IDAHOT). Setan kansainvälisten asioiden toimikunta järjestää päivän kunniaksi paneelin, jossa eurovaaliehdokkaat pääsevät kertomaan tavoitteistaan ihmisarvoisemman Euroopan eteen.

 
Kristillisdemokraattien puolue olisi lähettänyt ehdokkaansa paneeliin. Se ehdokas oli itse Puolimatka.  Seta vastasi, ettei Puolimatkan tarvitse vaivautua. Siitä nousi kohu. Voit olla montaa eri mieltä siitä oliko Setan päätös jättää professorimme paneelin ulkopuolelle hyvä vai huono päätös.

Ehkä Seta oli kostonhimoinen Puolimatkan jutuista tasa-arvoisen avioliittolain aikaiselta kädenväännöltä.

Ehkä Seta halusi keskittyä paneelissa pelkästään ihmisoikeuksien edistämiseen.

Ehkä Seta halusi pitää yleisönsä hereillä.

Ken ja Barbie tietävät.

Mutta kohun aikana Setaa syytettiin kaikenlaisesta kauheudesta. Seurakuntalainen, KD-lehti, ja Iltalehti toistivat Puolimatkan pettymystä. Puolimatkan mukaan Seta pyrkii rajoittamaan avointa tieteellistä keskustelua lapsen hyvinvoinnin edellytyksistä.

Yhteiseksi teemaksi hämmästelyssä nostettiin se, että Setan olisi ollut verovaroin tuettuna järjestönä pakko ottaa Puolimatka mukaan. Ulkopuolella jättäminen oli sananvapauden rajoittamista. Ajatteluketju näytti olettavan, etteivät yhdistykset saa päättää keitä ottavat mukaan vaalipaneeleihinsa. Professorista leivottiin julkisessa keskustelussa pullapitkon tuoksuinen uhri.

 Myös Professori kyseli pelisääntöjen perään:

"Eikö julkisilla varoilla tuetun järjestön toiminnan tulisi olla avoin demokraattiselle kontrollille ja eikö sen toiminnan pitäisi kestää kriittinen arviointi?"
 Kohu sai kansanedustaja Peter Östmanin (KD) käärimään hihansa polvitaipeita myöten, sillä hän kirjoitti kirjallisen kysymyksen eduskunnassa. Östman väittää Setan rajoittavan sanan- ja mielipiteenvapautta. Ladattu kysymys osoitetaan asianmukaiselle ministerille:

Pidättekö asianmukaisena, että valtionavustusta saava järjestö pyrkii osana toimintaansarajoittamaan sanan- ja mielipiteenvapauden käyttöä?

Oikeusministeri Antti Häkkänen antoi vastauksensa:

 Seta ry on yksityisoikeudellinen rekisteröity yhdistys, johon sovelletaan yhdistyslakia (503/1989). Yhdistyslailla on pantu täytäntöön perustuslain mukaista yhdistymisvapautta, joka kuuluu perusoikeuksiin (PL 13 §). Yhdistyslain keskeisiä rakennusaineita ovat yhdistysautonomian kunnioittaminen ja yhdistysten erilaisuuden salliminen. Jotta yhdistymisvapaus voisi toteutua yhdistystoiminnassa, on yhdistyksen itsensä voitava mahdollisimman laajasti päättää, miten se järjestää sisäisen toimintansa. Toisaalta säännöksiä yhdistymisvapauden käyttämisestä voidaan antaa tavallisella lailla (PL 13 §:n 3 momentti).
Valtionavustuksia koskeva yleissääntely on valtionavustuslaissa (688/2001). Valtionavustus-laissa säädetään niistä perusteluista ja menettelyistä, joita noudatetaan myönnettäessä valtion-avustuksia (1 §). Laissa säädetään muun muassa avustusten myöntämisen yleisistä edellytyksistä ja avustukselle asetettavista ehdoista ja rajoituksista (11 §:n 4 momentti) sekä avustusten palaut-tamisesta ja takaisinperinnästä (6 luku). Myös valtionavustuslain soveltamisessa on otettava huomioon yhdistymisvapaus ja yhdistysautonomia, koska viranomaistoiminnan on perustuslain 22§:n mukaan turvattava perusoikeuksien toteutuminen.
Avustuksia myöntävät ja avustusten käyttöä valvovat viranomaiset ratkaisevat tapauskohtaisesti, täyttääkö avustuksen saaja tuen edellytykset. Toimivaltaiset viranomaiset huolehtivat myös avustuspäätösten täytäntöönpanosta. Näiltäkin osin viranomaistoiminnan laillisuuden valvonta ja arviointi kuuluu myös yleisille laillisuusvalvontaviranomaisille.

Lyhyesti: Setalla, kuten kaikilla muillakin järjestöillä, on oikeus valita ketä päästävät paneeleihinsa.

Se ei tietenkään tarkoita, etteikö professori tai muu vastaava henkilö saisi uhriutua niin paljon kuin jaksaa uhriutua.

Professorin äänisaalis oli 9730 kpl. Hän ei päässyt edustamaan Suomea Brysseliin. Mutta Setan vaalipaneelin kohu nosti mukavasti professorin näkyvyyttä, joten ehkä seuraavissa vaaleissa on parempi onni.

PS. Sottiisi on suomalainen kansantanssi.

9.6.19

Homeopaatti pulassa Italiassa


Homeopatian suurin vaara toteutuu monta kertaa ympäri maailmaa. Kertauksena: ne homeopaattien myymät sokeripillerit ja vesi ovat turvallista niellä. Jopa kokonainen purkki kerrallaan. Ongelma on siinä, että jotkut erehtyvät uskomaan homeopaattien väitteitä lääkkeiden turhuudesta. Vaara on siis siinä, että toimivan lääkkeen sijaan sairas ihminen ottaa vain homeopaattien tuotteita.

Näin kävi nuorelle pojalle Italiassa. Korvatulehduksen hoidossa turvauduttiin pelkästään kylän homeopaattiin. Hänen vanhempansa eivät suostuneet antamaan lapselle antibiootteja. 7-vuotias poika vajosi lopulta koomaan. Ja kuoli aivotulehdukseen. Tämä tapahtui vuonna 2017, joten miksi siitä kirjoitetaan tänä vuonna?

Koska tuomari päätti tuomita vanhemmat kolmen kuukauden ehdolliseen rangaistukseen.

Syksyllä alkaa oikeudenkäynti kyseisen homepaatin kohdalla. Homeopaattia syytetään kokemattomuudesta, huolimattomuudesta sekä hoitovirheistä.

Oikeudenkäynti voi käynnistää keskustlelun siitä miten homeopaatteja valvotaan ja homepatiaa säännöstellään hoitoalan lainsäädännössä Italiassa. Se olisi myös tarpeellinen keskustelu Suomessa, mutta se eduskunnan lokeroissa pölyä keräävä puoskarilaki ei näytä enää näkevän päivänvaloa.

2.6.19

Britanniassa uskonnollista närästystä kouluja vastaan, osa 3

Draama tuntuu vain lisääntyvän, kun Birminghamin koulujen edessä jatkuvat mielenosoitukset jatkuvat. Kaiken lisäksi on selvinnyt, ettei mielenosoittajilla edes ole omia lapsia niissä koulussa. Ovat muuten vaan järjestäytyneet vastustamaan sitä, että koululaisille kerrotaan erilaisista perhemuodoista ja siitä miten heitä ei saa syrjiä. Seksuaalivähemmistöt ovat vain yksi alue No Outsiders ohjelmassa. Materaalit oli hyväksytty koululautakunnissa.

Birmingham kaupunki nimitti lakimies Nazir Afzalin selvittämään tilannetta. Afzalin (itsekin muslimi) perehtyi siihen mitä mielenosoittajat väittivät kouluissa opetettavan. Vastustaminen kohdistui materiaaliin, jota ei koskaan esitetty kouluissa. Mielenosoittajat olivat levittäneet lainauksia materiaaleista, jotka eivät kuulu kohua kohteena olleeseen No Outsiders ohjelmaan. Mielenosoittajat väittivät, että lapsille näytetään homoseksiä tai ohjelma yrittää värvätä lapsista uhreja homoseksuaaleille. Virallisia materiaaleja lukenut Afzali totesi, että mielenosoittajat valehtelevat. Koulujen materiaaleissa ei mainita mitään seksuaalista.

Afzalin mielestä mielenosoittajilla on selkeä tavoite, joka on perua edellisestä islamistien operaatiosta Birminghamissa. Sitä kutsutaan Troijan puuhevosen tapahtumaksi kaupungissa. Birmingham Mail lehti paljasti miten koulujen henkilökuntaan yritettiin ujuttaa likaisilla tempuilla muslimeita. Koulujen johtoasemia yritettiin käytännössä vallata, jotta islamistien jyrkät tulkinnat saataisiin sujautettua osaksi muslimienemmistöisiä koululuokkia. Valtion sekulaareihin kouluihin yritettiin saada islamin mukaisia opetuksia. Tytöt määrättiin istumaan luokan perällä. Samoin heitä ohjeistettiin peittämään hiuksensa. 15 kouluun jouduttiin tekemään tarkistuksia. Tämän kohun takia kaupungin koko muslimiväestö menetti maineensa koko maan silmissä, vaikka asialla olivat islamistit.

Kun tuo operaatio paljastui ja epäonnistui, niin koulujen opetukseen yritetään vaikuttaa uudella tavalla. Mielenosoittajien harmiksi kaupungin poliisi ja valtuusto ovat yhdessä kieltämässä koulujen läheisyydessä tapahtuvat mielenosoitukset. Opettajia on uhkailtu ja vastamielenosoituksen päälle on heitelty kananmunia. Koulujen opetusta vastustavat mielenosoittajat ovat jälleen viemässä Birminghamin muslimien maineen ojaan.

27.5.19

Pasi Turunen ja Valheet aborttilaista

Päänsärkyä aiheuttavan Patmos-lähetyssäätiön Pasi "Hyvät kansanmurhat" Turunen sai kirjoituksensa Seurakuntalainen nettisivulle. Siinä Turunen todistaa jälleen kerran, ettei ole asiaa jota hän ei voisi esittää virheellisessä ja/sekä/että väärässä muodossa. Valitettavasti ne kohdat voivat upota varomattomaan Seurakuntalainen-yleisöön, joka ei ehkä tiedosta miten epäluotettavasta kirjoittajasta on kyse.

Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia  sisältää ainakin kaksi kohtaa, jotka ovat likakaivosta nostamisen arvoisia. Turunen on hurmoshengessään unohtanut suorittaa lähdekriittisen tarkastelun siteeraaminsa juttuihin. Tai vaihtoehtoisesti esittää tietoisesti valheelliset versiot. Jätän arvuuttelun näiden vaihtoehtojen väliltä lukijan vastuulle.

Turunen nostaa tapetille Amerikan kiihtyneen lainsäädännällisen kädenväännön abortista.


Iltalehti (17.5.2019) kutsui Alabaman lakiesitystä äärimmäiseksi lakimuutokseksi. Mutta vähemmälle huomiolle suomalaisessa tiedonvälityksessä tuntuu jääneen Virginian osavaltion senaatissa demokraattiedustajien äärimmäinen lakiesitys. Se olisi läpi mennessään käytännössä mahdollistanut lapsen surmaamisen aina syntymään saakka ja jopa sen jälkeen!

 Hui! Kuulostaa hurjalta. Syntyneiden vauvojen niskoja aletaan naksauttelemaan ja heittämään roskalaatikoihin. Kerrassaan karmean järkyttävää. Kuinka luotettavasta suusta tuollaisia on luvattu?

Virginian demokraattikuvernööri Ralph Northam, joka itse on lääkäri, puolusti lakiesitystä radio-ohjelmassa ja synnytti kohun lausunnollaan, antaessaan ymmärtää, että lääkäri voisi uuden lain puitteissa vanhempien toivomuksesta surmata lapsen vielä synnytyksen jälkeen. ”Kun lapsi on syntynyt hänen olonsa tehdään mahdollisimman mukavaksi, ja sen jälkeen lääkäri keskustelee vanhempien kanssa mitä hänelle tehdään,” Northam kuvaili kylmän viileästi.

Kappas vain. Mitäs Pasi jättää mainitsematta? Northam puhui tammikuussa tuossa haastattelussa vain niistä epätodennäköisistä  tapauksista, joissa vauvan vakava kehityshäiriö on huomattu vasta synnytyksen alettua ja vauvaa odottaa varma kivulias luonnollinen kuolema kohdun ulkopuolella. Se oli sellainen hypoteettinen skenaario, jota republikaani Todd Gilbert oli vatvonut julkisuudessa.

Gilbert oli kysellyt lakiehdotuksen esittäjältä Kathy Tranilta mitä tapahtuu, kun nainen on synnyttämässä ja päättää yllättäen mielenterveytensä suojelemiseksi keskeyttää raskauden. Naiset kun ovat Gilbertin mielestä niin impulsiivia ja huonoja tekemään päätöksiä, joten tuollainen on ihan oikea huolenaihe abortinvastustajien puheissa. Tran vastasi, että laki sallii synnytyksen jälkeisen abortin. Heti tilaisuuden jälkeen hän tajusi, että oli puhunut väärin, sillä laki ei salli synnytyksen jälkeistä aborttia. Se olisi laitonta. Virginian laki ei salli lapsenmurhaa missään muodossa edes sairaaloissa. Mutta virhe oli jo tehty ja kohu Tranin lausunnosta kuohui (tosin enää vain kaikkien tyhmimmät ja uppiniskaisimmat toistavat väärää tietoa Tranin puheista).

Ja siksi Northamilta pyydettiin kommenttia synnytyksen jälkeiseen menettelyyn lakiehdotuksen valossa. Ja siksi koko keskustelu lähti aivan muille raiteille kuin lakiesityksen sisältöön, kun haastattelun jälkeen Northamin väitettiin haluavan synnytyksen jälkeisiä abortteja.

 Lakiesityksessä nostetaan esille tuo vanhempien ja lääkärin välinen keskustelu, sillä se keskustelu päättää yrittävätkö lääkärit pitää vauvaa hengissä kivuliaasti vai antavatko vauvan kuolla. Tuosta keskustelusta Northam puhui. Keskustelu ei Gilbertin skenaariossa siis ole sitä, että abortoidaanko vauva vaan yritetäänkö vauva elvyttää. Vastustamalla tätä keskustelua ja muutosta lakiin, halutaan varmistaa mahdollisimman pitkä ja kivulias kuolema vauvalle. (Voi sillä olla huonojakin puolia. Noh, vähän vitsiä vauvojen kuolemasta. Huumoria, sitä  pitää olla elämässä)

Turunen jättää mainitsematta mitä kohtia se lakiesitys oikeasti koski. Itse lakiesityksessä huolena on naisen terveys ja sitä käytetään perusteluna abortille. Lakiesitys muuttaisi tuon päätöksen tekemiseen liittyvien lääkärien määrää nykyisestä kolmesta lääkäristä. Ei enää lääkärin ja kahden lääkärin vahvistamaa kannanottoa, vaan pelkästään naisen synnytyslääkärin päätös.

Tässä vielä lainaus lakiesityksestä:

§ 18.2-74. When abortion or termination of pregnancy lawful after second trimester of pregnancy.
Notwithstanding any of the provisions of § 18.2-71 and in addition to the provisions of §§ 18.2-72 and 18.2-73, it shall be lawful for any physician licensed by the Board of Medicine to practice medicine and surgery to terminate or attempt to terminate a human pregnancy or aid or assist in the termination of a human pregnancy by performing an abortion or causing a miscarriage on any woman in a stage of pregnancy subsequent to the second trimester, provided that the following conditions are met:
(a) 1. Said operation is performed in a hospital licensed by the Virginia State Department of Health or operated by the Department of Behavioral Health and Developmental Services.
(b) 2. The physician and two consulting physicians certify certifies and so enter enters in the hospital record of the woman, that in their the physician's medical opinion, based upon their the physician's best clinical judgment, the continuation of the pregnancy is likely to result in the death of the woman or substantially and irremediably impair the mental or physical health of the woman.
(c) 3. Measures for life support for the product of such abortion or miscarriage must shall be available and utilized if there is any clearly visible evidence of viability.

Mutta tätä lakiesitystä on maalailtu kauhukuvilla KAIKKIEN syntyneiden ja syntymässä olevien vauvojen altistumisesta abortille.

Eikä siinäkään kaikki, sillä Turunen toistaa räikeän valheen Planned Parenthoodista. Turunen väittää, että se olisi syyllistynyt laittomaan sisäelimien myymiseen.

Planned Parenthood, joka kaiken kukkuraksi on jäänyt kiinni abortoitujen sikiöiden sisäelimien myymisestä, on Owensin mukaan perustanut klinikoitaan strategisesti juuri mustien naapurustoihin

Turunen ei tarjoa viitettä tuolle väitteelle. Hän ei tarjoa sitä, koska aika varmasti tietää, ettei se ole totta. Planned Parenthood ei jäänyt kiinni mistään. Sen sijaan ne tyypit, jotka yrittävät lavastaa Planned Parenthoodia ostotapahtumaan joutuivat pulaan, sillä he rikkoivat lakia.

Harris County District Attorney Devon Anderson began that investigation last August, according to a spokesman, collaborating with law enforcement on a probe with subpoena power that stretched well into the fall. In December, the case was referred to the grand jury—but by that time, the Planned Parenthood affiliate was no longer the target. The grand jury never even took a vote on whether to charge Planned Parenthood with a crime. Instead, it concluded that Daleiden and his associate, identified as Sandra Merritt, 62, should be indicted.

Mainitseeko Turunen tätä missään kirjoituksissaan tai puheissaan? No eipä tietenkään. Faktat eivät sovi miehen narratiiviin.