8.11.18

Antti Heikkilä ja En edes keksi enää sopivaa otsikkoa tälle menolle

Suomen ehdottomasti tunnetuin ortopedi palannut! Antti Heikkilällä näyttäisi menneen ns. tunteisiin tämä kohu hänen Lääkkeetön elämä kirjasta löydetyistä asiavirheistä. Blogissaan Antti laukoo digitaalista lyijyä sarjatulena Skepsis ry:n suuntaan. Jostain syystä hän näyttää kuvittelevan Lääkkeetön elämä kirjan saaman negatiivisen palautteen liittyvän Skepsikseen. Mikä olisi parempi tapa viettää myöhäistä iltaa kuin käydä skalpellin ja pinsettien kanssa läpi Antin uusin pläjäys. Vetäkää turvavyöt silmienne päälle, sillä ne lähtevät elämänsä kyytiin!

SKEPSIS – AIKUISET MIEHET POLVIHOUSUISSA

Antin antipatiat Skepsis ry:tä kohtaan ovat tuttuja menneiltä vuosilta. Uusimmassa tuotoksessaan ne antipatiat vain näyttävät paisuneen lattialle asti leivontatarvikkeiden ylitse.

Antti aloittaa paljastamalla miten vähän tietää Skepsis ry:stä ja sen perustajasta professori Nils Mustelinista. Sporalogia on ehkä tunnetuin juttu kyseiseltä mieheltä, mutta ei missään nimessä ainoa aihe josta Mustelin kirjoitteli ja puhui.

Kuin pyhä mies hän korosti kriittisen ajattelun tärkeyttä. Hän vaati sitä muilta, mutta ei itseltään, sillä hänhän oli kaiken kritiikin yläpuolella.

Huomautan, ettei Antti tässäkään - kuten ei edellisissäkään - kirjoituksessa vastaa Lääkkeetön elämä kirjasta löydettyjen asiavirheiden pätevyyteen. Aivan kuin Antti pitäisi itseään kritiikin yläpuolella levitoivana terveysguruna.

Pienenä anekdoottina voin kertoa Mustelinin muistelleen miten hän sai sakot ajaessaan moottoritiellä USA:n reissullaan Arizonassa. Eikä skeptikko ilmestynyt oikeuteen sovittuna päivänä tuon sakon käsittelyä varten, sillä Mustelin oli kerinnyt palaamaan Suomeen. Eli hänestä oli jonkin aikaa voimassa etsintäkuulutus osavaltiossa. Näin ainakin olen kuullut. Olisi hyvä saada selville oliko tarina totta tai mitä kaikkea muistan siitä väärin. Kertokaa kommenteissa jos tiedätte tapauksen.

Jatkuu.

Mustelin, kuten nykyinen professorikaarti Skepsiksen taustalla, ovat tyystin unohtaneet tai evät ole edes tiedostaneet, että aito kritiikki selvittää omia tekemisiään, eikä syyttele muita.

Ehkä Antti on tuossa lupaamassa, että aikoo vihdoinkin tarttua kriitikoiden esittämään kritiikkiin kirjoittamansa kirjan asiavirheistä. Tähän asti Antti on pelkästään hyökännyt kriitikoidensa kimppuun. Kyseenalaistamalla virheitä löytäneiden motiivit, rahoitukset ja muut tekijät. Hän on toistaiseksi tehnyt kaikkea muuta kuin relevantin asian käsittelyä. Aivan kuten nyt hän keskittyy mollaamaan Skepsis ry:tä.

Kritisoidessaan muita Skepsis on klassinen esimerkki uskonnosta tai poliittisesta ääriliikkeestä, joiden koossapysymiseksi tarvitaan aina ulkopuolinen toisenlaisuutta edustava esimerkki.

Yhdistyksenä Skepsiksen riveissä ja hallituksessa on monenlaista poliittista suuntausta. Heitä ja meitä yhdistää paranormaalien väitteiden kriittinen tarkastelu. Siinä mielessä Antti on oikeassa. Skepsis todellakin toimii reagoimalla yhdistyksen ulkopuolella olevien huuhaa-maakareiden, huijaajien, ja ihan aidon oikeasti yliluonnollisiin väitteisiinsä ja havaintoihinsa uskovien suomalaisten puheisiin.

Eikä Antti näytä ymmärtävän tai perehtyneen siihen mikä Huuhaa-palkinto on ja millä perusteella sitä jaetaan. Hän ehdottaa palkinnon saajaksi profeetta Muhammedia. Kuollut ja kuopattu profeetta ei ihan kelpaa vuosittaisen palkinnon saajaksi.

Ehdotankin seuraavan Huuhaa-palkinnon saajaksi edesmennyttä profeetta Muhamedia. Katsotaan sitten, miten äijille käy sen jälkeen.

Antti näyttäisi vihjailevan, että muslimit hyökkäisivät Skepsis ry:n kimppuun. Stay classy, Antti.
Jos joku muslimien yhdistys ja saarnaaja esittäisi julkisuudessa tarpeeksi merkittäviä paranormaaleja ja huuhaa-juttuja pseudotieteen edistämiseksi, niin siinä tapauksessa olisi paremmat mahdollisuudet päästä edes ehdolle. Mutta eihän Antin tarvitse tietää mikä Huuhaa-palkinto on, jotta pääsee leukailemaan (ja epäsuorasti toivomaan väkivaltaa Skepsis ry:n suuntaan).

Palkinto on myös osoitus, ettei yhdistys toimi ilmoituksensa mukaan, sillä kriittisen keskustelun pitäisi olla avointa ilman leimaantumisen pelkoa.

Hienoa! Eli nyt Antti poistaa facebook-ryhmästään käytännön, jossa pelkkä yksi kriittinen kysymys tuo liittyneelle jäsenelle pikaiset bannit ja kysymyksen sisältämä kommentti poistetaan? Vai jatkuuko linjaus? Ei tarvitse vastata. Tietenkin sensuuri ja bannit jatkuvat Antin ryhmässä. Voit kokeilla sitä itse. Ota sekuntikellolla aikaa siitä kuinka nopeasti kriittinen kysymyksesi poistetaan.


"Löysin tiedon, jossa kerrottiin Rokotusinfo -nimisen netissä toimivan sivuston saaneen HuuHaa-palkinnon. En tiedä miksi, mutta kun olen selannut Rokotusinfon sivuja, olen todennut ne asiallisiksi ja niiden sisältävän huomattavasti paljon enemmän informaatiota kuin mitä valtio jakaa."

Eli Antti kertoo suoraan ettei lue Huuhaa-palkintojen perusteluja. En ole yllättynyt. Asioihin perehtymättömyys on justiinsa Antin tyylille ominaista. Toisaalta on hienoa, että mies uskaltaa noinkin avoimesti kertoa, ettei perehdy kirjoittamaansa aiheeseen.

 Kappas. Samaa aihetta sivuten Antti kirjoittaa myöhemmin myös:


"...kun sairaudet sen kuin vain lisääntyvät, ja nuoret ovat
alkaneet kuolla ennen vanhempiaan."

 Hmm. Rokotuskriittisyyden lisääntyessä sairaudet lisääntyvät ja nuoret kuolevat. Hmmmm.

HMMMMMMMMMMMMMMMM.



 Skepsiksen kohteeksi joutuvat vain ne, jotka uskaltavat kyseenalaistaa virallisia totuuksia.

Väärin. Skepsiksen kohteeksi joutuu, jos esittää pseudotieteellistä materiaalia, kirjoittelee salaliittoteorisointia, tai esittää harhaanjohtavia väitteitä vaikkapa terveysasioista. Esimerkiksi kirjoittamalla vakavia asiavirheitä Lääkkeetön elämä kirjaansa. Tieteen kyseenalaistaminen kun on ihan sitä mitä skeptikot itsekin tekevät. Antin tarvitsee yhdistää nämä kaikki saman sateenvarjon alle, jotta saa itsensä näyttämään paremmalta. Retoriikka varmasti tehoaa niihin lukijoihin, jotka eivät huomaa eroa.

Skepsis toimii kuten Stalin tai ihmisiä roviolle lähettävä paavi, eräänlainen moderni versio inkvisitiosta.

Aahh. Ihanaa miten Antti ei epäröi roiskia sanojaan jopa rajuille ja täysin yliampuville vertauksille. Olisipa Skepsis ry:llä oikeasti edes jonkinlaista vaikutusvaltaa Suomessa. Kerran vuodessa jaettava Huuhaa-palkinto ja huuhaa juttuja kirjoittavien julkinen kritiikki kun eivät millään vielä mahdu minun mielessäni Stalinin tekojen tai ihmisten polttamisen joukkoon.

Sitten Antti ihmettelee miksei Skepsis tartu Yhdysvaltojen terveydenhuollon ongelmiin. Hän ei näytä ymmärtävän, että Skepsis ry on pelkästään Suomessa vaikuttava yhdistys. Antti kuitenkin itkee siitä, että häntä saa potkia kun esittää "kriittisiä ajatuksia". Entäpä ne Lääkkeetön elämä kirjassasi olevat asiavirheet? Aloitettaisiinko vihdoinkin niistä puhuminen, Antti?

Antti? 

Haloo?


Eipä taida pojilla kantti kestää kritisoida lääke- ja ruokateollisuuden tieteellistä tasoa. Siinä voi loppua apurahat, mutta jos korostaa kriittisyyden tärkeyttä, niin pitäisi olla johdonmukainen.

Johdonmukaisuus on tärkeää. Valitettavasti Antti ei näytä huomanneen Paha lääketeollisuus kirjoituksiani. Huonosti tehty tutkimus, lääketeollisuuden korruptio, ja ruokateollisuuden esittämät väittämät milloin minkin ruokahitin terveysvaikutuksista ovat kaikki huomionarvoisia. Tieteessä tapahtuu jatkuvasti vilppiä ja jopa törkeitä huijauksia. Mutta aiheina ne eivät ole sieltä yliluonnollisuuden päästä huuhaa spektriä. Siksi ne jäävät usein vähemmälle huomiolle. Huuhaa-palkinto on annettu mm. Suomen apteekeille, apteekkialan järjestöille ja järjestöjen tiedotusvälineille. Sekä palkinto on ojennettu Ylelle. Antin retoriikan kannalta hän ei tietenkään halua huomioida tällaisia asioita, jotka osoittavat hänen olleen väärässä.


Skepsis ry:n tarkoitus on ylistää virallista järjestelmää polkemalla muita. Klassinen noitavainomekanismi, mitä juutalaiset ovat saaneet kokea nahoissaan vuosisatoja

Jos virallinen järjestelmä soveltaa tutkittuun tietoon perustuvia toimintatapoja ja päivittää tietojaan tieteen edistyessä, niin äärimmäisen haastavaa syyttää virallista järjestelmää huuhaa jutuista.
Ensin Stalin ja paavin roviot. Nyt vertauskuvaksi otettiin juutalaisten vainoaminen. Mitä luulet, rakas lukija. Pääseekö joukkoon vielä natsivertaus? 


HuuHaa-palkinto on tavallaan hyvin paljastava ja kertoo kuinka alkeellisia ja henkisesti kehittymättömiä nuo Skepsiksen professorit todellisuudessa ovat. Kuinka ylipäänsä aikuisina pidetyt ihmiset kuluttavat aikaansa moiseen. Todellista polvihousu-porukkaa.

Onko tuo mielestäsi kritiikkiä Skepsis ry:n toiminnasta vai onko se mielestäsi sitä kiusaamista josta juuri ylempänä moitit Skepsistä? Ei tarvitse vastata, Antti. Me kaikki tiedämme vastauksen.

Seuraavaksi Antti kirjoittaa jälleen professori Juhani Knuutista ja esittää omia tulkintojaan professorin motiiveista. Skippaan sen. Ehkä Knuuti reagoi Antin tuotokseen. 

Antti paljastaa minkälaisilla tulkinnoilla kuvittelee Skepsiksen saaneen nuoria ihmisiä mukaan toimintaansa. Skepsiksessa toimii pahoinvoivia ja saamattomia ihmisiä. Ethän syö tai juo mitään kun luet seuraavan lainauksen.


Tyypillistä näille nuorille on se, etteivät he saa oikeastaan mitään aikaan omassa elämässään vaan ajelehtivat ilman määränpäätä. Energia, joka toisi muutoksen, kytee sisällä ja on syy tiedostamattomaan pahoinvointiin. Ryhmän on siten helppo kanavoida tuo pahoinvointi ulkopuolisiin. Näin toimivat natsit, anarkistit - ja nyt myös Skepsis.

Tulihan se natsivertaus sieltä. Hetken jo kerkisin huolestua, ettei Antti kieri kuralätäkön pohjalle.

Lopetuksessaan Antti sai jopa minut nauramaan ääneen. Hän ei tiedä mikä identiteettivarkaus on. Eikä tunnista parodiaa. Ja siksi Antti syyttää Toni Lahnalampea identiteettivarkaudesta. Skepsis ry:n avoimessa facebook-ryhmässä kun tehtiin tällainen huumoripostaus muokatulla kuvalla:




Kognitiivisilla toiminnoilla varustetut ihmiset ymmärtävät heti mistä on kyse. Antti kuitenkin syyttää Lahnalampea rikoksesta. 

Toni Lahnalampi-niminen kaveri on tehnyt identtiteettivarkauden nimelläni. Se on vakava rikos. Erityisen raksauttavaksi [sic] asian tekee se, että Lahnalampi on koodaaja Codetag Oy-nimisessä firmassa. Identiteettivarkauden lisäksi hän rikkoo karkeasi[sic] oman alansa moraalista koodistoa.

Identtiteettivarkauden tunnusmerkit eivät täyty, sillä Lahnalampi esiintyy omalla nimellään ja kaikki hereillä olevat ihmiset ymmärtävät Lahnalammen kuvan olevan parodiaa (Vastaaja kun on "Suomen kansa"), sekä Antin pitäisi onnistua todistamaan huumorikuvan aiheuttaneen hänelle taloudellista vahinkoa. Eli Antti on perillä asioista perinteiseen tyyliinsä. 

Toki Antin kannattaa tehdä rikosilmoitus. Varmasti poliisia kiinnostaa jälleen yksi turha nettikirjoittelusta tehty kantelu. Virkavallankin kannattaa tulla tietoiseksi siitä minkälaisia juttuja Antti Heikkilä kirjoittelee.


Tilanne on sama kuin, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä sytyttelee niitä.

Ei ole. Eläkeläisten oikeasti hyvä mies! Tilanne on se, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä kertoo vitsejä netissä.  Onko Antti oikeasti näin ulapalla kellumassa lumiukon kanssa vai onko oikeasti erehtynyt luulemaan vitsiä identiteettivarkaudeksi? Vain Antti tietää vastauksen. Mikä tahansa se vastaus on, niin Antti ei anna itsestään älykästä vaikutelmaa.

Loppukaneetissaan Antti paljastaa olevansa melkoinen sanaseppä.
Sana "skepsismi" tulee vanhasta kreikasta ja alun perin tarkoitti "tutkia". Se on muuttunut ajan kanssa tarkoittaamaan epäilyä ja kyseenalaistamista. Skeptikko periaatteessa on kyseenalaistaja tai epäilijä, mikä ääritilanteessa on mielisairautta. Sepsis tarkoittaa verenmyrkytystä. Nyt Skepsis = Sepsis ja se myrkyttää koko Suomen henkisen ilmapiirin.

Siinäpä oiva sanaleikki ortopediltämme. 



Eipä kirjoiteta Antista sen enempää. Voimme tässä vaiheessa varmasti kaikki yhdessä todeta, ettei Antti uskalla ja kykene vastaamaan Juhani Knuutille, Vladimir Heiskaselle ja Olli Haatajalle. Hän tietää paljastuvansa äärimmäisen huolimattomaksi kirjoittajaksi Lääkkeetön elämä kirjallaan. Hän tietää kriitkoiden löytämien virheiden olevan kirjassa olevia virheitä.

Antti on valinnut reagoimattomuuden polun.

7.11.18

Myrkytä itsesi GMO-vapaasti, t. Smirnoff Vodka

 Smirnoff Vodka on yksi tunnetuimmista brändeistä alkoholijuomien rintamalla. Mielikuvat vodkasta halutaan pitää ajankohtaisina sekä haluttavina. Siksi joku mainostoimiston palaveri keksi mainostaa alkoholijuomaa uusilla terveystrendien tuulahduksilla.

Uusi mainoskampanja lanseerattiin televisiosta tuttujen tähtien voimin. Ted Danson ja Jenna Fischer kertoivat vodkalle keksityistä eduista: Smirnoff Vodka No. 21 ei sisällä gluteenia eikä geenimanipuloituja geenejä. Tai tarkemmin sanottuna, sen valmistamisessa ei käytetä GM-maissia. Maissi ei edes sisällä gluteenia, joten siinä mielessä mainoslausahdus pitää paikkansa.



Smirnoff, se terveellisempi tapa juoda tunnettua karsinogeenistä nestettä!

Smirnoff haluaa vihjailla, että geenimanipuloitu vilja olisi ollut huonompi ja epäterveellisempi vaihtoehto vodkan tislaukseen. Mainoskampanja perustuu kuluttajan halulle valita itsensä kannalta parempi juoma. Sellainen vaikutelma saadaan, kun vihjaillaan GMO:n olevan jollakin tapaa haitallista. Suoraan tokaisten totean, että tuollainen mainonta perustuu tiedevastaisuuteen. Vaikka kampanjan selityksissa Smirnoff haluaa vain tarjota vaihtoehdon niille vodkan kuluttajille jotka haluavat GM-vapaata viinaa.

Myönnän olleeni pahasti päihtymisen tarpeessa, kun luin firman tiedotteesta miten uutta vodkaa markkinoitiin Jonathan Van Nessin puheissa.
To celebrate the launch of Smirnoff's new non-GMO status, on Monday night, LGBTQ television personality and brand partner Jonathan Van Ness attended at an interactive launch party in New York City. Complete with delicious non-GMO (and gluten-free!) cocktails and bites, Instagrammable moments and a pop-up corn maze to celebrate the non-GMO corn now used in Smirnoff No. 21, the event brought non-GMO to life in a way that left everyone saying "OMG!" Jonathan, known for spreading the importance of self-love and physical wellness, welcomed guests with a toast to Smirnoff's new non-GMO status and helped unveil Smirnoff No. 21's new packaging design to attendees (as a style and grooming professional, it only made sense to tap into his design expertise for the reveal moment!)

Oma asiansa on miten alkoholimainontaa säätelevät lait suhtautuvat vodkaan liitettyihin terveysväittämiin. Siinä suhteessa Smirnoff varmasti joutuu toteamaan, ettei "gluteeniton ja GMO-vapaa" puheita missään nimessä tarkoitettu terveellisyyteen viittaaviksi leimoiksi pullon kyljessä.

Ainoa kaupallisesti toimiva vastaisku tuollaiselle pelottelulle on lopettaa Smirnoffin myyminen alkoholiliikkeessä. Tällaiseen ratkaisuun päätyi A & C Liquid Assets. Se kertoi myyvänsä Smirnoffit pois halvalla, eikä ottaisi niitä enää takaisin valikoimiinsa. Perusteluna liike kertoo tukevansa maanviljelijöitä sekä vastustavansa tiedevastaista pelottelua.

 We are having a stock reduction sale on all Smirnoff vodkas, cost plus tax! Smirnoff vodka has decided to move to a non-gmo brand. As we are also the owners of a farm; we are going to stand up for our morals and science and not be brand bullied into selling something trying to make a bad name for GMO crops. We support our Agriculture community and stand by our farmers; who lose hours at their table to bring food to other tables. We choose to believe science not fear mongering propaganda. We have many other types of vodka that are a better quality. Many vodkas we carry are made here in Kansas with Kansas grain!! We will be hosting a vodka tasting soon for everyone to try some wonderful flavored and regular vodkas, so be on the lookout for that date. We appreciate your understanding and hope you will stand with us in support of our Agriculture community and say no to Smirnoff Vodka.


Smirnoff ei ole ensimmäinen tiedepelolla lisämyyntiä hakenut alkoholivalmistaja. Aikaisemmin mm. Ketel One Vodka mainosti juomiensa karsinogeenien olevan geenimuuntelusta vapaata ryypättävää. Näin vodkaa juovat pääsevät myrkyttämään itseään terveellisyyden mielikuvien saattelemana.

En voi boikotoida näitä juomia, sillä en muutenkaan juo alkoholia. Sen sijaan olen jättänyt ruokakaupan hyllyille ne liha- ja leipävalmisteet joihin on laitettu GMO-vapaa merkintöjä.

1.11.18

Antti Heikkilä ja Vastaamatta jättämisen jalo taito

Useampi päivä on vierähtänyt siitä, kun ortopedi Antti Heikkilä sai tietää kirjastaan löytyneistä asiavirheistä. Tyylilleen uskollisena miehenä hän ei ole reagoinut asiavirheisiin. Eikä perustellut miksi ne eivät ole virheitä, tai edes aikooko hän päivittää Lääkkeetön elämä kirjaansa vähemmän virheelliseen muotoon. Antti on kirjoittanut kaikesta muusta ja komeasti kritiikkiä kiertäen.

Tänään hän julkaisi blogissaan jonkinlaiseksi puolustuspuheeksi tarkoitetun tuotoksen: Juhani Knuuti ja Akateeminen trolliryhmä. Siinä Antti kirjoittaa muista aiheista, joten yritän kaivaa joukosta ne Lääkkeetön elämä kirjan virheisiin keskittyvät kohdat. Ensin Antti valittaa niin sensuuriyrityksistä kuin netissä tehdyistä murhauhkauksista häntä kohtaan. Aivan hirveän kamalaa. Niistä kannattaa ottaa talteen kuvankaappaukset ja ilmoittaa poliisille, Antti. Siis jos oikeasti on tehty murhauhkauksia.

"Heti kirjan ilmestyttä sain vastaani paskaryöpyn, joka ei perustunut mihinkään tosiasiaan."
Vau.

Eli aivan kaikki niistä useista kymmenistä asiavirheistä ovat pelkkää virheellisesti kirjaa luettua väärinkäsitystä. En pysty tulkitsemaan tuota Antin lausetta millään muulla tavalla. Kriitikot ovat väärässä kirjasta löydetyillä asiavirheillään. Millä perusteella ne eivät olekaan asiavirheitä? Sitä - ylläripylläripyllistys - Antti ei kerro lukijoilleen.

Sen sijaan Antti alustaa toimittajien epäluotettavuutta. Hän haluaa

"Toivo on journalisteissa, joilla on mahdollisuus muuttaa kehityksen suunta poimimalla aito tavallisesta elämästä ja netin kaaoksesta."

Antti ja minä jaamme saman toivon! Minäkin toivon lisää toimittajia, jotka perehtyvät copy&paste journalismia syvällisemmin mm. lääketeollisuuden metkuihin, tieteellisestä tutkimuksesta löytyviin huijauksiin ja penkovat taustatietoja.

Sitten Antti valittaa Ylen Spotlight ohjelmasta, joka ei esittänyt ortopedia parhaimmassa valossa. Siinä samassa hän ihmettelee miksi häneen on isketty salaliittoteorioitsijan leima. Vaikka mies itse kirjoittaa salaliittoteorioista blogissaan, kutsuen niitä salaliittoteorioiksi. Hämmästyttävää.

Monen, monen, monen, monen, monen näppäimistön näpyttelyn jälkeen. Siis monen, monen, monen näpyttelyn jälkeen. Antti vihdoinkin pääsee poseeramaan sankarillisesti kädet lantioillaan kriitikoidensa edessä. Hän melkein vastaa esitettyihin asiavirheisiin.

Kertomalla miksi ei vastaa esitettyihin asiavirheisiin. Kunhan ensin vielä uhriutuu hieman lisää.

Koko tämän ajan fb-sivuni on ollut jatkuvan hyökkäyksen kohteena, jossa viestiä lähettävät toistavat yhtä ja samaa lausetta. Ilmiselvästi kyse on organisoidusta trollihyökkäyksestä, kuten ovat sähköpostit kustantajalleni. Ryhmä majailee fb:n suljetussa ryhmässä nimeltään "Terveystyhymät", ja pääpukarina on hammaslääketieteen opiskelija Vladimir Heiskanen.

Valtsun terveysblogi osaa vastata Antin juttuihin, joten ohjaan lukijoitani Vladimirin vastauksen äärelle.

Anttin jatkaa toteamalla, että

Tuo trollitribunaali vaatii minua vastaamaan virheisiin, jotka ovat löytäneet kirjani lähdeluettelosta. En vastaa trolleille mitään vaan pudotaan [sic] suoraan roskikseen.

Noh, niitä virheitä ei ollut pelkästään lähdeluottelossa. Arvelen Antin yrittävän sysätä kritiikkiä pelkästään lähdeluottelon sisällöksi, jotta saa minimoitua vahinkoja.

Antti ei jostain pysty vastaamaan osoitettuihin asiavirheisiin kirjoitetussa muodossa. Tiedän kyllä miksi. Silloin hänen virheensä olisivat liian helposti seuraajien nähtävillä. Esittäessään nettiin kirjoitetussa tekstissä minkä tahansa väitteen Antti altistuu vastaukseen, jossa osoitetaan linkkien ja viitteiden kera miksi Antti on väärässä. Ja tuo virheen osoittaminen jää nettiin kaikkien luettavaksi.

Juuri tämän takia Antti ei reagoi blogissaan, Facebook-sivullaan tai Twitterissä kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin. Juuri tämän takia Antti tekee melkein mitä tahansa muuta, kuin yrittäisi perustella miksi osoitetut virheet eivät olekaan virheitä.

Juuri tämän takia Antti kääntää dramaattisesti kylkeään ja tuhahtaa kriitikoiden suuntaan. Asiavirheitä osoittanut Vladimir Heiskanen julistetaan trolliksi. Näin Antti pääsee teeskentelemään, ettei Heiskaselle tarvitse vastata. Antti on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan ei joudu sanomaan onko kirjasta löydetyt asiavirheet asiavirheitä. Tosin minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku olisi trolli, niin se ei tarkoita hänen olevan väärässä. Kaikkein taitavimmat ja menestyvimmät trollit käyttävät tosiasioita ja totuutta syötteinään. Se on varmasti myös yksi asia, josta Antti ei halua muistuttaa seuraajiaan.

Juuri tämän takia Antti haluaa puhua vain hänen hyväksymänsä henkilön kanssa tästä aiheesta. Mikä on kyllä ihan validi toive, sillä netti on täynnä mitä erikoisempia ja rasittavimpia ihmisiä (katsoo peiliin). Luonnollisesti hän haluaa käyttää fiksusti kallisarvoista aikaansa. Sen lisäksi Antti haluaa rajata asiavirheidensä puolustamisen pelkästään televisiossa tapahtuvaan vuoropuheluun.

Olen kyllä valmis keskustelemaan avoimesti, mutta vain suorassa TV-lähetyksessä, kenen tahansa nykymenoa puolustavan "asiantuntijan" kanssa.


ARE YOU FUCKING KI...

Jonkinlainen televisiossa tehty studiokeskustelu on se median muoto, jolla helppoheikit ovat ratsastaneet pitkään ja onnistuneesti. Niin kreationistit, salaliittoteoreetikot tai ketkä tahansa muut jotka puhuvat helposti vääriksi osoitettuja asioita kameroiden edessä. Vastaukset jäävät aivan liian helposti toivottomasti vajaiksi, kun lähetysaika on rajattu ja juontajat yleisesti vain tekevät siitä vuoropuhelua, jossa ei päästä monimutkaisten aiheiden pintaa tökkimistä syvemmälle. Sen takia formaattia suosivatkin henkilöt, jotka tietävät pomppivansa heikoilla jäillä väitteidensä kestävyyden kannalta.

Tietenkin Antti menee ampumaan itseään vertauskuvalliseen jalkaansa, kun yllättäen väittääkin kritiikin tulevan jostain muualta kuin nettitrolleilta. Ehkä hän ei huomaa ristiriitaista sanomaansa. Ehkä hän ei välitä ristiriidasta, kunhan seuraajat eivät huomaa ristiriitaa.

Kaksi päivää kirjani ilmestymisen jälkeen Vladimir Heiskanen julkaisi nettisivullaan virhelistan, jotka hän oli itse löytänyt lukiessaan kirjani. Tosiasiassa lista oli peräisin jostakin yliopistosta, joka tämän hetken käsitykseni mukaan on Turun yliopisto.

Hetkinen! Antti sanoo kirjansa virheiden osoittaneiden olevan ihan akateemisesti pätevää väkeä ihan oikeasta yliopistosta! Silloinhan pitäisi tarttua virheiden oikomiseen kaikin voimin ja äärimmäisen suurella tarkkuudella. Eli juuri sillä tavalla mitä Antti ei ole toistaiseksi suostunut tekemään.

Listasta voin myös päätellä, että kysymyksessä oli todennäköisesti opiskelijat, koska he itse olivat tehneet virheitä listaa laatiessaan.

Noniin! VIHDOINKIN! Varmasti Antti seuraavaksi osoittaa ylivoimaisuutensa ja kriitikoiden naurettavat virhe---

Ei tietenkään. Sen sijaan hän väittää kirjasta löytyneiden asiavirheiden olevan pelkästään epäolennaisuuksia. Tärkeämpää olisi keskittyä kirjan pääsanomaan eikä sen virheisin. Antti ei paljasta minkälaisia virheitä listalla muka tehtiin noiden tuntemattoman yliopiston nimettömien opiskelijoiden toimesta. Aivan kuin...

Ei.

Eihän Antti nyt vaan mennyt valehtelemaan?

Tekisikö Antti sellaista?

Valehtelisi internetissä?




Se on täysin mahdollista.


Ironiamittarit vinkuvat vaarallisille tasoille, kun Anttin alkaa kertomaan skeptikoista.

Astroturfingiin kuuluu, että kohde mustamaalataan käyttämällä termejä kuten puoskari, salaliittoteoreetikko, pseudoajattelija jne. ja hyökätään asianesittäjän persoonaa kohtaan sen sijaan, että puhuttaisiin asian sisällöstä. Systeemiin kuuluvat myös "skeptikot", jotka kohdistavat kaiken kritiikin asian esittäjää kohtaan esitetyn asian sijaan.

Koko kohu vain paisuu joka ikinen kerta, kun Antti ei suostu puhumaan esitetystä kritiikistä. Antti kutsuu kriitikoitaan "trolleiksi" ja mustamaalaa heitä lääketeollisuuden palkkasotilaiksi, eikä suostu keskustelemaan niistä kirjastaan löytyneistä virheistä. Aivan kuin asian sisältö ei kelpaisi hänelle.

Hmmmm.

Lopussa Antti paljastaa suuren aseen, jolla hän teloittaa loputkin uskottavuuden kriitikoiden sanomisista. Kyseessä se joukkotuhoase, jolla relevantille asialle allergiset ihmiset pyrkivät ohjaamaan keskustelun aiheesta keskustelevien motiivien suuntaan.

On nimittäin paljastunut, eli ihan avoimesti sanomalehdessä uutisoitu, että Turun yliopisto on aloittanut yhteistyön Roche lääkeyhtiön kanssa. Ja se tarkoittaa tietyille piireille automaattisesti tieteen luotettavuuden tuhoa Turussa. Ja siinä samalla se tarkoittaa, että Antin kirjaa kritisoineet Juhani Knuuti ja Vladimir Heiskanen sekä Olli Haataja ovat läpeensä korruptoituneita, koska Rochen rahat. Jotenkin. Antti sanoo tuon yhteistyösopimuksen selittävän Knuutin "raivoa" Anttia kohtaan.

Miten Roche muka vaikutti Knuutiin? Ei Antin tarvitse perustella vihjailujaan. Eikä pystyisikään. Riittää, että Antin seuraajat uskovat Anttia.

Jäämme vieläkin odottamaan millä vuosikymmenellä Lääkketön elämä kirjan kirjoittaja uskaltaa keskustella kirjaan päätyneistä asiavirheistä.