Lasten kivittämisestä

Ateistien pahin painajainen, tai märkä uni, Ray "Banaani" Comfort on puolustanut lasten tappamisen moraalia. Ainakin periaatteellisella tasolla. Joku epäileväinen ihminen oli kertonut Comfortille, ettei hän hyväksy Raamatun käskyä kivittää lapsia kuoliaaksi. Tähän Comfort vastaa tyylilleen uskollisella tavalla. Vanha testamentti sisältää käskyn niskottelevien, ryyppäävien ja muutenkin pahojen ongelmatapauksien viemisestä kaupungin vanhimpien neuvoston eteen, jotta joukko miehiä raahaisi lapsen kivitettäväksi.

MUTTA, Ray jatkaa ovelasti, Raamattu sisältää pelkästään ohjenuoran tuollaisesta oikeusprosessista. Kirja ei kuitenkaan sisällä yhtäkään kuvausta tapauksesta, jossa lapsi olisi kivitetty tämän säännön perusteella. Muualla Vanhassa testamentissa on useita kuvauksia kivien viskomisista. Joten Raamatussa ei kivitetä lapsia kuoliaaksi uhmaiän takia.

However, there is no record in Scripture of even one rebellious youth in Israel
being put to death by stoning. The Law of Moses was read to all of Israel, so no doubt all children were made aware of this law’s terrifying threat before they reached their teenage years. (That it was an effective deterrent shows God’s wisdom in setting such a harsh penalty.) In contrast, each year in the U.S. thousands of youths die through drunk driving, violence, alcohol poisoning, drug abuse, etc., as a tragic result of their rebellious lifestyles.

Tiukkaakin tiukempi komento lasten kurittamisessa siis vain varmisti, että seuraava sukupolvi pysyy ruodussa. Siksi kuolemantuomion pitäminen kasvatusmetodeissa, edes teoreettisella tasolla, oli hyvä asia.

Comfortin pointti ei kuitenkaan kanna kovin pitkälle. Vanha testamentti on täynnä mitä erikoisempia käskyjä, mutta niidenkään kohdalla ei aina ole mainintaa oikeasti tapahtuneesta esimerkkitapauksesta. Pitäisikö siitä päätellä, ettei Israelin kansa rikkonut näitä käskyjä? Onko Comfort oikeasti siinä uskossa, että vain sellaiset asiat jotka mainitaan Raamatussa tapahtuivat?

Nimimerkki Steve_J luennoi Comfortille:

Ray, is there a mention, anywhere in the Old Testament (David's decision regarding Nathan's fictitious lamb theft case aside) where a person was required to return two animals as a penalty for stealing one? As I recall, the Bible has little to say about the day to day administration of criminal justice in ancient Israel, or what penalties were handed down. If you assume that only what the Bible specifically mentions ever happened, we might as well conclude that Israelites hardly ever punished anyone for anything.

The same point has been raised about the death penalty for women who weren't virgins on their wedding night: the penalty is assumed to be so severe that no woman ever risked it. But one can look at "honor killings" among tribal peoples of the Middle East today, and discern that yes, the offenses will occur (or will be perceived to occur), and the penalties will be carried out.

Onneksi ajat ja tavat ovat muuttuneet. Muinaisen Israelin oikeuskäytäntö on jätetty taakse sivistysmaissa. Toisaalta, siinä käy sitten näin jos emme saa kivittää lapsia.

Menneiden muistelun sijaan kannattaa tapittaa vieläkin tuonne Lähi-idän suuntaan. Saudi-Arabia on kiihdyttänyt teloituksia kuluvana vuonna. Uskonnollinen poliisi jakelee syytteitä moraalirikkomuksista. Konservatiiviset tuomarit eivät kavahda kuolemantuomiota edes taikauskoon ja pelkkiin petostapauksiin liittyvissä oikeudenkäynneissä. Saudi-Arabian sisäministeriö on tiedottanut, että maassa teloitettiin n. 60-vuotias nainen. Syynä noituuden harjoittamisen. Hän oli petkuttanut rahat pois taikauskoisilta. Amina bint Abdul Halim bin Salem Nasseria ei kuitenkaan kivitetty, vaan nainen sai armolliseman tuomion. Pää pois miekalla.

Näin menetin uskoni ateismiin, osa 4

Ray Comfortin hämmästyttävä mestariteos You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think - Answers to Questions from Angry Skeptics sai levon. Tässä thrillaavassa konkluusiossa pyrin löytämään kirjasta jotain positiivista mainittavaa. Onko kirjassa mitään hyvää? Taisin löytää ainakin yhden tavan kuvailla sitä kehuvalla tavalla. Kirja on erittäin hyvä huono esimerkki. Comfortin sanailussa ei pyritä edes rakentamaan monimutkaisia argumentteja, mutta yksinkertaiset mantrat vakuuttavat vain ne jotka valmiiksi uskovat niihin.

Kun lukijakommenteissa kysytään miten Comfort tietää, että juuri hänen kristinuskonsa on maailman ainoa oikea uskonto, niin naamapalmuiluni oli ankaraa. Comfort toteaa, ettei muilla maailmanuskonnoilla ole Jeesuksen ilmoittamaa pelastussanomaa, joten muut uskonnot eivät voi olla oikeassa. Jos luulet että unohdin mainita jotain olennaista mestarin perustelusta, niin olet väärässä. Vain kristinusko on oikea uskonto, sillä se on ainoa jossa on kristinuskon sanoma. Hindut joutuvat taistelemaan karman kanssa. Muslimit joutuvat suorittamaan palvontamenoja. Mormonit ja jehovan todistajat ovat samalla tavalla tapojensa orjia. Kristinuskossa pelastus saadaan uskolla.

Lopusta löytyi yksi ajattelemisen arvoinen kohta. Jeesuksen uhrilahjaan ei tarvinnut sisältyä kuolemaa. Usein ajatellaan, että Jeesuksen täytyi kuolla, jotta Jumalan operoima pelastussuunnitelmaa saisi toimiluvan. Ei. Comfort huomauttaa, että Jeesus sanoi tehtävän olevan täytetty. Vasta sen jälkeen Hän kuoli ristillä. Eli se suuri uhraus olikin vain ihmisenä eläminen ja loppua edeltävä kärsiminen. Ehkä tämän takia Mel Gibsonin ohjaama Passion of the Christ olikin niin suurta hurmejuhlaa. Ymmärrän hieman paremmin kristinuskon sanomaa, mutta ei se vieläkään vaikuta oleellisella tavalla tarpeelliselta.

Johtopäätöksissään Comfort vetää vertauskuvat esiin. Pohdittavaksi annetaan neljä vaihtoehtoa. Saat ottaa itsellesi yhden näistä:

Alkuperäinen Mona Lisa-maalaus

Avaimet uuteen urheiluautoon

Miljoona dollaria käteistä

Laskuvarjo

Ennen viimeistä päätöstä kannattaa kuulla hieman lisätietoa: Sinun täytyy pian hypätä ulos lentokoneesta. Nyt valinta on varmasti helpompi tehdä.

Seuraavaksi Ray Comfort listaa neljä maailman pääuskontoa:

Hindulaisuus

Buddhalaisuus

Islam

Kristinusko

Minkä valitset? Siinä missä tieto painovoimasta helpotti valitsemista laskuvarjon edessä, niin tieto moraalilaista helpottaa oikean uskonnon valitsemista. Arvaa neljä kertaa minkä uskonto on Comfortin perusteluissa ainoa pelastava uskonto.

Opus on täynnä tunteisiin vetoamista. Perustelut Jumalan olemassaololle on (kuulemma) tarkoituksella jätetty pois. Miehellä ei ole taitoa, mutta sitäkin enemmän intoa. Kaikesta huolimatta Comfort onnistuu välittämään yhden sanoman lukijalle. Comfort on ihan aikuisten oikeasti huolissaan muiden pelastumisesta. Siksi hän käyttää niin paljon aikaa käännytystyöhön, vaikka tekeekin sitä (kiltisti sanottuna) omalla tyylillään. Saarnaamalla voisi rikastua. TV-evankelistoihin verrattuna Comfort on köyhä kirkonrotta.

Plus opin, että katolilaisuus ei ole kristinuskoa.

Olen vieläkin ateisti. Tuntuu taivaalliselta päästä eroon tästä kirjasta. Tietenkin Ray-fanit näkevät minussa vain vihaisen ja katkeran ateistin, joka ei kestänyt kirjan sisältämää totuutta.

Näin menetin uskoni ateismiin, osa 3

Ray Comfortin You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think - Answers to Questions from Angry Skeptics tuottaa minulle kolmannen kerran angstia.

Comfortilta tiedusteltiin miten hän selittää sen, että jopa ateisti kykenee elämään hyvän elämän hyvänä ihmisenä. Eikö Jumalaan uskominen olisi turhaa? Mestari valittelee sitä, että joskus kristitty sanoo ateistille tämän voivan elää moraalisesti hyvää elämää ilman kristinuskoa. Se on väärin, sanoo Comfort. Ollakseen oikeasti hyvä ihminen pitäisi hänen elää synnitön elämä, aivan kuten Jeesus. Vain Jeesus oli oikeasti hyvä ihminen. Kaikki muut ovat olleet ja ovat viallisia yksikköjä. Toki Herra suuttui ja raivosi ja kirosi viikunapuun, mutta se oli moraalisesti hyväksyttävällä tavalla hyvää raivoa. Täydellisen hyvyyden takia Comfort selittää, että raiskaaja on vieläkin paha ihminen vaikka ei enää raiskaisi ketään. Tavallaan totta, mutta häntä voi sentään kutsua paremmaksi ihmiseksi. Comfort toteaa ettei kukaan ole hyvä ihminen. Kaikki tarvitsevat Jumalaa.

Semanttisen kikkailun seassa Comfort ei kuitenkaan saa peiteltyä olennaista. Lukijoiden kommenteissa haettiin aivan muuta asiaa kuin teologisesti perusteltua täydellisestä hyvyyttä. Kääntäessään puheet Jeesuksen mahtavuuteen Comfortin ei tarvitse todeta, että kyllä, ateisti kykenee elämään aivan samanlaista rauhallista ja rakastavaa elämää sukulaisten, ystävien ja jopa vieraiden ihmisten kanssa. Tämä alentaa hänen julistaman uskon tarpeellisuuden ei-niin-tärkeäksi jokapäiväisessä elämässä. Vaikka Comfortin kaltaisille ihmisille se on kaikista tärkein ja ensimmäinen huoli päivässä.

Helvetin olemassaoloa Comfort perustelee samalla ontolla tavalla kuin Jumalan olemassaoloa. Ensin täytyy ottaa täysin totena Jumala. Siitä päätellään, että hyvä Jumala rankaisisi pahantekijöitä. Tuon rankaisun täytyy olla helvetti. Näin vapaana riehuvat joukkoraiskaajat saavat oikean rangaistuksen tuomiopäivänä - vaikkakin hieman myöhässä. Joten helvetin täytyy olla olemassa.

Toistaiseksi en ole havainnut yhtäkään tehoavaa argumenttia Comfortin kirjassa. En myöskään ymmärrä miten tämä kirja on koskaan käännyttänyt ketään kristityksi. Tavallista nolommaksi meno yltyy kun mestari esittelee vertauksen Pelastuksen tarpeellisuudesta ja Jeesuksen uhraamisesta. Tässä sama esimerkki hieman erilaisilla sanoilla:

"Chuck, angry police officers showed up with a warrant for your arrest. They have video of you going 80 MPH through an area set aside for a blind children’s convention. There were clear warning signs everywhere saying that 15 MPH was the maximum speed. You are in big trouble. Add to that, the fact that just ten minutes prior to that happening, they stopped you for drunk driving and confiscated your driver’s license. You were in serious trouble with the law. The judge was furious, and handed down a massive fine. He said that if you couldn’t pay it, you were going to be thrown in prison for a very long time. I knew you didn’t have any money, so I sold my house, my car, and I used all my savings to pay that fine. You are free to go."

Huhuh! Kaveri myi talonsa, autonsa ja nosti säästönsä minun puolesta. Minut pelastettiin pahoilta sakoilta ja vankilatuomiolta! Mutta hetkinen, en omista autoa. Enkä ajanut autoa koko viikon aikana. Soitin poliisiasemalle eikä sieltä osattu vastata milloin tuo sakkolappu alunperin kirjoitettiin. Eivätkä he edes tienneet sakkoa tuoneiden konstaapelien nimiä. Ja miten myit talosi mutta asut vielä siellä? Ja ajat vieläkin vanhalla autollasi?

Comfortin vakava pointti oli se, etteivät ihmiset ymmärrä miten vakavaan rikokseen he ovat syyllistyneet. He tarvitsevat tuota talon, auton ja säästöjen käyttöä selvitäkseen siitä, mutta taivaan kiitos Jeesus maksoi sakot puolestasi. Syntiset rästit ovat vieläkin maksamatta, jos et ota Herraa pääkoppaasi. Vaikka et usko näihin sakkoihin, niin se ei tee niitä olemattomiksi! Ja niin edelleen.

Epätoivoiseksi kirja muuttuu siinä vaiheessa kun Comfort perustelee ihmeiden faktuaalisuutta.

Puhuva käärme, valaan vatsassa kolme päivää asuva mies, neitsyt syntymä, veden päällä kävely ja muut ihmeet eivät ole ristiriidassa logiikan kanssa?

Johon mestari vastaa näin. Toki nuo asiat ovat ristiriidassa logiikan kanssa, niin myös puhuva papukaija ja peltipurkin sisällä lentävät ihmiset (Boeing 747), ihminen kävelemässä Kuun pinnalla. Mutta logiikka pystyy laajentamaan. Ihmismieli rajoittuu aikakautensa käsitteisiin.

However, when we are born again, the supernatural takes logic into a new realm. When we discover that the supernatural is a reality our mind is suddenly expanded and logic explodes.

- Ray Comfort

Suomeksi: Loogiset ristiriidat vältetään uskomalla yliluonnolliseen, jolloin logiikalla ei enää tee mitään. Ongelma ratkaistu, ylistäkää Herraa!

Tämä video antaa parhaimman tulkinnan You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think - Answers to Questions from Angry Skeptics-kirjasta.



Olen vieläkin ateisti.

Näin menetin uskoni ateismiin, osa 2

You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think - Answers to Questions from Angry Skeptics ei ole vieläkään tuottanut ahaa-elämyksia. Argh-elämyksiä on kyllä runsaasti. Ray Comfortin perustelut kristinuskolle päätyvät aina uskon itsestäänselvyyteen, jota ei tarvitse perustella. Kaikki järkevät ihmiset ymmärtävät, että näkemämme asiat luonnossa on luotu, joten kristinuskon hienouksien hyväksyminen tapahtuu antautumalla Jeesuksen sanomalle, jne.

Kun kysytään miten lapsille pitäisi kertoa evoluutiosta, niin Comfort haluaa vanhempien olevan äärimmäisiä skeptikoita. Kyseenalaistakaa kaikkia. Kysykää jatkuvasti kysymyksiä kehitysopista. Pyytäkää tieteellisiä todisteita.

"When they maintain that there are masses of fossils that prove this, don't take their word for it. Press the issue. Blind faith is another word for ignorance. Say you want the facts. Ask for specific scientific evidence of species-to-species transitional forms in the fossil record."

Lisäohjeet paljastavat ettei Comfort ymmärrä miten evoluutioteorian mukaan lajit kehittyisivät. Ei mikään ylläri. Hän vaatii lajista lajiin tasolla olevia välimuotoja. Ihan hyvä juttu. Sellaisia löytyy. Mutta kun ne näytetään Comfortille, niin hän toteaa niiden olevan lähes samanlaisia. No niinhän ne ovatkin, sillä harvoin lisko synnyttää linnun. Koko pointti piilee siinä, että kehitys tapahtuu virtaavan veden lailla. Ei ole mitään yhtä tiettyä pistettä lajiutumisessa, joka erottaa lajit toisistaan. Vaikka tarkkailemme miten lajiutuminen tapahtuu tälläkin hetkellä luonnossa, niin voimme todeta (käytännön tasolla) lajiutumistapahtumat vasta sitten kun ne ovat tapahtuneet. Sitä ei nähdä livenä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Krokoankka on Comfortin ehdotus sellaisesta välimuodosta jota evoluutio edellyttää. Oikeesti!

Kaikki puheet DNA:sta, fossiileista, genetiikasta, mutaatioista, surkastumista, ja lukemattomat muut asiat ovat vain darwinistien käsien heiluttelua. Comfort tietää, ettei evoluutiolle löydy mitään - yhtään mitään - tieteellistä näyttöä. Evoluutioteoria perustuu vain sokealle uskolle.

Kritiikissään Comfort ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita. Sanoisin jopa lääkäri/YEC Pekka Reinikaisen evokritiikin olevan pätevämpää kuin Comfortin kirjoitukset. Krokoankan esittely evoluutioteorian edellyttämänä välimuotona menisi helposti vitsin piikkiin, ellei Comfort jälleen vakuuttelisi sen olevan vakava asia. Se on aito species-to-species välimuoto, jollaisia pitäisi löytyä jos evoluutio on totta. Tukea saadaan lapsille tarkoitetusta The Wild World of the Future-kirjasta, jossa näytetään erilaisia mielikuvituksen tuotteita. Tulevaisuuden eläinlajeissa on mm. hyppivä käärme (Snabbit), elefantin kokoinen kilpikonna ja muita outouksia. Comfort myhäilee onnellisena. Evolutionistitkin ajattelevat samalla tavalla kuin hän. Vaikkakin Discovery Channelin tulevaisuuspekulaatioiden täytekirjassa, jota markkinoidaan lapsille. Parempi kuin ei mitään.

Luojan kiitos Comfort jättää lopulta evoluution rauhaan. Ymmärrän kyllä miehen palavasta hurmoksesta johtuvan ei-niin-tarkan perehtymisen evoluutioon. Seuraavissa luvuissa keskitytään teologisempiin ajatuksiin. Ei vieläkään lupaavaa tekstiä. Vakuuttelut omatunnon ongelmasta ateisteille (miksi se kehittyi?!?!) Comfort jättää huomioimatta argumenttinsa onttouden. Käsityksemme oikeasta ja väärästä tulevat omatunnon äänen kautta. Omatunto on hänen mukaan parhaiten selitettävissä Jumalan antamana lahja ihmiskunnalle. Mutta entäpä jos esim. homoseksuaalin omatunto sanoo, ettei siinä ole mitään väärää jos hän rakastaa sellaista ihmistä jolla on samalaisen sukupuolielimet? Eli hänen mielestä homoseksuaalisuudessa ei olisi sen enempää vääryyttä kuin miehen ja naisen välisessä rakkaudessa. No siinä tapauksessa Oikea Moraalinen Vastaus täytyy hakea Raamatusta. Eli omatunto toimii vain jos se on yhteneväinen Comfortin raamatuntulkinnan kanssa. Vain Jumalaa kohti osoittava moraalinen kompassi toimii.

Käytän sairaslomaani (angiina) tällaisen kirjan lukemiseen. Olen sairas useammalla tavalla.

Olen myös vieläkin ateisti.

Näin menetin uskoni ateismiin, osa 1

Olen pyöritellyt käsissäni Ray Comfortin mestariteosta You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think - Answers to Questions from Angry Skeptics. Ateisti Darrin Rasberry vetoaa alkusanoissa rauhallisemman keskustelun puolesta. Uusateistit ovat rienaavia ja epäkohteliaita. Se myy paremmin kirjoja. He eivät edes halua huolehtia argumenttien pätevyydestä. Ateismin popularisointi on heille tärkeämpää. Comfortin kirjassa ollaan ehkä hieman suorasanaisia, mutta se on vain vastapainoa ateistien mölyämiselle. Lukija kutsutaan avomielisenä kirjan pointtien äärelle. Jos haluat murskata Comfortin parhaat argumentit, niin nyt siihen on mahdollisuus.

Miten Comfort aloittaa kirjansa?

Useimmat ateisteiksi itseään kutsuvat eivät ole oikeita ateisteja. Kun Comfort kertoo heille, että rakennuksilla on rakentaja niin myös luomakunnan olioilla täytyy olla luoja. Useat kuuntelevat ateistit lakkaavat olemasta ateisteja. Mutta jäljelle jää ns. vakaumukselliset ateistit, jotka eivät suostu ymmärtämään Comfortin argumenttia. Vakaumuksellinen ateisti on uskonnollisesti fanaattinen epäuskossaan. Hän on fundamentalistisessa mielentilassa jumalattomuuden suhteen.

"Ateisti on sellainen joka teeskentelee ettei Jumalaa ole."

Comfort muistelee ystävällistä keskustelua pannukakkukahvilassa useamman ateistin kanssa. Hän tarjosi pannukakut koko porukalle. Ateistit ottivat riemulla vastaan Comfortin ilmaiset uutuus kirjat. Keskustelua kesti tunnin. Eli ystävällinen vuoropuhelu on mahdollista. You Can Lead an Atheist to Evidence but You Can't Make Him Think kirjoitettiin siksi, että kaikki ateistit ovat eksyksissä. He tarvitsevat Herraa.

Ateistin päätä vasten asetetaan kuudestilaukeava revolveri. Se on ladattu kuudella luodilla.

1) Järjestys vaatii älyä. Ei voi olla järjestäytynyttä maailmankaikkeutta ilman älykästä luojaa. Lumihiutaleet vaativat jääveistäjän. Homeitiöiden muodostamat renkaat vaativat homerengastajan. Planeetat vaativat valtavat remonttifirmat rakentamaan planeettoja (tai ehkä se hoituukin ihan pelkällä painovoimalla?).

2) Omatunto kertoo ihmiselle mikä on oikein mikä väärin. Tämä tieto on voinut tulla ihmisten päähän vain Jumalan valosta. Mutta miksi ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikein tai väärin? Ehkä Comfortilla on tähän vastaus myöhemmin kirjassaan.

3) Pyhien kirjoitusten muuttumaton Totuus (Huom: vain kristittyjen tekstien Totuus). Raamattua voi väittää ristiriitaiseksi, wanhaksi tai muutetuksi, mutta totuus on se, että se on Jumalan Elävää Sanaa. "Kieltäydy sen viisaudesta, niin kävelet pimeydessä omalla vastuulla." Kehäpäättely ei tee minuun vaikutusta. Olen varmaan fundamentalisti.

4) Kristitty uskoo ihan oikeasti siihen mihin kristitty uskoo. Lol wut? Aivan. Ei kristityllä olisi mitään syytä valehdella, sillä hän uskoo myös valehtelun olevan syntiä. Mutta rakas Comfort, pelkkä asiaan vilpittömästi uskominen ei vielä tee siitä totta.

5) Uuden testamentin sanoma Jeesuksen opetuksista. Ateisti ei voi olla liikuttumatta tai huomaamatta kuinka ainutlaatuista settiä Jesse lateli aikanaan. Vaihtoehdot ovat: Jeesus oli hieman yksinkertainan (mikä ei vastaa sanojen kauneutta), tai valehtelija (mikä taas ei vastaa hänen korkeita moraalisia opetuksia), tai hullu (epämiellyttävää, miljardit ihmiset ovat seuranneet hullun opetuksia melkein kaksi tuhatta vuotta), tai Hän oli sitä mitä Hän sanoi olevansa. Okei. *tumppaa metaforisen tupakan* Pari kohtaa pistää silmään. Valehtelijat voivat puhua ylväitä asioita moraalista. He nääs valehtelevat olevansa moraalisesti hyviä ihmisiä. Toiseksi, miten Comfort vastaa niille ihmisille jotka hänen mielestä seuraavat/seurasivat vääriä profeettoja? Varmasti hän tietää, että ihmiset seuraavat täysillä jopa hulluja messiaita. Hullujen houreille perustetut kultit eivät siis ole mahdoton vaihtoehto Comfortin listalla.

6) Kaikkivaltias Jumala tietää kaikki teot. Siksi hän osaa jakaa täydellisellä tavalla oikeutta. Sitten joskus maailmanlopun aikana. Ateistit varokaa!

"Jos olet ateisti niin anna minun puhua sinulla järkeä. Et voi voittaa. Ajattele elämääsi. Ajattele ikuisuutta, kun sinulla on vielä aikaa."

Toistaiseksi ei ollenkaan vakuuttavaa tai ollenkaan uutta tekstiä tässä kirjassa. Ensimmäisessä luvussa Comfort miettii luomista ja Luojaa. Jotkut evoluutionpalvoja sanovat, ettei evoluutio ole satunnaista. Jos se ei ole prosessina epäsuunniteltua, niin se oli suunniteltua. Joten kuka Suunnittelee? Hähä, mieti sitä ateisti.

Ihmisen ja elämän monimutkaisuuden hämmästely alkaa ajatusleikillä. Lukijan pitää pohtia miltä se näytti kun ihminen kehittyi. Prosessi tapahtuu Comfortin päässä näin:

Alkuihmistä kutsutaan Aatamiksi. Hän haukkaa henkeä ensimmäisen kerran. Onnekas sattuma Aatamin kannalta, että ilma on juuri oikealla tavalla hengitettävää. Vielä parempi tuuri vielä senkin kannalta, että ilmaa edes on olemassa juuri oikealla paineella. Kuin sattuman kaupasta paikalle on kehittynyt lisääntymiseen tarvittava nainen, jota kutsutaan Eevaksi. Mikä yhteensattuma että mies ja nainen kehittyivät samaan aikaan! Eikä sovi unohtaa painovoiman sopivuutta parivaljakon suojelemisessa. Sokea sattuma lykästi myös sillä tavalla, että mies ja nainen janoavat vettä, joka kuin sattumalta sopii heidän elimistölle. Ilman vettä he kuolisivat janoon.

Ateistin maailmankuvassa kaikki tuo on sattuman tulosta. Comfortilla on vähemmän uskomista kuin ateistilla. Ja onhan se höpsöä uskoa siihen että mies ja nainen kehittyivät sattumalta tyhjästä toisilleen sopivaksi pariksi.

Comfort kirjoittelee kirjassa vastauksia blogissaan ilmestyneisiin kommentteihin. Kirjoittelun seassa hän toteaa mm. Stephen Hawkingin uskovan Jumalaan. Kommentoija oli väittänyt Stephenin olevan ateisti.

"Not so. Stephen Hawking isn't a fool. He believes in God. Look at what he said about Him: It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us."

Mutta Stephen Hawking ei usko Jumalan vaikuttaneen maailmankaikkeuden syntyyn ja kehitykseen. Hän on melko varmasti agnostikko. Jos Jumala on olemassa on Hän myös yhdentekevä Hawkingin maailmassa.

Kun Comfortille huomautetaan, etteivät ateistit vihaa keijukaisia, menninkäisiä tai yksisarvisia, "joten miksi he vihaisivat Jumalaa", niin mestarilla on valmis vastaus.

Ateistit eivät vihaa noita satuolentoja, sillä niitä ei ole olemassa. Mutta ateistit vihaavat Jumalaa, koska Hän on olemassa. Monet ateistit pilkkaavat Jumalaa, ajattelevat kristinuskoa ja väittelevät Jumalasta. He myös halveksivat ja pilkkaavat Jumalaan uskovia. Tämä viha todistaa ettei ateistien ateismi ole älystä vaan tunteesta riippuvainen maailmankuva.

Myös todistustaakasta on kirjassa erikoinen tulkinta. Comfort toteaa, ettei hänen tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa ateisteille. Ateistit tietävät intuitiivisesti, että Jumala on. Comfort neuvoo muita uskovia välttämään ateistien vaatiman todisteluketjun kasaamista. Se on turhaa hommaa.

Alku ei ole huimaava. Comfortin strategia on ottaa itsestäänselvänä totuutena, että Jumala on. Tästä seuraa automaattisesti juuri hänen versio kristinuskosta. Käännytystyö vakuuttaa vain ne tyypit, jotka eivät ole tietoisia muista uskonnoista.



Huhuh. Pääsin sivulle 23 asti. Comfort muistuttaa lukijoille, että Darwin oli rasisti. Ihmisen kehitykselle ei löydy välimuotofossiileja. Mestari murskaa myös Tiktaalik-välimuotofossiilin taitavalla tavalla. Hän siteeraa alkuperäistä tutkimuspaperia, jossa todetaan:

Unearthed in Arctic Canada by a team of researchers led by Neil Shubin, Edward Daeschler, and Farish Jenkins, Tiktaalik is technically a fish, complete with scales and gills — but it has the flattened head of a crocodile and unusual fins.

Comfort toistaa kaksi kertaa tuon "Tiktaalik is technically a fish, complete with scales and gills" kohtaa, josta meidän pitäisi päätellä fossiilin olevan kala. Eikä siis välimuoto. Kala ei voi olla välimuoto, koska... noh. Comfort ei paljasta miksi. Mestari selittää, ettei tämä kala mitenkään liity evoluutioon. Jumala on luonut paljon kaloja, joilla on outoja päitä.

Selailen vielä pidemmälle, jos sieltä jostain tulisi vastaan sellainen argumentti jota en ole nähnyt aikaisemmin. Toistaiseksi olen ateisti.