Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 9

Manalan mailla on pirteämpi tunnelma kuin niillä, jotka vaivautuvat seuraamaan miten anonyymin asiantuntijan käyttämät argumentit, todisteet ja viitteet toimivat rationaalisen ja kriittisen tarkastelun jälkeen.

Koronarokotteiden ja ylikuolleisuuden välinen yhteys on näkynyt myös Suomessa niin selvästi, että kukaan asiaan perehtynyt ei voi olla sitä ymmärtämättä. Esimerkkinä tästä THL suositti syksyllä 2023 uutta koronarokotuskierrosta iäkkäille ja immuunipuutteisille (viite 51). Rokotukset toteutettiin loka-marraskuussa 2023 (viite 52). Rokotusten seurauksena uutisoitiin marraskuun 2023 lopussa, että syksyn korona-aalto osui iäkkäisiin voimakkaammin kuin koskaan ennen (viite 53), ja myös tilastokeskus uutisoi joulukuussa 2023, että Suomessa kuoli kyseisen rokotuskierroksen jälkeen ennätysmäärä ihmisiä (viite 54). Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että syynä olisi ollut rokotusten viivästyminen, ovat epätoivoinen yritys peitellä ilmiselviä rokotekuolemia. 

Anonyymi asiantuntija runnoo runsaasti virallisia lähteitä rakentaakseen perusteluaan rokotteiden tappavuudelle. Mutta edellisessä osassa opimme, ettei pelkkä ajallinen yhteys valitettavasti paljasta johtuvatko kuolemat rokotteesta vai jostain muusta.

Viite numero viisikymmentyksi on THL:n suositus koronarokotteille. Viranomaiset yrittivät arvoida millaisia vaikutuksia uudella EG.5 virusvariantilla on. 

"Uudesta variantista on toistaiseksi vähän tutkimustietoa. XBB.1.5-varianttiin verrattuna EG.5-variantilla on piikkiproteiinissa uusi mutaatio, joka voi vähentää vasta-aineiden toimintaa virusta vastaan. Tutkimustietoa mutaation vaikutuksesta on vielä rajallisesti, mutta tähän asti raportoitujen havaintojen perusteella (viite) on odotettavissa, että EG.5-variantti pystyy kiertämään immuunivastetta hieman verrattuna XBB.1.5-varianttiin. Viruksen muuntumisen seurauksena uudet variantit ovat pystyneet aiheuttamaan tartuntoja."

Ei mitään huomautettavaa minulta.

Viite numero viisikymmentäkaksi on Seniori-infon virallista informaatiota rokotuskampanjasta tuolle vuodelle. Ei mitään huomautettavaa minulta.

Viite numero viisikymmentäkolme on Iltasanomat-lehden uutinen marraskuulta 2023, jossa kerrotaan syksyn korona-aallon kuolinluvuista. Ei mitään uutta tai yllättävää.

Viite numero viisikymentäneljä on Iltasanomat-lehden uutinen saman vuoden joulukuulta. Kuolleita on tullut ennätysmäärä.

"Tämän vuoden viikko 45 oli viimeisen kolmen vuoden aikana neljäs kerta, kun yhden viikon aikana kuolleiden määrä on ylittänyt 1 400 kuolleen rajan. Aiemmin 1 400 kuolleen raja oli ylittynyt viikolla 3/2022 ja viikoilla 50-52/2022.

Viikolta 45 on nyt tilastoitu 1 411 kuolemaa, mutta tämä luku tulee Tilastokeskuksen mukaan vielä nousemaan. Kuolintiedon tallentaminen väestötietojärjestelmään on tiedotteen mukaan hidas prosessi."

Ei mitään uutta yllättävää tietoa. 

Josta pääsemmekin siihen mitä anonyymi asiantuntija yritti tehdä latomalla kaikki nämä viitteet argumenttinsa koristeiksi. Jopa kreationistien kesäleirillä onnistuttaisiin huomaamaan anonyymin asiantuntijan puutteellisuuden: Mikään viitteistä ei osoittanut yhdessä tai erikseen, että havaittu ylikuolleisuus vuonna 2023 olisi muka johtunut mRNA-rokotteesta.

 

Kun tämä todisteiden puute osoitetaan rokotepelottelijoille, niin he alkavat heiluttamaan käsiään ja nimittämään puutteen osoittajaa BigPharman shillaajaksi tai aivopestyksi imbesilliksi joka ei vaan kykene näkemään sitä itsestäänselvää asiaa, jonka vain rokotepelottelijat ovat havainneet. Mutta eivät jostain syystä ikinä kykene todistamaan. Onkin aina hauska seurata miten he menevät solmuun, kun yrittivät harhauttaa todisteidensa puutteellisuudesta jonnekin toiseen suuntaan.

Anonyymi asiantuntija on näköjään täysin tietämätön väitteidensä horjuvasta kannatuksesta viiteosastolla, sillä hän marssii suoraan rokotepelottelijoiden suosiman Turbosyöpä-kortin luokse. 

 Pfizerin ja Modernan ”mRNA-rokotteet” eivät itse asiassa sisällä lainkaan mRNA:ta vaan lipidinanopartikkeleihin pakattua ns. modRNA:ta (mod. tulee sanasta ’modified’ eli muokattu), jossa luonnollisessa RNA:ssa esiintyvä urasiili on korvattu pseudouridiinilla, mikä johtaa molekyylin vapaaseen kulkeutumiseen ympäri kehoa, pitkäaikaiseen stabiloitumiseen ja useisiin terveyshaittoihin kuten luonnollisen immuniteetin heikentymiseen ja syöpäriskin lisääntymiseen rokotetuilla (viite 55, viite 56).

Viite numero viisikymmentäviisi on Robert Malonen blogikirjoitus. Se sisältää nettikinasteluissa moneen otteseen toistetut ideat. mRNA-rokotteissa käytetyt synteettiset mRNA-molekyylit olisi pitänyt tutkia ennakkoon paremmin ennen rokotteen hyväksymistä yleiseen käyttöön, ja tuhmat viranomaiset ovat tarkoituksella jättäneet huomioimatta tämän riskitekijän.

Viite numero viisikymmentäkuusi  on International Journal of Biological Macromolecules julkaisussa julkaistu katsaus. Melanoomasolujen tutkimuksessa on havaittu 100% pseudouridiinin lisäävän syöpäsolujen kasvua. Tutkijaryhmä suosittelee jatkotutkimuksia matalammalla pseudouridiinipitoisuudella.

Noilla viitteillä saadaan kyllä kasaan teoreettinen argumentti sille miten mRNA-rokote voisi aiheuttaa syöpää. Nyt pitäisi vain löytää pätevää tutkimusta, jossa olisi tutkittu juuri tätä asiaa.

Onnistuuko anonyymi asiantuntija sellaisessa uroteossa? Jännitys kondensoituu rillien ulkopinnalle yleisön joukossa. Pitäkää kiinni villasukistanne.

 Huolestuttavaa on myös se, että ”mRNA-rokotteiden” on todistettu sisältävän huomattavan määrän mm. syövälle altistavaa DNA:ta epäpuhtautena (viite 57, viite 58). Valmisteiden on myös osoitettu voivan päätyä osaksi solujen DNA:ta (viite 59), joten niiden haitat saattavat ulottua myös seuraaviin sukupolviin.

Viite numero viisikymmentäseitsemän on Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector DsDNA per dose tutkimus. Siinä perehdytään koronarokotepurkkien sisältöihin. Eikä tutkita onko rokotetuilla suurempi syöpäriski kuin rokotamattomilla.

Viite numero viisikymmentäkahdeksan on  DNA fragments detected in monovalent and bivalent  1 Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID - 19 vaccines 2 from Ontario, Canada: Exploratory dose response 3 relationship with serious adverse events artikkeli.  Siinä perehdytään koronarokotepurkkien sisältöihin. Eikä tutkita onko rokotetuilla suurempi syöpäriski kuin rokottamattomilla.

 Rokotteiden sisältämät nanopartikkelit on tarkoitettu ainoastaan tutkimuskäyttöön, ja niitä ei saa antaa ihmisille, mutta siitä huolimatta niitä sisältäviä valmisteita on annettu miljardeille ihmisille (viite 60). 

Viite numero kuusikymmentä on AvoinMedia sivuston digieetteriin vuosia sitten kadonnut kirjoitus vuodelta 2022. Jännä että mukamas niinkin kriittinen kama vain haihtuu pois eikä anonyymi asiantuntija osaa tarjoilla parempaa. Pengoin linkkiä esiin WayBackMachine palvelun kautta. Kyseessä on kahden rokotevastustajan panikointi ALC-0159 ja ALC-0315 nanohiukkasista. Eli vanha tuttu tarkoituksella tehty hämmästely jossa ei mukamas tiedetä miten tutkimuskäyttöön tehdyt säännökset rajoittavat tutkimuskäyttöön tarkoitettuja kemikaaleja ja aineita, mutta rokotteiden valmistamisessa lopputuotteen kannalta on eri säännökset. Rokotepelottelijoiden meemin tunnistaa Cayman Chemicals nimestä, joka näkyy melkein aina heidän kirjoituksissaan tämän aiheen tiimoilta. Argumentin järjettömyys on se syy miksi sitä ei enää vilahtele kuin kaikkein sekopäisimpien ja uppiniskaisimpien rokotepelottelijoiden kirjoituksissa. Kuten anonyymin asiantuntijan kirjoituksissa.

 Eli anonyymi asiantuntija ei löytynyt mitään missä vertailtaisiin rokotettujen ja rokottamattomien syöpäriskejä. En yllättynyt.

Ja näin olemme vihdoista viimein päässeet kaikkia ennakko-oletuksia rikkoen taipaleen puolenvälin ylitse! Jatkamme syöksymistä abyssaalisiin sfääreihin asti tulevissa jaksoissa.

 

Vasta puolessa välissä... 

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 8

 Anonyymi asiantuntija ratsastaa kiihtyvällä ravilla kohti koronarokotteiden tuulimyllyjä. Olen joutunut lukemaan läpi satoja ja satoja sivuja tekstiä hänen käyttämissään viitteissä. Siksi minulla on ollut pidempi tauko. Tässä jaksossa tutustumme siihen kuinka vaarallisia ja tappavia uudet mRNA-rokotteet olivat. Ainakin anonyymin asiantuntijan tulkintojen mukaan.

Olemattoman tehokkuuden lisäksi erityisesti mRNA-valmisteiden tiedetään vaikutusmekanisminsa perusteella aiheuttavan valtavan määrän erilaisia terveyshaittoja, jotka on tarkasti dokumentoitu (viite 44), 

Viite numero neljäkymmentäneljä on Doctors for Covid Ethics järjestön julkaisema mRNA Vaccine Toxicity manifesti. Yli 230 sivun pituinen teos on rasittavaa luettavaa. Ensimmäiset 100 sivua ovat teoreettista selitystä ja tapaustutkimuksia siitä miten rokote voisi aiheuttaa ongelmia (Esim. autoimmuunisairauksia, vaskuliittia, verihyytymiä, myokardiittia, jne). Usein niissä tarkastellaan miten viruskuoressa oleva kuuluisa piikkiproteiini aiheuttaa vahinkoa soluissa. Jolloin tarkkaavainen ajattelija miettii miten vertaillaan tartuntatautina leviävän viruksen mukana leviävän piikkiproteiinin ja mRNA-rokotteissa olevan piikkiproteiinin aiheuttamia vahinkoja. Voit helposti ja huoletta hypätä suoraan sivulle 115 ja lukea vain siitä eteenpäin. Silloin alkaa ainoa relevantti aivotyöskentely.

Pöydälle lyödään itsevarmasti useita rokotevalmistajien omia tutkimuksia rokoteturvallisuudesta. Sekä pari silloista hyöty-riskianalyysiä. Yksi kohorttitutkimus rokotettujen ja rokottamattomien eroista. (s. 119). Ja tietenkin myös tutut luvut VAERS ja EudraVigilance seurantadatasta. Tästä päätellään aivan oikein ja täysin päteviin faktoihin perustuen, että mRNA-rokotteilla on haittavaikutuksia. Juuri sen takia niiden vaikutuksia seurattiin niin suurella tarkkuudella ja innolla.

Voi ei! Enkö minä osannutkaan debunkata anonyymin asiantuntijan argumenttia ja viitettä? 

 

Jos et millään jaksa lukea läpi useita oikeasti tärkeitä tutkimusartikkeleita ja epidemiologisia luentoja aiheesta, niin tässä jälleen kiteytettynä uljaiden aivosolujeni tuottama yhteenveto Doctors of Covid Ethics tekstin pääongelmasta: 

Joissain tutkimuksessa selviää, että rokotetuilla on enemmän haittavaikutus X:ää kuin rokottamattomalla kontrolliryhmällä. Mutta ei tehdä jatkovertailua siitä onko rokotetuilla vai taudin sairastaneilla rokottamattomilla enemmän vai vähemmän haittavaikutus X:ää. 

 Tästä ilmiöstä selkein esimerkki on myokardiitti. Eli sydänlihastulehdus. Rokotetuilla on mitattu ja havaittu suurempi riski saada myokardiitti kuin rokottamattomilla. Varsinkin nuorilla miehillä. Mutta rokotepelottelijat eivät koskaan ikinä missään nosta esiin materiaalia, joissa olisi tehty tuollainen olennainen vertailu rokotettujen ja rokottamattomien välillä esim. myokardiitin suhteen. Arvaat varmasti miksi he välttävät sellaisen materiaalin tarkastelua.

joista oli jo tammikuussa 2022 julkaistu yli tuhat tieteellistä julkaisua (viite 45), ja jotka näkyvät laajalti eri maiden rokotehaittarekistereissä (viite 46) 

Viite numero neljäkymmentäviisi on brittiläisen Save us now pienpuolueen julkaisema tuhannen tutkimuksen lista. Jälleen kerätään valtava kasa papereita, joissa on vaihtelevalla menestyksellä löydetty haittavaikutuksia mRNA-rokotteille. Voit tuhlata aikaasi selaamalla ne läpi. Tai lukaista miksi tuo pienpuolue kauhisteli rokotteita silloin tammikuussa 2022:

"We can now confirm the 2017 depopulation defence-intelligence documents, showing the planned murder of over 55 million across the United Kingdom by 2025 using this biochemical weapon"

Jepulis. Sekopäinen kahjokerhohan se siellä oli. En tuhlaa aikaani tuon läpikäymiseen.

Viite numero neljäkymmentäkuusi on AvoinMedia sivuston bloggaus Riikka Söyringin kynästä. Anonyymi asiantuntija paljastaa taas minkä tasoiseen kamaan hän nojailee. Söyring kauhistelee silloisia haittavaikutusilmoituksien lukuja. Luonnollisesti tulkiten jokaisen haittailmoituksen johtuneen rokotteista.

"Neljästä Euroopassa käytössä olevasta kokeellisesta koronapiikistä ilmoitettiin seuranneen 3. heinäkuuta 2021 mennessä yhteensä 1 687 527 haittaa ja 17 503 kuolemaa.

14 vuorokauden kuluttua, 17. heinäkuuta 2021 lukemat ovat 1 823 219 haittaa (+8,04%) ja 18 928 kuolemaa (+8,14%).

904 609 ilmoitetuista haitoista on vakavia"

 Tietenkään hän ei ymmärrä miten haittavaikutusrekistereitä pitäisi lukea ja millaisia päätelmiä niistä voidaan tehdä. Tehty haittailmoitus ei tarkoita, että automattisesti tarkoita, että haitta johtuu rokotteesta. Rokotepelottelijat jättävät aina tarkoituksella tuon faktan pois jakamistaan numeroista. Anonyymi asiantuntija on hieman taitavampi, sillä hän vain mainitsee haittojen "näkyvän laajasti" mutta ei täsmennä sen enempää. 

sekä koronapiikitysten aloittamisen jälkeen alkaneena merkittävänä ylikuolleisuutena (viite 47, viite 48). Viitteen 47 yhteenvedossa sivulla 316 todetaan yksiselitteisesti, että korona-aikainen valtava ylikuolleisuus johtui yksinomaan eri valtioiden hallitusten toteuttamista koronatoimista ja terveydelle haitallisista koronarokotteista, ja jos mitään pandemiaa ei olisi julistettu ja rajoituksia ym koronatoimia sekä rokotuksia ei olisi toteutettu, ylikuolleisuudelta olisi kokonaan vältytty. 

Viite numero neljäkymmentäseitsemän on kadonnut DataScienceAssociation sivulta. Melkein jätin viitteen siinä samassa roskakoriin, koska lupasin jättää rikkinäiset linkit tarkastelematta. Onneksi olen taitava internet-veteraani, joka osaa lukea myös rikkinäisestä linkistä millaiseen tiedostoon siinä viitataan ja osaan googlettaa olisiko sama pdf-tiedosto luettavissa muualla: Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries. 

Kyseessä on Kyle Beattien kirjoittama selonteko koronarokotteiden ja ylikuolleisuuden yhteydestä useissa maissa. Tutkimusmateriaali on haettu Our World in Data palvelun tiedoista. Beattien tekstiä kierrätettiin ahkerasti ympäri twitteriä vuonna 2022. Pintaraapuisin perusteella siinä tehdään selkeä ja helposti havaittava johtopäätös. Maissa oli korkeampi määrä Covid-19 tautitapauksia ja kuolemia koronarokotteiden käytön jälkeen, verrattuna rokotteiden saapumista edeltävään aikaan! Joten lisääntyneet tautitapaukset ja kuolemat johtuivat rokotteesta!

Jos ei osallistunut näihin rokotepelottelijoiden lietsomiin nettikinasteluihin silloin 2022, niin et ehkä heti huomaa miksi Beattien käyttämä tutkimusmetodi ei ollut - näin kiltisti sanottuna - paras mahdollinen selvitystapa. Ajallinen yhteys eli korrelaatio oli monessa maassa hyvin selvä. Mutta hän ja rokotepelottelijat jättivät pois laskelmista pari relevanttia sekoittavaa tekijää. Kuolleisuus on yleisempää rokottamattomilla kuin rokotetuilla. Ja koronaviruksen virusvarianttien vaikutukset.

 

Ehkä anonyymi asiantuntija on tietoinen näistä puutteista Beattien analyysissä ja käsittelee niitä. Tai ehkä ei.

Viite numero neljäkymmentäkahdeksan on Spatiotemporal variation of excess all-cause mortality in the world (125 countries) during the Covid period 2020-2023 regarding socio-economic factors and public-health and medical interventions. Yli 500 sivua. Eli vain yksi ilta elämästäni! Selasin sen läpi tutkani aktiivisesti skannaten ja piipittäen jos siellä osattaisiin ottaa huomioon nuo edellä mainitut puutteet, joihin Beattie kompastui. Tekstin esittelyosiossa selitetään helposti ymmärrettävässä muodossa mikä oli projektin tarkoitus:

"All-cause mortality by time and by administrative jurisdiction is arguably the most reliable data for detecting and epidemiologically characterizing events causing death, and for gauging the population-level impact of any surge or collapse in deaths from any cause. Such data can be collected by national or state jurisdiction or subdivision, by age, by sex, by location of death, and so on. It is not susceptible to reporting bias or to any bias in attributing causes of death in the mortality itself (see many references in Rancourt et al., 2023a)." 

Näin saadaan varmasti selkeästi esille kaikki mahdolliset ajalliset korrelaatiot rokotteiden ja kuolemien välille. Näissä analyyseissa kannattaa aina tarkistaa selitetäänkö siellä esim. Grönlannin, Uuden-Seelannin ja Australian lukuja. Maantieteellinen eristenäisyys mahdollistaa jännien vertailujen tekemisen. Grönlannissa kun koronarokotekattavuus saavutti nopeasti n. 68%, mutta väestössä ei koskaan havaittu ylikuolleisuutta. Kuten tuossa analyysissa erikseen huomautetaan. Rokotuskampanja eteni huomattavasti nopeammin kuin esim. Yhdysvalloissa, joten rokotteiden mahdolliset haittavaikutukset olisivat tulleet selkeästi ajallisesti esiin Grönlannissa. Eikä Grönlannissa myöskään havaittu niitä koronaviruksen varianttien suurta levinneisyyttä. Hmm. Aivan kuin ne voisivat jollakin tapaa liittyä toisiinsa enemmän kuin annettujen rokotteiden ja ylikuolleisuuden korrelaatio? 

125 maan tietoja osataan kyllä vertailla ja niistä tehdään valtava määrä käyriä. Mutta lopulta analyysi osaa ainoastaan näyttää ylikuolleisuuden nousujen määrät eri maissa. Ei sitä mikä aiheutti ylikuolleisuuden. Eikä tiedosta pystytty päättelemään johtuivatko kuolemat rokotteista. Kuten tutkijaryhmä itsekin toteaa:

"Furthermore, whereas all-cause mortality data typically may include information about the age, sex, cultural or racial group, and place of residency or of death of the deceased individuals, it generally excludes all information about prior health status of the deceased individuals, or medical history, or past medical interventions, or COVID-19 vaccination status, or inferred cause of death."  s. 225

Ja:

"To constrain whether or not vaccine toxicity directly causes measurable mortality, versus (for example) the fatal impact of other and concomitant large-scale public health interventions, or versus (for example) vaccine rollouts causing sudden and significant immunosuppression making many vulnerable to fatal respiratory disease, the researcher should have access to vaccine-status-discriminated all-cause mortality data."  s. 226

Anonyymi asiantuntija ei näytä missään kohtaa omaa tuotostaan kommentoida näitä tekijöitä. Vielä viimeinen ponnistus tämän bloggaukseni päätteeksi!

Ylikuolleisuuden lisäksi maailmalla havaittiin laajamittainen syntyvyyden lasku, jonka alkaminen ajoittui noin 9 kk koronarokotusten aloittamisen jälkeen (viite 49, viite 50). Tämä viittaa vahvasti siihen, että koronarokotteet lisäävät paitsi kuolleisuutta myös keskenmenoja. 

Viite numero neljäkymmentäyhdeksän on ChildrensHealthDefense sivuston (se jolla ei ole lääketieteellistä tai relevanttia tutkimustaustaa) kirjoitus Konstantin Beckin tekemästä Sveitsissä havaitusta syntyvyyden nopeasta laskusta, joka tapahtui samaan aikaan kun koronarokotekampanja alkoi. Taas klassinen ajallinen korrelaatio. Taas jätetään penkomatta olisiko taustalla jotakin muuta tekijää kuin pelkkä rokotekampanja. Sveitsissä syntyvyys lähti lievään laskuun jo vuoden 2019 tietojen perusteella. Eli ennen koronarokotteiden ilmestymisstä. Huomattavasti selkeämpi ja nopeampi syntyvyyden lasku tapahtui esim. vuoden 1993 jälkeen.

Voit tietenkin kuunnella Beckin luennon läpi tuolla sivustossa. 55 minuutin pituinen video on ilmaiseksi jaossa. Kuten kaikki tiedämme, kaikkein paras tieteellinen tutkimusmateriaali esitellään Rumble-videoissa.

Videota kuunnellessa voit ihmetellä miksi jätetään tekemättä vertailuja laajemman aikajanan verran. Eli miksi Beck keskittyy rokotuskampanjan alkamisen vuoteen ja sitä seuranneisiin vuosiin.

Viite numero viisikymmentä on Decline of live births in Europe 25.08.2022, state of data retrieval Human mortality is an inescapable fact.

Syntyvyyden muutosten ripustaminen koronarokotteen niskaan onkin haastavampi tehtävä. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että pandemia kyllä vaikutti syntyvyyteen. Mutta eri valtioissa eri tavoilla. Suomessa syntyvyys lähti nousuun 2020 ja 2021 vuosina, kunnes palasi pandemiaa edeltävien vuosi laskusuuntaiseksi. 

Mitä laajemmalla ja laadukkaammalla työllä syntyvyyden muutoksia ja mahdollisia vaikuttavia tekijöitä tarkastellaan, sitä useammin joudutaan toteamaan, että taustalla oli useita eri tekijöitä. Mutta koronarokotteet eivät olleet se vaikuttava tekijä. Olen laiskalla tuulella, joten laitan tänne selattavaksi sitä parempaa kamaa, jota anonyymi asiantuntija ei ole koskaan lukenut.

BritishMedicajJournal: Myths versus facts: COVID-19 vaccine effects on pregnancy, fertility, and menstruation 

The impact of COVID-19 vaccines on fertility-A systematic review and meta-analysis

Association between the COVID-19 vaccination campaign and fertility trends: a population-level time series analysis for 22 countries 

Fourteen per cent decrease in live births in Europe nine months after the start of the COVID-19 pandemic and first lockdowns

Palaan luolaani keräämään voimia seuraavaa bloggaustani varten.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 7

 Patikkaretki anonyymin asiantuntijan sakeaan puskaan jatkuu. Viimeksi saimme nähdä miten hän syytti lääkäreitä potilaidensa tietoisesta tappamisesta, jotta lääkärit tienaisivat potilaiden kuolemilla lisää rahaa. Tässä jaksossa näemme jälleen kerran, ettei anonyymi asiantuntija osaa perehtyä aineistoon eikä hän näköjään ymmärrä lukemaansa. Muistutan, että hän kirjoitti tekstinsä vuonna 2025, jolloin meillä oli jo tarjolla päivitettyä tietoa koronapandemian tapahtumista. Anonyymillä asiantuntijalla ei ole tekosyitä joilla pääsisi pälkähästä, kun huomaamme miten hän on tällä kertaa mokannut. 

Suomessakin toteutettiin massiivinen kampanja, joka tähtäsi ”koronarokotteiden” antamiseen koko väestölle, pääasiassa Pfizer-BioNTechin ns. mRNA-valmisteilla, vaikka niiden tiedettiin olevan käytännössä täysin tehottomia sekä Pfizerin omissa tieteellisissä tutkimuksissa (viite 40, viite 41) että laajoissa väestöanalyyseissä (viite 42). 

 Viite numero neljäkymmentä on The Lancet julkaisussa nähty COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room artikkeli vuoden 2021 kesältä. Toisin kuin anonyymi asiantuntija väittää, ei siinä todeta rokotteen olleen "käytännössä täysin tehoton". Vaan siinä kerrotaan aivan perustellusti ja asiallisesti miksi silloinen pandemian aikainen m-RNA-rokotetutkimus ei ole tarpeeksi luotettavaa, koska taudin ominaisuudet ja populaatioiden eroavaisuudet sekä tutkimusmenetelmien vaihtelevuus tekevät aivan liian monimutkaisen hässäkän kaikesta.

"Unfortunately, comparing vaccines on the basis of currently available trial (interim) data is made even more difficult by disparate study protocols, including primary endpoints (such as what is considered a COVID-19 case, and when is this assessed), types of placebo, study populations, background risks of COVID-19 during the study, duration of exposure, and different definitions of populations for analyses both within and between studies, as well as definitions of endpoints and statistical methods for efficacy. Importantly, we are left with the unanswered question as to whether a vaccine with a given efficacy in the study population will have the same efficacy in another population with different levels of background risk of COVID-19. This is not a trivial question because transmission intensity varies between countries, affected by factors such as public health interventions and virus variants." 

 Viite numero neljäkymmentäyksi on Ossi Tiihosen blogiteksti, jossa vierailevana mielipidetekstin kirjoittajan on jälleen anonyymi asiantuntija. Ehkä sama kuin tämän bloggausretken anonyymi. Ehkä ei. Minua melkein jaksaa kiinnostaa, mutta ei kuitenkaan jaksa. Hän laskelmoi rokotteen haitat suuremmaksi kuin hyödyt. En kommentoi sitä tässä sen enempää, mutta kirjoituksen kommenteissa osoitettiin mikä meni anonyymin laskelmissa pieleen.

 Viite numero neljäkymmentäkaksi on Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States artikkeli  European Journal of Epidemiology  julkaisun sivuilta vuoden 2021 syksyn tuulahdusten aikana. Anonyymi asiantuntija kuvailee sitä "laajaksi väestöanalyysiksi" mikä voi kai hyväntahtoisella ja sovitteluhaluisella nyökyttelyllä olla tulkittavissa sellaiseksi. Kyseessä on sellainen analyysi jota vanhempasi kehuisivat "ainakin hän osaa käyttää kokonaisia sanoja" tyyliin kun viet näytille vakavampien treffien jälkeen.

 Siinä käytetään Our World in Data sivuston dataa. Ja datasta päätellään, ettei korkean rokotekattavuuden alueilla ole onnistuttu heikentää taudin leviämistä.

"Of the top 5 counties that have the highest percentage of population fully vaccinated (99.9–84.3%), the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) identifies 4 of them as “High” Transmission counties. Chattahoochee (Georgia), McKinley (New Mexico), and Arecibo (Puerto Rico) counties have above 90% of their population fully vaccinated with all three being classified as “High” transmission. Conversely, of the 57 counties that have been classified as “low” transmission counties by the CDC, 26.3% (15) have percentage of population fully vaccinated below 20%."

Koska täysi immuniteetti tulisi  noin kaksi viikkoa toisen rokoteannoksen saamisen jälkeen, seurantaa positiivisista koronatestituloksista tehtiin kuukauden viiveellä täyden rokoteannoksen saaneiden tilastojen perusteella. 

 Mutta kyseisen artikkelin kirjoittajat saivat runsaasti palautetta julkaisun palautteessa. Peräti KOLME vastinetta ilmestyi selittämään miksi alkuperäisessä artikkelissa ei ollut kaikkein parasta mahdollista päättelyä.

Ensimmäisenä Emilio Gianicolo, Daniel Wollschläger & Maria Blettner kirjoittama vastine.

Toisena Matthieu Mulot, Corentin Segalas, Clémence Leyrat & Lonni Besançon kirjoittama vastine.

Kolmantena Todd Coleman, Alik Sarian & Stephanie Grad kirjoittama vastine.

Kukaan ei kuitenkaan jaksa lukea läpi näitä vastineita, joten yritän kiteyttää niistä saadun kritiikin. Vastineissa pyritään sanomaan kohteliaasti, ettei analyysissa tehtyjä johtopäätöksiä ole vedettävissä siinä käytetystä aineistosta.

 

"Verbaalista ROSKAA!"

 

Analyysin seuranta-ajan valinta kahden viikon aikavälille kokonaisen rokoteannosten saamisen sijaan on mielivaltainen rajaus.

Analyysi ei arvioi positiivisten testitulosten määrän muutosten kokoa vertaillessaan kahta aikakautta. Sen sijaan ainoastaan arvioidaan onko alueella tapahtunut muutos positiivisten tulostan lisääntymistä vai vähentymistä.

Eri maiden kyvyt suorittaa testejä ja rokotteiden saatavuus eri aikoina ympäri maailmaa sekä väestön useat rakenteelliset erot tekevät maiden vertailun kaikkea muuta kuin yksinkertaiseksi. Ratkaisuksi ehdotetaan tulosten kerrostuneisuuden huomioimista mannerten (ei valtioiden) tasolla ikäerojen perusteella.

Analyysissä viitattiin CDC:n dataan, jossa väitetään havaitun kokonaan rokotettujen lisääntyvää sairaalahoitoon päätymistä ja kuolleisuutta. Vastineissa huomautetaan, että viitatussa CDC:n raportissa arvioidaan kokonaan rokotettujen määrää sairaalahoitoon päätyneissä potilaissa. Jos et ymmärrä miksi tällainen hupsankeikkaa moka on merkittävä, niin olet luultavasti anonyymi asiantuntija.

 Positiivisten testitulosten seuranta ei myöskään ollut tarkka mittaus siitä miten tauti leviää. Tarkkuus riippuu eri maiden testauskapasiteetista ja kansallisesta testauskäytännöistä, jne. Analyysin omassa tekstissä onneksi huomautettiin tästä puutteesta, mutta siitä huolimatta siitä tehtiin kausaalista kieltä uhkuva tulkinta.

Analyysin lausunnot maiden välisistä vertailuista perustuvat ainoastaan trendilinjojen visuaalisesta tulkinnasta. Tilastollista metodia ei kerrota. Eikä väestöjen arvioituja laumaimmuniteetin rajoja mainita. Vaikka ne nimenomaan ovat väestöjen ominaisuuksia tällaisissa analyyseissä.

Hauskinta eräässä vastineessa on se, että analyysin tekijöille suositeltiin perehtymistä tilastotieteiden oppimateriaaleihin. Lienee lähellä akateemista vittuilua sellainen kirjoittelu. 

Pidän merkittävänä sitä, että anonyymi asiantuntija piti tuota yhtä analyysiä esiin nostamisen arvoisena vielä vuonna 2025. Vaikka kaikki siihen kohdistuva kritiikki oli julkisesti luettavissa. Anonyymi asiantuntija ei ollut tietoinen analyysin vastineista. Onneksi minä osaan ja jaksan perehtyä aiheisiin paremmin kuin hän.

Ja koska anonyymi asiantuntija vetoaa analyysiin, joka käyttää Our World in Data sivuston dataa, niin hänellä ei varmasti ole mitään valitettavaa tästä sivusta: United States: COVID-19 weekly death rate by vaccination status. Rokottamattomilla on suurempi kuolleisuus kuin rokotetuilla.

Aivan kuin mRNA-rokotteista olisi ollut hyötyä. Jos siis haluaa vähentää ihmisten kuolemista.

Anonyymi asiantuntija ruoskii armoa tuntematta tuotantoaan eteenpäin. Hän paljastaa jättäneensä perehtymättä relevantteihin tutkimuksiin rokotteiden hyödyistä.

Lopulta valmisteiden väitettiin ainoastaan vähentävän vakavia tautimuotoja ja kuolemia, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. Niiden kliinisissä tutkimuksissakin selvitetään ainoastaan vähentävätkö valmisteet oireellisten PCR-diagnosoitujen koronatartuntojen määrää. Vakava tautimuoto on niin harvinainen, että tutkimusaineiston koko ei riitä selvittämään, onko valmisteilla vaikutusta siihen (viite 43). Kaikesta huolimatta esim. THL suosittelee valmisteita edelleen erityisesti vanhuksille ja immuunipuutteisille, joilla sen tehoa ja turvallisuutta ei ole edes tutkittu. 

Viite numero neljäkymmentäkolme on Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us artikkeli British Medical Journalin sivulla vuoden 2020 syksyltä. Täysin asiallista yhteenvetoa siitä miten Covid-19 rokotetutkimus on haasteellista vuonna 2020. Rokotetutkimuksen kolmannen vaiheen (eli tehotutkimuksen) suorittamiseen tarvittavaa määrää sairaalahoitoa vaativia potilaita ei löytynyt. Enemmistö sairastaneista köhi ja niisti kotonaan (aivan kuten minä tein). Ongelmana oli myös se, ettei rokotetutkimukseen löytynyt tarpeeksi yli 65-vuotiaita, vaikka he olisivat se ryhmä jolla on selkein etu vaikeiden sairauksien välttämisessä rokotteella. Lääkkeiden ja rokotteiden teho on erilainen eri ikäryhmille, joten jokaisen ikäryhmän edustajia pitäisi olla tarpeeksi suurena otantana lääketieteellisissä tutkimuksissa.

Anonyymi asiantuntija unohti taas selittää mikä rokotetutkimuksen haasteissa teki mRNA-rokotteesta huijausta tai mikä siinä oli korruptiota. Seuraavassa jaksossa anonyymi asiantuntija paljastaa lopullisen totuuden koronarokotteiden vaarallisuudesta, tappavuudesta ja haitoista! Pysykää tuunattuna samalle pahis-kanavalle samaan pahis-aikaan.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 6

 Loppumattomalta patikkaretkeltä tuntuva kahlaus läpi anonyymin asiantuntijan tekstiä ei ole vielä päässyt edes puoleen välietappiin. Tässä jaksossa hän sentään pääsee niiden erittäin skandaalimaisten huhujen äärelle. Lääkärit kun ahneuksissaan epärehellisesti väärensivät potilastietoja! Tai ainakin niin väitetään. 

 Sairaaloille maksettiin koronapotilaista merkittäviä rahallisia korvauksia, ja sairaalat myös ohjeistettiin tekemään PCR-testejä liian suurilla monistuskerroilla, jolloin useat muutkin hengitystieinfektiot diagnosoitiin väärin koronaksi, minkä seurauksena mm. influenssa katosi salaperäisesti maailmasta ”koronapandemian” alettua. Suomessakin valtion sairaanhoitopiireille jakamien korona-avustusten määrä liitettiin koronapotilaiden toteutuneiden hoitovuorokausien määrään (viite 33).

Viite numero kolmekymmentäkolme on Valtioneuvoston asetus covid-19-epidemiasta sairaanhoitopiireille aiheutuvien kustannusten ja alijäämän korvaamiseksi myönnettävästä väliaikaisesta kompensaatiosta. Anonyymi asiantuntija ei taaskaan osannut selittää miten asetus muka teki kompensaatiorahoituksen epärehelliseksi korruptioksi. Missä ja miten sairaanhoitopiirit muka tekaisivat kustannustietojaan? Anonyymi asiantuntija ei uskalla esittää mitään vastausta. Koska hän tietää keksivänsä aprillikuravesikeittoa puutaheinällä maustetuna. Tärkeintä on vaan vihjailla.

Anonyymi asiantuntija osasi sentään nostaa pöydälle klassisen huuhaa-argumentin influenssan katoamisesta koronapandemian aikana. Tarkoituksena on vihjailla, ettei mitään Covid-19 tautia oikeasti ollut, koska lääkärit tekivät vääriä diagnooseja. Jostain syystä he eivät enää osanneet tunnistaa influenssaa. Ja jostain selittämättömästä syystä influenssatestit eivät muka enää erottaneet influenssan A-, B, ja C-tyyppejä uudesta koronaviruksesta. Fiksut ja seksikkäät ihmiset, kuten kaikki blogini fanit, tietävät mistä oikeasti oli kyse: maailmanlaajuiset poikkeuksellisen rajut rajoitustoimet. Kun ihmiset pitivät turvaetäisyyksiä ja huolehtivat käsihygeniasta tavallista enenmmän, niin tartuntataudeille on stressaavampaa työtä levitä ihmispopulaatiossa. Niiden kokonaisvaikutus näkyi tiettyjen tartuntatautien määrän kohdalla. Eikä se muutos ollut niin radikaalia "katoamista" kuin anonyymi asiantuntija yrittää väittää. CDC:n sivuilta voi jokainen itse käydä tarkistamassa miten vuosittaiset influenssa-aallot ovat vaihdelleet Yhdysvalloissa.

Ylikuolleisuutta tarkastelemalla huomaamme, ettei pelkästään influenssaan tehdyt väitetyt väärät diagnoosit selitä 2020 ja 2021 vuosien ylikuolleisuutta. Normaalisti influenssakausien aikana kuolee n.  300 000 - 600 000 ihmistä. Pelkästään Intiassa kuoli tuon verran ihmisiä koronaan. Maailmanlaajuisesti vuonna 2020 koronakuolemia oli jo laskettu pari miljoonaa.

 Yhdysvalloissa (viite 34) sairaalat tehtailivat rahallisten kannustimien houkuttelemina potilailleen ”koronakuolemia” saattamalla heidät tehohoitokuntoon vakavia munuais- ja maksavaurioita aiheuttavalla remdesivirillä (viite 35, viite 36) ja aiheuttamalla heille sitten keuhkokuumeen laittamalla heidät hengityskoneeseen, mihin potilaat lopulta kuolivat (viite 37). 

Viite numero kolmekymmentäneljä on Rapsodia-sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus. Se ei ole enää luettavissa WayBackMachinen arkistossa, joten näytän vain keskisormeani anonyymin asiantuntijan suuntaan. Väitän hänen esittämänsä väitteen olevan potaskaa, koska sille ei löytynyt lähteitä, viitteitä ja todisteita. 

Remdesivirin tarkoituksellinen väärinkäyttö jäi myös toteamatta toteen asiantuntijallamme. Viite numero kolmekymmentäviisi on Potential kidney damage associated with the use of remdesivir for COVID-19: analysis of a pharmacovigilance database artikkeli, mutta siinä ei todeta tarkoituksellista väärinkäyttöä.

Viite numero kolmekymmentäkuusi on Remdesivir Induced Liver Injury and Severe COVID-19 Infection. Eikä siinäkään todeta mitään väärinkäyttöä, jossa covid-potilaita tapetaan tarkoituksella. Onko anonyymi asiantuntija edes vaivautunut lukemaan sitä mitä linkkailee meille? Olettaako hän meidän olevan tyhmiä?

 Terveysviranomaiset ja lääkevirastot myönsivät remdesiviirille ehdollisen myyntiluvan koronainfektioiden hoitoon. Mahdollisia haittavaikutuksia seurattiin tarkasti. Ja niitä havaittiin! Ja sitten annettiin tarkempi suositus lääkkeen käytöstä. Arvioitu hyöty on laskettava tarkkaan tiedettyihin haittoihin verraten. Siksi esim. EMA julkaisee remdesivir-lääkkeisiin liittyvän haittavaikutustaulukon. Aivan normaalia toimintaa lääketieteessä, mutta anonyymin asiantuntijan pääkopassa se näyttää olevan salamyhkäistä vilunkipeliä. Ehkä hänen pitäisi joskus vaivautua perehtymään siihen miten hoitojen haittavaikutuksia seurataan ja lääkkeiden käyttöä valvotaan. Olen hieman hämmästynyt ja ihmettelen millaisella aivosolmulla hän ei muka ymmärrä tätä prosessia.

Viite numero kolmekymmentäseitsemän on wikipedian artikkeli VAPista. Eli hengityslaitehoitoon liittyvä keuhkokuume. Kavereiden kesken ventilaattoripneumonia. Ok.  

Mutta miten se liittyikään covid-19 potilaiden pitämiseen hengissä? Eihän... Ei. Anonyymi asiantuntija ei voi oll... Vai voiko? Voiko hän aikuisten oikeasti olla niin järisyttävän järkyttävällä tavalla typerä nuudeliaivoinen idiootti, että hän luulee lääkäreiden laittaneen covid-19 potilaita hengityskoneisiin ihan vaan huvikseen ja tienatakseen lisää rahaa? Luuleeko hän että ne potilaat olisivat hengittäneet paremmin ilman hengityskoneita? Eli potilailla ei muka oikeasti ollut akuuttia vaikeaa keuhkovauriota kun virus oli myllertänyt heidän keuhkoissaan. Vai luuleeko hän etteivät lääkärit ja hoitajat tienneet VAPin olevan oikea ja yleinen kompikaatio, kun potilaita laitetaan hengityskoneisiin? Vaikka aihe oli näyttävästi tapetilla heti pandemian alkumetreiltä. Hengityslaitteeseen päätyvä potilas oli jo sellaisessa tilassa, jossa toipuminen oli valmiiksi vaikeaa. Koska ei voinut hengittää kunnolla. VAPin saanut potilas sai lisääntyneen riskin kuolla. Tämä on ihan yleistä tietoa.

Nyt minä olen äärimmäisen kiinnostunut anonyymin asiantuntijan aivoitusten puutteesta. Toivottavasti saan Ossi Tiihosen kautta joskus lisätietoa siitä mitä ihmettä hän oikein yritti ajatella hengityskoneiden käytöstä covid-19 potilaiden hoidossa. Hänellä on harvinaislaatuisen kiehtova analfabeettinen ajatusmaailma. En usko tyypin oikeasti käyneen läpi mitään lääketieteellistä koulutusta.

Yhdysvalloissa lääkärit saattoivat tienata koronarokotteilla useita satoja tuhansia ylimääräisiä tuloja (viite 38, viite 39).

 Kyllä. Miten se muka oli korruptiota tai väärin? Kyseessä oli Anthem Blue Cross terveysvakuutusfirman ohjelma, jossa yritettiin saada rokotuskattavuutta mahdollisimman suureksi. Mitä suurempi rokotuskattavuus sitä vähemmän kuolemia ja tehohoitoon päätyneitä asiakkaita ja sitä vähemmän korvausmaksuja asiakkaille. Terveysvakuutusfirmat ovat sillä tapaa ahneita.

Viite numero kolmekymmentäkahdeksan on Anthem Blue Cross ohjelma, jossa ladotaan numerot siitä miten lääkäri voi saada maksuja.

Viite numero kolmekymmentäyhdeksän on tohtori Peter McCulloughin haastattelu, jossa hän esittää tulkintansa tuosta Anthem Blue Cross ohjelmasta.

Ei mitään paljastuksia väärinkäytöksistä tai korruptiosta. Anonyymi asiantuntija ei oikein jaksa yrittää kunnolla. Toivottavasti seuraavassa jaksossa hän uskaltaa latoa todisteita korruptiosta.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 3

 Kolmas kerta toden sanoo! Patikkaretki anonyymin asiantuntijan pitkään tuotokseen ei näytä loppumisen merkkejä.

"Koronadiagnoosit perustuivat varsinkin valepandemian alkuaikoina PCR-testiin. PCR-teknologian kehittäjä, Nobel-palkittu Kary Mullis on todennut, että PCR-testi ei sovellu diagnostiseen käyttöön (viite 13)."

Viite numero kolmetoista vie meidät James Roguskin mielipidekirjoitukseen ja samalla Kary Mullisin upeaan maailmaan. Mullins kuoli hieman ennen koronapandemian alkamista, joten häneltä ei ole saatavilla ajankohtaisia kommentteja. Siksi miehen puheista onkin ahkerasti kaiveltu esiin "plandemia" narratiivin tukikiviä. Roguski vetoaa Mullisin antamaan vastaukseen yleisökysymysten kohdalla. PCR-testi monistaa tehokkaasti ja löytää näytteestä varmasti sen mitä siellä on. Hän oli PCR-testin tärkein kehittäjä. DNA-molekyylien monistaminen, luettelointi ja tunnistaminen mullistivat lääketieteellistä tutkimustyötä. Mullis oli nero. Uranuurtaja. Nobel-palkittu herrasmies. Eikä minun tarvitse kirjoittaa mitään miehen vähemmän mairittelevistä näkökulmista HIV/AIDS käänteisiin. 

Hän oli myös väärässä väittäessään, ettei PCR-testi sovellu diagnostiseen käyttöön. Sitä on käytetty siihen yli 30 vuotta.

Mullis ei sanonut noilla linkatuilla videoilla, ettei PCR-testi tunnista näytteistä viruksia tai virusten osia. Eikä hän sanonut, että mistä tahansa näytteestä on mahdollista löytää mitä tahansa. Tämä on toistuvasti testattavissa ja todettu niiden tutkijoiden toimesta, jotka käyttävät PCR-menetelmää tutkimustyössään. Se miten havaintojen tuloksia (positiivinen tai negatiivinen) tulkitaan on sitä diagnostista työtä. 

Hassusti anonyymi asiantuntija tarjoilee kirjoituksessaan myöhemmin omatoimisesti sen syyn miksi PCR-testi soveltuu diagnostiseen työhön. Esim. anonyymin tarjoama viite numero kahdeksantoista on WHO:n virallinen ja julkinen tiedote siitä miten PCR-testien käyttöä Covid-19 tautien diagnoosissa voidaan ja pitää parantaa. Sitä viitettä ennen anonyymi esittää myös muita tutkimusartikkeleita, joissa nimenomaan keskitytään siihen miten PCR-testeillä diagnosoidaan tautia.

Alan epäilemään, että hän on kirjoittanut tekstinsä hieman nauttineessa tilassa. Tai ehkä on joku muu selitys sille miksi anonyymi luulee koko kansainvälisen tutkijayhteisön olevan jonkinlaisen massapsykoosin kourissa ja yhteisvoimin teeskentelee PCR-testien soveltuvan diagnoosityöhön.

 Anonyymi asiantuntija ei selitä miksi PCR-testi ei muka toimi tautien diagnosoimisessa. Hän vain toistaa väitettä diagnoosin hyödyttömyydestä ilman tarkempia perusteluja. Tulemme kuitenkin huomaamaan, että sitä diagnostista työtä voi tehdä hyvin tai huolimattomasti. PCR-testien käyttömenetelmää kehitettiin ja päivitettiin aktiivisesti pandemian aikana.

SARS-CoV-2 PCR-testissä on useita epäkohtia, kuten se, että testi tunnistaa kaikki vuosikymmeniä kiertäneet tavallista flunssaa aiheuttavat koronavirukset sekä niiden palaset (viite 14, sivut 18-19). 

Viite numero neljätoista on External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results artikkeli. Siinä esitetään kritiikkiä Eurosurveillance julkaisun silloin tuoreeseen Corman-Drosten artikkeliin (tammikuulta 2020) PCR-testin käytöstä SARS-CoV-2 viruksen havaitsemiseksi. Corman-Drosten ryhmän esittämässä versiossa PCR-testin käytöstä oli valitettu sellainen posiitivisen ja negatiivisen kontrollin käyttö, joka ei kunnolla rajaisi pois niitä muita koronaviruksia, joilla on on tiettyjä samoja tai vaihtoehtoisesti puuttuu tiettyjä geenipätkiä. Näin väärien positiivisten tulosten määrä nousee liian korkeaksi.

Eurosurveillance vastasi kritiikkiin. Corman-Drosten ryhmän esittämä PCR-menetelmä oli jo vanhentunut ja päivitetty parempaan.

"The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice." 

Alkuperäisen Corman-Drosten artikkelin lisäyksissä ja korjauksissa huomautetaan mitä kaikkia puutteita silloisessa menetelmässä oli. 

Eli anonyymin asiantuntijan latoma kritiikki oli aivan oikein! Hurraa! Mutta samalla hän oli jäänyt kauas junasta jälkeen, kun tutkijayhteistö oli jo vuoden 2020 aikana edennyt seuraaville pysäkeille. Sammunut Pasilan laiturille kun veturi puuskuttaa Toijalassa asti. Tuon tutkimustyön eteneminen ja PCR-testiprotokollan kehitystyö on hurjan mielenkiintoista sekä opettavasta luettavaa. Corman-Drosten PCR-menetelmä oli vain yksi monien joukossa. Yhdysvalloissa eniten käytössä taisi olla CDC:n ilmoittama PCR-protokolla  ja Kiinan CDC:llä oli oma versionsa. Jostain syystä anonyymin asiantuntijan kirjoitus jättää sellaisen vaikutelman, että PCR-testejä oli vain yksi versio. Vain onko tilanne niin nolo kuin kuvittelen? Tiedoiltaan vajaa anonyymi luuli testejä olleen vain yksi versio?

Vielä yksi kysymys ennen kuin jatkan, anonyymi. Miksi ette ottanut esiin niitä kaikkia muita PCR-testejä?

 

Olkoon tämän blogitekstin tärkein lukusuositukseni: Overcoming the bottleneck to widespread testing: A rapid review of nucleic acid testing approaches for COVID-19 detection. Tuolta opit miten monella eri tapaa SARS-CoV-2 virusta yritettiin tunnistaa näytteistä. Eli miten näytteitä on valmisteltu, mitä entsyymejä on valittu, miten näytteitä on lämmitetty eri lämpötiloissa ja eri aikoja ennen PCR-testin aloittamista, koska lämpötilat vaikuttavat reaktionopeuksiin ja vaadittaviin monistuskertoihin (Ct). Luettuasi koko artikkelin tiedät, ettei sinulla enää koskaan mene puurot ja SHERLOCK CRISPRit sekaisin. Jos et arvosta sitä herkuleellista työtä jota kansainvälinen tutkijayhteisö teki kehittäessään PCR-testejä, niin et ole hyvä ihminen.

 Seuraavaksi anonyymin asiantuntijan sierainta hiertää nuo PCR-testeissä käytetyt monistuskerrat.

Testiä myös tehtiin Suomessakin yleisesti 40-45 monistuskerralla, vaikka monistuskertojen määrä ei saisi olla yli 24 (viite 15), ja jo 35 monistuskerran jälkeen peräti 97% positiivisista tuloksista on vääriä (viite 16). 

Anonyymi on aivan oikeassa siinä, että monistuskertojen määrällä on suuri merkitys tulosten tulkinnan kanssa. Viite numero viisitoista vie Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples artikkelin luo. Siinä monistuskertojen kohdalla huomioidaan seuraavaa:

"These results demonstrate that infectivity (as defined by growth in cell culture) is significantly reduced when RT-PCR Ct values are > 24. For every 1-unit increase in Ct, the odds ratio for infectivity decreased by 32%. The high specificity of Ct and STT suggests that Ct values > 24, along with duration of symptoms > 8 days, may be used in combination to determine duration of infectivity in patients. Positive cell culture results in our study were most likely between days 1 and 5. This finding is consistent with existing literature [1, 2]." 

Keskittymällä 24 monistuskerran testeihin saadaan tuloksia jotka kertovat kuinka suuressa tartuttavuuden tilassa potilas oli näytteenottohetkellä. Paperissa keskityttiin siis "infectivity" tarkasteluun. Tärkeimpänä kohtana on tämä:

"The qualitative reporting of results of SARS-CoV-2 RT-PCR as positive or negative is sufficient for diagnosis but may be supplemented by Ct, a semiquantitative value, as well as time of symptom onset to guide infection control, public health, and occupational health decisions."

Aivan! PCT-testien uskomattoman herkkyyden takia tuloksissa pitäisi aina ilmoittaa positiivisen tai negatiivisen tuloksen lisäksi myös monistuskerrat (Ct). Näin tulokset antavat paljon enemmän informaatiota lääkäreille. He pystyvät päättelemään PCR-testien tuloksien ja oireiden yhdistelmästä missä vaiheessa taudin etenemistä potilas on. Mitä korkeampi Ct arvo positiivisessa tuloksessa sitä kauempana potilaan historiassa on taudin pahin aktiivinen vaihe. PCR-testi on havainnut vain viruksen jämät ihmisestä. 

Mutta pelkkään Ct arvoon tuijottaminen voi saada lääkärin väärin toteamaan, ettei potilas enää pysty levittämään aktiivista virusta. Eurosurveillance julkaisi artikkelin, jossa käydään läpi juuri tätä PCT-testien ongelmaa: Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020. Myös yli 30 Ct monistuksen jälkeen ihmisestä on löydetty tartuntakykyistä SARS-CoV-2 virusta. 

Viite numero kuusitoista on: Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates artikkeli.

Taas sama argumentti siitä miten PCR-testin pelkkä positiivinen tulos ei kerro kaikkea. Tutkijayhteisö on täysin tietoinen näistä PCR-testien ominaisuuksista, rajoituksista ja ongelmista. Anonyymi näyttää vihjailevan kirjoituksellaan, että väärät positiiviset tulokset olivat suuri ongelma PCR-testeille.

 Väärien positiivisten koronadiagnoosien seurauksista oltiin huolissaan jo syksyllä 2020 Lancet-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa (viite 17), ja WHO huomautti asiasta joulukuussa 2020 (viite 18). Nämä huolet kaikuivat kuitenkin koronahuumassa/pelossa kuuroille korville." 

Kaikuivatko? Minä näin keskustelua nimenomaan näistä aiheista ympäriinsä akateemista sfääriä. Anonyymi asiantuntija ihan itse ottaa esimerkin siitä miten se "plandemian" pääjehu WHO antoi tietoiskun juuri tästä aiheesta. Anonyymin huutelu PCR-testien ct-arvoista onkin pääasiassa sitä, etteivät terveysviranomaiset ottaneet heti pandemian alkaessa käyttöön niitä testiprotokollia, joita saatiin tietoon vasta testien soveltamisen kautta, kun Covid-19 taudin oirekokonaisuus osattiin yhdistää ihmisistä otettujen virusnäytteiden sisältöön. Eli anonyymi on vihainen siitä, etteivät tutkijat osanneet aikamatkustaa 2020 joulukuulta saman vuoden tammikuulle.

Viite numero seitsemäntoista on The Lancet julkaisun False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs artikkeli. Se ei sisällä mitään uutta tai mullistavaa. Artikkelissa ei väitetä, että PCR-testit eivät toimisi tai olisivat hyödyttömiä. 

Näinkö surkealla tasolla anonyymi asiantuntija kehtaa kirjoitella kamaa internettiin? Ymmärrän entistä paremmin miksi hän ei kehtaa paljastaa nimeään.

Viite numero kahdeksantoista käytiinkin läpi tuolla ylempänä. 

Anonyymi asiantuntija ei joko ole tietoinen, tai tarkoituksella välttää mainitsematta, Australian tilanteesta pandemian alkumetreiltä. Virologi Ian Mackay on selkeästi anonyymia asiantuntijaa pätevämpi kommentoimaan testien luotettavuutta. Hän kysyy erittäin nerokkaan kysymyksen, johon anonyymi asiantuntija ei osaa, kykene eikä uskalla vastata.

 Missä nämä valtavat määrät vääriä positiivisia tuloksia oli? 

 Australiassa tehtiin vuoden 2020 aikana päivittäin valtavat määrät PCR-testejä. Ihan niiden länsimaisten suositusten perusteella. Parhaimmillaan päivittäinen keskiarvo oli jopa 80 000 PCR-testiä päivässä. Hiljaisina päivinä 20 000 testiä. Mutta positiivisia tuloksia tuli päivittäin vain joitain kymmeniä. Ja vain muutamana huippupäivänä positiivisia tuloksia ilmaantui hieman yli 500 kpl. Aivan kuin... PCR-testit eivät tuottaneetkaan valtavia määriä vääriä positiivisia tuloksia. Mikä onkin ymmärrettävää, koska PCR-testit eivät loihdi positiivisia tuloksia tyhjästä. Kunhan ne tehdään oikein. Covid-19 ei ollut vielä 2020 kiertänyt läpi Australian väestöä, joten labroilla vielä käytössään myös muita resursseja. Positiivisten PCR-testien tuloksia päästiin varmentamaan myös vasta-ainetesteillä.

 Osa kolme päättyi tähän. Seuraavassa numerossa luvassa lisää tuskan parahduksia, kun jatkan viitteiden tarkistamista.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 2

Retki jatkuu! Suoraan seuraavan viitteen kimppuun.  

Stanfordin yliopiston arvostetun Prof. John Ioannidisin loppuvuonna 2021 tekemän analyysin mukaan korona oli vuonna 2020 vaarallisuudessa verrattavissa tavalliseen flunssaan (viite 7).

 Viite numero seitsemän on Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview artikkeli MedRxiv julkaisussa. Onneksi ei tarvitse aloittaa tätä bloggausta Söyringin tuotoksella. Onneksi viite on ihan pätevää tiedettä! Sen avulla selvitettiin, että mitä vanhempi ihminen sairastaa taudin sitä suurempi riski sen sairastamisella on. 

Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%-6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion). 

Mutta jälleen joudun mutrustamaan huuliani. Teksti keskittyy covid-19 taudin infection fatality rate eli infektiokuolleisuuden selvittämiseen eri ikäryhmissä ja eri maissa. Covidin infektiokuolleisuutta tutkittiin erittäin ahkerasti ympäri maailmaa. Vuoden 2020 huhtikuussa The Lancet julkaisi tutkimusartikkelin, jossa infektiokuolleisuudelle saatiin keskiarvoksi 0.66 %. Luku vaihtelee tietenkin valtiosta toiseen. Anonyymi asiantuntijamme jättää laskelmistaan pois erään relevantin tekijän. Vaikka tauti A:n infektiokuolleisuus olisi pienempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi kuitenkin tappaa enemmän ihmisiä. Hoksaatko minkä takia?

No tietenkin sen takia, että infektiokuolleisuuden lisäksi taudilla on sen perustartuttavuusluku. Jos tauti A:n tartuttavuusluku (R0) on selkeästi suurempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi tappaa enemmän ihmisiä kiertäessään väestössä, vaikka infektiokuolleisuus olisi pienempi, koska selkeästi useampi ihminen saa siitä tartunnan. Vertaa esim. ebolan vastaavia lukuja covid-19 (tai influenssa) tautiin, jos ne leviäisivät samassa eurooppalaisessa valtiossa. Ebola on huomattavasti tappavampi tauti, mutta tappaa vähemmän Euroopan alueella, koska se ei tartu niin helposti ihmisestä ihmiseen. Tartuttavuusluku nousee ebolan kohdalla heti suuremmaksi Afrikan alueilla, jos niillä alueilla on puutteita terveydenhoidon ja hygienian saralla. Eli näihin lukuihin on useampaa kontekstia, joita on otettava huomioon. 

Tein pikaisen sanahaun anonyymin asiantuntijan tekstiin, eikä hän näytä ollenkaan käsittelevän tätä ulottuvuutta tartuntataudeista. Olen melko varma siitä, että hän ole tietoinen tartuttavuusluvun merkityksestä. Mutta jättää tarkoituksella sen pois analyysistään. Tärkeintä on tuoda pinnalle vain ne näkökulmat, joilla voi maalata tautia vaarattomampaan sävyyn. Puhumalla pieneltä vaikuttavasta infektiokuolleisuusluvusta on helpompi antaa vaikutelma liioitellusta reaktiosta uuteen tartuntatautiin.

Eteenpäin! 

Koronan vaarallisuutta liioiteltiin vahvasti myös Suomessa, sillä vuonna 2020 koronaan kuoli virallisten tilastojen mukaan ainoastaan 558 henkilöä, joista lähes kaikki olivat monisairaita vanhuksia, ja kuolleiden keski-ikä oli 84 vuotta (viite 8). 

Viite numero kahdeksan on Tilastokeskuksen julkaisu. En näe mitään tarvetta kiistää tai kinastella tuosta luvusta. Kyseinen 558 kuollutta henkilöä kun tuli tilanteessa, jossa meillä oli käytössä melko rajut rajoitustoimet, varoitukset, turvaetäisyydet ja extra tuoreet huolestumiset hygieniasta. Juuri ne tartuntatautien vastaiset toimet, joista nämä "plandemiasta" ulisevat tahot aina tuhahtelevat vihaiseen sävyyn. Influenssaan on koronapandemiaa edeltävinä vuosina kuollut vähemmän suomalaisia. Samoin Covid-19 taudin levinneisyys oli Suomessa pienempää kuin monessa muussa EU-maassa. Pahimmat mahdolliset skenaariot eivät toteutuneet täällä.

Anonyymi asiantuntija ei tässä yhteydessä näytä ollenkaan välittävän siitä kuinka moni suomalainen oli tehohoidossa hoidettavana taudin takia. Suosittelen anonyymiä joskus puhumaan niille hoitajille, jotka työskentelivät HUS-alueella tuona aikana. Hän voisi oppia jotakin.

Anonyymi sankarimme jatkaa: 

Vuonna 2020 korona ei myöskään lisännyt kokonaiskuolleisuutta (viite 9), eikä se ole missään vaiheessa täyttänyt lähimainkaan Sosiaali- ja Terveysministeriön luokituksen mukaisia pandemian kriteerejä (viite 10). 

Viite numero yhdeksän on youtube-klippi, jossa haastatellaan tuotantotalouden professori Paul Lillrankia Alfa-studion jaksossa. Sen perussanoma on, että Suomi säästyi pahimmalta koronapandemian aikana. Hieno ja hyvä tieto, jonka kanssa minä en ole erimieltä. Suomi hoiti rajoitustoimet hyvin.

Viite numero kymmenen on Ossi Tiihosen blogikirjoitus. Ossi oli postittanut kansanedustajille oman tulkintansa siitä mikä on pandemiaa ja mikä ei ole pandemiaa. Perusteluna käytetään Sosiaali- ja terveysministeriön kansallista varautumissuunnitelmaa influenssapandemiaa varten vuodelta 2012. Hän oli ottanut kuvakaappauksen taulukko 3. tiedoista ja lisännyt siihen kuuluisaa PUNAKYNÄÄ!

 

Jota Ossi selittää lisää näin:

"Suomessa on THL:n virallisten tilastojen mukaan kuollut koronaan liittyen (ei siis koronaan) 18 kk seurantajakson aikana hieman yli tuhat ihmistä, mikä on vain pieni murto-osa STM:n lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Myös sairaalahoidossa olevien määrät ovat olleet vastaavalla tavalla vähäisiä ja kaukana lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Mitään yleisvaarallista pandemiaa ei siis ole olemassa, eikä näin ollen mitään perusteita millekään koronatoimille kuten yhteiskunnan rajoituksille, rokotuksille tai koronapasseille."

Mikä olisikin ihmeellistä, jos taulukko 3. määritelmät olisivat ne silloinen ajankohtainen määritelmä tartuntataudin pandemialle. Siksi suosittelenkin lukemaan hieman enemmän sitä Sosiaali- ja terveysministeriön paperia. Vietin koko iltapäivän lukien läpi toimintasuunnitelmaa. Siinä selitetään mistä taulukko 3. luvut ja määritelmät tulivat.

"8.1.4 Sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus 

Yhdysvaltojen CDC on kehittänyt FluSurge-laskentaohjelman (www.cdc.gov/flu/flusurge.htm), jonka avulla voidaan arvioida sairaalapalvelujen käyttöä pandemian aikana. Malli olettaa, että sairaalahoidon tarve ja kuolemanriski riippuvat tartunnan saaneen henkilön iästä tietyn kaavan mukaan. Lisäksi  oletetaan, että sairaalahoidon kesto on keskimäärin 7 vuorokautta, noin 15 % sairaalahoitoon tulevista influenssapotilaista tarvitsee tehohoitoa ja noin 7,5 % hengityskonetta. Teho- ja hengityskonehoitojen on laskettu kestävän keskimäärin 10 vuorokautta. FluSurge-ohjelma ei ota huomioon mahdollisesti käytössä olevia viruslääkkeitä tai rokotteita, joiden avulla sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus voivat vähentyä merkittävästi.

Taulukoissa 3 ja 4 on FluSurge-ohjelmaa sovellettu Suomeen olettaen, että 35 % väestöstä sairastuu 8 viikon aikana. Taulukko 3 esittää ohjelman avulla tehdyt mahdolliset skenaariot: ”lievä”, ”keskivaikea” ja ”vaikea”. Laskelmassa oletetaan, että sairastuneista 1,5 % (0,63–1,96 %) tarvitsee sairaalahoitoa. Taulukosta käy ilmi sairaalahoitojaksojen ja kuolemantapausten määrät." 

Kyseessä ei ollut pandemian määritelmä, vaan mallinnus erilaisista mahdollisista skenaarioista pandemian aikana. Sivulla 49, tuon Ossin käyttämän taulukon yläpuolella, selitetään miksi he laittoivat tuollaisia taulukkoja suunnitelmaan:

"Tässä esitettävät luvut ovat em. perustein resurssitarpeen ja muun varautumisen arviointia varten tehtyjäoletuksia, eivät ennusteita. Vasta kun uusi pandemiavirus on aiheuttanut laajahkoja epidemioita, paljastuvat pandemian vaikutuksia määräävät tekijät."

Suunnitelman ensimmäisessä tiivistelmässä selitetään mitä varten se kirjoitettiin:

 "Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön sekä ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Tästä syystä varautumissuunnitelma ei ole koskaan ”valmis”, vaan päivityksiä tehdään oleellisten muutostarpeiden ilmaantuessa. Influenssapandemia saattaa käynnistyä pian tai vuosien kuluttua, eikä sen aiheuttava virus ole välttämättä ajankohtainen influenssaviruksen alatyyppi.

 

Pandemiaan varautuminen tehostaa samalla olennaisesti Suomen valmiutta torjua mitä tahansa laajaa maailmanlaajuista epidemiaa. Valmistautumisen tehostamat tartuntatautien torjunnan rakenteet tukevat keskeisiä jatkuvan tartuntatautien torjunnan alueita ja edistävät näin väestön terveyttä. Varautuminen tukee yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamista"

 Varautumissuunnitelmaa ei tarkoitettu kiveen hakatuksi ohjenuoraksi. Sen esipuheessa muistutetaan, että tuo 2012 julkaistu suunnitelma odottaa vielä WHO:n tulevia päivityksiä pandemia suhteen.

 WHO on saanut palautetta roolistaan pandemian julistajana ja hoitajana, ja nyt odotellaan päivitettyä ohjeistusta esimerkiksi pandemiavaiheiden luokituksesta. Kansainvälisestä yhteistyöstä huolimatta jokainen maa vastaa lopulta itse omasta varautumisestaan, omien rajojensa sisällä.

Ja sivulla 24.:

"Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön ja ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Suunnitelman uhkakuva on keskeisten tahojen yhdessä sopima pandemian vakavuusskenaario, jonka perusteella toteutetaan materiaalinen ja organisatorinen ennakkovarautuminen. Todellisuudessa influenssapandemia tai muu biouhka (johon varautumissuunnitelma antaa perustan) ilmenee hyvin epätodennäköisesti suunnitelmassa esitetyllä tavalla. Ennen uuden pandemian ilmenemistä on aina suuri joukko toiminnan kannalta epävarmoja, virukseen ja taudin ehkäisyyn sekä muuhun torjuntatoimintaan liittyviä tekijöitä." 

Varautumissuunnitelman sivuilla sovelletaan WHO:n pandemian kehittymisvaiheiden määritelmiä vuodelta 2005. Suosittelen lukemaan varsinkin "3.2 Pandemian kehittymisvaiheet (WHO:n luokitus)" kohdan.

Selkeä, yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä lista siitä miten vaiheet etenevät pandemiaan asti. Uskallan uhkarohkeasti väittää, että jopa anonyymi asiantuntija ja Ossi itsekin ymmärtävät mitä nämä vaiheet tarkoittavat. Määritelmissä ei käytetä prosentteja tai tautitapausten määrää, joten päänuppiaan ei tarvitse vaivata taskulaskimen näpyttelyllä. Pandeeminen jakso alkaa, kun "Virus on täysin sopeutunut ihmiseen ja se leviää väestössä aiheuttaen laajoja, maantieteellisten rajojen yli meneviä epidemioita. Maailmanlaajuisen pandemian synty on ilmeinen." Pandemianvastaisia toimia tehdään ennen pandemian julistamista, kun meneillään ovat pandemian kehittymisvaiheet 4 ja 5.

Aivan kuten tapahtui SARS-CoV-2 viruksen kanssa. Eikä tuoreemmassa WHO:n influenssapandemian varautumissuunnitelmien päivittämismanuaalissa vuodelta 2017 ole mitään Ossin punakynällä korostettuja lukuja, vaan samalla periaatteella toimivat määritelmät pandemian etenemiselle (sivu 6).

En ole ollenkaan yllättynyt, jos enemmistö kansanedustajista klikkasi Ossin lähettämän sähköpostin samantien roskakoriin. Jos anonyymi asiantuntija otti Ossin tekstin vakavasti, niin en kykene ottamaan hänen tulkintojaan kovin vakavasti. Tyypin tietotason taso muuttuu entistä nolommaksi.

Anonyymi jatkaa: 

Ns. ”vakavan koronataudin” tärkeimmiksi riskitekijöiksi on paljastunut ylipaino (viite 11), ja veren alhainen D-vitamiinitaso (viite 12).  

Viite numero yksitoista on TekniikanMaailma-lehden artikkeli ylipainon aiheuttamasta selkeästä riskitekijästä. Ei mitenkään kiistanalaista kamaa minulle. Se on yksi merkittävimmistä riskitekijöistä. Niitä on enemmän kuin yksi, kuten CDC:n listalta voi nähdä. En heti ymmärrä miten anonyymi asiantuntija sai tuosta jonkinlaisen ongelman "virallisen narratiivin" suhteen. Ehkä yksi lause lisää logiikan aukomisessa olisi auttanut.

Viite numero kaksitoista on  COVID-19 Mortality Risk Correlates Inversely with Vitamin D3 Status, and a Mortality Rate Close to Zero Could Theoretically Be Achieved at 50 ng/mL 25(OH)D3: Results of a Systematic Review and Meta-Analysis artikkeli Nutrients julkaisusta vuodelta 2021. D3-vitamiinin hyödyt virustulehduksen estämisessä solutasolla ovat varmasti tärkeä tutkimusaihe. Kuten The Lancet julkaisussakin kirjoitettiin kesällä 2020. Antimikrobiset peptidit ovat havaittu hyöty oikeista vitamiineista ja sitä kautta ne ylläpitävät infektiopuolustusta. Ei mitenkään uusi tai mullistava havainto. 

Muistaakseni netissä on pariinkin kertaan tullut vastaan setämies ja tätinainen, joka väitti kyseisen vitamiinin vievän kuolleisuusriskin nollan lähelle, joten ei kannata ottaa mitään koronarokotteita. Anonyymi asiantuntija ei onneksi esitä sellaista väitettä, vaan toteaa vitamiinin vain vaikuttavan jollakin tapaa riskitekijöihin. Sen enempää täsmentämättä kuinka paljon. Ehkä hän ei ole hurahtanut rokotushörhöilyn syvimpään päätyyn?

 

Siinä kaikki tältä erää. Leikki jatkuu seuraavassa numerossa, samaan PA-aikaan, samalla PA-kanavalla!

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 1

 Pienpuoluepolitiikan pelikentältä tuttu nimi Ossi Tiihonen on Vapauden liiton riveistä useaan otteeseen taistellut koronarokotteita vastaan. Miehellä on selkeästi vaikutusvaltaa sosiaalisen medien huutomatseissa. Twitterissä hänellä on yli 22 000 seuraajaa. Facebookissa 11 000 seuraajaa. Ns. vaihtoehtomedioiden videoilla säännöllisesti vierailevana kommentaattorina Ossia ei voi kuvailla sensuurin ja canceloinnin kohteeksi joutumisesta. Jos hän vetoaa Facebookin estäneen joitakin hänen tekemiään julkaisuja, niin siinä tapauksessa myös minä olen sensuurin kohteeksi joutunut sananvapauden esitaistelija.

Ossi on julkisesti ilmoittanut eronneensa Skepsis ry:n joukosta, koska:

 Sinä Juha ja kaltaisesi olette syy siihen, että erosin Skepsiksestä. Auktoriteettiusko ja konformismi sopii huonosti yhteen epäilyn kanssa.

Hauska kommentti, kun muistelen miten Ossi on ihan itse omilla sormiklikkauksillaan estänyt minut Facebookissa vuosia sitten. Toisaalta minä en ole estänyt ketään, koska olen kiinnostunut siitä mitä muut ihmiset kirjoittelevat eri aiheista. Ehkä Ossin sanakirjassa on eri määritelmä konformismille kuin minun sanakirjassani.

 Anyways.

 Tällä kertaa bloggaukseni aiheena on Ossin tarjoama pitkä ja kattava selonteko siitä miksi koronapandemia oli yhtä suurta huijausta. Edellisen kerran luin Ossin rokotteisiin liittyviä kirjoituksia vuonna 2023, kun hän ei oikein tiennyt mikä VAERS on ja miten se toimii. Hän käänsi suomeksi Steve Kirschin kirjoituksen Vaccine Adverse Event Reporting System, eli VAERS-tiedoista. Eikä osannut kriittisesti arvioida onko Steven tuotos luotettavaa tulkintaa rokotehaitoista. Kirschin kirjoittelun parhainta antia oli kuitenkin se kun hän vuonna 2022 tiedusteli lukijoiltaan ovatko he onnistuneet "punapilleröimään" muita ihmisiä. Seuraajien kirjoittamista kommenteista tehtiin oikein tutkimuskin:

“Do we perceive the same reality?” Truth telling and persuasion techniques in Red Pilling narratives about the COVID-19 vaccine

Tuo paperi on mielenkiintoisempaa selattavaa kuin se mistä kirjoitan seuraavaksi. Kyseessä on Ossin blogista löytyvä: KORRUPTIOPANDEMIA, OSA 2 – TUOMIOPÄIVÄN KYNNYKSELLÄ

 Järkyttävän pitkä teksti sisältää 122 viitettä. Ossin sivun kommentit on suljettu. Onneksi blogini on siis olemassa, jotta Ossin katala sota minun sananvapauttani vastaan ei onnistu. Teksti on anynyymin herrasmiehen (tai herrasnaisen) kirjoittama. Uskallan heti tässä ja nyt väittää, että lähdeviitteiden laadun perusteella kyseessä ei ole akateemisesti arvostettu henkilö.

Ossi esittelee ihailemansa kirjoittajan näin:

"Sain alla olevan vieraskirjoituksen jälleen tuttavaltani. Hänellä on korkein mahdollinen alan koulutus ja yli 30 vuoden kokemus lääketeollisuudessa työskentelemisestä ja lääketieteellisestä tutkimustyöstä. Nykyisessä sensuurin ja totalitarismin ajassa hän haluaa pysyä anonyyminä. Jo aiempi kirjoitus oli kristallinkirkkaan ajattelun tulos – siinä on 28 viitettä ja todellisen asiantuntijan synteesi. Tässä kirjoituksessa korruptiopandemian tilanne päivitetään – 122 viitettä! (OT)" 

Oi joi! Oikein korkein mahdollinen alan koulutus ja kokemusta lääketeollisuudessa työskentelystä, mutta lähteinä käytetään mm. Rapsodia.fi, AvoinMedia, VigilantNews ja GatewayPundit kaltaisia sivuja. Useimmat noista ovat jo haihtuneet internetin digitaalitaivaseen. Jos tekstin käyttämä viite on täysin kuollut linkki, niin ignoroin sen. Ossin kirjoittamat saatesanat eivät tee minuun vaikutusta. Muistan vielä ihan hyvin miten esim. professorit Matti Leisola ja Tapio Puolimatka saavat käyntikortteihinsa upeat tittelit, mutta kumpikin on täysin pihalla siitä mitä evoluutioteoria sisältää ja mitä evoluutio tarkoittaa.

Haaste hyväksytty, Ossi. Ei sen enempää anonyymin kirjoittajan pätevyydestä. Keskitytään hänen esittämiinsä argumentteihin ja todisteisiin.

 

 

 Aloitetaan.

 

Aluksi lyhyt kertaus valekoronapandemiasta ja miten se toteutettiin. Meille väitetään, että ihmiskunnalle uusi SARS-CoV-2 koronavirus on aiheuttanut poikkeuksellisen tappavan pandemian, ja että virusta vastaan kehitettiin ennätysajassa rokotteita, jotka ovat tehokkaita ja turvallisia. Kuten tästä kirjoituksesta selviää, mikään edellämainituista ei pidä paikkaansa.

 

Upean radikaalit väitteet heti kättelyssä. Varmasti anonyymin asiantuntijan esittelemät todisteet niille saavat verkkokalvoni säkenöimään. Onhan anonyymin vastapuolella koko lääketieteellinen ja akateeminen joukko kansainvälisellä tasolla.

 

 Mitään yleisvaarallista koronapandemiaa ei ole koskaan ollut, joten millekään koronatoimille kuten maskisuosituksille, yhteiskunnan rajoitustoimille, koronarokotuksille ja koronapassille ei ole koskaan ollut mitään lääketieteellisiä perusteita.

 Tuttu argumentti kaikilta niiltä, jotka syyttävät havaittuja kuolemia rokotteiden aiheuttamiksi kuolemiksi. Toistaiseksi ihan tavallista twitter-tason setämies-argumentaatiota. Nykyään myös hieman ristiriidassa sen kanssa miten USA:ssa jahdataan ja syytetään Anthony Fauccia miljoonista tautiin kuolleista. Varmasti taso paranee, kun anonyymi pääsee vauhtiin.

 

 Koronarokotteet ovat tarpeettomia, tehottomia, terveydelle haitallisia ja hengenvaarallisia, ja koronatoimilla on täysin turhaan oikeudettomasti puututtu ihmisten elämään, rikottu räikeästi ihmisoikeuksia ja perustuslakia, ja aiheutettu valtava määrä haittaa kansantaloudelle ja kansanterveydelle. 

 

En malta odottaa sitä miten anomyymi kirjoittaja selittää pois havaitut rokotettujen ja rokottamattomien kuolleisuudet, ja miten suuren myrkyllisyyden hän ilmoittaa mRNA-rokotteille. Piikitettiinhän niitä yli 13 miljardia annosta ja 67 % ihmiskunnasta sai rokotteen. Piikin tappavuuden laskeminen on siis helppoa heinän tekoa verrattuna tappavuuden aiheuttavan mekanismin selvittämiseen (eikä sitä edes tarvitse tehdä), joten varmasti anonyymi onnistuu hakkaamaan minut nöyräksi skeptikoksi.

 

 SARS-CoV-2 viruksen poikkeuksellista vaarallisuutta perusteltiin valepandemian alussa sillä, että virus olisi ihmisille täysin uudenlainen, minkä vuoksi ihmisillä ei olisi sille minkäänlaista vastustuskykyä. 

 

Argumenttina näyttää olevan anonyymin käsitys siitä miten koronavirusta on käsitelty uutisissa. Helsingin Sanomat uutisoi tammikuussa 2020, että uusi virus ei välttämättä ole tappavampi kuin edellinen SARS. Läpeensä vihermädätetty homorummuttaja feminismidiktatuurin hallitsema YLE sen sijaan lietsoi paniikkipelkoa maaliskuussa 2020 siteeramalla tutkija Tuomas Aiveloa:

 

– Kausi-influenssaa kohtaan ihmisillä on jonkinlainen vastustuskyky, mutta koronavirusta vastaan ei ole, koska mikään sen läheinen sukulainen ei ole ihmisiä erityisemmin tartuttanut.

Aivelon mukaan toinen koronaviruksesta vaarallisen tekevä seikka on, että se leviää kausi-influenssaa herkemmin.

 

 Pätevissä lähteissä uutta virusta esiteltiin kyllä huolestuttavaan sävyyn, mutta nimenomaan sen perusteella mitä kyseisen koronaviruksen taustoista tiedettiin siinä vaiheessa. Esim. Nature kirjoitti maaliskuussa 2020, kun varmistettuja kuolleita oli vasta n. 4300 kpl:

 

SARS-CoV-2 is the seventh coronavirus known to infect humans; SARS-CoV, MERS-CoV and SARS-CoV-2 can cause severe disease, whereas HKU1, NL63, OC43 and 229E are associated with mild symptoms⁶. Here we review what can be deduced about the origin of SARS-CoV-2 from comparative analysis of genomic data. We offer a perspective on the notable features of the SARS-CoV-2 genome and discuss scenarios by which they could have arisen. Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus. 

Ja

The genomic features described here may explain in part the infectiousness and transmissibility of SARS-CoV-2 in humans. Although the evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus, it is currently impossible to prove or disprove the other theories of its origin described here. However, since we observed all notable SARS-CoV-2 features, including the optimized RBD and polybasic cleavage site, in related coronaviruses in nature, we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible. 

 Jo tuolloin tiedettiin, että jotkut ihmisiin tarttuvat koronavirukset voivat olla mietoja oireita antavia, mutta toiset voivat olla vakavampia. Samalla virusta tarkkailemalla opittiin, että sen kaikki sen eri piirteet löytyivät jo valmiiksi eri koronaviruksista luonnossa.

 

Anonyymi jatkaa. 

 

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Useita tavallista flunssaa aiheuttavia koronaviruksia on kiertänyt vuosikymmeniä (viite 1), ja SARS-CoV-2 virus on niiden kanssa riittävän samankaltainen, minkä vuoksi iso osa ihmisistä on ollut sille ennestään vastustuskykyisiä (viite 2). 

 Vihdoinkin niitä viitteitä! Ensimmäinen on erittäin lupaava. Ihan pätevässä Viruses julkaisussa vuodelta 2010 kerrotaan aivan oikein ja pippurimausteisen lukusuositteluni kerta, että koronaviruksia oli olemassa ennen SARS-Cov-2 virusta. SARS-CoV-2 kuuluu betakoronavirusten joukkoon. Mutta eihän missään kielletty tai väitetty vastaan tuollaiselle faktalle silloin 2019-2020 paniikkiuutisoinnissa? Mistä anonyymi kirjoittaja oikein repii näitä skenaarioitaan? Luuleeko hän, että uutisissa väitettiin viruksen ilmestyneen kuin taikaiskusta tyhjästä?

 

Viite numero 2 on British Medical Journal vuodelta 2020. Anonyymin tulkinta siitä, että isolla osaa väestöstä oli valmiina vastustuskykyä on yksi ehdotettu selitys havaituille vaihteluille eri väestöjen laumaimmuniteetin tasoissa. Viruspuolustuksen T-soluista saatiin selitystä sillä miksi lapsilla oli niin paljon oireettomia tai erittäin mietoja Covid-19 tartuntoja. Muilta koronaviruksilta saadut tartunnat tuottivat T-soluja, jotka näyttivät helpottavat tartunnan saaneiden olotilaa. Enemmistö tutkimuksista kun keskittyi vasta-aineiden tarkasteluun. T-soluja tarkastelleen tutkijat suosittelevat vasta-ainetestien rinnalle myös T-soluihin keskittyviä testejä, jotta vastustuskyvystä saadaan kattavampi kuva. Ihan hyviä spekulatiivisia uutisia ihmiskunnan kannalta silloin vuonna 2020, mutta vähemmän relevanttia kaikille niille, jotka lopulta kuolivat tautiin. Mutta anonyymi kirjoittaja ei näekään ilmiötä tällä tavalla, koska hän ei usko virustaudin olleen tarpeeksi tappava.

 

Kirjoituksessa ei ole päivitettyjä tietoja näistä T-solututkimuksista, joten liitän tähän omana viitteenäni tuoretta tutkimusta: Long-persisting SARS-CoV-2 spike-specific CD4+ T cells associated with mild disease and increased cytotoxicity post COVID-19. Tutkijat olivat oikeilla jäljillä. Vasta-aineiden lisäksi joillakin T-soluilla on merkitystä Covid-19 taudin sairastamisen kanssa.

 

Mutta mikään tällaisessa tutkimustyössä ei tarkoita, etteikö SARS-CoV-2 olisi ollut tappava virus. T-solujen vaikutus ihmisten vastustuskykyyn ei tarkoita, että vastustuskyky on täydellinen. Anonyymi vain yrittää tehdä aiheesta puhumalla yhtäläisyysmerkkiä argumenttiensa välille. 

 

Viruksen sekvenssi on myös löydetty yli 120:sta viimeisen reilun 20 vuoden ajan julkaistusta patentista (viite 3, viite 4), joten se on ollut tunnettu jo kauan ennen valepandemiaa. 

Oih! Vanha tuttu patentti-argumentti! Viite numero kolme on kuollut linkki, josta löytyy WayBackMachinen ansiosta Riikka Söyringin kirjoittama Patenttien jälki — Pandemia rahastusoperaationa? toimintansa sittemmin lopettaneella AvoinMedia-sivustolla. Viite numero neljä on samalla tavalla netistä kadonnut Rapsodia-sivuston artikkeli vuodelta 2022: Koronaviruksen patenttitiedot paljastavat biologisen aseen.

 

En vieläkään ymmärrä mitä ihmettä anonyymi yrittää argumentoida näillä patentteihin vetoamisillaan. Tätä samaa potaskaa yritettiin tyrkyttää rokotepelottelijoiden tuuteista H1N1-viruksen kohdalla. Toisaalta anonyymi ihan itse kirjoittaa, että SARS-CoV-2 virus oli tunnettu ennen joulukuuta 2019, mikä on ihan oikein (pienin ehdoin), mutta samalla hän hetkeä myöhemmin ihan itse ihmettelee sitä, että SARS-CoV-2 virus oli tunnettu ennen joulukuuta 2019. Eikö hän huomaa ajatteluvirtauksensa solmua? Eikö hän tiedä, että muu maailmaa tietää SARS-epidemioita tapahtuneen ennen vuotta 2019? Ja SARS-CoV koronaviruksia on tutkittu ja sekvensoitu ahkerasti vuosikymmeniä ennen vuotta 2019. PubMedin kautta pääsee kätevästi selaamaan näitä vanhempia koronavirustutkimuksia.

 

Mistä näissä Covid-19 patenttijutuissa sitten oli kyse, jos Ossi Tiihonenkaan ei huomannut niissä mitään vikaa? No siitä, että Riikka Söyring löysi David Martinin pitämät luennot SARS-CoV-2 viruksista ja vanhoista patenteista. Kirjoittaessaan "Jokainen sekvenssi jota kissojen ja koirien sekä nenäpuikkojen sekä PCR-testin avulla on etsitty vuosina 2020 ja 2021 aikana löytyy 73 kpl myönnetystä patentista ajalta 2008-19. Väitetty SARS-Cov-2:n erityispiirre löytyy patenttiasiakirjoista jo vuonna 2008." Riikka jättää olennaisen pois tekstistään. Nimittäin todisteet siitä, että väite olisi totta. Vanhoissa patenteissa kyllä käytettiin termiä SARS-CoV, mutta missä olisi nuo väitetyt selvitykset myös KAIKKIEN tunnettujen sekvenssien luetteloinnista vanhoissa patenteissa.

 

Nämä patenteista löydetyt vanhat merkinnät ovat muuten niitä asioita, joita SARS-CoV-2 virusta laboratoriossa valmistetuksi väittävät aina välttelevät. Miten 2019 Wuhanin labrassa muka valmistettu virus olikin samaan aikaan olemassa vuosikausia vanhoissa patenteissa? Käytä tätä kysymystä kiusataksesi "virus tehtiin laboratoriossa" hörhöjä.

 

Anonyymin ja kumppaneiden tekemän sekaannuksen taustalla on se fakta, että patenteista löytyvä virus ei tarkoita suunniteltua virusta. Vaan luonnosta löydettyjä viruksia voidaan käyttää patenttipapereissa. Kuten niitä onkin käytetty kaikki nämä vuodet. Kun David Martin puhuu podcastien haastatteluissa, että on runsaasti vanhoja patentteja, joissa SARS-CoV koronavirus mainitaan samoilla sivuilla vaikkapa ACE2-reseptorien kanssa, puhuu hän täysin totta. Mutta hän jättää tarkoituksella tekemättä kokonaisen sekvenssivertailun SARS-CoV-2 viruksen ja niiden koronavirusten välillä joita käytettiin vanhoissa patenteissa. Esim. tässä ranskalaisen Pasteur-instituutin patentissa vuodelta 2003 on SARS-CoV viruksen sekvenssit. Sieltä vaan latomaan silloiset sekvenssit vuonna 2020 tammikuussa eristettyjen koronavirusten sekvensseistä ja vertailemaan ja sitten toteamaan ne tismalleen identtiseksi.

 

Ehkä anonyymi osaa selittää tämän puutteen myöhemmin tekstissään. Ennustan, ettei hän kuitenkaan osaa tehdä sellaista. 

 

Patenttitiedot viittaavat myös vahvasti siihen, että SARS-CoV-2 -virus on kehitetty laboratoriossa, ja onpa myös vahvasti kyseenalaistettu onko virusta edes olemassa muualla kuin tietokoneen ruudulla (viite 5, viite 6)

 

Viite numero viisi vie Espacenet-patenttirekisterin sivulle. Kyseessä on vuonna 2004 patentoitu menetelmä, jossa suoritetaan serpentovirusten (patentissa silloinen termi nidovirus) valmistaminen muokatuilla soluilla. Menetelmässä tuotetaan koronaviruspartikkeleita. Patentin kuvailemassa menetelmässä kohdassa numero viisi tehdään selväksi kuinka laajasta kentästä on kyse:

 

5. The helper cell according to claim 1, wherein said coronavirus is selected from the group consisting of human respiratory coronavirus, mouse hepatitis virus, porcine transmissible gastroenteritis virus, porcine respiratory coronavirus, canine coronavirus, feline enteric coronavirus, feline infectious peritonitis virus, rabbit coronavirus, murine hepatitis virus, sialodacryoadenitis virus, porcine hemagglutinating encephaloinyclitis virus, bovine coronavirus, avian infectious bronchitis virus, and flu-key coronavirus. 

 

 Anonyymi jätti täysin selittämättä miten tämä patentti muka todisti ihmisiä tappaneen SARS-CoV-2 viruksen keinotekoiseksi virukseksi. Koska hän ei esittänyt sellaista argumenttia, vaan pelkästään vihjailee epämääräisesti, niin voin huoletta jättää tämän kohdan roskakoriin. En tiedä kuka anonyymi asiantuntija on, mutta hänen hänen pitäisi hävetä.

 

Viite numero kuusi on jälleen netistä kadonneen AvoinMedia-sivuston artikkeli vuodelta 2022. Asialla taas Riikka Söyring:  Kansanterveyslaitoksen kuolettavat kokeilut — korona sittenkin laboratoriosta? Sisältönä on Wuhanin viruslaboratoriossa tehty gain-of-function selvitystyö Project Veritasin toimesta, jossa on Anthony Faucciin ja DARPA:aan liittyviä sisäpiiripaljastuksia. Se mitä sivustolta ei löydy on todisteita siitä, että maailmalla levinnyt SARS-CoV-2 olisi valmistettu laboratoriossa. Koronaviruksilla tehty gain-of-function tutkimus kun on eri asia. YLE:n uutinen samasta aiheesta on paljon valistavampi tuotos kuin Söyringin kirjoitus.

 

Lopussa oleva maininta viruksesta vain tietokoneruudun koristeena antaa aimon plörähdyksen virusdenialismin tuoksua. Toivottavasti anonyymi asiantuntija on tietoinen siitä, että virusta on löydetty runsaasti näytteistä, eristetty, tutkittua ja sekvensoitu ympäri maailmaa. Koska jos hän on jollakin tapaa virusdenialistien kelkassa, niin ymmärrän täysin miksi hän haluaa pysyä anonyyminä. Hänellä olisi siinä tapauksessa vakava kognitiivinen kehityshäiriö ja valtava häpeä suomalaisella korkeakoulutukselle. Ehkä se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun anonyymi asiantuntija päästää vastaavaa kamaa tekstiinsä.

 

 

 

Osa 1 loppuu tähän. Tulen käymään yksitellen läpi jokaisen anonyymin latoman viitteen.