27.1.20

Professori Vastamäki VS Coloradon Höpöheinät

Raittiuden Ystävät ry:n puheenjohtaja Martti Vastamäki on jälleen vauhdissa. Vuonna 2018 hänen kirjoituksensa päätyi useamman sanomalehden mielipidepalstoille. Sama ilmiö toistu viime kuukausina.

Satakunnan Kansa tarjoilee tuoreimman kirjoituksen, joten käytän sitä bloggaukseni pohjana. Professori Vastamäki on vieläkin huolestunut kannabiksen lisääntyneestä käytöstä.


Lisääntynyt huumetietoisuus ja henkilökohtaiset kontaktit ovat karsineet huumeita kohtaan tunnettuja pelkoja, mikä puolestaan on johtanut asenteiden ja mielipiteiden lieventymiseen.

Lieventymistä on selkeästi tapahtunut. Tutkittua tietoa erilaisten huumeiden haittavaikutuksista on entistä helpompi löytää. Samoin erilaisten huumelakien seuraamuksista. Se on saanut poliitikot avaamaan suunsa entistä rohkeammin.


Myös sisäministeri Maria Ohisalo on ilmoittanut myönteisen kantansa käytön rangaistavuudesta luopumiselle. Hänen mukaansa minkään laittoman päihteen käytöstä tai pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista. Onko sisäministerimme, joka on muun muassa poliisien ”pomo”, tahto siis se, että jatkossa suomalaiset voisivat rauhassa poltella marihuanaa ja piikitellä itseensä heroiinia mielihalujensa mukaan?

Se oli mahtava aloitus sisäministeriltä. Jospa jatkossakin saisimme kansalaiskeskustelun aiheeksi huumausainelain päivittämisen.

Vastamäki näkee asiat toisin kuin nämä uusia tuulahduksia puhuvat poliitikot. Hänellä on nimittäin sellaista tietoa laillistamisen seuraamuksista, joka saisi laillistamisen kannattajat vapisemaan.


Näiden merkittävien postien haltijoiden kanta huumeisiin vaikuttaa näistä asioista paremmin perillä olevista tutkijoista sinisilmäiseltä. Mitä ilmeisimmin ministereillämme ei ole ollut aikaa tai mahdollisuutta perehtyä esimerkiksi Suomen kokoisen Yhdysvaltojen Coloradon osavaltion uusimpiin tietoihin kannabisasiasta.

Kyllä! Tutkittua tietoa Coloradosta. Osavaltiosta jossa kannabista on saanut myydä viihdekäyttöön tietyillä tuotteilla tietyissä myyntipisteissä vuoden 2014 alusta lähtien. Käyttö oli sitä ennen laillistettu vuonna 2012. Osavaltioon jäi vieläkin pimeät markkinat, sillä useissa kaupungeissa kiellettiin erikseen kannabiksen käyttö ja myynti. Eli laillistaminen jätettiin puolitiehen.

Vastamäki ei tuhlaa aikaa vaan lähtee latomaan hurjia prosentteja.


Colorado laillisti kannabiksen viihdekäytön 2012. Marihuanan laillistamisen jälkeen sen käyttö lisääntyi osavaltion aikuisilla 94 prosenttia. Liikennekuolemat, joissa kuljettajien huumetesti oli positiivinen marihuanan osalta, nousivat 109 prosenttia.
Marihuanaan liittyvien sairaaloiden päivystyskäyntien määrä kasvoi 54 prosenttia ja sairaalahoitojen vuosittainen määrä 101 prosenttia. Marihuanaan liittyvien itsemurhatapausten määrä nousi 64 prosenttia. Marihuanaa käyttävien raskaana olevien naisten määrä nousi 67 prosenttia. Opioidien yliannostuskuolemat lisääntyivät 23 prosenttia ja pikkulasten marihuanamyrkytykset 27 prosentin vuosivauhtia.

Jos luvut ovat totta, eikä niitä ole irroitettu asiayhteydestään, niin kerrassaan kamalaa menoa. Varmasti Colorado on parhaillaan perumassa kannabiksen laillistamista. Palaan kohta näihin lukuihin.

Myös kannabiksen taloudellinen puoli on kuulemma mennyt osavaltion kannalta huonosti.


Laillistetun marihuanan taloudelliset ja sosiaaliset kustannukset olivat järkyttävät. Jokaista verotuloihin kertynyttä dollaria kohden Colorado käytti noin 4,5 dollaria laillistamisen negatiivisten vaikutusten hoitoon. Suurimmat kustannukset aiheutuivat terveydenhuoltojärjestelmän lisääntyneistä kuluista ja lukion keskeyttämiseen liittyvistä kustannuksista.

Kauheaa. Coloradolaiset kärsivät ja osavaltion kassaan ilmestyi uusi iso rahareikä! Mutta hetkinen! Miten Vastamäki laskee kertyneet verotulot? Kannabikseen liittyvät verotulot lasketaan pelkästään myytyjen kannabistuotteiden verotuloista. Se on helppo tapa verrata miten suuria määriä myydään laillisesti. Vastamäen siteeraamassa raportissa on siis laskettu kannabikselle pelkästään 253 284 946 dollarin verotulot vuodelta 2018. Eli about 250 miljoonaa dollaria. Se on paljon. Mutta jos kustannuksia on kertynyt 4,5 dollaria per verotulon dollari, niin kyseessä on reilusti yli miljardin dollarin lasku.


Mitä kaikkea Vastamäen matematiikasta mahtoi unohtua?

Taulukkoon kertyneet dollarit ovat osavaltion keräämiä veroja. Tämän päälle kertyy vielä kaupunkikohtaiset verotulot. Sekä pelkän kannabisturismin tuomat rahat. Myyntipisteissä on kiinteistöverot, työntekijöillä palkat joista menee verot, majoitustilat turisteille, sekä kaikki se raha jota osavaltioon pössyttelemään saapuneet käyttävät vierailunsa aikana, jne. Näiden kannabisyrittäjyydeen liittyvien verotulojen yhteenlaskeminen on haastavampaa. Coloradon marihuanaan liittyvät verotulot ovat siis yhteensä varmasti isompia kuin 250 miljoonaa dollaria, mutta emme tiedä tarkalleen kuin paljon. Ja toisaalta se on  yhdentekevää, sillä vielä suurempi kysymys kummittelee varmasti kaikkien mielessä. 

Mistä Vastamäki on repäissyt tuon 4,5 dollarin kulut per yksi verotulon dollari?

Laskelmat ovat lähtöisin Coloradon kristillisen yliopiston ajatushautomo Centennial Instituten kalkulaattoreista. Heidän laskelmiensa ja johtopäätösten lukemisessa meni useampi tunti. Voin todeta, että laskelmat ovat perseestä. Kannabiksen haitoiksi lasketaan kaikki mahdollinen, sekä ylimääräiset venytetyt olettamuksen siihen päälle. Sanoisin, että jopa epärehellisyyteen asti venytettynä. Kustannuksiin lisätään ilmöitä, joita ei edes yritetä perustella pössyttelyn aiheuttamiksi kustannuksiksi. 

Lukiolainen jättää lukion kesken ja on pössytellyt? Se tarkoittaa ihmisen tuotteliaisuuden laskua jossain tulevaisuudessa. Keskeytyksen KAIKKI kustannukset ($423,362,337) lasketaan johtuneen marihuanan käytöstä. Eikä mistään muusta. Näin saadaan epämääräisessä tulevaisuudessa ehkä tapahtuvien kulujen summat laskettua vuoden 2017 kuluihin. Laskelmissa ei ole vuonna 2017 tapahtuneita kuluja, vaan arvioidut tulevaisuuden tulonmenetykset huonompien koulumenestyksien (esim. matalapalkkainen työ) takia. Kerrassaan nerokas tapa pumpata haittojen kustannuksia ylöspäin.

Jos jaksat plärätä laskelmia tarpeeksi pitkälle sivulle 7 asti, niin näet miten he itsekin myöntävät ettei syy-yhteyttä ole. Tai on, mutta ongelmia aiheuttavat marihuanan sijaan huumeidenvastaiset käytännöt:


The research examined the interactions of marijuana use and educational attainment. While no definitive findings show that recreational marijuana use may impede educational achievement and motivation, marijuana has negative impacts on attention, memory, and learning (NIDA, 2018), which can prevent students from reaching their full educational potential. The costs in this centered more on disciplinary actions for students, and the impact/cost of expulsion, suspension, and other disciplinary behaviors due to recreational marijuana use
Ja sivulla 29:


Similarly, McCaffrey et al. (2010) looked at the relationship between marijuana use and dropping out of high school, and while they did find a correlation, the link between marijuana use and dropping out was largely explained by other characteristics and behaviors.

Mutta mikään näistä ei estä heitä laskemasta koulujen keskeyttämistä marihuanasta johtuviksi kustannuksiksi.

Toiseksi isoin menoerä ($381,915,043) lasketaan sairaalakäynneistä, jotka tietenkin lasketaan kannabiksesta johtuviksi käynneiksi. Näin saadaan kaikki käyttäjien käynnit pössyttelystä johtuviksi käynneiksi. Vaikka ennen laillistamista ihmiset olivat varmasti haluttomia kertomaan käytöstään.

Aivan samalla logiikalla saataisiin älypuhelimien käyttämisestä valtava lasku yhteiskunnalle. Väitetään vaan, että valtava osuus koulunsa keskeyttäneistä ja sairaalaan joutuneista on käyttänyt älypuhelinta. Ja sitten yhdistetään älypuhelimen käyttö koulunkäynnin keskeyttämiseen ja sairalaan joutumiseen. Siinä ilmainen esimerkki kaikille 5G-verkkoa vastustaville aktivisteille.

Kuluja laskiessa ei tehdä olennaisinta vertailua. Miten paljon viihdekäytön laillistaminen lisäsi kustannuksia verrattuna laittoman käytön aiheuttamiin kustannuksiin. Osavaltio kun maksoi ennen laillistamista marihuanan aiheuttamia laskuja. Miten paljon itse laillistaminen muutti tilannetta? Sitä ei Vastamäen luvuissa kerrota.

Mitä muuta materiaalia Vastamäki käyttää?  Lähteitä ei näy mielipidekirjoituksessa. Onneksi ne löytyvät Raittiuden Ystävät ry:n sivulta. 

Liikennekuolemiin liittyvä lähde on Rocky Mountain HIDTA Marijuana Impact Report, Vol. 6 – September 2019. RMHIDTA on vuosittainen seurantaraportti. Sen valmistaa Yhdysvaltojen kongressin luoma huumeidenvastaiseen työhön omistettu työryhmä. Sen raportteja lukeneet lakimiehet ovat huomanneet, etteivät HIDTA-raportit sisällä näyttävästi mitään huumelain muutoksista seuranneita hyviä puolia. Esim. kannabiksen käyttö on vähentynyt nuorten parissa, mutta näitä tietoja ei ole esillä raporteissa. 

Se on ihan ymmärrettävää, sillä työryhmän tehtävänä on tehdä huumeidenvastaista työtä. Se ei saa julkaista materiaalia, joka kertoisi laillistamisen eduista. Samalla se on esimerkki kafkamaisesta realiteetista valtiossa, jossa aineen käyttö voi olla laillista, mutta sen käyttöä vastustetaan kongerssin työryhmällä. Onhan se vieläkin laitonta liittovaltion lainsäädännöllä.

No niin. Takaisin asiaan. Lukemalla RMHIDTA-raporttia selviää miten määriteltiin "positiivinen huumetesti" ja "marihuanaan liittyvät" ongelmat.

Driving Under the Influence of Drugs (DUID):  DUID could include alcohol in combination with drugs.  This is an important measurement since the driver’s ability to operate a vehicle was sufficiently impaired that it brought his or her driving to the attention of law enforcement.  The erratic driving and the subsequent evidence that the subject was under the influence of marijuana helps confirm the causation factor.

Marijuana-Related:  Also called “marijuana mentions,” is any time marijuana shows up in the toxicology report.  It could be marijuana only or marijuana with other drugs and/or alcohol.

Kannabiksen kohdalla positiivisen huumetestin saa myös sen jälkeen, kun aine ei enää vaikuta aivoihin. Siksi pelkkä "marihuanaan liittyvä" liikennekuolema ei kerro oliko kolari marihuanan syytä. Vuonna 2018 positiivisen kannabistestin saaneita kuolonkolareiden kuljettajia oli 115 kappaletta. Varsinaisissa kolareissa kuskeista oli myös alkoholia nauttineina kolmannes kuljettajista. Mistään raportin tiedoista ei voi päätellä oliko onnettomuus marihuanan käytön aiheuttamaa.

Varsinaiset kolarit näyttäisivät pysyvän vuosittaisen vaihtelun sisällä. Kolareita oli vuonna 2007 111871 kappaletta ja vuonna 2017 niitä oli 119373 kappaletta.

Yhtäläisyysmerkkejä heitellään myös sen enempää miettimättä itsemurhien ja marihuanan polttamisen välille. Jos itsemurhan tehneen verestä löytyy kannabista, niin se lasketaan aina kannabikseen liittyväksi itsemurhaksi. Aivan kuin ihmisen elämässä ei olisi ollut mitään muita tekijöitä.

Samanlainen yleistäminen toistuu raportissa.RMHIDTA-raportit ovat onneksi melko yleisesti tunnistettu huonolaatuisiksi. Niistä on puolueettomuus kaukana. 

Luettuani useamman Vastamäen mielipidekirjoituksen olen päättänyt asettaa hänet samaan lokeroon lääkäri Pekka Reinikaisen ja professori Matti Leisolan kanssa. Hienot on tittelit miehillä, mutta tuotanto jättää paljon toivomisen varaa.

25.1.20

Rokotepelottelun meemi: Haittavaikutusrekisterin valikoiva esittely


Rokotepeloittelijoiden materiaaleissa vilahtaa aina silloin tällöin rokotteiden haittavaikutusten lukuja. Yleensä samat henkilöt myös väittävät, ettei rokotehaittoja seurata. Ja sama henkilö käyttää lääkevalvontaviranomaisten virallisia lukuja. Niitä lukuja joita saadaan, kun seurataan rokotehaittoja. Niitä samoja tietoja joiden perusteella lääkkeitä vedetään pois käytöstä, jos niistä paljastuu liikaa haittavaikutuksia.

Ilmiö tulee esiin useasti, kun joku rokotepeloittelija käyttää VAERS-tietokantaan syötettyjä lukuja. Yhdysvalloissa ylläpidetty tietokanta sisältää erittäin matalalla kynnyksellä syötettyjä epäiltyjä haittavaikutuksia. Sen etuna on erittäin helppo ja laaja käyttö. Viranomaiset huomaavat selkeät kohonneet luvut. Niitä tarvitaan, sillä lääkkeiden hyöty-riskisuhteita arvioidaan jatkuvasti. Huonona puolena on haittavaikutusten kausaliteetin osoittaminen pelkistä ajallisista yhteyksistä.

VAERS huomauttaakin sivuillaan aina näistä rajoituksista.

Are all adverse events reported to VAERS caused by vaccines?

No. VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event. Other factors, such as the person's medical history and other medicines the person took near the time of the vaccination, may have caused the adverse event. It is important to remember that many adverse events reported to VAERS may not be caused by vaccines.  Although VAERS can rarely provide definitive evidence of causal associations between vaccines and particular risks, its unique role as a national spontaneous reporting system enables the early detection of signals that can then be more rigorously investigated.

Samanlainen haittavaikutusten rekisteri on myös Euroopassa.

EU:n tietokanta epäiltyjä haittavaikutuksia koskevista ilmoituksista on seuraamisen arvoinen sivusto. Sen tiedot perustuvat EudraVigilance tietokantaan. Sieltä poimitaan tärkeää tietoa myös rokotteisiin liittyvistä epäillyistä haittavaikutuksista. Mutta tietokannan rajoitusten takia tiedoista ei voi vetää ihan minkälaisia johtopäätöksiä tahansa. Aivan samalla periaatteella kuin VAERS-tietokannasta. Eurooppalaisessa tietokannassa on tietenkin selitetty asiat myös suomeksi:

"Tärkeää tietoa

Tällä verkkosivustolla olevat tiedot liittyvät epäiltyihin haittavaikutuksiin eli lääketieteellisesti merkitseviin tapahtumiin, joita on havaittu lääkkeen käytön aikana mutta jotka eivät välttämättä liity lääkkeeseen tai ole sen aiheuttamia.

Epäiltyjä haittavaikutuksia koskevia tietoja ei pidä tulkita tarkoittavan sitä, että lääke tai vaikuttava aine aiheuttaa havaitun vaikutuksen tai, että lääkettä tai vaikuttavaa ainetta ei ole turvallista käyttää. Lääkkeen hyödyistä ja riskeistä voidaan tehdä vankkoja päätelmiä vasta sitten, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot on arvioitu perusteellisesti ja tieteellisesti."

Kun lähtee selamaan tietokannan lukuja, niin sivusto lyö eteesi vielä huomautuksen tietokannan rajoituksista:

  • Tällä verkkosivustolla olevat tiedot eivät tarkoita sitä, että lääkkeen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu.
  • Tällä verkkosivustolla olevat tiedot koskevat epäiltyjä yhteyksiä, jotka kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä. Lääkkeen ja jonkin vaikutuksen välisen syy-seuraussuhteen tieteellinen arviointi on osa lääkkeen hyödyn ja riskien jatkuvaa valvontaa. Arvioinnissa otetaan huomioon myös monia muita tekijöitä, esimerkiksi potilaan sairaus ja lääketieteelliset taustatiedot.
  • Tietoihin voi sisältyä tunnettuja haittavaikutuksia, jotka on jo lueteltu valmisteyhteenvedossa ja pakkausselosteessa.
  • EudraVigilancessa olevien epäiltyjen haittavaikutusten määrää ei tule käyttää perusteena haittavaikutuksen ilmenemisen todennäköisyyden määrittämisessä. Määrä onkin suhteutettava muihin tekijöihin, esimerkiksi siihen, kuinka monta henkilöä käyttää lääkettä ja kuinka kauan lääke on ollut markkinoilla.

 
Ja tästä pääsemme vihdoinkin siihen miten rokotepeloittelijat esittelevät tietokannan tietoja. Niistä poimitaan vain rokotteisiin liittyvät luvut ja ilmoitetut epäillyt kuolemat. Niistä otetaan kuvakaappauksia tähän tyyliin:


Tällaisia kuvia levittämällä yritetään vihjailla, että "katsokaa nyt kun viranomaiset itsekin tietävät rokotteiden tappavan!" He unohtavat mainita rekisterin rajoitukset. Tai ehkä eivät unohda, vaan tarkoituksella jättävät mainitsematta.

Jos näet vastaavia temppuja netissä, niin linkkaile tai tallenna niitä minulle. Otan mielelläni esimerkkejä talteen kansiooni.

23.1.20

Koronavirus ja Rokotepeloittelijoiden vakiokortti

Virustaudit jylläävät jatkuvasti ympäri maailmaa. Joskus aiheuttaen suurta tuhoa. Joskus vähemmän. Modernin maailman mahdollistama ihmisten nopea liikkuvuus mantereelta toiselle tekee pahimpien virusten vastaisen työn äärimmäisen haastavaksi. Kun uusi virus aloittaa leviämisen, niin olisi parasta olla valmiina jokin rokote jolla yrittää minimoida taudin aiheuttamia ongelmia. Juuri siksi tutkijamaailma ahertaa jatkuvasti satojen ja satojen erilaisten virusten parissa laboratorioissaan.

SARS oli tälläinen ihmisiä uhkaava tulokas Kiinassa vuonna 2003. Eläimistä ihmisiin leviävä virus aiheuttaa äkillisen vakavan keuhkotieoireyhtymän. Kun ensimmäinen laaja kansainvälinen epidemia oli ohi päästiin varmistetuista potilastapauksista laskemaan kuolleisuutta. Olennaista on verrata seurattujen potilastietojen lukuja (case-fatality ratio). Silloin SARS nosti huolestuneisuuden lääkärien kollektiiviseen otsahikeen.

SARS on vain yksi koronavirusten perheeseen kuuluva virus. Toinen tunnettu tapaus on MERS. Ihmisiin tarttuvia koronaviruksia on useita. Koronaviruksia on tutkittu hiirien hepatiittiviruksissa, kissoissa (FIP), koirissa, sika- ja nautaeläimissä, jne. Tutkimuskenttä on valtavan laaja. Ja siksi aloitettiin entistä laajempi ihmisiin potentiaalisesti vaikuttavien koronaviruksiin keskittyvä tutkimustyö. Keinoja kehitettiin virusdiagnostiikan parantamiseksi, jotta sairastuneiden eristäminen olisi tehokkaampaa. Tietenkin myös koronavirusperheen jäsenistä pyrittiin löytämään sopivia ehdokkaita rokotteisiin. Valmista rokotetta ei ole olemassa. Tutkijat ovat kuitenkin patentoineet toistaiseksi kehittämiään prosesseja.

Tässä vaiheessa lavalla matelee rokotepeloittelun vakiokortti: SE ON PATENTOITU ETUKÄTEEN! SALA-LIITTO!

Korttia heilutetaan aina, kun otsikoissa on uuden rokotteen nimiä. Esim. H1N1-rokotteen kohdalla ihmeteltiin miten on mahdollista, että rokote oli patentoitu ennen pandemian alkua? Eihän sitä oltu patentoitu, vaan oli patentoitu H1N1-viruksen käyttöä (useiden muiden virustan ohella) antigeeninä rokotteen tietynlaisessa valmistusprosessissa. Tämän tajuaminen kuitenkin edellyttää patenttihakemusten lukemista ja kognitiivisten toimintojen päälle kytkemistä.

Koronaviruksiin kuuluva uusi tulokas aiheuttaa samanlaisen ihmettelyn. Meemikuvia levitetään parhaillaan somessa. On nimittäin käynyt ilmi, että netissä on koronaviruksia mainitsevia patentteja! Ja sehän tarkoittaa... että.. noh, jotain pahaa on tekeillä, jollakin tapaa, rokoteteollisuudessa. Eihän niitä koronaviruksia muuten mainittaisi patenteissa ennen epidemioita? Näin rokotepeloittelijat maalaavat veristä mielikuvaa siitä, että epidemia on keinotekoinen.

Esimerkiksi vuonna 2015 oli tehty patenttihakemus numero 10130701. Siinä on elävän heikennetyn koronaviruksen käyttöön keskittyvä patentti. Koronaviruksen mutaatio on heikentänyt sen patogeenisyyttä. Samoin viruksesta on tunnistettu useita geenejä, joilla on tiettyjä vaikutuksia viruksen toimitaan. Patenttihakemuksessa onkin käytetty eniten kirjaimia näiden geenien ja proteiinien kuvailuun. Erittäin puuduttavaa ja aikaavievää luettavaa, mutta mitäpä minä en tekisi yksinäisiä iltoina täällä kotonani.

Miten patentti liittyy rokotteisiin? Patenttihakemuksessa linjataan yleispäteviä tapoja, joilla heidän löytämänsä heikennetty koronaviruksen tyyppi voisi olla rokotteiden antigeeni. Rokotteen valmistamisesta saataisiin viruksen ominaisuuksien takia hieman kustannustehokkaampaa.

Using their reverse genetics approach, the present inventors have identified various mutations which cause the virus to have reduced levels of pathogenicity. The levels of pathogenicity may be reduced such that when the virus is administered to an embryonated egg, it is capable of replicating without being pathogenic to the embryo. Such viruses may be suitable for in ovo vaccination, which is a significant advantage and has improvement over attenuated IBV vaccines produced following multiple passage in embryonated eggs.

Mitään valmista uutta koronarokotetta ei ole olemassa, sillä patentti koskee vain mahdollisten rokotteiden yhtä ainesosaa. Koronaviruksiin liittyviä patentteja löytyy parisen kymmentä. Mutta ne eivät aina edes koske rokotteita.

Miten se muka on millään tapaa pahansuopaa tai edes liittyy nyt menossa olevaan rokoteviruksen uutisointiin Kiinasta? Mitä outoa muka on siinä, että tutkijat yrittävät ennakoida ja selvittää epidemioita aiheuttavien virusten maailmaa? Onko nykyinen Wuhanin maakunnasta leviämään lähtenyt (2019-nCoV) koronavirus edes samaa perimältään kuin patenteissa käytetyt koronavirukset? Sitä ei patenttimeemiä levittävät selitä tai mieti. Tärkeintä on saada ihmiset pelkäämään rokotteita.

7.1.20

Puoskarilaki tulee ehkä tai ei sittenkään

Vireillä on täydentäviä hoitoja ajava kansalaisaloite. Se on pitkästä aikaa herättänyt keskustelua aiheesta. Kangasalan Sanomat antoi lukijoilleen ajankohtaisen Täydentävät hoidot eivät ole epämääräistä puoskarointia tai vaihtoehtoehto lääketieteelle – kansalaisaloitteella ajetaan käyttömahdollisuutta kaikille uutisen. Aiheena on vuosi vuodelta enemmän pölyä kerännyt poliittinen kädenvääntämättömyys puoskarilaista. Tarve edes alkeellisella tavalla säätelevästä lainsäädännöstä on jäänyt tyydyttämättä jokaisella hallituskaudella. 

Lehden uutinen on ihan asiallinen. Muutamaa kohtaa minun on kuitenkin pakko kommentoida. Mielestäni ne kohdat tarvitsevat hieman lisätietoa, jotta kokonaisuus illuminoituu.

Aiheesta on vaikea kalistella sapelia, sillä osapuolilla on käytössään erilaiset termit. Yhteisymmärrystä löytyy onneksi useammasta näkövinkkelistä. Nimittäin siitä pitäisikö näitä hoitomuotoja tutkia.

Sekä Euroopan unioni että Maailman terveysjärjestö WHO kannustavat yhdistämään hyviksi todettuja hoitoja viralliseen terveydenhuoltoon. Muissa maissa niin on jo tehtykin.

Erinomainen periaate! Toivon, että tätä periaatetta sovellettaisiin entistä enemmän. Mitä enemmän eri hoitomuotoja on tutkittu, sitä paremmin tiedämme mitkä niistä ovat hoitoteholtaan pelkkää lumevaikutukseen perustuvaa. Ne paremman hoitotehon saaneet hoitomuodot otetaan ilolla vastaan.

WHO Traditional Medicine Strategy sisältää tietoa tästä kannustamisesta. Sekä Euroopan unioni että WHO ovat tietoisia huuhaan vaaroista. WHO suosittelee vain tutkimustulosten mukaan tehokkaiden hoitomuotojen tukemista. WHO:n tarkoituksena on varjella vanhan kansan tietoa ja kulttuuria. Siksi WHO suosittelee perinteisten hoitomuotojen rekisteröintiä ja tutkimusta. WHO:n tarkoituksena ei ole tunkea enkeliterapioita tai homeopatiaa osaksi terveydenhuoltoa. Siksi painoarvoa annetaan lääketieteelliselle tutkimukselle.

Sivulta 47 tuota WHO:n raporttia:

Once the basic data has been acquired, Member States need to encourage research into forms of T&CM (perinteinen & täydentävä hoitomuoto) which may benefit their populations and focus their attention and limited resources on the products, practices and practitioners most likely to be of benefit. At the same time, Member States should be better placed to identify types of T&CM that make exaggerated claims or pose an actual health risk.

Olen täysin samaa mieltä tuollaisen periaatteen kanssa. Tämä kohta WHO:n kannanotosta jää usein mainitsematta niiltä, jotka haluavat virallisempaa tukea omille täydentäville hoitomuodoilleen.

Pyykkönen kertoo, että esimerkiksi Norjan ja Yhdysvaltain hallitukset rahoittavat kansallista täydentävien hoitojen tutkimuskeskusta.
– En tiedä, miksi Suomi on tässä asiassa niin takapajula.

Tutkimuskeskukset ovat tutkineet ahkerasti näitä hoitomuotoja. Tällaisia tutkimuslaitoksia on useampi. Tutkimuksiin on käytetty miljardeja dollareita. Valitettavasti niiden antamat tulokset eivät aina miellytä täydentävien hoitojen kannattajia. Pahimpana esimerkkinä ideologian sokaisemasta täydentävän hoitomuodon kannattamisesta tutkimustuloksista välittämättä on Homeopatia. Homeopaattien kohdalla aletaan ulisemaan siitä, ettei homeopatiaa voikaan tutkia tieteellisesti. NCCAM nimellä toiminut tutkimuslaitos keräsi yhteen kaiken tarvittavan tiedon homeopatiasta:

There is little evidence to support homeopathy as an effective treatment for any specific condition.

Jos täydentävä hoitomuoto jää vuosikymmeniä kestäneiden ja valtavia rahakasoja polttaneiden tutkimusten jälkeen plasebon tasolle, niin emmehän rationaalisena ihmiskuntana halua mukaan rasittaamaan oikeaa lääketiedettä.

Jos täydentävä hoitomuoto saa tuekseen tieteellistä näyttöä hyvästä hoitotehosta, niin ei enää ole täydentävä hoitomuoto. Se on ihan vaan lääketietellinen hoitomuoto.

4.1.20

Rintamaito VS Islamistit

Järjestäytyneet uskonnot, nuo ihmiskunnan vitsaukset. Ne aiheuttavat ongelmia monilla eri tavoilla. Ihmisten elämää pyritään kontrolloimaan pienintä yksityiskohtaa myöten. Tietenkin uskonnollisilla rajoituksilla ja määräyksillä.

Tämä tuli äskettäin ilmi Bangladeshin sairaaloissa, kun muslimioppineiden islamistiset määräykset rintamaidon käyttämistä tulivat ilmi. On nimittäin niin, että näiden partaisten miesten mielestä ei ole yksinkertaista ja suoraviivaista antaa maitoa vauvoille. Edes orvoille ja köyhien perheiden lapsille. Moraalisena ongelmana on rintamaidon maagiset voimat. Yhden naisen luovuttama rintamaito voisi päätyä tytölle ja pojalle. Ja nämä voisivat aikuistuessaan mennä naimisiin keskenään. Ja silloin he olisivat jakaneet saman naisen rintamaitoa. Miksi se on ongelma? No koska perinteet ja šaria.

Dhakan kaupungissa piti tässä kuussa avata rintamaitoa jakava maitopankki. Se pelastaisi ja auttaisi useita sairaaloissa hoidettavia lapsia. Tai ainakin näin piti avautua. Mutkia tuli matkaan, kun Bangladeshin islamistit ottivat asiaan kantaa.

Bangladeshilainen Islami Andolan puolue otti ongelman vakavasti. Puolueen edustaja Gazi Ataur Rahman ilmoitti, että rintamaidon jakaminen tuolla tavalla "tekisi avioliitosta sekä sukulinjoista laittomia" jos aviopari on juonut saman naisen rintamaitoa. Islamisti Ahmed Abdul Kaiym sanoi, ettei šaria salli maitopankkeja. Hän suositteli viranomaisia ottamaan ensin tälläisen päätösten tekemistä yhteyttä papistoon. Aihe on kuulemma "herkkä". Rintamaidon hämmästyttäville voimille varmasti löytyisi myös jonkinlainen perustelu, mutta kuka helvetti oikeasti jaksaa ottaa näitä enää tässä vaiheessa nykyistä kalenteria vakavasti?

Noh, jos lapsi juo rintamaitoa kolmesta viiteen kertaan saman naisen rinnoista, niin hän kuuluu tuon naisen maidon ns. maitosisaruksiin. Näitä samaa maitoa jakaneiden maitosisarusten on kiellettyä avioitua keskenään. Se olisi jonkinlaista maitoinsestiä. Rintamaito on muuttanut heidät lähisukulaisiksi.

On myös uskomuksia synnin siirtymisestä huonoista naisista heidän tuottamaan rintamaitoon. Tällaista huonoa maitoa pitäisi välttää.

Dhakan maitopankki suljettiin selvityksen ajaksi. Jos olet Bangladeshissa asuva orpo vauva tai sairaalassa hoitoa saava vauva ilman äitiä, niin tough luck, kid. Saat jatkaa maassa sitkeästi ilmenevää lasten aliravitsemusta sekä lyhytkasvuisuutta.

Muissa muslimienemmistöjen valtioissa (Pakistan, Iran, Irak ja Malesia) ei koeta tarpeelliseksi asettaa samanlaisia rajoituksia rintamaidolle. Siksi Bangladeshin oppineista lähetetäänkin sovittelevaan sävyyn lähettiläitä ottamaan selvää, miten nämä muut islamilaiset valtiot pystyvät juottamaan rintamaitoa maitopankkien kautta.

Tietenkin voisin suhtautua tähän jonkinlaisella vakavuudella. Tietenkin voisimme keskustella uskonnon ja perinteiden merkityksestä näinkin erikoisssa ihmisten elämään liittyvässä asiassa. Tietenkin voisimme keskustella siitä mitä tekevät ne bangladeshilaiset vähemmistöt, jotka eivät ole muslimeja, mutta joutuvat näin epäsuoralla tavalla noudattamaan šariaa.

En kuitenkaan tee niin. Vaikka jokin on perinne,niin se ei tee siitä kunnoittamisen arvoista.