Perussuomalaisten Mika Niikko on huolissaan koulujen opetuksen tasosta. Hän esitti kirjallisen kysymyksen eduskunnassa. Kysymys onnistui herättämään mielenkiintoni. Niikko on niitä uskovaisia, joiden mielestä tieteelliset teoriat ovat samalla viivalla uskonnollisen mytologian kanssa. Hän soveltaa Yhdysvalloista lainattua Teach the controversy -taktiikkaa. On olemassa useampia selityksiä ihmisen ilmaantumiselle tällä planeetalla, ja kriittisen ajattelun sekä paremman opetuksen nimessä meidän pitää opettaa lapsille niitä kaikkia.
Onneksi Niikko osaa muotoilla sanansa sivistyneesti. Onneksi minä osaan olla sarkastinen tässä kirjoituksessani.
Tieteen tarkoituksena on saada tietoa ympäröivästä maailmasta.
Tavoitteena ei ole saada selville lopullista totuutta, vaan esittää teorioita
ja hypoteeseja. Tiede on merkittävä menetelmä todellisuuden
ymmärtämisessä, koska se korjaa itseään.
Tieteellisen tutkimuksen pohjalta on syntynyt teoria eliökunnan
synnystä sekä ihmisen biologisesta evoluutiosta.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman
syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina.
Alku hyvin, kaikki hyvin. Toistaiseksi.
Valtakunnallisen opetussuunnitelman perusteiden mukaan perusopetuksen
arvopohjana ovat ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, luonnon monimuotoisuuden
ja ympäristön elinkelpoisuuden säilyttäminen
sekä monikulttuurisuuden hyväksyminen. Tämän
lisäksi jokaiseen oppiaineeseen liittyvät omat,
sille ainekselle määritellyt oppimistavoitteet.
Vieläkin hyvää luettavaa. Nyt alkaa jännittämään.
Teoriaa eliökunnan synnystä ja ihmisen evoluutiosta
käsitellään perusopetuksen 7.-9.
luokilla biologian oppimäärässä ja
vastaavasti 1.-5. luokilla osana Raamatun alkukertomuksia evankelisluterilaisen
uskonnon oppimäärässä. Biologian
opetussuunnitelma pohjautuu evoluutioteoriaan, kun taas uskonnon
opetussuunnitelma tarjoaa sille syvemmän arvopohjaisen
merkityksen, luomiskertomuksen.
Voin veikata miten hän vastakkain asettelee nämä näkökulmat omassa maailmankuvassaan: Olemme apinoita ilman elämän tarkoitusta VS Olemme Jumalan rakkaita lapsia.
Valtakunnallisen opetussuunnitelman perusteiden mukaisesti biologian
opetuksessa tutkitaan elämää, sen ilmiöitä ja
edellytyksiä (OPS, 7.8, s. 172). Biologian opetus on siis
tutkivaa opetusta. Historian opetuksen tehtävänä puolestaan
on ohjata oppilasta kasvamaan vastuulliseksi toimijaksi, joka osaa
käsitellä oman ajan ja menneisyyden ilmiöitä kriittisesti
(OPS, 7.13, s. 222). Evoluutioteoriaa voitaisiin pitää eräänä historiallisena
ilmiönä, vaikka sitä opetetaankin osana
luonnontieteitä.
Näin kätevästi evoluutioteoria saadaan kriittisen ajattelun kohteeksi koululuokissa.
Opetussuunnitelman perusteet siis kannustavat ja myös
vaativat opettajaa auttamaan oppilasta itse arvioimaan kriittisesti
vastaanottamaansa tietoa sekä itse tutkimaan ja löytämään
vastauksia.
Voisin oikeastaan kannustaa tätä. Biologian tunnilla perehdyttäisiin teorian hienouksiin ja selvityksiin siitä minkälaisella tieteellisellä näytöllä esim. fossiileja tulkitaan. Katso läpi vaikka Juha Valsteen
luento ihmisen kehitykseen liittyvistä tulkinnoista. Puhtaasti tieteelliseltä kantilta, ilman uskonnollista maustetta. Mutta tällainen lähestymistapa ei kelpaisi kansanedustajallemme. Hän vaatii uskonnollista mytologiaa luonnontieteisiin.
Kun biologian opetussuunnitelma esittää vain
yhden teorian maailman synnystä, tämä tavoite
ei pääse täysin toteutumaan. Olisi tärkeää, että oppilaille
tarjottaisiin kriittistä pohdintaa varten myös
vaihtoehtoisia teorioita, kuten teoria luomisesta.
Mika Niikko esittää viimeiseksi kysymyksensä opetusministerille:
Mitä hallitus aikoo tehdä, jotta valtakunnallisen
opetussuunnitelman perusteiden mukainen oppimistavoite tutkivasta
ja kriittisestä oppijasta voi toteutua ja vaihtoehtoiset
teoriat maailman synnystä otetaan opetussuunnitelmassa huomioon?
Opetusministeri Jukka Gustafsson vastaa pitkällä tekstillä. Olen tyytyväinen ministeriin. Lyhyesti vastaus menee näin:
Evoluutio biologian tunnille. Raamattu uskonnon tunnille.
Gustafssonin loppukaneetti:
Uskonnon opetuksessa maailman syntyä tarkastellaan
ihmisestä ja hänen toiminnastaan lähtien,
ei luonnontieteellisenä ilmiönä. Perusopetuksen
ylemmillä vuosiluokilla vaihtoehtoiset käsitykset
maailman synnystä tulevat esiin keskusteluissa, ei edellä todetun
mukaisesti tavoitteissa tai sisällöissä.
Käsityksiä maailman synnystä esitellään
sellaisina kuin ne ovat. Raamatun kertomusten kohdalla luomiskertomuksen esitellään
olevan sen ajan ihmisille kirjoitettu historiallinen selitys maailman
synnystä, ei kertomus tieteellisestä maailman
synnystä. Uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen perustuen
perusopetuksen uskonnonopetuksessa ei ole syytä muuttaa
maailman syntyä koskevaa käsittelyä.
Suomessa yritetään tuota
Teach the controversy maneeria. Ehkä parin vuoden kuluttua täällä kokeillaan sitä seurannutta versiota, eli akateemiseen vapauteeen vetoamista. Tuore
esimerkki Teksasista. Opettajille vaaditaan oikeutta kertoa älykkäästä suunnittelusta ja mahdollisesta vapautta jakaa lisäoppiaineena ID-materiaalia. Yhdysvaltojen monissa osavaltioissa kokeiltu tapa ei kuitenkaan välttämättä edes onnistu Suomessa, jossa opetussuunnitelma ja perusopetuslaki ovat valtakunnallisesti yhteneväiset.