16.4.15

Paha lääketeollisuus: WHO iskee Big Pharmaa vastaan

Kaikkien planeettamme ihmisten kannalta tärkeä asia on onneksi taas tapetilla. Lääketeollisuuden suorittaman lääketutkimuksen monet ongelmat ovat tulleet monella eri kanavalla julki. Teollisuudet kikoista voit lukea mm. Paha lääketeollisuus bloggauksistani, Tappavat lääkkeet -kirjasta, ja siitä miten Roche pimitti Tamiflu-tietoja viranomaisilta.Tutkimustuloksia pimitetään, luvattuja tietoja ei luovuteta, tietojen luovuttamista vastaan taistelleen argumenteilla jotka eivät kestä kevyttä henkäystä.

 Hintana on ihmishenkien menetyksiä haittavaikutusten jäädessä pimentoon. Hoitotehon ollessa ilmoitettua vaatimattomampi hyödyttömistä hoidoista kertyy valtavat kustannukset valtioiden terveydenhuoltojärjestelmille, ja monta muuta asiaa jotka saavat asioihin perehtyneen ihmisen vihaiseksi. Ratkaisut on onneksi jo suunniteltu paperille. AllTrials ja pari muuta kampanjaa ajavat avoimen tutkimuksen tulevaisuutta. Tai oikeastaan nykyisyyttä ja jopa vanhojen pimennossa pidettyjen papereiden julkaisua. Suunnitelmat pitäisi päästä toteuttamaan oikeassa elämässä. Esteeksi muodostuu rahapaalien muodostama seinä, kun lääketeollisuus vetoaa liikesalaisuuksiin tai potilaiden tietoturvan turvaamiseen. Näillä perusteilla lääkevalmistajien ei tarvitsisi julkaista kaikkia tutkimustuloksia, koska-... ihmishenkien menetys ja veronmaksajien maksettavaksi jäävä miljardilasku ei ole yhtä tärkeitä.

Nyt tutkimustietojen toimivaa avoimuuttaa vaati Maailman terveysjärjestö WHO. He julkaisivat tiedotteen perusteluistaan. Mukana tutut perusasiat. Jos terveysviranomaiset eivät saa käsittelyynsä KAIKKIA tutkimuksia, eivät he saa kokonaiskuvaa lääkkeen hyödyistä ja haitoista. Vaikka alalla on tapahtunut jonkinlaista edistystä, niin järkyttävän suuri määrä esim. suurien kliinisten tutkimusten tuloksista julkaisematta, vaikka tutkimukset on ennakkorekisteröity ClinicalTrials.gov tietokantaan.

For example, in a study that analysed reporting from large clinical trials (more than 500 participants) registered on ClinicalTrials.gov and completed by 2009, 23% had no results reported. These unreported trials included nearly 300 000 participants. Among clinical trials of vaccines against 5 diseases registered in a variety of databases between 2006-2012, only 29% had been published in a peer-reviewed journal by the WHO recommended deadline of 24 months following study completion.


Jos tämä ei saa sinua ravistelemaan sanomalehteä tuohtuneena ja teekuppiasi kilisemään, niin olet todennäköisesti lääketeollisuuden lobbaaja. Ja tyhmä. Ja haiset pahalle. Nih!

Lääketeollisuuden tuotteen koko tutkimushistoria pitäisi olla valvontaviranomaisten tarkasteltavana, jotta kyseisellä tuotteella olisi mitään mahdollisuutta päästä markkinoille. Tämän pitäisi olla minimivaatimus. Ja siihen pyritään maailmanlaajuisella kliinisten tutkimusten rekisterillä. Kautta linjan erinomainen maali. Sitä tukeva poliitikko saa helposti äänisaaliin haravaansa vaaleissa, sillä kukapa ei haluaisi olla lehdistön edessä samanaikaisesti tieteen edistäjä, potilasturvallisuuden esitaistelija, verorahojen miljoonaluokan säästäjä ja korruption kauhu? WHO:ta tukemalla se onnistuu. Ihan vaan vinkkinä kaikille politiikkaan pyrkiville.

Tohtori Ben Goldacre muistuttaa PLOS Medicine-julkaisussa miten hidasta edistyksen saaminen on ollut. Vaatimuksia avoimesta tutkimuksesta on esitetty 80-luvulta lähtien. Nykyisen lainsäädännön kannalta tulosten pimittäminen on kiellettyä Yhdysvalloissa, mutta kuitenkin se on ns. maan tapa. Sakkoja tietojen julkaisematta jättämisestä pitäisi tulla 10 000 dollaria per päivä, mutta toistaiseksi näitä sakkoja ei olla edes määrätty voimaan FDA:n toimesta.

Goldacre suorittaa myös ruumiinavauksen avoimuuden vastustajien tuoreimmille vastalauseille. Esim. väitetään etteivät viranomaiset ota vastaan negatiivisia tuloksia tai jossain muualla aikaisemmin julkaistuja tutkimuksia, joten firmat jättävät ne paperit lähettämättä. Glinicaltrials.gov on kuitenkin tehnyt erittäin selväksi, että he ottavat vastaan kaikenlaiset tutkimukset, tuloksista riippumatta, sekä ajankohdasta että tutkimusta suorittavasta maasta välittämättä. Kaikki mahdolliset tutkimukset ovat rekisteröitävissä nopeasti ja helposti. Se että tutkimuksen rekisteröinti jätetään tekemättä on suuri häpeätahra lääketeollisuudelle.

Myös eri lääkevalmistajien avoimuuteen suostumisen pitää olla yleisesti tiedossa. Näin lääkärit voisivat verrata minkä firman suorittama metatutkimus on todennäköisemmin luotettava (eli laajemman tutkimusmateriaalin kautta tehty). Lääkkeiden tutkimukseen liittyvä avoimuus olisi nähtävissä asteikolla, josta voisi verrata kumpi tutkimus on vähemmän pimittämistä suorittaneen tahon tekemä. Meneillään onkin tällaisen menun valmistaminen, josta lääkärit ja viranomaiset voivat tarkistaa kuinka hyvin lääkevalmistaja on totellut avoimuuden periaatteita.

Nyt vain odottelemaan saako edes WHO:n suosittelu aikaan mitään muutoksia.

14.4.15

Päivän/yön lukuvinkki: Anssin kioski

Tasa-arvoisen avioliittolain vastainen kansalaisaloite ylittää pian 10 000 allekirjoituksen rajan. Sitä odotellessa voimme lukaista miten Ristin Voitto -lehden toimituspäällikkö Anssi Tiittanen kommentoi meneillään olevaa kampanjaa. Hän julkaisi mielipiteitään Anssin kioski blogissaan Seurakuntalaisen sivuilla.

Tiittanen on seurannut tarkasti miten kampanjointi on sujunut. Hän on allekirjoittanut kansalaisaloitteen. Samalla hän on ymmärtänyt minkälaiset mahdollisuudet muutokseen Aito avioliitto -kampanjalla on. Tasa-arvoisen avioliittolain ainoa realistinen kumoaja on avioliittolain muutos edelliseen suuntaan. Näillä näkymin ainoa keino saada sellainen muutosehdotus eduskuntaan on kansalaisaloite. Tiittanen esittää erittäin hyvän kysymyksen. Mitä Aito avioliitto -väki oikeasti kuvittelee lopulta saavuttavansa?

Sen kysymyksen soisin silti hankkeen aktiivien mielessä käyvän, että mitä he olettavat tapahtuvan jatkossa? Mikäli kävisikin niin, että tuleva eduskunta on historiallisen konservatiivinen ja Aito avioliitto -kansalaisaloite johtaisi sukupuolineutraalin avioliittolain pysäyttämiseen, lienee turha kuvitella, ettei jo samana iltana koottaisi uutta Tahdon-aloitetta.
Hallitusohjelmaan sukupuolineutraali avioliittolaki etenisi varmastikin viimeistään vuonna 2019.
Tiittanen on myös huomannut miten poliittinen kenttä on muuttunut. Keskustan pomot eivät enää änkyröi tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Jopa Perussuomalaisten vaaliohjelma on tällä kertaa sanaton avioliitosta. Timo Soinista voi sanoa monta asiaa, mutta tyhmä hän ei ole. Hän on nähnyt miten Yhdysvalloissa republikaanit ovat sopeutumassa uuteen maailmaan. Maailmaan jossa avoimen negatiiviset puheet homoseksuaalisuudesta johtavat automaattiseen putoamiseen vaaleista. Maailmaan jossa enemmistö kansasta on tasa-arvoisen avioliittolain puolella. Maailmaan jossa republikaanien kärkinimet ovat nykyään ohjaamassa kurssia pois avioliittokinastelusta. Politiikan perusteet: Periaatteet ovat kivoja, jos niillä voitetaan ääniä. Periaatteista voi joustaa, jos niillä menetettäisiin ääniä.

Miksi viivyttää vääjämätöntä marssia kohti tappiota, jos tappion voi ohittaa keskittymällä muihin asioihin? Miksi Soinin kannattaisi toistaa sama tappio Suomessa?

Juuri näin Tiittanen pyörittelee asiaa.

Onko Aito avioliitto -hankkeessa sittenkin käynyt niin, ettei pelin ymmärretä päättyneen? Onko tilanne kuin jääkiekko-ottelussa, jossa loppusummeri on soinut, yleisö on poistunut ja hallin valoja jo sammutellaan?
Hävinnyt joukkue on jäänyt silti kentälle pelailemaan ja toivoo, että voisi vielä vaikuttaa tulostaululla näkyviin numeroihin.

Tiittanen on myös huomannut miten keskustelussa puhutaan toisen ohitse. Lisäksi hän käy lävitse joitain kansalaisaloitteen kohtia päätyen lopulta Puolimatkan yksinäisyyteen alan asiantuntijana. Nautinnollisia lukuhetkiä!

12.4.15

Mitavittua.fi ja Clickbait-journalismin alkeet, osa 4

Valtamedian vastainen vahtihamsteri, kansalaisjournalismin viemärilaitos, toisten tuotoksia varastava nettijulkaisu. Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Tietynlaisten ihmisten suosiksi noussu MV-lehti on moneen otteeseen todistanut olevansa kaikkea muuta kuin journalismia. Uusimpana käänteenä MV:n tarussa onkin turvautua hieman tasokkaampaan kirjoitteluun. Se vain tehdään toisen tuotoksen digitaalisena varkautena.

MV nappasi Jussi Korhosen kirjoituksen sellaisenaan sivulleen. Häneltä tai KaksPlus-lehdeltä (joka ylläpitää Isän pikajuna-blogia) ei kysytty lupaa. Mainostulot ropisevat kuitenkin tuttuun tapaan Iljan lompakkoon. Kyseessä on tekijänoikeuslain tallominen. Ei sinällään mikään yllättävä liike MV:ltä.

Loppuun taas esimerkki MV:n clickbait-taktiikasta. Kirjoituksen otsikkona on radikaali väittämä:

93% suomalaisista ei luota kotimaiseen oikeusjärjestelmään!! (raportti)


Kaksi huutomerkkiä korostaa yllättävää tulosta. Kerrassaan hurjan suuri luku, mutta toisaalta oikeisjärjestelmän ylilyöntejä ja oikeustajun kannalta alimitoitettuja tuomioita on pyörinyt oikeidenkin sanomalehtien sivuilla toistuvasti. Jos noin suuri osa koko kansakunnastamme ei luota oikeusjärjestelmään, niin ongelmat ovat isoja.

Minkälaiseen raporttiin MV sitten mahtaa viitata?

Tämä on tulos, joka on karua luettavaa siinä valossa, että tulosta ei ole manipuloitu millään lailla. Mikäli joku väittää muuta, niin meillä on tarkka raportti, josta ilmenee raportin luotettavuus. Paljon siis on tehtävää maassamme, että kansa alkaisi luottamaan taas järjestelmäämme.

Sitten he esittelevät kuvia tuosta raportista. Se on laadittu Hotjar-nettikyselyn avulla. Samat napit ja taulukot ovat nähtävissä Hotjarin esittelysivuilla. Kyseinen nettikyselyjä tekevä palvelu on varmasti aivan asiallinen. Se on oiva työkalu, jos haluaa selvittää kotisivullaan käyvien ihmisten asenteita ja mielipiteitä. Samalla se on kaikkea muuta kuin oikea ja laaja kyselytutkimus. Olkoon sen otanta 2463 kappaletta klikkauksia. Määrä voi olla sopiva, mutta se on valikoiva otanta. Kyselyyn vastaavat vain jotkut MV:tä lukevat ihmiset. Tämä on yleinen nettikyselyjen rajoitus, mutta luulisi sitä käyttävien aikuisten osaavan tulkita tuloksia tarkemmin.

Sama kysymys oikeusjärjestelmään luottamisesta esitettiin myös minulle, kun menin MV:n sivulle. Raportti on siis MV:n sivulla tehdyn nettikyselyn tulos. Se ei valitettavasti ole sellainen asia, josta voidaan vetää johtopäätöstä koko väestön luottamuksesta. Siitä voidaan tehdä johtopäätöksiä MV:n lukijoiden luottamuksesta oikeusjärjestelmään. Oikea otsikko jutulle olisi siis:

93% MV-sivulla kävijöistä ei luota kotimaiseen oikeusjärjestelmään!! (raportti)

Mutta olisiko se enää kerännyt klikkauksia?

Suomen koulusurmat selitetty ja W.L. Craig rukoilee tuomarin kuolemaa

Jyväskyläläinen kaupunginvaltuutettu Juhani Starczewski on selvinnyt viime vuoden kohusta. Hänellä on kuitenkin vielä synnynnäinen taipumus kirjoitella internettiin. Sekä muistuttaa meitä muiden samalla tasolla liikkuvien kirjoittajien tuotoksista. Eikä hän välitä mitä muut voisivat siitä ajatella. Se on hieno piirre ihmisessä. Samalla se tarjoaa minulle jonkin verran materiaalia. Sain vinkin siitä miten kaupunginvaltuutettu on tällä kertaa turvautunut profetoinnin suomiin viisauksiin. Hän muistelee miten David Wilkersonin ennustus Suomen tulevaisuudesta toteutui. Profeetta Wilkersonin kirjoitukset ja puheet ovat melko usein siteerattua kamaa jopa täällä Suomessa. Parisuhdelain hyväksyminen vuonna 2001 toisi Jumalan hyväksynnällä koulusurmia kotimaisiin kouluihin.




Wilkerson sen tiesi etukäteen: Jumala aiheutti koulusurmat. Tosin kaikkivaltiaan kalenteri on niin täynnä, että ensimmäinen niistä tapahtui vasta kuusi vuotta parisuhdelain hyväksymisen jälkeen. Ihmisillä voi olla vaikeuksia yhdistää näitä kahta tapahtumaa keskenään, mutta miten muuten profetiat voisivatkaan toimia? Meidän täytyy ymmärtää, että Hän saa valtavasti rukoustoiveita ja toteuteuttavaksi ilmoitettuja profetioita. Starczewskin ja kumppanien logiikalla Jumala olisi estänyt koulusurmat, jos parisuhdelaki ei olisi mennyt läpi eduskunnassa.

Hetkinen? Ehkä Wilkerson vain tarkoitti, että parisuhdelain hyväksyntä aiheuttaisi koulusurmia, koska surmaajat ajautuivat siihen tilanteeseen parisuhdeisen rekisteröimisen takia? Eikä Jumala sinällään ollut mitenkään aktiivinen osallinen koulusurmissa.  En ole perehtynyt koulusurmaajien kirjoituksiin tai filosofiaan. Kokivatko he oikeasti ahdistusta tai raivoa siitä, että seksuaalinen vähemmistö sai joitain etuja yhteiskunnassa? Osaisiko joku illuminoita miten parisuhdelaki yhdistyy koulusurmien aiheuttamiseen?

On myös tärkeätä huomoida, että Juhani Starczewski ei itse väittänyt koulusurmien johtuneen parisuhdelain hyväksymisestä.

Tällaista tulevien kuolemien ilmoittamista tapahtuu myös paremmissa piireissä. Apologi William Lane Craig käytti rukouspyyntöjä joulukuussa 2014, kun Yhdysvaltojen korkein oikeus ei ottanut samaa sukupuolta olevien avioliittoa käsittelyynsä. Craig ehdotti yleisöön rukoilemaan muutoksen puolesta. Muutosta jossa korkein oikeus tekee perinteistä avioliitto tukevan päätöksen. Ja jos se muutos tapahtuu jonkin tuomarin kuolemalla, jotta tilalle tulee perusarvoja kannattava tuomari, niin se olisi vain Jumalan tahto. Tuomarin tappaminen olisi täysin Jumalan tehtävissä. Kyseinen kohta alkaa videolla 3:15.



Ehkä lähiaikoina joku korkeimman oikeuden tuomari kääntä kuppinsa nurin ja heittää viimeisenä eleenään lusikan nurkkaan.  Silloin tiedämme kuka on syyllinen murhaan.

Rukousmurhaan!

9.4.15

Se kansalaisaloite tasa-arvoista avioliittolakia vastaan

Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmä yritti kovin pitkään ja sitkeästi vastustaa Tahdon 2013 -kampanjan kansalaisaloitteen etenemistä. Ylä- ja alamäkeä kansalaisaloitteella kyllä riitti matkansa varrella. Lopulta se päätyi eduskunnan enemmistöllä (105 vs 92) viimeistelyä vaille valmiiksi. Laki astuu voimaan vuonna 2017. Ellei jotain dramaattista pääse tapahtumaan ennen sitä!

Tätä draamaa yritetään luoda entistä paremmalla vastaiskulla. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat heräsivät todellisuuteen. Heidän näkövinkkelinsä olikin vähemmistössä eduskunnassa ja kansalaisten parissa. Kaikki edelliset vastaiskut oli käytännössä sekalaisen (usein kirjaimellisesti) seurakunnan organisoimatonta touhua.

Perustettiin Aito avioliitto -yhdistys.  Siellä avioliittolain muutoksen vastustajat panivat mietintämyssyt kollektiiviseen päähänsä. Edelliset adressit ja ihan oikea kansalaisaloite olivat todellisten vaikutusten kannalta toimimattomia. Vaadittiin uusi kansalaisaloite, joka korjaisi nykyisen eduskunnan aiheuttaman vahingon perusarvoille. Aloitetta kirjoiteltiin ja valmisteltiin tarkasti. Toimintamallia haettiin myös Ranskasta, jossa La Manif Pour Tous -liike on vastustanut maassa vuonna 2013 voimaan tullutta tasa-arvoista avioliittolakia. Hyvää heidän kannaltaan ei enteile se, että kyseinen liike ei ole saanut aikaan muutosta avioliittolakiin. Ehkä Suomessa on parempi onni?

Sitä haetaan rimmaavasti nimetyllä Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta -kansalaisaloitteella. Se julkaistiin Heurekan luentosalissa yli 200 hengen yleisölle 29.3.2015. Julkaisutilaisuus ja kansalaisaloite pääsivät peräti pariin uutiseen sanomalehdissä. Kaikki asiasta vähäänkään kiinnostuneet olivat saaneet ennakkomainosta aloitteesta. Nimiä tulisi heti alkurysäyksessä eniten. Tasa-arvoinen avioliittolaki keräsi aloitteensa ensimmäisenä päivänä 105 439 ääntä. 

Ensimmäisen päivän saaliiksi perusarvoväen aloitteelle kertyi 1330 ääntä. Seuraavana päivänä tuli 1580. Kolmantena 976. Neljäntenä 478. Neljän päivän saldoksi tuli siis 4364 ääntä. Sittemmin päivittäinen äänisaalis on liikkunut 500 ja 300 äänen paikkeilla.








Vastustajien tavoitteena on saada kuuden kuukauden aikana 50 000 ääntä kasaan. Aito avioliitto -yhdistyksen kansalaisaloite voi aivan hyvin päästä tuohon maaliin. Ääniä tulee ropisemaan suviseuroilta ja milloin miltäkin suuremmalta konservatiiviselta tapahtumalta. Vaikka äänisaaliin saaminen onkin melko varma juttu, ei se tarkoita aloitteelle ruusuista tulevaisuutta eduskunnassa. Nykyinen kun ei sitä äänestäisi jatkoon, tapahtuisi valiokunnassa mitä tahansa. Pakkaa sekoittaa meneillään oleva eduskuntavaali.

Ja sen takia on meneillään hurja eduskuntavaaliehdokkaiden valinta, jossa vain tätä kansalaisaloitetta tukeva ehdokas saa perusarvokannattajan äänen. Esim. kristillisdemokraattien Päivi Räsänen markkinoi vaaliteemaa uutisissa näin:


Jokainen eduskunta kumoaa joitakin edellisellä kaudella tehtyjä esityksiä ja lakeja. Se on eduskunnan ja demokratian tehtävä

Perusarvoilla on siis vielä jonkinlainen toivo Suomessa! Mutta taival tulee olemaan vaikea. 

Perussuomalaisten Mika Niikko pyytää ääniä Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä. Hän tuli tuoreessa HS Uudenmaan Perussuomalaisten eduskuntavaaligallupissa sijalle 11. Näillä näkymin PS saavat kuitenkin seitsemän paikkaa Uudeltamaalta. Joko Niikon avoin mutta vilpitön jeesustelu teki hallaa persujen imagolle, tai sitten persuilla on entistä parempia ehdokkaita listoillaan. Jos Niikko ei pääse uudelleen eduskuntaan, niin perussuomalaisilla ei ole taakkana nykyisen avioliittolain kertauskinastelua. He voisivat ratsastaa aiheilla joilla on edes teoreettisesti paremmat mahdollisuudet. Useampi Niikon ystävä on sanonut hänelle suoraan, että äänestävät jotain muuta, koska Niikon läpimeno olisi muutenkin varma juttu. Taktikoinnilla pyritään saamaan enemmän saman mielisiä kansanedustajia eduskuntaan. Tämän takia hän pyytää rukousapua vaalikampanjalleen.


Seuraan miten kansalaisaloite etenee äänien keräämisessä. Nyt sillä on ääniä kerättyä melkein saman verran kuin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmällä on tykkäyksiä. Itse aloitteen sisällön kimppuun pääsen joskus lähiaikoina.

Walter Scottin murha

Poliisiin voi luottaa. Oikeastaan poliisiin pitäisi voida luottaa. Suomessa tilanne on vielä erinomainen, jos vertaamme sitä Yhdysvalloissa tapahtuvaan menoon. Varoittavia esimerkkejä poliisien korruptiosta kertyy aivan liikaa aivan liian usein. Kuten myös rasismin ja korruption yhteistyöstä. Eräs räikeimmistä tuoreista tapauksista on mustaihoisen Walter Scottin murha.

Ensimmäisten uutisten mukaan poliisi oli pysäyttänyt 50-vuotiaan Scottin liikennevaloissa. Autosta oli ajovalo rikki. Puistossa suoritettu puhuttelu eskaloitui. Scott vastusti poliisia ja yritti varastaa sähkölamauttimen. Poliisi joutui turvautumaan tappavaan voimaan. Scottia ammuttiin pistoolilla. Elvytyksestä huolimatta mies kuitenkin kuoli. Valitettavaa, mutta näin siinä käy kun yrittää käydä poliisin kimppuun. Poliisien virallinen lausunto ei tietenkään sopinut Scottin sukulaisille, jotka eivät millään ymmärtäneen miten mies olisi voinut turvautua sellaiseen vaihtoehtoon poliisin kanssa.

Epäilyt poliisin virheestä vahvistuivat, kun kännykällä taltioitu video julkaistiin. Puiston lähellä kävellyt jalankulkija aloitti kuvaamisen ennen Scottin kuolemaa.



Hyvin selkeästi poliisien ensimmäiset raportit tapahtumista eivät kestä päivänvaloa. Tapahtumat kertovat selkeästi laittomuuksiin syyllistyvästä poliisista. Mikään käänne ei ole hyvä poliisilaitoksen kannalta. Scott ei kamppaile valkoihoisen poliisin kanssa. Hän juoksee aseettomana karkuun poliisia. Maassa on jokin aseelta näyttävä esine. Kyseessä voisi olla raportissa mainittu lamautin. Poliisi Michael Thomas Slager ampuu häntä kahdeksan kertaa selkään. Poliisi kävelee Scottin luokse ja laittaa hänet käsirautoihin. Slager kävelee takaisin sinne mistä ampui Scottia ja poimii sähkölamauttimen. Paikalle saapuu toinen poliisi. Miestä ei yritetä elvyttää. Slager kävelee takaisin Scottin ja toisen poliisin luokse. Nyt Scottin viereen maahan on ilmestynyt lamautin. Slager kuitenkin tajuaa, että heitä on kuvattu kännykällä. Hän poimii ilman huolenhäivää maahan pudottamansa esineen vyölleen.

Aseettoman miehen ampuminen yhdistettynä rikospaikan lavastamisyritykseen plus valkoinen ampui mustan. Ja päälle poliisilaitoksen lausunnon, jotka olivat ristiriidassa tapahtumien kansa. Tässä on (taas) kaikki suuren skandaalin ainekset. Samalla se on vakava muistutus siitä miten poliisien raportteja ei voi ja saa ottaa taivaan totena. Jos anonyymi lähde ei olisi lähettänyt videotaan sanomalehdille olisi Slager vapaana teloittamaan lisää kansalaisia. Poliisilaitos sekä pormestari lopettivat Slagerin tukemisen heti videon julkaisun jälkeen. Slageria syytetään murhasta.

8.4.15

TV7: Luominen vai Kreationismi?

Taivaskanava TV7:n suuri keskusteluilta on ohi. Studiopaneeli koostui kreationisteista, joita juontajat kuvailivat tiedemiehiksi. Mukana menossa mm. vanha puolituttuni lääkäri ja nuoren maailman kreationisti Pekka Reinikainen. Useamman tunnin aikana saimme kuulla miten jumalaton evoluutio on kaikin puolin pulassa ja väärässä. Vastaukset löytyvät Raamatusta. Sitä tuttua ja turvallista luomisopin materiaalia, mutta oliko mukana mitään uutta?

Aluksi on todettava, että ymmärrän täysin miksi TV7 laati pelkästään kreationisteista laaditun paneelin. He ovat oikeasti niin pieni vähemmistö Suomessa, että heidän sanomansa jää auttamatta kuulematta ja lukematta. Evoluutio jyrää kreationismin mennen tullen keskusteluissa. Akateemisessa maailmassa heitä ei noteerata (koska VAINOA!). Populistisemmalla areenalla he pääsevät ääneen enimmäkseen viihdykkeenä. Enemmistö kotimaisista kristityistäkään ei ota Raamattua enää niin kirjaimellisesti, kuin nämä studiossa seisoneet panelistit.

Paneeli totesi, että yhteiskunnan hyväksyessä yhden uskonnon (evoluutioteoria) on sen hyväksyttävä myös muut uskonnot samalle keskusteluareenalle. Siksi TV7:n keskusteluilta on tuiki tarpeellinen. Tukea haettiin vuoden 2013 tiedebarometrista, jossa todettiin evoluutiokriittisyyden olevan kuitenkin yleisempää Suomessa kuin viisi vanhaa miestä. Onneksi Pauli Ojalalta sentään sanoi, että tiedebarometri ei mitenkään määrittele sitä mikä on totta, vaan kertoo sen mihin ihmiset uskovat.
TV7 pyysi katseijoitaan lähettämään kysymyksiä Twitterin kautta. Näitä pääsi ääneen lausutuksi kai vain parisen kappaletta, eikä se yksi selkeästi luomisoppia kritisoiva saanut selkeää vastausta. Loput kysymykset ilmestyvät jälkeenpäin Luominen ja Tiede -sivustolle, joten tarkkailkaa sitä.

Moraalinen aspekti maalailtiin myös lohduttomaksi ateisteille. Jos elämä on vain sattumanvaraisen evoluution tuotosta, niin elämällä ei ole suurempaa tarkoitusta. Tästä olen täysin samaa mieltä. En ole havainnut, että ihmisen elämällä on ihmistä korkeammalta tasolta annettua tarkoitusta. Eikä se haittaa minua mitenkään. Kreationisteille tämä on tietenkin suuri ongelma, sillä heidän elämänsä saa tarkoituksen vain ja ainoastaan luomiskertomuksen kautta. Jos se ei pidä paikkaansa on heidän elämältään pudonnut pohja. Moni entinen uskovainen ja varmasti uskonnoton kamppailee saman ongelman kanssa. Se tuottaa oikeasti ahdistusta ja surua. Ja näin studiossa päästiin toteamaan, että naturalismin yleinen opettaminen mahdollisesti lisää vastuuntunnottomuutta yhteiskunnassamme. Oikeaa ja väärää ei pystytä perustelemaan naturalismin kautta.

Varsinaisia uusia yksityiskohtia evoluutioteorian ongelmista emme saaneet kuulla. Lähimmäksi päästiin kromosomifuusioista kerrottaessa, mutta silloinkin vain todettiin fuusion olevan jotain muuta mitä evolutionistit väittivät. Muita tuttuja väitteitä olivat roska-DNA:n toimimattomuus evoluution selityksissä. Ei kuitenkaan selitetty miksi näin olisi. Kreationistien geneetikkojen tutkimukset eivät pääse Nature ja Science julkaisuihin, joten kreationistien tulokset eivät saa julkisuutta. Perinteiset puheet siitä ettei oikean aidosti hyödyllisiä mutaatioita tapahdu, eikä elämä kehity vaan rapistuu. Mikro- ja makroevoluutio ovat auttamattomasti erossa toisistaan. Ei selityksiä siitä miten homma menisi biologiassa megaevoluutiolla tai lajiutumisella, vaan väitetään makroevoluution vaativan mekanismeja joita ei ole havaittu. Jos jotain isompaa muutosta havaitaan, niin se on vain sinne geeneihin Jumalan laittamaa muuntelupotentiaalia. Muutenkin puheissa vihjailtiin, että evoluutio edellyttäisi täysin uuden proteiinin tai elimen ilmestymistä tyhjästä kertaheitolla. Eikä olemassaolevan ominaisuuden muuntelulla.

Studiossa ollut opettaja voivotteli, ettei Suomen koulujärjestelmää saada innovatiiviseen nousuun, koska luomisopin oppeja ei opeteta kouluissamme. Juontajat pyörittelevät jotain oppikirjaa käsissään. Siellä mainitaan, että evoluutioteoria on nykyisessä muodossaan osoittautunut luonnontieteellisesti kumoamattomaksi. Johon Pekka Reinikainen huomauttaa ripeästi, ettei evoluutio ole enää siinä tapauksessa tiedettä. Mikä pitääkin paikkansa, mutta tuskin oppikirjoihin kirjoitetyt lausahdukset kertovat mitään siitä mikä on evoluutioteorian asema luonnontieteissä.

Sitten studiossa päästetään ääneen yksi ja ainoa luomisoppia kritisoiva ääni. Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala kertoo, ettei modernin kristityn tarvitse nähdä tiedettä ja Raamattua ristiriidassa keskenään. Kreationismi on amerikkalaista näennäistiedettä, jota fundamentalistit markkinoivat. Eipä siis ollut ylllätys, että studiopaneelin suunnalta kuultiin jälkeenpäin epäilys siitä onko Junkkaala tutustunut kunnolla Raamattuun ja kirkkohistoriaan.

Yleisökysymyksessä tiedusteltiin mikä mahtaa olla planeettamme ikä. Pekka Reinikaiselle tärkeintä oli ihmiskunnan nuori ikä. Ehkä vain 250 sukupolven pituinen taival. Lennart Saari vakuutti olevansa kristitty ja iänmääritysmenetelmien perustuvan spekulaatiolle. Hänen mielestään Maan ikä voi olla hyvinkin nuori.
Mikko Tuuliranta totesi nykyisen eroosiotahdin tuhoavan kaikki mannerlaatat n. 12 miljoonassa vuodessa, joten eihän historiakaan voi olla satoja miljoonia vuosia vanhempaa. Hän ei anna suoraa vastausta ikäkysymykseen. Iänmääritysmenetelmien epäluotettavuutta havainnollistettiin kertomalla miten timanttien iänmäärityksessä saatiin vain tuhansia vuosia, kun siihen käytettiin timanttien iänmääritykseen sopimattomaksi tiedettyä menetelmää.


Täytemateriaaleina käytettiin Resonable Faithin tuottamia videoita. Tässä näytteet niistä.



Ja moraaliargumentti.



Jälkimmäisessä videossa ei päästä perille objektiivisen moraalin alkuperästä, sillä jäljelle jää kilpailevia objektiivisia moraaleja. Joiden jokainen kannattaja pitää tietenkin sitä omaa objektiivista moraalia ainoana oikeana moraalina.

Myös professori Matti Leisola pääsee ääneen haastattelussa. Hän kertoo yllättävän avoimesti, ettei luonnontieteellinen kama saanut häntä kääntymään uskovaiseksi. Hän kääntyi ensin uskoon ja alkoi sitten tulkitsemaan luonnontiedettä luomisuskovaisen näkökulmasta. Näin ainakin asia tuli ilmi videolla. Siitä Leisolla iso aploodi. Leisola tietää, että evoluutioteoriaan uskotaan koska ei haluta olla vastuussa teoistaan Jumalalle. Skepsiksen antama Huuhaa-palkinto mainitaan. Haastattelun jälkeen Pekka Reinikaisen on päästävä huomauttamaan, ettei Skepsis edes ollut paikalla palkinnossa mainitussa Leisolan järjestämässä seminaarissa (köh köh, Pekka, näin sinut siellä seminaarissa. Richard Sternbergin ja Paul Nelsonin puheet ovat vieläkin tuolla kaapissa muistiinpanopaperilla tallessa), eikä lukenut professori Tapio Puolimatkan evoluutiokriittistä kirjaa (myös potaskaa). Ehkä Pekka edellyttää, että jokaisen skepsisläisen olisi pitänyt osallistua seminaarin yleisöön ja jokaisen olisi pitänyt lukea sama Puolimatkan kirja? Sanoi lääkäri sentään jotain lainaamisen arvoista:

"Kannustetaan ihmisiä ajattelemaan itse. Ei uskota auktoriteetteihin"

- Pekka Reinikainen, 2015.


Eniten hermojani raastoi Lennartin puheet ateistien ja luonnonsuojelun suhteesta. Ateismissa kun ei ole mitään millä ateistin pitäisi suojella luontoa. Tavallaan totta, sillä ateismi ei esim. sisällä mitään ohjeita siitä miten sähkölamppu vaihdetaan. Se on vain jumalolentoihin uskomatta olemista. Senaattori James Inhofen vedotessa Jumalaan ilmastonmuutoksen vastaisen työn vastustamisessa on kai tässä kohtaa aivan sopimaton muistutus. Voin omasta puolestani todeta, että biodiversiteetin ja puhtaan luonnon suojeleminen takaa minulle mieluisamman elinympäristön kuin tuhka-aavikkona tyhjyyttä humiseva radioaktiivinen planeetta. Eri ateistit voivat perustella luonnonsuojelun tarpeellisuutta tai turhuutta toisilla sanoilla. En oikein ymmärrä miten ja miksi Lennart on näin pahasti pihalla ateismista.

 Ehkä illan aikana sanottiin jotain muuta jännää. En kuitenkaan jaksa kirjoitella niistä tämän enempää. Nyt pitää nauttia elämästä.

5.4.15

Luominen vai evoluutio – suuri keskusteluilta

Taitaa olla se ainoa aika vuodesta, kun aion vapaaehtoisesti katsella TV7-kanavalta ohjelmaa. Vuorossa evoluutio vs luomisoppi materiaalia. TV7 etsii studioyleisöä suureen paneelikeskusteluun. Tulevana tiistaina menossa mukana Suomen ne yhden käden sormin laskettavat kärkinimet luomisopin esilletuomisessa: Lennart Saari, Pekka Reinikainen ja Pauli Ojala. Valitettavasti loput sivulla mainituista henkilöistä ovat minulle outoja.

Luominen vai evoluutio – suuri keskusteluilta alkaa 18:30 ja kestää yön syntisille tunneille asti. Tästä taitaa tulla myös suuri livekommentointi Paholaisen asianajajan facebook-ryhmään. Popcornit ja alkoholittomat juomat valmiiksi!

2.4.15

Professori Puolimatka ja Seksuaalinen anarkia

Rakas ystävämme professori Puolimatka on kirjoittanut lisää sukupuolineutraalin avioliiton vaaroista. Blogissaan hän kertoo miksi sukupuolineutraali avioliittolaki pitäisi kumota. Asiat ovat toistoa professorin kuuluisasta asiantuntijalausunnosta, mutta huomattavasti helpommin luettavassa muodossa. Kuitenkin molempia vaivaa sama ongelma. Ne sisältävät runsaasti väittämiä, mutta väittämien perustelut puuttuvat.

Jokainen meistä haluaa mieltää itsensä suvaitsevaiseksi. Suvaitsevuuden nimissä monet pitivät oikeana hyväksyä sukupuolineutraalin avioliittolain. He ehkä olettivat, että uuden avioliittolain ainoa vaikutus on se, että myös samaa sukupuolta olevat parit voivat solmia avioliiton.

Todellakin. Tuo ei kuitenkaan ollut ainoa olettamus vaikutuksista. Esim. mm. Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF ry, Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lapsiasiavaltuutettu sekä Pelastakaa lapset kannattivat uutta avioliittolakia, koska he olettivat sen parantavan lasten oikeuksia. Ne ovat juuri niitä tahoja jotka työkseen huolehtivat lasten oikeuksista. He ovat työssään nähneet minkälaisia ongelmia oikeat perheet kohtaavat oikeassa arkielämässään. Ja he ovat pyrkineet oikeasti auttamaan ihmisiä. Sekä pohtineet pitkään ja hartaasti miten adoptiolakia kannattaa muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Mutta he ovatkin arkikokemusten rajoittamia tahoja. Akateemisessa maailmassa liikkuva ja filosofisella otteella kirjoittava professori Puolimatka kykenee näkemään ongelmia siellä missä muut näkevät ratkaisuja.

Tämän ajattelun mukaan jotkut parit hyötyvät, mutta kukaan ei menetä mitään. Niinpä tuntui perusteettomalta rajoittaa avioliitto pelkästään naisen ja miehen väliseksi. Tällainen ajattelu jättää kuitenkin kokonaan huomiotta uuden avioliittolain kulttuuriset ja kasvatukselliset vaikutukset.

No niin! Puolimatka valmistautuu selittämään miten sukupuolineutraali avioliitto olisi yhteiskuntamme kannalta huono asia.

 Avioliittolaki määrittelee normin, säännön tai ihanteen, jota yhteiskunnassa tavoitellaan. Kun avioliitto määritellään sukupuolineutraalisti homo- ja heteroseksuaalisen parisuhteen yhteisten nimittäjien pohjalta, avioliittolaista poistuu viesti, että seksuaalisuhde merkitsee sitoutumista suhteesta syntyvien lasten hoitamiseen.

Jos ymmärsin professoriamme oikein, niin hän on huolestunut siitä millä motivaatiolla aikuiset ihmiset harrastavat seksiä. Se on taas perua ajatukselle siitä, että ihmisten lisääntyminen tapahtuu hyväksyttävällä tavalla pelkästään avioliitossa. Tai mahdollisesti ajatukselle siitä, että seksi on vain lisääntymistä varten.

 Samaa sukupuolta olevien parien ei voida ajatella liittoa solmiessaan sitoutuvan hoitamaan perheeseen syntyviä lapsia, koska lapsia voi syntyä vain kolmannen osapuolen avulla.

Tunnustan, en ymmärrä mikä on se logiikka, jota Puolimatka pyrkii tässä käyttämään. Elävät esimerkit oikeasta maailmasta osoittavat, että samaa sukupuolta oleva pari voi hoivata lapsiaan yhtä suurella rakkaudella kuin lapsiaan rakastava hetero pariskunta. Samoin homoseksuaali voi laiminlyödä tai jopa pahoinpidellä lapsiaan siinä missä heteroseksuaali voi piiskata äpärät ja omat ipanansa ruotuun. Toivottavasti Puolimatka ei oikeasti oli väittämässä, että samaa sukupuolta olevat parit ovat haitallisia lapsilleen. Sillä siltä professorin tuotos tällä hetkellä näyttää.

Tämä periaate siirtyy myös heteroseksuaalisiin liittoihin, koska ei voida ajatella yhden ja saman avioliiton sitovan pareja eri tavalla. Kun heteroparit mieltävät suhteensa ilman sitoumusta hoitaa suhteesta syntyviä lapsia, seurauksena on monia isättömiä tai äidittömiä lapsia.

Tunnustan taas, putosin jo täysin kelkasta. Ovatko heterot oikeasti noin heikoilla jäillä ihmissuhteissaan? Alkavat heterot paneskella entistä enemmän ilman ehkäisyä ja vastuuta vahinkolaukauksistaan? Tätäkö professori vihjailee? Toivottavasti sinä, rakas lukija, osaat antaa tarkan tulkinnan Puolimatkan ajatuksenjuoksusta kommenteissa. Toistaiseksi näyttäisi siltä, ettei professorin tuotos välitä tippaakaan siitä minkälaisia perheitä elää parhaillaan täällä Suomessa. Löytyy runsaasti heteroiden muodostamia perheitä, joissa on tytär- tai poikapuolia. 

Koska samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavat lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään, sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee isättömyyden tai äidittömyyden lapsen normaalitilaksi.

 Totta. Sama biologisesti olematon linkki lapsiin on jostain syystä sallittua heteroille avioliitossa. Ja toisaalta siitä biologisesta linkistä ei välitetä uusioperheiden muodostamassa arjessa. Mutta tämä on sitä arkielämän oikeaa elämää, jota ei sovi sekoittaa Puolimatkan teorisointiin.

 Siksi jotkut ranskalaiset homoseksuaalitkin vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia.  Jean-Marc Veyron la Croix toteaa: ”Se, että minulta puuttuu lapsi ja että kaipaan lasta, ei anna minulle oikeutta viedä lapselta äidin rakkautta.” Hervé Jourdan on samaa mieltä: ”Lapsi on rakkauden hedelmä ja lapsen täytyy säilyä rakkauden hedelmänä.” 

 Se on hienoa, jos lapsi on rakkauden hedelmä. On myös hienoa, että rakkaudella on tällä kertaa jotain väliä tasa-arvoisen avioliittolain vastustajalle. Aikaisemmin keskusteluissa on nostettu vastalausetta siitä miten lain puoltajat ovat vedonneet rakkauteen. Esim. Aito avioliitto -yhdistys muotoilee vastalauseensa näin:

Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna?

 Puolimatka jatkaa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki on omalta osaltaan rohkaisemassa äidittömien lasten tuottamiseen aikuisten miesten tunnetarpeiden tyydyttämiseksi. Äidin ja lapsen suhde on kaikkein perustavin ihmissuhde, jonka suunnitelmallista rikkomista ei pitäisi määritellä lapsen normaalitilaksi. Kuka kantaa vastuun äidittömien lasten ahdistuksesta?

Tuo on tietenkin suuri yllätys kaikille niille lapsille, jotka eivät koe ahdistusta siitä, että heidän huoltajillaan on yhteensä kaksi penistä. Miten Puolimatka ja kumppanit ratkaisisivat kahden isän kanssa elävien lasten ongelmatilanteen? Pitäisikö valtion huostaanottaa lapset ja siirtää heidän heteroille? Jos ei, niin miksi sillä sitten on väliä avioliittolaissa?

Seuraavaksi professori kauhistelee kouluopetuksen kokemia muutoksia.

Koska avioliittolaki määrittelee avioliittokäsityksen, uuden lain myötä koulujen seksuaaliopetus muuttuu niin, että se on sopusoinnussa uuden avioliittolain kanssa. Tästä seuraa, että päiväkodeissa ja kouluissa ei enää opeteta miehen ja naisen välistä avioliittokäsitystä, vaan samanarvoisena vaihtoehtona esitellään myös avioliitto samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. 

Ja se on vain hyvä juttu. Ymmärtääkseni se on myös käytäntö nykyisissä kouluissa nykyisen avioliittolain aikana. Jos siitä on jotain ongelmia, niin ne ovat olemassa molempien avioliittolakien aikana. Lapsille pitää kertoa asiat asiallisella tavalla. Tosiasia on, että maailmalla on jo runsaasti avioliitossa samaa sukupuolta olevia pareja. Miten heidän olemassaolonsa paljastaminen lapsille sitten vahingoittaa lapsia?

Tämä voi hämmentää kehitysiässä olevaa nuorta ja johtaa hänet seksuaalisiin kokeiluihin, jotka ovat hänen seksuaalisen identiteettinsä kannalta hajottavia.

Ehkä ne ovat hajottavia kokeiluja, jos lapselle jankutetaan hänen syyllistyvän johonkin rappiolliseen, tuomittavaan ja hirveään syntiin joka tuhoaa hänen elämänsä, eivätkä hänen heterovanhempansa enää rakastaisi häntä. Tällainen aivopesu on toistuu tänäkin vuonna jossainpäin Suomea. Valitettavasti. Vaihtoehtoisesti homoseksuaalisuus aiheuttaa ongelmia homoseksuaalille, jos häntä ympyröi ihmisiä joiden mielestä homoseksuaalisuus on ongelma. Onneksi sellaiseen kauheuteen syyllistyviä aikuisia on vuosi vuodelta vähemmän. Tästä pääsemmekin sujuvasti takaisin Puolimatkaan.

Sukupuolineutraalissa seksuaaliopetuksessa nuorelle ei kerrota, että valitessaan kumppanikseen samaa sukupuolta olevan henkilön hän samalla riistää tulevilta lapsiltaan mahdollisuuden kasvaa oman biologisen isänsä ja äitinsä kodissa. Koulujen seksuaaliopetuksessa on isättömyys ja äidittömyys esitettävä lapsen normaalitilana, mikä ei voi olla vaikuttamatta näin kasvatettujen nuorten sitoutumiseen omien lastensa hoitamiseen.

Sukupuolineutraalin avioliittolain aikakautena varttuneet ihmiset eivät enää sitoudu lastensa kasvattamiseen. Tätä teoreettista skenaariota on erittäin vaikea kritisoida.

Puolimatka on vielä huolestuneempi seksuaaliopetuksen muutoksista.

Uuden lain tultua hyväksytyksi koulujen on vaikea torjua erilaisten kansalaisjärjestöjen tarjousta antaa nuorille seksuaalikasvatusta, jonka tarkoituksena on juurittaa pois perinteisen avioliittokäsityksen mukaiset seksuaalinormit: puolisouskollisuuden ja parisuhteen pysyvyyden normit, jotka ovat edellytyksiä perhe-elämän vakaudelle ja siten lasten hyvinvoinnille.

 Nykyinen tilanne jossa puolet avioliitosta päättyy avioeroon muuttuisi siis vielä kurjemmaksi. Se kuulostaa uhkaavalta uhkakuvalta, joka voi tapahtua tai jäädä tapahtumatta.

Sitten professori räjäyttää varoittelussaan vertauskuvauksellisesti spermapankin kertomalla karmaisevasta tapauksesta nuorten toimintakeskuksessa. Laitan olennaisen lainauksen tänne talteen kokonaisuudessaan.

Konkreettisena esimerkkinä on koulutustilaisuus ”Taidot elämään”, joka pidettiin  16.1. 2015 nuorten toimintakeskus Hapessa Helsingissä kymppi- ja starttiluokkien oppilaille ja heidän opettajilleen. Tilaisuuteen osallistui noin 60 nuorta. Tapahtuman teemana oli tarjota nuorille työnhakuvinkkejä ja kannustusta työelämän alkutaipaleelle. ”Työpajat tarjosivat nuorille turvallisen ympäristön etsiä ja tunnistaa omia vahvuuksiaan ja mahdollisuuksiaan”, sanotaan tapahtuman esitteessä.

Osana koulutusta nuorille näytettiin lyhytfilmi ”Kaveri”, jossa perheenisä petti vaimoaan toisen miehen kanssa. Miehet olivat keskellä seksuaaliaktia vaimon tullessa kotiin ja he valehtelivat vaimolle peittääkseen suhteensa. Kun vaimo hetkeksi poistui asunnosta käydäkseen ostoksilla, aviomies ei halunnut enää jatkaa seksiaktia, mutta toinen mies kiristi häntä uhkaamalla paljastaa asian vaimolle. Näin siis filmiin on sisäänrakennettu viesti, että puolisoa saa pettää kaverin kanssa, vaikka se loukkaa vaimoa ja johtaisi paljastuessaan perheen sisäisiin konflikteihin. Nuorille näytetty filmi viesti, että irralliset seksuaaliset kokeilut ovat hyväksyttäviä, vaikka ne johtavat joko puolisoiden suhteen etääntymiseen tai avoimeen konfliktiin.

 Olin katsonut kyseisen videon sen ilmestymisvuonna. Tässä se on kaikessa komeudessaan. Katso ja mieti miten hyvin professori tulkitsee sen piilosanomaa.

Kaveri from Jyrki Arnikari on Vimeo.

Toki voimme väitellä siitä onko videon piilosanoma salakavalasti pro-homosaatio, vai onko sketsin tarkoituksena laittaa katsojan ennakko-olettamukset puntariin. Vai onko se molempia?

En tiedä millä periaatteella Kaveria esiteltiin nuorille, mutta se on juuri sellaista kamaa jota nuorison parissa ehkä jaksetaan katsoa sen seitsemän minuutin verran. Se on valtavan pitkä aika some-ilmiöihin tottuneiden parissa. Puolimatkan tulkinta tilanteesta maalaa kuitenkin kuvan järjestäjien huolimattomuudesta ja välinpitämättömyydestä nuoria kohtaan.

Tutkimukset osoittavat, että perheen konfliktitason noustessa samalla lisätään todennäköisyyttä, että lapset traumatisoituvat. Tällainen seksuaalisuuden moninaisuuden, suvaitsevuuden ja tabujen rikkomisen nimissä annettu opetus on omiaan nostamaan perheen konfliktitasoa ja hajottamaan perheitä tavalla, joka voi henkisesti vammauttaa lapsia.

Puolimatkan maailmassa nuorille sopii esittää vain puritaanisempaa valistusmateriaalia. Tämän valistuksen yhteys avioliittolakiin jäi jo tuonne jonnekin sumuun, joten jatketaan matkaa.

Setan strategiassa korostettua seksuaalisen suuntautumisen moninaisuuden tunnustamista ja perusopetuksen opetussuunnitelman perusteiden määrittelemää perehtymistä seksuaalisen kehityksen monimuotoisuuteen olisi hyvä täsmentää, koska ne voivat väärin tulkittuina johtaa kaiken suhteellistavaan moraaliin ja sellaiseen seksuaalikasvatukseen, joka harhauttaa nuoria ja heikentää heidän mahdollisuuksiaan luoda pysyviä parisuhteita ja vakaita perheitä lastensa kasvuympäristöksi.

Minäkin olen huolissani siitä, jos kouluissa ei osata kertoa asiallisesti seksuaalisuudesta. Puolimatkan huolestuminen nyt ei vaan silmissäni yhdisty sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Hän juuri itse kertoi ennen tuota lainausta miten nämä häntä huolestuttavat ilmiöt tapahtuvat parhaillaan. Ennen sukupuolineutraalin avioliittolain virallistamista.

Moninaisuuden tunnustaminen ei tarkoita sitä, että kaikki seksuaalinormit olisivat yhtä hyviä ja että mikä tahansa seksuaalinen käyttäytyminen turvaisi lapselle eheän kodin ja vakaan kasvuympäristön.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Jotkin seksuaalinormit johtavat huonoon tilaan, kun ihmissuhteet kariutuvat hyväksikäytön, kiristyksen, välinpitämättömyyden, itsekeskeisyyden tai jonkin muun negatiivisen käytöksen kautta. Mutta näitä kaikkia ilmenee niin heteroiden kuin homojen ihmissuhteissa. Onko jossain opetuksessa sitten opetettu, että pankaa vaan kaikkea mitä haluatta panna, välittämättä seuraamuksista itsellenne tai muille? Epäilen. Puolimatkan uhkakuva kaipaa lisää sisältöä.

Uuden seksuaaliopetuksen tuottama seksuaalinen anarkia vie perustaa perhe-elämän vakaudelta ja sen mukana tulevan sukupolven lasten hyvinvoinnilta. Tämä on yksi syy, miksi on käynnistetty uusi kansalaisaloite, jonka tarkoituksena on kumota sukupuolineutraali avioliittolaki ja muuttaa avioliittolaki aidosti tasa-arvoiseksi myös lasten kannalta.

Ei vieläkään selvitystä miten avioliittolaki aiheuttaa seksuaalisen anarkian kouluissa. Ehkä Puolimatka jatkaa juttuaan vielä aprillipäivän jälkeen. On todella huolestuttavaa, jos avioliittolain muutos sukupuolineutraaliksi aiheuttaa lasten hyvinvoinnin katoamisen.

31.3.15

Kuvernöörin selkeä vastaus

Indianan osavaltiossa kuohuu. Hesarin Nyt-liitteessä selitettiin ilmiön käänteet. Homosaation vastainen sota sai tärkeän taistelukentän, kun uusi uskonnonvapauden täsmentämiseen tähtäävä laki tuli voimaan. Kuvernööri Mike Pence ja konservatiiviset kumppanit ylistivät Religious Freedom Restoration Act nimellä kulkevaa pykäelmäkokoelmaa. Se takaisi uskovaisille ihmisille paremmat oikeidet Indianassa. Suurimmat kohut ovat nousseet yrittäen oikeudesta syrjiä asiakkaitaan, jos asiakkaan seksuaalinen suuntautuminen ei miellytä yrittäjän uskonnolliseen kaapuun käärittyä ällötystä.

Näinkin avoin pro-syrjintä asenne aiheutti vastalauseita siellä sun täällä. Kymmeniä miljoonia dollareita vuosittain osavaltioon tuova GenCon ilmoitti, ettei nykyinen vuoteen 2020 asti voimassa oleva sopimus kokouksista ole uusimisen kannalta varma juttu. Useampi iso yritys kertoi suoraan, etteivät he tee yhteistyötä samalla tavalle Indianan kanssa, jos RFRA pysyy voimassa. Osavaltioon ei enää suunnitella investointeja heidän suunnaltaan. Miljoonakaupunkien pormestarit ovat myös avoimesti kertoneet, ettei RFRA:n varjossa kannata jatkaa yhteistyötä. Kaikkein merkittävin ja tärkein boikotti oli tietenkin itse Ron Swansonin ilmoitus jättää Indiana väliin kiertueeltaan.

Kaikki tämä tarkoittaa valtavien dollaripinojen siirtoa jonnekin muualla kuin kuvernööri Mike Pencen osavaltioon. Se sai kuvernöörin avustajat käärimään kuvernöörin hihat ylös. Hän lähti selittämään tosiasioita kameroiden eteen. Jo sai riittää ilkeiden huhujen ja törkeän mustamaalaus kampanjan lietsominen. Indiana ei missään nimessä ole sallimassa otsikoissa mainittua syrjintää. On pelkkää vääristelyä väittää, että RFRA sallisi sellaisen syrjinnän, tai että lailla olisi haluttu koskaan sallia mitään sellaista.

Merkittävin haastattelu tapahtui ABC-kanavalla George Stephanopolousin suorittamana. Siinä kuvernööri Pence vastasi kysymyksiin selkeän suoraan yhtään mitään kiertelemättä. Asia tuli erittäin selkeästi esille. Tai ehkä ei tullut.



Tietenkin kohu on ennenaikaista. Ehkä Indianan osavaltion yrittäjät eivät haluaisi syrjiä asiakkaitaan uhkakuvissa mainituilla tavoilla. Lakia tukenut Advance America kirjoitti, että lakia voitaisiin soveltaa juuri sillä tavalla kuin uhkakuvat antavat ymmärtää.

Christian bakers, florists and photographers should not be punished for refusing to participate in a homosexual marriage!

Tähän kohtaan kuvernööriltä ei saatu selkeää vastausta. Kuitenkin näyttää siltä, että lakia tultaisiin käyttämään joidenkin yrittäen toimesta juuri syrjimisen mahdollistavalla tavalla. Nimettömänä pysyvä ravintoloitsija kertoi suunnitelmistaan radiossa. Hän on kieltäytynyt palvelemasta seksuaalisia vähemmistöjä. Tosin valehelemalla, että keittiön tuuletin oli juuri mennyt rikki. Siksi samaa sukupuolta olevalle parille ei pystytty tekemään enää annosta. Uuden lain voimalla ravintoloitsijan toiminnan pitäisi olla entistä helpompaa.



Lain tulevaisuudessa on varmasti haasteita raastupaan. Joitain vähemmistöjä tullaan varmasti syrjimään lakiin ja uskontoon vetoamalla. Se päätyy oikeuteen, josta tehdään varmasti jonkinlainen valitus ja siirto ylemmälle oikeusasteelle. National Review muistuttaa, että RFRA:n kaltaista lakia ei ole helppo tulkita ja soveltaa.

 ABC-haastattelun aiheuttaman vielä suuremman huolestumisen jälkimainingeissa kuverööri Pence taipui sanomaan ääneen, ettei laki oikeuta ketään syrjimään. Asia ei kuitenkaan ole selvä. Kuvernöörillä on ns. takaportti vielä auki. Tuo ei ollut mikään vihjailu miehen mieltymyksistä. Vähääkään politiikkaa seuranneet osaavat tulkita kuvernöörin vastauksen. Yrittäjä ei tietenkään syrji ketään, jos hän vetoaa uskonnolliseen vakaumukseensa käännyttäessään asiakkaan pois. Siinä tilanteessa ainoastaan suojellaan yrittäjän uskonnonvapautta. Ja sehän on aivan eri asia kuin syrjintä. Aivan kuten Yhdysvallat ei ole koskaan kiduttanut vankejaan. Heihin on vain sovellettu tehostettuja kuulustelumenetelmiä.

Suurin valta on lopulla rahojaan käyttävillä kansalaisilla. He valitsevat minkälaisissa liikkeissä asioivat.

Mitavittua.fi ja Clickbait-journalismin alkeet, osa 3

Sain pari iltaa sitten ainutlaatuisen silmäyksen Mitä Vittua??!!-verkkosivun sisällöntuottamiseen. Vesa Linja-aho jakoi facebookissa Turun Sanomien Vihasivusto tienaa tunnettujen suomalaisyritysten mainoksilla
jutun. Juttu on vilkaisemisen arvoinen, mutta varsinainen kultakaivos ilmestyi Vesan facebook-kommentteihin.

Paikalle ilmestyi henkilö, joka puolusti sentään MV:n rohkeutta kertoa asioista joista valtamedia vaikenee. Valtamedia tunkee vain sitä "tasapaksua hyysäyspaskaa". Tästä tulikin keskustelun teema. Tein pikaisen tarkistuksen siitä mitkä otsikot kiinnostivat minua ja olivatko ne asioita joita valtamedia ei kerro.

Ensimmäinen tuoreimmista jutuista joka kiinnitti huomioni oli "Nukkuvia ihmisiä haudattu elävältä??!!" joka paljastuikin Ilta-Sanomien uutiseksi. Valtamedia vaikenee! Toinen kiinnostava juttu syötteessä oli "Nainen kidnapattiin Ruotsissa – rahat meni, henki jäi!" joka olikin Expressenin uutisesta. Valtamedia vaikeni taas! Kolmas ja viimeinen klikkauksen aiheuttaja oli "Haluan jälleen tappaa! Juttu SSRI-lääkkeistä" joka olikin Toivo Rissasen kirjoituksen toistoa.

Jätin MV:n selailut siihen. Se näyttäisi toimivan uutisaggregaattina, jota on maustettu Hommafoorumilaisille sopivaksi. Tjsp. Eikä siinä ole mitään hävettävää. Ero sanomalehtien tekemällä journalismilla ja sillä mitä MV on selkeä. Siksi en henkilökohtaisesti viitsi tuhlata kauheasti aikaa MV:n lukemisen parissa. MV:n toimintaperiaate on perustaja Ilja Janitskin mukaan ollutkin enemmän kännissä läpällä -linjalla. "Any publicity is good publicity", kuten hän on kirjoittanut periaatteistaan.

Ja sitten se tapahtui! Paikalle kutsuttiin itse MV:n isojehu Ilja Janitskin. Hän halusi tietää oliko sivulle muka päässyt virhettä, joita kriitikoiden mukaa siellä oli. "Osoita ne jutut niin tarkistetaan" hän kirjoitti. Johon vastasin aluksi yhden esimerkin voimin. Saksassa mellakat hallitusta vastaan neljättä päivää – Suomen media vaikenee! -jutussa esitettiin selkeitä väitteitä, joka eivät olleen samassa linjassa havaitun todellisuuden kanssa. Väänsin sen rautalangasta edellisellä kerralla.

Johon sain MV-fanilta vastalauseen.


Aha, eli "virhe" oli siinä, että Juhan tulkinnan mukaan Suomen valtamedia on kertonut riittävästi ja tasapuolisesti monta päivää jatkuneista mellakoista, kun se on pikaisesti jossain maininnut ne. MV-lehden mukaan se on vaikenemista, kun niitä ei käsitellä asianmukaisella vakavuudella vaan hyssytetään.

Pisteet MV:lle, miinuspiste Juhan "tulkinnalle".

Kuten sanoin, yksi tapa, jolla valtamedia vääristelee totuutta on juuri se, että jättää kertomatta asioista kokonaan tai vähättälee niitä.


Myös itse Ilja totesi, ettei asiassa ole mitään korjattavaa:

I rest my case, pääasia että ollaan saatu vastustajia koska ilman vastustajia ei tule menestymään

Toisin kuin MV:n teksti väitti, valtamedia kyllä kirjoitti pankin avajaisten aiheuttamasta mellakasta. Se sentään myönnettiin MV:n suunnalta, mutta periaate olikin aivan muu. Valtamedia ehkä mainitsi mellakan, mutta ei sitä että mellakat kestivät monta päivää! MV-fani väänsi minulle rautalangasta:

Fakta on kuitenkin kiistatta, että Hyysäri eli Pravda ei kertonut, että mellakat jatkuivat päiväkausia. MV-lehti kertoi. TÄMÄ on se olennainen juttu.

Entä mitä sitten Frankfurtissa oikeasti tapahtui? Oliko siellä mellakoita usean päivän ajan, kuten MV väittää? Ainakin usko sellaiseen oli luja MV-fanien parissa. Väite monta päivää kestävistä mellakoista toistettiin monta kertaa keskustelussa. Kuten myös toiveeni esittää jokin lähde sille, että mellakoita oikeasti kesti monta päivää. Odotin mahdollisia linkkejä ja lähteitä kärsivällisesti. Vastauksena oli kuitenkin tyhjyyttä.

Onneksi Ilja tuli takaisin ja kertoi meille mistä kyseinen MV-juttu sai lähtönsä:

Yhden kerran vielä kommentoin ennen lätkämatsin alkua. Mulla näkyy täällä Espanjan jassa kaikki mahdolliset uutiskanavat tv ssä ja katselin siis suoraa lähetystä pelipaikoista ja kun vertasin googlaamalla Suomesta saman niin todella ohut sipaisu oli otettu vaan.

 Selkeä puute mainitsemassani MV-jutussa jäi oikaisematta. Ilja on vankkumattomasti sitä mieltä, että Frankfurtin mellakat kestivät monta päivää. Jostain salaperäisestä syystä merkkejä näistä monta päivää kestävistä mellakoista ei kuitenkaan tahtonut löytyä. Enkä tarkoita valtamedien hiljaisuutta asiassa. MV väitti kotimaisen median vaikenevan siitä mitä tuolla suuressa maailmassa kerrotaan Frankfurtista. Saksalaisten sanomalehtien uutisissa ei löydy mainintoja tällaisista mellakoista. Niissä kyllä kerrotaan mellakan tapahtuneeen mielenosoitusten ensimmäisen päivän aikana. Itse mielenilmauksia järjestänyt Blockupy-liike mainitsi sivuillaan mellakointia tapahtuneen vain ensimmäisenä päivänä 18. maaliskuuta. 

Sosiaalinen media ei tarjonnut sen enempää vinkkejä päiviä kestävistä mellakoista. Esim. Twitterin Blockupy hashtageissa mellakointia ja palavia poliisiautoja oli vain 18. päivä. Frankfurtin poliisin twitterissa on mellakkakuvia vain tuolta päivältä. Mielenosoituksia järjestävien tahojen tiedotteissa mellakointia oli vain ensimmäisenä päivänä. Youtubeen ladatuissa videoissa mellakointia oli vain ensimmäisenä päivänä. Toki voi olla, että en vain tässä kohtaa millään onnistu löytämään toisen tai kolmannen tai neljännen päivän mellakoista mitään.

Tässä vaiheessa todennäköisempi selitys on se, että Ilja on tulkinnut näkemäänsä väärin. Valitettavasti emme tiedä mitä kanavaa ja minkälaista uutisointia hän sattui katsomaan ennen matsia. Tai ehkä hän sekoittaa mielenosoituksen mellakoihin? Blockupyn väki kun marssii säännöllisesti Frankfurtin kaduilla. En tiedä mistä Ilja repäisi tuon tulkinnan monta päivää kestävistä mellakoista. 

Niin tai näin, MV:n Saksassa mellakat hallitusta vastaan neljättä päivää – Suomen media vaikenee! juttu näyttäisi olevan sepitettä alusta loppuun. Enkä edes oleta MV:n koskaan korjaavan juttuaan. MV:n ei tarvitse tehdä mitään, sillä se ei tuota journalismia.

Jos sinulla on tietoa ja näyttöä siitä, että mellakoita kesti monta päivää, niin kerrothan siitä kommenteissa.

27.3.15

Monsanton lobbari ja juomaton Roundup

Time-lehden pienessä artikkelissa näytetään pätkä Patrick Mooren haastattelussa Ranskalaisessa ohjelmassa. Monsanton lobbariksi mainittu Moore on paikalla asiantuntijana. Aiheena Roundup-rikkamyrkyn tuore luokittelu Maailman terveysjärjestön kataloogeissa mahdollisesti karsinogeeniseksi aineeksi. Moore melkein tuohtui selittäessään, ettei aine ole niin vaarallista kuin pahimmissa lööpeissä. Siinä samassa hän sanoo Roundupin olevan jopa juomakelpoista, jos sitä tarjotaan lasillinen. Kappas, toimittajalla on valmiina Rounduppia lasillinen, jota hän tarjoaa Moorelle.

Moore ei suostu juomaan sitä. 

Oi miten nolo kämmi kameran pyöriessä. Siinä meni mieheltä kaikki luotettavuus turvallisuusasioista puhuttaessa. Videopätkä lähti ahkeraan kiertoon. Moni oli valmis tuomitsemaan Roundupin vaaralliseksi.

Tosiasia on, ettei kyseinen litku tietenkään ole juomakelpoista. Se on tarkoitettu kasveihin ruiskutettavaksi. Ei sisäiseen käyttöön. Juomatta jättäminen on viisas päätös. Samalla periaatteella kuin luomutuotannossa käytettyjen rikkamyrkkyjen jättäminen pois cocktaileista on ihan fiksua.

Jopa Monsanto vaivautui muistuttamaan, ettei Moore ole heidän lobbarinsa (kuten Time väitti) ja Roundup ei ole tarkoitettu juotavaksi.

However, herbicides are not beverages and should not be ingested – just like you wouldn't drink shampoo or dish detergent. It is always important to use products for their intended purpose and as directed on the label.

Alppien lentoturma ja Salaliittoteorisointi

Tragedian ja surun käyttö villien salaliittoteorioiden alustana on tuttua kauraa internetin väelle. Näin pääsi käymään myös Germanwingsin Airbus 320:n törmättyä vuoreen torstaina. Selvittely on vielä kesken. Ja tulee varmasti kestämään pitkään, sillä lentokone muuttui silpuksi törmäyksessä. Jotain karmeaa on alustavasti selvinnyt. Perämies Andreas Lubitz on nykyisen tiedon valossa aiheuttanut turman tarkoituksella. Löydetyissä äänitallenteissa kapteeni yrittää takaisin ohjaamoon, joka on lukittu sisältäpäin. Lubitz ei panikoi tai vastaa kapteenin käskyihin. Lento laskeutuu melko tasaisesti kohti vuorenrinnettä. Matkustajat eivät todennäköisesti olleet tietoisia lähestyvästä kuolemastaan. Turman aiheuttaja ei ole selvinnyt. Oliko se oikeasti tahallinen teko Lubitzilta vai pahin mahdollinen virhe lentäjältä? Vai kuitenkin jonkinlainen tekninen vika? Oliko lentoturvallisuudesta jätetty jotain olennaista pois? Turmatutkinnan ollessa kesken nämä kysymykset vilisevät vilkkaasti ympäri keskustelupalstoja. Tyydyn toteamaan, etten tiedä.

Entä miten ne tutut pikareaktiot folioprikaatin riveissä?

Siellä tiedetään vaikka mitä ihmeellistä. Aloitetaan oksennusämpärin pohjalta, eli NaturalNewsin parista. Mike "HealthRanger" Adams tietää Lubitzin ohjanneen lentokoneen tarkoituksella vuoreen (hyvinkin mahdollista). Mutta lopullinen syyllinen onkin perämiehen käyttämät masennuslääkkeet! Lubitz oli kärsinyt pari vuotta sitten burnoutista ja masennuksesta, kertoi perämiehen entinen luokkatoveri. Uutisissa ei kerrota käyttikö Lubitz mitään masennuslääkkeitä, mutta se ei tietenkään hidastanut Adamsia. Hän päätyy tyylilleen uskolliseen teorisointiin:


In a simulator, of course, it's perfectly safe to fly your airplane into a mountain. What if Lubitz thought he was in a flight simulator? Could antidepressant drugs have caused him to confuse reality vs. simulation? It's speculation, of course, but it's consistent with other SSRI-related mass murders we've seen over the years.


Vaikka Lubitz olisi käyttänyt masennuslääkkeitä, niin se ei vielä tarkoittaisi, että hän aiheutti turman masennuslääkkeiden takia. Vaihtoehtoinen selitys kun on se, että turman aiheutti sairaus, johon hän otti masennuslääkkeitä. Tämä on kuitenkin kiellettyä päättelyä Adamsin maailmassa.

Toinen syyllinen matkustajien kuolemalla löytyy Look up!-sivulta. Siellä on varoiteltu ilmastonmuokkauksesta, jota suoritetaan kemikaalivanoja suihkuttavilla lentokoneilla. Alpeille olisi syöksynyt juuri tällainen ylimääräisiltä kemikaalitankeilla varustettu matkustajakone. Sivustolla spekuloidaan, että ohjaamon ilmaan oli päässyt jotain myrkkyä. Se aiheutti Lubitzin pyörtymisen tai sekoamisen. Se yhdistettynä mahdolliseen tasapainon muutokseen, joka johtui myrkkysäiliöistä.

When we predicted this some time back, after the MA370 debacle, we stated that the reason that so many of these aircraft are going down might due to the unbalanced loading caused by storing ULD – Unit Load Devices – full of the chemicals used in the cargo holds. It is unclear still how much the pilot knows about what he is carrying. Every pilot receives a load sheet prior to take off that details the weight and distribution of the cargo. On the basis of this sheet the pilot calculates thrust and other variables in the take off and landing procedure.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Eräs mahdollisuus olisi itse kemikaalivanoista ilmaan jääneiden myrkkyjen kerääntyminen moottoreihin. Eivätkä huoltoteknikot huomaisi sitä.

We know that our air is saturated on most days by tiny polymer plastic fibres, as a result of one of the other 3 main programs (sprayed from Boeings). We also know that assorted other substances from the Airbus programs are also found in very high concentrations at cruising altitudes where they are sprayed. There is the possibility that these substances might be collecting in the engines, or affecting the engines in some way. Obviously the engines draw in air for combustion from the atmosphere so if the air is saturated with plastic or other substances such as Barium or Aluminium compounds this could have a significant detrimental effect on the engines performance, possibly leading to catastrophic failure over time.

Suosittelen kuitenkin vielä odottamaan pari iltaa. Ehkä uutisiin asti pääsee lisää tietoa, jotta spekulointia voi jättää vähemmälle. Varmasti tulossa on valaisevaa tietoa. Tai sitten joku yhdistää turman HAARPiin.

23.3.15

Mitavittua.fi ja Clickbait-journalismin alkeet, osa 2

Jostain käsittämättömästä syystä Mitavittua.fi on vieläkin aktiivisessa jaossa sosiaalisessa mediassa. Mikäs siinä, sillä päivän naamapalmut on istutettava jossain. MV kunnostautui jälleen klassisen clickbaitin areenalla. 22.3. julkaistun tekstin otsikossa esitetään pointti selkeästi ja ytimekkäästi:

Saksassa mellakat hallitusta vastaan neljättä päivää – Suomen media vaikenee!

Itse tekstissä on mukana suora väite:

Euroopan keskuspankin avajaiset aiheuttivat Saksassa mellakan joka on muuttunut väkivaltaiseksi. Ihmeellistä kyllä Suomen mediat eivät hiisku asiasta sanallakaan vaikka esimerkiksi espanjassa lähetystä tulee joka uutiskanavalta tauotta.

Se olisikin erittäin ihmeellistä. Samasta mielenosoituksesta ja palavista poliisien autoista kun on kuvia ja uutisointia kaikkien kansainvälisten uutistoimitusten sivuilla. Mutta mitä ihmettä ja täysin ennustettavissa olevaa tämä oikein on? MV:n väittää ei pidä ollenkaan paikkaansa. Suomen media hiiskui asiasta useamman sanan verran. Jopa valokuvia ja videoita riehumisesta ja poliisien pamputtamisesta näytettiin kotimaisille katsojille.

Nopea ja kevyin ottein suoritettu googlaus paljasti, että Frankfurtin mellakasta uutisoitiin medioissa Suomessa. 18.3. uutisvirrassa Saksan mellastuksen ja palamisen mainitsivat mm. Helsingin Sanomat, Ilta-sanomat, MTV-uutiset, Yle, Taloussanomat, jne.

En varmaan jaksa selata MV:n sivua tämän enempää tällä viikolla. Lukaise mieluummin Saku Timosen kirjoittama Kyynistä rahastusta -kirjoitus. Voin vain golf-taputtaa Ilja Janitskin motiivien avoimuudelle. Sisällön laadulla ei ole väliä, kunhan mainostulot ropisevat. Ja näinhän MV näyttäisi toimivan.



Kuitenkin on hyvä muistaa medialukutaidon perusasiat. Arvioitaessa uutiskanavan luotettavuutta ei sen arvokkuus parane, jos kilpailija osoittautuu bullshit-geyseriksi. Kaikki voivat julkaista virheitä. Tai olla julkaisematta uutista, jolloin media vaikenee.

Another man's evil does not make you good.