30.10.14

Iltalööppi: Demoninukke riivaa yleisöä!

Iltalööpistön viihdepalstalla oli jälleen erikoinen tulkinta tositapahtumista. Annetaan Ilta-sanomien otsikoinnin kertoa mistä on kyse:


Kauhuleffa Annabelle aiheuttanut kaaoksen Ranskassa ja Ruotsissa

 Ja pohjustus:

Elokuvateattereissa parhaillaan pyörivä Annabelle on saanut aikaan outoja tapahtumia elokuvateattereissa Ranskassa ja Ruotsissa.

Karmeaa! Joku kauhuleffa on niin hirmuista katseltavaa, että ihmiset menevät sekaisin! Elokuvan demoninen nukke on jollakin tapaa todella erikoinen. Jopa kolmessa ranskalaisessa kaupungissa on lopetettu Annabelle-elokuvan esitykset.

Itse uutista lukiessa on edessäni kuitenkin hieman toisenlainen tarina. Maailmalla samasta ilmiöstä kerrotaan vähemmän lööpähtävästi. The Guardianin versiossa ei turvauduta epämääräisiin vihjailuihin kauhuelokuvan voimasta. Alle 16-vuotiaat ovat heitelleet popcornia ja repineet penkkejä. Yhtenä lauantaina yhteen elokuvateatteriin saapui peräti tuhat ihmistä katsomaan elokuvaa.  Saliin mahtui vain 450 ihmistä. Tämä poppoo ei hallinut elokuvasalien etikettiä. Nuorisoa saapui riehumaan eikä nauttimaan elokuvasta.

Eikä se ollut ensimmäinen kerta, kun nuorisoa houkuttelevia kauhuleffoja on jouduttu perumaan esityslistoilta. Paranormal Activity -elokuvan kohdalla tapahtui samanlaista räyhäämistä Ranskassa.

Uutisoinnin jujuna olisi pitänyt olla jotain muuta kuin "outoja tapahtumia". Samaa leffaa esitellään ympäri maailmaa, mutta kaikkialla ei tapahdu samanlaista mellakointia ja - mikä kauheinta - porcornin tuhlausta. Mutta se ei olisi kerännyt klikkauksia.

28.10.14

Tärkeä lisäys uhanalaisten lajien listalle, osa 2

Viimeksi saimme lukea siitä miten Bigfoottia, Isojalkaa, haluttiin lisätä uhanalaisten lajien listalle New Yorkin osavaltiossa. Huoli eriääin harvoin epäselvällä vilauksella nähdystä eläimestä on paikallaan. Suojelukeinojen täytyy olla hurjia, sillä nykyisen tiedon valossa Isojalkojen populaation koko on noin nolla. Tuo suojelemisen tarve muuttui entistä olennaisemmaksi: Joukko metsästäjiä lähtee metsiin Isojalkojen perään.



Killing Bigfoot -realityohjelmassa Gulf Coast Bigfoot Research Organizationin joukkio rymyää aseiden kanssa Louisianan maaseudun metsissä. He haluavat olla se joukko, joka ensimmäisenä kantaa kameroiden eteen aidon Isojalan raadon. Tieteen edistämisen nimessä, tietenkin. Jos et halua jännittää miten Killing Bigfootin ensimmäinen kausi päättyy, niin älä lue spoilereita sen arvosteluista. LA Timesin arvostelussa annetaan kuitenkin melko hyvä päättely asejoukkion motiiveista. He eivät ole niin kiinnostuneita tutkimisesta ja uuden lajin löytämisestä. Monet olivat lapsena pelänneet Isojalkaa. Ja siksi Isojalan täytyy kuolla.

En ole aivan varma haluanko tuhlata aikaani ohjelman katsomiseen.

27.10.14

ID vaikuttaa evoluutiotieteeseen tai sitten ei vaikuta

Älykkään suunnitelman päämajassa oltiin melkein iloisia älykkään suunnitelman pinnalla pysymisestä. He aloittivat artikkelinsa juuri sillä tavalla joka herätti minut ID-horroksestani:

If you think that intelligent design isn't making an impact on evolutionary science, think again

Mitä ihmettä? ID vaikuttaa vihdoinkin tieteessä? Mistä nyt tuulee?

IDeistit iloitsevat tästä.  Nature-julkaisu sisälsi seuraavan kommentin:

The number of biologists calling for change in how evolution is conceptualized is growing rapidly. Strong support comes from allied disciplines, particularly developmental biology, but also genomics, epigenetics, ecology and social science. We contend that evolutionary biology needs revision if it is to benefit fully from these other disciplines. The data supporting our position gets stronger every day.
Yet the mere mention of the EES often evokes an emotional, even hostile, reaction among evolutionary biologists. Too often, vital discussions descend into acrimony, with accusations of muddle or misrepresentation. Perhaps haunted by the spectre of intelligent design, evolutionary biologists wish to show a united front to those hostile to science. Some might fear that they will receive less funding and recognition if outsiders -- such as physiologists or developmental biologists -- flood into their field.

Se oli Kevin Lalandin ja hänen kollegoidensa kirjoittamassa vetoomuksessa. Siinä argumentoitiin evoluutioteorian laajentamisen puolesta.

Discovery Institute tulkitsee tuota kohtaa perinteisen näkökulmansa lävitse. Se oli avoin tunnustus ID:lle suotuisten kirjoitusten sensuroimisesta.

We've seen these sorts of admissions before (see here for a short discussion). Should we be encouraged by these scientists' words? Or disgusted? 
On the one hand, it's pretty disturbing to hear that biologists would self-censor their views simply because they don't like the perceived alternative -- which they label as being "hostile to science." This shows that the field of evolutionary biology is in an incredibly unhealthy state. Dogmatism on evolution is hindering scientific advancement. If evolutionary biologists censor themselves, imagine what they do to other scientists who step out of line and refuse to join the "united front"? The answer is before your very eyes in this article: They marginalize dissenters by calling them "hostile to science."

Toisaalta tuo Naturessa näkynyt lainaus kertoi sensuurista. Toisaalta se kertoi siitä miten tutkijat itsekin tunnustivat, ettei moderni evoluutioteoria selitä biologiaa.

On the other hand, it's encouraging to hear an admission that many biologists recognize the neo-Darwinian synthesis has failed to explain the data. While many of these biologists still seek alternative materialistic conceptions of evolution, and reject intelligent design, many of the criticisms they are making are similar to those made by ID proponents.

Eli älykkään suunnitelman murros biologiaan on aivan kulman takana, kuten kaikkina edellisinä vuosina.

Discovery Institute iloitsi tästä artikkelista jo lokakuun 8. päivä, mutta itse kerkisin lukaisemaan koko jutun lävitse vasta eilen. Oletko yllättänyt, jos olen täysin erimieltä Discovery Instituten tulkinnasta? Kokonaisuus on vähemmän kohua aiheuttava: Does evolutionary theory need a rethink?

Osapuolten välisessä keskustelussa ei väännet kättä siitä onko evoluutioteoria epäonnistunut selittämään jotakin, vaan onko sen yleisessä käytössä akateemissas maailmassa päivittämisen tarvetta. Se koulujen oppikirjoista tuttu yksinkertaistettu versio (mutaatiot + luonnonvalinta), kun sattuu olemaan toivottoman kapea verrattuna siihen miten monella tavalla elämän kehitystä on tutkittu ja mitattu tutkijoiden toimesta.

Osapuolina ovat standardi synteettinen evoluutioteoria (SET) ja päivitystä haikaileva laajennettu synteettin evoluutioteoria (EES). Laajennuksen puolesta puhuvan ryhmän mielestä SET keskittyy liikaa geenien vaikutuksiin evoluutioprosessissa. Evoluutio ohjaavat ympäristön vaikutukset organismin ominaisuuksiin , organismien aiheuttamat muutokset vuorostaan ympäristöönsä (esim. majava rakentaa padon), alkiokehityksen asettamat rajoitukset ohjaavat variaation mahdollisuuksia (variaation ilmestyminen ei ole niin satunnaista kuin luultiin). Lajien plastisuus (esim. se miten lehti muuttuu kosteuden ja kemiallisten reaktioiden takia) ei ole pelkkää kohinaa tai hienosäätöä, kuten SET-väki luulee. Plastisuus on EES:n näkökulmasta ensimmäinen askel adaptaatiossa. Se sallii eliön sopeutuvan uusiin ympäristön paineisiin ja mahdollistaa geneettisten ominaisuuksien ilmestymisen niitä varten. Ensin tulee ominaisuus, sitten sen yleisyyden takaavat geenit. Usein useita sukupolvia myöhemmin.

SET:in puolesta kirjoitetaan usean esimerkin voimin. Tähän vastapuoli vastasi toteamalla, etteivät EES-väen esittämät asiat oikeastaan ole niin uusia tai piilossa kuten annetaan ymmärtää. Jotkin Lalandin mainitsemat esimerkit (esim. fenotyypin plastisuus) ovat jo vahvasti dokumentoidut ja osa standardia synteettistä evoluutioteoriaa. Geeneihin keskitytään niin paljon, koska geenit ovat niin vahvasti ennustettavissa ja empiirisesti vahvistettavissa oleva komponentti evoluutioteoriassa. Perimäaineksen muutokset ovat olennainen osa adaptaatiota ja lajiutumista. Tilanne muuttuu kun tekniikka kehittyy, ja muiden muutosta ajavien ilmiöiden tarkkailu pääsee samalla tasolle geenien tarkkailun kanssa.

Keskustelu on monitahoinen, mutta ei mielestäni sisällä sitä mikä aiheutti töpötystä Discovery Instituten housuissa. Molemmat SET/EES-osapuolet ovat toteamassa, että evoluutioteorialla pystytään selittämään luonnon monimuotoisuutta. Molemmat osapuolet kertovat evoluutioteorian toimivuudesta ja sille kertyneestä näytöstä.  Ja aivan oikein he tiedostivat, että luomisopin kannattajat näkisivät tämän evoluutioteorian kriisinä..

Älykkään suunnitelman teoria on käytännössä evoluutioteorian kritiikkiä. Siksi IDeistit innostuvatkin, kun akateemissa piireissä edes jotenkin väännetään kättä jostain evoluutioteoriaan liittyvästä. IDeistien oli helppo tulkita tuo jotenkin tarkoittavan ID:n olevan relevanttia tieteessä. En pystynyt siristämään tarpeeksi silmiäni, jotta näkisin saman mitä ID-väki onnistui näkemään.

24.10.14

Älykästä suunnittelua yliopistossa

Tätä kauhisteltiin, päiviteltiin ja huokailtiin. Arvostetun yliopiston käytävillä puhuttaisiin älykkäästä suunnittelusta, tuosta Jenkkilästä rantautuneesta jumaluskon boostauksesta. Näin ainakin kuvittelisin väen ennakoineen tilannetta, kun teologian lisensiaatti Rope Kojosen väitöskirjasta väiteltiin keskiviikkona Helsingin yliopistossa. Väitöskirja Intelligent Design: A Theological and Philosophical Analysis on luettavissa netissä. Olin ensimmäistä kertaa seuraamassa miten väitöstilaisuus etenee. Paikka oli komea patsaineen. Harmittaa että jätin kravattini kotiin.

Kojosen uskonnollinen kanta ei minua kiinnosta. Sillä ei ole väliä. Hän osaa käsitellä aihetta sen kaipaamalla neutraalilla tavalla. IDeistejä ja aiheesta väitelleitä tohtoreita/professoreja on haastateltu livenä. Selkeästi alan monipuolista kirjallisuutta on luettu läpi enemmän kuin itse voisin koskaan edes haaveilla lukevani. Arvostan ihan oikeasti Kojosen väitöskirjan tekemiseen tehtyä työtä. Sen lukeminen on minulla vielä kesken. Mielestäni se on huomattavasti informatiivisempaa luettavampaa kuin Discovery Instituten julkaisut.

Väitöskirja ei mitenkään merkitse älykkään suunnitelman sujauttamista yliopistoon siinä mielessä kuin jotkut risuparta-ateistit voisivat sen pelätä olevan. Tai siinä mielessä kuin jotkut kreationistit toivoisivat samaa. Älykästä suunnittelua ja sen suhdetta tieteeseen käsiteltiin ilmiönä. Kojonen on kirjoittanut ja puhuikin siitä miten asiat eivät ole kuten IDeistit väittävät. Esim. tiede ei ole niin sidoksissa darwinismiin ja ateismiin kuin ID-kirjallisuus antaa ymmärtää. Samoin ID:n moraaliargumentit ovat liian dualistisia. Näitä selvityksiä oli ilo kuunnella.


Älykkään suunnittelun, eli intelligent designin, eli ID:n, argumentaatio ei ole pelkästään poliittista aktivismia koulujen opetussuunnitelmien puhdistamiseks jumalattomasta tieteestä. Aivan liian usein evo-piiri työntää ID:n ojaan pelkästään sen uskonnollispoliittisen kampanjoinnin takia. Molemmista leireistä löytyy uppiniskaista väkeä.

Olisi syytä muistaa, että IDeisteillä on myös ne älyn havaitsemiseen tarkoitetut työkalut. Ne eivät itsessään ole uskonnollisia. Ne on tarkoituksella laadittu uskontoneutraaliksi, niin paljon kuin se voi ID-kriitikoita hiertää. Niin ateisti kuin fundamentalisti voivat soveltaa niitä samalla tavalla biologiassa. ID-argumenttien ongelmaksi on jäänyt se, etteivät ne älyntunnistajat tunnu oikein toimivan. Eivätkä biologit sovella niitä tutkimusaiheissaan.

Väitöstilaisuudessa Kojosen opponentti tiedusteli tällaisten tutkimusten perään. Behen IC-argumentti ja Dembskin Complex Specified Information mainittiin. Hän ei ollut onnistunut löytämään näiden ID-työkalujen käyttöä tieteellisissä julkaisuissa. Kojonen vastasi sen johtuvan siitä etteivät biologit usko elämän olevan suunniteltua. Varmasti pätevä selitys ID-tutkimusten puutteelle, mutta toisaalta IDeisteillä on ne omat pro-ID julkaisut (esim. BIO-Complexity ja Evolutionary Informatics Lab). Ongelma säilyy tästäkin huolimatta: kukaan ei näyttäisi soveltavan IDeistien työkaluja biologiassa. Väittäisin sen johtuvan siitä, etteivät ne toimi älyn havaitsemisessa.

Kojonen kuvaili ID:n toimivan tieteessä enemmänkin kuin arkeologia tai poliisityö. Samalla tavalla kuin lajien yhteinen polveutuminen /mennyt tapahtuma) on pääteltävissä nykyisestä aineistosta, olisi elämän suunnitelmallisuus pääteltävissä elämän ominaisuuksista. ID liikkuu tieteen ja filosofian rajalla. IDeistit haluavat ID:n olevan tiedettä, sillä he kamppailevat näkemäänsä ateistista tiedettä vastaan.

Kojonen ja opponentti yhdessä huomauttivat, että ID:llä olisi paremmat mahdollisuudet jos se ei määrittelisi itseään niin epätoivoisesti itseään tieteeksi. Filosofisemmalta kannalta se olisi yhteensopivampi teologisten suuntausten kanssa (esim. Open theism), sekä toimisi periaatteena tutkimuksen tekemisessä. ID voisi menestyä teologiassa eikä jäädä nykyisen kaltaiseksi kuriositeetiksi. IDeistit ja teologit ovat vääntäneet kättä siitä miten ID pitäisi määritellä ja mihin teologiseen suuntaukseen se voisi kuulua. Nykyisessä muodossaan ID päätyy jakamaan osapuolia niin uskovaisten parissa, eikä pelkästään jumalattomien materialistidarwinistien ja luomisuskovaisten välillä. Tilaisuudessa pohdittiin onko teistinen evoluutio kreationismia vai ei. Määritelmiä on liikenteessä niin monta.

Väitöskirja on hyödyllinen. Sen avulla osapuolet pääsevät hieman lähemmäksi hedelmällisempää keskustelua. Kojosen siteeraama Nathaniel C. Comfortin kommentti aiheesta osuu täysin kohdalleen:

“one point on which anti-Darwinists and anticreationists agree is that this is a pitched battle between dogmatic religious fanatics on the one hand, and rigorous, fair-minded scientists on the other. However, which side is which depends on who you read.”

Kojosen panostuksella keskustelua pystyy hahmottamaan neutraalimmin. Palaan aiheeseen luettuani väitöskirjan loppuun asti. Siinä voi kestää.

23.10.14

Tärkeä lisäys uhanalaisten lajien listalle

Chautauquan piirikunta New Yorkin osavaltiossa on tärkeän asian äärellä. Luonnon monimuotoisuus on kärsimässä ja siinä samalla luontoa ihailemaan saapuvan turismin tulevaisuus. Peter Wiemer on ymmärrettävistä syistä huolissaan lomamökkiensä tulevasta kysynnästä. Hän haluaa varjella lähiympäristöään. Mikä olisikaan parempi tapa kuin lisätä uhanalaisten lajien listalle laji, jonka jo 17 silminnäkijää on nähnyt paikallisissa metsissä viime vuosina. Tuo laji on äärimmäisen harvinainen.

Wiemer haluaa Bigfootin, eli isojalan tai virallisemmin sasquatchin, suojeltavien lajien listalle. Pelkällä vaatimuksellaan hän onnistui siinä missä moni muu paikallinen turistitoimintaa haluava olisi halunnut onnistua. Wiemer sai paikkakuntansa nimen kiertämään kansainvälisessä somessa. Turismitoiminnan näkökulmasta tässä haetaan samaa mitä saatiin aikaan Loch Nessin kohdalla.

Ehkä lisääntynyt turismi tuo vihdoinkin sen ensimmäisen fyysisen todistusaineiston tuosta lajista tiedemaailman tietoon. Suurta intoa herättänyt Ketchumin DNA-projekti lässähti niin pahasti, että lopetin Bigfoot-höpinöiden seuraamisen pitkäksi aikaa.

22.10.14

Brian Hookerin rokote-autismi paperista

Muistatko vielä melkein kohuksi asti nousseen uutisankan CDC:n tietovuotajasta? Salattujen tietojen mukaan MPR-rokote aiheutti eräässä tutkimuksessa hurjan nousun autismin yleisyydessä. Tämä oli tutkimusta vetävien tiedossa, mutta tieto pimitettiin! Kunnes tutkijaryhmässä mukana ollut rohkea William Thompson paljasti kaiken Brian Hookerille.

William Thompson otti alunperin yhteyttä Brian Hookeriin, joka kävi läpi hänelle annetun vuonna 2004 tehdyn tutkimuksen papereita. Hookerin analyysin jälkeen näyttäisi siltä, että autismi olisi yleisempää erittäin rajatulla joukolla lapsia. Tarkemmin sanottuna 340 % lisääntynyt riski olisi pelkästään mustaihoisilla pojilla, jos he ovat saaneet MPR-rokotteen ennen 36 kk ikää. Vielä tarkemmin sanottuna Hookerin tulkinnassa oli 3,4 kertainen kasvu riskissä, joka tarkoittaisi 240 % lisääntynyttä riskiä.

Tarina kuitenkin nostatti esiin kysymyksiä. Miksi Thompson istui tämän kohun päällä kymmenen vuotta? Jos MPR-rokote lisäsi autismia pelkästään mustaihoisten poikien kohdalla, niin hyväksyvätkö tutut rokotepeloittelijat rokotteen turvallisuuden kaikkien muiden kohdalla? Oliko Hookerin suorittama analyysi muualta kuin persiistä kaivettua kamaa?

Ainakin analyysin menetelmistä löytyi puutteita. Alkuperäinen CDC:n tutkimus oli tapaus-verrokkitutkimus. Hooker oli tehnyt siitä kohorttitutkimuksen. Ei sinällään mahdotonta, mutta vaati erittäin taitavaa ja pätevää tilastotieteilijää jolla on lääketieteellistä koulutusta. Ratkaisevana ongelmana oli koeryhmien pieni koko ja puutteelliset kontrollit. Mustaihoisia poikia ei ollut tarpeeksi, jotta heistä olisi saatu tilastollisesti merkittäviä tietoja. Ja juuri heistä Hooker sattui löytämään tämän hurjan autismitapausten lisääntymisen. Väärät positiiviset tulokset tulevat herkästi juuri tällaisissa tilanteissa.

Jotain selkoa Hookerin ongelmista saa Science-Based Medicine blogin kautta. Toisaalta, enää ei ole mitään syytä ottaa sitä paperia vakavasti.

Hookerin analyysi julkaistiin Traslational Neurogeneration lehdessä. Kuukausi julkaisun jälkeen se vedettiin pois. Vertaisarviointi oli pettänyt.

Retraction 

 The Editor and Publisher regretfully retract the article [1] as there were undeclared competing interests on the part of the author which compromised the peer review process. Furthermore, post-publication peer review raised concerns about the validity of the methods and statistical analysis, therefore the Editors no longer have confidence in the soundness of the findings. We apologise to all affected parties for the inconvenience caused.

Tietyissä piireissä tämä nähdään Ison Rokotteen kulissien takaisena kähmintätyönä. Siitäkin huolimatta, että jos paperissa olisi ollut jotain sisältöä, niin se osoitti MPR-rokotteen olevan turvallinen valkoihoisille lapsille sekä mustaihoisille tytöille.

Kävin vielä tarkistamassa miten tätä asiaa oli esitelty Rokotusinfon sivuilla. Hieman yllättyneenä jouduin toteamaan, ettei Rokotusinfon sivuilla ole tapahtunut mitään kuluneen vuoden aikana. Sen toiminta on siirtynyt Rokotusinfon Facebook-ryhmän sisälle.

21.10.14

Oikeus syrjiä uhattuna, osa 2

Arvokas oikeus syrjiä kanssaihmisiä ja saada jotkut ihmisryhmät tuntemaan itsensä toisen luokan kansalaisiksi on jälleen uhattuna Yhdysvalloissa. Onneksi tämän oikeuden puolesta uskalletaan vielä taistella. Alliance Defending Freedom puolustaa uhanalaista avioparia Idahossa. Donald ja Evelyn Knapp omistavat Hitching Postin hääkappelin. He joutuivat modernian arvojen uhkaamaksi, kun osavaltion avioliittolain tulkinta muuttui liitovaltion tuomarin päätöksellä. Jopa ei-heterot pääsivät laillisesti naimisiin Idahossa! Keskenään! Se tarkoitti samalla sitä, ettei julkisten tilojen ja virkojen voimin varustetut vihkijät saisi enää syrjiä asiakkaitaan hääparin seksuaalisen suuntautumisen tai eksymisen perusteella.

Pariskunnan kappelia ei ole rekisteröity kirkkona, vaan viranomaisten silmissä se on yritys, joka suorittaa vihkimispalveluita. Verotietojensa perusteella se todellakin on tuottoa tavoitteleva firma. Knappit ovat vihittyjä pappeja, joten vihkiseremonioita on suoritettu myös uskonnollisella uskolla varustettuna. Jos tuon uskon perusteella kieltäydytään palvelemasta vaikka samaa sukupuolta olevaa paria, niin piirikunnan syrjinnän vastaiset lait heräävät henkiin. Juuri näin pääsi käymään Knappien hääkappelille.

Heitä voi odottaa 180 päivän jäähy vankilassa tai tuhannen dollarin sakko jokaiselta päivältä jolloin he kieltäytyvät vihkimästä osavaltionsa lain mukaista asiakasvalikoimaa. Uskonnollisimmilla laitoksilla on enemmän syrjintsuojaa, joten he eivät joudu vastaavien ukaasien kohteeksi.

Knappit ennakoivat tulevaa muutosta osavaltiossaan. He muuttivat toimikuvaa uskonnollisempaan suuntaan päivittämällä firmansa sertifikaattia. Asiakkaille esitetyssä sopimuksessa kerrotaan selkeästi, että he vihkivät vain yhden biologisen miehen ja yhden biologisen naisen suhteita. Nyt he tarjoavat pelkästään puhtaasti perinteisiä kristillisiä vihkimisseremonioita. Sitä ennen menulla oli myös sekulaari vihkiminen ja jopa tarpeen mukaan toisten uskontojen seremonioita.

Kaupunkinsa säännösten mukaan Knappit saisivat syrjintäoikeutensa, jos he olisivat uskonnollinen korporaatio. Mutta toistaiseksi pariskunnan firma heiluu siinä hämärän rajamailla lakiteknisestä vinkkelistä katsottuna. Asiasta väännetään kättä oikeudessa. Toivottavasti he saavat itse päättää minkälaisia ihmisiä he palvelevat. Näin saadaan häämarkkinoille monipuolisuutta, kun sekulaarien vihkimispaikkojen kysyntä kasvaa.

19.10.14

ID:tä Helsingissä

Vihdoinkin Suomessa tapahtuu jotakin mielenkiintoista älykkään suunnittelun rintamalla. Teologian lisensiaatti Rope Kojonen on kirjoittanut älykkään suunnittelun ja evoluutioteorian välisestä keskustelusta väitöskirjan. Kuinkas ollakaan, tilaisuus on ensi keskiviikkona Helsingin yliopiston päärakennuksessa. Otin sitä varten vapaapäivän, jotta pääsen omin korvin todistamaan miten aihetta käsitellään yliopistossa. Teen muistiinpanoja jossain yleisön joukossa.

Kotimaa24.

17.10.14

Society of Homeopaths ohjeistaa ebolasta

Homeopaattien arvostetuin yhdistys Society of Homeopaths on vihdoinkin ohjeistanut jäseniään ebolan suhteen. Eettisten sääntöjensä mukaan homeopaatit eivät saisi esittää terveysväittämiä mainoksissaan sokeripilleriensä tehosta tiettyjen tautien hoidossa. Quackometer-blogin kautta selviää, että homeopaatteja on neuvottu sähköpostilistan avustuksella. Lainaus lipsahti esiin avoimella homeopaattien keskustelupalstalla:

Information about Ebola
Dear xxx
The Society shares the global concern at the Ebola epidemic unfolding in West Africa and commends the health professionals and staff working in these areas at considerable personal risk.
For the good of the profession, we would urge members to be aware of the dangers of making statements about or engaging in discussions on Ebola via social media platforms. There are a few journalists who are currently fishing for ammunition around this topic with which to attack homeopathy.
There is no evidence to support the use of homeopathy in the prevention or cure of Ebola and to suggest otherwise hands our opponents a golden opportunity to renew their attacks against homeopaths and homeopathy.
We are working as ever with the aim of protecting our profession and thank you for your cooperation.
Yours sincerely,
Miranda Parsons
Chair

Lyhyesti: Ammattikunnan parhaaksi olisi, jos jäsenet eivät esittäisi väitteitä homeopatian tehosta ebolan hoidossa ja olisivat osallistumatta sosiaalisen median keskusteluihin aiheesta. Liikkeellä kun sattuu olemaan toimittajia, jotka metsästävät tällaisia kommentteja. Niitä käytettäisiin - kauhistus - ammuksina homeopatian vastaisessa taistelussa. Society of Homeopaths muistuttaa, ettei ole olemassa lääketieteellistä näyttöä homeopatian tehosta ebolan hoidossa tai ehkäisyssä.

Toivottavasti he esittävät joskus tulevaisuudessa vastaavaa ohjeistusta myös julkisesti sivuillaan. On erittäin hienoa, että he vaivautuivat lähettämään tuollaista postia jäsenilleen.

16.10.14

Oikeus syrjiä uhattuna

Avioliittolakien päivittyessä tälle vuosituhannelle monella edellisen vuosituhannen ihmisellä on edessään vaikea ongelma. Pohjois-Carolinan osavaltiossa samaa sukupuolta olevat parit pääsevät nykyään laillisesti naimisiin. Liittovaltion tuomari kumosi osavaltion homoliittokiellon. Homot ja lesbot pääsisivät naimisiin.

Näin ainakin luuli Elizabeth Cityssä asuva William Locklear ja hänen puolisonsa, kun he olivat odottaneet mahdollisuuttaan yli 31 vuotta. Miehet marssivat maistraattiin virallistamaan parisuhteensa. Aivan, naimisiin pääsee ilman kirkkoja ja pappeja! Tiskin takana sattui kuitenkin istumaan perusarvoihin luottava virkailija. Hän ilmoitti pariskunnalle, ettei suorittaisi työvelvollisuuksiinsa kuuluvaa vihkimistä. Syynä virkailijan uskonnollinen uskomus siitä mitä avioliitto on. Siihen ei sisälly miesparien avioliitto.

Jos useampi virkailija turvautuu oikeuteensa syrjiä verorahoillaan palvelua odottavia vähemmistöjä, niin joillakin Pohjois-Carolinan asukkailla on vaikeaa saada haluamaansa palvelua. Toivottavasti virkailijat löytävät tasapainon kansalaisten palvelemisen ja heidän syrjimisen väliltä.

William Locklear pääsi lopulta naimisiin Randalinsa kanssa. He eivät nostaneet valitusta heitä vihmimästä kieltäytyneestä virkailijasta.