Uusi vuosi ja uudet moraalisesti hyvät kansanmurhat Pasi Turuselta?

 Kaksitoista vuotta. Siitä on jo kaksitoista vuotta, kun sain kuulla tunnetun kotimaisen kristityn näppäimistön naputtelujen kautta, että on olemassa moraalisesti hyviä kansanmurhia. Valitettavasti minä olin ja olen sellainen totuutta pelkäävä jumalankieltäjä ja opiskelua välttävä ateististen dogman aivopesemä vastarannankiiski, joka ei vielä tuolloin ymmärtänyt miksi jotkut kansanmurhat ovat hyviä kansanmurhia. Jos et tiedä mistä on kyse, niin tässä lyhyt kertaus:

Ihmiset kansanmurhaamassa muita ihmisiä ei-jumalaan perustuvalla käskyllä = paha kansanmurha.

Ihmiset kansanmurhaamassa muita ihmisiä jumalaan perustuvalla käskyllä = hyvä kansanmurha.

Laittamalla lopullinen vastuu kansanmurhasta Jumalan sanelemaksi käskyksi päästään toteamaan, ettei suoritettu kansanmurha voinut olla huono asia. Koska Jumala ei antaisi moraalisesti huonoa käskyä. Teologisessa argumentaatiossa käytetään luonnollisesti paljon pidempiä sanoja ja runsaita sanaseiniä selittämään miksi ateistit eivät tuollaisella kritiikillä oikeasti ymmärrä miksi se ei ole pätevä kristinuskon kritiikki.  Eniten selitykseksi tarjotaan William Lane Craigin versiota hyvistä kansanmurhista.

Kirjoiteltuani aiheesta pari bloggausta ja kysyessäni mahdollisia selityksiä mm. Aito Avioliitto -ryhmän uskovaisilta eräs arvovaltainen taho tarttui täkyyni. Patmos-lähetysjärjestön Pasi Turunen vastasi minulle vuonna 2013 näin:

 Pasi meni nukkumaan. Ehkä vuosi 2026 on se aikakausi, jolloin yritä hieman aktiivisemmin herätellä Pasia tämän aiheen tiimoilta.

 Vuonna 2025 Pasi Turunen kirjoitteli ahkerasti kansanmurhasta. Tai oikeastaan siitä miksi Israel ei syyllisty kansanmurhaan Gazassa. En kuitenkaan onnistunut viime vuonnakaan löytämään uutta selitystä Pasilta siitä miksi jotkut kansanmurhat voivat olla hyviä kansanmurhia. 

Uusi vuosi ja uudet kujeet luvassa. 

Pasi Turunen ja Valheet aborttilaista

Päänsärkyä aiheuttavan Patmos-lähetyssäätiön Pasi "Hyvät kansanmurhat" Turunen sai kirjoituksensa Seurakuntalainen nettisivulle. Siinä Turunen todistaa jälleen kerran, ettei ole asiaa jota hän ei voisi esittää virheellisessä ja/sekä/että väärässä muodossa. Valitettavasti ne kohdat voivat upota varomattomaan Seurakuntalainen-yleisöön, joka ei ehkä tiedosta miten epäluotettavasta kirjoittajasta on kyse.

Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia  sisältää ainakin kaksi kohtaa, jotka ovat likakaivosta nostamisen arvoisia. Turunen on hurmoshengessään unohtanut suorittaa lähdekriittisen tarkastelun siteeraaminsa juttuihin. Tai vaihtoehtoisesti esittää tietoisesti valheelliset versiot. Jätän arvuuttelun näiden vaihtoehtojen väliltä lukijan vastuulle.

Turunen nostaa tapetille Amerikan kiihtyneen lainsäädännällisen kädenväännön abortista.

Iltalehti (17.5.2019) kutsui Alabaman lakiesitystä äärimmäiseksi lakimuutokseksi. Mutta vähemmälle huomiolle suomalaisessa tiedonvälityksessä tuntuu jääneen Virginian osavaltion senaatissa demokraattiedustajien äärimmäinen lakiesitys. Se olisi läpi mennessään käytännössä mahdollistanut lapsen surmaamisen aina syntymään saakka ja jopa sen jälkeen!

 Hui! Kuulostaa hurjalta. Syntyneiden vauvojen niskoja aletaan naksauttelemaan ja heittämään roskalaatikoihin. Kerrassaan karmean järkyttävää. Kuinka luotettavasta suusta tuollaisia on luvattu?

Virginian demokraattikuvernööri Ralph Northam, joka itse on lääkäri, puolusti lakiesitystä radio-ohjelmassa ja synnytti kohun lausunnollaan, antaessaan ymmärtää, että lääkäri voisi uuden lain puitteissa vanhempien toivomuksesta surmata lapsen vielä synnytyksen jälkeen. ”Kun lapsi on syntynyt hänen olonsa tehdään mahdollisimman mukavaksi, ja sen jälkeen lääkäri keskustelee vanhempien kanssa mitä hänelle tehdään,” Northam kuvaili kylmän viileästi.

Kappas vain. Mitäs Pasi jättää mainitsematta? Northam puhui tammikuussa tuossa haastattelussa vain niistä epätodennäköisistä  tapauksista, joissa vauvan vakava kehityshäiriö on huomattu vasta synnytyksen alettua ja vauvaa odottaa varma kivulias luonnollinen kuolema kohdun ulkopuolella. Se oli sellainen hypoteettinen skenaario, jota republikaani Todd Gilbert oli vatvonut julkisuudessa.

Gilbert oli kysellyt lakiehdotuksen esittäjältä Kathy Tranilta mitä tapahtuu, kun nainen on synnyttämässä ja päättää yllättäen mielenterveytensä suojelemiseksi keskeyttää raskauden. Naiset kun ovat Gilbertin mielestä niin impulsiivia ja huonoja tekemään päätöksiä, joten tuollainen on ihan oikea huolenaihe abortinvastustajien puheissa. Tran vastasi, että laki sallii synnytyksen jälkeisen abortin. Heti tilaisuuden jälkeen hän tajusi, että oli puhunut väärin, sillä laki ei salli synnytyksen jälkeistä aborttia. Se olisi laitonta. Virginian laki ei salli lapsenmurhaa missään muodossa edes sairaaloissa. Mutta virhe oli jo tehty ja kohu Tranin lausunnosta kuohui (tosin enää vain kaikkien tyhmimmät ja uppiniskaisimmat toistavat väärää tietoa Tranin puheista).

Ja siksi Northamilta pyydettiin kommenttia synnytyksen jälkeiseen menettelyyn lakiehdotuksen valossa. Ja siksi koko keskustelu lähti aivan muille raiteille kuin lakiesityksen sisältöön, kun haastattelun jälkeen Northamin väitettiin haluavan synnytyksen jälkeisiä abortteja.

 Lakiesityksessä nostetaan esille tuo vanhempien ja lääkärin välinen keskustelu, sillä se keskustelu päättää yrittävätkö lääkärit pitää vauvaa hengissä kivuliaasti vai antavatko vauvan kuolla. Tuosta keskustelusta Northam puhui. Keskustelu ei Gilbertin skenaariossa siis ole sitä, että abortoidaanko vauva vaan yritetäänkö vauva elvyttää. Vastustamalla tätä keskustelua ja muutosta lakiin, halutaan varmistaa mahdollisimman pitkä ja kivulias kuolema vauvalle. (Voi sillä olla huonojakin puolia. Noh, vähän vitsiä vauvojen kuolemasta. Huumoria, sitä  pitää olla elämässä)

Turunen jättää mainitsematta mitä kohtia se lakiesitys oikeasti koski. Itse lakiesityksessä huolena on naisen terveys ja sitä käytetään perusteluna abortille. Lakiesitys muuttaisi tuon päätöksen tekemiseen liittyvien lääkärien määrää nykyisestä kolmesta lääkäristä. Ei enää lääkärin ja kahden lääkärin vahvistamaa kannanottoa, vaan pelkästään naisen synnytyslääkärin päätös.

Tässä vielä lainaus lakiesityksestä:

§ 18.2-74. When abortion or termination of pregnancy lawful after second trimester of pregnancy.
Notwithstanding any of the provisions of § 18.2-71 and in addition to the provisions of §§ 18.2-72 and 18.2-73, it shall be lawful for any physician licensed by the Board of Medicine to practice medicine and surgery to terminate or attempt to terminate a human pregnancy or aid or assist in the termination of a human pregnancy by performing an abortion or causing a miscarriage on any woman in a stage of pregnancy subsequent to the second trimester, provided that the following conditions are met:
(a) 1. Said operation is performed in a hospital licensed by the Virginia State Department of Health or operated by the Department of Behavioral Health and Developmental Services.
(b) 2. The physician and two consulting physicians certify certifies and so enter enters in the hospital record of the woman, that in their the physician's medical opinion, based upon their the physician's best clinical judgment, the continuation of the pregnancy is likely to result in the death of the woman or substantially and irremediably impair the mental or physical health of the woman.
(c) 3. Measures for life support for the product of such abortion or miscarriage must shall be available and utilized if there is any clearly visible evidence of viability.

Mutta tätä lakiesitystä on maalailtu kauhukuvilla KAIKKIEN syntyneiden ja syntymässä olevien vauvojen altistumisesta abortille.

Eikä siinäkään kaikki, sillä Turunen toistaa räikeän valheen Planned Parenthoodista. Turunen väittää, että se olisi syyllistynyt laittomaan sisäelimien myymiseen.

Planned Parenthood, joka kaiken kukkuraksi on jäänyt kiinni abortoitujen sikiöiden sisäelimien myymisestä, on Owensin mukaan perustanut klinikoitaan strategisesti juuri mustien naapurustoihin

Turunen ei tarjoa viitettä tuolle väitteelle. Hän ei tarjoa sitä, koska aika varmasti tietää, ettei se ole totta. Planned Parenthood ei jäänyt kiinni mistään. Sen sijaan ne tyypit, jotka yrittävät lavastaa Planned Parenthoodia ostotapahtumaan joutuivat pulaan, sillä he rikkoivat lakia.

Harris County District Attorney Devon Anderson began that investigation last August, according to a spokesman, collaborating with law enforcement on a probe with subpoena power that stretched well into the fall. In December, the case was referred to the grand jury—but by that time, the Planned Parenthood affiliate was no longer the target. The grand jury never even took a vote on whether to charge Planned Parenthood with a crime. Instead, it concluded that Daleiden and his associate, identified as Sandra Merritt, 62, should be indicted.

Mainitseeko Turunen tätä missään kirjoituksissaan tai puheissaan? No eipä tietenkään. Faktat eivät sovi miehen narratiiviin.

Professori Puolimatka goes to Eduskunta, kakkamyrsky horisontissa

Kansalaisaloitteiden välinen sota jatkuu eduskunnassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki lähestyy virallista voimaan astumistaan. Sitä askelta yritetään vielä sitkeäsi kampittaa Aito avioliitto-porukoiden toimesta. Eduskunnassa käsitellään heidän vastakansalaisaloittettaan. Torstaina salissa pidettiin aloitteen julkinen kuuleminen.

Ohjelmassa oli AA-porukan eliitti-iskujoukon tykistökeskitys: Pasi Turunen, Jukka-Pekka Rahkonen, Jyrki Anttinen ja Tapio Puolimatka. Puheenvuorot ovat katseltavissa eduskunnan virallisella sivulla. Kuulemisen käytäntöjen ansiosta puheenvuorot ovat lyhyitä.

Kommentoin vain niitä kohtia, jotka jaksoivat vielä herättää kulmakarvani nousemaan kaarelle ja lopulta aiheuttivat juoman purskahduksen näppäimistölle. Luvassa oli röyhkeyttä, sumuverhon puskuttamista ja tosiasioiden taidokasta unohtamista. Kaikkea sitä mitä olemme nähneet aikaisemmin julkisessa keskustelussa nettisivuilla, mielipidepalstoilla lehdissä ja uskonnollisella TV7-kanavalla. Nyt sitä vain paukutettiin menemään eduskunnassa. Ja siksi aihe onkin entistä tärkeämpi. Ja siksi olen entistä tuohtuneempi siitä mitä tuttumme Tapsa Puolimatka meni sanomaan.

Puheet aloitti Patmos-lähetyssäätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyviä" Turunen. Hän ei sanonut mitään uutta. Tuttua puhetta siitä miten avioliittoinstituutio on tarkoitettu lasten suojaksi. Ja jostain syystä avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vie tämän suojan pois lapsilta. Kuten kaikilla edellisillä kerroilla, myös tälläkin kertaa Turunen ei mitenkään perustellut asiaa. Perinteiseen tyylinsä Turusen viestin mukaan avioliittolaki on sama asia kuin lasten hankkiminen. En enää edes jaksa pettyä tässä vaiheessa Turuseen.

Turunen mainitsee positiiviseen sävyyn myös sen heidän tilaamansa TNS-gallupin vuodelta 2014, jonka kysymykset oli aseteltu hieman oudosti. Esim. gallupin adoptiokysymyksessä vastausvaihtoehdoista puuttui vaihtoehto, jonka olisin itse vastannut. En väitä, että tekijät olivat tarkoituksella virittämässä haluamaansa tulosta, mutta sellaisenaan gallup on selkeästi vajaa.

Sitten mikrofonin ääreen kävelee Jukka-Pekka Rahkonen, joka toteaa tasa-arvon olevan vasemmiston juoni yhteiskunnan romuttamiseksi. Kommunistit, Neuvostoliiton romahdus ja muuta asiaan liittyvää mainitaan. Isyys ja äitiys menettävät kokonaan arvonsa sukupuolineutraalin avioliittolain seuraamuksena. Tapahtuu vanhemmuuden täydellinen mitätöinti.

*huokaus*

Seuraavaksi Rahkonen väittää uuden avioliittolain repivän Suomen kansan kahtia, sillä enemmistö kansasta on Aidon avioliiton puolella. Koska se heidän tilaamansa gallup!

Eteenpäin sanoi lapamato Toivossa.

Kolmantena lavalle astui varatuomari Jyrki Anttinen.  Hän kertoi lakikäsittelyn olleen pielessä tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla. Silloin ei tehty kaikkia tarvittavia selvityksiä ja vaikutusarviointeja. Ja siksi homma pitäisi laittaa seis välittömästi.

Vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki ei toisi yhteiskuntaan mitään uutta lasten kannalta, sillä jo nyt ja rekisteröidyn parisuhdelain kohdalla samaa sukupuolta olevat vanhemmat saavat pitää lapsensa. Ja kuten nähtävästi kaikki muut paitsi Aito avioliitto-väki muistavat, lapsivaikutusten arviointi samaa sukupuolta olevista vanhemmista tehtiin vuonna 2008.

Lapsivaikutusarvio tilattiin Oikeusministeriön pyytämänä. You know, silloin kun väiteltiin siitä miten rekisteröidyt parisuhteet vaikuttavat niiden parien lapsiin. Mutta tulos oli silloin Aito avioliitto-väen kannalta huono, niin tietenkin heillä on nyt kollektiivinen amneesia. Johtopäätös oli ja on selkeä. Näiden lasten vanhemmille annettavat laajemmat oikeudet ja turvat lainsäädännössä lisäävät lasten oikeuksia. Ja aivan samoin ja vielä paremmin asiat ovat, kun avioliittolain ja sen liitännäislain tuomat edut annetaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsille.

Esim. sairaaloissa tapaamisoikeus ja päätösvalta joissain terveyteen liittyvissä asioissa edellyttää tällaista virallista suhdetta, sillä tyttö- tai poikaystävän tasolle jäävä puoliso häädetään pois sairaalasta. Mutta nämä ovat niitä oikea ongelmakohtia, jotka vaikuttavat oikeisiin aikuisiin täällä oikeassa maailmassa, joten niistä ei kuiskita Aito avioliitto-puheissa. Heidän pitää rummuttaa siitä, että homojen lapset kärsivät, jos heille suodaan entistä paremmat oikeudet lainsäädännössä.

Itse toivon myös, että asiasta tehtäisiin uusi ja ajankohtainen lapsivaikutusten arviointi, sillä kaikki muut kuin Aito avioliitto-porukka näyttävät tietävän millaiseen johtopäätökseen lausunto kaikella todennäköisyydellä päätyy.

Viimeisenä ääneen päästetään professori Tapio Puolimatka. Nyt sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jo pohjan ihmisoikeusjärjestelmältä. Kerrassaan kauheaa ja harmillista. Onneksi se ei ole vielä toistaiseksi toteutunut, vaikka tällainen uusi avioliittolaki on ollut useita vuosia voimassa toisissa valtioissa. Se tapahtuu varmaankin niin salakavalasti ja hitaasti, että emme heti tajua ihmisoikeuksien tuhoutumista.

Melkein parkaisin läppärini suuntaan, ettei siitä avioliittolaista poisteta mitään lasten oikeuksia. Mutta Puolimatka ja kumppanit tietävät sen itsekin, sillä mitään sellaista oikeuspykälää ei ollut vanhassakaan avioliittolaissa. He puhuvat yhteiskuntasignaalista, joka muuttaisi lasten asemaa huonommaksi. Jotenkin, kun lapsilla ei enää ole oikeutta isään ja äitiin. Kuten lapsilla ei ole nytkään.

Sitten annetaan puheenvuoro salissa istuville kansanedustajille. Skippaan sitä kohtaan 1 tunti ja 1 min, jolloin edustaja Tanus puhuu sukupuolineutraalin avioliittolain haitoista. Hän on nimittäin joltain henkilöltä kuullut, että Ruotsissa on ollut tällaisia haittoja sukupuolineutraalista avioliittolaista. Ei vaan sitten kerro mitä haittoja ne ovat muka olleet. Yrittäisit edes, Tanus!

1 tunti ja 4 min kohdalla Puolimatka vastaa kysymyksiin. Yhtenä haittana tasa-arvon lisääntymisestä on avioliiton arvostuksen väheneminen. Miksi mennä enää naimisiin, kun yhteiskunnan viesti on, ettei lapsi tarvitse isää JA äitiä? Jätän tähän vastaamisen niille jotka eivät naamapalmuile.

1 tunti ja 9 min, OH BOY! Tapsa heittää oikean verbaalipommin silmilleni. Piti kelata taaksepäin ja kuunnella pari kertaa, että kuulinko minä oikein. Ja kyllä kuulin. Puolimatka mitätöi kaikki ne sukupuolineutraalia avioliittolakia puoltavat lastensuojelujärjestöjen lausunnot hienolla kikalla. Hän sanoo lausuntojen olleen kahden sivun liuskoja, ilman lähdeviitteitä. Ne olivat pelkästään poliittisia kommentteja. Ei mitään tutkimusta. Joten ne eivät korvaa aitoa lapsivaikutusten arviointia. Näin tärkeää asiaa ei voi käsitellä parilla liuskalla.

Noh, rakas Puolimatka. Ymmärrän miksi yrität bluffata tuolla tavalla. Sillä netin ansiosta moni kansanedustaja on tietoinen siitä mitä tapahtui sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen aikana. Lapsiin ja perheisiin keskittyvät ja arvostetut asiantuntijajärjestöt nimittäin kertoivat noissa "liuskoissaan" kannattavansa uutta tasa-arvoista avioliittolakia.  Näin totesivat Pelastakaa Lapset ry, Ikäinstituutti, Mannerheimin lastensuojeluliitto, Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF, ja Lapsiasiavaltuutettu. Ei mitään pieniä ja mitättömiä kerhoja. Ne olivat lausuntoja eduskunnalle sukupuolineutraalin avioliittolain kuulemistilaisuutta varten. Niitä ei tarkoitettu vaikutusarvioiksi.

Tämä fakta oli ja on täysi PR-katastrofi Aito avioliitto-porukalle. Enkä muista heidän aikaisemmin edes yrittäneen kamppailla asian kanssa julkisuudessa, vaan se on pyyhitty maton alle. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä kyllä kauhisteltiin sitä miten voi olla mahdollista, että nuo lastensuojelujärjestöt ovat menneet sanomaan tuollaista homopropagandaa. Väki ilmoitti eroavansa mm. Mannerheimin Lastensuojeluliiton jäsenyydestä tuon takia.

Juuri siksi ymmärrän miksi Puolimatka yritti mitätöidä kaikki ne lausunnot pelkästään poliittiseksi kommentoinniksi. Viimeistely tapahtuu edustaja Mika Niikon kysymysten jälkeen, kun Puolimatka uskaltaa väittää eduskunnassa kaikkien kuullen, etteivät nämä lapsijärjestöt edes paneutuneet asiaan. 

Ai siis, lastensuojelujärjestöt olivat vain "niinku, homoliitot on jees, ok thnx bye?"

Ilmeeni kun katselin tuota taltiointia

  En malta odottaa tähän Puolimatkan väitteeseen vastausta näiltä lastensuojelujärjestöiltä. Ilmassa on myrskypilvenä lähestyvän draamaan tuoksua, kun järjestöt saavat kuulla mitä Puolimatka meni sanomaan kameran pyöriessä. Hyvällä tuurilla Tapsa joutuu viimeistään tämän röyhkeyden jälkeen nöyrtymään ja perumaan puheitansa. Huonolla tuurilla asiaan ei kiinnitetä huomiota, ja eduskuntamme rappeutuu lähemmäksi sitä nykyistä keskustelukulttuuria, joka vallitsee Yhdysvaltojen politiikassa.

Onkin ironiamyrkytyksen paikka, nimittäin Puolimatka itse ei vaivautunut perustelemaan mainitsemiaan uhkakuvia siinä asiantuntijalausunnossaan eduskunnalle vuonna 2014. Hän vihjaili lausunnossaan useista haittavaikutuksista, mutta ei perustellut miten ne muka voisivat mitenkään realistisesti toteutua Suomessa.

Jos mitenkään jaksat kiduttaa itseäsi, niin suosittelen perehtymään siihen miten Puolimatka sumutti kansanedustajia asiantuntijalausunnollaan.

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 1

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 2

Ehkä Tapio on myös joskus kiinnostunut selittämään mikä on pielessä siinä lapsivaikutusten arvioinnissa, jonka mainitsin aikaisemmin. 

Pasi Turunen pääsi televisioon

Eduskunnassa höpistään jälleen läpi aivan samat asiat kuin aikaisemmin, joten en jaksa kirjoittaa niistä sen enempää. Jään odottamaan, että siellä puhutaan oikeasti uusista asioista tuosta kansalaisaloitteesta. 

Sen sijaan käännän huomioni televisio-ohjelman suuntaan. Patmos -säätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyviä" Turunen käväisi Enbuske, Veitola ja Salminen (25 min kohdalla) ohjelmassa kehumassa kansalaisaloitetta. Sinällään haastattelussa ei ole mitään uutta, mutta kolme kohtaa ovat mielestäni kommentoimisen arvoisia.

Juontaja Salminen toteaa tieteellisen konsensuksen sanovan, ettei sateenkaariperheistä ole löydetty haittaa lapsille. "Semmoista konsensusta ei ole" vastaa Pasi, sillä hän tietää peräti kahdeksan laajaan satunnaisotokseen perustuvaa tutkimusta. Kaikki niistä kahdeksasta antavat viitteitä siitä, että lapset ovat kärsineet erilaisista ongelmista. Tämä kohta kannattaa pitää mielessä myöhempää kohtaa varten, jolloin sama Pasi toistaa Aito avioliitto -yhdistyksen tuttua sanomaa. Eli sitä jossa tutkimukset osoittavat sateenkaariperheiden olevan huonompia perheitä lasten kannalta, mutta samalla Aito avioliitto -väki sanoo, etteivät he väitä sateenkaariperheitä epäsopiviksi lapsille. Niinpä niin. Hieman hauskasti Pasi itse pyytää, ettei sotketa asioita keskenään.

Pasi heiluttaa näistä kahdeksasta tutkimuksesta Kanadassa tehtyä tutkimusta, jossa mitattiin nuorten koulumenestystä. Se on taloustieteilijä Douglas Allenin paperi, jota tarkastelin vuonna 2013. Sanoisin, että olennaisena pointtina koko paperista on se, että pelkkä high schoolista valmistautuminen ei kerro vielä siitä onko lapsella hyvä vai huono elämä. Sillä jotkut voivat pudota pois huonon menestyksen takia, tai toiset voivat vaihtaa ammattikouluun ja saada paremman menestyksen. Tai ehkä he ovat löytäneet hyvän työpaikan kesken lukion. Jne.

 Eikä paperissa vielä verrattu naimisissa olevien samaa sukupuolta olevien parien lapsia naimissa olevien heteroparien lapsiin. Kanadaan kun tuli tasa-arvoinen avioliittolaki vasta muutama vuosi sitten. Ja jos luet kyseisen paperin läpi ajatuksen kanssa, niin huomaat myös Allenin kirjoittavan, että jotkut tuloksista eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

Allenin paperin lyhennelmästä lähti liikkeelle tämä lause:

Children living with gay and lesbian families in 2006 were about 65 % as likely to graduate compared to children living in opposite sex marriage families.

Pasi kommentoi tätä tutkimusta näillä sanoilla:

"Otettiin satunnaisotos 20 %sta Kanadan väestöstä ja todettiin, että samaa sukupuolta olevien parien lapsilla on selkeästi heikompi koulumenestys. Et kyllä näitä eroja havaitaan."

Salminen kertoo kanadalaisesta tutkimuksesta, (jonka on sattunut lukemaan!) että siinä samaa sukupuolta olevien perheiden lapsilla on muutaman prosenttiyksikön verran vähemmän high schoolista valmistuneita. Johon Pasi vastaa, että 35 prosenttia on hänestä aika melkoinen määrä.

Jolloin olisi heti pitänyt selittää mitä tarkoittavat prosenttiyksikön ja prosentin erot kyseisen tutkimuksen tuloksissa. Onneksi Salminen on valppaana. Hän kertoo, että se oli todennäköisyyksinä 65 prosentin ero. Käytännössä se tarkoittaisi, että sadan lapsen ryhmässä homo ja hetero perheiden lasten erot olisivat luokkaa 92 valmistunutta sadasta lapsesta ja toisen 96 valmistunutta sadasta. Eli käytännössä suhteutettu ero oli pieni. Tosin tämän selvittäminen on haastavaa, sillä Allenin paperissa ei alunperin ole tehty tuollaista suhteuttamista. Ehkä puhtaasti ajattelemattomuuden takia.

Harmillisesti Salminen ei nuijinut perille asti Pasin tulkinnan turhuutta, vaan jatkoi suoraan eteenpäin. Nyt ohjelman katselijat voivat virheellisesti luulla, että lukiossa käyvistä homovanhempien lapsista 35 % tai 65 % ei valmistu lukiosta, tai että heillä on heikko koulumenestys, koska vanhemmat eivät ole heteroita. Juuri tämän takia en tykkää keskusteluohjelmista.

Sitten Pasi nostaa sentään asiallista huolenaihetta kehiin, sillä hän kertoo Pro-homo tutkimuksista löytyvän pieniä ja valikoidulla otannalle tehtyjä tutkimuksia. Se on oikea ongelma sosiaalitieteissä, mutta niissäkin ratkaisee metodologian laatu ja kuinka pitkälle niistä on vedetty johtopäätöksiä. Valitettavasti tästäkään kohdasta ei väännetty sanansäilää lähetyksessä, sillä tahti oli nopea.

Loppua kohti (33 min 25 s)  tapahtuu hieno manööveri Pasilta, kun hän kaivaa povitaskustaan lehtileikkeen. Eleet ovat Bullshit varoitusmerkki minulle, sillä ne muistuttavat lavataikuria. Pasi itsekin sanoo: Otan lapun täältä kuin Las Vegasin taikuri. 

Ja sitten katselijoille tehdään hieno harhautus ja korvienkääntötemppu. Hän lausuu kirjoituksesta erään tärkeän asian sosiaalitieteiden konsensuksesta:

Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta.

Ja

Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä esittää, että irakilaisperheen tapauksessa käännytyspäätöksen perusteissa olisi otettu huomioon lapsen etu. Ei ole. Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.

Se on mielipidekirjoitus Helsingin sanomat lehdestä. Siinä kirjoitetaan pakolaiskeskustelun olennaisesta ongelmasta, eli mitä tehdä kun valmiita perheitä leviää eri maihin. Eli kun valmiit perheet hajoavat ja ovat erillään.

Tästä Pasi taikoo yhteyden avioliiton määritelmään avioliittolain sisällä. Hän maalaa kuvaa, jossa sukupuolineutraali avioliiton määritelmä rikkoisi samalla tavalla perheitä. Pasi sanookin:

"Avioliittolain määritelmästä ei pidä rikkoa lapsien ja vanhempien kolmoissidosta, mikä tapahtuu nyt jos pannaan avioliiton määritelmä kokonaan sukupuolineutraaliksi."

Pasi ihmettelee vakuuttavalla äänenpainolla miksi pakolais- ja perheenyhdistämiskeskustelussa uskalletaan sanoa, että lapsi tarvitsee yhteyden vanhempiinsa, mutta avioliittolain kohdalla samaa ei uskalleta sanoa.

Aivan kuin ne olisivat samoja asioita. Kyseisessä mielipidekirjoituksessa käsiteltiin perheiden konkreettista hajautusta ja perheenyhdistämistä, jota tapahtuu pakolaismassojen liikkuessa. Pasi yrittää vakavalla naamalla väittää, että samalla tavalla oikeat perheet oikeassa maailmassa tulisivat kärsimään, jos avioliittolaissa perheet määritellään sukupuolineutraalisti. Aivan kuin isä ja äiti eivät enää olisikaan lapsilleen isä ja äiti. Aivan kuin mies ja nainen eivät enää pystyisi perustamaan lapsiperheitä sukupuolineutraalin avioliittolain aikana.

Luultavasti taikatemppu upposi kuin Hieronymo Sondarin voimamiekka kerettiläisen päähän monen katsojan kotona. Pasi Turunen on ehdottomasti Aito avioliitto -porukan paras edustaja julkisuudessa.

Pasi Turunen haluaa sinun masturboivan

On se aika vuodesta kun Patmos-lähetyssäätiön Pasi Turunen kirjoittelee luonnollisuudesta, luonnottomuudesta ja rakennesuunnitelmista. Edellisestä kerrasta on kerinnyt vierähtämään pari vuotta. Turusen tuorein tuotos on reaktio Tuomas Enbusken kolumniin Iltalehdessä. Enbusken teksti on hauskaa luettavaa, mutta Turunen näkee punaista parissakin kohtaa. Enbuske kirjoitti homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta ja luonnollisuudesta. Siinä Turunen näkee tilaisuuden pyrkiä kohti relevanttiutta yhteiskunnassamme. Keskityn siihen miten hän taas esittelee rakennesuunnitelmia.

Aivan oikein Turunen huomauttaa naturalistisesta virhepäätelmästä. Puhuessamme luonnollisuudesta voimme helposti sortua siihen.

Ensimmäinen tapa ymmärtää viittaus ”luonnollisuuteen” on ymmärtää se Enbusken tavoin yleisenä viittauksena esiintyvyyteen luonnossa. Lähtökohtana on sana ”luonto”, jolla tarkoitetaan kaikkea aineellisessa biosfäärissä esiintyvää. Luonnollista on siten kaikki se mitä esiintyy luonnossa.
Tätä tarkastelutapaa pidetään usein ongelmallisena moraalifilosofisessa keskustelussa, koska katsotaan, että tosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai "is–ought" –virhepäätelmäksi. Selkokielellä tämä tarkoittaa: Siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä miten asioiden pitäisi olla.

Tuon kohdan suhteen minä nyökkäilen yläpäätäni. Itse olen nostanut luonnon esiin näissä kiistoissa vain silloin, kun joku puhuu homoseksuaalisuudesta luonnottomana ilmiönä. Meidän pitää olla tarkkoja siitä mitä oikein tarkoitamme, kun vetoamme luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen. Jos väitetään, ettei tätä kyseistä samaa sukupuolta olevien parien muodostumista tapahdu muilla eläimillä, niin väittäjä on väärässä. Ja sitten kiista kääntyykin Turusen raiteille, eli toteamme, ettei luonnosta kannata päätellä mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Tämän takia näissä kiistoissa puhutaan helposti ristiin rastiin toisten ohi.

Turunen kertoo hyvin siitä miksi luonnosta ei kannata ottaa mallia moraaliin.

On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne. Kaikki tämä on "luonnollista", koska sitä esiintyy luonnossa. Mutta tämä ei vastaa kysymykseen siitä miten ihmisten tulisi käyttäytyä ollakseen moraalisia.

Ja

Eläinkunnan käyttäytymisestä ei voida johtaa velvoittavia sääntöjä siihen mikä ihmisten parissa voidaan pitää oikeana tai vääränä. Edes ihmisten käytöksestä ei sellaisenaan voida johtaa sitä, kuinka ihmisten tulisi käyttäytyä ja elää.

Josta pääsemme hiljalleen jonkinlaisen argumentin ääreen. Koska esiintyvyys luonnossa ei toimi moraalin ohjenuorana, ehdottaa Turunen ihmisten elimien toiminnan tarkastelua. Moraaliongelmien ratkaisemiseksi voimme soveltaa rakennesuunnitelmien etsimistä.

Eläinkunnan käyttäytymisestä ei voida johtaa velvoittavia sääntöjä siihen mikä ihmisten parissa voidaan pitää oikeana tai vääränä. Edes ihmisten käytöksestä ei sellaisenaan voida johtaa sitä, kuinka ihmisten tulisi käyttäytyä ja elää.

 Esimerkit havainnollistavat Turusen logiikkaa.

Silmät ovat elin näkemistä varten. Silmillä näkeminen on siis luonnollista. Silmän rakenne on erilainen kuin korvan, jonka vuoksi korvan luonnollinen tarkoitus on eri kuin silmän. Ruuansulatuselimistön tarkoitus on sulattaa / hajottaa ravintoa ihmisen elimistön käyttöön elämän ylläpitämiseksi.

Todellakin. Tällä tavalla tarkasteltuna me voimme melko helposti päätellä mitä varten meillä on näitä rakenteita kehoissamme. Sydän pumppaa verta, jotta pysymme hengissä, joten sydämen luonnollinen tarkoitus on pumpata verta. Turunen osaa jopa valmistautua mahdollisiin vastaesimerkkeihin.

On tilanteita, joissa mainitut elimet, kuten silmä, eivät toteuta sen rakenteesta kumpuavaa luonnollista funktiota. Silmä voi vahingoittua (esimerkiksi onnettomuuden tai sairauden seurauksena), näkö voi heiketä iän myötä tai joku voi syntyä osittain taikka täysin sokeana. Tästä huolimatta silmän luonnollinen tarkoitus pysyy samana.

Ja

Tämä rajatumpi tarkastelutapa ei perustu pelkästään sen yksinkertaiseen toteamiseen, mitä luonnossa voidaan havaita esiintyvän. Kun luonnollisuutta tarkastellaan mainitusta rakennesuunnittelusta käsin, siitä tehdyt havainnot välttävät myös naturalistisen virhepäätelmän. Rakennesuunnittelusta poikkeamisella voi olla dramaattisia ja vahingollisia seurauksia. Tämä alleviivaa rakennesuunnittelun huomioimisen tärkeyttä myös moraalisia valintoja tehdessämme.

Argumentin rakenne on selkeä. Sovitaan, että rakennesuunnitelmat ovat tärkeitä. Turunen keskittyy kirjoituksessaan ihmisten seksuaalisuuteen ja sukupuolisuuteen. Tietenkin esimerkiksi nostetaan lisääntyminen, sillä juuri siinä tarvitaan miehen ja naisen sukuelinten yhteistyötä. Joten siitä päätellään heteroparien olevan rakennesuunnitelmien kannata sellainen moraalisesti hyväksyttävä pari. Samaa sukupuolta olevat parit eivät kykene toteuttamaan lisääntymistä tuolla tavalla, joten ne eivät täten ole moraalisesti hyvä pari.

 Samaa sukupuolta olevat parit eivät voi muodostaa sellaista ruumiillista ja elimellistä yhteyttä keskenään, jonka seurauksena edes periaatteessa olisi mahdollista saada jälkeläisiä. Lapsettomuus samaa sukupuolta olevien parien kohdalla on biologinen sääntö ilman ainuttakaan tunnettua poikkeusta.

Totta! Mutta miksi Turunen unohti kokonaan sen asian mitä parit tekevät keskenään sen lisääntymisen lisäksi? Eli elävät parina käyden ruokakaupassa, hankkien asuntolainaa, lomaillen yhdessä, tapaavat sukulaisia, ja joskus jopa *kauhistus* harrastavat seksiä keskenään tarkoituksella pelkän huvin vuoksi? Turunen käyttää ehkäisy-sanaa kirjoituksessaan, joten hän on tietoinen siitä, että seksiä tapahtuu myös pelkän nautinnon takia. Jätämme siis parisuhteen pääsisällön pois ja jatkamme pelkästään näiden haaravälistä löytyvien elinten tarkastelua.

Eli pelkkä seksi kahden naisen tai kahden miehen välillä. Tarkoituksena ns. naida aivot parvekkeelle asti ja nauttia elämästä. Onnistuuko sellainen biologinen funktio samaa sukupuolta olevilta pareilta? Perehdyin laajaan videomateriaaliin, ja päättelin vastauksen olevan positiivinen. Onneksi Turunen osasi ennakoida tätäkin lähestymistapaa. Melkein.

On siis täysin luonnollista, että samaa sukupuolta olevat parit eivät voi keskenään saada omia biologisia jälkeläisiä. Kuitenkin homoseksuaalinen akti, toisin kuin heteroseksuaalinen, on rakennesuunnittelun valossa vastoin luontoa. Rakennesuunnittelusta johtuen homoseksuaalinen akti kykenee ainoastaan imitoimaan rakennesuunnittelun mukaista heteroseksuaalista luonnollista aktia.

 Ja johtopäätöksessään hän naputtelee näin.

Viittausta luonnon vastaisuuteen ei edellisen valossa myöskään tule pitää loukkauksena tai herjana silloin kun sillä viitataan sukupuolisuuden biologiseen rakennesuunnitteluun. Tällöin kyse on pikemminkin kuvailusta, josta voidaan tosin tehdä asianmukaisesti myös moraalisia johtopäätöksiä. Rakennesuunnittelun pohjalta voidaan näet sanoa, että ihmisen ei tulisi harjoittaa homoseksiä, koska se on luonnon vastaista ja potentiaalisesti terveydelle vahingollista. Samaa sukupuolta olevien akteissa ei ehkäisyä käytetä raskauden ehkäisyyn.

 Sekä

Sukupuolisuuteen liittyvän rakennesuunnittelun pohjalta on perusteltua sanoa, että homoseksuaalinen parinmuodostus ja akti ovat vastoin luontoa, luonnon vastaista. Niissä tapauksissa, jolloin itse keskusteluissa käytän viittausta luonnollisuuteen / luonnon vastaisuuteen, en tee sitä laajassa merkityksessä viittauksena esiintyvyyteen luonnossa, vaan kapeammassa merkityksessä, viittauksena rakennesuunnitteluun.

Turunen ei näytä huomaavan - tai epärehellisesti tarkoituksella jättää huomaamatta - että niillä jalkovälin välineillä voi tehdä paljon muutakin kuin lisääntyä. Hän keskittyy pelkästään lisääntymisen rakennesuunnitelmaan, mutta samoilla elimillä on muita rakennesuunnitelmia. Enkä tarkoita pelkästään sitä miten penis toimii pyyhetelineenä. Näitä rakennesuunnitelmia pystytään aktivoidaan vaikka toistensa kanssa toimivat elimet olisivat samanlaiset. Hämmästyttävää mutta täysin totta!

Kaksi helppoa esimerkkiä ovat samaa sukupuolta olevien parien suuseksi sekä tietenkin naisten välinen saksittaminen. Jälkimmäinen ei tarkoita makuuhuoneessa sakset kädessä juoksemista, vaan sitä kun naiset... noh, googlatkaa. Molemmat ovat tarkoituksenmukaisia ja turvallisia tapoja päästä toiminnalla haluttuun tulokseen. Elimet täydentävät toisiaan aivan kuten Turunen edellyttää. Klitorikset stimuloivat toisiaan orgasmiin asti ja luonnolliset nesteet toimivat tarkoituksenmukaisena liukasteena. Kuin insinöörin suunnittelemaa. Näiden etuna on se, ettei niissä tarvitse käyttää ehkäisyä. Eivätkä naiset joudu synnyttämisestä aiheutuvien (jopa hengenvaarallisten) riskien kohteeksi. Turvallista ja nautinnollista.

Rakennesuunnitelman periaatteella voimme päätellä, että vaikkapa kahden naisen välinen seksiakti on täysin luonnollista ja moraalisesti erittäin oolrait. Myös Turusen suosittelemien rakennesuunnitelmien kannalta.

Mitä tapahtuu, kun käytämme rakennesuunnitelmia siellä minne Turunen ei tekstissään kehtaa mennä? Eli housut pois ja haaraväli esiin! Kas kummaa. Näyttäisi siltä, että sieltä löytyvä elin on aivan kuin tarkoituksella edessä ja käsiemme ulottuvilla. Meillä miehillä homma toimii aivan kuin käsi olisi muotoiltu funktiota varten viritetyn elimen stimuloimiseen. Naisilla sama toiminto saadaan aikaan myös sormin. Onko se muka sattumaa, että penis sujahtaa kouraan niin sujuvasti tai sopiva määrä sormia liukuu tiedätte kyllä missä? Ei! Se on rakennesuunnitelmaa! Ajatelkaa miten vaikeaa olisi stimuloida käsin sitä elintä, jos se sijaitsisi lapaluiden välissä.

Tällainen itsensä koskettelu näyttäisi olevan rakennesuunnitelman kannalta helposti määriteltävissä. Tässä esimerkissä genitaalin toiminto on tuottaa nautintoa. Kädellä suoritettu sopiva koskettelu lisää nautintoa. Tarpeeksi suoritettuna toimintona tapahtuu orgasmi. Kaikki pelaa ainakin biologian suhteen ihan turvallisesti. Kädet on tarkoitettu genitaalien hyväilyä varten. Elimet täydentävät toisiaan. Toiminnon tarkoitus on selkeä. Miten tahansa pyörittelen Turusen argumenttia rakennesuunnitelmista, niin päädyn itsetyydytyksen luonnollisuuteen ja moraaliseen hyvyyteen. Aivan kuten tapahtuu mies- ja naisparien petipuuhissa.

Tai ehkä Turusen rakennesuunnitelma ei ihan toimi kuten hän haluaisi sen toimivan.