Susanna Koivula ja Aito avioliitto yhdistyksen tavoitteet

Aito avioliitto yhdistyksen puheenjohtaja Susanna Koivula osallistui julkiseen keskusteluun Savon Sanomat lehden mielipidepalstalla. Se on vastaus Seta ry:n Alia Dannenbergille. Siinä Koivula erehtyy esittämään kohdan, joka ei ole täysin linjanssa havaitun todellisuuden kanssa.

Dannenberg kirjoitti "Aito avioliitto -hankkeesta", joka hänen mukaansa tähtää avioliitto-oikeuden poistamiseen samaa sukupuolta olevilta pareilta. Tuollaista hanketta ei ole olemassa. Aito avioliitto -yhdistys kampanjoi aikoinaan kansalaisaloitetta, joka pyrki kumoamaan sukupuolineutraalin avioliittolain ennen sen voimaan tuloa.

Aito avioliitto -väen julkiset aivopierut ryhmässä on onneksi kaiveltu menneisyyttä. Sieltä löytyy Koivulan julkisia kirjoituksia, joissa nähdään mm. Aito avioliitto yhdistyksen tavoitteet: pitkällä aikavälillä tasa-arvoinen avioliittolaki pyritään kumoamaan.

Se ei ole mikään yllätys.

Teknisesti Koivulan mielipidekirjoitus on kuitenkin saamassa liikkumavaraa, sillä AA-porukalla ei tällä hetkellä ole avioliittolain kumoamiseen tarkoitettua kansalaisaloitetta, mainoskampanjaa, eikä edes nettiadressia. Mutta kaikki tietävät avioliittolain kumoamisen olevan heidän tavoitteensa. Ehkä Koivulan tuoreimmat avautumiset tuollaisen "hankkeen" puuttumisesta tarkoittavat, että AA yrittää ottaa mahdollisimman paljon etäisyyttä menneisyyden tappioihin.

Aito avioliitto ry on vielä olemassa?

Jouduin hieman nostelemaan kulmakarvojani kun luin uutisia Educa-messujen osallistujista. Opetusalan messuille oli tulossa myös vanha ja simultaanisesti vanhoillinen tuttumme Aito avioliitto yhdistys. Miksi sellainen epätasa-arvoa ajanut yhdistys haluaisi messuille?

Kritiikkiä sateli Educa-messujen järjestäjä Opetusalan ammattijärjestö OAJ:n suuntaa. Pian he tekivät päätöksen AA:n poistamisesta osallistujalistalta. Ja hyvä niin. Puheenjohtaja Olli Luukkanen kommentoi päätöstä:

Opettajan ammattiin ja tapahtuman arvoihin kuuluvat suvaitsevaisuus ja yksilön oikeuksien sekä valinnanvapauden kunnioittaminen. Nämä arvot huomioidaan erityisesti tapahtuman virallisissa ohjelmaosuuksissa ja tapahtuman tarjoamissa puheenvuoroissa. Aito Avioliitto ry oli osallistumassa messuille näytteilleasettajana, mutta he eivät olleet missään vaiheessa mukana virallisessa ohjelmasisällössä.

Päätös voi tulla yllätyksenä vain jos tämä oli ensimmäinen kerta kun kuulet Aito avioliitto yhdistyksestä. Onneksi internet muistaa kaiken sen mitä yhdistyksen väki on sanonut ja kirjoittanut seksuaalisista vähemmistöistä ja samaa sukupuolta olevista vanhemmista. Sukupuolineutraalin avioliittolain läpiajamisen ja sitä seuranneen vastatoimena perustetun kansalaisaloitteen vuosina käytiin läpi useaan otteeseen yhdistyksen argumentit, kannanotot ja jopa

Itse koin myös pienen yllätyksen uutisen tiimoilta. Aito avioliitto ry on vieläkin aktiivinen? Kaikkien niiden omiin jalkoihin kompastumisien ja tappiosarjojen jälkeen porukka yrittää sillä samalla setillä kuin edellisinä vuosina.

Nykyisen avioliittolain aikakautena yhdistyksen ajamat asiat tulisivat konkreettisesti rajoittamaan suomalaisten tasa-arvoa. Menestys ei näillä näkymin ole saavuttamassa yhdistystä. Edellisten tappioiden jälkeen vuorossa on entistä suurempien lakiteknisten vaiheiden yli hyppiminen, jotta he pääsisivät muuttamaan avioliittolakia entiseen muotoonsa.

Ironia-mittarit joutuvat äärimmäisen rasituksen alaiseksi, kun yhdistys valitti OAJ:n päätöksen olevan epätasa-arvoinen. Aito avioliitto yhdistyksen puheenjohtaja Susanna Koivula kirjoitti:

Emme pidä tällaista ratkaisua tasa-arvoisena, yhdenvertaisena emmekä suvaitsevaisena.

Ai NYT tasa-arvo ja yhdenvertaisuus olisivat asioita joita te haluatte? Sepä mukava kuulla.

On hyvin valitettavaa, että perhemyönteiset arvot katsotaan messuille sopimattomaksi.

Väärin. Tuo on kuin sanoisi, että on valitettavaa, että työsuhdemyönteiset arvot katsotaan messuille sopimattomiksi, kun orjatyön kannattajayhdistys haluaisi ammattiliittojen messuille.

 Aito avioliitto ry jatkaa työtään lapsen oikeuksien ja sananvapauden toteutumiseksi. 

Se on hienoa. Myös minä kannatan noita molempia arvoja. Tosin toimillaan Seta ry on osoittanut ajavansa sitä lain edellyttämää kansalaisten tasa-arvoa, mutta Aito avioliitto ry on ollut rajoittamassa sitä tasa-arvoa.  Voimme vain kuvitella miten paljon yhdistyksen jäsenet hurraavat esim. Egyptistä kantautuviin uutisiin.

Ja taas, osa 39 Wesley Goodmanin nousu ja tuho

Ja taas -sarja tekee pienen ja lyhyen paluun. Sarjaa täyttäviä tähtiä on tuikkinut ahkeraan tekopyhyyden taivaalla, mutta lopetin kirjoittamisen useita vuosia sitten. Ilmiö oli jo niin itsensäänselvä. Konservatiivinen poliitikko tai megakirkon biologinen kaijutin toitotti homosuhteiden karmeutta ja sodoman synnin syntisyyttä. Ja seuraavaan hengenvetoon veti alas suustaan, tai jäi kiinni housut nilkoissaan toisen samaa sukupuolta olevan Homo sapiensin kanssa, tai muulla vastaavalla karnaalisella tavalla todistaa eläneensä kaksois- tai jopa kolmoiselämää.

Vaikka on vuosikaudet julistanut juuri sellaisen elämän olevan kauhea moraalittomuus. Pidin tämän ilmiön takia automaattisesti kaikkia homoseksuaalisuuden äklöisyyttä julkisesti julistavia äänitorvia ns. kaapissa retkeilevinä ei-heteroina.

Ja näin pääsemme Ohion osavaltion republikaanien tähdenlentoon nimeltään Wesley "Christian. American. Conservative. Republican." Goodman. Puhtoisen julkisivun poliitikkolla oli kaikki tarvittavat edellytykset hyvään uraan.Goodman oli hyvä mies. Nuori (vasta 33 vuotta), komeahko, intoa täynnä ja osasi toistaa kaikki tarvittavat konservatiivien agendalla olevat pointit. Juuri kipeästi tarvittua vaihtelua perinteisesti samoja pointteja toistaneille poliitikoille, jotka olivat vanhoja, harmaita ja aina väsyneen näköisiä.

Ei siis ollut suuri yllätys, että perinteisiä ja luonnollisia perhearvoja ylistävä, aborttioikeuksia vastustava ja sukupuolineutraalia avioliittoa aina vastaan äänestänyt perheenisä jäi kiinni avioliiton ulkopuolisesta sekstailusuhteesta toisen miehen kanssa. Goodmanin toimistossa. Jos se tapahtui osapuolten suostumuksella ja varatun aikataulun mukaan, niin mikäs siinä. Nauttikaa elämästänne.

Ei sinällään mitään uutta tai ihmeellistä republikaanien riveissä. Se tavallinen tarina poliittisesta urasta, joka nousi tanakkana ja jäykkänä nousuun, mutta lerpahti takaisin maahan liian kovan käsittelyn jälkeen. Huomioni heräsi kuitenkin siitä mitä selvisi pari päivää myöhemmin. Näyttäisi siltä, että kaksi vuotta sitten Goodman ei aina ollutkaan hyvä mies. Washington Post lehti uutisoi, että hän olisi ahdistellut 18-vuotiasta poikaa keskellä yötä. Tapahtumpaikka oli Goodmanin vaalikampanjan varainkeruujuhla. Poika pääsi karkuun hotellihuoneesta ja kertoi tapahtuneesta vanhemmilleen. He ottivat yhteyttä tapahtuman järjestäjään. Se oli *rumpujen pärinää* Tony Perkins. Se äijä, joka varoittaa videopeleissä nähtävästä ei-heteroudesta. Sama äijä, joka on vedellyt yhtäläisyysmerkkejä homojen ja terroristien välille. Sama äijä joka johtaa Family Research Council ja Council for National Policy ajatuspajoja. Niiden toimesta on lobattu ahkerasti syvästi uskonnollisten konservatiivien haluja.

Ahdistellun pojan isäpuoli kirjoitti Perkinsille:

"Jos suosittelemme tämänkaltaisia henkilöitä, niin yhteinen viikonloppumme näyttäisi olevan pelkästään farssia."

Johon Perkins esitti rauhoittelevat sanat:

"Luottakaa minuun. Tälle ei tulla kääntämään päätä tai pyyhkimään maton alle. Se tullaan käsittelemään ripeästi, mutta varovaisuudella."

Sähköpostiviesteissä vanhemmille luvattiin vahva ja selkeä käsittely ongelman ratkaisemiseksi.

Mikä suomeksi tarkoittaa sitä, että asiaa ei pyyhitty maton alle. Se imettiin pois imurilla ja imuri laitettiin piiloon kaappiin.

Ahdistelutapaus ei päätynyt uutisiin. Eivätkä Perkinsin sähköposteissa mainitut vihjailut edellistä ongelmatapauksista ("other similar incidents") Goodmaniin liittyen päätyneet päivänvaloon. Sentään Perkins pyysi yksityisesti Goodmania jättämään vaalikampanjan kesken, mutta rautaa oli taottava kun se oli kuuma. Goodman voitti kaikki vastaehdokkaansa. Voittajan oli helppo hymyillä. Samoin Perksinsillä oli helppo tehdä moraalinen valinta olla täysin hiljaa pojan ahdistelusta. Ehkäistäkseen mahdolliset näppien polttamiset Perkin sentään ymmärsi vuonna 2015 poistaa Goodmanin jäsenyyden Council for National Policyn riveistä. Syytä poistolle ei annettu julkisuuteen.

Kaikki tämä tuli ilmi vasta sen jälkeen, kun Goodman piti liian kiihkeän palaverin toimistossaan.

Uusi avioliittolaki ja siihen reagoiminen

Aito Avioliitto on vieläkin toipumassa kokemastaan tappiosta. Tavallisen kansan parissa aktiivisuus ei ole loppunut. Sanomalehtien mielipidepalstoille ilmestyy vielä niitä tuttuja tekstejä, joissa muistutetaan avioliiton olevan Raamattuun perustuva juttu. Sekä tietenkin vain miehen ja naisen välinen liitto. Näin kävi myös täällä Toijalassa Akaan Seutu lehden sivuilla. Lukijoiden kirjoittama palaute antaa ajakohtaisen katsauksen siihen miten tavallinen kansa reagoi uuteen avioliittolakiin. Uskon, että vastaavia tekstejä on tuotettu ympäri Suomea.

Otsikko lupaa tarkasti sen mitä on luvassa:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto

Akaan miestyö niminen ryhmä muistuttaa lukijoita siitä, että he ankkuroivat avioliittokäsityksensä tiukasti Raamattuun.

"Mielestämme on ihmeellistä, että Raamatun niin selkeä opetus voidaan kääntää täysin ympäri. Jopa hekin, joiden pitäisi opettaa muita ja joilla pitäisi olla Raamatun mukainen tieto, ovat päätyneet Raamatun vastaiselle linjalle."

Tuossa viitataan siihen, että modernin kirkon sisällä on täysin avoimesti esitetty tukea tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Ev.lut.kirkon sisällä väännetään kättä siitä saako pappi siunata, ellei peräti vihkiä, sellaisen parin jolla on sama sukupuoli. Se on kirkon sisäinen ongelma, johon en viitsi edes ottaa kantaa. Mitä tahansa siellä päätetään, niin jotkut eroavat kirkosta. Luvassa on kuitenkin kirkkokuntia, jotka ovat keskenään ristiriidassa siitä minkälaisia pareja ne hyväksyvät.

"Luonnollisesti ymmärrämme, että avioliiton yksi perusajatus on myös syntyvyyden varmistaminen, jolloin siihen tarvitaan mies ja nainen."

Ei. Ihmiskunta lisääntyi aivan mainiosti ennen avioliiton keksimistä. Oikeastaan avioliitolla rajoitetaan syntyvyyttä, kun avioliiton ulkopuolella syntyneitä ihmisiä on pidetty alempiarvoisina. Syntyvyys on ihan luonnonmukainen ilmiö. Myös metsässä ketut ja peipot lisääntyvät aivan mainiosti ilman pappien aamenia. Tuo syntyvyydeen takertuminen on vain niitä viimeisiä oljenkorsia, joilla pyritään saada uskottavuutta vetämällä yhtäläisyysmerkkejä biologisen faktan ja oman avioliittonäkenyksen välille. Kukaan tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja ei ole kiistänyt sitä miten ihmiset syntyvät.

"Mitä tulee samaa sukupuolta oleviin suhteisiin, niin se on kauhistus Jumalan silmissä."

Hyvä. Synti päivässä pitää tekee elämästä elämisen arvoisen. Kauhistus siis sen saman Jumalan silmissä, joka hyväksyi orjuuden? Ja määräsi miten naisia myydään ja jaetaan sotasaaliina? Ja sen saman Jumalan joka määräsi lapsia ja naisia teloitettavaksi miekoilla? Sellainen otus saa kauhistella kaikessa rauhassa.

Moraalioppien poiminen vanhoista uskonnollisista teksteistä on toki hauskaa, mutta suosittelen sen lisäksi käyttämään sitä omaa moraalikompassia. Sekä arvioimaan miten mahdolliset muutokset avioliittolakeihin oikeasti vaikuttaisivat ihmisten elämänlaatuun. Jopa sellaisten ihmisten elämään joita et tunne.

"Raamattu puhuu vahvaa kieltä. Ei rakkauden nimissä voida kaikkea suvaita."

Ja näin päästään melko olennaiseen asiaan. Nämä Raamatusta elämänohjeensa poimivat herrasmiehet saavat aivan vapaasti noudattaa heidän Jumalansa määräämiä avioliiton ohjeita. Mutta muiden suomalaisten ei ole pakko mennä noiden uskonnollisten rajoitusten rajoissa naimisiin. Ja juuri näin on tämän päivän tilanne. Maailma on mennyt eteenpäin. Onneksi. Nyt uskonnolliskonservatiiveilla onkin edessään pitkä kamppailu. Kamppailu jossa he taistelevat yhdentekeväisyyttä vastaan. He voivat enää vääntää kättä siitä miten kirkko muuttuu. Tai jää muuttumatta.

"Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun. Sen ovat kirjoittaneet pyhät miehet Pyhän Hengen ohjauksessa, ja näin siinä on Jumalan kädenjälki nähtävissä ja koettavissa."

Ok. Oletetaan, että tuo on totta. *kytkee oletus-simulaattorin päälle* Miksi meidän pitäisi ottaa yhtään mitään moraaliohjeita olennolta, joka määrää naisia ja lapsia teloitettavaksi valloitussodassa?

Vastauksen on oltava jotain muuta kuin "luottakaa vaan niihin ohjeisiin" tai "tutkimattomia ovat moraalioppaan tiet". Jos haluatte rajata toisten ihmisten elämää uskonnollisilla moraaliohjeillanne, niin perustelujen on oltava todella hyvät. Jos perustelut ovat onttoja, niin älkää ihmetelkö miksi muu ihmiskuntaa jättää teidät historian romukoppaan.

Olen erittäin tyytyväinen siitä, että jatkossa tällaiset mielepidekirjoitukset jäävät entistä harvinaisemmaksi. Sen sijaan on luvassa varmasti lisää seurakuntavaaleihin keskittyvää kiistaa, joissa mittaillaan kuka on parempi kristitty. Popcornini ovat valmiina.

Aito avioliitto ja lopun jälkeinen tunnelma

Ole jalomielinen voittaessasi. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun luet päivän uutisia.

Eduskunta hylkäsi lakiehdotuksen avioliiton rajaamisesta naisen ja miehen väliseksi

Eduskunta ei kumoa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eduskunta äänesti kansalaisaloitteesta tänään eduskunnassa.

Kansanedustajista 120 äänesti kansalaisaloitetta vastaan, 48 sen puolesta ja tyhjää äänesti 2. Poissa äänestyksestä oli 29 edustajaa.

Eikä tämä ollut mitenkään yllätys. Lopputulos oli tiedossa jo vuonna 2015. Enemmistö kansanedustajista (144 kpl) oli sukupuolineutraalin avioliittolain puolella. Samoin enemmistö asiaa käsittelevästä valiokunnasta (12 kpl) oli uuden avioliittolain puolella. Kaikki tiesivät tämän. Sen takia en edes viitsinyt käydä läpi tuota Aito avioliiton -kansalaisaloitetta blogissani. Vaikka olin aikaisemmin jaksanut pistellä Tapio Puolimatkan asiantuntijalausuntoa. Ei ollut tarvetta kritisoida kansalaisaloitetta sillä se ei pääsisi läpi eduskunnassa. Käytin vapaa-aikani hyödyllisemmin pelailemalla ja lukemalla kirjoja. Itsekin uskalsin tuolloin kirjoittaa "En ole kuitenkaan kovin jännittyneenä tai epätietoinen kansalaisaloitteen kohtalosta."

Mutta tieto ei mitenkään lannistanut Aito avioliitto -yhdistystä. He painoivat päättäväisesti eteenpäin. Uskonnollisessa siivessä pidettiin toistuvasti rukoustaistelua heidän kansalaisaloitteensa puolesta. Mutta nämä rukoukset näyttivät toistuvasti kantautuvan olemattomille korville.

Eilen torstaina eduskunnassa vielä keskusteltiin kansanedustajien kesken tuosta lakiehdotuksesta. Puheet eivät olleet erilaisia kaikista edeltävistä kerroista. Mutta niiden lisäksi havaitsin jotain uutta. Vihdoinkin muutama tasa-arvoista avioliittoa vastustanut kansanedustaja näytti hyväksyneen tappionsa. He puhuivat siitä miten kansalaisaloitejärjestelmä vaatii parantelua. Sari Essayah oli huolissaan siitä mitä tapahtuu kristittyjen sananvapaudelle. Mika Niikko tiesi kristittyjen jo olevan vainottu kansanosa Suomessa.

Aito avioliitto -yhdistys reagoi äänestykseen Pasi Turusen näppäimistön kautta. Ymmärrettävästi he ovat pettyneitä, vaikka tulos ei ollutkaan yllätys. Luonnollisesti he myös valittavat siitä, etteivät heidän argumenttinsa tuntuneet kelpaavan radikaaleille, jotka haluavat yhteiskunnallista kumousta. Noh, ne kinastelut ja keskustelut ovat nyt menneisyyttä.

Sitten Turunen kirjoittaa asioista, jotka mielestäni vain osoittavat Aito avioliitto -yhdistyksen toiminnan olleen alusta lähtien turhaa. Nimittäin nyt he julistavat, etteivät asiat muutukaan vaikka avioliittolaki pysyy Tahdon2013-kampanjan muotoisena.

On asioita, joita ei millään lainsäädännöllä voida muuttaa.

• Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki yhteiselämän muodot eivät ole avioliittoja. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

Aivan totta. En voi väittää vastaan. Minun ja Pleikkarini välinen läheinen, kiihkeä ja pitkäikäinen suhde ei ole avioliitto.  

• Miehen ja naisen avioliitto on ja pysyy koko ihmissukua kannattelevana ja eteenpäin vievänä instituutiona. Mikään ei voi sitä korvata, eikä sitä voida lailla tehdä tyhjäksi. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Tavallaan totta. En jaksa väittää vastaan, sillä sukupuolineutraali avioliittolaki ei mitenkään muuttanut sitä miten heterot pääsevät naimisiin. Hienoa, että Pasi on näillä näkymin nyt unohtanut puheet siitä miten uusi avioliittolaki tuhoaa perinteisen avioliittoinstituution.

• Mikään laki ei tee miehistä naisia eikä naisista miehiä. Samaa sukupuolta olevat parit eivät edes periaatteessa edelleenkään pysty tuottamaan yhtään ainoaa jälkeläistä ihmissukuun. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Eikä tuo koskaan edes ollut mikään kiistelyn aihe. Kaikki osapuolet olivat täysin tietoisia siitä miten Homo sapiens lisääntyy.

• Lapsella on luonnollinen lähtökohtainen oikeus omaan isään ja äitiin. Vain miehen ja naisen muodostamassa avioliitossa, siis aidossa avioliitossa, tämä lapsen syntymäoikeus toteutuu luonnollisella tavalla. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Jepulis. Ja tämän lisäksi sukupuolineutraalin avioliittolain aikana molemmat perhemuodot antavat oikeuden lapsesta huolehtiviin vanhempiin.

• Yksikään tutkimus ei osoita, että lapsi tarvitsee kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 [pitkä hiljaisuus]
No mitä helvetin perkeleen tuhnua tuo on? 

• Edelleenkään kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Täysin totta. Aivan kuten yksi isä ja yksi äiti eivät voi olla lapselle kaksi äitiä.

• Vain miehen ja naisen muodostama liitto on jatkossakin aito avioliitto. Sukupuolineutraali liitto ei ole. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

Turunen ja kumppanit saavat toki keskenään kutsua niitä avioliittojaan miksi haluavat. Muu yhteiskunta kulkee eteenpäin.

Eli kaiken kaikkiaan Aito avioliitto -yhdistys julisti tänään, että uusi avioliittolaki ei olekaan sellainen katastrofi mitä edellisissä puheissa uhkailtiin. NO MÄHÄN [sensuroitu] SANOIN NIIN! Tosi kiva että vihdoinkin olemme samaa mieltä, Pasi.

Ja sitten illan kevennykseksi some-persoona (eikä siis persoonallisuushäiriö) James Hirvisaaren runollinen vastaus tämän päivän käänteisiin. Hän kirjoitti näin avoimesti Facebookissa. Liitin sen perään mielestäni sopivan vastauksen.

Vastustamme tiukkoja aikatauluja

Kansalaisaloite nimeltään Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta on jännittävästi lähestymässä loppumetrejään. Eduskunnassa on kuitenkin tulossa vastaan aikarajanmuotoinen rajapyykki, sillä tasa-arvoinen avioliittolaki astuu virallisesti voimaan 1.3.2017. Sitä ennen pitäisi eduskunnan äänestyksellä tehdä kansalaisaloitteesta laki, joka palauttaisi avioliittolain tasa-arvoista avioliittolakia edeltäväksi. Tasa-arvoisen avioliittolain ollessa voimassa oleva laki ei peruminen olekaan enää niin yksinkertaista. Aloite romahtaisi kasaan.

 Itse äänestys ei huolestuta minua, sillä 2015 tarkkailimme aikaisemmin sitä minkälainen kokoonpano eduskunnassa nykyään on tämän asian suhteen. Enemmistö edustajista on tasa-arvoisen avioliittolain puolella.

 Aito avioliitto -yhdistyksellä onkin ollut kuumat paikat. He tietävät aloitteensa kannatuksen olevan vähemmistössä. Mikä pahinta, heidän aloitteensa käsittely jäi ruuhkaisen menon jalkoihin.

Lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (Kok) kertoi toimittajille, että olisi toivonut aloitteen tuodun aikaisemmin eduskunnalle. Lakivaliokunnasta kyllä lähtee esitys eduskunnan suureen saliin. AA-yhdistyksen kannalta harmillisesti esityksessä valiokunnan enemmistöllä ehdotetaan aloitteen hylkäämistä.

Hupsista.

Miten tässä pääsi käymään näin? Tekikö eduskunnan katala mädätyssuvakkiviherpinkki-siipi sabotaasin? Onko Saatana lobannut Aito avioliitto -yhdistystä taitavammin? Ovatko kalenterit ja aikataulujen suunnittelu syntiä?

Tehdään katsaus kansalaisaloitteen historiaan.

Aloitteen aikaraja äänien keräyksille tuli täyteen 29.9.2015. Saalis oli kunnioitettavasti yli 100 000 kappaleen. Sen jälkeen nimet toimitettiin tarkastettavaksi Väestörekisterikeskukseen 13.11.2015, joka kertoi keräyksen luotettavuuden. Se oli hyvä.

Tuolloin J-P ja Pasi kertoivat suunnitelmista näin:

Saatuamme tarkistuslaskennan tuloksen (kenties tammikuun loppuun mennessä viimeistään) emme suinkaan aio odotella 6 kk aloitteen eduskuntaan toimittamisen kanssa. On tärkeää saada se eteenpäin eduskunnan käsittelyyn hyvissä ajoin. Mutta näistä lakisääteisistä aikamääristä on hyvä olla tietoinen.

Väestörekisterikeskus antoi tiedon keräysnimien loppuunkäsittelystä 3.2.2016.

Eli oli vuoro lähettää aloite eduskuntaan viimeistä voittoa varten!

Mutta sitten koittikin hiljaisuus... Hiljaisuus jatkui parin kuukauden ajan.

Pasi Turunen rauhoitteli epätietoista AA-väkeä, kun hiljaisuus aloitteen edistymisestä nostatti kysymyksiä pintaan Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä. 7.4.2016 hän kirjoitti seuraavaa:

7. huhtikuuta 2016  TIEDOKSI: Kansalaisaloitetta avioliiton säilyttämiseksi miehen ja naisen liittona (1175) ei vielä ole toimitettu eduskuntaan.  Kansalaisaloitelain mukaan aloitteet on toimitettava eduskuntaan (puhemiehelle) 6kk sen jälkeen, kun Väestörekisterikeskus (VRK) on antanut nimienkeräyksestä suoritetun tarkistuslaskelman tuloksen aloitteen vireillepanijoille tiedoksi. Tässä tapauksessa VRK antoi tämän tiedon 3.2.2016. Tarkistuslaskennan mukaan hyväksyttyjen nimien määrä oli 106 195, hylättyjen kannatusilmoitusten määrän ollessa erittäin pieni (1.9 %), niin pieni, että VRK:n antamassa tarkistuslaskentatiedonannossakin tähän hylättyjen allekirjoitusten vähäisyyteen kiinnitettiin erikseen myönteistä huomiota.
 [...]
   Odottelu eduskuntaan toimittamisen kanssa johtuu siitä, että olemme Jukka-Pekka Rahkonen kanssa miettineet ja keskustelleet siitä, mikä olisi paras hetki toimittaa aloite eduskuntaan - ottaen huomioon, että aikaa on 6kk - ja koittaneet sekä kysellä että kuunnella eri asiantuntijoilta vinkkejä käsittelyyn vaikuttavista tekijöistä.  Pieni odottelu myös antaa mahdollisuuden erilaiseen vaikuttamistyöhön eduskunnan suunnalla, jollainen projekti oli vaikkapa kaikille kansanedustajille toimittamamme Puolimatkan kirjan vieminen eduskuntaan. 
[...]
 Ymmärrettävästi kansalaisaloitteen toimittamista koskeva "radiohiljaisuus" on aikaansaanut turhautunutta epätietoisuutta ja hiukan hämmennystä ja sitä pahoittelemme. Olisi pitänyt aikaisemmin hiukan valottaa missä mennään. 

Palaverit pidettiin. Tapsa Puolimatkan avioliittokirjat postitettiin kansanedustajille. Aloite jätettiin eduskuntaan 22.6.2016. Vasta yli neljä kuukautta Väestörekisterikeskuksen tarkastuksen jälkeen.

Eli viimeisille senttimetreille jätetty jännitysnäytelmä on juuri sitä mitä Pasi Turunen ja J-P Rahkonen halusivat. Jos heidän aloitteensa kompastuu tiukan aikataulun takia, niin syylliset löytyvät Aito avioliitto yhdistyksen johdosta.

Aito avioliitto ja aito unohdus

Aito avioliitto -kansalaisaloite pyörii vieläkin eduskunnassa. Sen perustuslaillista kestävyyttä pohditaan valiokunnassa. Näiden päätösten hahmottuessa Pekka Rautio kirjoitti siitä miten kyseisen kansalaisaloitteen kohdalla näytti unohtuneen yksi tärkeä asia.

Aito avioliitto -kansalaisaloite on ilmoittanut kansalaisaloitepalvelussa aloitteensa tiedoissa, että kyseinen aloite on saanut taloudellista tukea. Kysymys kuuluukin: keneltä ja kuinka paljon? Ja miksi kyseinen tieto halutaan salata?

Todellakin. Kyseisen aloitteen tiedoista ei löytynyt kansalaisaloitelain edellyttämiä tietoja taloudellisesta tuesta. Aito avioliitto -aloitteesta lähti kyllä linkki nettisivulle, josta nämä tiedot piti löytyä. Rautio on seurannut sivustoa pitemmän aikaan.

Kyseinen linkin takaa ei ole löytynyt selvitystä rahoituksesta nyt eikä syyskuun lopussakaan 30.9.2015, jolloin asiaa yritin sieltä etsiä. Kyseinen sivu on päivitetty 15.5.2015, jonka pohjalta voidaan olettaa, että tiedot taloudellisen tuen osalta on poistettu viimeistään tuolloin. Eli lain määräämän selvityssivun sisältö on poistettu jo noin seitsemän viikon jälkeen aloitteen nimenkeräyksen aloittamisesta, mikäli selvitystä on koskaan ollutkaan.

Mitä selvitykselle oikein tapahtui? Tuet pitäisi ilmoittaa, jos niitä on tullut enemmän kuin 1500 euroa yksittäisestä lähteestä. Yleensäkin tietojen puuttumisen mahdollisuus on selkeä ongelma kansalaisaloitejärjestelmässä. Rautio huomioi aivan oikein:

 Ilman avointa taloudellisen tuen ilmoittamista emme voi tietää, onko aloite saanut rahaa ja mistä. Pahimmillaan rahaa voidaan syytää ulkomailta intressitahoilta tai huonoimmassa mahdollisessa tapauksessa joltakin valtiolta, joka jossakin tilanteessa haluaa vaikuttaa maamme lainsäädäntöön, yleiseen keskusteluun tai mielipiteeseen. Kansalaisaloitteiden kohdalla asia on erityisen vakava, sillä se on suora väylä lainsäädäntöön.

Entä miten Aito avioliitto reagoi Raution esille nostamaan puutteeseen? Ihan fiksusti. Nimittäin kertomalla avoimesti unohtaneensa koko homman kaiken kiireen keskellä. Tukea tuli Aito avioliitto ry:ltä, mikä ei ole mitenkään kyseenalaista tai odottamatonta.

Kuukausia kestäneen intensiivisen kampanjoinnin tiimellyksessä meille tapahtui asiassa kuitenkin vilpitön unohdus. Emme muistaneet kiinnittää tähän seikkaan tarvittavaa huomiota. Tuen ilmoittamiseksi perustetun sivun siirtäminen myös tyystin unohtui Aito avioliitto ry:n sivuston siirryttyä noina kuukausina eri palveluntarjoajan julkaisualustalle.

Kansalaisaloite ei kuitenkaan ole Aito avioliitto ry:n aloite, sillä yhdistykset eivät voi tehdä kansalaisaloitteita. Taloudellista tukea aloite sai yhteensä 13 532 euroa. Tekstissään Aito avioliitto ry näyttäisi reagoivan juuri sillä tavalla, että he ovat lukeneet useaan otteeseen Raution kirjoituksen. He nimittäin korostavat kaikean tuen olleen kotimaista, joten ulkomaiset uskonnolliset lähetysjärjestöt eivät vaikuttaneet Suomessa kansalaisaloitteen muodossa.

Suoraa rahallista tukea aloite ei ole saanut yhdistykseltä eikä miltään taholta. Yhdistyksen omat tulonlähteet koostuvat sääntöjenmukaisesti jäsenmaksuista, kannatustuotteiden myynnistä sekä erilaisten seminaarien osallistumismaksuista. Mainitut tulonlähteet ovat puhtaasti kotimaisia, eikä toiminta saa tai ole saanut kampanjalle tai muutenkaan tukea muualta kuin kotimaasta yksityisiltä kansalaisilta edellä mainittujen väylien kautta.

Unohtaminen ei onneksi ole este kansalaisaloitteen etenemiselle. Eikä siitä ole seuraamuksia muutenkaan. Aloite tullaan tyrmäämään tai hyväksymään sen sisällön perusteella. Olen siinä mielessä positiivinen ja ihmiskuntaan uskova ihminen, että mielelläni ajattelen aloitteen tekijöiden oikeasti unohtaneen ilmoittaa tukien määrät. Ei kannata laittaa epärehellisyyden piikkiin sitä mikä menisi helposti epäpätevyyden piikkiin.

Professori Puolimatka goes to Eduskunta, kakkamyrsky horisontissa

Kansalaisaloitteiden välinen sota jatkuu eduskunnassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki lähestyy virallista voimaan astumistaan. Sitä askelta yritetään vielä sitkeäsi kampittaa Aito avioliitto-porukoiden toimesta. Eduskunnassa käsitellään heidän vastakansalaisaloittettaan. Torstaina salissa pidettiin aloitteen julkinen kuuleminen.

Ohjelmassa oli AA-porukan eliitti-iskujoukon tykistökeskitys: Pasi Turunen, Jukka-Pekka Rahkonen, Jyrki Anttinen ja Tapio Puolimatka. Puheenvuorot ovat katseltavissa eduskunnan virallisella sivulla. Kuulemisen käytäntöjen ansiosta puheenvuorot ovat lyhyitä.

Kommentoin vain niitä kohtia, jotka jaksoivat vielä herättää kulmakarvani nousemaan kaarelle ja lopulta aiheuttivat juoman purskahduksen näppäimistölle. Luvassa oli röyhkeyttä, sumuverhon puskuttamista ja tosiasioiden taidokasta unohtamista. Kaikkea sitä mitä olemme nähneet aikaisemmin julkisessa keskustelussa nettisivuilla, mielipidepalstoilla lehdissä ja uskonnollisella TV7-kanavalla. Nyt sitä vain paukutettiin menemään eduskunnassa. Ja siksi aihe onkin entistä tärkeämpi. Ja siksi olen entistä tuohtuneempi siitä mitä tuttumme Tapsa Puolimatka meni sanomaan.

Puheet aloitti Patmos-lähetyssäätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyviä" Turunen. Hän ei sanonut mitään uutta. Tuttua puhetta siitä miten avioliittoinstituutio on tarkoitettu lasten suojaksi. Ja jostain syystä avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vie tämän suojan pois lapsilta. Kuten kaikilla edellisillä kerroilla, myös tälläkin kertaa Turunen ei mitenkään perustellut asiaa. Perinteiseen tyylinsä Turusen viestin mukaan avioliittolaki on sama asia kuin lasten hankkiminen. En enää edes jaksa pettyä tässä vaiheessa Turuseen.

Turunen mainitsee positiiviseen sävyyn myös sen heidän tilaamansa TNS-gallupin vuodelta 2014, jonka kysymykset oli aseteltu hieman oudosti. Esim. gallupin adoptiokysymyksessä vastausvaihtoehdoista puuttui vaihtoehto, jonka olisin itse vastannut. En väitä, että tekijät olivat tarkoituksella virittämässä haluamaansa tulosta, mutta sellaisenaan gallup on selkeästi vajaa.

Sitten mikrofonin ääreen kävelee Jukka-Pekka Rahkonen, joka toteaa tasa-arvon olevan vasemmiston juoni yhteiskunnan romuttamiseksi. Kommunistit, Neuvostoliiton romahdus ja muuta asiaan liittyvää mainitaan. Isyys ja äitiys menettävät kokonaan arvonsa sukupuolineutraalin avioliittolain seuraamuksena. Tapahtuu vanhemmuuden täydellinen mitätöinti.

*huokaus*

Seuraavaksi Rahkonen väittää uuden avioliittolain repivän Suomen kansan kahtia, sillä enemmistö kansasta on Aidon avioliiton puolella. Koska se heidän tilaamansa gallup!

Eteenpäin sanoi lapamato Toivossa.

Kolmantena lavalle astui varatuomari Jyrki Anttinen.  Hän kertoi lakikäsittelyn olleen pielessä tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla. Silloin ei tehty kaikkia tarvittavia selvityksiä ja vaikutusarviointeja. Ja siksi homma pitäisi laittaa seis välittömästi.

Vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki ei toisi yhteiskuntaan mitään uutta lasten kannalta, sillä jo nyt ja rekisteröidyn parisuhdelain kohdalla samaa sukupuolta olevat vanhemmat saavat pitää lapsensa. Ja kuten nähtävästi kaikki muut paitsi Aito avioliitto-väki muistavat, lapsivaikutusten arviointi samaa sukupuolta olevista vanhemmista tehtiin vuonna 2008.

Lapsivaikutusarvio tilattiin Oikeusministeriön pyytämänä. You know, silloin kun väiteltiin siitä miten rekisteröidyt parisuhteet vaikuttavat niiden parien lapsiin. Mutta tulos oli silloin Aito avioliitto-väen kannalta huono, niin tietenkin heillä on nyt kollektiivinen amneesia. Johtopäätös oli ja on selkeä. Näiden lasten vanhemmille annettavat laajemmat oikeudet ja turvat lainsäädännössä lisäävät lasten oikeuksia. Ja aivan samoin ja vielä paremmin asiat ovat, kun avioliittolain ja sen liitännäislain tuomat edut annetaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsille.

Esim. sairaaloissa tapaamisoikeus ja päätösvalta joissain terveyteen liittyvissä asioissa edellyttää tällaista virallista suhdetta, sillä tyttö- tai poikaystävän tasolle jäävä puoliso häädetään pois sairaalasta. Mutta nämä ovat niitä oikea ongelmakohtia, jotka vaikuttavat oikeisiin aikuisiin täällä oikeassa maailmassa, joten niistä ei kuiskita Aito avioliitto-puheissa. Heidän pitää rummuttaa siitä, että homojen lapset kärsivät, jos heille suodaan entistä paremmat oikeudet lainsäädännössä.

Itse toivon myös, että asiasta tehtäisiin uusi ja ajankohtainen lapsivaikutusten arviointi, sillä kaikki muut kuin Aito avioliitto-porukka näyttävät tietävän millaiseen johtopäätökseen lausunto kaikella todennäköisyydellä päätyy.

Viimeisenä ääneen päästetään professori Tapio Puolimatka. Nyt sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jo pohjan ihmisoikeusjärjestelmältä. Kerrassaan kauheaa ja harmillista. Onneksi se ei ole vielä toistaiseksi toteutunut, vaikka tällainen uusi avioliittolaki on ollut useita vuosia voimassa toisissa valtioissa. Se tapahtuu varmaankin niin salakavalasti ja hitaasti, että emme heti tajua ihmisoikeuksien tuhoutumista.

Melkein parkaisin läppärini suuntaan, ettei siitä avioliittolaista poisteta mitään lasten oikeuksia. Mutta Puolimatka ja kumppanit tietävät sen itsekin, sillä mitään sellaista oikeuspykälää ei ollut vanhassakaan avioliittolaissa. He puhuvat yhteiskuntasignaalista, joka muuttaisi lasten asemaa huonommaksi. Jotenkin, kun lapsilla ei enää ole oikeutta isään ja äitiin. Kuten lapsilla ei ole nytkään.

Sitten annetaan puheenvuoro salissa istuville kansanedustajille. Skippaan sitä kohtaan 1 tunti ja 1 min, jolloin edustaja Tanus puhuu sukupuolineutraalin avioliittolain haitoista. Hän on nimittäin joltain henkilöltä kuullut, että Ruotsissa on ollut tällaisia haittoja sukupuolineutraalista avioliittolaista. Ei vaan sitten kerro mitä haittoja ne ovat muka olleet. Yrittäisit edes, Tanus!

1 tunti ja 4 min kohdalla Puolimatka vastaa kysymyksiin. Yhtenä haittana tasa-arvon lisääntymisestä on avioliiton arvostuksen väheneminen. Miksi mennä enää naimisiin, kun yhteiskunnan viesti on, ettei lapsi tarvitse isää JA äitiä? Jätän tähän vastaamisen niille jotka eivät naamapalmuile.

1 tunti ja 9 min, OH BOY! Tapsa heittää oikean verbaalipommin silmilleni. Piti kelata taaksepäin ja kuunnella pari kertaa, että kuulinko minä oikein. Ja kyllä kuulin. Puolimatka mitätöi kaikki ne sukupuolineutraalia avioliittolakia puoltavat lastensuojelujärjestöjen lausunnot hienolla kikalla. Hän sanoo lausuntojen olleen kahden sivun liuskoja, ilman lähdeviitteitä. Ne olivat pelkästään poliittisia kommentteja. Ei mitään tutkimusta. Joten ne eivät korvaa aitoa lapsivaikutusten arviointia. Näin tärkeää asiaa ei voi käsitellä parilla liuskalla.

Noh, rakas Puolimatka. Ymmärrän miksi yrität bluffata tuolla tavalla. Sillä netin ansiosta moni kansanedustaja on tietoinen siitä mitä tapahtui sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen aikana. Lapsiin ja perheisiin keskittyvät ja arvostetut asiantuntijajärjestöt nimittäin kertoivat noissa "liuskoissaan" kannattavansa uutta tasa-arvoista avioliittolakia.  Näin totesivat Pelastakaa Lapset ry, Ikäinstituutti, Mannerheimin lastensuojeluliitto, Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF, ja Lapsiasiavaltuutettu. Ei mitään pieniä ja mitättömiä kerhoja. Ne olivat lausuntoja eduskunnalle sukupuolineutraalin avioliittolain kuulemistilaisuutta varten. Niitä ei tarkoitettu vaikutusarvioiksi.

Tämä fakta oli ja on täysi PR-katastrofi Aito avioliitto-porukalle. Enkä muista heidän aikaisemmin edes yrittäneen kamppailla asian kanssa julkisuudessa, vaan se on pyyhitty maton alle. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä kyllä kauhisteltiin sitä miten voi olla mahdollista, että nuo lastensuojelujärjestöt ovat menneet sanomaan tuollaista homopropagandaa. Väki ilmoitti eroavansa mm. Mannerheimin Lastensuojeluliiton jäsenyydestä tuon takia.

Juuri siksi ymmärrän miksi Puolimatka yritti mitätöidä kaikki ne lausunnot pelkästään poliittiseksi kommentoinniksi. Viimeistely tapahtuu edustaja Mika Niikon kysymysten jälkeen, kun Puolimatka uskaltaa väittää eduskunnassa kaikkien kuullen, etteivät nämä lapsijärjestöt edes paneutuneet asiaan. 

Ai siis, lastensuojelujärjestöt olivat vain "niinku, homoliitot on jees, ok thnx bye?"

Ilmeeni kun katselin tuota taltiointia

  En malta odottaa tähän Puolimatkan väitteeseen vastausta näiltä lastensuojelujärjestöiltä. Ilmassa on myrskypilvenä lähestyvän draamaan tuoksua, kun järjestöt saavat kuulla mitä Puolimatka meni sanomaan kameran pyöriessä. Hyvällä tuurilla Tapsa joutuu viimeistään tämän röyhkeyden jälkeen nöyrtymään ja perumaan puheitansa. Huonolla tuurilla asiaan ei kiinnitetä huomiota, ja eduskuntamme rappeutuu lähemmäksi sitä nykyistä keskustelukulttuuria, joka vallitsee Yhdysvaltojen politiikassa.

Onkin ironiamyrkytyksen paikka, nimittäin Puolimatka itse ei vaivautunut perustelemaan mainitsemiaan uhkakuvia siinä asiantuntijalausunnossaan eduskunnalle vuonna 2014. Hän vihjaili lausunnossaan useista haittavaikutuksista, mutta ei perustellut miten ne muka voisivat mitenkään realistisesti toteutua Suomessa.

Jos mitenkään jaksat kiduttaa itseäsi, niin suosittelen perehtymään siihen miten Puolimatka sumutti kansanedustajia asiantuntijalausunnollaan.

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 1

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 2

Ehkä Tapio on myös joskus kiinnostunut selittämään mikä on pielessä siinä lapsivaikutusten arvioinnissa, jonka mainitsin aikaisemmin. 

Aito Syysjuhla ja uutisia Mika Niikolta

Aito avioliitto järjesti pienen kulkueen viime lauantaina Helsingissä, kaikkien muiden mielenosoitusten joukossa. Heitä ei välttämättä olisi huomannut päivän isompien kulkueiden seasta. Väkeä kerääntyi paikalle n. 70 - 100 kappaletta pitkin päivää, kun he marssivat säätytalolta kansalaisaukiolle. Se oli mielestäni ihan hyvä saavutus heiltä. Määrä on about sama kuin aktiivisia keskustelijoita Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä. Aito avioliitto ry:n Valheenpaljastuskoneen YouTube-kanava esittelee minkälaista meininkiä siellä oli.



Kulkueen jälkeen ohjelmassa oli se etukäteen hehkutettu syysjuhla, jossa puhujana olivat mm. professori Tapio Puolimatka ja Suomeen kutsuttu perhesosiologi Mark Regnerus. Olin ostanut ian erikseen lipun tätä tapahtumaa varten.

En kuitenkaan päässyt paikalle penkkiin tekemään muistiinpanoja, sillä toivuin vielä viikolla tapahtuneesta kuumeilustani. Sen sijaan söin sushia ja hörpin hyvää teetä. Mikä oli ihan mieluisa vaihtoehto Tapsan ja Markin kuuntelulle. Varmasti Regneruksen visiitti toi monella AA-aktiiville uutta tietoa. Luotan siihen, että Aito avioliitto -väki tekee jonkinlaisen päivityksen  julkisuudessa käyttämilleen väitteille. Lopulta vain sillä on väliä minkälaista diskurssia he yrittävät käydä kansalaisaloitteensa edistämiseksi. Eikä sillä mitä he rupattelevat keskenään.

Kansalaisaloitteen eteneminen nykyisen eduskunnan käytävien sisällä etenee prosessin edellyttämällä tavalla. Se on parhaillaan valiokunnan mietinnän alaisena, mutta ei ole itsestäänselvää, että se päätyy mietintönä äänestettäväksi eduskunnan saliin. Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko nimittäin kertoi aloitteen kohtaamista ongelmista. Hän osallistui Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia ryhmän keskusteluun aiheesta. Niikko totesi, että valiokunnassa on erimielisyyttä siitä tehdäänkö tuollainen mietintö. Jos sitä ei tehdä, niin edessä ei ole äänestystä eduskunnassa. Kansalaisaloite tyssäisi siihen. Itse toivon, että se saisi äänestyksen salissa.

Pasi Turunen pääsi televisioon

Eduskunnassa höpistään jälleen läpi aivan samat asiat kuin aikaisemmin, joten en jaksa kirjoittaa niistä sen enempää. Jään odottamaan, että siellä puhutaan oikeasti uusista asioista tuosta kansalaisaloitteesta. 

Sen sijaan käännän huomioni televisio-ohjelman suuntaan. Patmos -säätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyvä" Turunen käväisi Enbuske, Veitola ja Salminen (25 min kohdalla) ohjelmassa kehumassa kansalaisaloitetta. Sinällään haastattelussa ei ole mitään uutta, mutta kolme kohtaa ovat mielestäni kommentoimisen arvoisia.

Juontaja Salminen toteaa tieteellisen konsensuksen sanovan, ettei sateenkaariperheistä ole löydetty haittaa lapsille. "Semmoista konsensusta ei ole" vastaa Pasi, sillä hän tietää peräti kahdeksan laajaan satunnaisotokseen perustuvaa tutkimusta. Kaikki niistä kahdeksasta antavat viitteitä siitä, että lapset ovat kärsineet erilaisista ongelmista. Tämä kohta kannattaa pitää mielessä myöhempää kohtaa varten, jolloin sama Pasi toistaa Aito avioliitto -yhdistyksen tuttua sanomaa. Eli sitä jossa tutkimukset osoittavat sateenkaariperheiden olevan huonompia perheitä lasten kannalta, mutta samalla Aito avioliitto -väki sanoo, etteivät he väitä sateenkaariperheitä epäsopiviksi lapsille. Niinpä niin. Hieman hauskasti Pasi itse pyytää, ettei sotketa asioita keskenään.

Pasi heiluttaa näistä kahdeksasta tutkimuksesta Kanadassa tehtyä tutkimusta, jossa mitattiin nuorten koulumenestystä. Se on taloustieteilijä Douglas Allenin paperi, jota tarkastelin vuonna 2013. Sanoisin, että olennaisena pointtina koko paperista on se, että pelkkä high schoolista valmistautuminen ei kerro vielä siitä onko lapsella hyvä vai huono elämä. Sillä jotkut voivat pudota pois huonon menestyksen takia, tai toiset voivat vaihtaa ammattikouluun ja saada paremman menestyksen. Tai ehkä he ovat löytäneet hyvän työpaikan kesken lukion. Jne.

 Eikä paperissa vielä verrattu naimisissa olevien samaa sukupuolta olevien parien lapsia naimissa olevien heteroparien lapsiin. Kanadaan kun tuli tasa-arvoinen avioliittolaki vasta muutama vuosi sitten. Ja jos luet kyseisen paperin läpi ajatuksen kanssa, niin huomaat myös Allenin kirjoittavan, että jotkut tuloksista eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

Allenin paperin lyhennelmästä lähti liikkeelle tämä lause:

Children living with gay and lesbian families in 2006 were about 65 % as likely to graduate compared to children living in opposite sex marriage families.

Pasi kommentoi tätä tutkimusta näillä sanoilla:

"Otettiin satunnaisotos 20 %sta Kanadan väestöstä ja todettiin, että samaa sukupuolta olevien parien lapsilla on selkeästi heikompi koulumenestys. Et kyllä näitä eroja havaitaan."

Salminen kertoo kanadalaisesta tutkimuksesta, (jonka on sattunut lukemaan!) että siinä samaa sukupuolta olevien perheiden lapsilla on muutaman prosenttiyksikön verran vähemmän high schoolista valmistuneita. Johon Pasi vastaa, että 35 prosenttia on hänestä aika melkoinen määrä.

Jolloin olisi heti pitänyt selittää mitä tarkoittavat prosenttiyksikön ja prosentin erot kyseisen tutkimuksen tuloksissa. Onneksi Salminen on valppaana. Hän kertoo, että se oli todennäköisyyksinä 65 prosentin ero. Käytännössä se tarkoittaisi, että sadan lapsen ryhmässä homo ja hetero perheiden lasten erot olisivat luokkaa 92 valmistunutta sadasta lapsesta ja toisen 96 valmistunutta sadasta. Eli käytännössä suhteutettu ero oli pieni. Tosin tämän selvittäminen on haastavaa, sillä Allenin paperissa ei alunperin ole tehty tuollaista suhteuttamista. Ehkä puhtaasti ajattelemattomuuden takia.

Harmillisesti Salminen ei nuijinut perille asti Pasin tulkinnan turhuutta, vaan jatkoi suoraan eteenpäin. Nyt ohjelman katselijat voivat virheellisesti luulla, että lukiossa käyvistä homovanhempien lapsista 35 % tai 65 % ei valmistu lukiosta, tai että heillä on heikko koulumenestys, koska vanhemmat eivät ole heteroita. Juuri tämän takia en tykkää keskusteluohjelmista.

Sitten Pasi nostaa sentään asiallista huolenaihetta kehiin, sillä hän kertoo Pro-homo tutkimuksista löytyvän pieniä ja valikoidulla otannalle tehtyjä tutkimuksia. Se on oikea ongelma sosiaalitieteissä, mutta niissäkin ratkaisee metodologian laatu ja kuinka pitkälle niistä on vedetty johtopäätöksiä. Valitettavasti tästäkään kohdasta ei väännetty sanansäilää lähetyksessä, sillä tahti oli nopea.

Loppua kohti (33 min 25 s)  tapahtuu hieno manööveri Pasilta, kun hän kaivaa povitaskustaan lehtileikkeen. Eleet ovat Bullshit varoitusmerkki minulle, sillä ne muistuttavat lavataikuria. Pasi itsekin sanoo: Otan lapun täältä kuin Las Vegasin taikuri. 

Ja sitten katselijoille tehdään hieno harhautus ja korvienkääntötemppu. Hän lausuu kirjoituksesta erään tärkeän asian sosiaalitieteiden konsensuksesta:

Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta.

Ja

Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä esittää, että irakilaisperheen tapauksessa käännytyspäätöksen perusteissa olisi otettu huomioon lapsen etu. Ei ole. Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.

Se on mielipidekirjoitus Helsingin sanomat lehdestä. Siinä kirjoitetaan pakolaiskeskustelun olennaisesta ongelmasta, eli mitä tehdä kun valmiita perheitä leviää eri maihin. Eli kun valmiit perheet hajoavat ja ovat erillään.

Tästä Pasi taikoo yhteyden avioliiton määritelmään avioliittolain sisällä. Hän maalaa kuvaa, jossa sukupuolineutraali avioliiton määritelmä rikkoisi samalla tavalla perheitä. Pasi sanookin:

"Avioliittolain määritelmästä ei pidä rikkoa lapsien ja vanhempien kolmoissidosta, mikä tapahtuu nyt jos pannaan avioliiton määritelmä kokonaan sukupuolineutraaliksi."

Pasi ihmettelee vakuuttavalla äänenpainolla miksi pakolais- ja perheenyhdistämiskeskustelussa uskalletaan sanoa, että lapsi tarvitsee yhteyden vanhempiinsa, mutta avioliittolain kohdalla samaa ei uskalleta sanoa.

Aivan kuin ne olisivat samoja asioita. Kyseisessä mielipidekirjoituksessa käsiteltiin perheiden konkreettista hajautusta ja perheenyhdistämistä, jota tapahtuu pakolaismassojen liikkuessa. Pasi yrittää vakavalla naamalla väittää, että samalla tavalla oikeat perheet oikeassa maailmassa tulisivat kärsimään, jos avioliittolaissa perheet määritellään sukupuolineutraalisti. Aivan kuin isä ja äiti eivät enää olisikaan lapsilleen isä ja äiti. Aivan kuin mies ja nainen eivät enää pystyisi perustamaan lapsiperheitä sukupuolineutraalin avioliittolain aikana.

Luultavasti taikatemppu upposi kuin Hieronymo Sondarin voimamiekka kerettiläisen päähän monen katsojan kotona. Pasi Turunen on ehdottomasti Aito avioliitto -porukan paras edustaja julkisuudessa.

Vieläkin lapsivaikutusten arvioinnista ja Uusi haastaja ilmaantui

Torstaina eduskunnassa käydään ensimmäistä kertaa pientä keskustelua Aito Avioliitto ry:n kansalaisaloitteesta. Yritän keritä katselemaan lähetekeskustelua työpäiväni jälkeen. Blogini Facebook-ryhmässä taitaa olla myös popcornit valmiina sitä varten.

Samalla AA nosti esiin jännittävän uutisen aktiviteeteistaan. Syyskuun aikana on nimittäin luotu kotisivu Forum Externum Ry:lle. Kyseessä on uusi yhdistys, joka näyttäisi toistaiseksi ajavan yhtä asiaa. Kärjessä komeilee varatuomari Jyrki Anttinen, joka on myös pastori ja mukana Suomen Luther-säätiön toiminnassa.

FE teki valituksen YK:n lapsen oikeuksien komitealla. Kopioin olennaisen kohdan tänne talteen (Sillä kokemukseni mukaan oletan sivuston olevan digitaivaassa muutaman vuoden kuluttua):

Valituksessa on kysymys lapsen edusta ja sen asianmukaisesta selvittämisestä lainsäädäntömenettelyssä. Vaatimus lapsen edun ensisijaisesta huomioimisesta perustuu YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 artiklaan ja YK:n lapsen oikeuksien komitean siitä antamaan yleiskommenttiin. Lapsen etu selvitetään lapsivaikutusten arvioinnilla.

Valitus liittyy vuoden 2014 lopulla eduskunnan hyväksymään avioliittolain muutokseen, joka mahdollistaa samaa sukupuolta olevien parien avioliiton ja yhteisadoption. Nämä lakimuutokset tehtiin ilman lapsivaikutusten arviointia, vaikka lapsiasiavaltuutettu ja eduskunnan lakivaliokunta olivat sitä edellyttäneet. Myös avioliittolain muuttamisesta johtuneet liitännäislakimuutokset hyväksyttiin vuoden 2016 alussa eduskunnassa ilman lapsivaikutusten arviointia, vaikka hallituksen esityksen kuulemisvaiheessa ja lakiehdotuksia käsiteltäessä osa kansanedustajista vaati sitä tehtäväksi.

Eduskunnassa noudatettava hyvä lainvalmistelu- ja lainsäädäntötapa olisivat myös edellyttäneet vaikutusarvioinnin tekemistä näin keskeisessä perhelainsäädännön muutoksessa.

Tämä taitaa olla se kuuluisa viimeinen oljenkorsi, josta monet ovat puhuneet. Kaikki on mahdollista lakimiesten maailmassa, joten FE on hakemassa muotoseikkaan kompastuvaa kohtaloa tasa-arvoiselle avioliittolaille. Sitten vain pitäisi selvittää pystyykö YK:n lasten oikeuksien komitea antamaan päätöksiä, joilla perutaan Suomen eduskunnan säätämiä lakeja.

Se relevantti vaikutusarviointi lapsen kohdalla olennaisen muutoksen suhteen oli jo tehty. Onko lapsen etu, että hänellä on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa? Oikeusministeriö tilasi työryhmältä selvityksen asiasta vuonna 2008, kun Suomessa pohdittiin rekisteröityjen parisuhteiden vaikutuksia lapsiin. Ilmiö kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta lapsen laillisina vanhempina (kuten myös Tahdon2013 aloitteen ansiosta tapahtuu) toteutuisi rekisteröidyn parisuhteen perheen sisäisen adoption kautta.

Sivulta 11 löytyy seuraavaa:

Vaikutukset lapsen kehitykseen   

Tieteellisistä tutkimuksista saadun tiedon perusteella lapsen kasvaminen perheessä, jossa  vanhemmat ovat samaa sukupuolta, ei vaikuta haitallisesti lapsen seksuaaliseen tai sosiaaliseen kehitykseen  taikka tunne elämään ja käyttäytymiseen. Päinvastoin on perusteita uskoa,  että vahvistamalla lapsen sosiaalisen vanhemman vanhemmuus myös juridiseksi vanhemmuudeksi voidaan lisätä lapsen turvallisuuden tunnetta, perhetilanteen vakautta sekä adoptiovanhemman ja hänen sukulaistensa sitoutumista lapseen. Näillä seikoilla voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen.   

Perheen sisäisen adoption tultua mahdolliseksi rekisteröityjen parien perheissä tällaisessa perheessä elävä lapsi voisi kokea elävänsä perhemuodossa, joka on yhteiskunnan silmissä tunnustettu ja hyväksytty. Myös tällä voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen ja minäkuvaan.

Paperissa käydään läpi muitakin kohtia. Suosittelen lukaisemaan sen kokonaan läpi. Työryhmä on kautta linjan sitä mieltä, että samaa sukupuolta olevien vanhempien laillisen aseman vahvistaminen on lapsen edun mukaista.

Forum Externumin touhusta nousee vahvat nostalgiat kreationistien perustamasta Critica Ry:stä. Pieni hiljainen hetki Critican muistolle.

[2 sekuntia myöhemmin]

Ennustan uhkarohkeasti, että FE:n tekemästä valituksesta ei seuraa tasa-arvoisen avioliittolain perumista.

Professori Puolimatka ja Regneruksen airut

Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -jengi, eli Aito avioliitto -jengi, on vieläkin kampanjoimassa sitkeästi kansalaisaloitteensa puolesta. Se otetaan käsittelyyn eduskunnassamme sitten joskus. Näillä näkymin kansanedustajia ei löydy tarpeeksi kansalaisaloitteen muuttamiseksi avioliittolaiksi. Mutta tuon käsittelyn päättymistä odottaessa Aito avioliitto tekee kaikkensa, jotta heidät nähdään tietyissä piireissä tarpeellisena ryhmänä.

Josta pääsemme professori Puolimatkan seikkailuihin. Hän valmistautuu syyskuussa tapahtuvaan tärkeään juhlaan, jonne myös minä aion tepastella ryhdikkäin askelin kravatti kaulassa. Suomeen saapuu perhesosiologi Mark Regnerus, jonka perhetutkimus nostettiin ja pakotettiin kultuurisodan keskiöön Yhdysvalloissa. Regnerus ja kumppanit hävisivät sen sodan, kun USAn korkein oikeus julisti maan avioliittolain sukupuolineutraaliksi. And there was much rejoicing.

Uusi Suomi -sivun Puheenvuorossa Puolimatka esittelee Regneruksen tukimusta, jotta seuraajat ovat valmiita kehumaan maahan saapuvaa perhesosiologia syksyllä. Kyseinen tutkimus on jo muutaman vuoden vanha juttu (kirjoitin siitä 2013), mutta niitä harvoja joilla konservatiivit ovat päässeet lähelle hyvää tutkimusta. En toista samoja asioita jotka on käyty läpi täällä ja Puolimatkan aikaisempien Puheenvuorojen kommenteissa. 

Nyt Puolimatka jopa vastaa siihen mitä tutkimuksen kriitikot ovat kirjoittaneet.

Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi tehtyään perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, jonka mukaan nuoret, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisemmin erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista kuin eheän heteroseksuaalisen avioperheen lapset.

Puolimatka onneksi toteaa tuossa, että Regnerus sai myös asiallista kritiikkiä. Se kritiikki liittyy siihen minkälaisia johtopäätöksiä tutkimuksesta voidaan ja ei voida tehdä. Sekä varsinkin siihen miten Regneruksen tutkimusta yritettiin käyttää oikeussaleissa Yhdysvalloissa, kun avioliittolakiin liittyviä kiistoja selviteltiin lakimiesten voimin.

Regneruksen tutkimuksen etu on laajin mahdollinen satunnaisotanta silloisesta materiaalista. Jopa 15 000 nuorta käytiin läpi. Heistä haastateltiin hieman alle 3000 kappaletta. Heistä 248 oli nuoria, joiden vanhemmalla tai vanhemmilla oli ollut tai on homoseksuaalinen suhde. Yksi suhde vuosia sitten tai kestävämpi suhde jossain muodossa. Joukosta löytyi vain kaksi nuorta, jotka kertoivat samaa sukupuola olevien vanhempiensa olleen yhdessä yli 18 vuotta.
 
Puolimatka kertoo tutkimuksen rajoituksista.

Regneruksen tutkimusta on moitittu, koska siinä haastatellaan nuoria, joilla on homoseksuaalisessa suhteessa elänyt vanhempi ja jotka ovat kokeneet paljon perhe-elämän epävakautta. Näitä verrataan nuoriin, jotka ovat kasvaneet vakaassa heteroseksuaalisessa avioperheessä. Tämä vertailuasetelma ei ole ihanteellinen ja Regnerus itse myöntää sen rajoitukset artikkelissaan.

Juuri tämä rajoitus tarkoittaa sitä, että tutkimuksesta ei voida päätellä miten samaa sukupuolta olevat parit kasvattaisivat lapsiaan verrattuna eri sukupuolta olevien parien kasvattamiin lapsiin.

 Näitä vähemmistönuoria sekä uusioperheiden nuoria verrattiin eri kategorioissa tietenkin myös vakituisessa parisuhteessa eläneiden heterovanhempien parissa varttuneisiin nuoriin. Luonnollisesti nämä epäluonnottomiksi mollatut perheet ovat vähemmistönä tai olemattomina tutkimusmateriaalissa, sillä samaa sukupuolta olevien parien avioliitot ja perheet ovat olleet niin pitkään kiellettyjä tai jossain muussa muodossa yhteiskunnan painostuksen alaisena.

Kuinkas ollakaan, eheä ja vakaa perhe peittoaa muut perhemuodot. Puolimatka toistelee kirjoituksessaan näitä havaittuja etuja, joita en ole missään muodossa kyseenalaistamassa. Au contraire! Tutkimus on metodologialtaan hyvä verrattuna kaikkeen siihen miten eri perhemuotoja on aikaisemmin tutkittu. Mutta se mitä Regneruksen tutkimuksesta voidaan päätellä ei ole sitä mitä Puolimatka ja kumppanit haluavat meidän päätellä. Tulokset kertovat miksi avioliittolaki piti muuttaa. Ja miksi se muutettiin täällä Suomessa. Ja miksi sitä ollaan muuttamassa muissakin sivistysvaltioissa.

Regneruksen tutkimuksen sanoma on selkeä:

Yhteiskunnan täytyy tukea lakipykälin tuetun vakituisen parisuhteen mahdollisuutta myös samaa sukupuolta oleville pareille.

Jopa Regnerus itse on ymmärtänyt asian. Samalla osoittaen, ettei hän ole sieltä pahimmasta päästä tasa-arvoisen avioliiton vastustajia. Vuonna 2013 National for Organization for Marriagen pomojehu Brian Brown käväisi Venäjällä luennoimassa LGBT-oikeuksien vaaroista. Brian esitteli myös Regneruksen tutkimusta yleisölle. Pian sen jälkeen Venäjän duumassa poliitikko Andrei Zhuravlyov oli vaatimassa lasten huostaanottoa sateenkaariperheistä. Zhuravlyov haki itselleen tieteellistä uskottavuutta ja siteerasi Regneruksen tutkimusta. Heti uutisen luettuaan Regnerus kirjoitti julkisen vastineen, jossa alleviivasi, ettei hänen tutkimuksestaan saa päätellä tuollaisia hömpsönpömsötyksiä.

Regnerus kirjoittaa miksi Zhuravlyov on tulkinnut väärin hänen paperiaan:

But such a legislative move would be wrong. Why? Because the study in question, and no shortage of other analyses of population-based data, reaffirm that kinship and stability are important for children. Generating new household instability, via one-size-fits-all legislation poised to sever the parent-child bond, is to overlook these basic conclusions of the study. A comparable treatment is not, I presume, planned against heterosexual stepfamilies, regardless of the extent of the household upheaval and parental relationship drama that may or may not have generated them.

Ja myöhemmin.

I oppose same-sex marriage and lawmaker Andrei Zhuravlyov’s draconian legislation for the same reason: every child has a mother and a father, and such kinship matters for kids. To be stably rooted in your married mother and father’s household is to foster the greatest chance at lifelong flourishing. It’s not necessary, of course. It just has the best odds.

Regnerus ymmärtää, että vakaa parisuhde on tilastollisesti paras vaihtoehto lasten kannalta. Siksi tasa-arvoinen avioliittolaki on hyvä asia myös lasten kannalta. Jos siis ketään oikeasti kiinnostaa lasten hyvinvointi eikä Raamatulla päähän lyöminen.

En malta odottaa Aito Avioliitto -yhdistyksen syysjuhlaa!

Tapsan tahdit ja Sensuuri-jenkka

Professori Tapio Puolimatka ei luovuta helpolla. Uusi Suomi sivusto on pitänyt tämän perusarvopuolustajan kirjoituksia piilossa niistä tehtyjen valitusten jälkeen.

En lähtenyt kirjoittelemaan US -blogeihin, vaikka sieltä tulikin kutsu. Käyttöehdoissa olevat rajoitukset kirjoitusteni sisällöstä eivät innostaneet minua. Haluan olla vapaa kuin taivaalla liitävä töyhtölunni. Puolimatka kokee juuri niitä ongelmia joita tuollainen suosittu yhteisö välttämättä kohtaa. En hyväksy professorin kirjoituksista tehtyjä valituksia. En niinkään Puolimatkalle aiheutuvien ongelmian takia. Vaan paljon tärkeämmän syyn: niiden MINÄ takia en päässyt heti lukemaan Puolimatkan kirjoituksia. Jos et diggaa Tapsan tuotoksista, niin älä lue niitä. Moni muukin jättää ne lukematta.

Tapsan tuorein tarina kertoo miten perusarvofanien sananvapautta on kavennettu. Heidän puheensa ja kirjoituksensa tasa-arvoisesta avioliittolaista ovat joutuneet vähättelyn, vaimentamisen ja sensuroinnin kohteeksi.

Uusi Suomi on ollut yksi kaikkein vapaimmista medioista Suomessa, joten täällä toteutuvat ilmaisun vapauden rajoitukset antanevat kuvaa yleisestä kehityssuuntauksesta. Yhtenä pienenä konkreettisena esimerkkinä vallitsevasta kehityssuunnasta voi ehkä olla sekin, että blogini ”Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe: riskinottoa lasten kustannuksella” on edelleen toimituksen tarkastelussa kolme päivää sen jälkeen kun se poistettiin lukijoiden ulottuvilta. 

 En voi puhua toimituksen puolesta, mutta tiedän Puolimatkalla olevan useampia kanavia kirjoitustensa levittämiseen. Mielipidekirjoitukset sanomalehtiin, haastattelut kristillisiin tv-ohjelmiin, blogikirjoitukset Patmos, Seurakuntalainen ja miehen omalle kotisivulle ovat ne helposti löydettävät paikat. Nobody puts Tapio in the corner!

Blogini ideana oli pohtia niitä yhteiskunnallisia seuraamuksia, joita olemassa olevan tietämyksen valossa voimme olettaa sukupuolineutraalilla avioliittolailla olevan. Jos tällainen pohdinta kielletään tai sitä olennaisesti rajoitetaan, joudumme yhteiskunnallisesti ongelmalliseen tilanteeseen. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole vielä tapahtunut Suomessa. Jopa minä - toistuvasti Puolimatkan tuotoksia kritisoinut homosaatio-advokaatti - olen valmis puolustamaan Tapsan soidintanssin jatkumista.

Avioliittolaki ja sen liitännäislait ovat ihmisten ja erityisesti lasten hyvinvoinnin kannalta keskeisiä. Jos näiden lakien epäkohdista ei saa julkisesti keskustella, epäkohtia ei ole mahdollista korjata. Tällaisen keskustelun rajoittaminen lienee täysin demokratian hengen vastaista.

Ja niinhän se olisi. Jos sellaista tapahtuisi Suomessa. Mutta toistaiseksi Puolimatkan kirjoja julkaistaan ja myydään ihan avoimesti. Kirjoituksia voi lukea ympäri kotimaisia nettisivuja ja jopa paperisina sanomalehtien sivuilla. Puolimatkan lausunnot kelpasivat ihan eduskuntaan asti oikeina asiantuntijalausuntoina. Aito avioliitto -yhdistys saa jatkaa toimintaansa ja peräti tehdä kansalaisaloitteen loppuun asti. Mutta jostain kumman syystä he ovat jälleen lämäisseet uhriutumisvaihteen ääriasentoon.

Miksi poikkeavia mielipiteitä sensuroidaan?

Miksi poikkeavien mielipiteiden ilmaisua rajoitetaan huolimatta siitä, että valtamedioiden lähes yksituumaisen kannan pitäisi taata ”oikean opin” valta-asema? Yksi syy voi olla se, että tehokaskaan propaganda ei poista sitä, että isän ja äidin merkitys lapselle on osa jokaisen ihmisen peruskokemusta. Koska tämä biologinen tosiasia on osa ihmisluontoa, tulee tärkeäksi eliminoida äänet, jotka kyseenalaistavat vallitsevan aikuiskeskeisen ajattelun.

Näitä ääniä on kyllä käsitelty julkisessa keskustelussa. Ja ne äänet on päätelty huonoiksi vastalauseiksi. Lapsia ei ole unohdettu minnekään. Ei ole sattumaa, että tasa-arvoisen avioliittolain puolesta annettiin asiantuntijalausuntoja lastensuojelujärjestöiltä. Kättä on väännetty niin aikuisten kuin lastenkin oikeuksien suhteen. Jostain syystä tämä kiistaton fakta näyttää unohtuvan joka ikinen kerta Tapsan tahtien tansseissa.

Jotta voitaisiin puolustaa ihmisen perustavan moraalitajun vastaista käsitystä aikuisten oikeuksien asettamisesta lasten oikeuksien edelle, itse keskustelun reunaehtoja ja mielipiteen vapautta on alettu rajoittaa. Tunneperäisessä ilmapiirissä kieltäydytään käsittelemästä vastapuolen järkeviä perusteluja ja ne sivuutetaan vähätellen

Ainakin omasta puolestani olen parhaani mukaan yrittänyt kantaa kritiikkikorteni kekoon. Puolimatkan asiantuntijalausunto lakivaliokunnalle ja muut pro-AA tuotokset saivat nyrkkeilysäkkikohtelua useaan otteeseen blogissani. Puolimatkan esittämät avioliittolain haittavaikutukset eivät ole mielestäni millään tavalla realistisia. Ne jäivät toistuvasti vaille perusteluja. Hän esitti useita väittämiä haittavaikutuksista, mutta ei vaivautunut selittämään miten ne olisivat edes mahdollisia toteutumaan.

Muistellaan mitä Tapsa kirjoitti asiantuntijalausunnossaan:

Taloustieteen professori Douglas Allen (2010) argumentoi, että jos laitamme heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen parisuhteen samaan juridiseen viitekehykseen olettaen, että niissä vallitsee sama dynamiikka, emme pysty tekemään oikeutta kummallekaan.  Tällöin avioliiton ympärille kehittyvät juridiset ja sosiaaliset normit suosivat tai syrjivät yhtä näistä parisuhteen muodoista.

 Miten ja missä nämä syrjinnät sitten ilmenesivät Suomessa? Ketkä kärsisivät ja miten? Aivan, Puolimatkan tekstissä ei löydy vastausta. Päättely jää tasolle: Se nyt vain olisi niin.

Ja niin edelleen aivan liian monen sanan verran.

  En ole ainoa tasa-arvoisen avioliittolain puolustaja. Voin melko suurella varmuudella kirjoittaa, ettei Puolimatkan ja kumppaneiden perusteluja ole sivuutettu heppoisasti.

Palaan aiheeseen seuraavan kerran, kun se AA-väen kansalaisaloite on eduskunnan käsittelyssä.

Tapsan tahdit ja 404-humppa

Professori Tapio Puolimatkan edellinen kirjoitus koki kummia netissä. Kirjoitus häipyi miehen UusiSuomi -blogista, mutta ilmestyi Seurakuntalainen.fi sivustolle. Sen loppuun hän kirjoitti lisäyksen, jossa selittää miksi Loren Marksin paperia esiteltiin kuten sitä esiteltiin Tapsan ensimmäisessä versiossa. Suosittelen lukaisemaan kirjoituksen kommenteista miten Matti Virtanen ja Tapio käyvät lyhyen vuoropuhelun.

Mutta sitten siihen tuoreimpaan versioon Puolimatkan kirjoituksesta. Se julkaistiin tänään UusiSuomi -blogissa. Siinä yritetään muotoilla koherenttiin muotoon uuden avioliittolain haittavaikutuksia. Kokeilen siis jälleen selvittää miten realistisia uhkia Puolimatka saa maalailtua.

Millä tavalla uusi avioliittolaki merkitsee riskinottoa lasten kannalta? Tämä tapahtuu pääasiassa lain opetusvaikutuksen välityksellä. Sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaa lasten asemaan erityisesti muuttamalla avioliiton merkitystä ja sen yhteiskunnallista viestiä. Lyhyesti sanottuna:

1. Laki muokkaa uskomuksia.
2. Uskomukset muovaavat käyttäytymistä.
3. Uskomukset ja käyttäytyminen vaikuttavat ihmisten kiinnostuksen kohteisiin ja hyvinvointiin.

 Se toimii myös toiseen suuntaan. Kansakuntamme uskomukset muuttuivat merkittävällä tavalla viime vuosikymmenien aikana. Uskoimme entistä useammin, ettei lasten kasvattamiseen tai molempia osapuolia kunnioittavaan ja rakastavaan parisuhteeseen tarvita eriparia olevia sukupuolielimiä. Tämä yleistynyt uskomus vaikutti kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen. Joka puolestaan vaikutti kansanedustajien nappien paineluun eduskunnassa. Ja sen takia meillä on uusi avioliittolaki. Eli uskomukset voivat myös muokata lakeja.

Mitä ovat nuo vaaralliset uskomukset? Miten ne uskomukset vaikuttavat avioliittoon?

Kukaan ei ajattele ja toimi tyhjiössä. Käsityksiimme vaikuttavat yhteiskunnan perustavat käyttäytymissäännöt, joille lainsäädäntö asettaa reunaehtoja. Pohtiessaan omaa tulevaa avioliittoaan nuoren asennoitumiseen ja sitoumuksiin vaikuttaa se, miten yhteiskunnassa avioliitto ymmärretään. Samaa sukupuolta olevien parien avioliiton rakenne erottaa lapsen aina joko isästään tai äidistään, mikä loukkaa lapsen perustavaa ihmisoikeutta tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan. Näin sukupuolineutraali avioliiton määritelmä murtaa isän, äidin ja lapsen kolmoissidoksen ja jättää lapsen isä- ja äiti-suhteen vaille juridista suojaa.

Tuo on ollut realiteetti kansakunnassamme jo ennen tasa-arvoista avioliittolakia. Lasten biologinen side alkuperäisiin biologisiin vanhempiin on laillisesti purettu usealla eri tavalla. Yhteiskuntamme on hyväksynyt sen. Avioliittolaki ei siis tuo pöytään mitään uutta lain kannalta. Siksi Puolimatka kirjoittaakin "yhteiskunnallisesta viestistä".

Seuraavaksi Puolimatka paljastaa verhon takaa viisi esimerkkiä.

(1) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen sisältää julkisen kannanoton, jonka mukaan lapsi ei tarvitse biologisen isän ja äidin toisiaan täydentävää vaikutusta. Se poistaa lainsäädännöstä ja heikentää kulttuurissa ajatusta, että lapselle ja yhteiskunnalle on keskimäärin parasta, että lapsi kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä muodostaman avioliiton sisällä. Näin se vahvistaa käsitystä, ettei sukupuolten toisiaan täydentävyys ole tärkeää kasvatuksessa. Tämä heikentää erityisesti isän kokemusta siitä, että hänellä on erityinen panoksensa annettavana lastensa kasvatukseen. Tämän seurauksena harvemmat lapset todennäköisesti kasvavat isänsä ja äitinsä kanssa, koska uuden avioliittolain yhteiskunnallinen viesti tekee avioeron ottamisen psykologisesti ja sosiaalisesti helpommaksi ja heikentää yleensä vanhempien sitoutumista lapsiinsa.

Eli suomeksi: heterot eivät enää välitä avioliitoistaan tai lapsistaan, koska homot pääsevät naimisiin. Puolimatkan maailmassa heterot ovat oikeasti noin helposti vietävissä. Heterot, kertokaa kommenteissa onko Puolimatka oikeassa!

(2) Kun uuden avioliittolain sisältämän viestin mukaan lapsi ei välttämättä tarvitse isää ja äitiä, vähenee myös motivaatio sitoutua pysyvään parisuhteeseen lasten syntymän myötä eli yleensä solmia avioliitto. Tutkimusten mukaan avoperheet hajoavat useammin kuin avioperheet ja erot ovat lapselle usein traumaattisia kokemuksia.

 Hetkinen! Jos avoperheet hajoavat helpommin kuin avioperheet, niin eikö silloin nimenomaan kannata taata avioperheiden status myös sateenkaariperheille? Sillä tavalla edistettäisiin sitä avioperheiden tuomaa bonusta useammille perheille. Motivaatio pysyvään parisuhteeseen on entistä korkeammalla, koska seksuaalivähemmistöille on Suomessa ensimmäistä kertaa edes mahdollista mennä naimisiin.

(3) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen merkitsee sitä, että heteroseksuaalisten nuorten julkinen sosiaalistaminen miehen ja naisen välisen avioliiton merkitykseen joko lakkaa tai sitä joudutaan olennaisesti heikentämään. Lastenkirjoissa ja -viihteessä, kirkon opetuksessa, koulujen opetussuunnitelmissa ja populaarikulttuurissa joudutaan välttämään antamasta mahdollisesti lainvastaista vaikutelmaa, jonka mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, jonka luonnollisena seurauksena on lasten saaminen.

En nyt oikein ymmärtänyt tätä kolmatta kohtaa. Olisin todella yllättynyt, jos heterosuhteet katoaisivat julkisuudesta. Toki Tapsa jätti väittämästä, että ne katoavat. Hän vihjailee, että ongelmia ilmaantuu, jos jotkut eivät saa enää väittää avioliiton olevan pelkästään naisen ja miehen välinen liitto. Mutta se olisi ongelma vain siinä tapauksessa, jos nuoret eivät muka ymmärrä seuraavaa ajatusta: avioliitto on sukupuolineutraali. Naimisiin pääsee niin eri kuin samaa sukupuolta olevan puolison kanssa. En usko, että nuoriso ei muka kykenisi käsittelemään näin helppoa ideaa. Puolimatka näyttäisi jäävän vaille vastaavaa uskoa.

(4) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen merkitsee todennäköisesti sitä, että muut vaihtoehtoiset avioliittomuodot, kuten esimerkiksi moniavioisuus tai ryhmäavioliitto, saavat lisää sosiaalista hyväksyntää. Tämä heikentää entisestään avioliiton yhtenäisyyttä ja lapsen mahdollisuuksia kasvaa alhaisen konfliktitason perheessä.

 En sinällään näe moniavioisuuden hyväksymistä huonona asiana. Edellytyksenä tietenkin se, että kaikki suhteeseen osallisena olevat aikuiset ovat siinä omasta tahdostaan, ilman painostusta. Palataan asiaan sitten joskus, kun asiaa oikeasti yritetään viedä jotenkin eteenpäin.

(5) Viesti, jonka mukaan lapsi ei välttämättä tarvitse isää tai äitiä lisää myös todennäköisesti geneettisten orpojen tuottamista lisääntymisteknologian avulla. Yhä useammat yksinäiset naiset, hedelmättömät parit ja samaa sukupuolta olevat parit tulevat turvautumaan lisääntymisteknologian käyttöön. Geneettiset orvot joutuvat kamppailemaan identiteettiongelmien kanssa läpi koko elämänsä, kuten moni aikuiseksi kasvanut geneettinen orpo meille kertoo.

 Sanoisin, että tässä kohtaa Puolimatkan tarina menee pitkälti savuverhon sumuttamiseksi. Yhteyttä avioliittolakiin tehtyihin muutoksiin saa etsiä kissojen, koirien ja marsujen kanssa.

Mistä sitten johtuu, että eduskunnan enemmistö oli valmis vuonna 2014 tekemään lapsen perusoikeuksia loukkaavan ja lapsen hyvinvoinnin kannalta riskialttiin päätöksen sukupuolineutraalista avioliittolaista sen sijaan, että se olisi odottanut pitkittäistutkimuksen varmentamaa tietoa niistä maista, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on jo hyväksytty?

 Koska Puolimatkan kuvailemat riskit ovat noinkin epäselviä ja irrallaan realistisista syy-seuraus suhteista, niin voimme kai ohittaa ladatun kysymyksen.

Yksi vastaus lienee se, että avioliittolakia koskevan päätöksen riski ei kohdistu kansanedustajiin itseensä vaan lapsiin. Jos kansanedustajat olisivat vastustaneet ”tasa-arvoista” avioliittolakia, he olisivat saaneet kielteistä julkisuutta, koska lähes kaikki valtamediat ajoivat sukupuolineutraalia avioliittolakia. Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattaminen näytti kansanedustajan poliittisen tulevaisuuden kannalta turvalliselta vaihtoehdolta, koska se takasi hänelle myönteistä huomiota valtamedioissa. Kaikki riskit ja kielteiset seuraukset jäävät lasten kannettaviksi.

Aivan kuin samaa sukupuolta olevien parien lapsille ei tulisi lisää suojaa, oikeuksia ja turvaa vanhemmille suotavan avioliitto-statuksen myötä. Aivan kuin lakivaliokunnalle annetuissa asiantuntijalausunnoissa ei olisi suositeltu tasa-arvoista avioliittolakia lasten oikeuksien lisäämisen takia.

Ei ole perusteltua riskeerata yhteiskuntamme kaikkein hauraimpien ja haavoittuvimpien jäsenten hyvinvointia voidaksemme laajentaa aikuisten valinnanvapautta.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Mutta Tapsa ei valitettavasti ole vielä kyennyt osoittamaan onko tuollainen riski missään muodossa realistinen uhka. Varsinkin kun laajentamalla avioliitto samaa sukupuolta oleville pareilla ratkaistaan ihan oikeita lakiteknisiä ongelmia, joita sellaiset perheet ovat kohdanneet Suomessa. Esim. Suomen Asianajajaliitto ry antoi asiantuntijalausunnon lakivaliokunnalle, jossa todetaan:

Mitä mitä mitäääh? Lapsen oikeuksista huolissaan oleva asiantuntijalausunto väittää tasa-arvoistavan lainsäädännön olevan lapsen edun kannalta hyvä asia.

 

 Ihmisillä tehtäviä kokeita koskevat eettiset ohjeet pyrkivät kaikkein tiukimmin suojelemaan niitä henkilöitä, jotka eivät joko pysty itse antamaan informoitua hyväksyntäänsä kokeeseen osallistumiseensa tai jotka ovat haavoittuvan väestönosan jäseniä. Lapset kuuluvat näihin molempiin kategorioihin, joten heille tulisi suoda korkea suojelun aste. Niinpä niiden, jotka altistavat lapsia tällaiselle kokeelle pitäisi osoittaa, että he ovat selvästi oikeutettuja niin tekemään. Mitään tällaista oikeutusta ei kuitenkaan ole esitetty suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.

Viimeistään tässä vaiheessa viivytystaisteluaan Puolimatkan kannattaisi ilmoittaa tärkeä asia. Kuinka monta vuotta hän vaatii tämän kokeen tarkkailua muissa tasa-arvoisen avioliiton hyväksyneissä maissa? Puheet ja vaatimukset kun alkavat haiskahtamaan epäilyttävän paljon kreationistien vaatimuksilta todistaa evoluutio. Merkkipaalua heitellään sinne sun tänne.

Ja kappas. Tapsan tahdit tyssäsivät kesken bloggaukseni. Illan aikana Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe: riskinottoa lasten kustannuksella teksti nimittäin poistettiin netistä. Argh! Siellä oli yli 80 kommenttia ja keskustelua Tapsan tuotoksesta. Taas kriittiset kommentit katosivat digieetteriin. Googlen avulla on sentään itse Tapsan teksti luettavissa arkistoversiona.

Kirjoitusten digihaihtuminen muistuttaa minua siitä miten IDeistit kirjoittelivat ja deletoivat kirjoituksiaan Uncommon Descent -blogissa. ID-fanit muistavat 404 -ilmiön. Ainakin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -FB-ryhmässä kuvitellaan, että Tapsan kirjoituksia poistetaan jonkun muun kuin Tapsan toimesta. Olisi kiva saada tietää, onko kirjoitusten poistaja itse kirjoittaja vai onko Uusi Suomi jostain syystä sensuroimassa Puolimatkaan.

Tapsan tahdit ja tuleva perheiden mureneminen

Edit: Puolimatkan kirjoitus on poistettu Uusi Suomi -sivulta, mutta se on luettavissa Seurakuntalainen.fi sivulla.

Professori Tapio Puolimatka purkautui tunteistaan Uusi Suomi -blogissaan. Tuo tunne on huolestuminen. Huolestuminen lasten tulevaisuudesta. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi tuhoaa niin monta asiaa heidän elämässään. Seuraavan sukupolven on vartuttava yhteiskunnassa, jossa ei enää välitetä perheen yhtenäisyydestä. Puolimatka luettelee useita uhkakuvia uuden avioliittolain tuomasta heikommasta tilanteesta. Tuttuun tyyliin Tapsa turvautuu tutkittuun tietoon:

Yhteiskuntatieteen tutkimustulokset antavat aihetta uskoa, että lasten pahoinvointi tulee lisääntymään lain seurauksena. Yksi yhteiskuntatieteen kaikkein vahvimmin todistetuista tosiasioista on, että lapsen paras koti on biologisen äitinsä ja isänsä eheässä avioliitossa. Biologisen isänsä ja äitinsä kodissa kasvaneilla nuorilla aikuisilla on vähiten ongelmia ainakin seuraavilla ulottuvuuksilla: (a) terveys, kuolleisuus ja itsemurhariski, (b) tunne-elämän terveys (ahdistuneisuus, masennus), (c) huumeiden ja alkoholin käyttö, (d) rikollisuus ja pidätykset, (e) köyhyys, (f) koulutus ja työelämään osallistuminen, (g) seksuaalisen identiteetin kehitys, teiniraskaudet, avioliiton ulkopuoliset raskaudet, altistuminen seksuaaliselle hyväksikäytölle, (h) avioerojen määrä. (Marks 2012: 735−736.)

 Viitteenä se tuttu Loren Marksin Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American psychological association’s brief on lesbian and gay parenting paperi.

 Tapsan tulkinta on hieman outo. Lasten pahoinvointi tulisi muka lisääntymään siitä, että samaa sukupuolta oleville pareille tarjotaan mahdollisuus yhtä hyvään turvaan ja oikeuksiin yhteiskunnan lakipykälissä kuin muille heteropareille. Marksin vertailussa selvisi, että parasta lapsille olisivat vanhemmat, joilla on vakaa ja eheä avioliitto. Ja tuollaista vaihtoehtoa ei ole aikaisemmin tarjottu sateenkaariperheille. Yhteiskuntaamme muutetaan kohti tuota parempaa tilannetta tällä uudella avioliittolailla. Joten miten ihmeessä nais- ja miesparien lapsien elämä hankaloituu siitä, että heidän vanhempiensa elämä helpottuu Suomessa? Tähän en sitten millään kirveellä, sorkkaraudalla tai vainukoiralla saa vastausta Aito Avioliitto -väen suunnalta.

Kaikkein olennaisinta Marksin paperissa on kuitenkin se mitä paperista ei voi päätellä. Perheiden vertailusta ei voida vielä päätellä toisten perhemuotojen paremmuutta. Kuten Ilkka Salo muistuttaa blogissaa; Marks itse toteaa sen siellä paperissa:

We now return to the overarching question of this paper: Are we witnessing the emergence of a new family form that provides a context for children that is equivalent to the traditional marriage-based family? Even after an extensive reading of the same-sex parenting literature, the author cannot offer a high confidence, data-based “yes” or “no” response to this question. To restate, not one of the 59 studies referenced in the 2005 APA Brief (pp. 23–45; see Table 1) compares a large, random, representative sample of lesbian or gay parents and their children with a large, random, representative sample of married parents and their children. The available data, which are drawn primarily from small convenience samples, are insufficient to support a strong generalizable claim either way. Such a statement would not be grounded in science. To make a generalizable claim, representative, large-sample studies are needed—many of them (e.g., Table 2).

Ehkä paremmalla ja kattavammalla jatkotutkimuksella tuollaista voidaan vihdoinkin päätellä. Mutta toistaiseksi tutkimuksen valossa ei voida julistaa sitä mitä Puolimatka on niin useasti vihjaillut kirjoituksissaan.

Miten Tapsa sitten kuvittelee tuon perheiden pahoinvoinnin lisääntyvän sukupuolineutraalin avioliittolain aikana?

Miten sitten uusi avioliittolaki vaikuttaa lapsen asemaan?

No niin! Nyt päästään asiaan!

Määrittelemällä avioliitoksi samaa sukupuolta olevan parisuhteen, jonka rakenne aina erottaa lapsen joko biologisesta isästään tai äidistään, uusi avioliittolaki lähettää perheen yhtenäisyyttä hajottavan viestin, jonka mukaan lapsi ei välttämättä tarvitse isää tai äitiä.

Välittämättä avioliittolaista se laki on kuitenkin tarkoitettu aikuisille, jotka ehkä voivat myös hankkia lapsia avioparina. Suomen lait ovat jo sallineet lapset samaa sukupuolta oleville pareille (jopa ennen rekisteröityjä parisuhteita), joten Puolimatkan ja matkakumppaneiden varoituksien olisi pitänyt toteutua jo ennen sukupuolineutraalia avioliittolakia. Yhteiskuntamme on jo hyväksynyt vuosien ajan, ettei lapsi tarvitse isää tai äitiä. Olen melko varma siitä, että AA-väki ymmärtää tämän, mutta kamppailussa on keskityttävä nykyiseen viholliseen. Korjaan. He keskittyivät siihen viholliseen, mutta hävisivät kamppailun. Kuten vuoden kuluttua tapahtuu uuden avioliittolain astuessa voimaan.

Sukupuolineutraalin oletuksen mukaan sukupuolten toisiaan täydentävyydellä ei ole merkitystä, vaan mies ja nainen − isä ja äiti − ovat korvattavissa. Riskinä on se, että kun yhä useammat ihmiset omaksuvat nämä epätodet käsitykset, heidän sitoutumisensa lastensa kasvattamiseen heikkenee ja perheitä hajoaa. Perhe-elämän yhtenäisyyden ja vakauden heiketessä lasten pahoinvointi lisääntyy.

Tämä on siis se suuri yhteiskuntakoe, joka uhkaa lapsiperheitä. Vanhemmat eivät enää välitä lapsistaan, koska homot pääsevät naimisiin. Jätän lukijan omien synapsien pääteltäväksi onko uhka millään tapaa realistinen. Itse en onnistunut näkemään sitä sellaisena.

Mitäpä olisi Tapsan teksti ilman veikeää vertausta. Naimisiin menevät parit eivät enää elä entiseen tapaan sitovassa suhteessa, koska:

Avioliitosta tuli tämän lain myötä sitovuudeltaan muita yhteiskunnallisia sopimuksia heikompi: putkimiehen kanssa tehtyä sopimusta ei voida purkaa ilman perusteita, avioliiton sen sijaan voi.

Voiko pelkkä lain muuttaminen oikeasti muuttaa perheiden haluja pysyä yhdessä tuolla tavalla? Puolimatkan mukaan voi. Avioliittolain muutoksien huonot seuraamukset nostetaan pöydälle avioerojen helpottamisen muodossa.

Tämän takia avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi on myös erittäin haitallista.

Avioliittolain eroamista koskevan muutoksen ajateltiin helpottavan vaikeiden, usein väkivaltaisten avioliittojen purkamista ja jättävän muut avioliitot ennalleen. Toisin kuitenkin kävi. Kun puolison hylkääminen lainmuutoksen myötä tuli juridisesti helpommaksi, tuli eroaminen lain opetusvaikutuksen seurauksena myös psykologisesti ja sosiaalisesti hyväksyttävämmäksi.

Puolimatka päättää kirjoituksensa näiden neljän uhkakuvan muodossa:

Sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa pohjaa ainakin neljältä keskeiseltä avioliittonormilta:
(1) Uusi avioliittolaki murentaa pohjaa periaatteelta, että avioliiton tehtävänä on suojella äidin, isän ja lasten kolmoissidosta ja tehdä lapselle mahdolliseksi kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.
(2) Sukupuolineutraali avioliitto murentaa sukupuolten toisiaan täydentävyyden periaatetta sekä puolisoiden että heidän hoidossaan kasvavien lasten kannalta.
(3) Uusi avioliittolaki vie pohjaa moraaliselta vakaumukselta, että lapset ovat itseisarvoisia olentoja. He eivät ole vanhempiensa tarpeita palvelevia keinotekoisia tuotteita, joihin vanhemmilla on oikeus. 
(4) Sukupuolineutraali avioliittoajattelu murentaa pohjaa normilta, jonka mukaan avioliitossa on keskeisesti kyse lasten hyvinvoinnista ja vasta toissijaisesti aikuisten haluista ja tarpeista.
Näin sukupuolineutraali avioliittolaki vie pidemmälle sitä avioliittokäsityksen muutosta, joka alustavasti näkyi jo avioerolain muutoksessa. Heikentämällä avioliiton vakautta se lisää lasten pahoinvointia.

Jäämme odottamaan tuota luvattua perheiden pahoinvoinnin lisääntymistä. Onneksi meillä on vuosi vuodelta lisää yhteiskuntakokeita tuolla maailmalla, kun avioliittolakeja muutetaan eri valtioissa sukupuolineutraaliksi.

Liitännäislakien äänestys lähestyy eduskunnassa

Kunnianarvoisat kansanedustajat kävivät jälleen keskustelua avioliittolain muutoksista. Valiokunnan mietinnöstä äänestetään keskiviikkona. Tiistaina kansanedustajat väänsivät vielä verbaalisesti kättä asiasta. Toiset vastustajat kalistelivat sapeleitaan ja toiset olivat jo hieman uupuneita vääjäämättömän edistyksen edessä. Muutosta ajavien riveistä esiin nousi kansanedustaja Sanna Marin (SDP), joka mielestäni toimii nykyisin samalla tarmolla ja tarkkuudella kuin Oras Tynkkynen toimi. Vastapuolella parhaimmaksi puhujaksi nousi Sari Essayah (KD), joka pystyi keskittymään valiokunnan mietinnön sisältöön. Mika Niikko (PS) taas oli... noh, Mika Niikko. Sentään hän puhui hieman rauhallisemmin verrattuna edelliseen maximum overdrive saarnaamiseen. Enää ei huudeltu hallitusta häpeämään (ainakaan tämän asian tiimoilta). Ehkä on turvallisinta, että en kommentoi hänen puheitaan.

Edellisellä kerralla keskityin Ohituskaistan pyörittelyyn. Tänään ohjelmassa oli kuitenkin melko paljon ne samat jutut kuin edellisillä kerroilla.

Tuoreimmat puheet on luettavissa virallisesta pöytäkirjasta.

Puheenvuorojen alkupäässä ääneen päästettiin Antero Laukkanen (KD). Hän muisteli menneitä vuosikymmeniä. Arvot ovat muuttuneet. Antero haikailee menneisyyden pariin. Lopulta hän osoittautui sellaiseksi mieheksi, joka pettyisi jopa pessimismiin.

Koska uskon, että minulla on tätä eloa vielä noin 50 vuotta jäljellä, niin toivon näkeväni sen, kun korjataan näitä huonoja hedelmiä, joita näistä valinnoista ja päätöksistä täällä syntyy, että jonain päivänä voidaan todeta, että silloin tehtiin huonoja päätöksiä huonoin perustein.

Eikö kansanedustajien nimenomaan pitäisi toivoa, että tulevaisuudessa eduskunnassa tehty ja hyväksytty työ osoittautuu oikeaksi ja oikein perustein tehdyksi? Kerrassaan hämmästyttävä halu nähdä tuhoa Suomen tulevaisuudessa.

Päivi Räsänen (EI-puolue) linjasi myös huolenaiheitaan.

Tälläkään kertaa lapsivaikutusten arviointia ei ole tehty, valitettavasti. Sitä ei ole tehty ministeriössä, eikä sitä ole pystynyt myöskään lakivaliokunta tekemään.

Ei tehty ei. Olisi kannattanut tehdä, sillä silloin meillä olisi yksi asia lisää jolla läpsiä Aito Avioliitto -porukkaa. Lapsivaikutusten arviointia toivottiin niin Oikeusministeriön kuin lapsiasiavaltuutetun puolelta. Tekemättä jättäminen jätti vastustajille tällaisen retorisen palikan jolla kalkuttaa puhujapöntöstä. En hetkeäkään epäile, että arvionti olisi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Lapsivaikutusten arviointi on mahdollista tehdä myös jälkikäteen lain säätämisestä. Voit lukea Lapsiasiavaltuutetun tiedostosta (pdf, 94 sivua) miten, milloin ja miksi arvointia tehdään. Jos haluat vielä kinata lapsivaikutusten arvioinnin puuttumisesta, niin lue tuo dokumentti. Näyte paperista sivulta 16:

Suomessa yhteiskunnallisten päätösten arviointi lapsivaikutusten näkökulmasta on vielä erittäin  vähäistä. Tämä johtuu siitä, että lapsivaikutusten arviointi ilmiönä on vielä varsin tuntematon  eikä lapsivaikutusten arvioinnista ole erillistä lainsäädäntöä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen  velvoittavuuden lisäksi. Vaikka omaa lainsäädäntöä lapsivaikutusten arvioinnista ei ole, voidaan  todeta, että Suomessa on jo varsin hyvin lakitasolla huomioitu lapsen etu ja lapsen kuulemiseen  ja osallisuuteen sekä vaikuttamiseen liittyviä asioita.

 Pääpointtinani olkoon se, että toisin kuin eduskunnassa vastustajien suusta tänään väitettiin, ei YK:n Lapsen oikeuksien yleissopimus velvoita AINA tekemään lapsivaikutusten arviointia, vaan maiden on erilaisissa tilanteissa haettava lapsen ja lasten kannalta parhaita ratkaisuja. Olisi hyvä, jos arviointi tehtäisiin aina, mutta toistaiseksi asiasta ei ole edes kansainvälistä säännöstä. YK:n lapsen oikeuksien komitea on suositellut, että lapsivaikutusten arviointia sovelletaan mahdollisimman paljon. Mutta tästä ei saada mitään menettelyrikettä tai estettä lain hyväksymiselle, kuten puhujapöntöissä tänään vihjailtiin.

Arvioinnin sijaan meillä on vain lastensuojelujärjestöjen suosittelut tasa-arvoisen avioliittolain edistämisestä. Ja lapsiasiavaltuutettu itse oli puoltamassa tasa-arvoista avioliittolakia, sillä sateenkaariperheille (joita siis elää parhaillaan täällä Suomessa) annettava laajempi ja parempi oikeusturva, oikeudet ja asema ovat *YLLÄTYS SAATANAN YLLÄTYS* perheiden kannalta parempi asia. Eli lapset ja lapsiperheet hyötyvät tasa-arvoisesta avioliittolaista, terveisin keskeiset lapsi- ja  perhetyötä tekevät järjestöt; Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF ry, Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lapsiasiavaltuutettu sekä Pelastakaa lapset. But what the fuck do they know?

Aivan kuin perusarvofanit olisit täysin unohtaneet miten vuonna 2014 luvattiin/uhattiin lähteä ovet/pakarat paukkuen näistä lastensuojelujärjestöistä. En tiedä kuinka moni lopulta lähti. Lasten oikeudet ovat olleet näkyvästi esillä, mutta perusarvofanien mielestä väärällä tavalla. Illan aikana useampi tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja väitti, että asiassa on edetty aikuisten oikeuksien nimissä, täysin unohtaen lapset. Tämä Räsäsen & Co:n tekopyhä huolestuminen lapsista ja ääni väristen lasten oikeuksilla ratsastaminen saavat jopa minut tuohtumaan.

Räsänen jatkoi:

 Ja kuitenkin tämän lainsäädännön kaikkein keskeisin, konkreettisin vaikutus koskee nimenomaan lapsia, koska se tuo tämän ulkoisen adoptio-oikeuden samaa sukupuolta oleville pareille ja vaikuttaa siten tulevaisuudessa näitten adoptoitujen lasten elämään.

 Todellakin. Lapsiasiavaltuutettu kirjoitti tästäkin aiheesta, todettuaan lapsen edun olevan tärkein asia adoptiossa. Samaa sukupuolta oleville pareille annettu adoptio-oikeus ei olisi este lapsen edun harkitsemiselle adoptioprosessissa. Lainaan olennaista kohtaa kokonaisuudessaan.

Yleissopimus edellyttää, että kaikessa lasta koskevassa päätöksenteossa arvioidaan aina ensisijaisesti lapsen etua. Adoptiota koskevassa artiklassa 22 on erikseen korostettu, että ratkaisun tulee olla lapsen edun mukainen.  Kansallisessa adoptiolainsäädännössä on tarkkaan määritelty prosessi, jossa adlption hakijoiden soveltuvuus arvioidaan lapsen edun kannalta.  Tämä vaatimus tulisi säilymään samanlaisena myös, jos samaa sukupuolta olevalle parille säädettäisiin oikeus yhteisadoptioon.

Adoptiolain 27 § mukaan lapsi pyritään sijoittamaan ensisijaisesti kahden vanhemman perheeseen, jollei lapsen edun kannalta ole erittäin painavia syitä siihen, että lapsi sijoitettaisiin yhden vanhemman perheeseen. Tässä yhteydessä on otettu siten kantaa siihen, että yleensä lapsen edun mukaista on, että hänellä on kaksi vanhempaa. Samalla tästä seuraa, että avioliitossa elävät parit ovat adoptiota hakiessaan paremmassa asemassa suhteessa rekisteröidyssä parisuhteessa tai avoliitossa eläviin.

Adoptiolaki sallii myös ns. perheen sisäisen adoption rekisteröidyssä parisuhteessa elävien parien kohdalla. Jos parisuhteen toinen osapuoli on adoptoinut lapsen aiemmin, on mahdollista, että toinen osapuoli adoptoi saman lapsen myöhemmässä vaiheessa. Perheen sisäinen adoptio ei ole mahdollista avoliitossa. Jos avioliitto sallittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken ja siten heille myös oikeus yhteiseen adoptioon, voitaisiin päästä tästä ns. kaksikertaisesta adoptio-prosessista eroon.

Räsänen jatkoi:

 Se tulee vaikuttamaan myös koko adoptiokäytäntöihin hyvin voimakkaasti sen takia, että on maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi, mikäli maassa on lainsäädäntö, joka sallii adoption myös samaa sukupuolta oleville pareille. Tiedämme sen hyvin, että Venäjä on jo laittanut nämä adoptiohanat kiinni, ja silloin moni sellainen perhe, jossa lapsi voisi saada äidin ja isän, jää syntymättä tämän lain takia.

Mielestäni meidän ei sivistysvaltiona pitäisi taipua kiusaajien ja ihmisoikeuksien kannalta viime vuosituhannella elävien valtioiden painostukseen. Jotkut voivat olla kanssani eri mieltä. *katsoo Räsäsen suuntaan*

Edustaja Sanna Marin piti pitkän puheenvuoron (15:59) ja yritti viedä keskustelua takaisin itse aiheeseen, eli valiokunnan mietintöön liitännäislaista. Marin muistutti, että tänään keskustellaan liitännäislaista, sillä uusi avioliittolaki hyväksyttiin jo viime vuonna. Puheessaan hän kertoi ehdotuksen eduista, edistyksestä ja siihen jääneistä ongelmakohdista, joita kyllä voidaan korjata jälkeenpäin. Kunhan mm. hallitus vihdoinkin tekisi ehdotuksen valmiina lepäävästä äityislaista. Edistys tulee tapahtumaan vaiheittain. Asiasisältöinen puhe ei kuitenkaan otettu rakentavalla tavalla vastaan.

Kansanedustaja Antero Laukkanen avasi sanaisen eväspakkinsa:

Niin kuin valiokunnassa totesin: jos minä olisin tämän asian kannalla, mitä Marin edustaa, niin en missään tapauksessa päästäisi näin heikosti valmisteltua lakia läpi. Mutta te haluatte, että tämä laki tulee voimaan, koska teillä on se strategia, että pistetään se tuhannen kilon norsu sinne Volkkariin kilon palasina, niin kyllä se sinne sitten lopulta mahtuu. (Puhemies koputtaa) Tavallaan ymmärrän sen, mutta ihmettelen silti tätä logiikkaa.

Ei siis mitään rakentavaa keskustelua. Marin vastasi näin:

Arvoisa puhemies! Todella istumme edustaja Laukkasen kanssa lakivaliokunnassa, ja tätä asiaa olemme hyvin perusteellisesti siellä käsitelleet, kuulleet lukuisia asiantuntijoita, hyvin laajan käsittelyn käyneet siellä läpi, ja minun mielestäni nämä lakiesitykset, nämä liitännäislait, ovat todella hyvin perusteltuja. Nämä ovat hyviä esityksiä, mutta aivan kuten Laukkanen totesi, näillä ei valitettavasti kaikkea maailmassa saada korjattua. Kaikkia ihmisoikeusloukkauksia ei näiden liitännäislakien kautta pystytä korjaamaan. 

Sikäli ehkä hieman vääristelitte tuossa omassa puheenvuorossanne osaltanne tätä kokonaisuutta, koska hyvin tiedätte sen, että me emme näiden liitännäislakien kautta pääse näihin kaikkiin ihmisoikeusongelmiin käsiksi, vaan ne vaativat erillisiä lakikäsittelyitä puhuimme me sitten translain uudistamisesta tai tästä hedelmöityshoitolain kokonaisuudesta, äitiyslaista. Eli kaikkea emme pysty korjaamaan, mutta ehdottomasti nämä lakiesitykset vievät tätäkin näkökulmaa eteenpäin ja ovat kyllä todella hyviä. Lakivaliokunta teki hyvää ja perusteellista työtä tässä, eli mistään vuotavasta seulasta ei suinkaan ole kyse, vaan hyvistä esityksistä, mutta ne eivät ole riittäviä, muitakin tarvitaan. 

Marin ja Laukkanen jatkavat vuoropuheluaan. Suosittelen lukemaan ne läpi tuolta eduskunnan sivulta.

Muuten keskustelussa esitettiin tutut huolet uskonnollisten yhdyskuntien oikeudesta pitää avioliittonsa perinteisenä. Sekä kyselyjä siitä miksi valiokunnan mietinnön Lapsen uskonnollisen aseman määräytyminen -kohdassa kavennetaan äidin oikeutta määrätä lapsensa uskonto. Mielestäni on hyvä, jos kirkko pitää kiinni vihkimisen varaamisesta vain heteropareille. Päätöshän on kirkon käsissä. Näin kirkko rajaa itseään entistä sivummalle yhteiskunnan muutoksista. Terveisiä vain sinne piispojen suuntaan. Yhtenä hienona merkkinä oli se, että Perussuomalaisten Tiina Elovaara ilmoitti tukevansa mietintöä äänestyksessä.

Jännitetään yhdessä keskiviikkona miten asiasta äänestetään eduskunnassa.