17.2.17

Aito avioliitto ja lopun jälkeinen tunnelma

Ole jalomielinen voittaessasi. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun luet päivän uutisia.

Eduskunta hylkäsi lakiehdotuksen avioliiton rajaamisesta naisen ja miehen väliseksi

Eduskunta ei kumoa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eduskunta äänesti kansalaisaloitteesta tänään eduskunnassa.
Kansanedustajista 120 äänesti kansalaisaloitetta vastaan, 48 sen puolesta ja tyhjää äänesti 2. Poissa äänestyksestä oli 29 edustajaa.

Eikä tämä ollut mitenkään yllätys. Lopputulos oli tiedossa jo vuonna 2015. Enemmistö kansanedustajista (144 kpl) oli sukupuolineutraalin avioliittolain puolella. Samoin enemmistö asiaa käsittelevästä valiokunnasta (12 kpl) oli uuden avioliittolain puolella. Kaikki tiesivät tämän. Sen takia en edes viitsinyt käydä läpi tuota Aito avioliiton -kansalaisaloitetta blogissani. Vaikka olin aikaisemmin jaksanut pistellä Tapio Puolimatkan asiantuntijalausuntoa. Ei ollut tarvetta kritisoida kansalaisaloitetta sillä se ei pääsisi läpi eduskunnassa. Käytin vapaa-aikani hyödyllisemmin pelailemalla ja lukemalla kirjoja. Itsekin uskalsin tuolloin kirjoittaa "En ole kuitenkaan kovin jännittyneenä tai epätietoinen kansalaisaloitteen kohtalosta."

Mutta tieto ei mitenkään lannistanut Aito avioliitto -yhdistystä. He painoivat päättäväisesti eteenpäin. Uskonnollisessa siivessä pidettiin toistuvasti rukoustaistelua heidän kansalaisaloitteensa puolesta. Mutta nämä rukoukset näyttivät toistuvasti kantautuvan olemattomille korville.

Eilen torstaina eduskunnassa vielä keskusteltiin kansanedustajien kesken tuosta lakiehdotuksesta. Puheet eivät olleet erilaisia kaikista edeltävistä kerroista. Mutta niiden lisäksi havaitsin jotain uutta. Vihdoinkin muutama tasa-arvoista avioliittoa vastustanut kansanedustaja näytti hyväksyneen tappionsa. He puhuivat siitä miten kansalaisaloitejärjestelmä vaatii parantelua. Sari Essayah oli huolissaan siitä mitä tapahtuu kristittyjen sananvapaudelle. Mika Niikko tiesi kristittyjen jo olevan vainottu kansanosa Suomessa.

Aito avioliitto -yhdistys reagoi äänestykseen Pasi Turusen näppäimistön kautta. Ymmärrettävästi he ovat pettyneitä, vaikka tulos ei ollutkaan yllätys. Luonnollisesti he myös valittavat siitä, etteivät heidän argumenttinsa tuntuneet kelpaavan radikaaleille, jotka haluavat yhteiskunnallista kumousta. Noh, ne kinastelut ja keskustelut ovat nyt menneisyyttä.

Sitten Turunen kirjoittaa asioista, jotka mielestäni vain osoittavat Aito avioliitto -yhdistyksen toiminnan olleen alusta lähtien turhaa. Nimittäin nyt he julistavat, etteivät asiat muutukaan vaikka avioliittolaki pysyy Tahdon2013-kampanjan muotoisena.

On asioita, joita ei millään lainsäädännöllä voida muuttaa.

  • Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki yhteiselämän muodot eivät ole avioliittoja. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.
Aivan totta. En voi väittää vastaan. Minun ja Pleikkarini välinen läheinen, kiihkeä ja pitkäikäinen suhde ei ole avioliitto.  

  • Miehen ja naisen avioliitto on ja pysyy koko ihmissukua kannattelevana ja eteenpäin vievänä instituutiona. Mikään ei voi sitä korvata, eikä sitä voida lailla tehdä tyhjäksi. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Tavallaan totta. En jaksa väittää vastaan, sillä sukupuolineutraali avioliittolaki ei mitenkään muuttanut sitä miten heterot pääsevät naimisiin. Hienoa, että Pasi on näillä näkymin nyt unohtanut puheet siitä miten uusi avioliittolaki tuhoaa perinteisen avioliittoinstituution.
  • Mikään laki ei tee miehistä naisia eikä naisista miehiä. Samaa sukupuolta olevat parit eivät edes periaatteessa edelleenkään pysty tuottamaan yhtään ainoaa jälkeläistä ihmissukuun. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.
 Eikä tuo koskaan edes ollut mikään kiistelyn aihe. Kaikki osapuolet olivat täysin tietoisia siitä miten Homo sapiens lisääntyy.
  • Lapsella on luonnollinen lähtökohtainen oikeus omaan isään ja äitiin. Vain miehen ja naisen muodostamassa avioliitossa, siis aidossa avioliitossa, tämä lapsen syntymäoikeus toteutuu luonnollisella tavalla. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Jepulis. Ja tämän lisäksi sukupuolineutraalin avioliittolain aikana molemmat perhemuodot antavat oikeuden lapsesta huolehtiviin vanhempiin.
  • Yksikään tutkimus ei osoita, että lapsi tarvitsee kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.
 [pitkä hiljaisuus]
No mitä helvetin perkeleen tuhnua tuo on? 

  • Edelleenkään kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.
 Täysin totta. Aivan kuten yksi isä ja yksi äiti eivät voi olla lapselle kaksi äitiä.
  • Vain miehen ja naisen muodostama liitto on jatkossakin aito avioliitto. Sukupuolineutraali liitto ei ole. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.
Turunen ja kumppanit saavat toki keskenään kutsua niitä avioliittojaan miksi haluavat. Muu yhteiskunta kulkee eteenpäin.

Eli kaiken kaikkiaan Aito avioliitto -yhdistys julisti tänään, että uusi avioliittolaki ei olekaan sellainen katastrofi mitä edellisissä puheissa uhkailtiin. NO MÄHÄN [sensuroitu] SANOIN NIIN! Tosi kiva että vihdoinkin olemme samaa mieltä, Pasi.

Ja sitten illan kevennykseksi some-persoona (eikä siis persoonallisuushäiriö) James Hirvisaaren runollinen vastaus tämän päivän käänteisiin. Hän kirjoitti näin avoimesti Facebookissa. Liitin sen perään mielestäni sopivan vastauksen.


28 comments:

Inna said...

Pakko varmaan VITTU mennä poikaystävän kanssa heteroavioliittoon maistraatissa että Hirvisaaren toive toteutuu.

Anonymous said...

Ehkä sentään 1.3. jälkeenkin saa kuitenkin sanoa, että väärä laki tuli voimaan, vaikka sen tosiasian kanssa pitääkin jatkossa elää!

naapurin kissa said...

> Kaikki osapuolet olivat täysin tietoisia siitä miten Homo sapiens lisääntyy. <

Näinköhän...?

Anonymous said...

Olen ihmetellyt professori Tapio Puolimatkan vetäytymistä AA-seurakunnan propagandajaoston johdosta, mutta nytpä siihen ilmeni looginen syy. Tapsa julkaisee näinä päivinä pamfletin Seksuaalivallankumous - perheen ja kulttuurin romahdus. Teoksen oli kaiketi tarkoitettu AA-kampanjan käyttöön, mutta sen julkaisu myöhästyi ikävästi. Mahtaako pamfletti olla jo nyt vanhentunut?

Toivon kuitenkin, että aina valpas Pahis viitsisi lukea Tapsan tulevan tuotoksen analyyttisesti ja raportoida sen sisällöstä meille.

UgliestDog said...

"Ehkä sentään 1.3. jälkeenkin saa kuitenkin sanoa, että väärä laki tuli voimaan, vaikka sen tosiasian kanssa pitääkin jatkossa elää!"

Pitää saada sanoa. Tuskin minkään lain tulee olla kritiikin yläpuolella. Kuitenkaan sananvapaus ei tarkoita sitä, ettei niitä mielipiteitä, minkä ilmaisemiseen on oikeus, saisi arvostella. Eli siis: saat sanoa, ettei mielestäsi homojen pitäisi saada mennä naimisiin, mutta minä saan myös sanoa, mitä ajatuksia tämä mielipiteesi sitten minussa herättää.

Tasa-arvoisen avioliittolain ajatellaan joskus rajoittavan sananvapautta esimerkiksi siten, että jos opettaja tms. sanoo vastustavansa sitä, niin sitä ei katsota hyvällä, ja se voi vaikeuttaa hänen uraansa. Mitähän ajateltaisiin opettajasta, joka selittää nuorille, ettei hänen mielestään eri etnistä alkuperää olevien ihmisten pitäisi saada mennä naimisiin keskenään? Tai yliopiston lehtorista joka vastustaa naisten äänioikeutta? Saattaisi ymmärrettävästi nostattaa karvat pystyyn monella, ja hankalaoittaa näiden ihmisten asemaa.

Pitäisikö meidän heidän "sananvapautensa" takia kieltää eri ihonvärin omaavien naimisiinmeno ja perua naisten äänioikeus? Joku voi ajatella, ettei homojen naimisiin menoa, eriväristen ihmisten seka-avioliittoja ja naisten äänioikeutta voi mitenkään verrata toisiinsa. Olen eri mieltä. Myös nämä olivat omana aikanaan radikaaleja uudistuksia, joita monet vastustivat.

Anonymous said...

Koska se ei käytännössä mitenkään vaikuta tai saati estä homojen ym. naimisiinmenoa 1.3.jälkeen, jos sanoo, että laki on mielestäni väärin,niin eikö sellaisen sanomisen voi jättää omaan arvoonsa uhraamatta sille juurikaan huomiota?

UgliestDog said...

"Koska se ei käytännössä mitenkään vaikuta tai saati estä homojen ym. naimisiinmenoa 1.3.jälkeen, jos sanoo, että laki on mielestäni väärin,niin eikö sellaisen sanomisen voi jättää omaan arvoonsa uhraamatta sille juurikaan huomiota?"

Jos joku ihan yksityishenkilönä tulisi sellaista sanomaan, tekisin todennäköisesti juuri niin.

Anonymous said...

”Ehkä sentään 1.3. jälkeenkin saa kuitenkin sanoa, että väärä laki tuli voimaan”

Jos kitiseminen oloasi helpottaa, joskaan en usko.
----
Prof. Puolimatka kiirehti julkaisemaan profeetallisen ennustuksensa:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/seksuaalivallankumous-murtaa-vapauden-perustaa/

Anonymous said...

Entäs jos Päivi Räsänen tai joku muu lain merkittävä vastustaja sanoisi julkisesti, että laki on väärin, mutta kuitenkin hyväksyy sen tosiasiana (niinkuin joutuukin tekemään), pitäisikö hänet laittaa vankilaan sen takia? Eikö hänelläkin olisi vapaus sanoa niin julkisesti ja varmasti hän niin sanoisikin, jos asiaa tultaisiin kysymään?

PeP said...

"Entäs jos Päivi Räsänen ... sanoisi julkisesti, että laki on väärin,... pitäisikö hänet laittaa vankilaan sen takia?"

Suomen laissa ei taideta määrätä vankeusrangaistusta lakien arvostelemisesta. Sellaisellako teitä uskovia on peloteltu?
Räsänen sanoi sisäministerinä, ettei uskovan tarvitse noudattaa lakia, joka on vastoin hänen omaatuntoaan. Lain valvonnasta vastaavan ministeriön johtajana ulostulo oli monille ihmisille käsittämätön. Silti se ei maksanut edes ministeripaikkaa, linnatuomiosta puhumattakaan.

Anonymous said...

Paska laki!

Anonymous said...

Lakia on turha haukkua, koska aloitteen (ml. EU-kansalaisaloite) läpimeno epäonnistui selvästikin huonosti johdetun kampanjan vuoksi. Tarpeeton viivyttely aloitteen viemisessä eduskuntaan johti hätäiseen käsittelyyn valiokunnissa. Poliittiset lehmänkaupat aloitteen saamiseksi eduskunnan keskusteltavaksi ilman asiantuntijoiden kuulemista söivät lopunkin uskottavuuden. Kysymys kuuluu, ketkä tai kuka kantavat tästä vastuun? JP Rahkonen on jo AA ry:stä eronnut, joten vastuu lankeaa Susanna Koivulalle ja Patmos lähetyssäätiön Juha Ahviolle ja Pasi Turuselle. Koivulan rooli on ollut lähinnä olla keulahahmo, sen sijaan jäljemmät kaksi ovat operatiivisessa vastuussa ja siten heidän tulisi erota tehtävistään säätiössä.

Anonymous said...

Entä, jos 1.3. jälkeen pitää esillä "Aito avioliitto"-materiaalia, mitenkäs siihen sitten suhtaudutaan? Jos menisin vaikkapa "Aito avioliitto"-paita päällä johonkin homojen omistamaan firmaan pyytämään jotakin palvelusta, mutta se evättäisiin minulta pelkästään päälläni olevan paidan takia, silloinhan joutuisin syrjinnän kohteeksi! Mielipiteen arvostelu ja mielipiteen vuoksi palvelun epääminen (syrjiminen) myös pitää erottaa toisistaan!

Anonymous said...

Jos menisin ja jos kieltäydyttäisiin niin syrjintä. Joten... Homot syrjivät AA-porukkaa? En ymmärrä viestin pointtia. Ehkä olen vain lasten oikeuksia rusentava tyhmä hintti...

Anonymous said...

"Jos menisin vaikkapa "Aito avioliitto"-paita päällä johonkin homojen omistamaan firmaan pyytämään jotakin palvelusta, mutta se evättäisiin minulta pelkästään päälläni olevan paidan takia, silloinhan joutuisin syrjinnän kohteeksi! Mielipiteen arvostelu ja mielipiteen vuoksi palvelun epääminen (syrjiminen) myös pitää erottaa toisistaan!"

Se olisikin toivottu reaktio sinulle. Menisit selvästi hakemaan provoa sieltä, jotta voit uhriutua. Itse en lankeaisi tuohon ansaasi ja antaisin palvelua.

Anonymous said...

Voisihan sitä myös tietämättään joutua sellaiseen tilanteeseen ja reaktio voisi kyseisen paidan takia olla sellainen, ettei palvelua tulisi, koska kyseinen paita loukkaisi elinkeinonharjoittajaa tms. Tosin tämähän on ihan teoreettinen tilanne, mutta kyllähän kaikenlaista kummallista voi maailmassa tapahtua.

Anonymous said...

Voisinhan minäkin mennä ehtoolliselle sateenkaaripaita päällä ja pappi voisi olla jakamatta minulle ehtoollista. Sen sijaan hän voisi jakaa minut ehtoollisena muulle seurakunnalle. Tämä tekisi papista kannibaalimurhaajan. Tämäkin on täysin teoreettinen tilanne, mutta kyllähän kaikkea kummallista voi maailmassa tapahtua.

Anonymous said...

Valistakaapa vielä, kun ehkä ymmärrä. Eikö tästä asiasta ole vielä toinen äänestys 21.2.? Onko tässä siis AA-väellä ja heidän poliitikkofaneillaan vielä joku mahdollisuus polvirukoilla ja iltalypsää?

Anonymous said...

Ja sitten vielä pitäisi jatkaa lesbojen älyttömiä hedelmöityshoitoja!

Anonymous said...

Sateenkaaripaita voisikin mennä ehtoollisella läpi, sillä ei kai seksuaalisesti erilaiset omista mitään patennttia sateenkaareen! Sehän on myös kristillinen symboli eikä siinä siten tarvitsisi nähdään mitään SETA:n tms. symboliikkaa. Ja tietääkseni Suomessa ei ole koskaan kielletty eri rotuihin kuuluvien avioliittoja! Karsaasti niitä on voitu kyllä katsoa niinkuin jotkut vieläkin. Kahden eri rotua, mutta eri sukupuoleen kuuluvan ihmisen avioliittoa ei voi verrata kahden samaa sukupuolta olevan avioliittoon.

MrrKAT said...

Entäs jos kantasuomalainen ja maahanmuuttaja käsi kädessä kantavat "Aito avioliitto"-paitoja?
Eikö silloin tämän julkistamisen insentiivi tai mielenjohde vastaantulijoissa olekin uusi: Emme ole teko-avioliitossa so. kulissiavioliitossa? Tuli vain mieleen parista elokuvasta...



Anonymous said...

Erirotuinen ja eri sukupuolta oleva aviopari "Aito avioliitto"-paidat yllään voisikin olla raikas tuulahdus "Aito avioliitto"-asialle!

Anonymous said...

Jos olisin naimisissa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, pitäisin aina päälläni Aito avioliitto -paitaa.

Puolimatka ilmeisesti kaapii jo tynnyrin pohjaa, kun ateisti/agnostikko Aldous Huxley kelpaa auktoriteetiksi. Taas kerran yksi säälittävä ulostulo, jonka pääajatuksena on että seksuaalinen konservatiivisuus lisää yksilönvapautta. Sharialaki varmaankin sitten edustaa suurinta yksilönvapautta.

Anonymous said...

Saisiko muuten avioliittoa maistraatissa solmittaessa halutessaan käyttää vihkikaavassa ilmaisuja "aviovaimo" ja "aviomies", kun solmii perinteistä heteroavioliittoa vai pakotetaanko käyttämään ilmaisua "aviopuoliso", ettei joku oikein pahottaisi mieltänsä?


Anonymous said...

"Saisiko muuten avioliittoa maistraatissa solmittaessa halutessaan käyttää vihkikaavassa ilmaisuja "aviovaimo" ja "aviomies", kun solmii perinteistä heteroavioliittoa vai pakotetaanko käyttämään ilmaisua "aviopuoliso", ettei joku oikein pahottaisi mieltänsä?"

Miksi pahoittaisi? Soita ja kysy.

Anonymous said...

"Saisiko muuten avioliittoa maistraatissa solmittaessa halutessaan käyttää vihkikaavassa ilmaisuja "aviovaimo" ja "aviomies", kun solmii perinteistä heteroavioliittoa vai pakotetaanko käyttämään ilmaisua "aviopuoliso", ettei joku oikein pahottaisi mieltänsä?"

Ainoa joka täällä on pahoittanut mielensä on sinä ja kaltaisesi itkuliisat.

Anonymous said...

Jos lähdemme analysoimaan tätä loogisesti, niin aviovaimo tarkoittaa aviossa olevia naishenkilöitä ja aviomies taasen aviossa olevia mieshenkilöitä. Tänäpäivänä, sivistyneessä yhteiskunnassa avioliiton osapuolina voi olla aviomies, aviovaimo tai muu näiden yhdistelmä. Jotkut taasen toivovat, ettei heitä määriteltäisi näillä fyysiseen sukupuoleen viittaavilla termeillä. Tällaisessa tilanteessa on otollisinta käyttää termiä aviopuoliso. Toivottavasti tämä vastaus toi kysyjälle mielenrauhan, jota vahvasti epäilen, kuten myös mielenterveyttä.

Jos taas lähdemme analysoimaan tätä tunnepohjalta, on kysyjä järin tyhmä ihminen.

Anonymous said...

Itse suosin puoliso -termiä, koska olen niin oululainen (tähän kirjoitin pikkumainen, mutta puhelin korjasi ilmeisesti mielestään sopivamman termin :D ) ja ilkikurinen, että haluan jättää arvailun varaa sekä sukupuolisen suuntautumiseni että siviilisäätyni suhteen. Tosin minunkaan liittoni ei kristittyjen mielestä lie ole Aito Avioliitto, sillä meidän maistraatissa virallistettua liittoamme ei ole minkään mielikuvitusolennon edessä "siunattu".