Kanaanilaisten hyvä ei-kansanmurha ja väärinkäsitys

Pienenä kesäyllätyksenä uutisissa pyöri Raamatun historiallisten tapahtumien tutkiminen. Arkeologit ovat puhaltaneet pölyjä Lähi-idässä. The American Journal of Human Genetics julkaisi Continuity and Admixture in the Last Five Millennia of Levantine History from Ancient Canaanite and Present-Day Lebanese Genome Sequences paperin, jossa mainitaan asioita jotka kiinnostavat myös moraalisesti hyviä kansamurhia puolustaneita kristittyjä. Vanhassa testamentissa mainitaan yhtenä monista israelilaisten valloitussodista myös kanaanilaisten reviirin valtaaminen.

Jos olet lukenut aikaisempia kirjoituksiani aiheesta, niin muistat mistä on kyse. Jumala antoi selkeän käskyn sotilailleen. Heidän oli teloitettava miehet, naiset ja lapset sekä vauvat. Näitä käskyjä annetaan parissakin kohtaa Raamattua.

Kanaanilaiset selviytyivät israelin valloitussodista. Joten eihän se ollut kansanmurha. Kanaanilaiset haluttiin vain ajaa pois kaupungeistaan. Vain ne miehet, naiset ja lapset jotka jäivät kaupunkeihin teloitettiin. Näin rauhoitellaan niitä lukijoita jotka ovat huolissaan siitä onko Jumala hyvä vai paha oJa onhan Vanha sekä Uusi testamenttikin itse maininnut, etteivät israelilaiset onnistuneet pyyhkimään kanaanilaisia kokonaan pois. Matteuksen evankeliumissa mainitaan kanaanilaiset.

Joten kyllä, on aivan oikean todeta, ettei uusi uutinen DNA-löydöksistä ole minkään kumoaminen tai mullistava tieto. Jumala antoi käskyn tappaa kaikki kaupunkeihin jääneen kanaanilaiset, mutta karkuun lähteneet jätettiin henkiin. Näin kanaanilaiset selviytyivät. Ja juttelivat jopa Jeesuksen kanssa. Kaikki tämä oli tiedossa ennen uusinta DNA-tutkimusta.

Tietenkin sanomalehdissä väännettiin otsikoihin aivan vääränlaiset tulkinnat  The American Journal of Human Genetics sisältämästä paperista. Lehdet väittivät, että löytö kumoaa Raamatun väitteitä kanaanilaisten kohtalosta. Lööppeihin on ladattu sanoja kuten "Was the Bible wrong?" ja "Study disproves Bible" ja niin edelleen. Useimmat lehdistä korjasivat juttujaan, kun heille kerrottiin mitä Raamatussa oikeasti lukee.

Hauskana lukuhetkenä kannattaa tarkistaa Apologiawikin sivulta miten he perustelevat kanaanilaisten naisten ja lasten teloittamista. Kanaanilaiset olivat niin irstas ja säännöllisesti Jumalan käskyjä rikkova kansa. Ja siksi oli moraalinen velvollisuus antaa heille satikutia. Noh, tosin miekalla mutta kuri on tärkeää.

"Jumala on ainoa, joka voi ottaa huomioon kaikki syyt ja seuraukset, jolloin Hän tietää, milloin ihmisen on hyvä kuolla. Kanaanilaislasten kuoleminen oli siis hyvä asia, koska se perustui hyvää tahtovan Jumalan päätökseen."

- Apologiawiki

Torppa ja Hyvät kansanmurhat plus Sexy Demons

 Kreationistit ottavat Raamattunsa vakavasti. Erittäin vakavasti. Se tarkoittaa sieltä löytyvien tarinoiden totena ottamista. Tuollaisesta tulkinnasta luopuminen nähdään ainoasta oikeasta uskosta luopumisena. Varmasti ihannointia aiheuttavaa käytöstä uskovaisten parissa. Joissain tilanteissa se johtaa mitä erikoisempiin aivosolmuihin, kun sama kreationisti päätyy puolustamaan tiettyjen kansanmurhien moraalista hyvyyttä. Aikaisemmissa seikkailuissa tuolle päätepysäkille päätyi Patmos-lähetyssäätiön Pasi Turunen.

Kreationisti Torppa kirjoitti hieman tätä aihetta sivuten tuolla blogini Facebookryhmässä. Kerään parhaat palat talteen. Torppa esitti juuri sellaisen perustelun, jolla modernit kreationistit päätyvät kehumaan kansanmurhia.

Torppa vastaa minulle, kun kommentoi sitä miten heidän mielestään lasten teloittaminen oli hyväksyttävä tapahtuma:

Toni Torppa Juha Leinivaara ***Eniten tuollaisissa uskovaisissa pelottaa se varmuus siitä, että noissa tapauksissa on täysin ok teloittaa lapsia. Koska Jumala määrää. ***

Torppa tekee selkeän eron menneiden tapahtumien ja siihen miten Jeesus muutti pelisääntöjä. Vanhan liiton jutut olivat vanhoja juttuja.

Niissä Raamatun vanhan liiton kohdissa joissa Jumala määräsi hävittämään tietyt kansat, niin niissä tilanteissa se OLI hyväksyttävää, koska tietysti Jumalalla on oikeus tuomita luotunsa. Painotan nyt sanaa OLI, koska on täysin virheellistä sanoa, että tuollainen on edelleen ok? Ei ole.

Eli nykyään olisi kaikkea muuta kuin ok teloittaa lapsia ja naisia miekoilla. Mutta se ei ole näiden esimerkkien pointti. Torpalla on vaikeukia ymmärtää tätä.

Hän jatkaa.
  

Vaikka nyt olisi täysin samanlainen kansa olemassa jonka Jumala käski vanhan liiton aikana hävittämään, niin nyt uuden liiton aikana, siihen ei olisi oikeutusta. Muistutan, että uuden liiton aikana, joka on myös iankaikkinen liitto, Jumala on kieltänyt kaiken surmaamisen, joka liittyy ihmiseen. Uuden liiton aikana kenelläkään ei siis ole Jumalalta oikeutusta surmata toista ihmistä missään tilanteessa, eikä tule! Joten eikö olekin pelottavia väkivallan ihannoijia nämä uuden liiton hihhulit?

Näin minäkin olen ymmärtänyt kristittyjen kertovan Uuden ja Vanhan liiton eroista. Ongelma oli kuitenkin aivan muualla. Uskon, että Torppa ymmärtää tämän. Hän tarvitsee tuollaista sumutusta ja hämäystä, jotta lukijat eivät muka huomaisi mitä hän ajattelee lasten ja naisten surmaamisesta. Ne Vanhan liiton aikana tehdyt kansanmurhat olivat Torpan ja kumppanien mielestä moraalisesti hyviä kansanmurhia. Heidän mielestään oli täysin oikeutettua surmata nuo naiset ja lapset. Mutta sen toteaminen on erittäin huonoa julkisuutta ihmisille, jotka mainostavat hallitsevansa erehtymättömän, parhaan ja täydellisen moraalikoodin.

Raamattu myös kertoo, että kun Jumala käski vanhan liiton aikana hävittää tietyt kansat kokonaan, niin ne eivät olleet tavallisia kansoja, vaan kansoja jotka olivat harjoittaneet haureutta demonien kanssa. 

Demoneillakin on tarpeita?
 
Antakaa minun nauraa röhönaurua. Oikeastihan kyseessä oli kilpailevien heimojen demonisointi (kerrankin osuva sanavalinta), jolla perusteltiin vihollisten pyyhkimistä kartalta. Noilla tarinoilla papisto perusteli sotilaille sitä mitä heidät käskettiin tekemään. Joitakin kun ehkä mahdollisesti epäilytti teloittaa karkuun juoksevia lapsia.  Ja siksi heitä täytyi aivopestä tarinoilla demoneista. Nämä tarinat tallennettiin pyhiin teksteihin jälkipolville. Ja sukupuolineutraalin henkilön vuonna 2017 Torpan kaltaiset ihmiset puolustavat niitä. Vaikka ihmiskunnan historia on täynnä esimerkkejä, joissa vihollisten toiminnasta levitetään mitä räikeintä kauhupropagandaa. Erona tietenkin se, että Torppa ihan aikuisten oikeasti uskoo demoneihin.

Satunnainen kommentaattori voisi kommentoida: "Mut Juha, et sä oikeasti voi tietää oliko siellä demon-"

Johon vastaan hillityn charmikkaasti täältä teekupposeni ääreltä: "Kasva aikuiseksi, helvetin ääliö."

Torppa jatkaa.

Toisin sanoen useat lapset jotka syntyivät niissä, olivat ihmisten ja demonien jälkeläisiä ja niistä syntyi niitä "jättiläisiä", joista vanha testamentti kertoo. Kyseessä oli siis poikkeukselliset tilanteet historiassa, jossa Jumala päätti hävittää demonien siemenet maan päältä. Tämä voi tietysti kuulostaa uskomattomalta, mutta jos historiaa ei tulkitse oikeassa kontekstissa, niin siitä voi tehdä huomattavan vääriä johtopäätöksiä.

Eli Torpan mielestä oli täysin oikein teloittaa noiden kaupunkien väestöt kokonaisuudessaan. Varsinkin jos otamme Vanhassa testamentissa mainitun mytologian todesta. Lapset oli tapettava, jotta ei syntyisi lisää ihmisdemoni hybridejä. 

Eli Raamatussa Jumala käski hävittää seurakuntansa toimesta kansoja vain tietyissä tilanteissa ja näissä tilanteissa nämä kansat eivät olleet normaaleja, vaan demoneihin sekaantuneita. Tällaista käskyä ei Jumala anna enään koskaan, koska nyt on uusi iankaikkinen liitto, jossa Jumala on kieltänyt kaiken tappamisen suhteessa ihmisiin. 

Kaikista vastalauseistaan ja aiheenvaihtamisistaan huolimatta hän lopulta kirjoittaa selkeästi juuri sen mitä minä väitinkin hänen ajattelevan noista teloituksista. Kiitän Torppaa siitä. Useat kreationistit ovat nimittäin yksinkertaisesti livahtaneet karkuun, kun huomaavat mitä joutuisivat toteamaan. Siinä mielessä Torpalla on enemmän selkärankaa kuin Patmoksen Pasi Turusella. Pasi luikki karkuun.

Uusi avioliittolaki ja siihen reagoiminen

Aito Avioliitto on vieläkin toipumassa kokemastaan tappiosta. Tavallisen kansan parissa aktiivisuus ei ole loppunut. Sanomalehtien mielipidepalstoille ilmestyy vielä niitä tuttuja tekstejä, joissa muistutetaan avioliiton olevan Raamattuun perustuva juttu. Sekä tietenkin vain miehen ja naisen välinen liitto. Näin kävi myös täällä Toijalassa Akaan Seutu lehden sivuilla. Lukijoiden kirjoittama palaute antaa ajakohtaisen katsauksen siihen miten tavallinen kansa reagoi uuteen avioliittolakiin. Uskon, että vastaavia tekstejä on tuotettu ympäri Suomea.

Otsikko lupaa tarkasti sen mitä on luvassa:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto

Akaan miestyö niminen ryhmä muistuttaa lukijoita siitä, että he ankkuroivat avioliittokäsityksensä tiukasti Raamattuun.

"Mielestämme on ihmeellistä, että Raamatun niin selkeä opetus voidaan kääntää täysin ympäri. Jopa hekin, joiden pitäisi opettaa muita ja joilla pitäisi olla Raamatun mukainen tieto, ovat päätyneet Raamatun vastaiselle linjalle."

Tuossa viitataan siihen, että modernin kirkon sisällä on täysin avoimesti esitetty tukea tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Ev.lut.kirkon sisällä väännetään kättä siitä saako pappi siunata, ellei peräti vihkiä, sellaisen parin jolla on sama sukupuoli. Se on kirkon sisäinen ongelma, johon en viitsi edes ottaa kantaa. Mitä tahansa siellä päätetään, niin jotkut eroavat kirkosta. Luvassa on kuitenkin kirkkokuntia, jotka ovat keskenään ristiriidassa siitä minkälaisia pareja ne hyväksyvät.

"Luonnollisesti ymmärrämme, että avioliiton yksi perusajatus on myös syntyvyyden varmistaminen, jolloin siihen tarvitaan mies ja nainen."

Ei. Ihmiskunta lisääntyi aivan mainiosti ennen avioliiton keksimistä. Oikeastaan avioliitolla rajoitetaan syntyvyyttä, kun avioliiton ulkopuolella syntyneitä ihmisiä on pidetty alempiarvoisina. Syntyvyys on ihan luonnonmukainen ilmiö. Myös metsässä ketut ja peipot lisääntyvät aivan mainiosti ilman pappien aamenia. Tuo syntyvyydeen takertuminen on vain niitä viimeisiä oljenkorsia, joilla pyritään saada uskottavuutta vetämällä yhtäläisyysmerkkejä biologisen faktan ja oman avioliittonäkenyksen välille. Kukaan tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja ei ole kiistänyt sitä miten ihmiset syntyvät.

"Mitä tulee samaa sukupuolta oleviin suhteisiin, niin se on kauhistus Jumalan silmissä."

Hyvä. Synti päivässä pitää tekee elämästä elämisen arvoisen. Kauhistus siis sen saman Jumalan silmissä, joka hyväksyi orjuuden? Ja määräsi miten naisia myydään ja jaetaan sotasaaliina? Ja sen saman Jumalan joka määräsi lapsia ja naisia teloitettavaksi miekoilla? Sellainen otus saa kauhistella kaikessa rauhassa.

Moraalioppien poiminen vanhoista uskonnollisista teksteistä on toki hauskaa, mutta suosittelen sen lisäksi käyttämään sitä omaa moraalikompassia. Sekä arvioimaan miten mahdolliset muutokset avioliittolakeihin oikeasti vaikuttaisivat ihmisten elämänlaatuun. Jopa sellaisten ihmisten elämään joita et tunne.

"Raamattu puhuu vahvaa kieltä. Ei rakkauden nimissä voida kaikkea suvaita."

Ja näin päästään melko olennaiseen asiaan. Nämä Raamatusta elämänohjeensa poimivat herrasmiehet saavat aivan vapaasti noudattaa heidän Jumalansa määräämiä avioliiton ohjeita. Mutta muiden suomalaisten ei ole pakko mennä noiden uskonnollisten rajoitusten rajoissa naimisiin. Ja juuri näin on tämän päivän tilanne. Maailma on mennyt eteenpäin. Onneksi. Nyt uskonnolliskonservatiiveilla onkin edessään pitkä kamppailu. Kamppailu jossa he taistelevat yhdentekeväisyyttä vastaan. He voivat enää vääntää kättä siitä miten kirkko muuttuu. Tai jää muuttumatta.

"Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun. Sen ovat kirjoittaneet pyhät miehet Pyhän Hengen ohjauksessa, ja näin siinä on Jumalan kädenjälki nähtävissä ja koettavissa."

Ok. Oletetaan, että tuo on totta. *kytkee oletus-simulaattorin päälle* Miksi meidän pitäisi ottaa yhtään mitään moraaliohjeita olennolta, joka määrää naisia ja lapsia teloitettavaksi valloitussodassa?

Vastauksen on oltava jotain muuta kuin "luottakaa vaan niihin ohjeisiin" tai "tutkimattomia ovat moraalioppaan tiet". Jos haluatte rajata toisten ihmisten elämää uskonnollisilla moraaliohjeillanne, niin perustelujen on oltava todella hyvät. Jos perustelut ovat onttoja, niin älkää ihmetelkö miksi muu ihmiskuntaa jättää teidät historian romukoppaan.

Olen erittäin tyytyväinen siitä, että jatkossa tällaiset mielepidekirjoitukset jäävät entistä harvinaisemmaksi. Sen sijaan on luvassa varmasti lisää seurakuntavaaleihin keskittyvää kiistaa, joissa mittaillaan kuka on parempi kristitty. Popcornini ovat valmiina.

Valveilla - Hyviä ilman Jumalaa? Osa 2

Eilen jäimme Euthyfronin dilemmaan. Craig ottaa haasteen vastaan luottavaisin mielin, sillä siinä esitetään aivan vääränlainen kuva Jumalasta. Vielä kerran dilemman sisältö:

Onko jokin hyvää, koska Jumala tahtoo sitä? Vai tahtooko Jumala jotkin siksi, että se on hyvää?

Jos vastaat, että jokin hyvää, koska Jumala tahtoo sitä, hyvästä tulee mielivaltaista. Jumala olisi voinut tahtoa, että viha on hyvää, ja silloin olisimme olleet moraalisesti velvollisia vihaamaan toisiamme. Se vaikuttaa järjettömältä. [...] Mutta jos vastaat, että Jumala tahtoo jotakin, koska se on hyvää, silloin hyvä ja paha ovat Jumalasta riippumattomia. Siinä tapauksessa moraaliset arvot ja velvollisuudet ovat olemassa Jumalasta riippumatta, mikä on ristiriidassa premissin (1) kanssa.

Onko objektiivinen moraali lopulta Jumalasta riippumaton komponentti? Vai onko se päätetty ailahtelevan Jumalan tahdon mukaan, jolloin oikea ja väärä ovat lopulta vain Jumalan mielivaltainen maku. Se selittäisi miten sama lähde vakuuttaa ihmisille rakkautta ja toisaalta määrää heitä tappamaan toisiaan. Vaihtoehdot eivät kuitenkaan ole mieluisia Craigin moraaliargumentille.

 Craigin vastaus:

Meidän ei tarvitse osoittaa vääräksi kumpaakaan Euthyfronin dilemman väitettä, koska siinä esitetty pulma on virheellinen. On olemassa kolmaskin vaihtoehto: että Jumala tahtoo jotakin, koska Hän on hyvä. Mitä tarkoitan? Tarkoitan sitä, että Jumalan oma olemus on hyvyyden mitta, ja Hänen käskynsä ovat Hänen olemuksensa ilmauksia. Lyhyesti sanottuna: oikeudenmukaisen ja rakastavan Jumalan käskyt määrittävät moraaliset velvollisuutemme.

Saammeko selitystä siitä miten Craig on päätellyt Jumalan olemuksen olevan hyvyyden mitta, eikä pelkkää ad hocia? Eli mistä tiedämme Jumalan olevan tuolla tavalla oikeudenmukainen ja rakastava? En löydä vastausta kirjasta.

Craig jatkaa.

Moraaliset arvot eivät siis ole riippumattomia Jumalasta, kosa Jumalan oma olemus määrittää sen, mikä on hyvää. Jumala on myötätuntoinen, oikeudenmukainen, lempeä, tasapuolinen ja niin edelleen. Hänen luontonsa on se mitta, joka määrittää hyvän ja pahan.

Kappas. Eli Jumala sattuu olemaan juuri sitä mitä Craig tarvitsee pelastaakseen argumenttinsa. Miten oivallinen yhteensattuma! Teologisissa kinasteluissa Jumala on yleensäkin juuri sellainen kuin kukin kinasteleva osapuoli haluaa Hänen olevan.

Hänen käskynsä heijastavat vääjäämättä Hänen moraalista olemustaan. Siksi ne eivät ole mielivaltaisia. Kun ateisti kysyy: "Jos Jumala käskisi hyväksikäyttämään lapsia, olisimmeko velvollisia tekemään niin?", hän esittää vastaavanlaisen kysymyksen kuin: "Jos olisi neliönmuotoinen ympyrä, olisiko sen ala sen yhden sivun neliö?" Vastausta ei ole, koska oletettu asia on loogisesti mahdoton.

Ei oikein vakuuta minua, tuo Craigin kirjoitus. "Hyvä" menettää merkityksensä, kun siitä tehdään tuollainen tautologia. Erittäin oudoksi Craigin kirjoituksen tekee se, että sama mies on puolustanut saman Jumalan antamia käskyjä tappaa ihmisiä. Onko siis tappaminen sellainen tavallaan oolrait juttu, mutta lapsien hyväksikäytön kohdalla Craigin moraalitaju sanoo vastaan? Sapattina työskentely on joillekin teloituksen paikka, mutta toisille ei ole. Samoin ruokavalion noudattamisesta tehdään moraalisesti tuomittavaa, jos lautaselle eksyy jotakin jota Jumala ei diggaa.

Sen lisäksi, miksi vajaan ihmisen oletetaan olevan velvollinen noudattamaan aivan toisessa kategoriassa liikkuvan Jumalan ominaisuuksien perusteella?

Craig viimeistelee selvityksensä Jumalan luonteesta.

Niinpä Euthyfronin dilemma tarjoaa meille virheelliset vaihtoehdot, emmekä saa mennä lankaan. Moraalinen hyvä/paha määrittyy Jumalan olemuksen pohjalta, ja moraalinen oikea/väärä määrittyy Hänen tahtonsa pohjalta. Jumala tahtoo jotakin, koska Hän on hyvä, ja jokin on oikein, koska Jumala tahtoo sitä.

Ja näin kaikki mitä Jumala sattuu määräämään on automaattisesti moraalisesti hyvää. Miten me voisimme tarkistaa onko määräys hyvää vai pahaa? Tietenkin tarkistamalla määräkö Jumala sellaista. Tämä ei ole mielivaltaista moraalia, koska Craigin kaltaiset ihmiset uskovat sen olevan jotain muuta kuin mielivaltaista.

Ongelma säilyy, jos oletamme, että Jumala on täydellisen moraalin ruumiillistuma. Hyvä on hyvää, koska se on Jumalan olemusta, mutta miten tuo hyvyys määritellään? Jumalan ominaisuudet ovat hyviä, joten Jumala näyttäisi olevan vain välimies moraalille.

Valveilla - Hyviä ilman Jumalaa? Taas hyvistä kansanmurhista

On aika kaivaa William Lane Craigin Valveilla - Uskon perusteltu puolustaminen takaisin esiin epämääräisen sälän alta. Sitä kertyi tuossa lomaviikkoni aikana. Tämä populaarijulkaisu kaikille kristinuskon faneilla on päässyt tarkastelussani jo kuudenteen lukuun asti. Craig yrittää käyttää objektiivista moraalia perusteluna hänen palvomansa jumalolennon olemassaololle.

Craig siteeraa moraalifilosofi William Sorleytä.

"Hän tiedostaa, että eräässä mielessä emme voi todistaa objektiivisten moraalisten arvojen olemassaoloa, mutta huomauttaa, että samassa mielessä emme voi todistaa, että fyysisten olioiden muodostama luonnollinen maailma on sekään olemassa!"

ja:

"Aivan kuten oletamme maailmassa olevien olioiden olevan todellisia aistikokemuksemme perusteella, oletamme moraalisen järjestyksen olevan todellinen moraalisen kokemuksemme perusteella."

Näin objektiivinen moraali ja tuo tietokoneruutu jolta luet tätä kirjoitusta ovat samalla viivalla olemassaolojensa varmuuden suhteen.

Väitellessään aiheesta yliopistojen kampuksilla Craig onkin saanut kohdata yllättäviä argumentteja.

"Väitin, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisilla moraalisilla arvoilla ei ole perusteita. Kaikesta tulee suhteellista. Yllätyksekseni opiskelijat vastasivat tähän sanomalla, että objektiivisia moraalisia arvoja on kyllä olemassa. Tietyt asiat ovat oikein ja väärin."

Näin Craig pääsee väitteeseensä.

1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia ei ole olemassa.

2 Objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia on olemassa.

3. Siksi Jumala on olemassa.

Tämä yksinkertainen pikku argumentti on helppo muistaa, ja se on loogisesti raudanluja. Minä pidin totena ensimmäistä premissiä, ja opiskelijat kannattivat toista. Kun nämä kaksi premissiä esiintyvät yhdessä, niistä seuraa johtopäätös, että Jumala on olemassa.

Raudanluja? Se ei lupaa hyvää, sillä Vanhassa testamentissa ne olivat nimenomaan rautaiset hevoskärryt, joiden edessä Jumala oli voimaton.

Craig mainitsee nopeasti moraalisten arvojen ja velvollisuuksien erot. Sitten päästään objektiivisen ja subjektiivisen jaottelun pariin.

Objektiivisella tarkoitan "ihmisten mielipiteistä riippumatonta". Subjektiivisella tarkoitan "ihmisten mielipiteistä riippuvaista". Objektiivisista moraalisista arvoista puhuminen tarkoittaa samaa kuin se, että jokin asia on hyvä tai paha riippumatta siitä, mitä ihmiset siitä ajattelevat. Vastaavasti objektiivisista moraalisista velvollisuuksista puhuminen tarkoittaa, että tietyt teot ovat oikein ja väärin, ajattelivatpa ihmiset niistä mitä tahansa.

Hmm. Objektiivisuus tehdään tuossa määritelmässä riippuvaiseksi mielipiteistä. Objektiivisella moraalilla Craig tarkoittaa moraalia, joka on ipso facto ei-ihmisen määrittelemää moraalia. Todellakin, näin määriteltynä objektiivinen moraali vaatii Jumalan, koska näin määritelty objektiivinen moraali ei voi tulla ihmisten mielipiteistä.

Premissi 1 vahvistuu vielä eräällä esimerkillä sivulla 139.

"Niinpä esimerkiksi todetessamme, että juutalaisten joukkotuhoaminen oli objektiivisesti väärin, tarkoitamme, että se oli väärin, vaikka sen takana olleet natsit ajattelivat sen olevan oikein, ja se olisi edelleen väärin, vaikka natsit olisivat voittaneet toisen maailmansodan ja onnistuneet tuhoamaan tai aivopesemään jokaisen, joka olisi ollut heidän kansaan eri mieltä, niin että kaikki uskoisivat, että juutalaisten aivopeseminen olisi oikein."

Tuota pätkää kannattaa muistella, kun siirrymme tarkkailemaan moraalisesti hyviä kansanmurhia. Vanhan testamentin tapahtumista Craig on aikasemmin todennut, että sieltä löytyy hänen mielestään oikeutettuja joukkotuhoamisia. Jos en olisi aikaisemmin altistunut Craigin puheille siitä miten jotkin kansanmurhat olivat moraalisesti oikeutettuja, niin Valveilla kirjan moraalinen argumentti olisi varmasti ollut vakuuttavampi. Ehkä se onkin sitä joillekin lukijoille.

Craig siis toteaa juutalaisten joukkotuhoamisen olleen objektiivisesti väärin. Olen myös sitä mieltä, että kyseinen tapahtuma oli moraalisesti väärin, ellen kuitenkaan kykene perustelemaan sitä minua suuremman jumalolennon sanelemalla käskyllä. Miten se sitten oli objektiivisesti väärin? Esimerkillään Craig vetoaa lukijan mielipiteeseen siitä, että juutalaisten joukkotuhoaminen oli väärin. Mikäpä olisi sen imartelevampaa, kuin saada oman moraalisen mielipiteensä samalle linjalle Craigin kyhäilemän jumalaidean kanssa. Kukapa ei haluaisi olla samaa mieltä Ainoan Oikean Absoluuttisen Moraalipoliisin (ei tässä tapauksessa Päivi Räsänen) kanssa? Epäilen, että tämän takia moraaliargumentti on niin suosittu.

Craigin kannalta ongelma tämän hänen määrittelemänsä objektiivisen moraalin kannalta onkin siinä, että näitä objektiivisia moraaleja on erilaisia. Eri uskonnoissa, ja joskus jopa saman sisällä, on annettu tarkkoja määräyksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kaikki määräykset eivät ole yhteneväisiä. Subjektiivinen moraali on siirretty Craigin argumentaatiossa vain Homo sapienssin yläpuolelle. Näin käy kun tarkkailemme miten erilaisia moraalisia velvoitteita ja käskyjä meitä ylemmiltä jumalolennoita on tullut, ja tulee vielä tänäkin päivänä. Ei näyttäisi olevan mitään yhtä tiettyä objektiivista moraalia, vaan sen variaatioita. Aivan kuten subjektivisia moraalijärjestelmiäkn. Tietenkin tähän voi vastata "Mutku noiden muiden ihmisten palvovat jumalolennot ovat väärässä/eivät ole olemassa!" Johon voimme vastata Craigin lainaaman moraalifilosofi William Sorleyn varmuudelle:

"Aivan kuten oletamme maailmassa olevien olioiden olevan todellisia aistikokemuksemme perusteella, oletamme moraalisen järjestyksen olevan todellinen moraalisen kokemuksemme perusteella."

Moraalinen kokemus on yhtä kuin varmuus tuon moraalin objektiivisuudesta. Moraalifilosofia menee mielestäni jo aavistuksen mystiikan puolelle. Jos se sattuu menemään juuri sinun kannattamasi mystiikan puolelle, niin et todennäköisesti näe mitään ongelmaa. Eikä siinä välttämättä edes ole mitään ongelmaa. Antaa kaikkien moraalikukkien kukkia ja pidetään joukkotuhoamiset minimissä.

Craig tekee käytännössä kaikesta ei-kristillisestä moraalista (hänen mielestään) olematonta moraalia. Objektiivinen moraali (kuten Craig sen määrittelee) on mahdollista pelkästään ihmisiä korkeamman olennon asettamina moraalisääntöinä. Jos tuollaista jumalolentoa ei ole, niin ei myöskään ole mitään mahdollisuutta objektiiviselle moraalille.

Sivulla 140 Craig esittää relevantteja kysymyksiä.

Jos Jumalaa ei siis ole, mitä syytä meillä on ajatella, että meillä on moraalisia velvollisuuksia tehdä yhtään mitään? Keka tai mikä meille nämä moraaliset velvollisuudet määrää? Mistä ne tulevat? On vaikea nähdä, miksi olisi mitään muuta kuin subjektiivisia käsityksiä, jotka syntyvät sosiaalisen ehdollistumisen ja kasvatuksen seurauksena.

Joihin hän melkein itse vastasi edellisellä sivulla:

Naturalistisen näkemyksen mukaan moraaliset arvot ovat vain biologisen evoluution ja sosiaalisen ehdollistumisen sivutuote. Aivan kuten paviaanilauma osoittaa yhteistyöhalukkuuttaa ja jopa uhrautuvaista käytöstä, koska on luonnonvalinta on määrittänyt sen hyödylliseksi eloonjäämisen taistelussa, niiden kädellinen serkku Homo sapiens osoittaa samanlaista käytöstä samasta syystä. Sosiobiologisten paineiden seurauksena Homo sapiens -lajin keskuudessa on kehittynyt jonkinlainen "laumamoraali", joka palvelee hyvin lajimme säilymistä.

Ja heti perään.

Ateistisesta näkökulmasta Homo sapienssissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta.

Ei näyttäisi olevan, sillä laumamoraali kostuu ihmisten mielipiteistä, joista ei voinut tehdä Craigin haluamaa objektiivista moraalia. Mutta ongelmaa voi tarkastella kysymyksen kautta. Jos moraalisia arvoja on olemassa tuollaisella objektiivisella tavalla, niin millä perusteella ne tulevat juuri sieltä Craigin jumalolennon suunnalta? Vaihtoehtojahan ihmiskunnalla riittää. Valitettavasti tämä moraaliargumentti itsessään ei kykene vastaamaan kysymykseen. Kirjan loppupuolella käsitellään tätä uskontojen pluralismia.

Sivulla 142 Craig ottaa esiin Euthyfronin dilemman.

Onko jokin hyvää, koska Jumala tahtoo sitä? Vai tahtooko Jumala jotkin siksi, että se on hyvää?

Jos vastaat, että jokin hyvää, koska Jumala tahtoo sitä, hyvästä tulee mielivaltaista. Jumala olisi voinut tahtoa, että viha on hyvää, ja silloin olisimme olleet moraalisesti velvollisia vihaamaan toisiamme. Se vaikuttaa järjettömältä. [...] Mutta jos vastaat, että Jumala tahtoo jotakin, koska se on hyvää, silloin hyvä ja paha ovat Jumalasta riippumattomia. Siinä tapauksessa moraaliset arvot ja velvollisuudet ovat olemassa Jumalasta riippumatta, mikä on ristiriidassa premissin (1) kanssa.

Vaikea pala nieltäväksi Craigille. Niin tai näin, moraaliargumentti on kaatumassa ensimmäisen premissin kohdalla. Hänen vastauksensa onkin yksinkertaisuudessaan nerokas. Niin nerokas, että jouduin ekaa kertaa sitä lukiessani laskemaan kirjan lattialle, jotta voisin rauhassa istuttaa palmun kasvoilleni.

Siitä lisää seuraavassa osassa.

Hyvä kansanmurha ja Opiskelemisen jatkaminen

Muistatko vielä tohtori William Lane Craigin ja moraalisesti hyväksyttävät kansanmurhat? Aihe nousi eilen epäsuoralla tavalla esiin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä. Keskustelu uskonnon ja avioliiton välisestä yhteydestä toi esiin pointin Raamatussa olevista kauheuksista. Eräs vakiokommentaattori ilmestyi muistuttamaan, että Raamatussa on kyllä kauheita juttuja, mutta ne esitetään tuomittavina tapauksia.


Craig toteaa selkeästi, ettei hän ole missään nimessä kansanmurhien puolustaja. Hän ei usko, että: "God has commanded or could command a genocide". Kansanmurhan sijaan Jumala on komentanut israelilaisia teurastamaan kaikki heitä vastustavat kanaanilaiset.  Kanaanilaiset olivat siinä vaiheessa niin syvällä pahuudessa, että ainoa jäljellä oleva keino oli tappaa kaikki. Se ei ollut kansanmurha, sillä käskynä oli ajaa kanaanilaiset pois maasta. Ei ajaa takaa ja tappaa koko kansakunta. Jos kanaanilaiset olisivat juosseet karkuun, niin heitä ei olisi tapettu.

Tulkitsen Craigin ajatuksenjuoksua näin: Lasten ja naisten teloittaminen miekoilla oli hyväksyttävää, sillä teloitukset suoritettiin itse Jumalan käskyllä. Jumalolentona Jumala on ihmisiä sitovien moraalisääntöjen yläpuolella. Siksi lasten ja naisten joukkoteloitukset olivat hyväksyttäviä tekoja. Ihmisten käskyistä suoritetut teloitukset taas olisivat moraalisesti tuomittavia. Jumalalla oli elämän antajana myös ottaa ihmisten elämä pois. Varsinkin lasten elämän lopettaminen, johti heidän sielujen pelastumiseen. Ongelmia tulee naturalistisesta näkökulmasta, jossa elämän katsotaan päättyvän kuolemaan.

"I don't think there was anybody who was morally wronged in this affair."

Sotilaat tappamassa naisia ja lapsia olikin oikeasti ihan ok juttu. Näin Craig saa säilytettyä Raamatun erehtymättömyyden ja moraalisen hyvyyden.

Eikä unohdeta miten Jumala reagoi, kun kuuli sotajoukkonsa säästäneen midialaisten naisten henget. Tai mitä tehtiin kuningas Ogin kansalaisille. Ei-uskovan näkökulmasta kovin arveluttavaa aktiviteettia. Jos osaat tutustua Craigin ja kumppanien perusteluihin, niin voit myös nähdä miten ne saadaan moraalisesti hyväksyttäviksi teoiksi.

Palataan aloitukseeni. Asia siis nousi esiin  Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä. Se tapahtui myöhään yöllä. Huomautin lyhyellä tavalla, että samaisessa Raamatussa esitetään myös karmeita asioita hyväksyttävinä asioina. Se herätti erään kommentaattorin huomion. Hän kysyi minkä kansan murhaamisen Jumala oli määrännyt. Laitoin linkin kirjoitukseeni ja totesin "Vaikka kanaanilaiset".

Pian sainkin vastaukseksi: "Jaa, tämä on tätä ateistien standardikamaa. "Paholaisen asianajaja" ei ymmärrä Craigin argumentointia yhtään Raaamattua paremmin."

Johon vastasin: "Kommentteihin saa tulla valistamaan minua."

Sain vastaukseksi: "Jatka opiskelemista. Joskus sokea kanakin voi löytää jyväsen, sanotaan." ja "Meikä menee nukkumaan..."

Tänään tuo vuoropuhelu on poistettu keskusteluketjusta, mikä onkin ymmärrettävää, sillä se oli asian vierestä.


Myönnän tässä avoimesti, että William Lane Craigin argumentaatio ei ole saanut minua vakuuttumaan naisten ja lasten tappamisen hyvyydestä. Aion myös jatkaa opiskelua tämän aiheen teemoilta. Onneksi olenkin saanut alustavan lupauksen, että joskus tähän aiheeseen on tulossa myös suomenkielistä selvitystä. Vieläpä melko tunnetulta ja taitavalta apologia-taholta Suomessa. Nyt tuo Craigin puhe kanaanilaisista näyttäisi vain olevan sellaisen pahan hyväksymistä, jota täytyy tehdä teologisen yhteneväisyyden pelastamiseksi. Ei siis pahan hyväksymisenä, vaan siedettävän ei-hyvän hyväksymisenä.

Piru vieköön, koska Hitler

Maallikkosaarnajaa Pirkko Jalovaaran opetukset ovat tuottaneet lipereiden vetelyjä piispojen parissa. Kirkko ei näyttänyt olevan ollenkaan tietoinen siitä mitä Jalovaara on puhunut kirkoissa vieraillessaan. Nyt demonologiapuheet on pantu pannaan. Lääketiede ja mielenterveyshuolto on varmistettu ihan toimivaksi osaksi kristillistä maailmankatsomusta Suomessa. Savun hälvetessä moni kuitenkin muistuttaa, etteivät ne puheet pahoista henkivalloista ole ihan tuulesta temmattuja, vaan Raamatun sivuilta.

Tänään Aamulehden mielipidepalstalla filosofian tohtori Sakari Vainikka puolustaa Jalovaaraa. Otsikko tekee selväksi mistä päin tuulee: Ikiaikainen kirkon rauha häiriintyi. Vainikka voivottelee yleistä käsitystä demonien pitämisestä taikauskona.

"Varsin yleinen käsitys sekä kirkon sisällä että sen ulkopuolella on, että demonit ja persoonallinen paha henkiolento ovat keskiaikaista taikauskoa, jolla ei pitäisi olla mitään sijaa modernissa maailmanselityksessä eikä kristillisessä opetuksessa."

Raamatusta poimitaan kohtia, joissa Jeesus ja Paavali ottavat demonit totisena totena. Siksi ilmiö täytyy ottaa vakavammin kuin taikauskona.

"Apostoleilta periytyvässä katolisessa ja ortodoksisessa traditiossa persoonallista Saatanaa ja hänen demoneitaan on aina pidetty tosiolevaisena siinä kuin Jumalaakin. Sama koskaa islamia. Mihin oikeastaan tarvitaan sellaista kirkkoa, joka kieltää tämän todellisuuden?"

Todellakin. Aivan kuin sanomassa voisi olla henkisesti tyydyttävää sisältöä ilman muinaisia käsityksiä ihmisen tietoisuudesta ja mielenterveydestä.

Kaikkein parhaimman/pahimman Vainikka säästää loppukaneettiinsa. Hän ansaitsee Koska Hitler -merkin.

On sanottu, että kun ihmiset lakkaavat uskomasta Jumalaan, he alkavat uskoa mihin tahansa, kuten esimerkiksi siihen, että Auschwitzille löytyy jokin järkeenkäypä selitys."

Vihjaileva tyyli jättää pari tulkintamahdollisuutta, mutta epäilen fil.tohtorin ajaneen takaa ajatusta, jossa Jumalasta luopuminen johtaa kansanmurhien hyväksymiseen. Toisin kuin kristinuskossa.
 Tai ehkä fil.tohtori halusi ilmoittaa, että Jumalasta luopuminen johtaa ajatteluun, jossa ihminen alkaa hakea rationaalisia selvityksiä sille miksi ja miten natsi-Saksa suoritti holokaustin. Mikä ei tietenkään tarkoita holokaustin moraalista hyväksymistä. Toivon hartaasti (jos ateisti vain voin tehdä niin), että Vainikka tarkoitti tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Vielä hiukkasen verran hyvistä kansanmurhista

Tämä on luuytimiin asti kaluttu aihe, mutta jälleen joku pappi on puhunut ylistävään sävyyn kansanmurhien hyvyydestä. The Christian Post -lehdessä John Piper perustelee hartaudella tätä asiaa. Hänelle on esitetty tuttu ongelma: Miten lapsia ja naisia teloittamaan määrännyt Jumala on voinut olla moraalisesti hyvällä maaperällä?

It's right for God to slaughter women and children anytime he pleases. God gives life and he takes life. Everybody who dies, dies because God wills that they die.


God is taking life every day. He will take 50,000 lives today. Life is in God's hand. God decides when your last heartbeat will be, and whether it ends through cancer or a bullet wound. God governs.


So God is God! He rules and governs everything. And everything he does is just and right and good. God owes us nothing.

Jumala hallitsee kuolemaa. Siksi hänellä on oikeus ohjata ihmisiä pois elämästä. Ja koska Hänet on määritelty ikihyväksi, ovat ihmisten kuolemat automaattisesti hyviä. Aina. Siksi jokainen elävänä päättynyt päivä on lahja Jumalalta.

Now add to that the fact we're all sinners and deserve to die and go to hell yesterday, and the reality that we're even breathing today is sheer common grace from God.

Sitten Piper tarinoi ihmisille jaetuista marssikäskyistä. Miten ihmisten määrääminen toisten ihmisten, kokonaisen kulttuurin, murhaamiseen saadaan kuulostamaan moraalisesti hyvältä asialta?

My answer to that is that there is a point in history, a season in history, where God is the immediate king of a people, Israel, different than the way he is the king over the church, which is from all the peoples of Israel and does not have a political, ethnic dimension to it.


With Joshua there was a political, ethnic dimension, God was immediate king, and he uses this people as his instrument to accomplish his judgment in the world at that time. And God, it says, let the sins of the Amorites accumulate for 400 years so that they would be full (Genesis 15:16), and then sends his own people in as instruments of judgment.


So I would vindicate Joshua by saying that in that setting, with that relationship between God and his people, it was right for Joshua to do what God told him to do, which was to annihilate the people.

Eli israelilaisten poliittinen ulottuvuus tuona historiallisena aikakautena teki kansanmurhista hyviä. Jotenkin.

Onneksi Piper on saarnaamassa, ettei kansanmurhiin ole enää syytä. Nyt on voimassa se leppoisa lähetyskäsky.

So God has his times and seasons for when he shares his authority to take and give life. And the church today is not Israel, and we are not a political entity. Therefore the word we have from the Lord today is, "Love your enemy. Pray for those who abuse you. Lay your life down for the world. Don't kill in order to spread the gospel, but die to spread it."

Onneksi ihmiset eivät enää ole julistamassa, että heidän asiansa on Jumalan asia tällä planeetalla. Tai pyhien tekstien olevan absoluuttisesti oikeassa kaikessa. Ainakaan enemmistö ihmisistä ei ota sellaisia puheita kovin vakavasti. Onneksi.

Piperin perustelu jättää kuitenkin melkoisen ongelman leijumaan huoneeseen. Jos Jumala on ratissa, ja kaikki kuolemat ovat Hänen tahtonsa mukaisia, niin onko jäljellä pahoja kuolemia? Ja mitä tapahtuu pahuudelle? Onko sitä enää olemassa, jos ihmiskunnan kurjuus on Jumalan tahto? Mitä Piper vastaa surevalle äidille, kun hänen lapsensa on kuollut onnettomuudessa?

"Me kaikki ansaitsemme kuoleman, mutta armollisesti Jumala pitää meitä hengissä. Joskus. Muista rakastaa Häntä."

Ei siis ole kovin suuri ihme, että jotkut uskovaiset eivät ota tuollaisia fundamentalistisia saarnoja mitenkään lohduttavina.

Taas hyvistä kansanmurhista

Edellisillä kerroilla olemme pohtineet hyvien ja huonojen kansanmurhien eroja. Perinteisesti moraaliongelmissa arvovaltainen Jumalan auktoriteettiin perustuva moraaliperustelu on ollut suositumpi kuin ilman jumalolentoja tehdyt moraalipäättelyt. Kuitenkin juutalais-kristillisiä moraalioppeja kannattavat ovat joutuneet pahan ongelman eteen. Miten heidän pitäisi tulkita Vanhassa testamentissa olevia kansanmurhia, jotka ovat itse Iso-J:n määräämiä?

Pohdintoihin osallistuu myös teismi/ateismi -väittelyistä (myytävänä myös dvd-kokoelmina!) tuttu William Lane Craig. Lukijapalautteessa Craigille esitetään yleinen kysymys.

Question 1:


In the forums, there has been some good questions raised on the issue of God commanding the Jews to commit “genocide” on the people in the promise land. As you have pointed out in some of your written work that this act does not fit with the Western concept of God being the big sugar daddy in the sky. Now we can certainly find justification for those people coming under God judgement because of their sins, idolatry, sacrificing their children, etc... But a harder question is the killing of the children and infants. If the children are young enough along with the infants are innocent of the sins that their society has committed. How do we reconcile this command of God to kill the children with the concept of his holiness?


Thank you,
Steven Shea

Kaikkein kovin pala purtavaksi on lasten murhaaminen näissä "kansanmurhissa" huom. lainausmerkit. Miten Kunnon Kristitty sovittaa yhteen viattomien lasten tappamisen ja Jumalan pyhyyden?

Craig määrittelee aivan oikein sen mikä on ongelmana näissä kansanmurhakäskyissä.

The problem, it seems to me, is that if God could not have issued such a command, then the biblical stories must be false. Either the incidents never really happened but are just Israeli folklore; or else, if they did, then Israel, carried away in a fit of nationalistic fervor, thinking that God was on their side, claimed that God had commanded them to commit these atrocities, when in fact He had not. In other words, this problem is really an objection to biblical inerrancy.

Eräs ratkaisu onkin todeta, etteivät VT:n kansanmurhia tapahtunut, tai jos tapahtuivat, niin ainakaan Jumala ei niitä tilannut. Tämä lähestymis/loitontumistapa kuitenkin uhraa Raamatun kirjaimellisen faktuaalisuuden. Se ei sovi tiukan linjan kristityille, joiden elämä keskittyy Raamatun kirjaimellisen tulkinnan ympärille. Craig päättää puolustaa kansanmurhia oikeina tapahtumina, joten samalla hänen täytyy selittää miksi kansanmurhat olivat hyviä kansanmurhia.

Craig ratkaisee ongelman määrittelemällä Jumalan sellaiseksi olennoksi, johon eivät Hänen luomansa moraalit päde. Jumala on ns. immuuni moraalille. Tai ainakin sille moraalille, joka on asetettu ihmisten harteille.

According to the version of divine command ethics which I’ve defended, our moral duties are constituted by the commands of a holy and loving God. Since God doesn’t issue commands to Himself, He has no moral duties to fulfill. He is certainly not subject to the same moral obligations and prohibitions that we are. For example, I have no right to take an innocent life. For me to do so would be murder. But God has no such prohibition. He can give and take life as He chooses. We all recognize this when we accuse some authority who presumes to take life as “playing God.” Human authorities arrogate to themselves rights which belong only to God. God is under no obligation whatsoever to extend my life for another second. If He wanted to strike me dead right now, that’s His prerogative.

Jumalla on jumalallinen oikeus tappaa ihmisiä Hänen halujensa mukaan. Tästä tehdään looginen jatkumo ihmisten komentamiseen.

So the problem isn’t that God ended the Canaanites’ lives. The problem is that He commanded the Israeli soldiers to end them. Isn’t that like commanding someone to commit murder? No, it’s not. Rather, since our moral duties are determined by God’s commands, it is commanding someone to do something which, in the absence of a divine command, would have been murder. The act was morally obligatory for the Israeli soldiers in virtue of God’s command, even though, had they undertaken it on their on initiative, it would have been wrong.


On divine command theory, then, God has the right to command an act, which, in the absence of a divine command, would have been sin, but which is now morally obligatory in virtue of that command.

Tämän lisäksi Jumala osoitti kärsivällisyyttä Häntä vastaan rikkovien kansojen edessä. Jopa 400 vuotta Hän jaksoi venata, jos vaikkapa Israelin ulkopuoliset kansat omaksuisivat parempia tapoja. Eivät omaksuneet, joten Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin turvautua kansanmurhiin. Eihän kaikkivaltiaalla ja kaikkitietävällä voi olla muita työkaluja pakissaan.

Pisteenä i:n päälle Kaanalaiset olivat erittäin Pahoja ihmisiä.

By the time of their destruction, Canaanite culture was, in fact, debauched and cruel, embracing such practices as ritual prostitution and even child sacrifice. The Canaanites are to be destroyed “that they may not teach you to do according to all their abominable practices that they have done for their gods, and so you sin against the Lord your God” (Deut. 20.18). God had morally sufficient reasons for His judgement upon Canaan, and Israel was merely the instrument of His justice, just as centuries later God would use the pagan nations of Assyria and Babylon to judge Israel.

Lapset ja vauvat täytyi tappaa Israelin tulevaisuuden tähden. Jos äpärät olisivat saaneet kasvaa aikuisiksi, niin Pahuus olisi palannut. Se taitaa olla geeneissä. Tosin Craig puhuu henkisestä puhtaudesta, eikä mistään veren puhtaudesta. Se liippaisi liian läheltä erään Keski-Eurooppalaisen diktaattorin puheita.

By setting such strong, harsh dichotomies God taught Israel that any assimilation to pagan idolatry is intolerable. It was His way of preserving Israel’s spiritual health and posterity. God knew that if these Canaanite children were allowed to live, they would spell the undoing of Israel. The killing of the Canaanite children not only served to prevent assimilation to Canaanite identity but also served as a shattering, tangible illustration of Israel’s being set exclusively apart for God.

Eikä lasten tappaminen ole välttämättä huono asia. Kun Jumala tappaa, niin Hän tekee sen sellaisella tavalla, joka mahdollistaa lasten pääsyn Taivaaseen.

Moreover, if we believe, as I do, that God’s grace is extended to those who die in infancy or as small children, the death of these children was actually their salvation. We are so wedded to an earthly, naturalistic perspective that we forget that those who die are happy to quit this earth for heaven’s incomparable joy. Therefore, God does these children no wrong in taking their lives.

Suurin kärsijä kansanmurhissa onkin melko yllättävä. Se ei ollut miekkoihin kuollut Kaanalainen, sillä hän oli läpeensä paha ja ansaitsi kuoleman. Se ei ollut miekkoihin kuollut lapsi, sillä hän pääsi Taivaaseen. Istu tukevasti, älä juo tai syö mitään kun luet seuraavan lainauksen.

So whom does God wrong in commanding the destruction of the Canaanites? Not the Canaanite adults, for they were corrupt and deserving of judgement. Not the children, for they inherit eternal life. So who is wronged? Ironically, I think the most difficult part of this whole debate is the apparent wrong done to the Israeli soldiers themselves. Can you imagine what it would be like to have to break into some house and kill a terrified woman and her children? The brutalizing effect on these Israeli soldiers is disturbing.

Craigin vastaus lyhyesti: Kun Jumala määrää kansanmurhan, on se silloin hyvä kansanmurha. Kaikkien muiden määräämät kansanmurhat ovat pahoja kansanmurhia.

Joten muistakaa tämä ohjenuora, lapsukaiset! Jos sinut komennetaan rynnäkkökivääri kädessä puhdistamaan kylää kaikesta elävästä, muista kysyä kuka määräsi teurastuksen. Jos vastaus on jotakin muuta kuin "Jumala", heitä kivääri maahan ja mene takaisin kotiisi.

Moraali on yllättävän vaikea aihe. AlterNetissä Greta Christina tarkastelee Craigin tekstiä perinpohjaisesti.

Jälleen hyvistä kansanmurhista

Viime jaksossa tuli esiin kotimaista pohdintaa siitä miksi Vanhassa testamentissa mainitut valloitussodat ja kilpailevien kansojen tuhoaminen oli moraalisesti melkein ihan-jees. Modernit ihmiset eivät ymmärrä kansanmurhien oikeutusta, mutta sellaisen täytyy olla olemassa.

Konservatiivinen American Family Association otti myös kantaa tähän asiaan. Siellä ei tykätä kansanmurha-sanan käytöstä. Genocide antaa sellaisen vaikutelman, että raamatulliset rähinäretket Kaanain maahan olivat jotenkin epämoraalisia. Israelilaisten piti teurastaa kaikki ihmiset Jumalan osoittamilta kohdealueilta. Sivullisia uhreja sai ja piti tulla.

AFA muistuttaa, että kansanmurhan kohteet olivat syyllistyneet karmaiseviin rikoksiin.

1) He elivät mailla jotka Jumala oli luvannut Israelille.

2) He palvoivat omia jumaliaan eivätkä Jahvea.

3) Heillä oli temppeliprostituutiota, joka oli osa epäjumalien palvontaa.

4) He uhrasivat lapsia jumalille.

5) Jos heitä ei tuhottaisi, niin heikot israelilaiset sortuisivat seuraamaan huonoja esimerkkejä.

Bonus) Jos lapsia ei teurastettaisi, niin he voisivat kasvaa ja kostaa israelilaisille.

Tupla-Bonus) Kun lapset on tapettu pois ei heitä voi enää uhrata epäjumalille.

Nämä ja monet muut syyt varmasti vakuuttavat kaikki kansanmurhien tarpeellisuudesta. Mutta AFA lämäyttää tiskiin kaikista vahvimman perustelun.

The term “genocide” means a major action “committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group.” {3} Some twentieth-century examples are the extermination of six million Jews by the Nazis and the slaughter of 800,000 Tutsis by the Hutus in Rwanda in 1994. Going by this definition alone, the destruction of the Canaanites would seem to have been genocide.

But there is a major difference. These twentieth-century examples were basically people killing people simply because they hated them and/or wanted their land. The Canaanites, by contrast, were destroyed at the direction of God and primarily because of their sin. Because of this, I think the term should be avoided. The completely negative connotations of “genocide” make it hard to look at the biblical events without a jaundiced eye.

One’s background theological beliefs make a big difference in how one sees this. If God was not behind the conquest of Canaan, then the Israelites were no different than the Nazis and the Hutus. However, once the biblical doctrines of God and of sin are taken into consideration, the background scenery changes and the picture looks very different. There is only one true God, and that God deserves all honor and worship. Furthermore, justice must respond to the moral failure of sin. The Canaanites were grossly sinful people who were given plenty of time by God to change their ways. They had passed the point of redeemability, and were ripe for judgment.

Ihmiset tuhoavat ihmisiä = Kansanmurha.

Jumala määrää ihmisiä tuhoamaan ihmisiä = Oikeus ja kohtuus.

Ed Braytonin kautta.

Piristävää katseltavaa ja luettavaa

Ylen esittämä Wikileaksin totuus Irakista-dokumentti kannattaa katsoa tarkkaan. Ei pelkästään USA:n armeijan ihmisoikeusrikosten ja vastuusta venkoilun takia. Sähis huomautti, että täytemateriaali Bagdadin kaduilta sisältää lukijoilleni tutun aparaatin. Aivan. Taikavarpu on vieläkin turvallisuusjoukkojen käytössä. Pommit pääsevät vieläkin läpi tarkistuspisteistä, jos siellä ei ole koulutettuja pommikoiria.

Toistakymmentä pommia räjähti eilen lähes samanaikaisesti eri puolilla Bagdadia. Kaikki räjähdykset tapahtuivat shiiojen asuinalueilla. Pommeja räjähti muun muassa autoissa, tienvarsilla ja kahviloissa.

Piristävänä lukunautintona tarjoan Kotimaa24-blogin Turpakäräjät, jossa pohditaan miten kristitty puolustaa Vanhassa testamentissa dokumentoituja kansanmurhia ja pakkoavioliittoja valloittavien Israelilaisten kanssa.

Mahdollisia vastauksia ovat:

Johannes |
18.11.2010 15:28:29
0
0
Tästä näemme, että Jumalan tiet ovat tutkimattomat meidän ihmisten järkeilyllä.
Niin korkealla kuin taivas on maasta on Jumalan ajatukset korkeammalla meidän ihmisten ajatuksia.
Jeesus kirkasti meille Isän.
Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän Hän sanoi.
Jeesuksen kautta voimme vain lähestyä Isää rukouksen kautta. Jeesus on Tie Isän luokse.
Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää saa ermon ja se Armo tulee vain Jeesuksen kautta.

Ja:

marinero |
18.11.2010 15:39:16
0
0
Oi sinä ihminen, mikä sinä olet Jumalaa neuvomaan. Näin siellä Raamatussa kerrotaan. Ei meidän ymmärryksemme tavoita Jumalan ajatuksia. Itse asiassa jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion. Se että joku yleensä pelastuu, on pelkkää Jumalan armoa Jeesuksen tähden.VT:n aikana Jumalan tuomio iski kansakuntiin jo täällä ajassa, UT:n mukaan tuomio on siirretty tulevaan aikaan. Lohduttavaa on kuitenkin se, että kadotustuomiota ei ole niille jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa Room.8:1.

Kansanmurhilla ja valloitettujen maiden neitsyiden raiskauksilla oli joku suurempi tarkoitus, joka ei vain aukene tavallisille ihmisille.

Samoin kansanmurhat olivat osoitus jälkipolville siitä, ettei Jumalalle kannata ryttyillä.

Jouko Martikainen |
18.11.2010 17:07:35
0
0
Ristijätkä, tarkoitan, että silloin kun Jumalan pyhyys ei ole kirkastanut, jos Jumala käsitetään lällyksi rakkaudeksi, jonka mielestä ei ole väliä, vaikka mitä pahaa tekisimme; hän katsoo vain sormien välistä eikä ole huomaavinaankaan tai antaa kaiken tuosta noin vain anteeksi, riippumatta siitä onko henkilöllä minkäänlaista parannuksentekohalua.

Vanhan testamentin sanoma, jonka sitä lukemalla voi ymmärtää, on keskeisesti se, että Jumala on pyhä. Sen verran tiukkaa kieltä siellä käytetään ja kuritetaan omaisuuskansaa ja tuhotaan niitä kansoja, joiden osalta synnin mitta on tullut täyteen. VT on suureksi opiksi siitä, ettei Jumala ole mikään löperö nahjus tai höperö ukko, ja siitä, että meidän tulisi ottaa vakavasti se, mitä hän sanoo, eikä vääristellä asioita oman mielemme mukaan.

Kansanmurhat vaikuttavat modernien ihmisten silmissä ylimitoitetulta ratkaisulta, mutta...

Jouko Martikainen |
18.11.2010 17:17:02
0
0
Prispolone, 4. Moos. 31:ssä kerrotaan kansasta, joka oli harjoittanut sellaista epäjumalanpalvelusta, johon liittyi sekstailu. Siispä ne naiset, jotka eivät olleet neitseitä, olivat siihen kauheaan pahennukseen sortuneet. Siksi heidät määrättiin tapettaviksi. Tuo epäjumalanpalvelukulttuuri täytyi kitkeä juurineen, jottei se alkaisi uudelleen viritä ja johtaa ihmisiä harhaan.

Toisin sanoen, Raamatussa olevilla asioilla on järkevät selitykset. Siksi hyvät ihmiset, käykää tilaisuuksissa, joissa Raamattua opetetaan Jumalan sanana ja oikein. Menkää Raamattukursseille jne.

Tuhotut kansat olivat syöpäkasvaimia, jotka piti poistaa yleisen terveyden takia. Kannattaa käydä tarkastamassa miten jotkut kreationistit puolustelevan kansanmurhia.

Kun kansanmurha on ihan ok ja jees

Answers in Genesis-järjestön kreationistit ovat mahtavaa porukkaa. Nuoren maailman kreationismi on mielisairautta, joten kansanmurhien hyväksyntä ja perustelu ei ole temppu eikä mitään. Näin teki Steve Fazekas bloggaukseen AiG:n sivuilla viime vuonna. Tietyt Vanhan testamentin kohdat tuottavat joillekin kristityille ongelmia. Jumala on määrännyt naiset ja lapset tapettaviksi miekalla. Se kuulostaa modernien liberaalinössöjen korvissa jotenkin huonolta jutulta. Fazekas ei lannistu, vaan muistuttaa Jumalalla olevan oikeus tappaa kenet Hän haluaa. Varsinkin sellaiset kansat jotka palvoivat epäjumalia, olivat riettaita ja jopa uhrasivat lapsia epäjumalalle.

Kaikkivaltiaalla ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin tappaa se lapsia uhraava kansa, *köh* sekä tietenkin kaikki lapset jotka uhrattaisiin *köh*. Ei Jumala nyt aivan kaikkeen pysty. Tämä on samanlainen ongelma kuin sen painavimman kiven nostaminen. On epäreilua edes olettaa, että uhreiksi joutuvat lapset täytyisi pelastaa eikä tappaa. Tietenkin lapsia pitää rangaista isien synneistä. Jumala on automaattisesti oikeamielinen ja aina oikeassa. Kaikki mitä Hän tekee on moraalisesti hyväksyttävää.

Can we not see that God’s disposition is showcased in His longsuffering, equity, mercy, and patience? He never acts in a knee-jerk, capricious manner. Yet at the same time God reserves the right to be God, doing as He chooses when He wills and with universal authority over His creation. Even as he pleaded for God to spare the inhabitants of Sodom and Gomorrah, Abraham declared, “Shall not the judge of the earth do right?” (Genesis 18:25). So, the answer to the problem lies bound up in the character of God as revealed in Scripture. Is there ever a time when divine genocide is justified? The answer must be “yes,” because the judge of the whole earth always does what is right. Scripture makes it abundantly clear that in time the longsuffering of God will transform itself into judgment if the warnings are not heeded.

Tarinan opetus: joskus kansanmurhat ovat aivan hyväksyttäviä.

Kiitos MrKatille vinkistä, vaikka hän ei sitä lähettänytkään minulle. Ja kiitos AiG:lle siitä, että muistutti meitä miksi kreationismia täytyy vastustaa.

Kanadalaisten tekemä kansanmurha

Pastori Kevin Annet saapui uuteen seurakuntaansa Port Albernissa vuonna 1992. Hän huomasi, että kaupunki on jakautunut kahtia. Intiaanit, eli alkuperäisväestö, ei suostunut tulemaan kirkkoon. Pari viikkoa saapumisensä jälkeen Annet vihki erästä paria reservaatissa ja kysyi heiltä miksi kaupunki on niin jakaantunut. Intiaanit kertoivat, että kirkko oli tapattanut heimon lapsia sisäoppilaitoksessa.
Kyseiset kuolemat olivat koko kaupungin tiedossa, mutta asiasta ei puhuttu. Annet päätti ottaa selvää maansa historiasta. Vuonna 1929 oli säädetty laki, jonka avulla kirkko sai oikeuden ottaa ei-kristittyjen intiaanien lapset. Eri arvioiden mukaan lapsia otettiin huostaan 100 000 - 250 000. Sisäoppilaitoksissa alaikäisten kuolleisuus oli n. 50 %. Ruumita ei luovutettu omaisille, vaan ne haudattiin joukkohautoihin, joita on löytynyt viime vuosina.

Annetin tekemät kysymykset ja haastattelut nostattivat tunteita. Hänet erotettiin virasta vuonna 1995. Annet jatkoi tutkimuksia kaikesta huolimatta, ja sai tappouhkauksia. Kanadan vaiettu kansanmurha on kuitenkin hiljalleen noussut esiin. Palkintoja voittanut dokumentti ja Annetin kirjoittamat kirjat ovat yhdistäneet intiaaniheimot. Kirkko ei vielä myönnä yhteyksiään lasten kuolemiin, mutta Kanadan hallitus on sentään pyytänyt anteeksi ja antanut korvauksia joillekin sisäoppilaitoksista selvinneille. Se ei riitä oikeutta hakeville.

Unrepentant on nähtävissä ilmaiseksi.

Lähde: Voima-lehti 03/huhtikuuta, 2008, Ristiretki kirkkoa vastaan, Jari Tamminen

Kreationismi kansanmurhan puolesta

Kreationismi Kansanmurhan puolesta

Tässä poimintoja Hector Avaloksen tekstistä.

Hector Avalos ei kiellä evoluutioteorian olleen eräs tekijä natsien ideologiassa, mutta huomauttaa olevan virhe ajatella, että se oli pää- tai ainoa syy, kun ottaa huomioon Kristinuskon pitkät anti-juutalaiset perinteet. Holokausti oli tuorein ja väkivaltaisin kristillisen anti-juutalaisuuden purkaus.

Avalos muistuttaa meitä Martti Lutherin seitsemän kohtaisesta suunnitelmasta, jota Richard Weinkart ei mainitse From Darwin to Hitler-kirjassaan. Martin suunnitelmassa suositellaan mm. seuraavaa:

1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.

2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.

3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.

4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.

5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.

6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.

7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.

Jokaista kohtaa sovellettiin myöhemmin natsien ohjelmassa. Ei ole ihme, että Hitler nimesi Martti Lutherin sankarikseen, Richard Wagnerin ja Frederik Suuren rinnalle. Lutherin esittämät asiat ovat kiusallisen tuttuja II-maailmansodan jälkeisessä maailmassa, ja siksipä niitä täytyy selittää.

Areenalle saapuu Jonathan Sarfati, Australialainen kreationisti, joka on valmis vakuuttamaan meidät siitä, ettei Lutherin suunnitelma ollut niin paha kuin Hitlerin.

"Yes, we all know about Luther's disgraceful attacks on Jews late in his life. They should not be condoned, but Luther's antisemitism was totally different to Hitler's. Luther trashed anyone he saw as an opponent of the Gospel, and his choicest barbs were for the papacy. Hitler cared nothing for the Gospel, and killed Jews just because they were Jews, including a quarter of a million Jewish Christians. He also intented to wipe out Christianity, as Nuremberg prosecutor William Donovan thoroughly documented."

Sarfati sanoo, ettei Lutherin hyökkäyksiä pitäisi hyväksyä, mutta heti perään hän alkaa vakuuttelemaan Hitlerin ja Lutherin olleen aivan erilaisia. Käytännössä Sarfati juuri esitti omin sanoin, että tietynlainen juutalaisvaino on hyväksytympää kuin toinen. Pelkästään juutalaisiin keskittyvä vaino (Hitler) on pahempaa kuin yleisempi vaino (Luther)? Kai tässä on joku kreationismilogiikka taustalla.

Eikä Hitler ajanut Kristinuskon tuhoa, vaan Aidon Kristinuskon säilyttämistä. Ja tietenkin natsit itse määrittelivät mitä tuo Aito Kristinusko oli. Alfred Rosenberg, johtava natsi-ideologi, kehitti raamatullista tukea omille uskonnollisille ideoilleen. Rosenberg ajoi "positiivista Kristinuskoa."

Sarfati ei myöskään onnistunut mainitsemaan sitä faktaa, että Hitlerin ei-natsimielisiin kirkkoihin kohdistuva viha olisi samalla linjalla protestanttien ei-protestanttisiin kirkkoihin kohdistuvan vihan kanssa. Protestantit eivät hyökänneet Kristinuskoa vastaan hyökätessään Katolista kirkkoa vastaan. Kun katolilaiset tappoivat tuhansittain protestantteja, eivät he nähneet itseään hyökkäämässä Kristinuskoa vastaan, vaan Kristuksen vihollisia.

Sarfati, kuten moni muukin, haluaisi meidän unohtaa Lutherin suunnitelman sillä varjolla, että se oli laadittu niin myöhään hänen elämässään. Jos mies on ollut hyvä 59 vuotta, mutta viimeisenä vuonna hautoo kokonaisen kansan vainoamista ja massamurhia, onko hän Paha?

Yhteenvetona; Jonathan Sarfatin proto-Natsi politiikan hyväksyminen perustuu uhrien ja tekijän identiteettiin. Kansanmurha ei ole aina väärin. Se riippuu siitä kuka murhaa ketä. Tämä armoton logiikka toistuu toisissa puolustuspuheissa.

-Veren puhtaus-

Weinkart mainitsee epäsuorasti, että saksalaiset darwinistigeneetikkot suosittelivat Nuremberglakeja, jotka kielsivät saksalaisten ja juutalaisten väliset avioliitot. Saksalaisten veren täytyi pysyä puhtaana. John P. Koster, kristitty apologi, on suorempi puheissaa:

"Two aspects of Hitler's life really have to be considered at this point. The first aspect is the way in which something resembling the atheist syndrome shaped Hitler's own savagely distorted personality. The second is the way in which Darwin and Huxley's picture of man's place in the universe prepared the way for the Holocaust."

Koster kertaa ajatusten käytännölliset seuraamukset: Nurenberglait, sekä Wannsee konferenssi (1942), jossa päätettiin juutalaisten siirrosta työleireihin, joissa vain sitkeimmät selviytyisivät. Työleirien piti olla Darwinin koelaboratorioita.

Mutta ajatus veren puhtaudesta ei alkanut Darwinista. Sellainen idea oli jo olemassa kristittyjen mielissä. Kristittyjen ja juutalaisten avioliitot oli kielletty Elviiran konsiilissa, neljännellä vuosisadalla. Juan Martinez Siliceo, Toledon arkkipiispa, ehdotti vuonna 1547 lainsäädäntöä, joka perustui veren puhtauteen ("limpieza de sangre"). Vuonna 1449 Toledossa oli säädöksiä, jotka keskittyivät veren puhtauteen, kun Kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia syrjittiin "ei-espanjalaisina".
Islaminuskosta löytyy vastaava ajatus verestä perinnön keskipisteenä. Hitlerin puheet veren puhtaudesta heijastavat uskonnollisia perusteita. Tietääksemme Darwin ei puhunut "veren puhtaudesta."

Vanhasta Testamentista löytyy lisää perusteita veren puhtaudelle. Esran kirja sisältää kohdan (Esra 9), jossa voivotellaan seka-avioliitoista. Esra repii pelihousunsa (kirjaimellisesti), kun hän näkee miten Israelin kansa on mennyt ottamaan vaimoja ympäröivistä heimosta. Hän suositteli tällaisen kammottavan tavan unohtamista, jotta israelilaiset pysyisivät vahvoina. Luvatun kansan veri oli tahrittu, joten alempiarvoisemmista heimoista vaimoja ottaneet häädettiin.

Ajatus veren sekoittumisesta syntinä ei siis ollut mikään uusi idea Hitlerin noustessa valtaan. Itseasiassa Hitler totesikin juutalaisten sekoittumisen arjalaisuuteen olevan synti ikuisen luojan tahtoa vastaan. Weinkart toteaakin näin:

"One fundamental component of this Nazi worldiew was human inequality, the notion that human beings have different values depending on their biological characteristics."

Myös Koster lainailee natsien suunnitelmia sijoittaa juutalaiset työleireihin, mutta unohtaa samanlaisen toiminnan kuuluneen Lutherin seitsemänkohtaiseen suunnitelmaan.

Raamatullisen kansanmurhan etiikka

Jos kaikki kreationistit eivät suostu puolustamaan Lutheria, niin ääni muuttuu kun puheeksi otetaan Raamatussa mainitut kansanmurhat. Ja niinhän se on, kaikki kreationistit puolustavat näitä kansanmurhia.

Weinkart kertoo kirjassaan, että Kristinusko opettaa universaalia rakkautta ihmiskuntaa kohtaan. Mutta "rakkaus" itsessään voidaan määritellä sisältämään kansanmurhan rakastavaksi teoksi. R. A. Torrey, anti-evoluutiokirjallisuuteen panostanut fundamentalisti, kirjoitti näin:

"The extermination of the Canaanite children was not only an act of mercy and love to the world at large; it was an act of love and mercy to the children themselves."

Kristillisellä "rakkaudella" on puolustettu tiettyjä väkivaltaisia tekoja Kristinuskon historian ajan.

Jotkut kreationistit käyttävät lääketieteellisempää kieltä, muistuttaen natsien ideologiaa, kuten Gleason Archer, evankelinen kreationisti:

"Just as the wise surgeon removes dangerous cancer from his patient's body by the use of the scalpel, so God employed the Israelites to remove such dangerous malignancies from human society."

Archerilla ei ollut ongelmia verrata kanaanilaisia lapsia syöpään, joka täytyi poistaa.

Toinen näkökulma raamatullisen kansanmurhan puolustamisessa on syyttää uhreja syntisiksi. Kanaalilaiset ansaitsivat tulla murhatuiksi, sillä he tekivät karmeita asioita:

- lasten uhraamista
- homoseksuaalisia tekoja
- insestiä

Lapset täytyi siis pelastaa uhraamiselta tappamalla lapset. Tehokas tapa ratkaista ongelma.

Hitlerkin halusi pyyhkäistä homot pois, joten sieltä löytyy tiettyjä yhteneväisyyksiä raamatullisiin teksteihin, eikä Darwinin kirjoihin. Mutta jotkut menevät väittämään, että Jumala rankaisee kaikkia tasapuolisesti. Glenn Miller vakuuttaa meille näin:

"And God allowed no double-standards. When Israel began to look like 'Canaanites', God judged them IN THE SAME WAY... and 'vomited' them from the Land as well. This expulsion was also accompanied by the harshest measures of warfare faced by the Canaanites."

Mutta israelilaisia kohdeltiin eri tavalla kuin kanaanilaisia. Kanaanilaiset täytyi tappaa kokonaan pois kansana, eikä vain ajaa pois mailtaan. Ei ole vastaavaa rangaistusta joka vaatii, että kun heprealainen tekee syntistä seksiä, kaikkien heprealaisten naisten ja lasten täytyy kuolla.

Jos insesti on syy kansanmurhaan, niin se ei näyttänyt pätevän Aabrahamin kohdalla, jota kuvaillaan siunatuimmaksi mieheksi, vaikka hän meni naimisiin sisarpuolensa kanssa, ja sekstaili useiden partnereiden kanssa [1 Moos. 16].

Lisäksi, insesti siskon tai sisarpuolen kanssa oli rangaistavissa kuolemalla Mooseksen lain mukaan. Aabraham meni naimisiin isänsä tyttären, mutta ei äitinsä tyttären kanssa.

Joten kreationistit päätyvät vakuuttamaan, että kokonainen kaupunki lapsineen päivineen, pitäisi polttaa Sodomassa, sillä Jumala ei tykännyt tietyistä seksuaalisista teoista. Kuitenkin Jumala siunaa miestä, joka tekee Mooseksen laissa kiellettyjä asioita. Jos puolustuksena on se, että Mooseksen laki ei ollut vielä voimassa Aabrahamin aikaan, niin pitää muista että se ei ollut voimassa vielä Sodomin tuhon aikana. Hector Avalos kommentoi vakuuttavasti: Jumala on raamatullisen kirjallisuuden suurin moraalinen relativisti.