Kun koronadenialistit hyökkäävät: Lisa-Maria Kellermayrin kohtalo

Koronapandemian aikana suuret tunteet pääsevät välillä pulpahtamaan pinnalle. Sosiaalisessa mediassa väännetään kättä milloin rokotteista, matkustamisen vaikeudesta rajoitusten maailmassa, taudin vaarallisuudesta, sekä siitä kannattaako Covid-19 taudista edes välittää. Sekamelskassa on mukana mm. botteja, kansalaisaktivisteja, terveyshömppähuijareita, salaliittoteorioitsijoita sekä perinteiset vastarannan kiisket. Juuri niitä jotka ylpeästi ja avoimesti sotivat tiedettä vastaan. Kaiken tämän kakofonian välissä on myös ihmisiä, jotka yrittävät auttaa mahdollisimman monia. He ovat hoitajia, lääkäreitä ja tutkijoita, jotka pyrkivät pelastamaan henkiä. 

 Yksi heistä oli Lisa-Maria Kellermayr. Itävaltalainen 36-vuotias lääkäri oli julkisuudessa puolustamassa sekä rokottamisen että terveysviranomaisten kuuntelemisen tarvetta. Heti pandemian alkaessa hän itse vapaaehtoisena hoiti koronapotilaita, koska sinkkuna hänellä ei ollut riskiä tartuttaa läheisiään kotona. Sekä antoi haastatteluja hoidoista ja rokotteista. Kellermayr oli juuri sellainen sankari joita maailma tarvitsee lisää. Julkisuuden valokeilassa hänestä tuli maalitaulu kaikille niille, jotka kokivat tarvetta purkaa tuntojaan pandemiasta.

Ensimmäinen tappouhkaus saapui viime vuoden marraskuussa. Sähköpostissa ilmoitettiin, että kirjoittaja saapuisi lääkärin toimistoon tappamaan hänet sekä koko henkilökunnan. Lääkäri palkkasi vartijan. Vastaanotolle saapui silloin tällöin henkilöitä, joilla oli puukot mukana. Turvallisuuspalvelulle kertyi hintaa 100 000 euroa. Tappouhkausten ja satojen vihaviestien jatkuttua Kellermayer sulki vastaanottonsa kesäkuussa.

Viime perjantaina Kellermayer löydettiin kuolleena. Itsemurhaviestien ympäröimänä.

 Kellermayerin muistoksi järjestetyt mielenilmaisut keräävät väkeä. Tuhannen kansalaiset kokoontuivat kynttiläkulkueisiin. Kirkonkellot soivat. Itävallan hallitus ilmoitti tukevansa mielenosoituksia.

Viimeisessä haastattelussaan Emily Schultheisille Kellermayr kertoi, että hänen ahdinkonsa oli viranomaisten ja kaupungin tiedossa. Jopa ennen kuin hän puhui julkisesti saamistaan tappouhkauksista. Kaikki sanoivat, että se oli kauheaa ja hänen pitäisi hakea apua.

"Mutta kukaan ei auttanut minua."

Nyt mietitään miten vastaavia tragedioita voitaisiin estää. Itävallan poliisi oli käytännössä hyödytön, koska poliisien vaihtoehdot olivat rajoitettuja. Julkisesti he olivatkin ilmoittaneet Kellermayrille, että hän itse oli julkisuudessa internetissä, joten kannattaisi harkita onko enää julkisuudessa. Twitterissä esitetyt tappouhkaukset olivat anonyymeiltä tileitä, joita poliisi ei omien sanojensa mukaan pysynyt jäljittämään. Kellermayrin kuoleman jälkeen toimittajat kävivät läpi lääkärin Twitter-tiliä ja sen saamia kommentteja. He jäljittivät heti muutaman uhkailijan sijainnit.

Kellermayrin vainoajan digijäljet jäljitettiin Saksaan. Saksassa rokotevastustajat ja koronadenialistit ovat olleet erittäin aktiivisia lääkäreiden ja hoitajien vainoajia. Saksassa rokotusklinikoihin on kohdistettu uhkauksia. Yksi niistä saatiin jopa sulkemaan ovensa uhkailun seurauksena.

Seuraako julkisesta mielenilmauksesta mitään muutoksia Itävallassa jää nähtäväksi. Sananvapauden ja vihapuheen välinen raja jatkaa heilumistaan. Olisi ihan kiva, jos julkisuudessalääketiedettä puolustavat  lääkärit ja tutkijat eivät jäisi yksin. Muistathan itse olla valppaana. Jos huomaat kirjoittavasi tappouhkauksia lääkäreille, niin pysähdy hetkeksi miettimään olisiko jokin fiksumpi tapa keskustella erimielisyyksistä.

"You know, when we fought the Cylons, we did it to save ourselves from extinction. But we never answered the question, why? Why are we as a people worth saving?"

- William Adama, Battlestar Galactica

Rokotepelottelun meemi: "Koronarokote on tappava"

 Erehdyin katsomaan TokenTubesta hartaasti uskovaisen Petri Paavolan Tilastojen valossa verrattuna koronarokote on tappajarokote videon. Siinä Paavola klikkailee läpi erään tutun tietokannan lukuja. Löytämiensä lukujen perusteella hän toteaa Yhdysvalloissa käytetyt uudet koronarokotteet "vaaralliseksi" ja "todella tappaviksi" sekä "tappvan vaarallisiksi" rokotteiksi. Kerrassaan hurjat väittämät. Miten kyseinen herrasmies pääsi tuollaisiin tulkintoihin?

Kaikki rokotepelottelujen periaatteille tutut henkilöt varmasti arvasivat mitä tietokantaa Paavola selaili. Kyllä, se on se VAERS. Eli Vaccine Adverse Event Reporting System. Kerrataan taas jälleen sekä yhä uudelleen miksi VAERS on rokotepelottelijoiden suosima tietokanta. VAERSin etuja ovat sen valtava otanta, kustannustehokkain valvontatapa sekä erittäin nopea reagointi. Jos jokin rokote on aiheuttamassa selkeitä haittoja, niin se huomataan nopeasti. Näin lääkärit ja tutkijat pääsevät mahdollisen kausaliteetin perään, mutta vasta jatkotutkimusten kautta.

VAERSin rajoituksia ovat haittavaikutusilmoitusten mahdollisesti virheelliset tiedot, ilmoitusten nousu pelkästään median nostattaman huomion takia (kuten vaikkapa uutisissa jatkuvasti pyörivä koronapandemia), ilmoituksista ei voida päätellä liittyikö rokote haittavaikutukseen, eikä VAERS-tiedoista voida päätellä haittavaikutusten yleisyyttä.

Kuka tahansa saa ilmoittaa sinne haittavaikutusepäilyn: lääkäri, hoitaja, potilas tai potilaan huoltaja. VAERS nimenomaan pyytää jopa epäselvien yhteyksien ilmoituksia. Laki jopa määrää terveyspalvelujen tarjoajat ilmoittamaan ne haittavaikutusepäilyt, jotka ovat rokotevalmistajien haittavaikutuslistoilla.

Varsinkin Covid-19 aikakaudella VAERS on päivittänyt käytäntöään. Sinne on lisätty sitten viime visiittini tällaista:

Healthcare providers are required to report to VAERS the following adverse events after COVID-19 vaccination [under Emergency Use Authorization (EUA)], and other adverse events if later revised by CDC:

• Vaccine administration errors, whether or not associated with an adverse event (AE)
• Serious AEs regardless of causality. Serious AEs per FDA are defined as:
1.  Death;
2.  A life-threatening AE;
3.  Inpatient hospitalization or prolongation of existing hospitalization;
4.  A persistent or significant incapacity or substantial disruption of the ability to conduct normal life functions;
5.  A congenital anomaly/birth defect;
6.  An important medical event that based on appropriate medical judgement may jeopardize the individual and may require medical or surgical intervention to prevent one of the outcomes listed above.
• Cases of Multisystem Inflammatory Syndrome
• Cases of COVID-19 that result in hospitalization or death

Healthcare providers are encouraged to report to VAERS any additional clinically significant AEs following vaccination, even if they are not sure if vaccination caused the event.

Also report any additional select AEs and/or any revised safety reporting requirements per FDA’s conditions of authorized use of vaccine(s) throughout the duration of any COVID-19 Vaccine being authorized under an Emergency Use Authorization (EUA).

Eli koronapandemian aikana VAERS on tavallista herkemmin suosittelemassa ilmoitusten tekemistä. Mikä on jälleen aivan oikea tapa. Uusien rokotteiden seuranta on koko maailman valokeilassa.

VAERS itse toteaa haittavaikutusten ja rokotteiden syy-yhteyksistä näin:

Are all adverse events reported to VAERS caused by vaccines?

No. VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event. Other factors, such as the person's medical history and other medicines the person took near the time of the vaccination, may have caused the adverse event. It is important to remember that many adverse events reported to VAERS may not be caused by vaccines.  Although VAERS can rarely provide definitive evidence of causal associations between vaccines and particular risks, its unique role as a national spontaneous reporting system enables the early detection of signals that can then be more rigorously investigated.

 Sekä:

Guide to Interpreting VAERS Case Report Information

  When evaluating data from VAERS, it is important to note that for any reported event, no cause-and-effect relationship has been established. Reports of all possible associations between vaccines and adverse events (possible side effects) are filed in VAERS. Therefore, VAERS collects data on any adverse event following vaccination, be it coincidental or truly caused by a vaccine. The report of an adverse event to VAERS is not documentation that a vaccine caused the event.

 Suomeksi: VAERS-tietokannan antamista luvuista ei voi päätellä, että rokote olisi aiheuttanut lukuun liittyvän haittavaikutuksen. Tämä on se fakta, jota rokotepelottelijat eivät suostu millään muistamaan tai ymmärtämään.

Takaisin Petri Paavolan videoon. Ei helvetti, takaisin Paavolan videoon.

Paavola haki eri lukuja National Vaccine Information Center palvelun kautta. Se on kätevä tapa selata VAERS-tietokantaa. Hän löysi videonsa tekemisen aikaan 1034 kuolemaa, jotka oli kirjattu tietokantaan mahdollisesti koronarokotteeseen liittyvänä haittavaikutuksena.

Paavola kyllä mainitsee yhden kerran, että "jokainen kuolema ei johdu rokotteesta", mutta sitten jatkaa puhettaan aivan kuin nuo kuolemat johtuisivat rokotteesta. Sekä väittää kirjattujen kuolemien olevan vain osa kaikista rokotteen aiheuttamista kuolemista. Varjoissa ja piiloissa piileskelee lisää koronarokotteen uhreja, joita ei vain ilmoiteta VAERS-tietokantaan.

Lukemalla VAERSiin kirjattuja potilastietoja selviää miten monella tapaa rokotettua on kuollut. Tein tänä iltana tätä selausta. Ensimmäisenä listalla on loppuvaiheen munuaisten vajaatoiminnasta kärsineen vanhuksen kuolema, jolla oli kirjattuna 11 eri lääkettä.

Current Illness: End stage renal disease with dependence on renal dialysis, COPD, cirrhosis of the liver, hypokalemia, gout, heart failure, hyperlipidemia, atrial fibrillation.
Preexisting Conditions: Refused dialysis frequently resulting in episodes of hypokalemia and hospitalization, resident dependent on supplemental oxygen. The resident refused to go to dialysis on 12/23/2020 and said he was feeling fine.

Kuoliko hän rokotteeseen vai oliko syy-yhteys kuolemaan jotain muuta kuin rokote? Esimerkiksi tuo toistuva kieltäytyminen dialyysistä? VAERS-tietokannan perusteella sitä ei voida päätellä. Hänen kuolemansa on kuitenkin kirjattu tietokantaan mahdollisesti koronarokotteeseen liittyvänä haittavaikutuksena. Se on aivan oikein tehty.  Samalla se tarkoittaa, että koronarokotteen saamisen jälkeen tapahtunut selkeästi terveyteen liittyvä kuolema (eli ei auton alle jääminen tai jäällä liukastuminen) laitetaan VAERS-tietokantaan. Tämän takia niissä ilmoituksissa myös mainitaan erikseen esim. "The patient's death was felt to be due to underlying terminal illness". Tai mainitaan, että tapaukseen liittyvät terveystiedot ovat tuntemattomia. Tällainen sekalainen tarjonta johtuu VAERSin avoimuudesta.

Paavola vertailee koronarokotteen lukuja näiltä kolmelta kuukaudelta influenssarokotteisiin. Influenssarokotteiden luvut haetaan useilta vuosilta. Näin saadaan erittäin selkeä ero rokotteisiin liitetyistä kuolemista. Jopa useita vuosia jatkuneet rokotuskampanjat ovat tappaneet vähemmän ihmisiä kuin koronarokote on tappanut kolmessa kuukaudessa! Paavola toteaa koronarokotteiden olevan selkeästi ja moninkertaisesti vaarallisempia kuin influenssarokotteet. Itse luulen, että tässä kohtaa Paavola ei ehkä osannut hakea influenssarokotteisiin liittyviä kuolemia näistä haittailmoituksista oikealla tavalla, mutta sillä ei ole väliä.

Jätän nämä vertailut influenssarokotteisiin pois. Keskityn siihen millä perusteella Paavola ajattelee koronarokotteen olevan tappava.

Kolmen kuukauden aikana Yhdysvalloissa annettiin koronarokotetta (kahden eri valmistajan versioita) n. 93 000 000 annosta. VAERS-tietokannassa oli helmikuun 19. päivä 1034 kuolemaan liittyvää haittailmoitusta. Olettakaamme ajatusleikkinä, että aivan jokainen näistä kuolemista oli suoraan koronarokotteen aiheuttama kuolema. Jokainen noista 1034 kuolemasta johtui pelkästään rokotteesta, eikä mistään edeltävistä taudeista (kuten VAERS-tietokannan tiedot antavat ymmärtää).

Paavola mainitsee 93 miljoonan amerikkalaisen saaneen tuon rokotteen, mutta hänen käyttämillään sivustoilla puhutaan annoksista. Ensimmäisen ja toisen annoksen saaneet ihmiset tarkoittavat, että oikeasti rokotettuja ihmisiä on vähemmän kuin 93 miljoonaa, mikä nostaa suhteutettuna niihin liitetyt kuolemat vielä yleisemmäksi! Kerrassaan karmeaa.

Jatketaan kuitenkin ajatusleikkiä tuolla Paavolan versiolla 93 miljoonasta rokotetusta ihmisestä.

93 000 000 rokotettua, joista kuoli 1034 ihmistä. Eli pyöristäen joka  89 942 rokotettu ihminen kuoli rokotteeseen. Tai 1034 jaettuna 93 000 000 jolloin todennäköisyys kuolla on: 0,0000111

Paavolan mielestä tuo tarkoittaa "tappavan vaarallista" rokotetta.

Ihan uteliaisuuttani vertaan tuon tappavuutta Suomessa havaittuihin Covid-19 tapauksiin. Käytän Worldometers.info sivuston lukuja. Tänään 11.3.2021 siellä on todettu 64 609 varmistettua sairastumista ja 776 Covid-19 tautiin liitettyä kuolemaa. Käsitellään näitäkin lukuja yhtä suorasukaisesti ja ilman kontekstia kuten Paavola käsitteli VAERS-lukuja. Ei välitetä parantuneiden ja aktiivisten tapausten eroista. Näillä luvuilla joka 83 Covid-19 tautiin sairastunut kuolee.

776 jaettuna 64 609 tuottaa todennäköisyyden 0,0120107.

Hetkinen! Hyvät hyssykät ja hyvänen aikarauta sentään! Sehän on selkeästi moninkertaisesti suurempi todennäköisyys kuolla Covid-19 tautiin kuin koronarokotteeseen! Petri Paavolan mielestä koronapandemia on varmasti järkyttävän hurjan supervaarallinen ja megatappava tauti.

No eipä tietenkään. Paavola on tehnyt Kumpi on vaarallisempi koronavirus vai koronarokote videon siitä miten koronakuolemat ja -tapaukset tilastoidaan vääriin. Kun tilastot näyttävät koronataudin olevan vaarallinen, niin tilastot ovat tekaistuja tai virheellisiä.

Videolla Paavola ei mainitse tai näytä miten kokonaiskuolleisuus on noussut koronatapausten kohoamisen myötä. Esimerkiksi Espanjassa kokonaiskuolleisuuteen ilmestyi piikit ennen rokotuskampanjoiden aloittamista. Sama ilmiö toistui monessa Euroopan maassa.

Näihin tietoihin rokotepelottelija reagoi harvoin. Sen sijaan voidaan kaivaa samasta kuolleisuustietokannasta vain niiden maiden tiedot, joissa ei ole havaittu vastaavia kohonneita kuolleisuuksia (Esim. Suomi on tällainen maa, koska täällä ei ole toistunut vastaavia tautimääriä kuin Espanjassa).

Maskikeskustelun alkeet

On helpompi välttää virustauteja kuin Suomessa vellonutta suurta maskikeskustelua. Monen monta uutista on pyörinyt lehdissä. Sitäkin enemmän asiantuntijoiden ja somekansan tulkintoja siitä miten maskejien käyttöä on suositeltu. Tai onko maskien käyttö edes tarpeellista. Tai edes turvallista!

Ennen tämän kirjoituksen lukemista sinun kannattaa mieluummin lukea professori Knuutin uusin tuotos: Pseudotieteelliset väitteet Covid-epidemiasta.

Luettu? Hyvä.

Seuraavaksi luet Tervettä skeptisyyttä -sivun selontekoa näistä samoista ilmiöistä.

Ja vielä Nature lehden loistava artikkeli maskien käyttämisen hyödyistä.

Luettu? Hyvä. Olet nyt tasan 4,72 kertaisesti paremmin varustettu netin covid-kinasteluihin kuin keskiverto somettaja.

Tällä erää tyydyn vain kommentoimaan sitä miltä keskustelun rajalinjaus on mennyt. Keskustelua näytetään käyvän kahden erilaisen käsityksen välillä. 

 Jotkut laskevat maskien käytön hyötyä käyttäjän todennäköisyydellä välttää tartuntatauti. Eli suojeleeko maski käyttäjäänsä. He mittaavat maskin suojavaikutusta.

 Toiset laskevat maskin käytön hyötyä tartuntataudin etenemisen hidastamisessa, kun sairas yksilö ei levitä tautiaan niin paljon eteenpäin. Eli suojeleeko maski yhteisöä vähentämällä tartuntojen määrää.

Molempien näkemysten selvittämiseksi löytyy tutkimusaineistoa. Molemmat näkemykset  Molemmat käsitykset johtavat ajankohtaisen tiedon valossa maskin käytön suosimiseen. Ongelmia aiheutuu siitä, etteivät kaikki osaa tulkita materiaaleja. Näitä väärinkäsityksiä on yritetty oikoa monella eri tavalla. 

Tämän ensimmäisen leirin logiikka on ihan selkeä. Jos tilastoissa ja tutkimuksissa näkyy, että maskien käyttäjät sairastuvat Covid-19 tautiin, niin maskit eivät suojele niiden käyttäjiä. Ja näinhän siellä näkyy ihan CDC:n omissa julkaisuissa. Maski kun on vain osa kokonaisuutta. Tartuntaa saa myös muualta kuin hengitysilmasta. Siksi on ne suositukset käsien ahkerasta pesemisestä, etäisyyksistä huolehtelemisesta sekä Antti Heikkilän kirjoitusten välttämisestä annettiin. Sen takia myös maskia käyttävä voi saada tartunnan, jos muut keinot eivät onnistu.

CDC tiedottaa säännöllisesti kaikista uusista käänteistä koronapandemian suhteen. Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults ≥18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities — United States, July 2020 paperissa kerrottiin tällaisesta tiedonkeruusta. Siinä tarkastellaan melko pienellä otannalla puhelinhaastattelujen kautta miten SARS-CoV-2 testeissä käyneet ovat käyttäneet maskeja. Ekaan ryhmään positiiviset tulokset saaneet henkilöt. Kontrolliryhmään laitettiin negatiiviset tulokset saaneet. Heiltä kyseltiin kuinka paljon he käyttivät maskeja, miten he ovat syöneet (ravintoloissa vai kotona), millaisia visiittejä sukulaisten luokse, miten shoppailut on suoritettu.

 Tästä paperista revittiin hurjia tulkintoja facebook-tohtoreiden ja twitter-epidemiologien joukoissa.

Yleisesti levitetty ja kopioitu teksti on tällainen:

"Jokin tässä ei nyt ihan täsmää. Ote CDC:n raportista ”Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults ≥18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities” heidän sivuiltaan. (CDC on Jenkeissä kuten meidän THL)

154 sairastuneen taustatekijöistä ilmeni seuraavaa:

- 108 henkilöä sairastuneista (70,6%) oli käyttänyt maskia jatkuvasti 14 vrk ennen sairastumista

- 6 henkilöä sairastuneista (3,9%) ei ollut käyttänyt maskia lainkaan 14 vrk ennen sairastumista

- toiset 6 henkilöä olivat käyttäneet sitä harvoin

Jos maski suojaa, miksi lukemat ovat näin päin? 70,6% sairastuneista käytti maskia. Eikö pitäisi olla niin, että valtaosa sairastuneista on niitä, jotka eivät käyttäneet maskia? Just wondering...

Tällaisia lukemia kun tulee eteen, ei voi olla kysymättä mihin suositukset perustuvat? Demokratiassa meidän täytyy voida esittää kysymyksiä ja saada niihin myös päteviä vastauksia."

  

Tuossa keskitytään pelkästään maskin suojavaikutukseen. Yhdessä kohtaa spämmäys on oikeassa. Maskia käyttäneissä oli enemmistönä niitä, jotka olivat saaneet tartunnan. Someväen parissa tästä havainnosta pääteltiin, ettei maskeista ole hyötyä. He eivät jaksaneet lukea koko paperia. Jos he olisivat lukeneet, niin tämän kohdan sanoma olisi ollut selkeämpi: 

"108 henkilöä sairastuneista (70,6%) oli käyttänyt maskia jatkuvasti 14 vrk ennen sairastumista"

Kontrolliryhmässä (jotka olivat saaneet negatiiviset SARS-CoV-2 tulokset samoissa testeissä) samalla tavalla maskia käytti 118 henkilöä (74.2 %). Joten somekansan logiikalla tämä tarkoittaa maskien käytön suojelevan paremmin kuin käyttämättä jättäminen. Tietenkään siitä ei voi vetää sellaisia johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

 Ehkä varovaisia vihjailuja siitä, että kuntosalit, ravintolat, baarit ja kirkot ovat tilastollisesti todennäköisempiä paikkoja, joista lähtee tulevassa SARS-CoV-2 testissä positiivisen tuloksen saavia ihmisiä.

 Paperin loppupuolella luotellaan kyselyn rajoituksia. Joten jopa CDC tietää, ettei paperin päälle kannata rakentaa isoja argumentteja. Mutta paperin ei voi väittää osoittavan maskien olevan turhia.

 Mikä se maskin pääasiallinen logiikka sitten on?

Tämä perustelu ei siis liity maskin suojavaikutukseen. Tartunnan saanut ihminen voi olla oireettomana monta päivää ennen ensimmäisten oireiden ilmestymistä. Tämän itämisajan aikana hän on myös kykenevä tartuttamaan muita. Oireettomana tapahtuva taudin levittäminen on juuri se syy miksi yleinen maskien käyttö on suositeltavaa. Vaikka oireiset ihmiset ovat enemmistö tartuttajissa. Juuri tällä periaatteella maskeista puhuttiin jo ensimmäisen aallon aikana. Neuvottiin ajattelemaan, että olet itse kipeänä. Maski suusi edessä et yski niitä viruksia sisältäviä pisaroita toisten päälle.

Tiedän, että en tiedä tarpeeksi näistä aiheista. Siksi jätän useimmiten kirjoittamatta kaikesta mikä tulee ensimmäisenä mieleeni. Siksi jätän jakamatta paljon kamaa sosiaalisessa mediassa. Sivilisaation harmiksi ihmiskunta on täynnä sellaisia tyyppejä, joilla ei ole tällaisia rajoitteita ulosantinsa suhteen. He jakavat sarjatulena melkein mitä tahansa meemikuvia virustaudeista, rokotteista ja ns. valtamedian vastaisia juttuja. Siksi hyvin pienen joukon aktiivisuus uutisten kommenttikentissä saa heidät näyttämään isommalta joukolta.

Kun Covid-19 käyrät hämmentävät

Uutisissa on jatkuvasti kaikenlaista tietoa pandemiaan liittyvistä luvuista. Niistä menee helposti pää sekaisin. Nopeasti juttuja selatessa ei aina muista tarkistaa mistä luvut tarkoittavat. Tai onko luvuissa jotain poikkeuksellista.

Näin pääsi käymään useille somettajille, kun he näkivät ajankohtaiset tiedot Yhdysvaltojen kuolematilastoista. He luulivat keuhkokuumeen kadonneen Yhdysvalloista. Jyrkästi laskeva käyrä keuhkokuumeeseen kuolleista tarkoitti heidän mielestään sitä, että lääkärit vaihtoivat keuhkokuumetta sairastavien diagnoosit Covid-19 diagnooseiksi. Näin väärennettiin koronakriisi näyttämään pahemmalta kuin se oikeasti on!

Tämän ongelman alkulähteenä on alla oleva kuva keuhkokuumeeseen kuolleista Yhdysvalloissa. Sitä jaettiin ahkerasti jopa kotimaisilla keskustelupalstoilla.


Ja onhan siinä valtava alamäki keuhkokuumeeseen kuolleissa! Eli Covid-19 kuolemat ovat liioiteltuja ja peiteltyjä keuhkokuumetapauksia!

Tai sitten pitäisi tehdä se mitä jokainen lähdekriittinen ja totuutta etsivä ihminen tekisi. Vertailisi sitä laskevaa käyrää edellisten viikkojen ja kuukausien käyriin. Joku vaivautui tekemään tämän olennaisen vertailun edellisiltä vuosilta. Kappas vain, sama alamäki toistuu jatkuvasti jokaisen vuoden jokaisena kuukautena.

Selitys ilmiölle on yksinkertainen. Kun viidenkymmenen osavaltion satojen sairaaloiden lähettämät tiedot laitetaan eteenpäin, niin tietojen käsittelyyn menee aikaa. Kuolemat rekisteröidään tietokantaan jopa parin viikon viiveellä. Näin tapahtuu ympäri maailmaa. Esim. Ruotsissa Covid-19 kuolemien kokonaismäärät eri päiville kasvavat myös viiveellä.


Ja näin päästään samaa virhettä toistavien uusimpaan ihmettelyyn. CDC julkaisi väliaikaiset tiedot Covid-19, influenssa ja keuhkokuume kuolemista. Tietenkin näissä tilastoissa on samanlainen viive. Ja tietenkin sen takia niissä on vähemmän kuolemia kuin tuoreimmissa rapoteissa. Ja kaiken tämän lisäksi Covid-19 kohdalla CDC joutuu käyttämään useampaa saraketta, sillä Covid-19 tilastoinnissa oli kriisin aikana käytetty kahta erilaista koodia. Yksi testillä varmistetuille tapauksille ja toinen epäilyille tapauksille joita ei ole testattu. WHO ja CDC päivittivät ja selkeyttivät näitä käytäntöjä, joten tilastointia jouduttiin ja joudutaan sopeuttamaan vanhan ja uuden käytännön väliltä.

Se aiheutti seuraavankaltaisia tulkintoja. Miksi kuolemia on vähemmän kuin saman päivän uutisissa mainitaan? Miksi tietojen sarakkeissa Covid-19 kuolemia on merkitty kahdella eri tavalla?

Jälleen ihmettelijät eivät vaivautuneet lukemaan CDC:n omia selvityksiä siitä mistä luvut tulevat ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Kaikki tämä olisi selvinnyt sieltä saman väliaikaisia tietoja antavan sivuston alareunasta. Harva vain vaivautui lukemaan sinne asti. On liian kiire laittaa punakynällä korostettuja kuvia jakoon Facebookkiin ja Twitteriin.

How it works

The National Center for Health Statistics (NCHS) uses incoming data from death certificates to produce provisional COVID-19 death counts. These include deaths occurring within the 50 states and the District of Columbia. COVID-19 deaths are identified using a new ICD–10 code. When COVID-19 is reported as a cause of death – or when it is listed as a “probable” or “presumed” cause — the death is coded as U07.1. This can include cases with or without laboratory confirmation.

Why these numbers are different

Provisional death counts may not match counts from other sources, such as media reports or numbers from county health departments. Our counts often track 1–2 weeks behind other data for a number of reasons: Death certificates take time to be completed. There are many steps involved in completing and submitting a death certificate. Waiting for test results can create additional delays. States report at different rates. Currently, 63% of all U.S. deaths are reported within 10 days of the date of death, but there is significant variation among jurisdictions. It takes extra time to code COVID-19 deaths. While 80% of deaths are electronically processed and coded by NCHS within minutes, most deaths from COVID-19 must be coded manually, which takes an average of 7 days. Other reporting systems use different definitions or methods for counting deaths.

 Things to know about the data

Provisional counts are not final and are subject to change. Counts from previous weeks are continually revised as additional records are received and processed. Provisional data are not yet complete. Counts will not include all deaths that occurred during a given time period, especially for more recent periods. However, we can estimate how complete our numbers are by looking at the average number of deaths reported in previous years. Death counts should not be compared across jurisdictions. Some jurisdictions report deaths on a daily basis, while others report deaths weekly or monthly. In addition, vital record reporting may also be affected or delayed by COVID-19 related response activities.

CDC joutui kaiken kiireen keskellä 4. toukokuuta lisäämään sinne sivun alkuun muistutuksen kaikesta tästä. Sekä kehoituksen lukemaan perinpohjainen opastus tietojen keräämisestä. Sieltä sivun alareunasta. Ehkä seuraavalla kerralla ihmettelijät ovat tarkempia ja ahkerampia.

Sairaalat tyhjiä ja muita covidioottien sekoiluja

SARS-CoV-2 jatkaa leviämistään. Sairaalat ottivat viikkoja sitten käyttöön ennakoivat käytännöt, joilla pyritään pitämään ihmisten altistumiset ja isojen joukkojen kokoontumiset sairaaloissa. Vierailut on kielletty, terveyspalvelut pyritään jakamaan koronatapausten ja muiden hoitoa tarvitsevien välillä. Mitä vähemmän kaikkea turhaa liikennettä sairaaloissa, sitä vähemmän viruksella on mahdollisuuksia tarttua potilaiden välillä. Covid-19 potilaat pidetään tarkkaan valvotuilla osastoilla. Järkevä, testattu ja toimivaksi todettu tapa taistella epidemiaa vastaan. Kunhan vaan tarpeeksi moni ihminen on tietoinen muutoksista.

Esim. Brooklyn Hospital Center on tiedottanut muutoksista kaikille alueensa asukkaille.

The Brooklyn Hospital Center may grant a few exceptions to an individual patient visitor for the following:

• One (1) visitor who is essential to care of the patient and/or medically necessary
• Imminent end-of-life situation
• Caregiver for a Neonatal Intensive Care Unit (NICU) patient
• Caregiver for a Pediatric patient (15 years and younger)
• Supporting partner in Labor and Delivery

Toinen esimerkki vaikkapa Irlannista. St. James sairaala otti samanlaiset rajoitukset vierailuille ja sairaalassa asioinnille. Kaikki ei-kriittiset toimenpiteet on toistaiseksi peruttu.

Outpatient appointments
All non-essential outpatients appointments are postponed until further notice. We are working to provide these services in a different way, such as virtual clinics (telephone call) where possible. All patients will be contacted by medical or nursing  staff about their appointments. Please do not come to the Hospital for an appointment unless you are contacted by us and asked to attend.
Day case and endoscopy  appointments
All non-essential endoscopy and day case procedures and surgeries (medical and surgical) are postponed until further notice. Please do not come to the Hospital for an appointment unless you are contacted by us and asked to attend.
Inpatient admissions
All non-urgent admissions to the hospital are postponed. You will be contacted by the Hospital’s Admissions Office to reschedule.

Visiting Restrictions
In the interest of protecting patients and staff and to reduce the possible spread of COVID-19 infection, we are requesting that the public do not visit the Hospital at this time.  
In exceptional clinical circumstances visiting will be facilitated for patients by prior agreement from the Clinical Nurse Manger on the ward

Kaiken tämän muutoksen seurauksena sairaalat näyttävät erilaisilta. Enää sinne ei mennä pienten vaivojan takia, vaan pelkästään pahojen oireiden takia. Valitettavasti aivan kaikki ihmiset eivät ole tietoisista siitä miksi sairaalat näyttävät nyt erilaiselta. He menevät sairaaloiden pihoille kuvaamaan. He ihmettelevät miksi aulat ja kadut eivät ole täynnä panikoivia ihmisiä. He eivät tiedä miksi vastaanottotiloissa ei enää jonoteta.

Ja sitten he huutelevat netissä pandemian olevan lavastettu tapahtuma. #FilmYourHospital tunnuksilla nettiin ladatuissa videoissa nähdään näitä ihmettelyjä. En linkkaa niitä videoita tänne, mutta löydät ne halutessasi helposti Youtubesta.

Professori Juhani Knuutin blogiin kerättiin esimerkkejä rokotevastustajien kommenteista. He eivät ole ollenkaan mielisissään pandemiasta. Ei niinkään siihen sairastuvien ihmisten takia. Vaan siitä että ihmiset uskovat pandemian olevan totta. Kun jaksan niin kirjoitan läpi miksi nuo rokotevastustjien esiin nostamat Rockefeller paperit eivät ole sitä mitä he väittävät.

Rokotepelottelun meemi: Haittavaikutusrekisterin valikoiva esittely

Rokotepelottelijoiden materiaaleissa vilahtaa aina silloin tällöin rokotteiden haittavaikutusten lukuja. Yleensä samat henkilöt myös väittävät, ettei rokotehaittoja seurata. Ja sama henkilö käyttää lääkevalvontaviranomaisten virallisia lukuja. Niitä lukuja joita saadaan, kun seurataan rokotehaittoja. Niitä samoja tietoja joiden perusteella lääkkeitä vedetään pois käytöstä, jos niistä paljastuu liikaa haittavaikutuksia.

Ilmiö tulee esiin useasti, kun joku rokotepelottelija käyttää VAERS-tietokantaan syötettyjä lukuja. Yhdysvalloissa ylläpidetty tietokanta sisältää erittäin matalalla kynnyksellä syötettyjä epäiltyjä haittavaikutuksia. Sen etuna on erittäin helppo ja laaja käyttö. Viranomaiset huomaavat selkeät kohonneet luvut. Niitä tarvitaan, sillä lääkkeiden hyöty-riskisuhteita arvioidaan jatkuvasti. Huonona puolena on haittavaikutusten kausaliteetin osoittaminen pelkistä ajallisista yhteyksistä.

VAERS huomauttaakin sivuillaan aina näistä rajoituksista.

Are all adverse events reported to VAERS caused by vaccines?

No. VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event. Other factors, such as the person's medical history and other medicines the person took near the time of the vaccination, may have caused the adverse event. It is important to remember that many adverse events reported to VAERS may not be caused by vaccines.  Although VAERS can rarely provide definitive evidence of causal associations between vaccines and particular risks, its unique role as a national spontaneous reporting system enables the early detection of signals that can then be more rigorously investigated.

Samanlainen haittavaikutusten rekisteri on myös Euroopassa.

EU:n tietokanta epäiltyjä haittavaikutuksia koskevista ilmoituksista on seuraamisen arvoinen sivusto. Sen tiedot perustuvat EudraVigilance tietokantaan. Sieltä poimitaan tärkeää tietoa myös rokotteisiin liittyvistä epäillyistä haittavaikutuksista. Mutta tietokannan rajoitusten takia tiedoista ei voi vetää ihan minkälaisia johtopäätöksiä tahansa. Aivan samalla periaatteella kuin VAERS-tietokannasta. Eurooppalaisessa tietokannassa on tietenkin selitetty asiat myös suomeksi:

"Tärkeää tietoa

Tällä verkkosivustolla olevat tiedot liittyvät epäiltyihin haittavaikutuksiin eli lääketieteellisesti merkitseviin tapahtumiin, joita on havaittu lääkkeen käytön aikana mutta jotka eivät välttämättä liity lääkkeeseen tai ole sen aiheuttamia.

Epäiltyjä haittavaikutuksia koskevia tietoja ei pidä tulkita tarkoittavan sitä, että lääke tai vaikuttava aine aiheuttaa havaitun vaikutuksen tai, että lääkettä tai vaikuttavaa ainetta ei ole turvallista käyttää. Lääkkeen hyödyistä ja riskeistä voidaan tehdä vankkoja päätelmiä vasta sitten, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot on arvioitu perusteellisesti ja tieteellisesti."

Kun lähtee selamaan tietokannan lukuja, niin sivusto lyö eteesi vielä huomautuksen tietokannan rajoituksista:

• Tällä verkkosivustolla olevat tiedot eivät tarkoita sitä, että lääkkeen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu.
• Tällä verkkosivustolla olevat tiedot koskevat epäiltyjä yhteyksiä, jotka kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä. Lääkkeen ja jonkin vaikutuksen välisen syy-seuraussuhteen tieteellinen arviointi on osa lääkkeen hyödyn ja riskien jatkuvaa valvontaa. Arvioinnissa otetaan huomioon myös monia muita tekijöitä, esimerkiksi potilaan sairaus ja lääketieteelliset taustatiedot.
• Tietoihin voi sisältyä tunnettuja haittavaikutuksia, jotka on jo lueteltu valmisteyhteenvedossa ja pakkausselosteessa.
• EudraVigilancessa olevien epäiltyjen haittavaikutusten määrää ei tule käyttää perusteena haittavaikutuksen ilmenemisen todennäköisyyden määrittämisessä. Määrä onkin suhteutettava muihin tekijöihin, esimerkiksi siihen, kuinka monta henkilöä käyttää lääkettä ja kuinka kauan lääke on ollut markkinoilla.

 
Ja tästä pääsemme vihdoinkin siihen miten rokotepeloittelijat esittelevät tietokannan tietoja. Niistä poimitaan vain rokotteisiin liittyvät luvut ja ilmoitetut epäillyt kuolemat. Niistä otetaan kuvakaappauksia tähän tyyliin:

Tällaisia kuvia levittämällä yritetään vihjailla, että "katsokaa nyt kun viranomaiset itsekin tietävät rokotteiden tappavan!" He unohtavat mainita rekisterin rajoitukset. Tai ehkä eivät unohda, vaan tarkoituksella jättävät mainitsematta.

Jos näet vastaavia temppuja netissä, niin linkkaile tai tallenna niitä minulle. Otan mielelläni esimerkkejä talteen kansiooni.

Antti Heikkilä ja Kelkan kääntö kohti väittelyä

Ortopedi ja kirjailija Antti Heikkilä vieraili nettikanava Dosentin tuolilla. Siinä hän pääsee jälleen kerran toistamaan (ilman vastalauseita) kaiken sen mitä on kirjoittanut viime vuosina. Ei siis mitään uutta, mutta uteliaisuuttani katselin sen läpi. Ihan siltä varalta, että Antti menisi sanomaan jotain ajankohtaista kaikesta siitä kohusta jota käytiin läpi useamman kriitikon voimin Lääkkeetön elämä kirjasta.

Edellisissä bloggauksissani ennustin, ettei Antti tiedosta julksisissa puheissaan kirjastaan löydettyjä virheitä. Lääkkeetön elämä kirjan saama kritiikki ei muka ole mitään muuta kuin lääketeollisuuden lokakampanjaa. Hän on toistuvasti ilmoittanut, ettei keskustele virheistä kriitikoidensa kanssa. Paitsi tietenkin jossain television live-lähetyksessä, sellaisen henkilön kanssa jonka hän hyväksyy vastapuoleksi. Samalla toitottaen, ettei kukaan muka uskalla nousta kehään keskustelemaan hänen kanssaan. Eli kyseessä on monipuolisella tavalla epärehellinen mies.

Skepsis ry on vieläkin Antin mielestä lääketeollisuuden palkkasotilas. Sitä kuinka paljon ja mitä kautta Skepsiksen kassaan kolahtaa lääketeollisuuden kolikoita Antti ei ole koskaan selittänyt. Eikä selitä vieläkään. Koska hän tietää itsekin keksineensä satuja.

 Sytostaattihoitojen vaaroista levittävämät väärät väitteensä Antti ohittaa jälleen silmääkään räpäyttämättä. Hänen mielestään hän on vain kertonut, etteivät sytostaattihoidot ole niin ruusuisen ihania kuin annetaan ymmärtää. Antin harmiksi hän on itse sortunut aikas järkyttäviin mokiin syöpähoitojen vaaroista varoittaessaan. Eikä mokien havaitsemiseen edes tarvitse lääketieteellistä koulutusta.

Antti toteaa myös muuttaneensa pois Suomesta, koska maa on hänelle turvaton paikka (17:50). Kun häneltä kysytään kokemastaan uhkailusta, niin esiin nousee kriittinen kysymys: "Väitätkö nyt, että joku on masinoinut tällaisen?"

Johon Antti vastaa:

"No mä sanon, että siellä on sellanen porukka joka masinoi. Mullahan ei nyt niinku ole todisteita. Mä pystyn näkemään mitä ne on niinku tehnyt muualla maaillmassa. Niin kyllä sä voit vetää sinne sylttytehtaalle ne hommat."

Juuri tämän tasoista puhetta fiilistelyyn perustuvasta päättelystä voimme olettaa Antilta.

Seuraavaksi juontaja tiedustelee olisiko Antti valmis väittelytilaisuuteen, jossa joku lääketieteen edustaja puhuisi hänen kanssaan näistä aiheista. Antti ilmoittaa olevansa koska tahansa valmis. Hän oli vuosia sitten jopa valmis väittelemään Ylen ohjelmissa Pekka Puskan kanssa, mutta Puska kieltäytyi neljä kertaa. Eli joko miehen mieli on muuttunut täysin päinvastaiseksi edellisistä kirjoituksistaan, joissa hän ei halunnut väitellä kirjansa sisällöstä. Tai sitten hän haluaa esittäytyä toisenlaisena miehenä kuin oikeasti on. Vain Antti itse tietää mitä oikeasti ajattelee.

"Mä oon läksyny lukenut. Mä voin lähteä mihin väittelyyn vaan. Mä en tarvi mitään apuvoimia."

NO NIIN! ANTTI ON VIHDOINKIN VALMIS PUHUMAAN LÄÄKEETÖN ELÄMÄ KIRJASTA LÖYDETYISTÄ VIRHEISTÄ!

Upeaa! Tätä on odotettu! Saamme aivan varmasti Antin istumaan jonnekin pöydän ääreen ja käsittelemään sitä materiaalia, jota kriitikot ovat tuottaneet. Muutenhan Antti olisi puhunut palturia Dosentin haastattelussa. Eihän Antti tekisi sellaista?

Antti Heikkilä vs Helsingin Sanomat

Vuosi 2018 ei ole ollut hellä Antti Heikkilälle. Se näyttää päätyvän oikean joukkotappeluun.

Ortopedi Antti Heikkilän kirja Lääkkeetön elämä pääsi sunnuntaina ihan asiantuntijoiden päiden pudistelun kohteeksi. Helsingin Sanomat julkaisi aukeaman kokeisen "Kohukirja vilisee virheitä" jutun. Siinä useampi lääkäri ja tutkija kertoi kansantajuisesti miksi Heikkilä on täysin pihalla mm. kolesterolin ja sydäntautien kohdalla. Syöpätautien professori Sirpa Leppä, diabeteslääkäri Pirjo Ilanne-Parikka, kolesterolitutkija Petri Kovanen ja sydänlääkäri Essi Ryödi kommentoivat Heikkilän virheitä. Eli mitkään nettitrollien lokalingot eivät ole nyt vauhdissa.

Kirjoitus on herkullista luettavaa kaikille niille, jotka ovat alusta lähtien seuranneet Vladimir Heiskanen, Juhani Knuuti, ja Olli Haataja kolmikon työtä kirjan faktantarkistuksen parissa. Lääkkeetön elämä kun sisältää niin asiavirheitä kuin nähtävästi itse Heikkilän päästä lähteneitä pahoja väärinkäsityksiä lääketieteestä.

Helsingin Sanomat kertoo miksi Heikkilän käsitykset valtimoista ja laskimoista ovat väärässä. Heikkilä on taistellut sepelvaltimo- ja sydäntautien parissa lääketieteen tutkittua tietoa vastaan. Hänen mukaansa lääketiede on väärässä kolesterolin liittymisestä näihin juttuihin, sillä:

"Jos kolesteroli aiheuttaisi sydäntautia ja verisuonivaurioita, kolesterolin pitäisi aiheuttaa vaurioita myös laskimoissa eikä vain valtimoissa."

Vaihtoehdot ovat: A) Heikkilä onnistui löytämään ratkaisven ongelman kolesterolin ja verisuonivaurioiden yhteydestä. B) Heikkilä ei ole ymmärtänyt lääketieteen perusasioita verisuonista.

Professori ja kolesterolitutkija Petri Kovanen osoittaa vaihtoehto B:n pitävän paikkansa, kun hän muistuttuu valtimoiden ja laskimoiden olevan erilaisia ominaisuuksiltaa, joten ne myös reagoivat eritavalla kolesteroliin.

"Molempien seinämät jakautuvat kolmeen eri kerrokseen, mutta valtimoiden seinämän sisäkerros on huomattavasti paksumpi kuin laskimoissa. Siellä on hyvät olosuhteet kolesterolin kertymiselle. Valtimoissa on myös paljon korkeampi verenpaine."

Ehkä Heikkilällä oli muita menoja kun näitä asioita opetettiin lääketieteen kandidaateille. Ehkä hän unohti ne. On kuitenkin varmaa, ettei hän enää ole tietoinen perusasioista, mutta ei epäröi syyttää lääketieteen ajankohtaista tutkittua tietoa vääräksi, koska ei itse ymmärrä aihetta. Ilmiö toistuu monen eri aiheen kohdalla, kun Heikkilä esittää väiteen. Ja johon asiantuntija nostaa esiin faktat, jotka osoittavat Heikkilän väitteen heti vääräksi. Esim. Heikkilän väite ettei kovien rasvojen vaikutuksista ole tehty yhtään tutkimuksia. Professori Kovanen vastasi lehdessä tutkimuksella jossa tehtiin juuri niin. Aivan kuin Heikkilä ei itse koskaan vaivaudu tutkimaan onko olemassa tutkimuksia joiden pitäisi kiinnostaa häntä.

Kauttaaltaan Heikkilällä on isomman selonteon paikka, jos hän haluaa edes teeskennellä pätevää asiantuntijaa. Helsingin sanomien juttu kun pilkkoi Lääkkeetön elämä kirjan asiapitoisuutta päreiksi oikein urakalla.

Miten Heikkilä sitten vastaa kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin? Toimittaja Satu Vasantola esitti ortopedille kysymyksiä. Ne keskittyvät enemmän Heikkilän näkökulmiin siitä miten koko lääketiede on häntä vastaan, mutta ihan viimeisenä on olennainen kysymys.

Kirjaasi kritisoivat sanovat, että valitset tutkimuksia tarkoitushakuisesti ja tulkitset niitä väärin. Mitä vastaat?

Jokainenhan tulkitsee tuloksia omista lähtökohdista käsin. Kirjoitin kirjani kliinisen kokemuksen pohjalta, ja kun hain siihen havaintojani tukevia tutkimuksia, niitä oli huomattavan vähän. Voikin kysyä, miksiköhän.

Ortopedi ei näytä ymmärtävän - tai teeskentelee ettei ymmärrä - että hän mm. esitti tutkimuksista väitteitä, joita ei voi tehdä kyseisistä tutkimuksista. Hän mm. tulkitsi tutkimuksen kertovan jotain statiitien tehottomuudesta, mutta tutkimuksessa ei edes mainita statiineja. Heikkilä ei joko ymmärrä lukemaansa TAI hän keksii omiaan tulkitessaan tutkimuksia.

 Se on kiltisti sanottu versio siitä, että Heikkilä keksi asioita, joita sitten kirjassaan liitti tutkimuksiin. Sellaiselle kirjoittelulle on toki tuhmempi kuvaus, mutta jätän ne sanat pois. Huomautan myös, että Heikkilä ei näytä etsivän sitä tieteellisesti olennaisempaa materiaalia. Eli omien havaintojen kanssa ristiriidassa olevaa tutkimusaineistoa. Heikkilämetodilla päädytään erittäin syvälle omaan poteroon virheellisten tulkintojen alle. Heikkilää ei kiinnosta onko hän väärässä.

Helsingin Sanomat muisti myös kysyä Lääkkeetön elämä kirjan kustantaneelta Otavalta mitä kirjan asiavirheille tehdään. Lyhyt vastaus on, ettei Otava näe tarpeelliseksi ylläpitää tietokirjojensa faktojen luotettavuutta. Kustantamo luottaa Heikkilän itse tekemiin päätöksiin siitä mitkä ovat virheitä.

Ei siis vieläkään mitään selitystä kirjaan päätyneistä asiavirheistä. Ehkä Heikkilä jättää asian sikseen. Tai ehkä hän vihdoinkin uskaltaa käsitellä asiavirheitä niille kuuluvalla vakavuudella. Ehkä hän vihdoinkin jaksaa kertoa miksi kriitikot ovat väärässä Lääkkeetön elämä kirjan kohdalla ja mitä hän oikeasti tarkoitti niillä tutkimuksilla ja pieleen menneillä lähdeviitteillään.

Heikkilä luki Helsingin sanomien julkaiseman jutun. Hän koki joutuneensa mielipidevainon kohteeksi sekä journalistisen lynkkauksen riepoteltavaksi. Varsinkin toimittaja Satu Vasantola (jota Heikkilä toistuvasti kutsuu Vesantolaksi) saa kuulla kunniansa. Hän päätti kirjoittaa blogiinsa HESARIN PASKAJUTTU otsikolla varustetun tekstin.

Siinä Antti käärii hihansa ylös ja aloittaa kunnon tappelun. Tietenkin alussa teeskennellään, ettei hänen kirjasta löydettyjä asiavirheitä ole olemassa. Heikkilä kuvailee kirjaa kohtaan esitetyn kritiikin johtuvan "kielletystä puheenaiheesta." Eikä siis sen virheistä.

HS:n toimittaja Vasantolan motiivit kirjoittaa Heikkilästä kyseenalaistetaan. Häntä epäillään lääke- ja ruokateollisuuden palkkasotilaaksi.

En tiedä kuuluuko hän terveystoimittajien yhdistykseen, sillä jäsenlista ei jostain syystä ole julkinen. Yhdistys on tunnettu siitä, että toimittajat toimittavat lääke- ja ruokateollisuuden asioita ja vastalahjaksi matkustavat ja ryyppäävät niiden piikkiin.

No tietenkin! Miksi muuten toimittaja kirjoittaisi Heikkilän kirjaa kritisoivan tekstin kuin saadakseen ilmaista viinaa.

En saanut häneltä listaa hänen esittämistään syytöksistä. Sain vain hänen toimittajana laatimansa suppean, erillisen kysymyslistan ja vastauksistani hän kaiken lisäksi leikkasi suurimman osan pois antaen vapaasti tilaa muille. Olin vain pakollinen pelle, jota voidaan jälkikäteen sanoa, että saihan sekin sanoa jotain. Menin mukaan vain nähdäkseni, onko edes Hesarissa jotain muuta mediasta poikkeavaa. Ei ole.

 Onneksi Heikkilä reagoi vihdoinkin siihen kirjan saamaan kritiikkiin. Ensimmäistä kertaa luvassa on relevanttien pointtien selittämistä. Siihen tarvittiin isompi "roska" kirjoitus valtamediassa, jotta Heikkilän heräämään tapahtui. Vain kuukausia myöhässä, mutta hyvä että vielä tämän vuoden puolella. On virkistävää nähdä Heikkilän tuottavan juuri sitä mitä häneltä on pitkään toivottu. Jos hän olisi heti reagoinut näin, kun sai kuulla Lääkkeetön elämä kirjan sisältämistä asiavirheistä, niin Helsingin Sanomat ei olisi tehnyt tuota juttua hänestä.

Tulevina päivinä näitä uusia Heikkilän väitteitä tullaan käymään läpi useammalla nettisivustolla, kun minua fiksummat ihmiset ovat lukeneet HESARIN PASKAJUTTU kirjoituksen.

Hyvän äidin rokotehuolet

Suomessa riehuu vakava ja nopeasti kansalaisten parissa levinnyt rokotekeskustelu. Taudit jylläävät tietyillä paikkakunnilla. Rokotekattavuuden alamäestä huolestuneet muistuttavat rokottamisen tarpeellisuudesta. Rokotteita vastustavat muistuttavat vanhempien vapaudesta valita rokotevapaa lapsuus lapsilleen. Poliitikkojen parista lähtee puheita sosiaalietuuksien eväämiseltä niiltä, jotka eivät käytä rokotteita.

Areenalle astelee Helsingin Sanomien mielipidepalstalle vapautettu nimimerkki Hyvä äiti. Kirjoituksen otsikko kertoo mitä on luvassa.

Miksi vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bio­terroristeina, koska emme rokota?

Yritän vastata äidin kysymyksiin. Itsekkyys tulee laumaimmuniteetin suojasta nauttimisesta, ilman rokotteiden käyttöä. Ei itsessään sieltä pahimmasta päästä asioita, kunhan rokotekattavuus pysyy muuten tarpeeksi korkealla tasolla. Yhteiskunnalle vaarallisuus tulee siitä mitä olemma maailmalla havainneet. Tartuntataudit tekevät paluun alueilla joissa rokotekattavuus on laskenut liian alhaiseksi. Bioterrorismista en ole toistaiseksi kuullut puhuttavan.

Olen ulkomailla asuva, akateemisen korkeakoulutuksen saanut kolmen lapsen äiti, ja olen todella huolissani suomalaisen rokotekeskustelun suunnasta. 

 Olen huolestunut aivan samasta asiasta. Faktapohjainen keskustelu hukkuu tunnekuohunnan alle.

Meidän lapsiamme ei ole rokotettu normaalin rokotusohjelman mukaisesti. Kun odotin esikoistani Suomessa, pohdimme paljon rokottamista. Luimme tutkimuksia ja keskustelimme asiasta neuvolassa. Tiedustelimme, olisiko mahdollista ottaa yksittäisiä rokotteita yhdistelmä­rokotteiden sijaan ja aloittaa rokottaminen myöhemmin. Vastaus molempiin oli: ei. Päätimme olla rokottamatta ja seisomme päätöksemme takana.

Jukranpujut, Hyvän äidin perustelut tuollaiselle päätökselle ovat varmasti hyvät.

Olen lopen kyllästynyt siihen, että Suomessa meidän kaltaisemme fiksut, vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bioterroristeina, koska emme rokota.

Tässä kohtaa minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku kuvailee itseään fiksuksi, vastuulliseksi ja hyväksi vanhemmaksi, niin se tarkoita hänen olevan fiksu, vastuullinen ja hyvä vanhempi. Se on vain hänen mielipiteensä omasta vanhemmuudestaan. Näiden ominaisuuksien osoittaminen vaatii fiksuja, vastuullisia ja hyviä päätöksiä vanhemmalta.

 Aiheesta voi ja pitää keskustella, mutta ilman syyttelyä ja niin, että kaikki vaihtoehdot ja faktat tuodaan esille.

Kyllä kiitos! Juuri sellaista olen kaivannut.  

Puhutaan vaihteeksi siitä, kuinka rokottamattomat lapset ovat usein terveitä.

Myös rokotetut lapset ovat usein terveitä. Rokottamattomat lapset ovat vain selkeästi alttiimpia sairastumaan tauteihin joita vastaan voisi rokottaa. Se ei ole mikään epäselvä aihe. Suomessa elävät rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa moderni lääketieteellinen hoito on saatavilla terveyskeskuksissa. Rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa hygienia ja ravinnon puhtaus ovat sieltä parhaimmasta päästä maailmassa. On upeaa, että rokottamattomat lapset pysyvät terveinä, aivan kuten ne enemmistössä olevan rokotetut lapset pysyvät terveinä.
  

Puhutaan siitä, kuinka rokote ei välttämättä suojaa taudilta.

Tämäkään ei ole epäselvä aihe. Rokotteiden suoja ei ole täydet 100 prosenttia. Juuri sen takia rokotekattavuuden ylläpito on tärkeää. Juuri sen takia myös rokotetut voivat epidemian levitessä sairastua (ja näin rokotepeloittelijat ilkkuvat rokotteiden olevan turhia). Vaikka tilanne on: selkeä enemmistö rokottamattomista sairastuu tautiin vs selkeä vähemmistö rokotetuista sairastuu tautiin. Samoin tilanne on selkeä siitä, että kattava rokotuskampanja vähentää tautien yleisyyttä. Mutta kuten Hyvän ädin kirjoituksesta tullaan huomaamaan, kaikki eivät ajattele tautien sairastamisen olevan huono juttu. Rokotteesta riippuen tuo suoja voi heikentyä ihmisen vanhentuessa. Jotkut rokotteet vaativat tehosteita.  

Onko niin, että rokote­kriittiset lääkärit eivät lääkärinluvan menettämisen pelossa ­uskalla sanoa mielipidettään? 

Sitä pitää kysyä lääkäreiltä. Jos lääkäri höpisee tieteellisen tutkimuksen vastaista antivaxxx propagandaa, eikä laadukkaan tutkimuksen tuottamaa tietoa, niin toivon hänen joutuvan siitä pulaan.
  

Entä millainen on lääkefirmojen lobbausvoima?

 Se on monessa aiheessa liian suuri. OOOOH! SANOIKO $K€PTIKKO OIKEASTI TUOLLAISTA?! Tämäkään ei ole yllätys aihetta seuranneille, sillä lääketeollisuuden sisältämä korruptio on ihan oikea ilmiö. Firmat ovat saaneet ja tulevat valitettavasti saamaan miljardien suuruisia sakkoja lääkevalvontaviranomaisten havaittua vilunkipeliä. Myös lääke- ja rokotetutkimuksessa tapahtuu huijauksia. Yksi törkeimmistä on Dong-Pyou Han, joka sai vankilatuomion uuden HIV-rokotteen kehittämisessä tekemästään tulosten väärentämisestä. Terveydenhuollon, eli myös rokotteiden kohdalla, lobbausvoima pitäisi jättää rahallisesta hyödystä riippumattomilla tahoille. 

Sen sijaan, että painamme paniikkinappulaa heti, kun yksi lapsi sairastuu tuhkarokkoon, voisimme keskittyä parantamaan terveyspalveluita, jotta kansalaiset pysyvät terveinä ja saavat apua ja tukea, kun sairastuvat. Meidän pitäisi tukea vanhempia ja luottaa heihin, kehittää neuvolapalveluita sekä tarjota vaihtoehtoja ja puolueetonta tietoa rokotuksista ja rokottamatta jättämisestä.

Kaikki nuo ovat mahdollisia myös rokotteiden suosimisen puolelta. Neuvolapalveluissa pitäisikin antaa parasta ajankohtaista tietoa rokotteista. Sekä osata vastata rokotepeloittelijoiden levittämiin juttuihin, joista huolestuneet vanhemmat varmasti kysyvät neuvoloissa.

Kun vanhemmat ovat neuvolassa asiasta keskusteltuaan päättäneet olla rokottamatta, koska uskovat rokotuksesta voivan olla lapselle enemmän haittaa kuin rokottamatta jättämisestä, sitä tulee kunnioittaa.

Noooh, kunnioitan sitä yhtä paljon kuin kunnioitan homeopaatteja. Jos oikeasti uskoo rokotuksen haittavaan lasta enemmän kuin rokottamatta jättäminen, niin perustelut pitäisi lämäyttää välittömästi pöytään. Näin tärkeissä asioissa ei kannata liikkua mutun ja "näin asiat koetaan" varassa.

Vanhemmilla on oikeus päättää asiasta eikä heitä voi kiristää ­rokottamaan lapsiaan uhkailemalla sosiaalietuuksien tai julkisten palveluiden menettämisellä. 

Toisaalta voisimme kokeilla Australian No jab, no pay/play mallia. Vanhemmilla olisi vielä vapaus valita rokottamattomuus.

Liikumme vaarallisilla vesillä, kun puheena on tällaisen perusoikeuden polkeminen.

Juuri siksi aiheesta täytyy käydä asiallista keskustelua, sillä vaakakupissa keinuvat erillisissä kupeissa vanhempien oikeudet ja lasten terveys.

Olen hyvä ja vastuullinen äiti ja haluan suojella lastani ja hänen elämäänsä. Haluan tukea lapseni terveyttä ja vahvistaa hänen oman kehonsa toiminta- ja vastustuskykyä enkä pumpata siihen vierasaineita. Siksi en rokota. Meidän lapsemme ovat todella terveitä ja elinvoimaisia, ja jos joku pöpö iskee, sairastamme – ja toivumme. Koska keho osaa toimia.

Kuten tuolla ylempänä mainitsin, Hyvä äiti ei ajattele tautien sairastamisen olevan välttämättä huono juttu. Hyvä äiti ei kirjoita sitä, mutta näillä merkeillä näyttäisi uskovan, että rokotteet haittaisivat kehon vastustuskykyä tauteja vastaan. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla millä perusteella Hyvä äiti kuvittelee elävän ja kokonaisen viruksen aiheuttaman taudin olevan vähemmän haitallista lapselle kuin mitään mitä rokote sisältää. Olisi myös erittäin hyvä kuulla millaisista lähteistä akateemisesti koulutettu äiti on hakenut tuota tietoa rokotteista.

Olemme mieheni kanssa suunnitelleet paluumuuttoa Suomeen. Emme kuitenkaan ole enää ollenkaan varmoja siitä, haluammeko tuoda perheemme maahan, jossa ei luoteta vanhempiin eikä kunnioiteta heidän oikeuttaan päättää lapsensa terveydestä ja jossa panikointi ja syyllistäminen värittävät julkista keskustelua.

Jos vanhemmilla on varaa ja resursseja valita asuinmaansa, niin kannattaa ehdottomasti valita se maa joka tuntuu parhaimmalta.

Valitettavasti Hyvän äidin mielipidekirjoitukseen ei mahtunut tietoja siitä mikä sai hänet valitsemaan rokotteiden hylkäämisen.

Hyvän äidin huolenaiheisiin vastataan lääkintöneuvos Heikki Pälveen mielipidekirjoituksessa saman lehden sivuilla.

Hyvinvointiyhteiskunta-ajattelua ja yksilön oikeuksia korostettaessa unohdetaan yhteisöllinen vastuu. Nyt vapaus jättää lapsi rokottamatta sisältää vastuun seurauksista siirtämisen muille.

Lapsen sairastuessa johonkin rokkoon vanhemmat joutuvat olemaan pois töistä, jolloin seurausvastuuta siirretään työyhteisölle. Lapsi itse saattaa saada hankalan komplikaation vanhempien vakaumuksen seurauksena, jolloin hoito ja sen kustannukset siirtyvät yhteisölle.

Pitkästä aikaa kommenttipalstan lukeminen ei aiheuta harmaiden hiusten repimistä, sillä enemmistö on selkeästi eri mieltä Hyvän äidin kanssa. Se antaa minulle pienen hitusen toivoa rokotteiden tulevaisuudesta.

Antti Heikkilä ja Vastaamatta jättämisen jalo taito

Useampi päivä on vierähtänyt siitä, kun ortopedi Antti Heikkilä sai tietää kirjastaan löytyneistä asiavirheistä. Tyylilleen uskollisena miehenä hän ei ole reagoinut asiavirheisiin. Eikä perustellut miksi ne eivät ole virheitä, tai edes aikooko hän päivittää Lääkkeetön elämä kirjaansa vähemmän virheelliseen muotoon. Antti on kirjoittanut kaikesta muusta ja komeasti kritiikkiä kiertäen.

Tänään hän julkaisi blogissaan jonkinlaiseksi puolustuspuheeksi tarkoitetun tuotoksen: Juhani Knuuti ja Akateeminen trolliryhmä. Siinä Antti kirjoittaa muista aiheista, joten yritän kaivaa joukosta ne Lääkkeetön elämä kirjan virheisiin keskittyvät kohdat. Ensin Antti valittaa niin sensuuriyrityksistä kuin netissä tehdyistä murhauhkauksista häntä kohtaan. Aivan hirveän kamalaa. Niistä kannattaa ottaa talteen kuvankaappaukset ja ilmoittaa poliisille, Antti. Siis jos oikeasti on tehty murhauhkauksia.

"Heti kirjan ilmestyttä sain vastaani paskaryöpyn, joka ei perustunut mihinkään tosiasiaan."

Vau.

Eli aivan kaikki niistä useista kymmenistä asiavirheistä ovat pelkkää virheellisesti kirjaa luettua väärinkäsitystä. En pysty tulkitsemaan tuota Antin lausetta millään muulla tavalla. Kriitikot ovat väärässä kirjasta löydetyillä asiavirheillään. Millä perusteella ne eivät olekaan asiavirheitä? Sitä - ylläripylläripyllistys - Antti ei kerro lukijoilleen.

Sen sijaan Antti alustaa toimittajien epäluotettavuutta. Hän haluaa

"Toivo on journalisteissa, joilla on mahdollisuus muuttaa kehityksen suunta poimimalla aito tavallisesta elämästä ja netin kaaoksesta."

Antti ja minä jaamme saman toivon! Minäkin toivon lisää toimittajia, jotka perehtyvät copy&paste journalismia syvällisemmin mm. lääketeollisuuden metkuihin, tieteellisestä tutkimuksesta löytyviin huijauksiin ja penkovat taustatietoja.

Sitten Antti valittaa Ylen Spotlight ohjelmasta, joka ei esittänyt ortopedia parhaimmassa valossa. Siinä samassa hän ihmettelee miksi häneen on isketty salaliittoteorioitsijan leima. Vaikka mies itse kirjoittaa salaliittoteorioista blogissaan, kutsuen niitä salaliittoteorioiksi. Hämmästyttävää.

Monen, monen, monen, monen, monen näppäimistön näpyttelyn jälkeen. Siis monen, monen, monen näpyttelyn jälkeen. Antti vihdoinkin pääsee poseeramaan sankarillisesti kädet lantioillaan kriitikoidensa edessä. Hän melkein vastaa esitettyihin asiavirheisiin.

Kertomalla miksi ei vastaa esitettyihin asiavirheisiin. Kunhan ensin vielä uhriutuu hieman lisää.

Koko tämän ajan fb-sivuni on ollut jatkuvan hyökkäyksen kohteena, jossa viestiä lähettävät toistavat yhtä ja samaa lausetta. Ilmiselvästi kyse on organisoidusta trollihyökkäyksestä, kuten ovat sähköpostit kustantajalleni. Ryhmä majailee fb:n suljetussa ryhmässä nimeltään "Terveystyhymät", ja pääpukarina on hammaslääketieteen opiskelija Vladimir Heiskanen.

Valtsun terveysblogi osaa vastata Antin juttuihin, joten ohjaan lukijoitani Vladimirin vastauksen äärelle.

Anttin jatkaa toteamalla, että

Tuo trollitribunaali vaatii minua vastaamaan virheisiin, jotka ovat löytäneet kirjani lähdeluettelosta. En vastaa trolleille mitään vaan pudotaan [sic] suoraan roskikseen.

Noh, niitä virheitä ei ollut pelkästään lähdeluottelossa. Arvelen Antin yrittävän sysätä kritiikkiä pelkästään lähdeluottelon sisällöksi, jotta saa minimoitua vahinkoja.

Antti ei jostain pysty vastaamaan osoitettuihin asiavirheisiin kirjoitetussa muodossa. Tiedän kyllä miksi. Silloin hänen virheensä olisivat liian helposti seuraajien nähtävillä. Esittäessään nettiin kirjoitetussa tekstissä minkä tahansa väitteen Antti altistuu vastaukseen, jossa osoitetaan linkkien ja viitteiden kera miksi Antti on väärässä. Ja tuo virheen osoittaminen jää nettiin kaikkien luettavaksi.

Juuri tämän takia Antti ei reagoi blogissaan, Facebook-sivullaan tai Twitterissä kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin. Juuri tämän takia Antti tekee melkein mitä tahansa muuta, kuin yrittäisi perustella miksi osoitetut virheet eivät olekaan virheitä.

Juuri tämän takia Antti kääntää dramaattisesti kylkeään ja tuhahtaa kriitikoiden suuntaan. Asiavirheitä osoittanut Vladimir Heiskanen julistetaan trolliksi. Näin Antti pääsee teeskentelemään, ettei Heiskaselle tarvitse vastata. Antti on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan ei joudu sanomaan onko kirjasta löydetyt asiavirheet asiavirheitä. Tosin minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku olisi trolli, niin se ei tarkoita hänen olevan väärässä. Kaikkein taitavimmat ja menestyvimmät trollit käyttävät tosiasioita ja totuutta syötteinään. Se on varmasti myös yksi asia, josta Antti ei halua muistuttaa seuraajiaan.

Juuri tämän takia Antti haluaa puhua vain hänen hyväksymänsä henkilön kanssa tästä aiheesta. Mikä on kyllä ihan validi toive, sillä netti on täynnä mitä erikoisempia ja rasittavimpia ihmisiä (katsoo peiliin). Luonnollisesti hän haluaa käyttää fiksusti kallisarvoista aikaansa. Sen lisäksi Antti haluaa rajata asiavirheidensä puolustamisen pelkästään televisiossa tapahtuvaan vuoropuheluun.

Olen kyllä valmis keskustelemaan avoimesti, mutta vain suorassa TV-lähetyksessä, kenen tahansa nykymenoa puolustavan "asiantuntijan" kanssa.

ARE YOU FUCKING KI...

Jonkinlainen televisiossa tehty studiokeskustelu on se median muoto, jolla helppoheikit ovat ratsastaneet pitkään ja onnistuneesti. Niin kreationistit, salaliittoteoreetikot tai ketkä tahansa muut jotka puhuvat helposti vääriksi osoitettuja asioita kameroiden edessä. Vastaukset jäävät aivan liian helposti toivottomasti vajaiksi, kun lähetysaika on rajattu ja juontajat yleisesti vain tekevät siitä vuoropuhelua, jossa ei päästä monimutkaisten aiheiden pintaa tökkimistä syvemmälle. Sen takia formaattia suosivatkin henkilöt, jotka tietävät pomppivansa heikoilla jäillä väitteidensä kestävyyden kannalta.

Tietenkin Antti menee ampumaan itseään vertauskuvalliseen jalkaansa, kun yllättäen väittääkin kritiikin tulevan jostain muualta kuin nettitrolleilta. Ehkä hän ei huomaa ristiriitaista sanomaansa. Ehkä hän ei välitä ristiriidasta, kunhan seuraajat eivät huomaa ristiriitaa.

Kaksi päivää kirjani ilmestymisen jälkeen Vladimir Heiskanen julkaisi nettisivullaan virhelistan, jotka hän oli itse löytänyt lukiessaan kirjani. Tosiasiassa lista oli peräisin jostakin yliopistosta, joka tämän hetken käsitykseni mukaan on Turun yliopisto.

Hetkinen! Antti sanoo kirjansa virheiden osoittaneiden olevan ihan akateemisesti pätevää väkeä ihan oikeasta yliopistosta! Silloinhan pitäisi tarttua virheiden oikomiseen kaikin voimin ja äärimmäisen suurella tarkkuudella. Eli juuri sillä tavalla mitä Antti ei ole toistaiseksi suostunut tekemään.

Listasta voin myös päätellä, että kysymyksessä oli todennäköisesti opiskelijat, koska he itse olivat tehneet virheitä listaa laatiessaan.

Noniin! VIHDOINKIN! Varmasti Antti seuraavaksi osoittaa ylivoimaisuutensa ja kriitikoiden naurettavat virhe---

Ei tietenkään. Sen sijaan hän väittää kirjasta löytyneiden asiavirheiden olevan pelkästään epäolennaisuuksia. Tärkeämpää olisi keskittyä kirjan pääsanomaan eikä sen virheisin. Antti ei paljasta minkälaisia virheitä listalla muka tehtiin noiden tuntemattoman yliopiston nimettömien opiskelijoiden toimesta. Aivan kuin...

Ei.

Eihän Antti nyt vaan mennyt valehtelemaan?

Tekisikö Antti sellaista?

Valehtelisi internetissä?

Se on täysin mahdollista.


Ironiamittarit vinkuvat vaarallisille tasoille, kun Anttin alkaa kertomaan skeptikoista.

Astroturfingiin kuuluu, että kohde mustamaalataan käyttämällä termejä kuten puoskari, salaliittoteoreetikko, pseudoajattelija jne. ja hyökätään asianesittäjän persoonaa kohtaan sen sijaan, että puhuttaisiin asian sisällöstä. Systeemiin kuuluvat myös "skeptikot", jotka kohdistavat kaiken kritiikin asian esittäjää kohtaan esitetyn asian sijaan.

Koko kohu vain paisuu joka ikinen kerta, kun Antti ei suostu puhumaan esitetystä kritiikistä. Antti kutsuu kriitikoitaan "trolleiksi" ja mustamaalaa heitä lääketeollisuuden palkkasotilaiksi, eikä suostu keskustelemaan niistä kirjastaan löytyneistä virheistä. Aivan kuin asian sisältö ei kelpaisi hänelle.

Hmmmm.

Lopussa Antti paljastaa suuren aseen, jolla hän teloittaa loputkin uskottavuuden kriitikoiden sanomisista. Kyseessä se joukkotuhoase, jolla relevantille asialle allergiset ihmiset pyrkivät ohjaamaan keskustelun aiheesta keskustelevien motiivien suuntaan.

On nimittäin paljastunut, eli ihan avoimesti sanomalehdessä uutisoitu, että Turun yliopisto on aloittanut yhteistyön Roche lääkeyhtiön kanssa. Ja se tarkoittaa tietyille piireille automaattisesti tieteen luotettavuuden tuhoa Turussa. Ja siinä samalla se tarkoittaa, että Antin kirjaa kritisoineet Juhani Knuuti ja Vladimir Heiskanen sekä Olli Haataja ovat läpeensä korruptoituneita, koska Rochen rahat. Jotenkin. Antti sanoo tuon yhteistyösopimuksen selittävän Knuutin "raivoa" Anttia kohtaan.

Miten Roche muka vaikutti Knuutiin? Ei Antin tarvitse perustella vihjailujaan. Eikä pystyisikään. Riittää, että Antin seuraajat uskovat Anttia.

Jäämme vieläkin odottamaan millä vuosikymmenellä Lääkketön elämä kirjan kirjoittaja uskaltaa keskustella kirjaan päätyneistä asiavirheistä.

Antti Heikkilä iskee takaisin, tai ainakin elehtii siihen tyyliin

Koko kansan ortopedi Antti Heikkilän uusi kirja sai useammalta rintamalta huomautuksia kirjan sisältämistä virheistä. Siitä tein jonkinlaisen yhteenvedon viime jaksossa. Antti oli jälleen syyllistynyt (kiltisti sanottuna) epäpätevään tiedon välittämiseen. Otan vain yhtenä Vladimir Heiskasen esimerkkinä Antin tekemästä virheestä tämän:

Heikkilä kirjoittaa kirjassaan, kuinka 'brittiläisen arvion mukaan lähes kolmannes potilaista kuolee sytostaattihoitoihin ensimmäisen kuukauden aikana'.

Korjaus: Heikkilän viittaamassa tutkimuksessa todetaan että kuukauden sisällä diagnoosista noin 1% rintasyöpää ja 7% paksusuolensyöpää sairastavista potilaista menehtyy.

Tämä on moninkertaisesti vähemmän kuin kolmannes (33%), eikä kyseisessä tutkimuksessa puhuta että tämä liittyisi mitenkään sytostaatteihin. Heikkilä antaa siis ymmärtää että syöpälääkkeet tappavat potilaan ja vieläpä nopeasti. Tämä ei ole lainkaan totta edes hänen itse antamiensa tutkimusviitteiden mukaan!

Heiskanen tarjoaa linkin suoraan kyseiseen Characteristics of patients dying within 30 days of diagnosis of breast or colorectal cancer in Scotland, 2003–2007 tutkimuspaperiin, jotta kaikki voivat käydä tarkistamassa kuinka suuren virheen Antin kirja sisältää. Siis kaikki ne jotka välittävät totuudesta ja faktoista ja luotettavuudesta.

Lyhyesti: Lääkkeetön elämä kirjassa väitetään, että kyseinen tutkimus osoitti kolmanneksen sytostaattihoitoa saaneiden kuolleen 30 päivän tarkkailujakson aikana. Tutkimus ei osoita sellaista. Tutkimuksen aineistossa ei mainita solunsalpaajia.

Ainoa kohta josta voisin kuvitella Antin tulkinneen paperia väärin on tämä lause rintasyöpää käsittelevässä kappaleessa. Se sisältää prosenttiluvun, joka sopisi Antin esittämään väitteeseen kolmanneksesta:

Just under 66% of cases had their primary cause of death attributed to breast cancer, and just over 70% of cases died in hospital.

Ehkä Antti kuvitteli, että jos kuolleista potilaista 66 % kuoli rintasyöpään, niin loput kuolivat syöpähoitoihin? Ehkä Antti ei jaksanut lukea tuota kohtaa pitemmälle, sillä seuraavaksi eritellään niitä kuolinsyitä. Eikä niistä saada niin rajuja lukuja kuin Antti väitti.

The results of logistic regression modelling are shown in Table 3. Interactions were considered between age with other covariates, and stage with other covariates, and only inclusion of an interaction between age and the emergency admission variable resulted in a better-fitting model. After adjustment for covariates, the following factors remained predictive of death within 30 days of diagnosis: age group, deprivation category, emergency admissions, microscopic verification status, tumour stage, tumour grade, and absence of any recorded treatment within 30 days of diagnosis.

Paperissa käydään läpi potilaiden sosioekonomisia eroja ja paljon muuta. Koko paperin läpi lukeneena joudun vain ihmettelemään kuinka syvältä ja poikittain Antti on poiminut sen alkuperäisen väitteensä. Ehkä hän laittoi vahingossa viitteisiin väärän tutkimuksen?

Miten rationaalisuutta arvosta, tieteestä välittävä ja luotettavuudestaan huolehtiva reagoisi Antin väitteeseen? No tietenkin lukemalla ajatuksen kanssa kyseisen tutkimuspaperin johon on alunperin viitannut kirjassaan. Heti tarkistaen onko hän tehnyt virhetulkinnan tutkimuksen tiedoista ja tuloksista. Kaikki muu olisi pelkkää käsien heiluttelua. Pakoilua. Virheidensä peittelyä.

Miten Antti vastaa kritiikkiin? Miten hän selittää ja oikaisee osoitetut virhetietonsa Lääkkeetön elämä kirjastaan?

Antin historiasta tietävät väet tietävät myös miten hän reagoi kritiikkiin. Hän teeskentelee ettei ole tietoinen siitä. Tai sitten hän kertoo kyllä lukeneensa kritiikin, mutta ei vahingossakaan kommentoi itse kritiikin sisältöä julkisuudessa. Sellainen kun paljastaisi Antin seuraajille, että hän on tehnyt aikas pahoja mokia kirjassaan.

Joten ei olekaan yhtään minkäänlainen yllätys, että toistaiseksi Antti ei ole vastannut mihinkään osoitetuista virheistä.

Sen sijaan Antti on tehnyt useamman some-päivityksen sekä yhden bloggauksen, joissa hän yrittää hyökätä virheitä löytäneiden kimppuun. Spoiler: Relevantin kritiikin käsittelyn hän jättää tekemättä.

23. lokakuuta Antti kirjoitti Facebookissa näin:

PROFESSORI KNUUTIN TIETEELLINEN ISKURYHMÄ.
Turkulaisen professori Juhani Knuutin vilttiketjuun kuuluvat lääketieteellisen tiedekunnan kestopyrkijä Vladimir Heiskanen, joka on trollannut meitä vuodesta 2010, kun häntä ei pätemättömänä otettu töihin kustantamoomme, Altti Rannikko, joka on trollannut lähes yhtä pitkään. Hän käytti työantajansa, valtakunnallisen potilasjärjestön tietokoneita kiinnijäämiseensä saakka, sekä uutena jäsenenä kuntosaliyrittäjä Olli Haatanen Oulusta. Tätä porukkaa peesaa Terveystyhymät-niminen suljettu laulukuoro fb:ssä.
Turun Sanomien avustuksella menneisyyden mies, professori Knuuti repostelee uutta kirjaani. Tämä on jatkumoa kokemalleni trollaukselle diabeteskirjani ilmestyttyä 2008. Silloin pääpukari oli agronomi Mikael
Fogelholm Lääkärilehden avustuksella. Silloin Diabetesliitto lähetti kaikille kirjakauppojen sisäänostajille kehotuksen olla ottamatta kirjaa myyntiin.
Mikään ei ole siis Suomessa muuttunut. Mutta maailmalla muuttuu. Ketoruokavalio etenee kohisten jopa Harvardin tasolle. Suomessa alkaa pian kiusallinen takkien kääntö, jolloin yllättäen moni toteaa: ”näinhän minä olen aina ajatellut”.

Kuten huomaatte, Antti ei kommentoi sanallakaan sitä ovatko osoitetut virheet virheitä. Hän ei edes vaivaudu puolustamaan, vaan reagoi aivan kuten skientologit reagoivat hankalien journalisten kysymyksiin. Hyökkää, älä puolusta. Antin virheitä havainneet ihmiset ovat trolleja. He ovat lääketeollisuuden palkkalistoilla. Kriitikot ovat väärässä, mutta miten ja miksi he ovat väärässä jääköön mainitsematta.

24. lokakuuta Antti kirjoitti Facebookissa näin:

 VALEHTELEVA PROFESSORI
Professori Juhani Knuuti on saanut Turun Sanomien parjaavaan blogiinsa ihmisiltä kipakkaa palautetta. Linkki.

Professori on ylimielinen ihmisiä kohtaan ja vähättelee heidän kokemuksiaan sekä kykyään ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Kun hänen vastauksiaan lukee, asia on päinvastoin. Professori itse on ymmärtänyt väärin kirjani sanoman.

Professori suorastaan valehtelee selittäessään, että olisin väittänyt ketodieetin riittävän syövän hoidoksi. Kirjassani nimenomaan sanon, että ketoruokavalio toimii hyvin syöpähoitojen tukena. Vai onko parempi syöttää syöpäpotilaille sokerivelliä kuten on tapana.

Mitä on ajateltava valehtelevan professorin kirja-arvion laadusta?

Suosittelen sinua lukemaan läpi mitä kaikkea Knuuti on vastannut lukijoileen tuolla Turun Sanomien sivuilla. Antti oli löytänyt Juhani Knuutin lukuisista kommenteista Turun Sanomien blogissaan sellaisen kommentin, jolla pääsi rummuttamaan rintakehäänsä. Vihdoinkin Antti jopa kommentoi kirjastaan esitettyihin asioihin. Ainakin yhteen. Hän on kirjoittanut, ettei ketoruokavaliolla saa kokonaan korvata syöpähoitoja. Niitä samoja syöpähoitoja joiden vaarallisuutta Antti on nostanut esiin. Niitä samoja syöpähoitoja joita Antti on maalannut ahneen lääketeollisuuden rahastuskeinoiksi. Mutta siihen Antin reagointi sitten jäikin.

25. lokakuuta Antti vihdoinkin bloggasi aiheesta Antti Heikkilän terveysklubi sivustolla (jonka bannerissa on sattumalta lammaslauma, but that's none of my business). Tai siis melkein bloggasi kirjansa sisältämistä virheistä. Hän vastaa Juhani Knuutin kirjoittamaan pitkään listaan Lääkkeetön elämä kirjan asiavirheistä. Tai eipäs vastaan, vaan ohittaa ne täysin.

Ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, universumin lämpökuoleman vetäessään takkia selkäänsä, Antti vihdoinkin kertoo ovatko kriitikoiden osoittaman kirjan virheet totta vai ei. Sitä odotellessa joudumme toteamaan, että tällä kertaa Antti puolustaa potilaskertomuksiaan. Knuuti huomautti kirjan sisältävän kevyesti tutkimusnäyttöä, jota näytettiin korvaavan potilaskokemuksilla:

Potilaskokemukset tutkimusnäytön korvikkeena

Koska ”vankat tieteelliset faktat” todellisuudessa puuttuvat, yksilöiden kokemukset ovat ainoat jäljellä olevat narratiivin tukipilarit. Heikkilän sivuilla potilaiden kokemuksia tarjotaankin runsaasti ja ne ovat luonnollisesti poikkeuksetta myönteisiä.

Joten on aivan luonnollista, että Antti latelee blogiinsa lisää potilaskokemuksia vastauksena Knuutille.

Kasvaako Antille koskaan vastuuta kantavat hartiat? Sen perusteella miten hän on toiminut netissä totean, että sellainen kasvupyrähdys olisi ihme. Antti on tunnettu siitä miten kriittisiä kysymyksiä esittävät ihmiset saavat bannit, estot ja blokkaukset hänen sosiaalisesta mediastaan. Ennustan, ettei Antti edes reagoi kirjansa asiavirheiden osoittamiseen. Hän tulee teeskentelemään, ettei edes ole tietoinen asiavirheistä. Ja hän tulee itkemään vainokampanjasta ja valittaa henkilöihin menevästä parjaamisesta.

Asiavirheitään hän ei korjaa.

Antti Heikkilän hurjaakin hurjempi tiedevastainen menneisyys

Ortopedi Antti Heikkilältä on ilmestynyt uusi kirja.  Lääkkeetön elämä kirjaa kutsutaan tietokirjaksi. Sitä sen pitääkin olla, jos ortopedin tarkoituksena on antaa kirjallisessa muodossa tärkeitä terveysneuvoja ihmisille, joilla on oikeita ongelmia terveytensä kanssa. Sehän on juuri sellainen työ, jota jopa valvotaan jollakin tapaa Suomessa.

Vladimir Heiskanen jatkaa uskomattoman upeaa työtään Antin väitteiden tarkistamisessa Valtsun terveysblogissa. Antin uutuus sisältää useita kymmeniä asiavirheitä. Jotkut virheistä ehkä sellaista pientä huolimattomuuta. Jotkut niistä sieltä räikeästi täyden potaskan kategoriassa. Antille tyypilliseen tapaan hän kirjoittaa väitteitä, jotka ovat täysin ristiriidassa käyttämänsä lähdemateriaalin kanssa. Heiskanen on koonnut pari pahinta esimerkkiä Antin mokista. Lainaan niistä muutaman laiskana myös tähän.

(1) Heikkilän mukaan tiedelehti BMJ julkaisi huhtikuussa 2017 artikkelin, "joka kertoi gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä".
Korjaus: Kyseisessä tutkimuksessa runsas gluteenin saanti yhdistyi vähäisempään sydäninfarktin riskiin, täysin päinvastoin kuin Heikkilä väittää. Vakiointien jälkeen tämä ero kuitenkin katosi.

(2) Heikkilä nostaa kirjassaan esiin suomalaistutkimuksen European Journal of Clinical Nutrition -tiedelehdestä, kritisoiden sitä siitä etteivät tutkijat käyttäneet herkkää CRP:tä.
Korjaus: Tutkimuksen tiivistelmästäkin ilmenee, että tutkijat käyttivät nimenomaan herkkää CRP:tä. Heikkilä kuvailee kyseistä tutkimusta kirjassaan myös muilta osin harhaanjohtavasti.

(3) Heikkilä mainitsee kirjassaan tutkimuksesta, jonka mukaan vain noin 2.1-2.3% sytostaateilla hoidetuista syöpäpotilaista selvisi viiden vuoden seurannassa.
Korjaus: Kyseisen tutkimusartikkelin mukaan sytotoksisen kemoterapian osuus ihmisten selviytymisessä syövästä on vain noin 2.1-2.3 prosenttiyksikköä. Tämä luku ei ole lainkaan sama asia kuin ihmisten selviytyminen syövästä, joka on kyseisen artikkelin mukaan Australiassa yli 60 prosenttia.

Nuo kolme ovat vain kourallinen niistä virheistä joita Antti on näpytellyt opukseensa. Suosittelen sinua lukemaan läpi koko listan.

Myös Olli Haataja jaksoi lukea läpi Antin kirjan. Myös hän huomasi kirjan avaamisen ripottavan lattialle kasan asiavirheitä. Haataja tarjoilee hyvät selvitykset siitä miksi Antti on kirjoittanut gluteenitonta puutaheinää.

Professori Juhani Knuuti kirjoitti myös Lääkkeetön elämä kirjasta Turun Sanomat lehden blogeihin.

Antti Heikkilän narratiivi tarjoaa vain yhden patenttiratkaisun käytännössä kaikkiin mahdollisiin vaivoihin ja sairauksiin: Ketogeenisen ruokavalion.
Tämän narratiivin keskeiset perusteet ovat kuitenkin selkeästi virheellisiä. Heikkilän suositukset sisältävät myös vaarallisia komponentteja. Tyydyttyneen rasvan runsas saanti liittyy valtimotautiin ja myös rasvamaksaan, vaikka jälkimmäistä juuri tällä ruokavaliolla väitetään hoidettavan.
Mikäli syöpäpotilas saa sellaisen kuvan, että lääketieteellisen hoidon sijaan hänen sairauttaan voitaisiin hoitaa ketogeenisellä ruokavaliolla, vaikuttavan hoidon viivästymisellä voi olla vakavia seurauksia.

Kerta toisensa jälkeen Antti sanoo asian olevan mustaa, mutta lähdemateriaalia lukemalla selviääkin, että asia oli valkoista. Virheet päätyivät kirjan julkaisuun asti. Faktojen tarkistaminen ja oikoluku jäivät siis auttamattomasti tekemättä.

Miten huolimattomasti Antti on lukenut materiaalejaan? Onko hän edes lukenut niitä? Sitä emme tiedä. Voimme vain todeta, että Lääkkeetön elämä kirja on runsaan korjailun tarpeessa. Mutta vain jos kirjassa halutaan julkaista luotettavaa tietoa. Yleisesti luullaan, että tietokirjoja kustantavat yhtyöt haluavat julkaista luotettavaa tietoa sisältäviä tietokirjoja. Varsinkin lääkärin tarjoamaa terveystietoa sisältävät kirjat pitäisi pitää siellä luotettavimpien läpysköjen pinoissa. Otava uskaltaa haastaa tämän ennakkokäsityksen.

Markkinointi & Mainonta sivulla selviää miksi Antin kirja pääsi ulos painokoneista sellaisena kuin se nyt on. Kustannusosakeyhtiö Otava ei tehnyt sille ammattilaisen tarkastusta, koska kustannusyhtiö luuli Antin olevan pätevä lääkäri näissä aiheissa. Otava on jopa Twitterissä siteerannut häntä "terveysalan toisinajattelijaksi".

Otavalta kerrotaan, että väitetyistä virheistä on jo keskusteltu Heikkilän kanssa ja hän on tarkistanut kyseiset kohdat vielä kerran. Heikkilä löysi vain yhden kirjoitusvirheen, joka korjataan, jos kirjasta otetaan lisäpainoksia.
Yleensä Otava antaa käsikirjoitukset ammattilaisen tarkastettavaksi. Heikkilän kohdalla näin ei tehty, koska hän on itse lääkäri.

Toisaalta Otavan kompastus on lähes helppo ymmärtää. Antti on toiminut suomalaisena lääkärinä. Hän on esiintynyt haastatteluissa se klassinen valkoinen lääkärin takki päällään. Miehen puhe on itsevarmaa ja vilisee sivistysanoja.  Jos et ole aikaisemmin altistunut Antin häröimmille höpinöille, niin tuskin osaat olla varuillasi miehen terveysväittämien edessä. Haluan muistuttaa kuinka pahasti Antti on puskenut huuhaa maailman puskiin.

Homeopatia on ortopedimme mielestä oiva hoitomuoto. Samassa kirjoituksessaan Antti väitti Amerikan pediatriyhdistykseen todenneen Gardasil-rokotteen vaaralliseksi, vaikka lukemalla yhdistyksen tiedotteen näkee ettei yhdistys todennyt rokotetta vaaralliseksi. Antin tapa väittää päinvastaista siihen mitä hänen käyttämänsä lähdemateriaali sanoo on ihan oikeasti toistuva modus operandi.

Antti todisti olevansa täysin tietämätön siitä miten tehdään tieteellisesti pätevä vertailu ja testi. Hän varoitti lukijoitaan mikroaaltouunien terveysvaaroista, koska yksi koululainen oli verrannut kahta ruukkukasvia.

Antti paljasti nauravansa ilmastonmuutokselle, sillä hän ei ole ymmärtänyt ilmaston lämpenemisen ja ilmastonmuutoksen välistä eroa. Hän luuli termien korvanneen toisiaan, eikä käsittänyt niiden toimivan täysin loogisesti käsitteinä ilmastotieteessä. Ehkä hänellä on vieläkin samat virhekäsitykset aiheen perustermeistä.

Sitten oli se tapaus jolloin Antti suositteli vanhempia antamaan lapsilleen herpesviruksen rokotteen sijasta.

Samoin Antti on erittäin aggressiivisesti torunut rokoteteollisuutta. Jopa salaliittoteoriat täyttävin sanoin, kun hän kopioi antivaxxer väen mantroja. Hän jopa väitti koulutytön kuolleen rokotteeseen vaikka tyttö ei kuollut rokotteeseen. Eikä hän näytä tietävän mikä VAERS-tietokanta on ja miten sitä pitäisi tulkita. Eikä koskaan korjannut virheitään, koska Antti on Antti vaikka kylmäpuristetussa luomu rypsiöljyssä paistaisi.

Tuskin yllätyt siitä, että Antti on myös geenimanipuloidun ravinnon vastustaja. Hän todisti olevansa jäljessä kalentereista puhuessaan mm. Monsanton RoundUpin olevan patenttisuojattu kultakaivos firmalle, vaikka patentti oli mennyt umpeen 14 vuotta sitten. Hän on myös väittänyt Ylen kameroiden pyöriessä, ettei gm-tuotteita ole koskaan testattu livenä ihmisillä. Vaikka gm-tuotteita on ollut vuosikaudet myynnissä mm. USA:n kauppahyllyillä. Hän myös väitti gm-ravinnon sekoittavan ihmisten immuunijärjestelmät, koska jostain syystä kehomme tunnistaa minkälaisia geenejä vatsalaukkuun päätyy. Antti on todistanut olevansa erittäin todellisuusresistentti.

Kasvaako Antille koskaan vastuuta kantavat hartiat? Sen perusteella miten hän on toiminut netissä totean, että sellainen kasvupyrähdys olisi ihme. Antti on tunnettu siitä miten kriittisiä kysymyksiä esittävät ihmiset saavat bannit, estot ja blokkaukset hänen sosiaalisesta mediastaan. Ennustan, ettei Antti edes reagoi kirjansa asiavirheiden osoittamiseen. Hän tulee teeskentelemään, ettei edes ole tietoinen asiavirheistä. Ja hän tulee itkemään vainokampanjasta ja valittaa henkilöihin menevästä parjaamisesta.

Asiavirheitään hän ei korjaa.