13.10.10

"Rokotteita ei olisi tarvittu"

Antti Heikkilän blogissa esitettiin pari kuukautta sitten rokotepeloittelijoiden tyypillinen argumentti rokotteiden turhuudesta.


Kun rokotuksia perustellaan, on syytä katsoa historiaa. Oheisena kaksi kaaviota. Ylempi kertoo tuhkarokon ja alempi hinkuyskän historian. Molemmat taudit alkoivat hävitä kauan ennen kuin rokotteet astuivat kuvaan, kiitos muun kuin lääketieteen. Rokotuksia tulisikin arvioida tämän tiedon valossa, eikä antaa julkaisuja janoavien "asiantuntijoiden" sokaista harkintakykyä.



Kaaviot on napattu Vaccination - A parent's dilemma-kirjasta.
Heikkilä on aivan oikeassa siinä, että tuhkarokon ja hinkuyskän kuolleisuus oli laskenut rajusti vuosikymmenten ajan ennen rokotteiden laajaa käyttöä. Samoin kävi lähes kaikille sairauksille. Terveydenhoito parani huomattavasti 1800-luvulla. Kompuroivin askelein alettiin ymmärtää, että taudit voivat johtua mikrobeista. Monipuolisen ruokavalion merkitys selvisi. Kehittyvät hoidot pitivät ihmisiä hengissä.

Joten miksi lääketehtaiden kätyrinä toimiva skeptikko jaksaa valittaa tästä? Miksi lääkärit ovat suositelleet rokotteita, vaikka kuolleisuus oli noin selvästi laskussa ennen niitä?

Siksi että Heikkilä ja kumppanit vertaavat vain kuolleisuuden muutoksia.

Centers for Disease Control ja Prevention runnoo pointin kotiin. Kaikkein parhaiten sen voi havainnollistaa käyrällä.



Käyrä kuvastaa tuhkarokkotapausten määrää. Notkahdus tapahtui heti rokotuskampanjan aloittamisen jälkeen. Rokotteilla on suora vaikutus tautien leviämiseen.

There were periodic peaks and valleys throughout the years, but the real, permanent drop in case of measles in the U.S. coincided with the licensure and wide use of measles vaccine beginning in 1963. Graphs for most other vaccine-preventable diseases show a similar pattern. Are we expected to believe that better sanitation caused incidence of each disease to drop, just at the time a vaccine for that disease was introduced?


Sairaudet tulivat ja menivät vaihtelevasti eri maissa, mutta pysyvä romahdus niiden yleisyydessä tapahtui vasta rokottamisen jälkeen.

Haemophilus influenzae-rokote, eli Hib-rokote, on hyvä esimerkki siitä miksi pelkkä käsienpesu tai hyvä ruokavalio ei romahduttanut tautien yleisyyttä. Vasta viime vuosina on kehitetty vauvoille annettava Hib-rokote. Tauti olikin yleistä juuri vauvoilla. Vasta rokotteen käyttöön ottamisen jälkeen Haemophilus influenzae on käytännössä kadonnut lapsista. Puhtaus ja ruokavalio olivat samat 90-luvulla ja jälkeen Hib-rokotetta.

CDC
lämäyttää pöydellä myös toisen esimerkin.

Varicella can also be used to illustrate the point, since modern sanitation has obviously not prevented nearly 4 million cases each year in the United States. If diseases were disappearing, we should expect varicella to be disappearing along with the rest of them. But nearly all children in the United States get the disease today, just as they did 20 years ago or 80 years ago. Based on experience with the varicella vaccine in studies before licensure, we can expect the incidence of varicella to drop significantly now that a vaccine has been licensed for the United States. Active surveillance in a number of countries and cities demonstrate a 76-86% decrease in varicella cases from 1995-2001.


Loppuun lainaus Even Stevphen-väittelysarjasta.



"Unlike my opponent I'm not a big fan of people dying."

Steve Carell, Daily Show with Jon Stewart

16 comments:

Sähis said...

The 70´s shown hahmo Kelso huutaisi tässä kohtaa BURN. Eli aika paha comebackki.

Nuo tautien esiintyvyyksien merkittävien muutoksien ja rokotteiden jakojen yhteys oli aika ilmeisiä myös Bad Sciencessa esitellyissä kaavioissa.

Aika hauska kommentti tuo "älkää uskoko julkaisuja janoavia asiantuntijoita". Miksiköhän niitä ei saisi uskoa, eikö juuri niiden julkaisuista näe parhaalla käytössä olevalla tavalla minkälaiset jauhot siellä pussissa on.

Sähis said...

Kaiken muun lisäksi Heikkilän blogauksessa tökkii seuraava kohta:
Antti H:
...
Tietysti on mitattu rokotusten vasta-ainereaktioita, mutta sen saa aikaan millä tahansa muullakin epäspesifisellä immuuniärsytyksellä. Periaatteessa rokote ei ole siten lumelääkettä parempi muuta kuin sivuvaikutustensa suhteen. Samaa ovat esittäneet muutkin.


Onko Heikkilä nyt osoittanut vasta-ainekokeet täysin merkityksettömiksi? Eikö nykyään enää voi mitata taudille merkityksellisiä spesifisiä vasta-aineita? Eikö vasta-aineiden perusteella enää voi tehdä päätelmiä immuunivasteesta? Rokotteiden tehokkuutta tarkkaillaan myös muilla menetelmillä ja tämän täytyy olla Heikkilän tiedossa.

Nyt on Heikkilältä päässyt iso aivopieru matkalle.

Pauliina said...

Ärsyttävä käydä lukemassa tuota Heikkilän blogia. Kommentointi on jotenkin tosi sekavaa siellä ja Heikkilä kirjoittelee miten sattuu. Mikä tyaka aettä nuo ovat oikein ? Tuotakin lausetta sai varmaan minuutin tankata, että ymmärsi. Eikä tuhkarokon ja hinkuyskän englanninkielisten nimien väärinpäin ymmärtäminen auta asiaa yhtään.

Toinen seikka on ne kaikki kiitokset ja ylistykset, joita kommenteissa Heikkilälle omistetaan. Miksi minä en ole niitä nähnyt muissa (asia)blogeissa? Onko se jotenkin tyypillistä salaliitto-uskontoblogeille? Saa pienen ateistin karvat nousemaan pystyyn.

Anonymous said...

Olen rasva-asioissa täysin samaa mieltä Heikkilän kanssa.

Kuitenkin hänen asenteensa rokotteisiin on valitettavan valikoiva. Suomessakin löytyy esimerkkejä, kun esimerkiksi hinkuyskärokotteen kattavuus tilapäisesti heikkeni, epidemia lähti heti riehumaan. Myös Euroopan maissa tuhkarokon esiintyminen noudattaa melko tarkasti MPR-rokotuskattavuuden prosentteja. Mitä enemmän etelän suuntana Euroopan kartalla mennään, sitä huonompi rokotekattavuus ja sitä enemmän tuhkarokkoa.

Jim van Beam said...

Antti Heikkilä = owned. Eikö tämä ole se sama kaveri, joka väitteli telkkarissa sikamyrkkycocktailnanorokotteesta homeopatiahörhön rinnalla? Joku pätevä lääkäri voisi tutkia kollegansa Heikkilän. Epäilen, että hän kärsii kroonisesta logiikkavajeesta.

MrrKAT said...

Blogissansa "Ruska" kävin A.H:n kanssa kaksintaistelua rasvasta, eräs huipennus oli että sensuroi tiet. kirjoituksiani (vaikka oli pyytänyt tiet. viitteitä!) ja suomeksi tulkittuna sanoi pyyhkivänsä meta-analyyseillä persettä, ja hän myös ilkkui sydänviallani.(tietämättä että se on synnyn. eikä hankittu).

Suomen tuhkarokkotilastoa ennen rokotetta on tiet. viitteessä:

http://www.contentnejmorg.zuom.info/cgi/content/full/331/21/1397

(Peltola et al. NEJM 1994, MPR-rokotteen hyödyistä)

-1970-luvulla tuhkarokon seurauksena satoja lapsia sairaalaan vuosittain ja 100 enkefaliittia("aivokuume") vuosittain Suomessa.

Kehitysmaissa lasten sokeuden pääsyy on tuhkarokko.

MrrKAT said...

Peltola-linkki uudestaan:

http://www.contentnejmorg.zuom.info/
cgi/content/full/331/21/1397

Kristiina K. said...

Ohhoh. Minusta sydänvialla (tai muullakaan sairaudella niinikään) ei pidä ilkkua, oli se sitten synnynnäistä tai itse hankittua.

Kuulostaa puusilmäiselle touhulle koko Heikkilän bloggaaminen. Ilmeiseti tässä on syy, miksi hän ei itse ole tutkija. Kävin äkkiä vilaisemassa kirjoitusta ja sen kommentteja ja päällimmäiseksi jäi mieleen:

- AH pyytää tutkimustuloksia
- AH:lle osoitetaan tutkimustuloksia
- AH toteaa, että mikään ei takaa niiden olevan oikeassa, joten niitä ei voi ottaa huomioon ja syyttää mm. kotimaista professoria tutkimustulosten väärentämisestä, koska "hänelle maksetaan siitä"
- AH kuitenkin julkaisee itse tutkimustuloksia, jotka tukevat kätevästi omaa näkemystä
- AH ei näe mitään ristiriitaa sen suhteen, että eihän noitakaan tuloksia voida taata oikeiksi ja tutkijoita kytköksettömiksi

Voidaanko ko. logiikalla taata sitten mitään tutkimusta oikeaksi? Ei nuo kirjoitusten lähteet muutenkaan vakuuta, niissä mitä pikaisesti selailin. Näköjään akateeminen koulutus ei takaa edes alkeellisinta lähteistön hallintaa.

MrrKAT said...

Tarkennan vielä, hän(A.H.) ilkkui sydänleikkaukselleni, mutta hän ei (vielä) tiennyt että se oli synnyn. vian taki vaan oletti huonosta (margariini?)ravinnostani johtuvaksi.

Mun tiet. referointejani sensuroi mutta aiemmin
Riikka Söyringin isot rokotemyrkkypelottelufloodaukset laski täysillä läpi..

Matoisa-Lankku said...

Hieman myöhässä kommentoin, mutta olipa mielenkiintoista, olen jo pitkään miettinyt vastustaako AH vain influenssarokotteita vai kaikkia rokotteita, ja nyt se selvisi. Okei, herra on siis selvästi yli laidan.
En voi käsittää, että LÄÄKÄRI käyttää väitteelleen "taudit katosivat jo ennen rokotteita" perusteena kuvaajia joissa esitetään KUOLLEISUUS! Sinänsä tällainen tieteenraiskaus-taktiikka on erittäin käytetty anti-vax propagandassa, eikä "tavistalliainen" välttämättä sitä huomaa (mikä on tietenkin tarkoituskin).

Sama tyyppi on rasva-asiantuntija, rokoteasiantuntija ja D-vitamiiniasiantuntija. Jossain mättää, ja pahasti...

Paholaisen Asianajaja said...

Kommentoisin AH:n blogissa, mutta jostain käsittämättömästä syystä kommenttini eivät ilmesty. Yksi kysymys siitä mitä rokotteen AH hyväksyisi nykyisestä rokoteohjelmasta, mutta en saanut siihen vastausta.

Anonymous said...

AH:n yksi kaikkein riemukkaimmista blogaleista on vähän vanhempi juttu siitä, miten mehiläisten joukkokuolemat johtunevat kännykkäsäteilystä ja nimenomaan 3g-verkosta. Sen jälkeen kyllä tiesi, kuinka vakavasti otettavasta lääkäristä on kyse.

Paholaisen Asianajaja said...

Toisella yrittämällä sain Heikkilältä vastauksen rokoteohjelman tarpeellisuudesta:

Kysyin häneltä:

Antti, mitä rokotteita Suomen rokoteohjelmasta ei kannattaisi antaa lapsille? Vai onko kaikki niistä piikittämisen arvoisia?

Kommentti. Kuten olen moness yhteydessä sanonut niin otin kantaa vain tuohon H1N1 keinotekoisesti luotuun hysteriaan. Jokaista rokotusta ja kannattaa harkita erikseen. Itse ottaisin rokotuksen vain sellaiseen tautiin joka on todella vaarallinen (niitä on vähän) ja jättäisin muut. Rokotusinfi.fi on hyvä sivusto. Sivusto jonka Puskakin uhkasi panna syytteeseen joetn ei se huono sivu voi olla


http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=206&kom=1#kom

Anonymous said...

Hyvä kirjoitus! :)

Pieni tarkennus vain, että Hib-rokote toimii vain kapselillisia Haemophilus influenzae-kantoja vastaan - siis niitä, jotka aiheuttvat niitä hengenvaarallisia infektioita kuten aivokalvontulehduksia. Kapselitonta H.Influenzaeta vastaan rokote ei suojaa, ja nämä kannat voivat edelleenkin aiheuttaa lievempiä hengitystie- ja korvatulehduksia.

- Olli

Anonymous said...

Jos joku rokote laskee sairastuvuutta, mutta ei kuolleisuutta, niin eikö silloin olisi asiallista arvioida koko väestön rokottamisen tarpeellisuutta? Minä en oikein ymmärrä "skeptikkojen" kritiikitöntä myötämielisyyttä rokotteita kohtaan. Voi olla, että koko väestö kannattaa rokotta jotain yksittäistä tautia vastaan, vaikka sillä ei kuolleisuus laskisikaan. Jotkut taudithan aiheuttavat ikäviä seurauksia, vaikka eivät tappaisikaan. Mutta se että asiasta ei keskustella avoimesti julkisuudessa on jotain sellaista, jota minä en voi käsittää. Minun mielestäni on aivan ilmeistä, että esimerkiksi THL:n nykyjohto on pahasti lääketeollisuuden talutushihnassa.

Heikkilällä on ärsyttävä tapa esittää asioita. Tahallansa astelee isompien varpaille. Hänen kirjallinen ulosantinsa on niin surkeaa, että sitä on tuskallista seurata, vaikka ei pilkunviilaaja olisikaan. Lisäksi hän on melko varmasti joissain radikaaleissa väittämissään väärässä. Kaikesta edellisestä huolimatta Heikkilä kyllä todellakin ansaitsisi paljon enemmän kunnioitusta, mitä on saanut. On aika pitkälle hänen räksytyksensä ansiota, että Suomessa on vähitellen yhä useampi huomannut, että THL:n propagandan tieteellinen pohja on monen asian kohdalla ihan naurettavalla tasolla. Loppujen lopuksi Heikkilä on osoittautunut olevan aika monessa radikaalissa väittämässään oikeassa (esim: vhh:n tehokkuus laihdutuksessa, eläinrasvojen riskittömyys sv-tautien suhteen, possunuhan mitätön mortaliteetti, raffinoitujen hiilihydraattien haitallisuus varsinkin diabeetikon ruokavaliossa, jne).

Anonymous said...

Heh. Taas väittelyn molemmat osapuolet syyllistyvät samoihin virheisiin, joista toista syyttävät.

Komppaan myös edellistä kirjoittajaa.