21.10.10

"Tuo on vieläkin luonnotonta!"

Päivigaten vielä höyrytessä ja homohämmästelyn täyttäessä median on liikkeellä tavallista enemmän luonnollisuuteen vetoamista. Argumentilla yritetään vakuutella ihmisiä siitä, että homoseksuaalisuus on epätoivottavaa siksi, että se on luonnotonta. Kun argumentoijille näytetään miten jumalattoman rivo paikka luonto on kaikkine homobiisoneineen ja lesboapinoineen, niin argumentaatio saa pienen päivityksen.

Hyvä esimerkki argumentin muuntumisesta keskustelun aikana on tämä kinastelu facebookin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä.

Ei sillä ettäkö millään muotoa oltais minkään asteen uskovaisia,mutta tiettyyn rajaan asti voi hyväksyä luonnottomia asioita ja kaikkea ei tarvitse sietää tai tarvittaessa edes kunnioittaakkaan.


Jotkut luonnottomat asiat ovat siedettäviä. Jotkut eivät. Miten saisimme selville mitkä luonnottomuudet ovat hyväksyttäviä?

Nainen ja mies on luotu yhteen ja avioliitto on naisen ja miehen välinen luonnollinen ja normaali asia! Myös lisääntymiseen tarvitaan luonnollisesti nainen ja mies ellei sitten käytetä keinohedelmöitystä,mutta jokatapauksessa siihen tarvitaan mies ja nainen!Ja ei ne jälkikasvut siellä papanaluukussa hedelmöity.


Lisääntymiseen tarvittavat pelit ja vehkeet ovat hyväksyttäviä asioita, sillä ne ovat luonnollisia. Siksi heterojen avioliitot ovat luonnollisia.

Selitän vielä kerran mitä avioliitto tarkoittaa. Eli avioliiton muodostaa mies ja nainen ja heillä on periaatteessa mahdollisuus lisääntyä. Jos joku pari on hedelmätön tai eivät halua lasta, ei se tuota periaatetta yleisenä käsitteenä muuta eli näistä huolimatta mies ja nainen periaatteessa voivat aina lisääntyä. Homopareilla tämä periaate ei toteudu missään muotoa.


Kun keskustelussa huomautetaan luonnossa löytyvistä samaa sukupuolta olevista pariutumisista, niin alkaa argumentin hienosäätö.

Ok, yleensä ihmiset puhuessaan luonnollisuudesta ihmistä koskien, rajaavat luonnollisuuden koskemaan vain ihmistä. Tästä ajatuksesta lähtee käsitys onko ihmiselle luonnollista homoseksuaalinen käytös vai ei.


Kaikki ne samaa sukupuolta olevat parittelut eläinten parissa? Ei kelpaa. Nyt pitää keskittyä vain ja ainoastaan ihmisten parittelutapoihin. Ja tässä kohtaa luonnollisuuteen vetoavien korttitalo joutuu tornadoon. Homoseksuaalista käyttäytymistä ilmenee ihmisissä. Juuri siitähän tässä kinastellaan. Jos se on olemassa se on luonnollista käyttäytymistä. Johon luonnollisuuteen vetoavan täytyy vastata seuraavalla tavalla.


Seuraava vertaus ei ole tarkoitettu vertaamaan homoja varkaisiin mutta voidaan siis ajatella että kun ympäri maailmaa eri kommuuneissa varastetaan, niin se vaikuttanee täysin luonnolliselta.


Noniin. Jos varastelu on ihmisillä ilmenevää käyttäytymistä, niin eihän siinä silloin ole mitään väärää, jos homostelussakaan ei muka ole mitään väärää. Paitsi etten ole edes väittämässä, että luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen vetoamalla voidaan määritellä mikä on moraalisesti hyväksyttävää tai tuomittavaa. Kun yritän saada esiin perusteluja luonnottomien asioiden moraalittomuudelle, onkin edessä esterata. Minun täytyi perustella millä moraalilla minä määrittelen asiat hyviin tai huonoihin asioihin. Minun täytyi perustella miksi luonnoton on moraalisesti oikein. Kreationistien kanssa vietetyt väittelyvuodet ovat opettaneet minulle, että vastauksen saamista nopeuttaa, kunhan suostuu leikkimään vastapuolen ehdoilla. Nopein tapa onkin todeta ettei oma moraali toimi, "saanko kuulla paremman version?"

Ja kuinkas ollakaan, vastapuolella on kiireitä.

Seuraavana päivänä kysyn uudelleen miksi luonnottomat asiat ovat moraalisesti tuomittavia. Vastaus:

Kysymys littyy olennaisesti seksuaalisuuteen ja seksuaalisuus voimakkaasti ihmisen tahtoon saada jälkeläisiä. Tämä jälkeläisten saaminen on voimakasta riippumatta siitä onko hetero tai homoseksuaali, eikö? Jos lähdetään liikkeelle siitä olettamuksesta että ihmisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen juontuu paljolti siitä lähtökohdasta että suku jatkuu, niin kumpi suuntaus toteuttaa tuota ajatusta luonnollisesti?

Minun ajatuksen luonnollisuudesta voi siis kiteyttää siihen että miehen ja naisen välinen seksi on luonnollista koska sillä on suvunjatkumisen edellytykset. Ja kun totean tämän, totean jälleen senkin että kaikki heterot eivät saa omia lapsia, ja kyse on tällöin periaatteesta.


Vastauksena jälleen kerran se, että luonnottomat asiat ovat luonnottomia, joten ne ovat luonnottomia.

Lopulta saankin kuulla, että luonnottomuuden tuomitseminen on mielipidekysymys.

minä perustelen asioita siitä näkökulmasta että käsitän avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Pidän miehen ja naisen välistä suhdetta luonnollisena ja yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta tärkeänä. Se että homoseksuaalit elävät suhteessa ei minun käsityksen mukaan ole luonnollista, mutta kaikilla on oikeus elää. Onko heidän elämänsä moraalisesti tuomittavaa kuulunee lainsäätäjille mietittäväksi.


Osaisiko joku selittää miksi luonnottomat asiat ovat moraalisesti huonoja asioita?

9 comments:

tyy said...

Elementary, my dear Watson.

Luonnoton on jotain sellaista, mitä ei pitäisi olla olemassa.

Moraali on sitä, että pysyy erossa luonnottomista asioista.

Paholaisen Asianajaja said...

Aijai. Vahingonilo on paras ilo. Kävin tarkistamassa mitä Antti Heikkilän blogiin kuuluu.

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=205&kom=1#kom

Heikkilä sohaisi kristillistä muurahaispesää ilmoittaessaan olevansa Räsästä vastaan. Kommenteissa on runsaasti luonnottomuuden tuomitsevia ihmisiä.

AaJii said...

En osaa selittää. Luonnottomuudella ja sillä onko joku asia moraalisesti oikein vai väärin, kun ei ole mitään tekemistä. Ihmiskunnan historiasta voidaan nähdä, että esimerkiksi kaikenlaiset julmuudet ja raakuudet vaikuttavat aika luonnolliseslta käyttäytymiseltä ihmiselle. Silti sitä onko se oikein vai väärin, ei voi perustella luonnollisuudella.

Mutta onpas nyt homoja siellä ja homoja täällä, homoja jopa toistensa päällä...

Tomi said...

AaJii moraalia ei voida perutella millään. Moraalijärjestelmiä ei voida johtaa mitenkään loogisesti.
Ne ovat sisäsyntyisiä ja kasvuympäristöstä imettyjä.
Me itsekukin tietenkin etsimme moraalillemme rationaalisia perusteita.

Ninny said...

"Luonnottomia" asioita on nykyään aika paljon, mutta tuntuvat kummasti kelpaavan käyttöön.

On luonnotonta käyttää silmälaseja: jos ei luonnollisilla silmillään näe, niin sitten pitää olla luonnollisesti näkemättä.

Lentokoneet vasta ovatkin luonnottomia. Jos lentäminen olisi luonnollista, niin ihmisellä olisi siivet. Se on se lentäminen kuulkaas lintujen hommaa!

Sama pätee antibiootteihin, hengityskoneeseen, lähes koko länsimaiseen lääketieteeseen. Sähkö. Internet. Tuli on vähän siinä ja siinä, kun sitä kuitenkin esiintyy joskus luonnossakin.

Jännää tässä se, että luonnottomuutta arvioidaan erityisesti sillä, kuka pystyy lisääntymään ja kuka ei. Yleensä kun homoilla/lesboilla on lapsia, niin jompikumpi suhteen osapuoli on ne saanut ns. luonnollista tietä, aiemmassa suhteessa tai luovuttajan kautta. Kas kummaa.

Tänään muuten olen luonnollisempi kuin eilen, sillä en laittanut aamulla deodoranttia.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

"Luonnoton" on osalle väitteissä painovoimaan verrattavissa. Eli että eettisyys on luonnonlaeissa. Pahan ongelman kiistäjätkin koristelee maailmasta yltiöoptimistisen ja ihanan. Ehkä jokin seuraus on ikävää, mutta siitä seuraa enemmän hyvää.

Mutta sitten se muuttuukin "luomisjärjestyksen mukaiseksi". Maailmassa onkin Saatanaa ja syntiinlankeemusta. Sitä ei huomata että painovoimanomaisuus katoaa tässä savuna ilmaan.

Olemisen ja pitämisen välillä on kuilu. Jos minulla on pullossa luonnosta saatavaa aspiriinia, ja jollakulla on päänsärky, toki asiantilat liittyvät mielessämme etiikkaan. Mutta se ei liity "luonnollisuuteen". Tämän pitäisi tajuta jo siitä että jos meillä on toisessa myrkkykatkosta tehty tappava juoma, se on yhtä olemassa ja yhtä "luonnollinen". Yleinen kokemus on että juottamisen etiikka vaihtuu, olemassaolo ja luonnottomuus ei.

Raamattuopettajat Teol. Inssissä tuntuu olevan erityisen heikkoja tässä asiassa. Ammattilaisia ovat, pitäisi olla siis taitoa. Mutta ei.

Anonymous said...

Henkilökohtaisesti luonnottominta maailmassa on omasta mielestäni veren- ja elintenluovutus, diabetes- ja sydänlääkkeet ja saippuat. Aivan luonnotonta pitää tuolla lailla ihminen tekokeinoisesti hengissä, hyväntuoksuisena ja hygienisenä.

MrrKAT said...

Ja identtisesti saman lauseenkin voi tulkita moraalisesti niin eri tavalla:

"Pitää panna lasta" (Teho-osasto)
"Pitää panna lasta" (vanha MJ-vitsi)

Unknown said...

Luonnottomuuden moraalittomuus on looginen umpikuja, syistä jotka jo onkin mainittu, mutta homokammoisetpa eivät ole hulluja uskovaisia kummoisempia: heitäkään ei loogisuus tai järkevä ajattelu pahemmin hetkauta, vaikka toki heidän omassa mielikuvitusmaailmassaan heidän oma sisäinen päätelmäketjunsa toki on se järkevin ja oikein mahdollinen.

On jännittävää, että nämä luonnottomuuteen vetoavat lukevat "luontoa" kuin kristityt Raamattua: valikoiden sieltä mieleistään settiä, ilman mitään sisälukutaitoa ja kykyä nähdä kokonaiskuvaa.

Luonnottomuuteen ja moraaliin eivät tietenkään liity vaatteet, tietokoneet, elämän pidentäminen konein tai lääkkein, ei sen puolin tehtaat, autot, LENTOKONEET, vessapaperi tai kirjat itsessään. Ei, vain homous yksin liittyy luonnottoman moraalittomuuteen. Niin ja tietenkään muiden eläinten homoilukaan ei liity ihmisen homoiluun tai luonottomuuden arviointiin, kuten toitkin esille.

Tällä argumentilla ei ole mahdollista voittaa, ja sillä on lisäksi backuppina se fakta, ettei ole olemassa "luonnottomuutta", sillä miten luonnossa voisi olla mitään mikä on luontoa vastaan tai ei kumpuaisi siitä? Kaiken voi johtaa luontoon, ja kaikki myös palautuu siihen - kyse on vain mittasuhteista.