Antti Heikkilä iskee takaisin, tai ainakin elehtii siihen tyyliin

Koko kansan ortopedi Antti Heikkilän uusi kirja sai useammalta rintamalta huomautuksia kirjan sisältämistä virheistä. Siitä tein jonkinlaisen yhteenvedon viime jaksossa. Antti oli jälleen syyllistynyt (kiltisti sanottuna) epäpätevään tiedon välittämiseen. Otan vain yhtenä Vladimir Heiskasen esimerkkinä Antin tekemästä virheestä tämän:

Heikkilä kirjoittaa kirjassaan, kuinka 'brittiläisen arvion mukaan lähes kolmannes potilaista kuolee sytostaattihoitoihin ensimmäisen kuukauden aikana'.

Korjaus: Heikkilän viittaamassa tutkimuksessa todetaan että kuukauden sisällä diagnoosista noin 1% rintasyöpää ja 7% paksusuolensyöpää sairastavista potilaista menehtyy.

Tämä on moninkertaisesti vähemmän kuin kolmannes (33%), eikä kyseisessä tutkimuksessa puhuta että tämä liittyisi mitenkään sytostaatteihin. Heikkilä antaa siis ymmärtää että syöpälääkkeet tappavat potilaan ja vieläpä nopeasti. Tämä ei ole lainkaan totta edes hänen itse antamiensa tutkimusviitteiden mukaan!

Heiskanen tarjoaa linkin suoraan kyseiseen Characteristics of patients dying within 30 days of diagnosis of breast or colorectal cancer in Scotland, 2003–2007 tutkimuspaperiin, jotta kaikki voivat käydä tarkistamassa kuinka suuren virheen Antin kirja sisältää. Siis kaikki ne jotka välittävät totuudesta ja faktoista ja luotettavuudesta.

Lyhyesti: Lääkkeetön elämä kirjassa väitetään, että kyseinen tutkimus osoitti kolmanneksen sytostaattihoitoa saaneiden kuolleen 30 päivän tarkkailujakson aikana. Tutkimus ei osoita sellaista. Tutkimuksen aineistossa ei mainita solunsalpaajia.

Ainoa kohta josta voisin kuvitella Antin tulkinneen paperia väärin on tämä lause rintasyöpää käsittelevässä kappaleessa. Se sisältää prosenttiluvun, joka sopisi Antin esittämään väitteeseen kolmanneksesta:

Just under 66% of cases had their primary cause of death attributed to breast cancer, and just over 70% of cases died in hospital.

Ehkä Antti kuvitteli, että jos kuolleista potilaista 66 % kuoli rintasyöpään, niin loput kuolivat syöpähoitoihin? Ehkä Antti ei jaksanut lukea tuota kohtaa pitemmälle, sillä seuraavaksi eritellään niitä kuolinsyitä. Eikä niistä saada niin rajuja lukuja kuin Antti väitti.

The results of logistic regression modelling are shown in Table 3. Interactions were considered between age with other covariates, and stage with other covariates, and only inclusion of an interaction between age and the emergency admission variable resulted in a better-fitting model. After adjustment for covariates, the following factors remained predictive of death within 30 days of diagnosis: age group, deprivation category, emergency admissions, microscopic verification status, tumour stage, tumour grade, and absence of any recorded treatment within 30 days of diagnosis.

Paperissa käydään läpi potilaiden sosioekonomisia eroja ja paljon muuta. Koko paperin läpi lukeneena joudun vain ihmettelemään kuinka syvältä ja poikittain Antti on poiminut sen alkuperäisen väitteensä. Ehkä hän laittoi vahingossa viitteisiin väärän tutkimuksen?

Miten rationaalisuutta arvosta, tieteestä välittävä ja luotettavuudestaan huolehtiva reagoisi Antin väitteeseen? No tietenkin lukemalla ajatuksen kanssa kyseisen tutkimuspaperin johon on alunperin viitannut kirjassaan. Heti tarkistaen onko hän tehnyt virhetulkinnan tutkimuksen tiedoista ja tuloksista. Kaikki muu olisi pelkkää käsien heiluttelua. Pakoilua. Virheidensä peittelyä.

Miten Antti vastaa kritiikkiin? Miten hän selittää ja oikaisee osoitetut virhetietonsa Lääkkeetön elämä kirjastaan?

Antin historiasta tietävät väet tietävät myös miten hän reagoi kritiikkiin. Hän teeskentelee ettei ole tietoinen siitä. Tai sitten hän kertoo kyllä lukeneensa kritiikin, mutta ei vahingossakaan kommentoi itse kritiikin sisältöä julkisuudessa. Sellainen kun paljastaisi Antin seuraajille, että hän on tehnyt aikas pahoja mokia kirjassaan.

Joten ei olekaan yhtään minkäänlainen yllätys, että toistaiseksi Antti ei ole vastannut mihinkään osoitetuista virheistä.

Sen sijaan Antti on tehnyt useamman some-päivityksen sekä yhden bloggauksen, joissa hän yrittää hyökätä virheitä löytäneiden kimppuun. Spoiler: Relevantin kritiikin käsittelyn hän jättää tekemättä.

23. lokakuuta Antti kirjoitti Facebookissa näin:

PROFESSORI KNUUTIN TIETEELLINEN ISKURYHMÄ.
Turkulaisen professori Juhani Knuutin vilttiketjuun kuuluvat lääketieteellisen tiedekunnan kestopyrkijä Vladimir Heiskanen, joka on trollannut meitä vuodesta 2010, kun häntä ei pätemättömänä otettu töihin kustantamoomme, Altti Rannikko, joka on trollannut lähes yhtä pitkään. Hän käytti työantajansa, valtakunnallisen potilasjärjestön tietokoneita kiinnijäämiseensä saakka, sekä uutena jäsenenä kuntosaliyrittäjä Olli Haatanen Oulusta. Tätä porukkaa peesaa Terveystyhymät-niminen suljettu laulukuoro fb:ssä.
Turun Sanomien avustuksella menneisyyden mies, professori Knuuti repostelee uutta kirjaani. Tämä on jatkumoa kokemalleni trollaukselle diabeteskirjani ilmestyttyä 2008. Silloin pääpukari oli agronomi Mikael
Fogelholm Lääkärilehden avustuksella. Silloin Diabetesliitto lähetti kaikille kirjakauppojen sisäänostajille kehotuksen olla ottamatta kirjaa myyntiin.
Mikään ei ole siis Suomessa muuttunut. Mutta maailmalla muuttuu. Ketoruokavalio etenee kohisten jopa Harvardin tasolle. Suomessa alkaa pian kiusallinen takkien kääntö, jolloin yllättäen moni toteaa: ”näinhän minä olen aina ajatellut”.

Kuten huomaatte, Antti ei kommentoi sanallakaan sitä ovatko osoitetut virheet virheitä. Hän ei edes vaivaudu puolustamaan, vaan reagoi aivan kuten skientologit reagoivat hankalien journalisten kysymyksiin. Hyökkää, älä puolusta. Antin virheitä havainneet ihmiset ovat trolleja. He ovat lääketeollisuuden palkkalistoilla. Kriitikot ovat väärässä, mutta miten ja miksi he ovat väärässä jääköön mainitsematta.

24. lokakuuta Antti kirjoitti Facebookissa näin:

 VALEHTELEVA PROFESSORI
Professori Juhani Knuuti on saanut Turun Sanomien parjaavaan blogiinsa ihmisiltä kipakkaa palautetta. Linkki.

Professori on ylimielinen ihmisiä kohtaan ja vähättelee heidän kokemuksiaan sekä kykyään ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Kun hänen vastauksiaan lukee, asia on päinvastoin. Professori itse on ymmärtänyt väärin kirjani sanoman.

Professori suorastaan valehtelee selittäessään, että olisin väittänyt ketodieetin riittävän syövän hoidoksi. Kirjassani nimenomaan sanon, että ketoruokavalio toimii hyvin syöpähoitojen tukena. Vai onko parempi syöttää syöpäpotilaille sokerivelliä kuten on tapana.

Mitä on ajateltava valehtelevan professorin kirja-arvion laadusta?

Suosittelen sinua lukemaan läpi mitä kaikkea Knuuti on vastannut lukijoileen tuolla Turun Sanomien sivuilla. Antti oli löytänyt Juhani Knuutin lukuisista kommenteista Turun Sanomien blogissaan sellaisen kommentin, jolla pääsi rummuttamaan rintakehäänsä. Vihdoinkin Antti jopa kommentoi kirjastaan esitettyihin asioihin. Ainakin yhteen. Hän on kirjoittanut, ettei ketoruokavaliolla saa kokonaan korvata syöpähoitoja. Niitä samoja syöpähoitoja joiden vaarallisuutta Antti on nostanut esiin. Niitä samoja syöpähoitoja joita Antti on maalannut ahneen lääketeollisuuden rahastuskeinoiksi. Mutta siihen Antin reagointi sitten jäikin.

25. lokakuuta Antti vihdoinkin bloggasi aiheesta Antti Heikkilän terveysklubi sivustolla (jonka bannerissa on sattumalta lammaslauma, but that's none of my business). Tai siis melkein bloggasi kirjansa sisältämistä virheistä. Hän vastaa Juhani Knuutin kirjoittamaan pitkään listaan Lääkkeetön elämä kirjan asiavirheistä. Tai eipäs vastaan, vaan ohittaa ne täysin.

Ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, universumin lämpökuoleman vetäessään takkia selkäänsä, Antti vihdoinkin kertoo ovatko kriitikoiden osoittaman kirjan virheet totta vai ei. Sitä odotellessa joudumme toteamaan, että tällä kertaa Antti puolustaa potilaskertomuksiaan. Knuuti huomautti kirjan sisältävän kevyesti tutkimusnäyttöä, jota näytettiin korvaavan potilaskokemuksilla:

Potilaskokemukset tutkimusnäytön korvikkeena

Koska ”vankat tieteelliset faktat” todellisuudessa puuttuvat, yksilöiden kokemukset ovat ainoat jäljellä olevat narratiivin tukipilarit. Heikkilän sivuilla potilaiden kokemuksia tarjotaankin runsaasti ja ne ovat luonnollisesti poikkeuksetta myönteisiä.

Joten on aivan luonnollista, että Antti latelee blogiinsa lisää potilaskokemuksia vastauksena Knuutille.

Kasvaako Antille koskaan vastuuta kantavat hartiat? Sen perusteella miten hän on toiminut netissä totean, että sellainen kasvupyrähdys olisi ihme. Antti on tunnettu siitä miten kriittisiä kysymyksiä esittävät ihmiset saavat bannit, estot ja blokkaukset hänen sosiaalisesta mediastaan. Ennustan, ettei Antti edes reagoi kirjansa asiavirheiden osoittamiseen. Hän tulee teeskentelemään, ettei edes ole tietoinen asiavirheistä. Ja hän tulee itkemään vainokampanjasta ja valittaa henkilöihin menevästä parjaamisesta.

Asiavirheitään hän ei korjaa.