Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 8

 Anonyymi asiantuntija ratsastaa kiihtyvällä ravilla kohti koronarokotteiden tuulimyllyjä. Olen joutunut lukemaan läpi satoja ja satoja sivuja tekstiä hänen käyttämissään viitteissä. Siksi minulla on ollut pidempi tauko. Tässä jaksossa tutustumme siihen kuinka vaarallisia ja tappavia uudet mRNA-rokotteet olivat. Ainakin anonyymin asiantuntijan tulkintojen mukaan.

Olemattoman tehokkuuden lisäksi erityisesti mRNA-valmisteiden tiedetään vaikutusmekanisminsa perusteella aiheuttavan valtavan määrän erilaisia terveyshaittoja, jotka on tarkasti dokumentoitu (viite 44), 

Viite numero neljäkymmentäneljä on Doctors for Covid Ethics järjestön julkaisema mRNA Vaccine Toxicity manifesti. Yli 230 sivun pituinen teos on rasittavaa luettavaa. Ensimmäiset 100 sivua ovat teoreettista selitystä ja tapaustutkimuksia siitä miten rokote voisi aiheuttaa ongelmia (Esim. autoimmuunisairauksia, vaskuliittia, verihyytymiä, myokardiittia, jne). Usein niissä tarkastellaan miten viruskuoressa oleva kuuluisa piikkiproteiini aiheuttaa vahinkoa soluissa. Jolloin tarkkaavainen ajattelija miettii miten vertaillaan tartuntatautina leviävän viruksen mukana leviävän piikkiproteiinin ja mRNA-rokotteissa olevan piikkiproteiinin aiheuttamia vahinkoja. Voit helposti ja huoletta hypätä suoraan sivulle 115 ja lukea vain siitä eteenpäin. Silloin alkaa ainoa relevantti aivotyöskentely.

Pöydälle lyödään itsevarmasti useita rokotevalmistajien omia tutkimuksia rokoteturvallisuudesta. Sekä pari silloista hyöty-riskianalyysiä. Yksi kohorttitutkimus rokotettujen ja rokottamattomien eroista. (s. 119). Ja tietenkin myös tutut luvut VAERS ja EudraVigilance seurantadatasta. Tästä päätellään aivan oikein ja täysin päteviin faktoihin perustuen, että mRNA-rokotteilla on haittavaikutuksia. Juuri sen takia niiden vaikutuksia seurattiin niin suurella tarkkuudella ja innolla.

Voi ei! Enkö minä osannutkaan debunkata anonyymin asiantuntijan argumenttia ja viitettä? 

 

Jos et millään jaksa lukea läpi useita oikeasti tärkeitä tutkimusartikkeleita ja epidemiologisia luentoja aiheesta, niin tässä jälleen kiteytettynä uljaiden aivosolujeni tuottama yhteenveto Doctors of Covid Ethics tekstin pääongelmasta: 

Joissain tutkimuksessa selviää, että rokotetuilla on enemmän haittavaikutus X:ää kuin rokottamattomalla kontrolliryhmällä. Mutta ei tehdä jatkovertailua siitä onko rokotetuilla vai taudin sairastaneilla rokottamattomilla enemmän vai vähemmän haittavaikutus X:ää. 

 Tästä ilmiöstä selkein esimerkki on myokardiitti. Eli sydänlihastulehdus. Rokotetuilla on mitattu ja havaittu suurempi riski saada myokardiitti kuin rokottamattomilla. Varsinkin nuorilla miehillä. Mutta rokotepelottelijat eivät koskaan ikinä missään nosta esiin materiaalia, joissa olisi tehty tuollainen olennainen vertailu rokotettujen ja rokottamattomien välillä esim. myokardiitin suhteen. Arvaat varmasti miksi he välttävät sellaisen materiaalin tarkastelua.

joista oli jo tammikuussa 2022 julkaistu yli tuhat tieteellistä julkaisua (viite 45), ja jotka näkyvät laajalti eri maiden rokotehaittarekistereissä (viite 46) 

Viite numero neljäkymmentäviisi on brittiläisen Save us now pienpuolueen julkaisema tuhannen tutkimuksen lista. Jälleen kerätään valtava kasa papereita, joissa on vaihtelevalla menestyksellä löydetty haittavaikutuksia mRNA-rokotteille. Voit tuhlata aikaasi selaamalla ne läpi. Tai lukaista miksi tuo pienpuolue kauhisteli rokotteita silloin tammikuussa 2022:

"We can now confirm the 2017 depopulation defence-intelligence documents, showing the planned murder of over 55 million across the United Kingdom by 2025 using this biochemical weapon"

Jepulis. Sekopäinen kahjokerhohan se siellä oli. En tuhlaa aikaani tuon läpikäymiseen.

Viite numero neljäkymmentäkuusi on AvoinMedia sivuston bloggaus Riikka Söyringin kynästä. Anonyymi asiantuntija paljastaa taas minkä tasoiseen kamaan hän nojailee. Söyring kauhistelee silloisia haittavaikutusilmoituksien lukuja. Luonnollisesti tulkiten jokaisen haittailmoituksen johtuneen rokotteista.

"Neljästä Euroopassa käytössä olevasta kokeellisesta koronapiikistä ilmoitettiin seuranneen 3. heinäkuuta 2021 mennessä yhteensä 1 687 527 haittaa ja 17 503 kuolemaa.

14 vuorokauden kuluttua, 17. heinäkuuta 2021 lukemat ovat 1 823 219 haittaa (+8,04%) ja 18 928 kuolemaa (+8,14%).

904 609 ilmoitetuista haitoista on vakavia"

 Tietenkään hän ei ymmärrä miten haittavaikutusrekistereitä pitäisi lukea ja millaisia päätelmiä niistä voidaan tehdä. Tehty haittailmoitus ei tarkoita, että automattisesti tarkoita, että haitta johtuu rokotteesta. Rokotepelottelijat jättävät aina tarkoituksella tuon faktan pois jakamistaan numeroista. Anonyymi asiantuntija on hieman taitavampi, sillä hän vain mainitsee haittojen "näkyvän laajasti" mutta ei täsmennä sen enempää. 

sekä koronapiikitysten aloittamisen jälkeen alkaneena merkittävänä ylikuolleisuutena (viite 47, viite 48). Viitteen 47 yhteenvedossa sivulla 316 todetaan yksiselitteisesti, että korona-aikainen valtava ylikuolleisuus johtui yksinomaan eri valtioiden hallitusten toteuttamista koronatoimista ja terveydelle haitallisista koronarokotteista, ja jos mitään pandemiaa ei olisi julistettu ja rajoituksia ym koronatoimia sekä rokotuksia ei olisi toteutettu, ylikuolleisuudelta olisi kokonaan vältytty. 

Viite numero neljäkymmentäseitsemän on kadonnut DataScienceAssociation sivulta. Melkein jätin viitteen siinä samassa roskakoriin, koska lupasin jättää rikkinäiset linkit tarkastelematta. Onneksi olen taitava internet-veteraani, joka osaa lukea myös rikkinäisestä linkistä millaiseen tiedostoon siinä viitataan ja osaan googlettaa olisiko sama pdf-tiedosto luettavissa muualla: Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries. 

Kyseessä on Kyle Beattien kirjoittama selonteko koronarokotteiden ja ylikuolleisuuden yhteydestä useissa maissa. Tutkimusmateriaali on haettu Our World in Data palvelun tiedoista. Beattien tekstiä kierrätettiin ahkerasti ympäri twitteriä vuonna 2022. Pintaraapuisin perusteella siinä tehdään selkeä ja helposti havaittava johtopäätös. Maissa oli korkeampi määrä Covid-19 tautitapauksia ja kuolemia koronarokotteiden käytön jälkeen, verrattuna rokotteiden saapumista edeltävään aikaan! Joten lisääntyneet tautitapaukset ja kuolemat johtuivat rokotteesta!

Jos ei osallistunut näihin rokotepelottelijoiden lietsomiin nettikinasteluihin silloin 2022, niin et ehkä heti huomaa miksi Beattien käyttämä tutkimusmetodi ei ollut - näin kiltisti sanottuna - paras mahdollinen selvitystapa. Ajallinen yhteys eli korrelaatio oli monessa maassa hyvin selvä. Mutta hän ja rokotepelottelijat jättivät pois laskelmista pari relevanttia sekoittavaa tekijää. Kuolleisuus on yleisempää rokottamattomilla kuin rokotetuilla. Ja koronaviruksen virusvarianttien vaikutukset.

 

Ehkä anonyymi asiantuntija on tietoinen näistä puutteista Beattien analyysissä ja käsittelee niitä. Tai ehkä ei.

Viite numero neljäkymmentäkahdeksan on Spatiotemporal variation of excess all-cause mortality in the world (125 countries) during the Covid period 2020-2023 regarding socio-economic factors and public-health and medical interventions. Yli 500 sivua. Eli vain yksi ilta elämästäni! Selasin sen läpi tutkani aktiivisesti skannaten ja piipittäen jos siellä osattaisiin ottaa huomioon nuo edellä mainitut puutteet, joihin Beattie kompastui. Tekstin esittelyosiossa selitetään helposti ymmärrettävässä muodossa mikä oli projektin tarkoitus:

"All-cause mortality by time and by administrative jurisdiction is arguably the most reliable data for detecting and epidemiologically characterizing events causing death, and for gauging the population-level impact of any surge or collapse in deaths from any cause. Such data can be collected by national or state jurisdiction or subdivision, by age, by sex, by location of death, and so on. It is not susceptible to reporting bias or to any bias in attributing causes of death in the mortality itself (see many references in Rancourt et al., 2023a)." 

Näin saadaan varmasti selkeästi esille kaikki mahdolliset ajalliset korrelaatiot rokotteiden ja kuolemien välille. Näissä analyyseissa kannattaa aina tarkistaa selitetäänkö siellä esim. Grönlannin, Uuden-Seelannin ja Australian lukuja. Maantieteellinen eristenäisyys mahdollistaa jännien vertailujen tekemisen. Grönlannissa kun koronarokotekattavuus saavutti nopeasti n. 68%, mutta väestössä ei koskaan havaittu ylikuolleisuutta. Kuten tuossa analyysissa erikseen huomautetaan. Rokotuskampanja eteni huomattavasti nopeammin kuin esim. Yhdysvalloissa, joten rokotteiden mahdolliset haittavaikutukset olisivat tulleet selkeästi ajallisesti esiin Grönlannissa. Eikä Grönlannissa myöskään havaittu niitä koronaviruksen varianttien suurta levinneisyyttä. Hmm. Aivan kuin ne voisivat jollakin tapaa liittyä toisiinsa enemmän kuin annettujen rokotteiden ja ylikuolleisuuden korrelaatio? 

125 maan tietoja osataan kyllä vertailla ja niistä tehdään valtava määrä käyriä. Mutta lopulta analyysi osaa ainoastaan näyttää ylikuolleisuuden nousujen määrät eri maissa. Ei sitä mikä aiheutti ylikuolleisuuden. Eikä tiedosta pystytty päättelemään johtuivatko kuolemat rokotteista. Kuten tutkijaryhmä itsekin toteaa:

"Furthermore, whereas all-cause mortality data typically may include information about the age, sex, cultural or racial group, and place of residency or of death of the deceased individuals, it generally excludes all information about prior health status of the deceased individuals, or medical history, or past medical interventions, or COVID-19 vaccination status, or inferred cause of death."  s. 225

Ja:

"To constrain whether or not vaccine toxicity directly causes measurable mortality, versus (for example) the fatal impact of other and concomitant large-scale public health interventions, or versus (for example) vaccine rollouts causing sudden and significant immunosuppression making many vulnerable to fatal respiratory disease, the researcher should have access to vaccine-status-discriminated all-cause mortality data."  s. 226

Anonyymi asiantuntija ei näytä missään kohtaa omaa tuotostaan kommentoida näitä tekijöitä. Vielä viimeinen ponnistus tämän bloggaukseni päätteeksi!

Ylikuolleisuuden lisäksi maailmalla havaittiin laajamittainen syntyvyyden lasku, jonka alkaminen ajoittui noin 9 kk koronarokotusten aloittamisen jälkeen (viite 49, viite 50). Tämä viittaa vahvasti siihen, että koronarokotteet lisäävät paitsi kuolleisuutta myös keskenmenoja. 

Viite numero neljäkymmentäyhdeksän on ChildrensHealthDefense sivuston (se jolla ei ole lääketieteellistä tai relevanttia tutkimustaustaa) kirjoitus Konstantin Beckin tekemästä Sveitsissä havaitusta syntyvyyden nopeasta laskusta, joka tapahtui samaan aikaan kun koronarokotekampanja alkoi. Taas klassinen ajallinen korrelaatio. Taas jätetään penkomatta olisiko taustalla jotakin muuta tekijää kuin pelkkä rokotekampanja. Sveitsissä syntyvyys lähti lievään laskuun jo vuoden 2019 tietojen perusteella. Eli ennen koronarokotteiden ilmestymisstä. Huomattavasti selkeämpi ja nopeampi syntyvyyden lasku tapahtui esim. vuoden 1993 jälkeen.

Voit tietenkin kuunnella Beckin luennon läpi tuolla sivustossa. 55 minuutin pituinen video on ilmaiseksi jaossa. Kuten kaikki tiedämme, kaikkein paras tieteellinen tutkimusmateriaali esitellään Rumble-videoissa.

Videota kuunnellessa voit ihmetellä miksi jätetään tekemättä vertailuja laajemman aikajanan verran. Eli miksi Beck keskittyy rokotuskampanjan alkamisen vuoteen ja sitä seuranneisiin vuosiin.

Viite numero viisikymmentä on Decline of live births in Europe 25.08.2022, state of data retrieval Human mortality is an inescapable fact.

Syntyvyyden muutosten ripustaminen koronarokotteen niskaan onkin haastavampi tehtävä. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että pandemia kyllä vaikutti syntyvyyteen. Mutta eri valtioissa eri tavoilla. Suomessa syntyvyys lähti nousuun 2020 ja 2021 vuosina, kunnes palasi pandemiaa edeltävien vuosi laskusuuntaiseksi. 

Mitä laajemmalla ja laadukkaammalla työllä syntyvyyden muutoksia ja mahdollisia vaikuttavia tekijöitä tarkastellaan, sitä useammin joudutaan toteamaan, että taustalla oli useita eri tekijöitä. Mutta koronarokotteet eivät olleet se vaikuttava tekijä. Olen laiskalla tuulella, joten laitan tänne selattavaksi sitä parempaa kamaa, jota anonyymi asiantuntija ei ole koskaan lukenut.

BritishMedicajJournal: Myths versus facts: COVID-19 vaccine effects on pregnancy, fertility, and menstruation 

The impact of COVID-19 vaccines on fertility-A systematic review and meta-analysis

Association between the COVID-19 vaccination campaign and fertility trends: a population-level time series analysis for 22 countries 

Fourteen per cent decrease in live births in Europe nine months after the start of the COVID-19 pandemic and first lockdowns

Palaan luolaani keräämään voimia seuraavaa bloggaustani varten.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 7

 Patikkaretki anonyymin asiantuntijan sakeaan puskaan jatkuu. Viimeksi saimme nähdä miten hän syytti lääkäreitä potilaidensa tietoisesta tappamisesta, jotta lääkärit tienaisivat potilaiden kuolemilla lisää rahaa. Tässä jaksossa näemme jälleen kerran, ettei anonyymi asiantuntija osaa perehtyä aineistoon eikä hän näköjään ymmärrä lukemaansa. Muistutan, että hän kirjoitti tekstinsä vuonna 2025, jolloin meillä oli jo tarjolla päivitettyä tietoa koronapandemian tapahtumista. Anonyymillä asiantuntijalla ei ole tekosyitä joilla pääsisi pälkähästä, kun huomaamme miten hän on tällä kertaa mokannut. 

Suomessakin toteutettiin massiivinen kampanja, joka tähtäsi ”koronarokotteiden” antamiseen koko väestölle, pääasiassa Pfizer-BioNTechin ns. mRNA-valmisteilla, vaikka niiden tiedettiin olevan käytännössä täysin tehottomia sekä Pfizerin omissa tieteellisissä tutkimuksissa (viite 40, viite 41) että laajoissa väestöanalyyseissä (viite 42). 

 Viite numero neljäkymmentä on The Lancet julkaisussa nähty COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room artikkeli vuoden 2021 kesältä. Toisin kuin anonyymi asiantuntija väittää, ei siinä todeta rokotteen olleen "käytännössä täysin tehoton". Vaan siinä kerrotaan aivan perustellusti ja asiallisesti miksi silloinen pandemian aikainen m-RNA-rokotetutkimus ei ole tarpeeksi luotettavaa, koska taudin ominaisuudet ja populaatioiden eroavaisuudet sekä tutkimusmenetelmien vaihtelevuus tekevät aivan liian monimutkaisen hässäkän kaikesta.

"Unfortunately, comparing vaccines on the basis of currently available trial (interim) data is made even more difficult by disparate study protocols, including primary endpoints (such as what is considered a COVID-19 case, and when is this assessed), types of placebo, study populations, background risks of COVID-19 during the study, duration of exposure, and different definitions of populations for analyses both within and between studies, as well as definitions of endpoints and statistical methods for efficacy. Importantly, we are left with the unanswered question as to whether a vaccine with a given efficacy in the study population will have the same efficacy in another population with different levels of background risk of COVID-19. This is not a trivial question because transmission intensity varies between countries, affected by factors such as public health interventions and virus variants." 

 Viite numero neljäkymmentäyksi on Ossi Tiihosen blogiteksti, jossa vierailevana mielipidetekstin kirjoittajan on jälleen anonyymi asiantuntija. Ehkä sama kuin tämän bloggausretken anonyymi. Ehkä ei. Minua melkein jaksaa kiinnostaa, mutta ei kuitenkaan jaksa. Hän laskelmoi rokotteen haitat suuremmaksi kuin hyödyt. En kommentoi sitä tässä sen enempää, mutta kirjoituksen kommenteissa osoitettiin mikä meni anonyymin laskelmissa pieleen.

 Viite numero neljäkymmentäkaksi on Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States artikkeli  European Journal of Epidemiology  julkaisun sivuilta vuoden 2021 syksyn tuulahdusten aikana. Anonyymi asiantuntija kuvailee sitä "laajaksi väestöanalyysiksi" mikä voi kai hyväntahtoisella ja sovitteluhaluisella nyökyttelyllä olla tulkittavissa sellaiseksi. Kyseessä on sellainen analyysi jota vanhempasi kehuisivat "ainakin hän osaa käyttää kokonaisia sanoja" tyyliin kun viet näytille vakavampien treffien jälkeen.

 Siinä käytetään Our World in Data sivuston dataa. Ja datasta päätellään, ettei korkean rokotekattavuuden alueilla ole onnistuttu heikentää taudin leviämistä.

"Of the top 5 counties that have the highest percentage of population fully vaccinated (99.9–84.3%), the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) identifies 4 of them as “High” Transmission counties. Chattahoochee (Georgia), McKinley (New Mexico), and Arecibo (Puerto Rico) counties have above 90% of their population fully vaccinated with all three being classified as “High” transmission. Conversely, of the 57 counties that have been classified as “low” transmission counties by the CDC, 26.3% (15) have percentage of population fully vaccinated below 20%."

Koska täysi immuniteetti tulisi  noin kaksi viikkoa toisen rokoteannoksen saamisen jälkeen, seurantaa positiivisista koronatestituloksista tehtiin kuukauden viiveellä täyden rokoteannoksen saaneiden tilastojen perusteella. 

 Mutta kyseisen artikkelin kirjoittajat saivat runsaasti palautetta julkaisun palautteessa. Peräti KOLME vastinetta ilmestyi selittämään miksi alkuperäisessä artikkelissa ei ollut kaikkein parasta mahdollista päättelyä.

Ensimmäisenä Emilio Gianicolo, Daniel Wollschläger & Maria Blettner kirjoittama vastine.

Toisena Matthieu Mulot, Corentin Segalas, Clémence Leyrat & Lonni Besançon kirjoittama vastine.

Kolmantena Todd Coleman, Alik Sarian & Stephanie Grad kirjoittama vastine.

Kukaan ei kuitenkaan jaksa lukea läpi näitä vastineita, joten yritän kiteyttää niistä saadun kritiikin. Vastineissa pyritään sanomaan kohteliaasti, ettei analyysissa tehtyjä johtopäätöksiä ole vedettävissä siinä käytetystä aineistosta.

 

"Verbaalista ROSKAA!"

 

Analyysin seuranta-ajan valinta kahden viikon aikavälille kokonaisen rokoteannosten saamisen sijaan on mielivaltainen rajaus.

Analyysi ei arvioi positiivisten testitulosten määrän muutosten kokoa vertaillessaan kahta aikakautta. Sen sijaan ainoastaan arvioidaan onko alueella tapahtunut muutos positiivisten tulostan lisääntymistä vai vähentymistä.

Eri maiden kyvyt suorittaa testejä ja rokotteiden saatavuus eri aikoina ympäri maailmaa sekä väestön useat rakenteelliset erot tekevät maiden vertailun kaikkea muuta kuin yksinkertaiseksi. Ratkaisuksi ehdotetaan tulosten kerrostuneisuuden huomioimista mannerten (ei valtioiden) tasolla ikäerojen perusteella.

Analyysissä viitattiin CDC:n dataan, jossa väitetään havaitun kokonaan rokotettujen lisääntyvää sairaalahoitoon päätymistä ja kuolleisuutta. Vastineissa huomautetaan, että viitatussa CDC:n raportissa arvioidaan kokonaan rokotettujen määrää sairaalahoitoon päätyneissä potilaissa. Jos et ymmärrä miksi tällainen hupsankeikkaa moka on merkittävä, niin olet luultavasti anonyymi asiantuntija.

 Positiivisten testitulosten seuranta ei myöskään ollut tarkka mittaus siitä miten tauti leviää. Tarkkuus riippuu eri maiden testauskapasiteetista ja kansallisesta testauskäytännöistä, jne. Analyysin omassa tekstissä onneksi huomautettiin tästä puutteesta, mutta siitä huolimatta siitä tehtiin kausaalista kieltä uhkuva tulkinta.

Analyysin lausunnot maiden välisistä vertailuista perustuvat ainoastaan trendilinjojen visuaalisesta tulkinnasta. Tilastollista metodia ei kerrota. Eikä väestöjen arvioituja laumaimmuniteetin rajoja mainita. Vaikka ne nimenomaan ovat väestöjen ominaisuuksia tällaisissa analyyseissä.

Hauskinta eräässä vastineessa on se, että analyysin tekijöille suositeltiin perehtymistä tilastotieteiden oppimateriaaleihin. Lienee lähellä akateemista vittuilua sellainen kirjoittelu. 

Pidän merkittävänä sitä, että anonyymi asiantuntija piti tuota yhtä analyysiä esiin nostamisen arvoisena vielä vuonna 2025. Vaikka kaikki siihen kohdistuva kritiikki oli julkisesti luettavissa. Anonyymi asiantuntija ei ollut tietoinen analyysin vastineista. Onneksi minä osaan ja jaksan perehtyä aiheisiin paremmin kuin hän.

Ja koska anonyymi asiantuntija vetoaa analyysiin, joka käyttää Our World in Data sivuston dataa, niin hänellä ei varmasti ole mitään valitettavaa tästä sivusta: United States: COVID-19 weekly death rate by vaccination status. Rokottamattomilla on suurempi kuolleisuus kuin rokotetuilla.

Aivan kuin mRNA-rokotteista olisi ollut hyötyä. Jos siis haluaa vähentää ihmisten kuolemista.

Anonyymi asiantuntija ruoskii armoa tuntematta tuotantoaan eteenpäin. Hän paljastaa jättäneensä perehtymättä relevantteihin tutkimuksiin rokotteiden hyödyistä.

Lopulta valmisteiden väitettiin ainoastaan vähentävän vakavia tautimuotoja ja kuolemia, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. Niiden kliinisissä tutkimuksissakin selvitetään ainoastaan vähentävätkö valmisteet oireellisten PCR-diagnosoitujen koronatartuntojen määrää. Vakava tautimuoto on niin harvinainen, että tutkimusaineiston koko ei riitä selvittämään, onko valmisteilla vaikutusta siihen (viite 43). Kaikesta huolimatta esim. THL suosittelee valmisteita edelleen erityisesti vanhuksille ja immuunipuutteisille, joilla sen tehoa ja turvallisuutta ei ole edes tutkittu. 

Viite numero neljäkymmentäkolme on Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us artikkeli British Medical Journalin sivulla vuoden 2020 syksyltä. Täysin asiallista yhteenvetoa siitä miten Covid-19 rokotetutkimus on haasteellista vuonna 2020. Rokotetutkimuksen kolmannen vaiheen (eli tehotutkimuksen) suorittamiseen tarvittavaa määrää sairaalahoitoa vaativia potilaita ei löytynyt. Enemmistö sairastaneista köhi ja niisti kotonaan (aivan kuten minä tein). Ongelmana oli myös se, ettei rokotetutkimukseen löytynyt tarpeeksi yli 65-vuotiaita, vaikka he olisivat se ryhmä jolla on selkein etu vaikeiden sairauksien välttämisessä rokotteella. Lääkkeiden ja rokotteiden teho on erilainen eri ikäryhmille, joten jokaisen ikäryhmän edustajia pitäisi olla tarpeeksi suurena otantana lääketieteellisissä tutkimuksissa.

Anonyymi asiantuntija unohti taas selittää mikä rokotetutkimuksen haasteissa teki mRNA-rokotteesta huijausta tai mikä siinä oli korruptiota. Seuraavassa jaksossa anonyymi asiantuntija paljastaa lopullisen totuuden koronarokotteiden vaarallisuudesta, tappavuudesta ja haitoista! Pysykää tuunattuna samalle pahis-kanavalle samaan pahis-aikaan.