Patikkaretki anonyymin asiantuntijan sakeaan puskaan jatkuu. Viimeksi saimme nähdä miten hän syytti lääkäreitä potilaidensa tietoisesta tappamisesta, jotta lääkärit tienaisivat potilaiden kuolemilla lisää rahaa. Tässä jaksossa näemme jälleen kerran, ettei anonyymi asiantuntija osaa perehtyä aineistoon eikä hän näköjään ymmärrä lukemaansa. Muistutan, että hän kirjoitti tekstinsä vuonna 2025, jolloin meillä oli jo tarjolla päivitettyä tietoa koronapandemian tapahtumista. Anonyymillä asiantuntijalla ei ole tekosyitä joilla pääsisi pälkähästä, kun huomaamme miten hän on tällä kertaa mokannut.
Suomessakin toteutettiin massiivinen kampanja, joka tähtäsi ”koronarokotteiden” antamiseen koko väestölle, pääasiassa Pfizer-BioNTechin ns. mRNA-valmisteilla, vaikka niiden tiedettiin olevan käytännössä täysin tehottomia sekä Pfizerin omissa tieteellisissä tutkimuksissa (viite 40, viite 41) että laajoissa väestöanalyyseissä (viite 42).
Viite numero neljäkymmentä on The Lancet julkaisussa nähty COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room artikkeli vuoden 2021 kesältä. Toisin kuin anonyymi asiantuntija väittää, ei siinä todeta rokotteen olleen "käytännössä täysin tehoton". Vaan siinä kerrotaan aivan perustellusti ja asiallisesti miksi silloinen pandemian aikainen m-RNA-rokotetutkimus ei ole tarpeeksi luotettavaa, koska taudin ominaisuudet ja populaatioiden eroavaisuudet sekä tutkimusmenetelmien vaihtelevuus tekevät aivan liian monimutkaisen hässäkän kaikesta.
"Unfortunately, comparing vaccines on the basis of currently available trial (interim) data is made even more difficult by disparate study protocols, including primary endpoints (such as what is considered a COVID-19 case, and when is this assessed), types of placebo, study populations, background risks of COVID-19 during the study, duration of exposure, and different definitions of populations for analyses both within and between studies, as well as definitions of endpoints and statistical methods for efficacy. Importantly, we are left with the unanswered question as to whether a vaccine with a given efficacy in the study population will have the same efficacy in another population with different levels of background risk of COVID-19. This is not a trivial question because transmission intensity varies between countries, affected by factors such as public health interventions and virus variants."
Viite numero neljäkymmentäyksi on Ossi Tiihosen blogiteksti, jossa vierailevana mielipidetekstin kirjoittajan on jälleen anonyymi asiantuntija. Ehkä sama kuin tämän bloggausretken anonyymi. Ehkä ei. Minua melkein jaksaa kiinnostaa, mutta ei kuitenkaan jaksa. Hän laskelmoi rokotteen haitat suuremmaksi kuin hyödyt. En kommentoi sitä tässä sen enempää, mutta kirjoituksen kommenteissa osoitettiin mikä meni anonyymin laskelmissa pieleen.
Viite numero neljäkymmentäkaksi on Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States artikkeli European Journal of Epidemiology julkaisun sivuilta vuoden 2021 syksyn tuulahdusten aikana. Anonyymi asiantuntija kuvailee sitä "laajaksi väestöanalyysiksi" mikä voi kai hyväntahtoisella ja sovitteluhaluisella nyökyttelyllä olla tulkittavissa sellaiseksi. Kyseessä on sellainen analyysi jota vanhempasi kehuisivat "ainakin hän osaa käyttää kokonaisia sanoja" tyyliin kun viet näytille vakavampien treffien jälkeen.
Siinä käytetään Our World in Data sivuston dataa. Ja datasta päätellään, ettei korkean rokotekattavuuden alueilla ole onnistuttu heikentää taudin leviämistä.
"Of the top 5 counties that have the highest percentage of population fully vaccinated (99.9–84.3%), the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) identifies 4 of them as “High” Transmission counties. Chattahoochee (Georgia), McKinley (New Mexico), and Arecibo (Puerto Rico) counties have above 90% of their population fully vaccinated with all three being classified as “High” transmission. Conversely, of the 57 counties that have been classified as “low” transmission counties by the CDC, 26.3% (15) have percentage of population fully vaccinated below 20%."
Koska täysi immuniteetti tulisi noin kaksi viikkoa toisen rokoteannoksen saamisen jälkeen, seurantaa positiivisista koronatestituloksista tehtiin kuukauden viiveellä täyden rokoteannoksen saaneiden tilastojen perusteella.
Mutta kyseisen artikkelin kirjoittajat saivat runsaasti palautetta julkaisun palautteessa. Peräti KOLME vastinetta ilmestyi selittämään miksi alkuperäisessä artikkelissa ei ollut kaikkein parasta mahdollista päättelyä.
Ensimmäisenä Emilio Gianicolo, Daniel Wollschläger & Maria Blettner kirjoittama vastine.
Toisena Matthieu Mulot, Corentin Segalas, Clémence Leyrat & Lonni Besançon kirjoittama vastine.
Kolmantena Todd Coleman, Alik Sarian & Stephanie Grad kirjoittama vastine.
Kukaan ei kuitenkaan jaksa lukea läpi näitä vastineita, joten yritän kiteyttää niistä saadun kritiikin. Vastineissa pyritään sanomaan kohteliaasti, ettei analyysissa tehtyjä johtopäätöksiä ole vedettävissä siinä käytetystä aineistosta.
"Verbaalista ROSKAA!"
Analyysin seuranta-ajan valinta kahden viikon aikavälille kokonaisen rokoteannosten saamisen sijaan on mielivaltainen rajaus.
Analyysi ei arvioi positiivisten testitulosten määrän muutosten kokoa vertaillessaan kahta aikakautta. Sen sijaan ainoastaan arvioidaan onko alueella tapahtunut muutos positiivisten tulostan lisääntymistä vai vähentymistä.
Eri maiden kyvyt suorittaa testejä ja rokotteiden saatavuus eri aikoina ympäri maailmaa sekä väestön useat rakenteelliset erot tekevät maiden vertailun kaikkea muuta kuin yksinkertaiseksi. Ratkaisuksi ehdotetaan tulosten kerrostuneisuuden huomioimista mannerten (ei valtioiden) tasolla ikäerojen perusteella.
Analyysissä viitattiin CDC:n dataan, jossa väitetään havaitun kokonaan rokotettujen lisääntyvää sairaalahoitoon päätymistä ja kuolleisuutta. Vastineissa huomautetaan, että viitatussa CDC:n raportissa arvioidaan kokonaan rokotettujen määrää sairaalahoitoon päätyneissä potilaissa. Jos et ymmärrä miksi tällainen hupsankeikkaa moka on merkittävä, niin olet luultavasti anonyymi asiantuntija.
Positiivisten testitulosten seuranta ei myöskään ollut tarkka mittaus siitä miten tauti leviää. Tarkkuus riippuu eri maiden testauskapasiteetista ja kansallisesta testauskäytännöistä, jne. Analyysin omassa tekstissä onneksi huomautettiin tästä puutteesta, mutta siitä huolimatta siitä tehtiin kausaalista kieltä uhkuva tulkinta.
Analyysin lausunnot maiden välisistä vertailuista perustuvat ainoastaan trendilinjojen visuaalisesta tulkinnasta. Tilastollista metodia ei kerrota. Eikä väestöjen arvioituja laumaimmuniteetin rajoja mainita. Vaikka ne nimenomaan ovat väestöjen ominaisuuksia tällaisissa analyyseissä.
Hauskinta eräässä vastineessa on se, että analyysin tekijöille suositeltiin perehtymistä tilastotieteiden oppimateriaaleihin. Lienee lähellä akateemista vittuilua sellainen kirjoittelu.
Pidän merkittävänä sitä, että anonyymi asiantuntija piti tuota yhtä analyysiä esiin nostamisen arvoisena vielä vuonna 2025. Vaikka kaikki siihen kohdistuva kritiikki oli julkisesti luettavissa. Anonyymi asiantuntija ei ollut tietoinen analyysin vastineista. Onneksi minä osaan ja jaksan perehtyä aiheisiin paremmin kuin hän.
Ja koska anonyymi asiantuntija vetoaa analyysiin, joka käyttää Our World in Data sivuston dataa, niin hänellä ei varmasti ole mitään valitettavaa tästä sivusta: United States: COVID-19 weekly death rate by vaccination status. Rokottamattomilla on suurempi kuolleisuus kuin rokotetuilla.
Aivan kuin mRNA-rokotteista olisi ollut hyötyä. Jos siis haluaa vähentää ihmisten kuolemista.
Anonyymi asiantuntija ruoskii armoa tuntematta tuotantoaan eteenpäin. Hän paljastaa jättäneensä perehtymättä relevantteihin tutkimuksiin rokotteiden hyödyistä.
Lopulta valmisteiden väitettiin ainoastaan vähentävän vakavia tautimuotoja ja kuolemia, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. Niiden kliinisissä tutkimuksissakin selvitetään ainoastaan vähentävätkö valmisteet oireellisten PCR-diagnosoitujen koronatartuntojen määrää. Vakava tautimuoto on niin harvinainen, että tutkimusaineiston koko ei riitä selvittämään, onko valmisteilla vaikutusta siihen (viite 43). Kaikesta huolimatta esim. THL suosittelee valmisteita edelleen erityisesti vanhuksille ja immuunipuutteisille, joilla sen tehoa ja turvallisuutta ei ole edes tutkittu.
Viite numero neljäkymmentäkolme on Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us artikkeli British Medical Journalin sivulla vuoden 2020 syksyltä. Täysin asiallista yhteenvetoa siitä miten Covid-19 rokotetutkimus on haasteellista vuonna 2020. Rokotetutkimuksen kolmannen vaiheen (eli tehotutkimuksen) suorittamiseen tarvittavaa määrää sairaalahoitoa vaativia potilaita ei löytynyt. Enemmistö sairastaneista köhi ja niisti kotonaan (aivan kuten minä tein). Ongelmana oli myös se, ettei rokotetutkimukseen löytynyt tarpeeksi yli 65-vuotiaita, vaikka he olisivat se ryhmä jolla on selkein etu vaikeiden sairauksien välttämisessä rokotteella. Lääkkeiden ja rokotteiden teho on erilainen eri ikäryhmille, joten jokaisen ikäryhmän edustajia pitäisi olla tarpeeksi suurena otantana lääketieteellisissä tutkimuksissa.
Anonyymi asiantuntija unohti taas selittää mikä rokotetutkimuksen haasteissa teki mRNA-rokotteesta huijausta tai mikä siinä oli korruptiota. Seuraavassa jaksossa anonyymi asiantuntija paljastaa lopullisen totuuden koronarokotteiden vaarallisuudesta, tappavuudesta ja haitoista! Pysykää tuunattuna samalle pahis-kanavalle samaan pahis-aikaan.
No comments:
Post a Comment