19.11.10

Piristävää katseltavaa ja luettavaa

Ylen esittämä Wikileaksin totuus Irakista-dokumentti kannattaa katsoa tarkkaan. Ei pelkästään USA:n armeijan ihmisoikeusrikosten ja vastuusta venkoilun takia. Sähis huomautti, että täytemateriaali Bagdadin kaduilta sisältää lukijoilleni tutun aparaatin. Aivan. Taikavarpu on vieläkin turvallisuusjoukkojen käytössä. Pommit pääsevät vieläkin läpi tarkistuspisteistä, jos siellä ei ole koulutettuja pommikoiria.

Toistakymmentä pommia räjähti eilen lähes samanaikaisesti eri puolilla Bagdadia. Kaikki räjähdykset tapahtuivat shiiojen asuinalueilla. Pommeja räjähti muun muassa autoissa, tienvarsilla ja kahviloissa.


Piristävänä lukunautintona tarjoan Kotimaa24-blogin Turpakäräjät, jossa pohditaan miten kristitty puolustaa Vanhassa testamentissa dokumentoituja kansanmurhia ja pakkoavioliittoja valloittavien Israelilaisten kanssa.

Mahdollisia vastauksia ovat:

Johannes |
18.11.2010 15:28:29
0
0
Tästä näemme, että Jumalan tiet ovat tutkimattomat meidän ihmisten järkeilyllä.
Niin korkealla kuin taivas on maasta on Jumalan ajatukset korkeammalla meidän ihmisten ajatuksia.
Jeesus kirkasti meille Isän.
Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän Hän sanoi.
Jeesuksen kautta voimme vain lähestyä Isää rukouksen kautta. Jeesus on Tie Isän luokse.
Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää saa ermon ja se Armo tulee vain Jeesuksen kautta.


Ja:

marinero |
18.11.2010 15:39:16
0
0
Oi sinä ihminen, mikä sinä olet Jumalaa neuvomaan. Näin siellä Raamatussa kerrotaan. Ei meidän ymmärryksemme tavoita Jumalan ajatuksia. Itse asiassa jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion. Se että joku yleensä pelastuu, on pelkkää Jumalan armoa Jeesuksen tähden.VT:n aikana Jumalan tuomio iski kansakuntiin jo täällä ajassa, UT:n mukaan tuomio on siirretty tulevaan aikaan. Lohduttavaa on kuitenkin se, että kadotustuomiota ei ole niille jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa Room.8:1.


Kansanmurhilla ja valloitettujen maiden neitsyiden raiskauksilla oli joku suurempi tarkoitus, joka ei vain aukene tavallisille ihmisille.

Samoin kansanmurhat olivat osoitus jälkipolville siitä, ettei Jumalalle kannata ryttyillä.

Jouko Martikainen |
18.11.2010 17:07:35
0
0
Ristijätkä, tarkoitan, että silloin kun Jumalan pyhyys ei ole kirkastanut, jos Jumala käsitetään lällyksi rakkaudeksi, jonka mielestä ei ole väliä, vaikka mitä pahaa tekisimme; hän katsoo vain sormien välistä eikä ole huomaavinaankaan tai antaa kaiken tuosta noin vain anteeksi, riippumatta siitä onko henkilöllä minkäänlaista parannuksentekohalua.

Vanhan testamentin sanoma, jonka sitä lukemalla voi ymmärtää, on keskeisesti se, että Jumala on pyhä. Sen verran tiukkaa kieltä siellä käytetään ja kuritetaan omaisuuskansaa ja tuhotaan niitä kansoja, joiden osalta synnin mitta on tullut täyteen. VT on suureksi opiksi siitä, ettei Jumala ole mikään löperö nahjus tai höperö ukko, ja siitä, että meidän tulisi ottaa vakavasti se, mitä hän sanoo, eikä vääristellä asioita oman mielemme mukaan.


Kansanmurhat vaikuttavat modernien ihmisten silmissä ylimitoitetulta ratkaisulta, mutta...

Jouko Martikainen |
18.11.2010 17:17:02
0
0
Prispolone, 4. Moos. 31:ssä kerrotaan kansasta, joka oli harjoittanut sellaista epäjumalanpalvelusta, johon liittyi sekstailu. Siispä ne naiset, jotka eivät olleet neitseitä, olivat siihen kauheaan pahennukseen sortuneet. Siksi heidät määrättiin tapettaviksi. Tuo epäjumalanpalvelukulttuuri täytyi kitkeä juurineen, jottei se alkaisi uudelleen viritä ja johtaa ihmisiä harhaan.

Toisin sanoen, Raamatussa olevilla asioilla on järkevät selitykset. Siksi hyvät ihmiset, käykää tilaisuuksissa, joissa Raamattua opetetaan Jumalan sanana ja oikein. Menkää Raamattukursseille jne.


Tuhotut kansat olivat syöpäkasvaimia, jotka piti poistaa yleisen terveyden takia. Kannattaa käydä tarkastamassa miten jotkut kreationistit puolustelevan kansanmurhia.

15 comments:

Snafu said...

Ottamatta kantaa VT:n kansanmurhiin kysyn, että miksi kansanmurha ylipäänsä on väärin? Taustalukemistoksi viittaan kirjoitukseeni.

Juha Haataja said...

Lueskelin tässä taannoin Markku Envallin esseekokoelmaa "Henkiinjäämisen suunnitelma", jossa hän tarjoaa "kirja-arvion" Raamatun Jobin kirjasta. Enpä ole tullut miettineeksi aiemmin että aika railakasta tekstiä ja melkoista kritiikkiä, Raamatussa.

Näin Envall: "Job suistuu korkeimmalta huipulta syvimpään rotkoon. [...] Jobista tulee jokamies, ihmisen arkkityyppi, ja hänen tarinastaan ihmiskunnan paraabeli. [...] Jobin kirja on suurta runoa. Sen sanonta on viimeisteltyä, aistimusvoimasta ja konkreettista. Sen kuuluminen Vanhaan testamenttiin yllättää, jokin siinä ei tunnu tähän kontekstiin sopivan. [...] Jylhät sanat heittävät varjonsa teologian koko perusteiden ylle. Jobin mukaan Jumala ei ole korkein, hänenkin yläpuolellaan on totuus."

... Kirjaa voi lukea monella tavalla.

Tomi said...

Snafu meille ihmisille on evoluution myötä syntynyt sisäsyntyinen käsitys oikeasta ja väärästä.
Tappaminen tämän käsityksen mukaan on yleensä väärin, jos tapetaan enemmän tehdään vielä enemmän väärin.
Kasvatus ja kulttuuri vahvistaa ja selkeyttää sisäsyntyistä moraaliamme.
Lähes kaikki kulttuurit tuomitsevat kansanmurhat.

Siksi kansanmurhat ovat väärin.
Tietenkään loogisesti ei voida mitenkään päätyä ko. johtopäätökseen.
Eikä mihinkään muuhunkaan moraaliseen johtopäätökseen. Moraalia ei voi ratkaista logiikalla.

Kekkonen/Kakkonen said...

Tomi.

Tappaminen ja varastelu on väärin, mutta ei prioriteeteissa ensimmäisellä sijalla. Ja tämä etu- takasija ajattelu tuo aivan uutta valoa ihmisoikeusrikkomuksiin, mitkä tunteet menevät moraalitunteiden yli?

Jos katsomme uskontoja, niin Jumala voittaa viinat, huumeet ja väkivaltakäyttäytymisenkin (joskus), mutta Jumalakin näyttää jäävän toiseksi seksuaalisellehimolle. Ei liene vahinko, että sitä yritetään vahtia kaikkein kiivaimmin uskonnollisissa yhteisöissä. Tosin tulokset eivät oikein koskaan vastaa odotuksia.

Snafu said...

"Tietenkään loogisesti ei voida mitenkään päätyä ko. johtopäätökseen.
Eikä mihinkään muuhunkaan moraaliseen johtopäätökseen. Moraalia ei voi ratkaista logiikalla."

Tomi,
Oletko aidosti siis moraalinen relativisti? Tästä nimittäin seuraa, että kansanmurha on aidosti yks hailee, noin perimmältään. Vaikka useimmat ihmiset olisivatkin tällä hetkellä toista mieltä.

Kekkonen/Kakkonen said...

Kreationistien kansanmurhapuolustuksesta käy ilmi hyvin heidän militantti asenteensa. Noin suurinpiirtein yleistäen heidän asenteensa on jo taisteluunvalmistautuva, joka supistaa näkökulmaa siten, että kansanmurhat nähdään oikeutetuiksi. Sananvapauden nimissä tämä kuitenkin on sallittava heillekin, vaikka on ongelmallista. Jos yritämme rajoittaa sananvapautta, niin se aiheuttaa juurikin sitä, mitä kreationistien potkut yliopistoissa on aiheuttanut, kommunisti/vuonna 1984 -syytöksiä. (Mistä muuten sivujuonteena kannattaa jo päätellä jotain, vuonna 1984 lyömäaseena käy lähes aatteen kuin aatteen, myös sen itsensä, perustelemiseen!)

Kreationisti ei näe asiaa näin, he näkevät, että heillä on Jumalaisen todistuksensa tueksi myös ihan oikeita asioita. He voivat mm. kerätä juutalaisten/muslimien ym. ryhmien rikoksista kattavan tilaston ja näin luoda ikäänkuin faktojen kautta tietynlaisen viholliskuvan. Tässä välin "viholliskuvaskeptikoiden" kannattaa muistaa, että kreationistiosasto niin sanotusti näkee mielkuvamanipuloinnin kyllä vastapuolella, mutta ei omalla puolellaan, hehän vain luettelevat faktoja.

Tästä olisi helppoa lähteä analysoimaan sitä, miten yliluonnollisiin asioihin yltiömaisesti skeptinen saattaa sortua luonnollisten asioiden suhteen aliskeptiseksi. Jotain tämän kaltaista varmasti uusateisteiksi skeptikkoja syyttävät tahot tarkoittavat teiteisuskolla sen sijaan, että tarkoittaisivat, että joku pitää 100 % totuutena jotain asiaa. Luonnollisissa asioissa skeptisyys on vain hyvin paljon monimutkaisempaa kuin yliluonnollisten kohdalla.

Tomi said...

Snafu olen morralirelativisti siinä mielessä, että mielestäni moraalia ei voi johtaa mistään.
Mutta kuten jo totesin luonto on kehityshistoriamme myötä "tuominnut" meidät olemaan moraalisia.

Snafu said...

"Snafu olen morralirelativisti siinä mielessä, että mielestäni moraalia ei voi johtaa mistään.
Mutta kuten jo totesin luonto on kehityshistoriamme myötä "tuominnut" meidät olemaan moraalisia."

Ok, rehellistä puhetta. Hatunnosto siitä.

Otto said...

Heitänpä Juhalle kysymyksen: oletko valmis nimittämään kaikkia järjestettyjä avioliittoja raiskauksiksi, jos toinen osapuoli ei ole liitosta innoissaan? Tai tarkemmin: millä ehdoilla avioliitossa tapahtuvaa yhdyntää voidaan pitää raiskauksena? Onko esimerkiksi vastarinnan murtaminen voimakeinoja ja väkivaltaa käyttämällä sopivan aukoton tunnusmerkki?

Entä onko meillä perusteita lukea noita VT:n tekstejä niin, että vaimoksi ottaminen oikeutti kohtelemaan vaimoa väkivaltaisesti?

Juha Haataja said...

Otto: hyvä kysymys johon en osaa sanoa vastausta. Oma intuitio on kyllä vastaan kaikkea sellaista joka ei perustu molemminpuoleiseen suostumukseen.

Pitäisi varmaan joskus lukea VT:tä, se on jäänyt tekemättä. Nyt on työn alla "Uskonto ja ihmismieli - Johdatus kognitiiviseen uskontotieteeseen", se ehkä antaa sopivaa viitekehystä VT:hen tarttumiseen.

Anonymous said...

Otto
Eikö Suomen laissa avioliitossa tapahtuvaa "sukupuolielimen luvatonta käyttöön ottoa" pidetä raiskauksena. Eli jos on haluton ja siihen pakotetaan/uhkaillaan niin kyseessä on raiskaus.
Jos ajatellaan sitä että järjestetty avioliitto voi olla molempien osapuolien mielestä vastenmielinen niin kumpaa silloin raiskataan jos yhdyntään kuitenkin pyritään.
VT:n tapauksessa kyseessä on tyttö/nuori nainen jonka koko perhe mukaan lukien kaikki poikapuoliset sylilapset(joiden hoitamiseen hänkin on osallistunut)on tapettu silmien edessä mahdollisesti jopa tulevan "sulhasen" toimesta. Tuskin siinä kauheasti tulee mieleen suvunjatkaminen murhaajan kanssa. Eikä joukkosurmaajalle pieni perheensisäinen raiskaus varmaan suuri omantunnon kysymys olisi (etenkin jos se olisi jumalallisesti oikeutettu) T:Marko (liian laiska kirjautumaan)

Paholaisen Asianajaja said...

Tästä nimittäin seuraa, että kansanmurha on aidosti yks hailee, noin perimmältään. Vaikka useimmat ihmiset olisivatkin tällä hetkellä toista mieltä.

Se ei ole yks hailee kansanmurhan kohteille. Kaikki etiikan periaatteet lähtevät siitä, että asiat ovat eriarvoisia. Pakko olla jos aiotaan todeta jotkit asiat hyviksi ja toiset pahoiksi.

Tuskin kukaan synapseilla varustettu on toteamassa, että vieraalle ihmiselle "huomenta" toteaminen on yhtä neutraalia toimintaa kuin lyödä häntä turpaan, repiä vaatteet päältä, anaaliraiska ja lopuksi repiä silmät päästä.

Toinen toimista on melko varmasti lähes kaikkien mielestä hyväksyttävää toimintaa. Toinen toiminta taas on lähes kaikkialla vähintään nenän nyrpistämisen arvoista.

Se minkälaisella objektiivisella & loogisella perustelulla näihin eroihin päästää on ainakin minulla vieläkin hakusessa. Mutta päädyn sille kannalle, että huomien toivottelu on positiivisempi ja hyväksyttävämpi asia kuin tuo toinen.

Otto:Heitänpä Juhalle kysymyksen: oletko valmis nimittämään kaikkia järjestettyjä avioliittoja raiskauksiksi, jos toinen osapuoli ei ole liitosta innoissaan? Tai tarkemmin: millä ehdoilla avioliitossa tapahtuvaa yhdyntää voidaan pitää raiskauksena? Onko esimerkiksi vastarinnan murtaminen voimakeinoja ja väkivaltaa käyttämällä sopivan aukoton tunnusmerkki?

Täytyy todeta, että aina pakkoavioliitossa olevat yhdynnät eivät ole raiskauksia. Mahdollisesti nainen ymmärtää, ettei vastustelu auta sellaista miestä vastaan, joka on juuri seivästänyt isän ja mestannut miekalla pikkuveljen. Joten kaikki pakkoavioliitoissa tapahtuva seksi ei välttämättä ollut fyysistä raiskausta. Psyykkisesti se tietenkin on vielä sitä. Annan sen verran periksi Oton tiedustelulle.

Avioliitot olivat erilaisia siihen aikaan.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Tuom.19.html#o31

Tuo selkkaus johti veljessotaan.

Suurin osa VT:n valloitussodista taisteltiin kuitenkin sillä periaatteella, että valloitettujen kaupunkien koko väestö tapettiin (voi toisinpäin?). Joosuan kirjassa on karua settiä. Kaupunki toisensa jälkeen teurastetaan ja poltetaan.


Entä onko meillä perusteita lukea noita VT:n tekstejä niin, että vaimoksi ottaminen oikeutti kohtelemaan vaimoa väkivaltaisesti?


Jos vaimo ei miellyttänyt miestä, niin hänellä oli oikeus ottaa naisesta avioero. Kovin modernia.

It's not rape if he says 'I do'.

Kuitenkin, bloggauksen alkuperäiseen pointtiin palatakseni, VT:ssä moraalin ylin auktoriteetti (kristinuskon väittämien mukaan) hyväksyy ja peräti määrää veriset valloitussodat (joissa jopa lapset tapetaan) ja neitsyiden raiskaukset/pakkoavioliitot.

Miten modernit kristityt sovittavat tuon kaiken heidän uskon ja moraalin kanssa?

William Dembski totesi äskettäin eräässä väittelytilaisuudessa Christopher Hitchensin kanssa, että Jumalaa ei sovi syyttää epämoraalisista teoista. Hän on laatinut säännöt, joten ne eivät päde Hänee. En muista sanatarkkaa lainausta, sillä katselin debaatin livelähetystä. Varmasti joku taltioi sen.

http://miketheinfidel.blogspot.com/2010/11/live-blogging-hitchensdembski-debate.html

Toiset taas perustelevat, että Jumala on hyvä. Joten Jumalan teot ovat hyviä. Jos Jumala määräsi kansanmurhia, niin kansanmurhat olivat hyviä tekoja. Noin yksinkertaistaen.

Kekkonen/Kakkonen said...

Ihan pakko todeta pakkoavioliitoista.

Ensinnäkin vastustan niitä jyrkästi, mutta en voi sivuuttaa rakkaustutkijoiden havaintoa, että sovitut ja pakkoavioliitot eivät välttämättä olekaan niin pakkoa kuin voisi kuvitella. Itseasiassa suurin osa vanhempien sopimista avioliitoista (jo lapsen syntymästä asti voi olla korvamerkitty) johtaa aitoon rakastumiseen.

Tomi said...

Snafu näytät olevan sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole myöskään moraalia.
Uskontojen moraalikäsitykset kuitenkin on imetty uskontojen syntyajan kulttuurista, eli moraali on syntynyt kauan enen jokaista nykyään elossa sinnittelevää uskontoa.

Luonnosta emme voi moraalia ottaa, luonto on varsin moraaliton ja syyllistyisimme naturalistiseen virhepäätelmää.
Uskonnoista emme voi moraalia ottaa, koska uskontojen pyhät kirjat usein kertovat, että jumalat hyväksyvät tekoja, jotka ovat meidän mielestämme moraalittomia.

Vaikka moraalia ei voikkaan johtaa oikein mistään, niin tämä ei tarkoita täydellistä moraalirelativismia.
Meillä on pitkä evoluutiohistoria takanamme se on muokannut moraalinäkemyksiämme.
Toisaalta emme elä tyhjiössä kasvamme ja elämme yhteiskunnassa, jolla on omat moraalisääntönsä ja elämme kuluessa omaksumme ne.

tyy said...

Tomi: "Luonnosta emme voi moraalia ottaa, luonto on varsin moraaliton ja syyllistyisimme naturalistiseen virhepäätelmää."

Tavallaan. Toisella tavalla katsoen moraalin siemenet ovat luonnossa nähtävissä.

Moraali on aina ollut dynaaminen käsite, joka määräytyy meidän senhetkisen ympäristömme perusteella, historia ja kulttuuri mukaanlukien.

Jos moraalikäsityksemme olisi muuttumaton, silloin ihmiskunta olisi todella kusessa.