Shariaa Suomeen, LOL

Imaani Anas Hajjaria haastateltiin Aamulehteen. Häneltä tiedustellaan mm. islamin kantaa homoillan siveisiin jälkilöylyihin.

Seksuaalisuus on islamissakin vaikea asia. Rajaton vapaamielisyys ei miellytä Hajjaria ja luterilaisen kirkon homokeskustelu ihmetyttää.

- Uskonnoissa on selkeitä sääntöjä. Jos halutaan äänestämällä valita, mikä on uskonto, se ei ole enää uskonto.

Melko varmasti Hajjarin ei tarkoittanut, että Nikean ensimmäisessä kirkkokokouksessa tehdyt äänestykset kristinuskon sisällöstä tekisivät kristinuskosta jotain muuta kuin uskonnon. Hajjar muistuttaa, että uskonnot on asetettava vuoropuhelujen yläpuolelle, jotta niiden pilareita ei päästä nakertamaan uusilla ideoilla (esim. ihmisoikeuksien päivitys tai luonnontieteelliset havainnot).

Hän kertoo myös siitä miten syntiä käsitellään.

Kun joku tekee synnin, kehotamme pitämään sen salassa. Se on hänen ja Jumalan välinen asia. Ei kuulu julkaista omia syntejä, sillä niin kutsutaan muut tekemään samaa.

Eli kaikki on hyvin kunhan ei jää kiinni?

- Kaikki ei ole hyvin, Jumala näkee. Emme voi väittää ihmisestä mitään, ellei hän itse sano sitä tai hänet nähdään aktissa. Silloin todistajana on oltava neljä henkilöä.

Painetussa versiossa on enemmän juttua siitä miten miehet ja naiset ovat eriarvoisia todistajia.

Naiset peittävät yleensä silmänsä sellaisessa tilanteessa. Julkisuus olisi se paha asia, että he eivät edes häpeäisi tekoaan.

Voi naiset ja teidän häiveliäisyytenne.

Hajjarin tulkinnat Muhammedin opeista ovat kuitenkin sieltä vapautuneemmasta päästä, jos verrataan Saudi-Arabian tai Iranin hard core imaaneihin. Niihin jotka toitottavat jatkuvasti juutalaisten salaliitoista ihmiskuntaa vastaan, tai muistuttavat vain arabimaissa syntyneiden paremmuudesta Kauko-Idän muslimeihin verrattuna.

Hauska tarina: liberaalimuslimi ja lesbo Irshad Manji luennoi kerran monoteististen uskontojen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Yleisön taakse kokoontui muslimiopiskelijoiden yhdistyksen ryhmä. Esitelmän jälkeen Manji kysyi: Jos islam on "oikea polku" niin miksi kiertoteitä oli olemassa? Eli miksi islamin opeissa oli vaihtelua? Miksi pakistanilaiset imaanit julistivat erilailla kuin Lähi-idän muut imaanit? Silloin paljastui islamin heikkous. Manji sai kuulla, että pakistanilaiset muslimit eivät ole aitoja muslimeja. He ovat käännynnäisiä, sillä aito islam annettiin arabeille. Tämä käänsi pakistanilaisten muslimiopiskelijoiden päät. Seurasi sanaharkka muslimien välillä. Homojen vastustaminen muuttui muslimien sisäiseksi kinasteluksi.

Ehkä tämän ilmiön takia Suomen Hajjarin vaatimat muslimituomarit opetettaisiin hieman avomielisempien oppien mukaan. Tuskin hänkään on kuolemantuomion puolella. Hajjar sanoo muslimien noudattavan Suomen lakeja. Paitsi avioliittoihin liittyvissä asioissa.

Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

- Ongelmatilanteet eivät ole yleisiä, mutta niitä tapahtuu riittävän usein. Naiset ovat oikeutettuja saamaan ratkaisun.

Asia on helposti ratkaistu. Muslimiyhteisö noudattaa omia sääntöjään, mutta niille ei luoda lain voimaa Suomessa. Jos he eivät jaksa välittää maallistuneen tuomarin jakamista avioeropäätöksistä, niin mikäs siinä. Voivathan avioeron saaneet parit elää yhdessä, mutta avioliiton tuomat edut eivät enää koske heitä.

Painetun lehden sisällä on enemmän juttua siitä mikä on Hajjarin ratkaisu sharia-lain saamiseksi.

Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä. Muslimit ovat ottaneet asian esiin käräjätuomareiden kanssa, mutta nämä eivät ole vielä innostuneet.

Ongelma on varmaan sama kuin jos marttakerhon sisäiset säännöt eivät kelpaisi käräjätuomareille. Toki uskonnot saavat erivapauksia mm. poikien peniksiä leikellään juutalaisten kasvatusmenetelmissä. Tuskin kukaan haluaa tilannetta, jossa Suomessa on jokaiselle uskonnolle oma oikeusjärjestelmä. Sharia-laissa tuomarien tuomiot perustuvat uskonnolliseen tulkintaan. Sharia-laki perustuu vuosisatoja sitten eläneiden lakimiesten mietteisiin. Kaikki muslimit ovat yhtä mieltä siitä, että sharia on Allahin laki, mutta tulkinnat vaihtelevat. Useamman oikeusjärjestelmän luominen Suomeen ei auta. Siinä vain jaetaan ihmisiä omiin ryhmiin, kun tarkoituksena olisi elää yhdessä.

Hajjarin puhuu tuomarien kouluttamisesta yhteistyössä mm. egyptiläisen Al-Azzarin yliopiston kanssa. Täytyy tutustua siihen minkälaisiin tulkintoihin siellä päädytään. Tuodaanko Suomeen sanan- ja uskonnonvapauden kannalta vähemmän positiiviset tulkinnat? Esimerkiksi islamin kritisoiminen johtaa pidätyksiin tai jumalanpilkka päätyy kuolemantuomioihin.

Varmasti Hajjar tulee esiintymään useasti uutisissa, nyt kun hän on islamin virallinen ääni Suomessa.