12.11.10

Shariaa Suomeen, LOL

Imaani Anas Hajjaria haastateltiin Aamulehteen. Häneltä tiedustellaan mm. islamin kantaa homoillan siveisiin jälkilöylyihin.



Seksuaalisuus on islamissakin vaikea asia. Rajaton vapaamielisyys ei miellytä Hajjaria ja luterilaisen kirkon homokeskustelu ihmetyttää.

- Uskonnoissa on selkeitä sääntöjä. Jos halutaan äänestämällä valita, mikä on uskonto, se ei ole enää uskonto.


Melko varmasti Hajjarin ei tarkoittanut, että Nikean ensimmäisessä kirkkokokouksessa tehdyt äänestykset kristinuskon sisällöstä tekisivät kristinuskosta jotain muuta kuin uskonnon. Hajjar muistuttaa, että uskonnot on asetettava vuoropuhelujen yläpuolelle, jotta niiden pilareita ei päästä nakertamaan uusilla ideoilla (esim. ihmisoikeuksien päivitys tai luonnontieteelliset havainnot).

Hän kertoo myös siitä miten syntiä käsitellään.


Kun joku tekee synnin, kehotamme pitämään sen salassa. Se on hänen ja Jumalan välinen asia. Ei kuulu julkaista omia syntejä, sillä niin kutsutaan muut tekemään samaa.

Eli kaikki on hyvin kunhan ei jää kiinni?

- Kaikki ei ole hyvin, Jumala näkee. Emme voi väittää ihmisestä mitään, ellei hän itse sano sitä tai hänet nähdään aktissa. Silloin todistajana on oltava neljä henkilöä.


Painetussa versiossa on enemmän juttua siitä miten miehet ja naiset ovat eriarvoisia todistajia.

Naiset peittävät yleensä silmänsä sellaisessa tilanteessa. Julkisuus olisi se paha asia, että he eivät edes häpeäisi tekoaan.
Voi naiset ja teidän häiveliäisyytenne.

Hajjarin tulkinnat Muhammedin opeista ovat kuitenkin sieltä vapautuneemmasta päästä, jos verrataan Saudi-Arabian tai Iranin hard core imaaneihin. Niihin jotka toitottavat jatkuvasti juutalaisten salaliitoista ihmiskuntaa vastaan, tai muistuttavat vain arabimaissa syntyneiden paremmuudesta Kauko-Idän muslimeihin verrattuna.

Hauska tarina: liberaalimuslimi ja lesbo Irshad Manji luennoi kerran monoteististen uskontojen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Yleisön taakse kokoontui muslimiopiskelijoiden yhdistyksen ryhmä. Esitelmän jälkeen Manji kysyi: Jos islam on "oikea polku" niin miksi kiertoteitä oli olemassa? Eli miksi islamin opeissa oli vaihtelua? Miksi pakistanilaiset imaanit julistivat erilailla kuin Lähi-idän muut imaanit? Silloin paljastui islamin heikkous. Manji sai kuulla, että pakistanilaiset muslimit eivät ole aitoja muslimeja. He ovat käännynnäisiä, sillä aito islam annettiin arabeille. Tämä käänsi pakistanilaisten muslimiopiskelijoiden päät. Seurasi sanaharkka muslimien välillä. Homojen vastustaminen muuttui muslimien sisäiseksi kinasteluksi.

Ehkä tämän ilmiön takia Suomen Hajjarin vaatimat muslimituomarit opetettaisiin hieman avomielisempien oppien mukaan. Tuskin hänkään on kuolemantuomion puolella. Hajjar sanoo muslimien noudattavan Suomen lakeja. Paitsi avioliittoihin liittyvissä asioissa.


Hajjar vahvistaisi islamilaisen lain, sharian, asemaa esimerkiksi avioeroissa.

Avioero voi jäädä vahvistamatta islamilaisessa yhteisössä etenkin, jos nainen pyytää eroa. Suomen lain tuomio ei riitä, eikä nainen voi mennä uusiin naimisiin.

- Ongelmatilanteet eivät ole yleisiä, mutta niitä tapahtuu riittävän usein. Naiset ovat oikeutettuja saamaan ratkaisun.

Asia on helposti ratkaistu. Muslimiyhteisö noudattaa omia sääntöjään, mutta niille ei luoda lain voimaa Suomessa. Jos he eivät jaksa välittää maallistuneen tuomarin jakamista avioeropäätöksistä, niin mikäs siinä. Voivathan avioeron saaneet parit elää yhdessä, mutta avioliiton tuomat edut eivät enää koske heitä.

Painetun lehden sisällä on enemmän juttua siitä mikä on Hajjarin ratkaisu sharia-lain saamiseksi.


Vähintä mitä Hajjarin mukaan voisi tehdä, olisi kouluttaa lisää islamilaisia tuomareita. Heidän tuomionsa kelpaisi sharian mukaisena päätöksenä. Muslimit ovat ottaneet asian esiin käräjätuomareiden kanssa, mutta nämä eivät ole vielä innostuneet.

Ongelma on varmaan sama kuin jos marttakerhon sisäiset säännöt eivät kelpaisi käräjätuomareille. Toki uskonnot saavat erivapauksia mm. poikien peniksiä leikellään juutalaisten kasvatusmenetelmissä. Tuskin kukaan haluaa tilannetta, jossa Suomessa on jokaiselle uskonnolle oma oikeusjärjestelmä. Sharia-laissa tuomarien tuomiot perustuvat uskonnolliseen tulkintaan. Sharia-laki perustuu vuosisatoja sitten eläneiden lakimiesten mietteisiin. Kaikki muslimit ovat yhtä mieltä siitä, että sharia on Allahin laki, mutta tulkinnat vaihtelevat. Useamman oikeusjärjestelmän luominen Suomeen ei auta. Siinä vain jaetaan ihmisiä omiin ryhmiin, kun tarkoituksena olisi elää yhdessä.

Hajjarin puhuu tuomarien kouluttamisesta yhteistyössä mm. egyptiläisen Al-Azzarin yliopiston kanssa. Täytyy tutustua siihen minkälaisiin tulkintoihin siellä päädytään. Tuodaanko Suomeen sanan- ja uskonnonvapauden kannalta vähemmän positiiviset tulkinnat? Esimerkiksi islamin kritisoiminen johtaa pidätyksiin tai jumalanpilkka päätyy kuolemantuomioihin.

Varmasti Hajjar tulee esiintymään useasti uutisissa, nyt kun hän on islamin virallinen ääni Suomessa.

7 comments:

Anonymous said...

Minun lounaismurteiden riivaama pääni muuntaan nimen Hajjar sujuvasti muotoon Hujjar.

Siinäpä erinomaisen osuva nimi kenelle tahansa uskonnolliselle johtajalle.

Tomi said...

Hajjar tuo loistavasti esille, kuinka hyvin islamin opit sopivat yhteen liberaalin ja maalistuneen yhteiskunnan kanssa.

Repesin, kun luin, ettei kärjätuomarit yllättäen innostuneet oikeuden sisäisistä sharia-yksiköistä.

Jim van Beam said...

Onko Hajjarilla ja kumppaneilla mitään argumenttia siihen, miksi he eivät vaadi sharian aseman täysimääräistä vahvistamista Suomessa, käsikirurgioineen ja murikkojenviskelyineen kaikkineen? Eikö aika ole vielä kypsä, vai mistä kiikastaa? Tämä varmaan on se asia, mikä erottaa maltillisen ja maltittoman muslimin.

Pidin Husein Muhammadin taannoisesta kommentista, joka meni suurin piirtein niin, että sharian tuominen Suomeen missään muodossa on sulaa hulluutta. Husein on varmaan sitten äärimaltillinen muslimi.

Hajjarit & co ovat yksi hyvä syy siihen, miksi Suomen sekularisointia tulisi vahvistaa entisestään.

Kekkonen/Kakkonen said...

Itse en näkisi shariaa niin isona mörkönä, koska sekin, kuten moni muukin asia, ei ole kovinkaan yksioikoinen ja tulkinta siitä vaihtelee wahhabistilaisesta islamistiseen tulkintaan ja sieltä sufilaisiin suuntauksiin. Siis hyvin paljon vaihtelua sharian tulkinnasta.

Islaminuskon ongelmat ovat viimeisen 20 vuoden aikana vain kasvaneet Euroopassa ja paljolti siitä saadaan kiittää islamin radikalisoitumista nuoremman polvien muslimien kohdalla. Tähän käytökseen on syynsä. Monessa moskeijassa, niin lähi-idässä kuin Euroopassakin saarnataan länsimaisuutta ja sen kulttuuria vastaan. He näkevät länsimaisen vapaan kulttuurin ensinnäkin äärimmäisen voimakkaana isona kaiken alleen jättävänä hirviönä ja toiseksi nuorisoa turmelevana kulttuurina, jonka ansiosta usko kuolee. Heidän näkökulmastaan länsimaissa juodaan liikaa alkohlia, tehdään liikaa rikoksia, naiset käyttäytyvät likaisesti, pukeudutaan niukasti jne.

Eikä ongelma ole yksi Euroopan. Lähi-itä ja sen muslimit ovat tulossa perässä, kipupisteitä nähdään ja wahhabistit valmistautuvat taistelemaan perinteidensä puolesta. Yhtä kaikki, hyvin suurella todennäköisyydellä tästä, niinkuin muistakin, globalisaation kipupisteistä päästään suurinpiirtein eroon. Uskonnoista emme pääse, emmekä fundamentalisteista, niiden kanssa pitää oppia elämään ja heidän pahimpia ylilyöntejään torjumaan, mutta muutoin kipuvaiheiden jälkeen kaiketi pitäisi väistyä niin kotimainen puolustusreaktio erilaisuutta vastaan kuin muidenkin, mm. muslimien.

Tomi said...

Kekkonen/Kakkonen kristillinen fundamentalismi on lähes kuollut Länsi-Euroopasta. Myös USA:ssa fundamentalismi näyttää vaimenemisen merkkejä. Joten fundamentalismista voidaan päästä eroon.
Eikä fundamentalistien mielipiteitä, ei tule mediassa mitenkään kunniottaa, vaan niitä tulee tehdä naurunalaiseksi aina, kun se on mahdollista.

Kekkonen/Kakkonen said...

Tomi.

Ongelma ei ole ollut koskaan se, että löydettäisiin ongelmia, vaan se, miten asioita kannattaa hoitaa, jotta ongelmia ei korvata ainakaan isommalla ongelmalla ja viime kädessä se johtaa ongelman maksimaaliseen minimoitumiseen.

Naurunalaiseksi tekeminen, eräs keino tietenkin, mutta helppo kääntää puolelleen. Vähintään tarvitaan muitakin keinoja ja nimenomaan jotain itä tehdään sen sijaan, että strategisesti jätetään tekemättä. Jos jätetään tekemättä niin tuleeko tyhjää tilalle ja jos ei, niin millä se korvataan?

koria said...
This comment has been removed by the author.