Tuhansien aatteiden maa
Tuhansien aatteiden maa - Ääriajattelua nyky-Suomessa
Kirjoittanut Jera Hänninen ja Jyri Hänninen
Kehuja ja haukkuja kerännyt parivaljakko on tuottanut Suomen ääriliikkeistä kattavan menyyn. Tuhansien aatteiden maa käy läpi Persujen galleriat, kettutyttöjen ninjailut, Vihreän puolueen (huom. ei Vihreä liitto) metamielentilassa annetut luennot, sekä Jenkkilästä metsiimme rantautunut kivääriliitto Suomen NRA. Eikä unohdeta Kansallista vastarintaa. Mukana melkein kaikissa ääripäiden tilanteissa on tietenkin dosentti Johan Bäckman, joka näkee fasisteja kaikkialla. Jopa kirjallisuuteen keskittyvän Suomen PENin toiminnassa.
Hännisen herrasmiehet tyytyvät kuvailemaan ja kertaamaan liikkeiden periaatteet. Aina se ei onnistu ilman aatteiden ristiriitaisuuksien toteamista. Antifasistinen pappi Juha Molari haaveilee Neuvostoliiton perään. Ortodoksikirkon jäsen kaipaa Suomeen sharia-lakia. Hommaforumilla tiedetään, että maahanmuuttajat vievät suomalaiselta työpaikan tai lorvailevat sossun avustuksella. Niin tai näin aina väärinpäin. Jera & Jyri ovat olleet paikan päällä kun mitä erilaisemmat joukkiot protestoivat milloin mitäkin vastaan. He ovat myös haastatelleet useimpia suomalaisia (kuten vaikkapa Abdullah Tammea) ääriajattelemattomia.
Hännisten teksti on selkeää. Kritiikkiä ei survota ohi kohteen. Se menee joskus läpi jopa huumorilla. Kuitenkin kirjan sanoma ei ole valistuksessa tai valituksessa, vaan erilaisten suuntausten kuvauksissa. Olen perehtynyt vain uskontoon liittyviin ääripäihin Suomessa. Talousasioiden, antifasismin, ja mamuilun kiihkeät väittelyt ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Tuhansien aatteiden maa toimii lyhyenä alkupalana näihin kinasteluihin.
16 comments:
Kuulostaa niin mielenkiintoiselta, että pitää varmaan hommat ko. kirja.
Älä hyvä mies lue tuota kirjaa kuin huumorilla. Ainakin julkisten ulostulojensa perusteella Hännisillä hätä ja kova tarve avautua, mutta ei juuri mitään tolkkua ajattelussaan.
Toisen Hännisen määrittely ääriajattelusta Yle puheella oli kyllä läpeensä vuotava, jotakuinkin sellainen, jossa ääriajattelua on se, jos jokin poliittinen ryhmä vastustaa jotakin asiaa (jos nyt oikein muistan; tarkistan asian, jos sillä on merkitystä). Kun Lipposka Treen tuhopolton yhteydessä äsken halusi vastustaa rasismia, muistakaapa, että kyseessä on ääriajattelu. Vastustatko homofobiaa? Olet ääriajattelija.
Toisessa haastattalussa Hännisen mielipide homofobiasta on kyllä mielenkiintoinen: " Myös rasistinen väkivalta ja kunniaväkivalta lisääntyvät takuulla. Joissain Euroopan maissa myös vähemmistöt ovat kääntyneet toisiaan vastaan. Esimerkiksi Saksassa äärimuslimit ovat pahoinpidelleet homoja sen jälkeen kun heidät oli asetettu asumaan samaan kaupunginosaan."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39725:aeaerioikeistolla-on-imua-suomessakin&catid=29:kotimaa&Itemid=4
"Ei muuten mutku noi asuu naapuris...kun MEIDÄT ASETETTIIN tänne --tun homojen keskelle, niin pakkohan täs on ottaa nyrkit esiin"
Menisköhän sama selitys läpi, jos pahoinpitelisin mielikuvituksellisen vaimoni: "Kun meidät asetettiin asumaan samaan huoneistoon, ni mitä muutakaan täs ny voi! Muuten olen ihan rauhan mies!"
Hänniset ovat aivan uusi tuttavuus kirjakokoelmassani. Kokeilen vielä etsiä heidän ekan kirjan. Ja ehkä pitää harkita Hommaforumin lukemista.
No valistuksen hengessähän kannattaa sivistää itseään ja lukea kyllä ihan kaikkea mahdollista, niin Hännisiä kuin Hommaakin - mutta kritiikillä. On Hännisillä varmasti jokin pointtinsakin, mutta haastattelut eivät anna pelkkää hyvää kuvaa, kirjaa en ole vielä lukenut, joten sitä en voi kommentoida. Hommaakin kannattaa lukea, vaikka ei olisikaan samaa mieltä; sen taso on kyllä laskenut viimeisen parin vuoden aikana aika paljon....
Onko olemassa muunlaista lukutapaa kuin ns. kriittinen lukutapa? Kun siihen täytyy oikein erikseen kannustaa? Itse luen jopa proosaa ja runoja ns. "kriittisesti".
Hänninen tuntuu ymmärtävän puolet, jos pitää ääriajattelua vastutamisena. Ääriryhmät vastustavat yleensä ottaen aina jotain. Mutta kaikki vastustavat eivät ole ääriryhmiä.
Itse en oikein osaa sanoa, pitääkö ääriryhmää lähestyä polarisaation näkökulmasta, jolloin näkökulman jyrkkyys on keskiössä. Vai onko katsottava äärimmäisyyttä ikään kuin anomaalisena ideologian seuraamisena, jolloin ääriryhmät edustavat vähemmistötulkintaa ideologiassaan.
Hännisen "islamistit hakkaa homoja jos ne laitetaan asumaan homojen keskelle" on muutakin kuin paikka -asia.
Kysymys on keskustelukentän vastakkainasetteluksi muuttuminen. Tällöiun syntyy "vastaankirjoittamista", joilla taas on tapana jyrkentyä, muuttua olkiukkomaiseksi ja stereotyyppiseksi. Näin voi syntyä ikään kuin heimo/jengisota. Asia ei siis ole niin yksipiippuinen, mutta tässä ei ole hätää, koska sehän tarkoittaa vain sitä että Dom de Lidomiakin täytyy lukea kriittisesti.
Esiintymistapa on jännä sitoa. Että jos on hätä avautua ja esiintymistapa on hätäinen, niin tästä vedetään johtopäätökset koko miehen älylliseen toimintaan jne. Että retoriikka ratkaisee, ei perustelutapa. Olisi kivempaa puuttua ns. argumentaatiovirheisiin ja kommentoida niitä sen sijaan että ad homineminmakuisesti viittaisi tyypin ulkoiseen habitukseen.
En minäkään naureskele jollekin Lacanille sen takia että tämä esiintyy tosi kornisti. Oikeesti ; Hän on maailmankuulu ja arvostettu alan asiantuntijana pidetty, ja esiintyy tyypillisen puolihullun parranpäristäjän elein.
PS. Minulla ei ole Hännisen esiintymisestä hajuakaan, enkä edes kannata miestä mitenkään erityisesti. Ilmiselviä juttuja pitää silti ampua alas.
Joo joo, kyseessä oli kielikuva, koska haastattelu, johon viittasin, oli tekstimuodossa.
On muitakin lukutapoja kuin kriittinen, esim. esteettinen.
Tarvitsetko Squirrel ambulanssia? Montako ad vertizeä ja hominemia edelliseen kysymykseen kätkeytyy?
Pakko tunnustaa että nenäni aisti heti Dom de Lidomissa yhden Hännisen kirjan mahdollisista ääriprototyyppien edustajista.
Ja miten ? Fanaattisuudesta..
Enkä minäkään ole lukenut ;D
Kommentaattorilla sopisi olla sen verran vastuullisuutta, ettei liitä valheellisesti ajatuksia toisen nimiin, vaikka itse en suosi väitettyjä ajatuksia.
En ole koskaan ilmoittanut mitään kaipuuta Neuvostoliiton paluuta varten, vaan päinvastoin olen kirjoittanut kiitollisuudella sekä kirjassani että blogissani, että Venäjä syntyi Neuvostoliiton sijalle. Olen myös arvostellut ankarasti Stalinin toimia. Olen moittinut Venäjän kommunisteja siitä harhaisesta romantiikasta, joka heillä on Neuvostoliiton aikaa kohtaan.
MrKatti, aivan samapa tuo. Ääriajattelua kun on jo se, ettei ole kaikenmaailman hännisten kanssa samaa mieltä.
Fanaattisuudesta en tiedä; 10 vuotta hum. tiedekunnassa paljasti, että fanaattisuutta löytyy eniten yleensä niistä porukoista, joita ei fanaattisina pidetä. Säädäpä sihtiäsi. Osut enemmän ja hosut vähemmän :)
Haistaako nenäsi muuten hernettä?
On kunnia saada teidät vierailulle tänne, Molari.
Korjaan toki mahdolliset virheet. Tuhansien aatteiden maa-kirjassa todellakin todetaan, että teitä vastaan on esitetty syytös tuollaisista ajatuksista, mutta sehän ei vielä tietenkään tarkoita niiden syytösten olevan totta. Tai edes tarpeellisia.
Onko Sofi Oksasen Puhdistus-teos natsipropagandaa?
Onko Viro fasistinen valtio?
Kiitän.
Kaameana fasistinatsina ja hommaforumilaisena suosittelen lämpimästi kyseistä saittia.
Harva lähtee kai lukemaan tietokirjaa (tai sellaisena kaupattavaa) esteettisesti. Toki näitä voi olla, mutta pitäisi olla ns. "ilmiselvää" lähteä tälläistä lukemaan kriittisesti.
Toki joku kreationisti voi saada uskovaisia kokemuksia lukemalla kreationistikirjoja. Ja hommalainen saada fiiliksiä siitä mitä natsia nyt sitten milloinkin tekee.
Kiitos kuitenkin kun nostit esiin noinkin absurdin vastaesimerkin, joka on tässä kontekstissa ja kontekstissa suoraan sanoen varsin turha. Argumentteja ei aseteta tyhjiössä, ei tarvitse aina rajata joka ikistä määritelmänrajaa ja pilkunpaikkaa erikseen, koska ne ovat vakiintuneet tiettyyn käyttöön. (Tästä poikkeava on tietysti ehdottomasti määriteltävä.)
Tilannesidonnaisuus näkyy esimerkistäsi. "Tarvitsetko ambulanssia?" Se voi olla asiallinen kysymys, jos näkee vaikka kadulla makaavan tyypin. Tarkistaa tietoisuuden tason ja vastauksen järkevyys ja tuleminen informoivat. Ei argumentaatiovirhettä - joskaan ei eräässä mielessä mitään argumentaatiotakaan. Se kuitenkin voi jossain tilanteessa olla sama kuin "oletko hullu" (valkotakkisia miehiä). Sitä kautta siihen saadaan ainakin argumenttivirhe nimeltä ad ridicule, "horse laugh". Jossain tilanteessa, vaikka mafian haastattelussa, se voi olla implisiittinen uhkaus, mukaan saadaan ad baculum. Ad hominem se ei kuitenkaan ainakaan suoraan ole, koska argumentti ei ole "olet hullu, vammainen, sairas tms. joten sanomasi on väärin". Kysely voi olla myös red herring, jos se siirtää keskustelun syrjään asiasta. Uskaltaisin sanoa että tuossa kohden se voisi mennä tuohon viimeisempään.
Joo, mutta (ja tämä ei voi missään kontekstissa olla ad hominem): väitit minun tekevän päätelmiä Hännikäisen argumentaatiosta retorisen analyysin pohjalta, eli muka arvioin Hännisen väitteiden loogisuutta siltä pohjalta, että hän olisi esiintynyt haastattelussa tietyllä tavalla ja puhunut esim. tietyllä äänensävyllä. Kuten yltä jo voi lukea, asia ei pidä paikkaansa.
Lisääkö tämä keskustelu argumentaatiokeinoista ja -virheistä jotenkin ymmärrystä siitä, mistä hännisyydessä ja vaikka Jussi Forblomin Hallanvaara-kirjassa on kyse? Ja jos esim. toimittajat lukisivat näitä ja vastaavia kirjoja kriittisesti (mitä tunnut pitävän automaattisena lukustrategiana tällaisten kirjojen kohdalla), miksi ilmiselvät höperyydet jäävät heiltä huomaamatta?
On siis kriittistä lukemistä erona sellaisesta kriittisestä luennasta, jota esim. yliopistoissa tunnutaan kovasti pidettävän kriittisenä. Yliopistojen kasvatteja nämä kaikki edellä mainitut kuitenkin ovat.
Post a Comment