6.4.17

Uusi avioliittolaki ja siihen reagoiminen

Aito Avioliitto on vieläkin toipumassa kokemastaan tappiosta. Tavallisen kansan parissa aktiivisuus ei ole loppunut. Sanomalehtien mielipidepalstoille ilmestyy vielä niitä tuttuja tekstejä, joissa muistutetaan avioliiton olevan Raamattuun perustuva juttu. Sekä tietenkin vain miehen ja naisen välinen liitto. Näin kävi myös täällä Toijalassa Akaan Seutu lehden sivuilla. Lukijoiden kirjoittama palaute antaa ajakohtaisen katsauksen siihen miten tavallinen kansa reagoi uuteen avioliittolakiin. Uskon, että vastaavia tekstejä on tuotettu ympäri Suomea.

Otsikko lupaa tarkasti sen mitä on luvassa:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto

Akaan miestyö niminen ryhmä muistuttaa lukijoita siitä, että he ankkuroivat avioliittokäsityksensä tiukasti Raamattuun.

"Mielestämme on ihmeellistä, että Raamatun niin selkeä opetus voidaan kääntää täysin ympäri. Jopa hekin, joiden pitäisi opettaa muita ja joilla pitäisi olla Raamatun mukainen tieto, ovat päätyneet Raamatun vastaiselle linjalle."

Tuossa viitataan siihen, että modernin kirkon sisällä on täysin avoimesti esitetty tukea tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Ev.lut.kirkon sisällä väännetään kättä siitä saako pappi siunata, ellei peräti vihkiä, sellaisen parin jolla on sama sukupuoli. Se on kirkon sisäinen ongelma, johon en viitsi edes ottaa kantaa. Mitä tahansa siellä päätetään, niin jotkut eroavat kirkosta. Luvassa on kuitenkin kirkkokuntia, jotka ovat keskenään ristiriidassa siitä minkälaisia pareja ne hyväksyvät.

"Luonnollisesti ymmärrämme, että avioliiton yksi perusajatus on myös syntyvyyden varmistaminen, jolloin siihen tarvitaan mies ja nainen."

Ei. Ihmiskunta lisääntyi aivan mainiosti ennen avioliiton keksimistä. Oikeastaan avioliitolla rajoitetaan syntyvyyttä, kun avioliiton ulkopuolella syntyneitä ihmisiä on pidetty alempiarvoisina. Syntyvyys on ihan luonnonmukainen ilmiö. Myös metsässä ketut ja peipot lisääntyvät aivan mainiosti ilman pappien aamenia. Tuo syntyvyydeen takertuminen on vain niitä viimeisiä oljenkorsia, joilla pyritään saada uskottavuutta vetämällä yhtäläisyysmerkkejä biologisen faktan ja oman avioliittonäkenyksen välille. Kukaan tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja ei ole kiistänyt sitä miten ihmiset syntyvät.

"Mitä tulee samaa sukupuolta oleviin suhteisiin, niin se on kauhistus Jumalan silmissä."

Hyvä. Synti päivässä pitää tekee elämästä elämisen arvoisen. Kauhistus siis sen saman Jumalan silmissä, joka hyväksyi orjuuden? Ja määräsi miten naisia myydään ja jaetaan sotasaaliina? Ja sen saman Jumalan joka määräsi lapsia ja naisia teloitettavaksi miekoilla? Sellainen otus saa kauhistella kaikessa rauhassa.

Moraalioppien poiminen vanhoista uskonnollisista teksteistä on toki hauskaa, mutta suosittelen sen lisäksi käyttämään sitä omaa moraalikompassia. Sekä arvioimaan miten mahdolliset muutokset avioliittolakeihin oikeasti vaikuttaisivat ihmisten elämänlaatuun. Jopa sellaisten ihmisten elämään joita et tunne.

"Raamattu puhuu vahvaa kieltä. Ei rakkauden nimissä voida kaikkea suvaita."

Ja näin päästään melko olennaiseen asiaan. Nämä Raamatusta elämänohjeensa poimivat herrasmiehet saavat aivan vapaasti noudattaa heidän Jumalansa määräämiä avioliiton ohjeita. Mutta muiden suomalaisten ei ole pakko mennä noiden uskonnollisten rajoitusten rajoissa naimisiin. Ja juuri näin on tämän päivän tilanne. Maailma on mennyt eteenpäin. Onneksi. Nyt uskonnolliskonservatiiveilla onkin edessään pitkä kamppailu. Kamppailu jossa he taistelevat yhdentekeväisyyttä vastaan. He voivat enää vääntää kättä siitä miten kirkko muuttuu. Tai jää muuttumatta.

"Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun. Sen ovat kirjoittaneet pyhät miehet Pyhän Hengen ohjauksessa, ja näin siinä on Jumalan kädenjälki nähtävissä ja koettavissa."

Ok. Oletetaan, että tuo on totta. *kytkee oletus-simulaattorin päälle* Miksi meidän pitäisi ottaa yhtään mitään moraaliohjeita olennolta, joka määrää naisia ja lapsia teloitettavaksi valloitussodassa?

Vastauksen on oltava jotain muuta kuin "luottakaa vaan niihin ohjeisiin" tai "tutkimattomia ovat moraalioppaan tiet". Jos haluatte rajata toisten ihmisten elämää uskonnollisilla moraaliohjeillanne, niin perustelujen on oltava todella hyvät. Jos perustelut ovat onttoja, niin älkää ihmetelkö miksi muu ihmiskuntaa jättää teidät historian romukoppaan.

Olen erittäin tyytyväinen siitä, että jatkossa tällaiset mielepidekirjoitukset jäävät entistä harvinaisemmaksi. Sen sijaan on luvassa varmasti lisää seurakuntavaaleihin keskittyvää kiistaa, joissa mittaillaan kuka on parempi kristitty. Popcornini ovat valmiina.

8 comments:

AnoMatti said...

Oma lempikysymykseni noilta Raamatullisilta avioliiton vastustajilta pitää olla että pitäisikö avioero kieltää? Nimittäin siinä kun Raamattu ei tietääkseni missään määrää että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto (ja monessa kohtaa vähintäänkin siunaa moniavioisuuden), niin se selvästi ilmoittaa että avioero ei ole sallittua. Harvoin löytyy niin uskovaista ihmistä että he haluavat avioerot pannaan. Tosin 20- ja 30-luvuilla käytiin aktiivista keskustelua siitä voiko kirkko siunata avioeron ottaneiden ihmisten uusia liittoja.

Iivari Lanttu said...

Asian sivusta
Olen ollut kerran ei-helsinkiläisessä maistraatissa vihkimisen yleisönä. Tilaisuus oli kokonaisuutena niin tylsä että parempi ratkaisu on mielestäni vihkimisautomaatti.

- laite sijoitetaan maistraatin aulaan tai muuhun sopivaan paikkaan kuten markettiin, torille tai ravintolaan
- laitteessa on kortinlukija, kaksi nappia, pieni näyttö ja tulostin
- vihittävät luettavat laitteella henkilökorttinsa ja vastaavat näytössä esitettyyn kysymykseen "kyllä" tai "ei" napilla
- laite tulostaa kuitin ja tekee merkinnän rekistereihin
- vihkipari ja yleisö poistuvat

Anonymous said...

^
Mjaa, itse menin reilu 10v. sitten naimisiin Nurmeksen Bomballa kesäteatterin lavalla. Siviilivihkimisenä, tuomari hoitamassa virkahommat. Ei ollut markettitunnelmaa. Ei se mitä laki vaatii vaan miten sen tekee. Toki tuomarille piti maksaa, mutta niinhän sitä maksaa jotkut kirkollisverona vuodessa paljon enemmän kun tuo kertaheitto kustansi.

MrrKAT said...

Minun, ei voi sanoa ehkä vakio- vaan usea- , kysymykseni on että mites se orjuus nyt kielletään eikä sallita vaikka Paavali (joka kuulemma tuomitsi homouden) lähetti karanneen orjan takaisin isännälleen. Ja orjuuden pitohan oli kristittyjen "vakioharraste" muistaakseni keskiajalle asti ja kreationistien päämaassa tuolla jenkeissä 1800-luvulle asti puuvillapelloilla ym.

Kristinusko ja orjuus

Papit, kirkot ja luostarit omistivat orjia. Pakanoita, kerettiläisiä ja toisten uskontojen edustajia sai pitää orjana koko keskiajan. Vuonna 922 katolinen kirkko kielsi viemästä kristittyjä orjia ei-kristillisiin maihin ja vähitellen kristillisten orjien pito tuli muutenkin ongelmaiseksi.[45]
Paavali ja Pietari käskivat orjia tottelemaan herrojaan, Paavalin mukaan kuin Kristusta.

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Eurooppalaiset_orjat

Anonymous said...

Repeilin lukiessani :D

Rami

ExViidesläinen said...

Nämä tiukan linjan uskovaiset kommentteineen ovat liian helppo maalitaulu. Vähän kuin ampuisi pullasorsia kaupunginpuiston lammikosta. Näitä tulee aina olemaan tai ainakin niin kauan kuin minussa vielä henki pihisee. Pahaa pelkään, että lapsenlapsillenikin jää vielä jokunen moraalisaarnaaja, jonka humanismi ja moraali perustuu esitieteelliseen heimouskontoon.
Luojan kiitos (:D) he eivät enää säädä lakejamme.

Anonymous said...

Ilmeisesti suurin osa näistä "suvaitsevaisista" homoliittojen kannattajista vastustaa poikalasten ympärileikkauksia, vaikka pienempää porukkaa se koskee kuin nämä samaa sukupuolta olevien avioliitot. Tietysti, jos alettaisiin vaatia kaikilta poikalapsilta ympärileikkausta, silloin sitä syytä olisikin vastustaa. Mutta juutalaisethan vaativat sitä vain juutalaiseen uskoon kuuluvilla lapsilta ja muslimitkin oman uskoonsa kuuluvilla samalla tavoin.

Anonymous said...

^Mielenkiintoinen logiikka että asian moraalista puolta saa miettiä vain jos se koskee merkittävää osaa kansasta. Vähemmistöjä ei siis koske samat oikeudet.