11.9.16

Pasi Turunen pääsi televisioon

Eduskunnassa höpistään jälleen läpi aivan samat asiat kuin aikaisemmin, joten en jaksa kirjoittaa niistä sen enempää. Jään odottamaan, että siellä puhutaan oikeasti uusista asioista tuosta kansalaisaloitteesta. 

Sen sijaan käännän huomioni televisio-ohjelman suuntaan. Patmos -säätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyvä" Turunen käväisi Enbuske, Veitola ja Salminen (25 min kohdalla) ohjelmassa kehumassa kansalaisaloitetta. Sinällään haastattelussa ei ole mitään uutta, mutta kolme kohtaa ovat mielestäni kommentoimisen arvoisia.

Juontaja Salminen toteaa tieteellisen konsensuksen sanovan, ettei sateenkaariperheistä ole löydetty haittaa lapsille. "Semmoista konsensusta ei ole" vastaa Pasi, sillä hän tietää peräti kahdeksan laajaan satunnaisotokseen perustuvaa tutkimusta. Kaikki niistä kahdeksasta antavat viitteitä siitä, että lapset ovat kärsineet erilaisista ongelmista. Tämä kohta kannattaa pitää mielessä myöhempää kohtaa varten, jolloin sama Pasi toistaa Aito avioliitto -yhdistyksen tuttua sanomaa. Eli sitä jossa tutkimukset osoittavat sateenkaariperheiden olevan huonompia perheitä lasten kannalta, mutta samalla Aito avioliitto -väki sanoo, etteivät he väitä sateenkaariperheitä epäsopiviksi lapsille. Niinpä niin. Hieman hauskasti Pasi itse pyytää, ettei sotketa asioita keskenään.

Pasi heiluttaa näistä kahdeksasta tutkimuksesta Kanadassa tehtyä tutkimusta, jossa mitattiin nuorten koulumenestystä. Se on taloustieteilijä Douglas Allenin paperi, jota tarkastelin vuonna 2013. Sanoisin, että olennaisena pointtina koko paperista on se, että pelkkä high schoolista valmistautuminen ei kerro vielä siitä onko lapsella hyvä vai huono elämä. Sillä jotkut voivat pudota pois huonon menestyksen takia, tai toiset voivat vaihtaa ammattikouluun ja saada paremman menestyksen. Tai ehkä he ovat löytäneet hyvän työpaikan kesken lukion. Jne.

 Eikä paperissa vielä verrattu naimisissa olevien samaa sukupuolta olevien parien lapsia naimissa olevien heteroparien lapsiin. Kanadaan kun tuli tasa-arvoinen avioliittolaki vasta muutama vuosi sitten. Ja jos luet kyseisen paperin läpi ajatuksen kanssa, niin huomaat myös Allenin kirjoittavan, että jotkut tuloksista eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

Allenin paperin lyhennelmästä lähti liikkeelle tämä lause:

Children living with gay and lesbian families in 2006 were about 65 % as likely to graduate compared to children living in opposite sex marriage families.

Pasi kommentoi tätä tutkimusta näillä sanoilla:

"Otettiin satunnaisotos 20 %sta Kanadan väestöstä ja todettiin, että samaa sukupuolta olevien parien lapsilla on selkeästi heikompi koulumenestys. Et kyllä näitä eroja havaitaan."

Salminen kertoo kanadalaisesta tutkimuksesta, (jonka on sattunut lukemaan!) että siinä samaa sukupuolta olevien perheiden lapsilla on muutaman prosenttiyksikön verran vähemmän high schoolista valmistuneita. Johon Pasi vastaa, että 35 prosenttia on hänestä aika melkoinen määrä.

Jolloin olisi heti pitänyt selittää mitä tarkoittavat prosenttiyksikön ja prosentin erot kyseisen tutkimuksen tuloksissa. Onneksi Salminen on valppaana. Hän kertoo, että se oli todennäköisyyksinä 65 prosentin ero. Käytännössä se tarkoittaisi, että sadan lapsen ryhmässä homo ja hetero perheiden lasten erot olisivat luokkaa 92 valmistunutta sadasta lapsesta ja toisen 96 valmistunutta sadasta. Eli käytännössä suhteutettu ero oli pieni. Tosin tämän selvittäminen on haastavaa, sillä Allenin paperissa ei alunperin ole tehty tuollaista suhteuttamista. Ehkä puhtaasti ajattelemattomuuden takia.

Harmillisesti Salminen ei nuijinut perille asti Pasin tulkinnan turhuutta, vaan jatkoi suoraan eteenpäin. Nyt ohjelman katselijat voivat virheellisesti luulla, että lukiossa käyvistä homovanhempien lapsista 35 % tai 65 % ei valmistu lukiosta, tai että heillä on heikko koulumenestys, koska vanhemmat eivät ole heteroita. Juuri tämän takia en tykkää keskusteluohjelmista.

Sitten Pasi nostaa sentään asiallista huolenaihetta kehiin, sillä hän kertoo Pro-homo tutkimuksista löytyvän pieniä ja valikoidulla otannalle tehtyjä tutkimuksia. Se on oikea ongelma sosiaalitieteissä, mutta niissäkin ratkaisee metodologian laatu ja kuinka pitkälle niistä on vedetty johtopäätöksiä. Valitettavasti tästäkään kohdasta ei väännetty sanansäilää lähetyksessä, sillä tahti oli nopea.

Loppua kohti (33 min 25 s)  tapahtuu hieno manööveri Pasilta, kun hän kaivaa povitaskustaan lehtileikkeen. Eleet ovat Bullshit varoitusmerkki minulle, sillä ne muistuttavat lavataikuria. Pasi itsekin sanoo: Otan lapun täältä kuin Las Vegasin taikuri. 

Ja sitten katselijoille tehdään hieno harhautus ja korvienkääntötemppu. Hän lausuu kirjoituksesta erään tärkeän asian sosiaalitieteiden konsensuksesta:

Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta.
Ja

Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä esittää, että irakilaisperheen tapauksessa käännytyspäätöksen perusteissa olisi otettu huomioon lapsen etu. Ei ole. Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.

Se on mielipidekirjoitus Helsingin sanomat lehdestä. Siinä kirjoitetaan pakolaiskeskustelun olennaisesta ongelmasta, eli mitä tehdä kun valmiita perheitä leviää eri maihin. Eli kun valmiit perheet hajoavat ja ovat erillään.

Tästä Pasi taikoo yhteyden avioliiton määritelmään avioliittolain sisällä. Hän maalaa kuvaa, jossa sukupuolineutraali avioliiton määritelmä rikkoisi samalla tavalla perheitä. Pasi sanookin:

"Avioliittolain määritelmästä ei pidä rikkoa lapsien ja vanhempien kolmoissidosta, mikä tapahtuu nyt jos pannaan avioliiton määritelmä kokonaan sukupuolineutraaliksi."


Pasi ihmettelee vakuuttavalla äänenpainolla miksi pakolais- ja perheenyhdistämiskeskustelussa uskalletaan sanoa, että lapsi tarvitsee yhteyden vanhempiinsa, mutta avioliittolain kohdalla samaa ei uskalleta sanoa.




Aivan kuin ne olisivat samoja asioita. Kyseisessä mielipidekirjoituksessa käsiteltiin perheiden konkreettista hajautusta ja perheenyhdistämistä, jota tapahtuu pakolaismassojen liikkuessa. Pasi yrittää vakavalla naamalla väittää, että samalla tavalla oikeat perheet oikeassa maailmassa tulisivat kärsimään, jos avioliittolaissa perheet määritellään sukupuolineutraalisti. Aivan kuin isä ja äiti eivät enää olisikaan lapsilleen isä ja äiti. Aivan kuin mies ja nainen eivät enää pystyisi perustamaan lapsiperheitä sukupuolineutraalin avioliittolain aikana.

Luultavasti taikatemppu upposi kuin Hieronymo Sondarin voimamiekka kerettiläisen päähän monen katsojan kotona. Pasi Turunen on ehdottomasti Aito avioliitto -porukan paras edustaja julkisuudessa.

16 comments:

Anonymous said...

Onneksi joku vielä uskaltaa puolustaa elämää, eli miehen ja naisen liittoa, joka on ylittää kaikki tutkimukset. Neutralismi ei ole terve ilmiö alkuunkaan, mutta varmaan tiesittekin jo sen. Sellaisille ei lapsia.

Anonymous said...

Pakollinen vastaväite: entäs yksinhuoltajaperheet? Leskien lapset?

Anonymous said...

Orvot?

Anonymous said...

"Sellaisille ei lapsia."

Onhan se mielipide tuokin. Minun mielestäni taas ääriuskonnollisten perheiden lapset tulisi ottaa yhteiskunnan kasvatettaviksi. Kun pientä lasta pelotellaan Jumalan vihalla ja helvetin tulella, ei se voi olla jättämättä jälkiä lapsen kehitykseen. Samalla hänelle opetetaan pienestä pitäen syrjintää uskonnollista syrjintää. Kun pieni lapsi sanoo hiekkalaatikolla toiselle, että teidän perhe joutuu helvettiin, kun ette usko Jumalaan, olisi lastensuojelulle töitä.

Anonymous said...

Pasi Turunen mainostaa tv-esiintymistään ja Aa-seurakuntaansa Patmos-säätiön sivulla.
Pasin kirjoitelmaa voi kommentoida:

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/899/tv-vierailuni_mtv3_n_ravakassa_enbuske_veitola_salminen_-ohjelmassa_heratti_huomiota

-Havainnoija-

Anonymous said...

"Aivan kuin mies ja nainen eivät enää pystyisi perustamaan lapsiperheitä sukupuolineutraalin avioliittolain aikana."

Nyt kyllä asianajaja on ymmärtänyt asian väärin ja pahasti. Turunen perusteli tässä kaksi asiaa.

Ensinnäkin homoliitot heikentävät homoliittojen lasten oikeuksia, kasvua ja kehitystä, kun yhteys kahteen vastakkaista sukupuolta olevaan vanhempaan katkaistaan.

Toisekseen julkinen ilmapiiri homoliittojen ympärillä on niin vääristynyttä että edes yliopistoväki ei tuo esille tieteellistä tutkimusta homoliittojen negatiivisista vaikutuksista. Kaikki tieteellinen tutkimus tuodaan esille kyllä pakolais-yhteydessä, mutta ei homoliittoja koskien, vaikka esim. 3 kk-v lapselle se on yhtä suuri menetys.

Turunen ei tarkoita että tämä koskisi perinteisiä mies-nainen-avioliittoja. Miten hän voisikaan: hänhän nimenomaan puolustaa perinteistä avioliittoa. En ymmärrä tätä logiikkaasi.

Anonymous said...

Osaisitko, anonyymi, kertoa mitä siitä sitten konkreettisesti seuraa mies-nainen-avioliitoille, jos tuo Pasin mainitsema kolminaisuussidos pyyhitään avioliittolain tekstistä?

Anonymous said...

Pasi Turunen edustaa järkeä tässä sekavassa maailmassa jossa kaikki perinteinen koetaan automaattisesti jälkeen jääneeksi ja huonoksi. Moni "tieteellinen tutkimus" on lähtökohtaisesti suoritettu siten että siinä haetaan vain yhtä tavoiteltavaa lopputulemaa. Pasi Turunen toi tämän asian selkeästi esille ja ansaitsee tästä kiitoksen. Kun katsoin tämän ohjelman niin voin sanoa että sekä haastattelija ja Veitola sekä Enbuske olivat selkeästi Pasi Turusta vastaan kolmestaan ja Veitolan kehonkielestä näki kuinka hän suorastaan viritetyn jousen tavoin malttamattomana odotti lavalle pääsyä ja tekemään jekkuaan (yritti saada Pasi Turusen skoolaamaan homolitolle). Kuinka lapsellista ja naurettavaa. Pisteet esiintymisestä meni 100-0 Pasi Turuselle!

Paholaisen Asianajaja said...

Ensinnäkin homoliitot heikentävät homoliittojen lasten oikeuksia, kasvua ja kehitystä, kun yhteys kahteen vastakkaista sukupuolta olevaan vanhempaan katkaistaan.

Sitaatiota tarvitaan. Olisko tarjolla jotain uutta? Miten tuollainen heikkeneminen liittyy Pasin mainitsemaan kolminaissidokseen?


Toisekseen julkinen ilmapiiri homoliittojen ympärillä on niin vääristynyttä että edes yliopistoväki ei tuo esille tieteellistä tutkimusta homoliittojen negatiivisista vaikutuksista. Kaikki tieteellinen tutkimus tuodaan esille kyllä pakolais-yhteydessä, mutta ei homoliittoja koskien, vaikka esim. 3 kk-v lapselle se on yhtä suuri menetys.

Pasin vertaus olisi järkevä, jos avioliittolain muutos rikkoisi perheitä samalla tavalla kuin pakolaisten liikkuminen valtiosta toiseen. Siksi yhteis pakolaiskeskustelusta ei aukene minulle.

Turunen ei tarkoita että tämä koskisi perinteisiä mies-nainen-avioliittoja. Miten hän voisikaan: hänhän nimenomaan puolustaa perinteistä avioliittoa. En ymmärrä tätä logiikkaasi.


Selkeästi tässä on kommunikaatioon liittyviä ongelmia.

W T & L said...

Voi teitä! Eläkää rauhassa keskenänne, rakastakaa toisianne, kuten Herra Jeesus on teitä käskenyt - totuudessa.

juu-u said...

Allenin tutkimuksen terävin kärki osuu juuri väitteeseen, ettei olisi mitään eroa sillä millaisessa perheessä lapsi kasvaa. Tätä käsitystä Allen tutkimuksessa kritikoi. Hän osoittaa kritiikkinsä tuomalla esiin homotutkimuksen heikkoudet, kuten pienet otokset, satunnaisuuden puutteen ja verrokkiryhmän puutteen. Lisäksi hän osoittaa, että on eroa sillä millaisessa perheessä lapsi kasvaa. Allen osoittaa, että koulumenestys on heikompi homoseksuaalien parien lapsilla.

Viittaamalla tyytyväisyyteen elämässä tai mahdolliseen muuhun menestykseen, pyritään vain siirtämään huomio tuloksesta muualle.

Salminen itse nosti tieteen konsensus -argumentin esiin ja Turunen kumosi sen osoittamalla, ettei konsensusta ole ja että laajoihin satunnaisotantoihin perustuvat tutkimukset osoittavat (kuten Allenin tutkimus), että sillä on vaikutusta lapseen millaisessa perheessä lapsi on kasvanut. Turunen ei ollut välttämättä halukas tähän kysymykseen menemään, mutta vastasi siihen asianmukaisesti vasta-argumentilla. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko homoseksuaalit hyviä vanhempia tai yrittävätkö parhaansa siinä missä muutkin. Mutta asialla on paljonkin tekemistä sen kanssa, että biologisilla siteillä, sukupuolisella samaistumisella ja vastakkaisten sukupuolien toisiaan täydentävyydellä on oikeasti väliä lapsen kehitykselle. Kuten Turusen myöhempään tutkjioiden mielipidekirjotukseen viitaten huomauttaa. Tätä sosiaalitieteiden konsensusta on vaikea kiistää ja osoittaa virheelliseksi. On vaikea väittää, että isä tai äiti olisi lapselle tarpeeton. Yhtä huono väite on esittää, että kaksi naista voisi tarjota lapselle miehen "mallin" tai kaksi miestä naisen "mallin".

Anonymous said...

Näillähän oli mielenosoitus Helsingissä viime viikonloppuna: https://www.youtube.com/watch?v=CWd70sOK3Ic

Anonymous said...

Turusen prosenttiyksiköllä pelaama silmänkääntötemppu on tuttua lääketehtailusta. Tutkimuksen mukaan lääke vähentää kuolleisuutta 50%, mutta oikeina lukuina se saattaakin tarkoittaa että vain yksi ihminen tuhannesta pelastui. Eli kun ennen tuhannesta kaksi kuoli ja nyt toinen pelastuu, kuolleisuus laski 50%.

juu-u said...

Anonyymi sanoi: "Turusen prosenttiyksiköllä pelaama silmänkääntötemppu on tuttua lääketehtailusta. Tutkimuksen mukaan lääke vähentää kuolleisuutta 50%, mutta oikeina lukuina se saattaakin tarkoittaa että vain yksi ihminen tuhannesta pelastui. Eli kun ennen tuhannesta kaksi kuoli ja nyt toinen pelastuu, kuolleisuus laski 50%."

Höpö höpö. Turunen viittasi täysin asianmukaiseen tutkimukseen, jossa tulokset on esitety asiallisesti. Äläkä hutki olikiukkoja, jos tulos on virheellinen tai harhaanjohtavasti esitetty niin osoita miten?

Paholaisen Asianajaja sanoi: "Käytännössä se tarkoittaisi, että sadan lapsen ryhmässä homo ja hetero perheiden lasten erot olisivat luokkaa 92 valmistunutta sadasta lapsesta ja toisen 96 valmistunutta sadasta. Eli käytännössä suhteutettu ero oli pieni. Tosin tämän selvittäminen on haastavaa, sillä Allenin paperissa ei alunperin ole tehty tuollaista suhteuttamista."

Miten päädyit noihin lukuihin tai miten oletat, että Salminen päätyi? 36% ero on niin merkittävä, että haluaisin nähdä laskentakaavan, jolla 92 ja 96 valmistneen välille saadaan 36 prosentin ero?

Anonymous said...

Ryhmä A) 100 - 92 = 8 jotka eivät valmistuneet
Ryhmä B) 100 - 96 = 4 jotka eivät valmistuneet
4 + 8 = 12
4/12 = 33,33%
8/12 = 66,66%

Puhuttiin EI VALMISTUNEIDEN määrästä, eikä valmistuneiden määrästä. 33% enemmän EI VALMISTUNEITA. Eli silmänkääntötempun teki Turunen. Hyi hyi.

juu-u said...

Anonyymi sanoin:" Ryhmä A) 100 - 92 = 8 jotka eivät valmistuneet
Ryhmä B) 100 - 96 = 4 jotka eivät valmistuneet
4 + 8 = 12
4/12 = 33,33%
8/12 = 66,66%

Puhuttiin EI VALMISTUNEIDEN määrästä, eikä valmistuneiden määrästä. 33% enemmän EI VALMISTUNEITA. Eli silmänkääntötempun teki Turunen. Hyi hyi."

Vastaus ei ollut pyydetty 36%. Tutkimuksessa puhutaan ihan selkeästi 36 % ei 33 % tai edes 34%. Otappa ja laske uusiksi vääristelyn sijaan. Hyi hyi.