Muistatko vielä Ugandan kohua herättäneen homolakiehdotuksen? Maan moraalista huolestuneet poliitikot olivat suunnittelmassa rajuja tiukennuksia rikoslakiin. Samaa sukupuolta olevat penetraatiot johtaisivat pahimmassa tapauksessa kuolemantuomiohin. Kansainvälinen valituskuoro - ja maan tukirahojen perumisella uhkailu - sai poliitikot piilottamaan lakiehdotuksen. Kesällä kuului kuiskauksia siitä, että samainen paperi on livahtamassa takaisin Ugandan parlamenttiin.
Nyt lakiehdotus on siirretty takaisin aktiivisen keskustelun kohteeksi parlamentissa. Se on komitean käsittelyssä.
Parlamentaarikko David Bahati on lakiehdotuksen suurin äänitorvi. Hän päätyi brittiläisen Scott Millsin haastattelemaksi parlamentin edustalla (osa 4/4). Haastattelun aikana Bahatille selvisi, ettei häntä haastatteleva mies ole hetero. Seurasi jänniä tapahtumia, kun kuvausryhmä joutui piileskelemään maassa. Suosittelen tarkistamaan The World's Worst Place To Be Gay-sarjan jakson. Tavallisen kansan haastatteleminen tekee selväksi, ettei Uganda muutu vielä pariin sukupolveen ihmisoikeuksia kunnioittavaksi maaksi.
Lakiehdotuksia on monenlaisia. Mississippissä ihmetellään onko hedelmöittynyt munasolu henkilö vai ei. Henkilöllisyys tekisi kaikista osavaltiossa tehdyistä aborteista ja joistakin ehkäisykeinoista (kuparikierukka) laittomia. Lakiehdotuksesta kiistellään varmasti pitkin talvea. Kuitenkin näen siinä yhden mahtavan lupauksen. Jos sen aiheuttama kiista nousee liittovaltion tuomareiden tasolle, niin hedelmöittyneiden munasolujen henkilöllisyys -lait voidaan julistaa perustuslain vastaiseksi. Lakiehdotus on ristiriidassa nykyisen lain kanssa, jossa naisilla on oikeus aborttiin ensimmäisten viikkojen aikana. Luvassa voi olla siis lakitekninen jiu-jitsu.
Kiitos vinkistä Sannalle.
"hedelmöittyneiden munasolujen henkilöllisyys"
ReplyDeleteVoidaanko munasolu ottaa huostaan, jos sen kantaja on narkkari tai muuten epäsopiva äidiksi? Onko keskenmeno kuolemantuottamus vai tapaturmainen kuolema?
Lakiin pitäisi kirjata, että jokainen sen puolustaja on velvollinen adoptoimaan vähintään yhden lapsen. On liian helppoa vaatia muita ottamaan vastuuta kun itsellä ei ole mitään menetettävää.
Ihmisten suvaitsemattomuus on katoamaton luonnonvara... Tilanne on järkyttävä joissain päin maailmaa. Kiitos videosta, se tuo asian konkreettisemmin esille. Ei voi kuin olla tyytyväinen siitä, että saa elää homoseksuaalina Suomessa! Lieneekö Ugandassa sama "perinne" kuin Etelä-Afrikassakin raiskata lesboja heteroiksi? Puistattavaa!
ReplyDeleteMyös aborttiperseily tuntuu olevan loputon...
Anonymous: Oikeuksissa on ratkottu vähän kerrallaan sitä, missä määrin raskaana oleva nainen on vastuussa sikiön turvallisuudesta.
ReplyDeleteAbortti on nytkin laiton, jos sitä ei tehdä sääntöjen mukaan. Keskenmenon kokenut nainen voi joskus joutua epäillyksi laittomasta abortista, mikä on sinänsä valitettavaa. Yleensä tosin viranomaisten huomio kohdistunee lähinnä laittomiin aborttipalveluiden tarjoajiin.
Kuulemma Amerikassa naisia on joskus syytetty kuolemantuottamuksesta/lapsen turvallisuuden vaarantamisesta, jos he ovat dokanneet raskausaikana tai kieltäytyneet lääketieteellisestä hoidosta. Ilmeisesti näissä tapauksissa riskikäyttäytyminen on yhdistetty täysiaikaisen sikiön/lapsen kuolemaan tai vammautumiseen, mutta en tiedä yksityiskohtia.
Yleisenä huolena on, että jos persoonallisuuslaki menee läpi, naiset joutuvat entistä herkemmin epäillyksi tai tuomituksi sikiön kuolemasta ja rangaistukset kovenevat. Lisäksi tietysti seuraisi oikeusvääntöä abortin kieltämisestä, sekä eräitä muita älyttömyyksiä joita lain ajajat eivät välttämättä ole edes harkinneet. He eivät näytä järin halukkailta turvaamaan turvaamaan säännöllisesti alkioiden oikeuksia, mikä vaatisi valtavia lainvalvontaresursseja. Toisaalta vähempikin kyttäys riittäisi heikentämään olennaisesti naisten yksityisyyttä ja oikeusturvaa.
Kiitos blogauksesta, blogasin eteenpäin tuon Ugandan ja homovainon.
ReplyDeleteAbortti ja sikiön oikeudet ovat toki jännä juttu. Ehdottomasti naisella tulee olla oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei, koska oma ruumis ja alkion ihmistymättömyys, mutta toisaalta ei sikiön ruumista ja terveyttä saa pilata esim. dokaamalla ja röökäämällä, jos lapsi aiotaankin pitää. Tarvitaanko jokin säätö, että tietyn rajan jälkeen lapsi katsotaan halutuksi ja astuu voimaan velvollisuus pitää sikiöstään huolta? En tiedä, toisaalta on jo suuri vääryys sekin, että lapsia syntyy ties millaisiin perheisiin, joilla ei ole mitään kiinnostustakaan huolehtia lapsen hyvinvoinnista ja tasapainoisesta kehityksestä. Toisaalta on tositosi arveluttavaa ja vastustettavaa mennä määäräilemään toisen kehoa lain voimin tai muutenkaan.