Hermeetikko -lehden entinen päätoimittaja ja rajatietokirjallisuudella kunnostautunut Jukka Nieminen tarkastelee Magneettimediassa Skepsis ry'tä. Mikä on Skepsis ry?
Ennen niin kirkas ja hyvää tarkoittava yhdistys on muuttunut Nils Mustelinin ajoista.
Kun puhutaan skeptikoista, puhutaan valitettavan usein myös tönköstä, aggressiivisesta ja ylimielisestä lähestymistavasta asioihin ja ihmisiin. Huuhaa-palkinto noudattaa tässä kaavaa, sillä sen tarkoitushan on yksinomaan nöyryyttää palkinnonsaajaa.
Toki suosittelen lempeää asennetta, kun kerromme ihmisille ettei heidän edistämälle asialle ole toistaiseksi kertynyt vakuuttavaa tieteellistä näyttöä. Skepsiksen asennetta kuvaillaan mm. tieteeseen vetoavaksi fundamentalismiksi, kun asiaa kysytään edelliseltä Huuhaa -palkinnon saaneelta Rokotusinfolta. Rokotusinfon Jyrki Kuoppala kommentoi:
"-Huolestuttavaa on, että kriittisyyttä halveksiva ja keskustelua tukahduttava fundamentalistisuus on levinnyt myös sellaisiin osiin yhteiskunnasta kuin tiedotusvälineet, Kuoppala jatkaa pohtimalla median roolia tarkemminkin."
Rokotusinfo nousi tutkalleni alunperin sen "rokotteet aiheuttavat autismia" ja ex-tohtori Andrew "MPR" Wakefieldin puolustuskirjoitusten takia. Siinä mielessä Pandemrix rokotteen ja narkolepsian yhteys on ollut taivaanlahja Rokotusinfolle. THL'n ja rokotevalmistajien yhteyksien ja valuuttavirtojen osoittelu on kohdallaan. Lääketeollisuuden ja terveydenhuollon päättäjien välillä pitäisi olla mahdollisimman vähän taloudellisia kytkentöjä.
Mitään erikoista tai ihmeellistä ei toki ole siinä, että viranomaiset, yritykset ja yritysten alihankkijat toimivat omia tarkoitusperiään edistäen. Sen sijaan tiedotusvälineiden rooli on mielenkiintoisempi kysymys – miksi tiedotusvälineet niin harvoin syventyvät asioihin ja perehtyvät vaikeisiin kysymyksiin? Syitä tähän on varmasti monia.
Ihmettely on aivan aiheellista, sillä minäkin olen pohtinut miksi lehdistössä vain raapaistaan pintaa pseudotieteellisiä asioita käsitellessä, ja tasapuolisuuden nimessä vastakkain asetellaan vaikkapa evoluution kohdalla terveyskeskuslääkäri ja biologian professori. Tuoreita tutkimuksia uutisoidaan hieman oudolla tavalla, jne.
Vahvemman kannan skeptikoiden tekosiin otti astrologi Raimo Nikula. Joulukuussa hän kirjoitti Magneettimediassa CSICOPista.
Skeptikoiden jäsenistöstä USA:ssa tiedetään, että se koostuu lähinnä akateemisista, puoliakateemisista, valkoisista, protestanttisista ja melko iäkkäistä miehistä. Suomen järjestön koostumus lienee suunnilleen sama.
Tunnustan, etten ole tietoinen Skepsisläisten keski-iästä, koulutuksesta tai muistakaan atribuuteista. Pienen otantani perusteella ei voi tehdä yleistyksiä, mutta enemmistö on ollut uskonnottomia, valkoisia (epäterveellisen kalpeita, kuten minä), 20 - 40 v, miehiä neljä kertaa enemmän kuin naisia. Aboutish.
Nikula tekee suuren paljastuksen skeptikoista:
CSICOP, kuten eivät myöskään Suomen skeptikot, tee tieteellisiä tutkimuksia, sillä ei ole empiiristä olemusta eikä tarkoitusta. CSICOP teki yhden ainoan kokeen astrologiasta, ja siinäkin tehtiin käsiteltävänä olevan tutkimusaineiston vaihdos, jotta saatiin haluttu lopputulos. Tämäkään huijaus, josta tuli julkinen salaisuus, ei mitenkään vaikuttanut eikä vaikuta skeptisen liikkeen toimintaan tai arvostukseen.
Syytös tutkimuksen puutteesta on aivan totta, sillä Skepsis ry'llä ei ole laboratorioita tai valkotakkisia tohtoreita päivystämässä taskulaskimet valmiina. Skepsis ry on kuitenkin valmis tekemään haasteensa testejä. Kunhan jostakin löytyy paranormaalein kyvyin varustettuja kokeilta.
Massimo Pigliuccin Nonsense on Stilts -kirjassa (tästä lisää myöhemmin) käydään läpi paranormaalin tutkimuksen ongelmia. Hyvänä esimerkkinä on vuonna 2007 suljettu PEAR. Princeton Engineering Anomalies Research suoritti monen monta koetta 28 vuoden aikana. Ne keskittyivät telekinesian löytämiseen. Ihmismieli kykenisi vaikuttamaan satunnaisiin tuloksiin. Tämän ilmiön havaitseminen edellyttäisi tieteellisiä kokeita. Ja niinhän PEAR lopulta raportoi. Elektroniset laitteet arpovat satunnaisia lukuja. Laitetta operoiva ihminen muuttaa satunnaislukujen ilmestymistä tilastollisesti merkittävällä tavalla. Pigliuccin mielestä PEAR'in kokeet lukeutuvat tieteelliseksi työksi, ei pseudotieteeksi.
Mutta...
Oikeaa tiedettä voi tehdä hyvin, keskinkertaisesti tai huonosti. PEAR'in julkaisemissa papereissa on ollut todella valtava otanta. Miljoonien kokeiden aikana sekaan mahtuu myös tuloksia, jotka nousevat tilastollisesti merkittävälle kohdalle. Kaiken lisäksi Stanley Jeffers kävi läpi PEAR'sin tutkimusmetodeja. Hän havaitsi, että testien vertailukohdat, perustasot, eivät olleet aivan kohdallaan. Eli laitteiden satunnaisuuden satunnaisuutta mitatessa ei oltu aivan tarkkoja. Kontrollit eivät olleet niin hyviä kuin voisi luulla. Sen takia lopulliset mittaukset p-arvoista satunnaisgeneraattoreilla osoittaisivat/osoittivat ylimääräistä vaihtelua. Asia varmistui viimeistään silloin, kun PEAR teki yhteistyötä eri tutkijoiden kanssa eri laboratorioissa Saksassa. He eivät onnistuneet toistamaan PEAR'in havaintoja.
J.P. Rhinen johti Zener -korteilla tehtyjä tutkimuksia. Niissä oli PEAR'ia suurempia ongelmia, sillä koehenkilöiden vaikutus oli lopulta kaikkea muuta kuin paranormaalia. Ongelmat olivat erilaisia. Kun korttipakkojen sekoittamista valvoi temput tunnistava taikuri jäivät tulokset satunnaisiksi. Kun korttipakan sekoitti itse kortteja tulkitseva henkilö, tulivat tulokset merkittäviksi. Toisaalla oli puutteita korttipakkojen käytössä itse kokeessa. Läpikäytäviä kortteja ei aina korvattu, joten testin edetessä koehenkilö pystyi päättelemään mitä kortteja oli jäljellä, joten oli helpompaa arvata mikä oli todennäköisin vaihtoehto. 40- ja 50-luvulla tehdyissä kokeissa oli mukana myös joitakin epärehellisiä tutkijoita. Rhine tiedosti ongelman, mutta ei koskaan paljastanut kyseisten tutkijoiden nimiä. Joten alan tutkimuskirjallisuudessa on mukana julkaistuja papereita, jotka perustuvat vilunkipeliin. Emme vain tiedä mitkä paperit.
Rhinen kokeita toistettiin yhdysvaltalaisissa yliopistoissa, mutta ilman vastaavia positiivisia tuloksia.
Dogmaattinen tieteen puolustaminen bunkkereista jatkuu vuodesta toiseen. Nikulan tekstissä skeptikot rajoittavat todellisuutta ahtaalla maailmankuvallaan. Yliluonnollista ei ole olemassa, karjuvat skeptikot.
Eikä siinäkään kaikki. Suomen skeptikot hallitsevat Wikipediaa!
Suomenkieliset Wikiartikkelit ovat peräisin lähestulkoon parista skeptikkojen julkaisemasta kirjasta. Voi sanoa, että niin Suomessa kuin muuallakin Wikipedian ovat röyhkeästi vallanneet skeptikot, ja he vartioivat Wikipedian artikkeleita niin, että niihin ei hevin voi lisätä mitään eikä vähentää siellä esiintyviä typeryyksiä. Me emme saa tietää mitään vapaasti: Wikipedia onkin suljettu systeemi, sen perusidea vapaan tiedon levittämisestä on tuhoutunut saman tien.
Hitto vie. Minun täytyy joskus liittyä Wikipediaan.
Nikula on kirjoittanut enemmänkin skeptikoiden menneisyydestä.
Kaikesta huolimatta aion pysyä Skepsis ry'n sisällä. Aion myös olla umpimielisen sitkeästi epäileväinen mm. sellaisista väitteistä joiden mukaan USA'n presidentti Obama kävi 80-luvulla toisella planeetalla teleportaatiolaitteen avulla.
Kirjoituksestasi tuli mieleen poiminta töllöstä.
ReplyDeleteVähän aikaa sitten tuli uusintana YLE Teemalta dokumenttisarja mielen voimista (olisiko ollut Mielen Salattu Voima). Ensimmäinnen osa vaikutti mielenkiintoiselta, kun siinä käsiteltiin lumevaikutusta ja sen parantavaa voimaa. Tosin jakso vaikutti liiankin positiiviselta lumevaikutuksen tehosta ainakin suhteessa mitä isommat tutkimukset osoittavat.
Toinen osa sitten löikin jarrut päälle tosissaan, kun esitettiinkin telepatiaa ja ennaltanäköä kokeellisesti todeksi näytetyiksi. Muistaakseni muutamassakin kohtaa esiteltiin tuolta Princetonista tulleita tuloksia. Täytyykin vielä tarkistaa tarkoittiko se Princeton tuota PEARia.
Tärkeimpinä todisteina ohjelmissa esiteltiin Meta-analyysiä tutkimuksista (jonka kuitenkin muutkin ovat samoista tuloksista tehneet päästen toisiin tuloksiin)
Erään pilottitutkimuksen tuloksia, jossa yksi kaksospari sai ehkä puoleen reaktioista hittejä (viisi muuta paria ei saanut).
Loppuun vielä lyötiin musertava määrä anekdootteja eri etäyhteystapauksista.
Tunnin edetessä rapa roiskui tihenevään tahtiin niin, että lopussa oli silmät ihan paskassa.
Tutkimuksien sisäisiä ongelmia, ongelmien historiaa ja positiivisten tutkimuksien tuloksien toistojen epäonnistumisten aiheuttamaa tilannetta käsiteltiin vastakkaisesta näkökulmasta tasan yhden lauseen verran yhden professorin toimesta.
Mitä jäi käteen? No ainakin kävin ohjelman jälkeen sivistämässä itseäni muutamalla sivustolla ohjelmassa paljon äänessä olleesta Dean Radinista ja hänen tuottamasta kirjallisuudesta (huh huh)
http://www.skepdic.com/essays/radin.html
Kolmas osa sarjasta on minulta vielä katsomatta, mutta saa nähdä, koska saan mieleeni riittävästi voimia siihen.
Vielä hiukan yleisemmin tähän skeptikkouteen ja toiminnan kritiikkiin jonka kommentoinnista blogikirjoitus lähti. Myönteinen esimerkki skeptikkojen toiminnasta on nyt julkisuudessa ollut järjestön ja Humanistiliiton vaalikysely presidenttiehdoikkalle - tuollainen toiminta herättää keskustelua ja toimii myönteisesti ja yhteiskuntaa palvelevasti, ja antaa eväitä yhteiskunnalliselle keskustelulle, ja mielestäni palvelee järjestön tarkoitusta ja on rakentavaa.
ReplyDeleteAinakin viime aikoina järjestön toiminnassa on ollut myös aktiviteettia, joka on varsin kaukana tiedon lisäämisestä ja rakentavasta, ja enemmänkin mustamaalauksen ja kiusanteon alaa:
* Vuoden 2011 huuhaa-palkintoa käsittelevässä Skeptikko -lehden artikkelissa kerrottiin palkinnon perusteisiin nähden täysin irrallisesti nimeltä mainiten yksityishenkilön vuosina 2005 ja 2009 tekemistä liikennerikoksista.
* Yhdistyksen puheenjohtaja Pertti Laine, varapuheenjohtaja Otto J. Mäkelä ja hallituksen jäsen Denis Galkin ovat olleet mukana nappaamassa osittain Skepsiksen kanssa samoissa asioissa toimivaksi tarkoitetun yhdistyksen suunnitellun nimen ja rekisteröineet sen yhdistykselle, jota ovat olleet perustamassa. Koska Skepsiksen luottamushenkilöt olivat rekisteröineet heidän suunnittelemansa nimen, ei Kopernikus -seura ry -nimellä järjestäytymistä valmistellut yhdistys nähtävästi saanut nimenmuutostaan läpi yhdistysrekisteriin. Kopernikus -seura -nimellä toimintaa valmistelleet olivat kertoneet suuunnitelmistaan Skepsis ry:n keskustelupalstalla.
"vastakkaisesta näkökulmasta tasan yhden lauseen verran yhden professorin toimesta"
ReplyDeleteArvon professori selvästikin yritti tukahduttaa vapaan keskustelun pseudoskeptisyyden nimissä. Onneksi proffaa ei päästetty sen enempää pilaamaan hyviä tarinoita tiedefanaattisilla "faktoilla".
Muutama oikaisu ja kommentti kirjoitukseen Rokotusinfon osalta:
ReplyDelete* linkatussa tiedotteessa ei suinkaan väitetä "rokotteet aiheuttavat autismia" kuten blogikirjoitus antaa ymmärtää - sen sijaan tiedotteessa todetaan "MPR-rokote ja autismi" otsikon alla: "Tieteellisissä julkaisuissa kysymys yhteyden olemassaolosta on avoin - esimerkiksi Helen V. Ratajczak:in vuonna 2011 julkaistu artikkeli (2) käy läpi rokotteisiin liittyviä autismiteorioita - niin MPR-rokotteen epäillyn yhteyden, elohopeayhdiste tiomersaalin yhteyden kuin muutkin."
* "Wakefieldien puolustuskirjoitukset" ei näytä oikein osuvalta, mutta tämä on tietysti näkemyskysymys
* Rokotusinfo ei saanut edellistä Skepsiksen palkintoa (2010) joka jaettiin PowerBalance -rannekkeen johdosta, vaan vuoden 2009 (sikainfluenssakampanjan aikaisen) palkinnon
* kommentti fundamentalistisuus -asiaan: MM:ssä lainaus kuului: "Nähdäkseni yhdistyksen toiminnassa on osittain kyse tieteeseen vetoavasta fundamentalismista samassa mielessä kuin uskonnollisesta fundamentalisteista puhutaan." - ja myös "Toisaalta Kuoppala näkee Skepsiksen tavoitteissa myös hyvää ja kannatettavaa: -Skepsis ry:llä on mielestäni oikein hyvin kirjattuja ja julkilausuttuja tavoitteita: arvostan sanan- ja mielipiteenvapautta, skeptisyyttä ... sekä kriittistä ajattelua ja keskustelevuutta" - toisien sanoen, ei pidä yleistää, toiminnassa on osittain (paremmin ehkä: ajoittain, toisinaan) fundamentalismia, mutta hyviä tavoitteita on, ja skeptikkoaatteen parissa on myös paljon tutustumisen arvoista ja tietoa lisäävää kriittisyyttä, näin esimerkikiksi vaikkapa tässä Paholaisen Asianajaja -blogissa
* "Pandemrix rokotteen ja narkolepsian yhteys on ollut taivaanlahja Rokotusinfolle" on aika roisisti sanottu tapahtumasta, jossa sata perhettä on saanut lapselle elinikäisen, tiettävästi pysyvän sairauden. Mutta mikseipä tätäkin väitettä voi tarkastella kylmän viileästi - nähdäkseni se, ehkä yllättävää sinänsä, menee ohi maalin. Rokotusinfon ajamat asiat kuten tiedonsaanti rokotteiden haitoista, potilaanoikeuksien toteutuminen ym. eivät ole alkaneet toteutua aiempaa paremmin. Mitään merkkejä korjausliikkeistä esim. riskien vähättelyn ja tiedotuspuutteiden tai haittaseurannan korjaamiseksi ei ole, pikemminkin päinvastoin, vrt. syksyn THL-kampanjointi Pohjanmaalla rokotusten vapaaehtoisuutta vastaan
Jyrki Kuoppala
pj, Rokotusinfo ry
Siihen nähden, että Suomessa skeptikot hallitsevat Wikipediaa, kuten astrologi Raimo "henkinen keskitysleiri" Nikula väittää, niin mm. tämä artikkeli sisältää melko tuhtia huuhaata.
ReplyDeletehttp://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
Etenkin kohta tieteen ja astrologian suhde. Ja kaiken lisäksi ihan helvetin huonosti kirjoitettu.
Raimo Nikulan Magneettimedia -artikkelia enemmän voi mielestäni saada irti artikkelin viittaamasta Nikulan laajemmasta kirjoituksesta "TIETOISKU "SKEPSISMISTÄ"", jonka linkki löytyy Magneettimedia -artikkelin lopusta.
ReplyDeleteTuolta löytyy valaistusta siihenkin, mihin tämä laajaa skeptikkokommentointia herättänyt "Suomenkieliset Wikiartikkelit ovat peräisin lähestulkoon parista skeptikkojen julkaisemasta kirjasta." nähtävästi viittaa:
"Suomenkielisen Wikipedian ("neutraalia tietoa" - hah) taso on erityisen surkea ja säälittävä, jokaiseen wiki-artikkeliin, joka käsittelee raja-alueen asioita, on tungettu kolme skeptikoiden julkaisemaa kirjaa - se puolueettoman tiedon ihanteesta.(8)"
Nikulan pitempi kirjoitus (linkki magneettimedia -artikkelin lopussa) sisältää tutustumisen arvoisia ja perusteltuja näkökulmia ja lyhyttä artikkeli laajempaa ja ajallisesti pitempiaikaista perspektiiviä aiheeseen.
Vaikka tuo pitempi artikkeli toki hyötyisi tiivistämisestä ja hiomisesta, se onnistuu mielestäni selvästi Magneettimedian lyhyttä artikkelia paremmin perustelemaan Nikulan näkemyksiä ja valottamaan niiden taustoja, ja tarjoaa myös lukuisia lisätiedon ja -näkökulmien lähteitä.
Kaksi Nikulan viittaamista kirjoista löytyi helposti myös mainitusta astrologia-artikkelista, ja taisipa löyty kolmaskin, lienee Duodecimin kustantama "Toden näköiset harhat", kirjoittajina mm. Veijo Saano, Ilkka Niiniluoto ja Marjaana Lindeman-Viitasalo.
Ja tässä vastaava skeptikkojen kyhäilemä Wikipediassa lähteenä sininisilmäisesti käytetty historiallisesti ja akateemisesti nollatasoa edustava "opas" sisältämättä ei sisällä yhtä ainutta faktaa.
ReplyDeletehttp://fi.wikipedia.org/wiki/Nostradamus
Mistä muusta kuin pelkästä skeptisyydestä tämän tason "tietopaketti" on voitukaan valita tietosanakirjan lähteeksi?
"sisältämättä yhtä ainoaa"* piti kirjoittaman.
ReplyDeleteMitä rokotuksia Rokotusinfo
ReplyDeletetai
Kuoppala yksityisesti
suosittelee
a)lapsile
b)aikuisille ?
Ano:
ReplyDeleteNostradamuksen suomalaisessa wikipedian artikkelissa on näköjään aika surkea lähdeluettelo, mutta faktoja siinä silti on sen lyhyessä sisällössä. Käy vaikka vertaamassa sitä englanninkieliseen artikkeliin, jossa lähdeluettelo on paljon vakuuttavampi ja itse tekstin faktat ovat vieläkin negatiivisempia nostradamuksen ihmeellisyyttä kohtaan.
Kysyms ei ole siitä, ovatko faktat posivitiisia vai negatiivisia. Eikä negatiivisuus tai positiivisuus ole faktan tunnusmerkki.
ReplyDeleteTunne englanninkielisen wikin laatineen Peter Lemesurierin taustatutkimuksessa kättämät lähteet ilman artikkelin läpiseulomistakin.
"Nostradamuksen suomalaisessa wikipedian artikkelissa on näköjään aika surkea lähdeluettelo",
Skeptics Guide on se ainoa surkea lähdeluettelo.
"mutta faktoja siinä silti on sen lyhyessä sisällössä".
Kuten mitä historiallisia faktoja?
Sähis:
ReplyDeleteKysymys ei lainkaan ole siitä, ovatko faktat positiivisia vai negatiivisia. Kumpikaan ei ole faktan tunnusmerkki.
Tunnen englanninkielisen wikiartikkelin laatineen Peter Lemesurierin taustatutkimuksessa käyttämät luottolähteet ilman artikkelin läpiseulomistakin.
Kyse on Skeptics Guidesta ja sen sisällöstä ja arvosta tietosanakirjan lähteenä.
"Nostradamuksen suomalaisessa wikipedian artikkelissa on näköjään aika surkea lähdeluettelo"
Skeptics Guide on luettelossa se ainoa surkea lähdeluettelo.
"mutta faktoja siinä silti on sen lyhyessä sisällössä".
Kuten mitä lähteistä poimittuja faktoja?
Kts. http://www.rokotusinfo.fi/yhd/q_a_html
ReplyDelete"2. Oletteko rokotusten vastustajia?
Tulkitsen, että rokotusten vastustamisella tarkoitetaan sitä, että rokotuspolitiikkaa pitäisi muuttaa esim. rokotuksia vähentämällä, maksuttomat rokotukset poistamalla tai peräti rokotukset kieltämällä. Näin ollen emme ole rokotuksia vastustava yhdistys.
Yhdistyksen tarkoitus ei ole ottaa kantaa rokotuksia vastaan tai niiden puolesta, ei yksittäisten rokotusten osalta eikä yleensä rokotusten suhteen, siinä mielessä emme ota myöskään kantaa STM:n vahvistaman rokotusohjelman sisältöön, eli emme ole rokotusten vastustajia emmekä puolustajia. Tavoitteemme on toimia rokottamisen itsemääräämisoikeuden puolesta, ja itsemääräämisoikeutta ei edistäisi jos rokotukset olisivat kiellettyjä tai pakollisia, joten kieltämisen kannalla emme ole, emmekä myöskään rokotusten pakolliseksi tekemisen. STM:n vahvistamaa rokotusohjelmaa ja muutenkin rokotuspolitiikka varmaankin on mahdollista kehittää enemmän itsemääräämisoikeutta ja asiakkaan oikeuksia kunnioittavaksi, näissä suhteissa saatamme ottaa ohjelmaan kantaa.
Yhdistyksessä toimivilla saattaa olla myös henkilökohtaisia mielipiteitä rokotuspolitiikasta, ja niihin jokaisella on toki oikeus. Näitä mahdollisia henkilökohtaisia mielipiteitä emme ole sen tarkemmin selvittäneet, kukin voi niitä kertoa siinä määrin kun haluaa."
Minäkin jätän rokotusvalinnan kunkin itsensä päätettäväksi.
Raimo Nikulan Magneettimedia -artikkelia enemmän voi mielestäni saada irti artikkelin viittaamasta Nikulan laajemmasta kirjoituksesta "TIETOISKU "SKEPSISMISTÄ"", jonka linkki löytyy Magneettimedia -artikkelin lopusta.
ReplyDeleteTuolta löytyy valaistusta siihenkin, mihin tämä laajaa skeptikkokommentointia herättänyt "Suomenkieliset Wikiartikkelit ovat peräisin lähestulkoon parista skeptikkojen julkaisemasta kirjasta." nähtävästi viittaa:
"Suomenkielisen Wikipedian ("neutraalia tietoa" - hah) taso on erityisen surkea ja säälittävä, jokaiseen wiki-artikkeliin, joka käsittelee raja-alueen asioita, on tungettu kolme skeptikoiden julkaisemaa kirjaa - se puolueettoman tiedon ihanteesta.(8)"
Nikulan pitempi kirjoitus (linkki magneettimedia -artikkelin lopussa) sisältää tutustumisen arvoisia ja perusteltuja näkökulmia ja lyhyttä artikkeli laajempaa ja ajallisesti pitempiaikaista perspektiiviä aiheeseen.
Vaikka tuo pitempi artikkeli toki hyötyisi tiivistämisestä ja hiomisesta, se onnistuu mielestäni selvästi Magneettimedian lyhyttä artikkelia paremmin perustelemaan Nikulan näkemyksiä ja valottamaan niiden taustoja, ja tarjoaa myös lukuisia lisätiedon ja -näkökulmien lähteitä.
Kaksi Nikulan viittaamista kirjoista löytyi helposti myös mainitusta astrologia-artikkelista, ja taisipa löyty kolmaskin, lienee Duodecimin kustantama "Toden näköiset harhat", kirjoittajina mm. Veijo Saano, Ilkka Niiniluoto ja Marjaana Lindeman-Viitasalo.
Voisiko joku ystävällisesti selittää, mitä "tiedefundamentalismi" oikein tarkoittaa? Haukkuuko se tieteellistä konsensusta dogmiksi? Millainen on se dogmi, joka voidaan kumota muutamalla laadukkaalla tutkimuksella? Minun on vaikea käsittää tätä fundamentalismiksi.
ReplyDelete"Voisiko joku ystävällisesti selittää, mitä "tiedefundamentalismi" oikein tarkoittaa?"
ReplyDeleteGoogle-haulla "Tiedefundamentalismi on irrationaalista tiedeuskoa" löytyy murobbs:stä nimimerkin Kalevi09 puheenvuoro, sisältää mielestäni mielekkään kuvauksen. Pari otetta: "Tiede voi pelata tosiasioilla, mutta peli voi siitä huolimatta olla enemmän politiikkaa kuin puhdasta tiedettä." "Tiedefundamentalisti uskoo, että tiede muodostaa jonkin politiikasta ja persoonallisista intohimoista vapaan puhtaan tiedon saarekkeen yhteiskunnassa."
Paholaisen Asianajajan blogikirjoituksessa mainittiin käsite "tieteeseen vetoava fundamentalismi", joka on peräisin kirjoituksestani 21.10.2010 ja jota voi koettaa hahmottaa kyseisen kirjoituksen lukemalla (löytyy googlella). Tämä käsite on aika lähellä "tiedefundamentalismia" siinä mielessä kuin Kalevi09 sitä kuvaa, mutta itse ajattelin juttua kirjoittaessani myös toimintatapoja aatetaustan ohella. Vrt. juttuun linkitetty Minna Sirnön kirjoitus "Vaiettu suomalainen fundamentalismi", josta lainaus:
"Fundamentalisti tuomitsee ne, jotka ovat toisinajattelijoita.
Fundamentalisti väheksyy erilaista ihmisyyttä ja uhraa muut oman oppinsa alttarille."
Käytännön esimerkkejä näistä toimintatavoista on esillä mm. tässä ketjussa, Skepsis ry:n keskustelupalstalla ja myös esim. Verkkomedian viihdeuutisisssa: "Skeptikkoyhdistys Vetenskap och Folkbildning nimitettiin vuoden 2011 Harhaanjohtajaksi"
"Voisiko joku ystävällisesti selittää, mitä "tiedefundamentalismi" oikein tarkoittaa?"
ReplyDeleteGoogle-haulla "Tiedefundamentalismi on irrationaalista tiedeuskoa" löytyy murobbs:stä nimimerkin Kalevi09 puheenvuoro, sisältää mielestäni mielekkään kuvauksen. Pari otetta:
"Tiede voi pelata tosiasioilla, mutta peli voi siitä huolimatta olla enemmän politiikkaa kuin puhdasta tiedettä."
"Tiedefundamentalisti uskoo, että tiede muodostaa jonkin politiikasta ja persoonallisista intohimoista vapaan puhtaan tiedon saarekkeen yhteiskunnassa."
Paholaisen Asianajajan blogikirjoituksessa mainittiin käsite "tieteeseen vetoava fundamentalismi", joka on peräisin kirjoituksestani 21.10.2010 ja jota voi koettaa hahmottaa kyseisen kirjoituksen lukemalla (löytyy googlella). Tämä käsite on aika lähellä "tiedefundamentalismia" siinä mielessä kuin Kalevi09 sitä kuvaa, mutta itse ajattelin juttua kirjoittaessani myös toimintatapoja aatetaustan ohella. Vrt. juttuun linkitetty Minna Sirnön kirjoitus "Vaiettu suomalainen fundamentalismi", josta lainaus:
"Fundamentalisti tuomitsee ne, jotka ovat toisinajattelijoita.
Fundamentalisti väheksyy erilaista ihmisyyttä ja uhraa muut oman oppinsa alttarille."
Käytännön esimerkkejä näistä toimintatavoista on esillä mm. tässä ketjussa, Skepsis ry:n keskustelupalstalla ja myös esim. Verkkomedian viihdeuutisisssa: "Skeptikkoyhdistys Vetenskap och Folkbildning nimitettiin vuoden 2011 Harhaanjohtajaksi"
"Käytännön esimerkkejä näistä toimintatavoista on esillä mm. tässä ketjussa, Skepsis ry:n keskustelupalstalla ja myös esim. Verkkomedian viihdeuutisisssa:"
ReplyDeleteVoitko lainata tarkat kohdat joissa esiintyy "käytännön esimerkkejä näistä toimintatavoista"? Ei oikein ymmärrys riitä.
JK: "Fundamentalisti väheksyy erilaista ihmisyyttä.. "
ReplyDeleteMiksi skeptikon pitäisi hyväksyä rasismi, antisemitismi ja äärioikeistolainen uusnatsismi ?
Ja jos ei hyväksy - ja sanoo ääneen, Hänet nimitetään fundamentalistiksi, fasistiksi (ja terveysfasistiksi). ok käytöstä ja logiikkaa ?
MrrKat:
ReplyDelete"Miksi skeptikon pitäisi hyväksyä rasismi, antisemitismi ja äärioikeistolainen uusnatsismi ?
Ja jos ei hyväksy - ja sanoo ääneen, Hänet nimitetään fundamentalistiksi, fasistiksi (ja terveysfasistiksi). ok käytöstä ja logiikkaa ?"
Onko kysymys olkiukko, hypoteettinen kysymys vai jotain tapahtunutta asiaa koskeva kysymys? Kuka näin on käyttäytynyt ja missä? Kovin vaikea on kysymykseen ottaa kantaa tietämättä tarkemmin.
Anoynomous - käytännön esimerkeillä tässä ketjussa tarkoitin näitä kahta:
* Vuoden 2011 huuhaa-palkintoa käsittelevässä Skeptikko -lehden artikkelissa kerrottiin palkinnon perusteisiin nähden täysin irrallisesti nimeltä mainiten yksityishenkilön vuosina 2005 ja 2009 tekemistä liikennerikoksista.
* Yhdistyksen puheenjohtaja Pertti Laine, varapuheenjohtaja Otto J. Mäkelä ja hallituksen jäsen Denis Galkin ovat olleet mukana nappaamassa osittain Skepsiksen kanssa samoissa asioissa toimivaksi tarkoitetun yhdistyksen suunnitellun nimen ja rekisteröineet sen yhdistykselle, jota ovat olleet perustamassa.
Verkkomedian viihdeuutista koskeva maininta jäi hiukan huonosti muotoilluksi, pahoittelen. Jossain vaiheessa kirjoituksessani luki että mainitunlaista toimintaa ovat siinä kuvaillut tapahtumat joka vastasi paremmin sitä mitä tarkoitin, mutta tiivistäessäni tekstiä tuohon jäi huono muotoilu.
Rasismi1: MM kommenteissaan sallii antisemitistiset rasistiset ilmaukset, vaikka huomautettu, ja sensuroitaisiin Skepsis-foorumilla. Mentaliteetti yltää MM:n ylimpään johtoon (jossa rasistinen tuomio käräjiltä).
ReplyDeleteMutta ilmeisesti minä olen vain suvaitsematon fundie, jota ei tarvi sietää ja saa lyödä tiedefundie-leimakirveellä..
Rasismi2: Väärällä päivällä syntyneellä (Vaa'alla) ei ole ollut asiaa Baltian suurimpaan pankkiin (vrt (väärään etniseen ryhmään tai ihonväriin syntynyt ei saa työpäikkaa).
Koska kaiken määräsi astrologia,
->ns. tähtimerkkirasismi.(lähde Kaleva-lehti).
(Suomessakin voi tapahtua mutta mites todistat kun työntekijä ei saa oikeita perusteita koskaan nähdä..).
Mutta olemme varmaan suvaitsemattomia "tiedefundamentalisteja"..
Filosofisesti termistä: Jos en hyväksy ko. suvaitsemattomuutta, uusnatseja jne muutenkaan, niin olenko fundamentalisti ?
Käytännössä: Tupakan, parveketupakoinnin, ja alkoholin ja kannabiksen ja rokottamattomuuden vaaroista tieteellisin perustein valistavana olen saanut enemmän kuin 1:n kerran kuulla olevani terveysfasisti.
Teidän mukaani siis olen vieläpä "tiedefundamentalisti".
Haistakaa itse tumppinne.
MrrKat:"Rasismi1: MM kommenteissaan sallii antisemitistiset rasistiset ilmaukset, vaikka huomautettu, ja sensuroitaisiin Skepsis-foorumilla. Mentaliteetti yltää MM:n ylimpään johtoon (jossa rasistinen tuomio käräjiltä).
ReplyDeleteMutta ilmeisesti minä olen vain suvaitsematon fundie, jota ei tarvi sietää ja saa lyödä tiedefundie-leimakirveellä.."
Ahaa, sinulla on tällainen mielipide Magneettimedian toiminnasta. Nyt vielä pitäisi saada yhdistettyä, miten mielipiteesi Magneettimediasta liittyy tiedefundamentalismiin. Onko sinua joku lyönyt tiedefundie-leimakirveellä sen vuoksi, että olet esittänyt ylläolevan mielipiteesi joskus aiemmin? Onko tämä leimakirves jossain näkyvillä?
Minun mielestäni ylläoleva mielipiteenilmaus ei ole merkki fundamentalismista. Eri asia sitten jos olet esim. sillä kannalla, että mielipiteesi antaa moraalisen oikeutuksen esim. ryhtyä pakkokeinoihin tai voimatoimiin epämiellyttävänä pitämäsi viestinnän lakkauttamiseksi, tai pidät mielipiteesi johdosta Magneettimediaan kirjoittavia tai sitä johtavia vähemmän ihmisoikeuksia omaavina kuin muita - siinä vaiheessa saattaisi homma minun mielestäni mennä fundamentalismiksi. Mutta ainakaan yllä et tällaisia asioita esittänyt, joten minun mielestäni ei ole kyse fundamentalismista.
"Rasismi2: Väärällä päivällä syntyneellä (Vaa'alla) ei ole ollut asiaa Baltian suurimpaan pankkiin (vrt (väärään etniseen ryhmään tai ihonväriin syntynyt ei saa työpäikkaa).
Koska kaiken määräsi astrologia,
->ns. tähtimerkkirasismi.(lähde Kaleva-lehti).
(Suomessakin voi tapahtua mutta mites todistat kun työntekijä ei saa oikeita perusteita koskaan nähdä..)"
Tässä nimität syrjintää tähtimerkin perusteella rasismiksi, hiukan erikoinen valinta, mutta mikäs siinä kun asia tulee esille. Tästäkin jää minulle epäselväksi - miten tämä liittyy fundamentalismiin?
"Käytännössä: Tupakan, parveketupakoinnin, ja alkoholin ja kannabiksen ja rokottamattomuuden vaaroista tieteellisin perustein valistavana olen saanut enemmän kuin 1:n kerran kuulla olevani terveysfasisti.
Teidän mukaani siis olen vieläpä "tiedefundamentalisti"."
Kenen teidän? Et ainakaan minun mielestäni ole tiedefundamentalisti ylläolevien esimerkkien perusteella - kyllä maailmaan "valistusta" eli näkemyksiä, mielipiteitä ja tulkintoja sopii, vallan hyvin niin tutkimuksiin kuin muuhunkin perustuvaa. Fundamentalismiin mennään siinä vaiheessa, jos omien näkemysten ja oman katsomuksen mukaisesta valistuksesta siirrytään vaikkapa kantaan, että oma vakaumus on ainoa oikea, ja jokaisella muulla on moraalinen velvollisuus toimia sen mukaan vaikka pakolla.
Kuoppala: "Fundamentalismiin mennään siinä vaiheessa, jos omien näkemysten ja oman katsomuksen mukaisesta valistuksesta siirrytään vaikkapa kantaan, että oma vakaumus on ainoa oikea, ja jokaisella muulla on moraalinen velvollisuus toimia sen mukaan vaikka pakolla."
ReplyDeleteOma kantani on, ettätieteellinen metodi on - toistaiseksi - paras keino selvittää miten maailma oikeasti toimii (esim. miten lääke vaikuttaa tai ei vaikuta). En kuitenkaan koe, että kaikki muut on pakotettava jättämään tähtimerkkien, enteiden, unien, intuition ja muiden merkkien tulkinnat, kun he yrittävät selvittää miten maailma toimii. Sellaisen toiminnan tarkkailu on ollut minulle mitä mainiointa viihdettä.
@Paholaisen Asianajaja - minustakin tieteellinen menetelmä on vallan käypä konsti asioiden selvittämiseen ja tiedon hankkimiseen. Toisaalta varsin paljon esitetään väitteitä, joiden annetaan ymmärtää perustuvan tiukasta tieteeseen, mutta jotka asiallisesti ottaen eivät perustu.
ReplyDeleteF-sanaan liittyen tästä tulee mieleen: Tieteeseen vetoava fundamentalismi on ehkä siinä mielessä tiedefundamentalismia osuvampi käsite, että se välittää, että tieteeseen vetoava henkilö tai taho ei välttämättä itse asiassa lainkaan toimi tieteen menetelmien mukaisesti, vaikka tieteeseen vetoaakin.
Fundamentalismi -teemaan liittyen, Pentagon on kuulemma kehittänyt esim. ilmateitse levitettävän viruksen kantaman rokotteen fundamentalismia vastaan, nimeltään "funvax", joka haittaa ns. jumalageenin toimintaa.
ReplyDeleteAsiakirjoja asiaan liittyen on esitetty netissä esim. funvax -blogissa ja onpa kerrottu sellaistakin, että tätä on testattu lähi-idässä hiljattai, joka kuulemma voi liittyä mm. arabikevääseen.
Aiheesta löytyy runsaasti materiaalia hakusanoilla funvax ja vmat2. Olisi mielenkiintoista nähdä Paholaisen Asianajajan katsaus Funvaxiin!