Onneksi Discovery Instituten ikivalpas lakimies Casey Luskin tietää miten älykäs suunnitelma toimii. Hän oli luennoimassa Arkansasin yliopistossa. Aiheena älykkään suunnitelman esittely. Luennon jälkeen oli kysymysten vuoro. Joku ilkeä skeptikko oli kysynyt Luskinilta mikä on se mekanismi jolla älykäs suunnitelma toimii.
Last month I spoke at the University of Arkansas, and during the Q&A, a skeptic complained that ID theory lacks a "mechanism." I explained that intelligent agency itself functions in that role, serving as a known cause / mechanism which produces high levels of complex and specified information (CSI).
Äly itsessään on se mekanismi, jolla älykäs suunnitelma toimii. Älyt voivat muokata materiaa tarkoituksenmukaisesti, uhmaten epätodennäköisiä tapahtumasarjoja. Luskin jatkaa kansantajuista valistamistehtäväänsä:
Intelligent agency, therefore, is a mechanism which we can observe and understand in the world around us, and from those observations we know it alone is capable of producing high CSI. But the skeptic wasn't satisfied with this argument. He insisted what ID lacks is a mechanism that, at the direction of an intelligent agent, could be capable of instantiating information, or design, in the real world. As we spoke after the talk, I asked him, "Why should it be so hard to believe that intelligent agents can implement their designs in the real world? After all, we see intelligent agents manipulating the information in DNA all the time."Nyt kaikki (paitsi Luskinin kanssa keskustellut skeptikko) varmasti tietävät mikä on se mekanismi, jolla älykkään suunnitelman teoriassa selitetään elämän monimutkaisuus. Tuore tieteellinen tutkimus tukee Luskinin argumenttia. Tutkijat ovat havainneet Homo sapiens -lajin edustajia, jotka ovat muokanneet DNA:n informaatiota. Eli äly on muokannut materiaa.
Unfortunately, this hardened ID critic was probably still not convinced after I explained that it's easy to believe intelligent agents might have ways of implementing their designs in the natural world -- since we see it happening, reported in the scientific literature on a regular basis. This new research discussed in Nature News shows exactly how intelligent agents can manipulate information in DNA to create new structures and functions. There is no reason, in principle, why an intelligent agency must lack a mechanism for implementing designs in the natural world.
Nyt kaikki epäilijät voivat vihdoinkin lopettaa vihjailut siitä, ettei älykkään suunnitelman kannattajat tiedä millä mekanismilla älykäs suunnitelma toimii. Älykkään suunnitelman mekanismi on se, että älyllä voi olla mekanismeja suunnitelmien tuottamiseen.
Siitäs saitte darwinistit!
Luskin on onnistuneesti vienyt älykkään suunnitelman ideaa eteenpäin. Älykkään suunnitelman tärkeimpiin neroihin kuuluva matemaatikko ja teologi William Dembski kirjoitti vuosia sitten tuosta mekanismista, kun häneltä tiedusteltiin mikä on ID:n mekanismi:
As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering.”
1) Älykäs suunnitelma selittää evoluutioteoriaa paremmin DNA:n informaation alkuperän.
2) Informaatio on luotu älyn kautta, jotenkin.
Ja sitten materialistiset evoluutionpalvojat kehtaavatkin väittää, ettei älykäs suunnittelu ole tuottelias tutkimuskenttä.
PA,
ReplyDeletejos ymmärsin oikein (ja toivon todellakin ymmärtäneeni väärin) ajattelet, että se, ettei älykkään suunnitelman mekanismia tiedetä, toimisi vasta-argumenttina älykkäälle suunnittelulle!!!
Kuvittele että elät Borneon sademetsässä kivikaudella. (Ainakin kaikki havaintosi viittaavat siihen että elät kivikaudella.) Eräänä päivänä kaverisi löytää rannasta toimivan moottoriveneen ja jonkin ajan kuluttua opitte käyttämään sitä. Kapineella näyttäisi olevan selvä funktio. Herkkäuskoinen kaverisi ehdottaa että joku on varmasti suunnitellut moottoriveneen. Sinä olet kuitenkin terävä-älyinen luolaskeptikko ja toteat ettei kukaan ikinä osaisi rakentaa tuollaista vempelettä. On päivän selvää että jossainpäin suurta maailmaa moottorivene voisi muodostua itsestään.
Sitä paitsi (ja nyt seuraa varsinainen knock down argumenttisi) "EMMEHÄN TIEDÄ, MIKÄ ON MOOTTORIVENEEN SUUNNITTELUN MEKANISMI!"
Lauri, ajattelen, että IDeistit ovat hakoteillä esittäessään ID:n olevan selitysvoimaisempi kuin evoluutioteorian pohjalta tehdyt selitykset.
ReplyDeleteSe ettemme tiedä suunnittelumekanismia ei vielä tarkoita etteikö ihmetteluna aihe olisi suunniteltu tai epäsuunniteltu. Se päätellään muilla keinoilla. Eli, se ettei ID:llä ole suunnitelman mekanismia tarkoittaa vain sitä, että ID ei ole selitysvoimainen. IDeistit vain toteavat, että elämä on suunnitellut, joskus, jossain, jotenkin, joidenkin toimesta.
Lauri. Funktio vaatii tavoitteellisuuden tiedostamista. Jumalan kohdalla ID kiertää tämän.
ReplyDeleteEdes edustamasi luolaihmiset eivät ole tyhjiössä. Heillä on kokemuksia ihmissuunnittelusta. Olisi aika vitun tyhmä luolaskeptikko jos epäilisi että veneen takana olisi muu kuin inhimillinen rakentaja. Jos uskosii että "avaruusolento, kenties Jumala" niin olisi sitten aivan käsittämättömän huono.
Olenkin ihmetellyt että miten ID -läiset oikein toimivat. He etsivät jotain josta tiedämme niiden olevan suunniteltuja. Ja tiedämme nämä suunnitelluiksi joillain perustein. Sitten he eivät otakaan näitä perusteita joilla näiden suunnitelmallisuus tiedetään ja käytä tätä mekanismia todistamaan suunnittelua muualla. (Kuten veneen kohdalal voidaan) vaan menevät nimenomaan sinne missä suunnittelua ei voida näillä mekanismeilla tietää. Esimerkit suunnittelun tunnistamisesta jossa ollaan yksimielisiä kuvaavat aina "tiedettyä suunnittelua" jossa nämä mekanismit toimivat. Mutta ID ei panosta näihin, eli ei ratko arkeologian ja borneoveneiden onglemia. (Ja jopa Seti ei etsi älyä itsessääbn vaan "radiomekaanikkoja", soveltaen tiedettyä.) Vaan nojaa nimenomaan etsintänsä sinne missä tätä ei voida tehdä.
Luskin on siksi idiootti. Kun kysellään älykkyyden mekanismia, hän antaa sille vain nimen. Mekanismi on siis nimilappunsa. Mitään uutta tietoa tässä ei sitten tule. Koska mekanismia ei kuvata vaan selitetään että nimilapun sisältö on nimilapun ulkomuoto. Suunnittelu on suunnittelua ei kerro mitään mitä suunnittelu on. Joten tässä konseptissa suunnittelu jää määritelmällisesti tyhjäksi - toisin kuin borneon vene -esimerkissä jossa suunnittelu on sidottu ihmismotivaatioihin.
Venevertauksesi osoittaakin lähinnä sitä että nimiotsakkeet hämäävät sinua aivan käsittämättömästi. ID -läiset rinnastavat että solut olisivat olennaisesti samanlaisia kuin ihmissuunnitellut kohteet. Evolutionistit ovat erimielisiä.
ID -läiset sitten argumentoivat olettaen että tämä yhteys on aito ja merkityksellinen. Että vene ja solukoneet ovat oleellisesti sama asia. Tässä he kuitenkin olettavat juuri sen mitä yrittävät todistaa. Syynä ei siis ole se, että joku kieltäisi suunnittelun etsimisn vaikkapa soluista. Syynä on se, että tämä etsiminen tehdään ID -puolella aivan käsittämättömän typerin epäarugmentein joissa ei ole sisältöä. Tieteelliselle teorialle oleellinen ns. content puuttuu. ID -läisten design näyttääkin olevan jotain joka määrittyy mutulla. Jos ID -auktoriteetin mielikuvien mukaan jossain on suunnittelua se on suunniteltu. Tämä ei ole perustelua, tämä on vallankäyttöä, jossa määrää auktoriteetti eikä tiede.
PA,
ReplyDeletehyvä tarkennus, mutta joudun silti olemaan kanssasi eri mieltä. Eikö selitys, että moottorivene on todennäköisesti suunniteltu, ole mielestäsi selitysvoimainen hypoteesi. Olisiko sinusta selitysvoimaisempi hypoteesi vaikkapa sellainen, että rantahietikosta on hyvin pienellä todennäköisyydellä tunneloitunut kvarkkeja siten, että ne ovat sattumalta muodostaneet moottoriveneen. Tällöin ainakin tietäisit mekanismin :)
Ei hypoteesin selitysvoimaa ratkaise se, tiedetäänkö mekanismia, jos hypoteesilla ei ole edes tarkoitus selittää mekanismia. Suhteellisuusteoriakaan ei ole huono teoria sen takia, ettei se selitä, miksi valonnopeus on vakio.
Tarinasi veneentunnistamisesta ei muuten ollut teknisesti edes argumentti. Siinä esitit olkiukkomaisen elementin toisten näkemyksistä. Luolaskeptikko ei puhu itsestään muotoutumisesta evolutiivisesti jos ei evoluutioteoriaa tunne.
ReplyDeleteJa jos tuntee, niin siinä tapauksessa vaatii veneeltä lisääntymiskykyä.
Toisaalta tarinassasi yritit harhaanjohtaa ihmisiä uskomaan että alkuasukkaat todella uskoisivat veneen koneeksi aivan itsestään. Tosiasiassa järkevin reaktiotapa voisi olla olettaa aluksi että vene on nimenomaan eläin. Tilanne muistuttaa silloin enemmänkin sitä, mikä jossain sarjakuvissakin tulee vastaan. Villi -ihminen hyökkää autojen kimppuun kun "lohikäärmepeto". tai jossa lentokone on "teräslintu". (Tosin realistisempi tarina olisi varmaan pelko ja piiloutuminen kuin nuijan kanssa remuaminen...)
Vasta kun huomattaisiin että vene ei ole kiinnostunut homeostaasista (elintoimintojensa ylläpidosta) ja koska kyseinen kone ei osaa kuolla (polttoaine loppuu on erilainen tila kuin kuolee nälkään. Ensimmäisestä selviää tankkaamisella, jälkimmäiestä ei). Vene ei myöskään reagoisi ulkoisiin ärsykkeisiin. Ja tekisi tiettyjä asioita ihmisten kosketuksen kautta. Lisäksi jos vene ei lisäänny, se ei luonnollisesti ole luonnonvalinnan kohde. Näin ollen se vertautuisi vasta näiden tietojen jälkeen koneeksi.
Tarinassasi oli siis olennaisia epäanalogioita joiden valossa näytit että et osaa evoluutiota jonka kritisoimiseen ID -todistus kuitenkin rakennetaan. Tällöin koko tarinan arvo ja merkitys jää nollaksi ja jäljelle jää vain herjaava olkiukko jossa on taustalla horse laugh -argumenttivirheen painottama asennevamma. Jos haluat että sinua kohdellaan ihmisenä, käyttäydy kuin ihminen. Älä toista tätä tai tämänkaltaista ikinä missään koskaan.
Lauri näyttää lisäksi olevan niin pihalla tieteenfilosofiasta että ei edes tiedä mitä teorian sisältö on.
ReplyDeleteKun selität valon noupeudesta ja sutheellisuusteorista, ohitat sen minkä ohittaminen tekee Luskinista tyhmän. Kun kritisoin Luskinia, ja yritit vastata siihen, et osunutkaan kritiikkiini vaan kritiikkini ampui koko vertauksesi alas. Eli antamani kritiikki viitasi perustelusi paskaksi ennen kuin kirjoitit sen ylös.
Tämänlainen moka on jo hävettävä. Ihme että kehtaat ihmisten kanssa puhua.
Ihan oikeasti. Suhteellisuusteorian kaavassa on kysymys eri suureiden välisestä relaatiosta. Siinä c on valon nopeus. Suhteellisuusteoria ei selitä että kaavassa c=c vaan selittää että c on valon nopeus.
Tietty suure jonka suuruuserot ovat arvioitavissa. Näin voidaan verrata esimerkiksi Newtonin mekaniikkaan ja huomata että suhtis toimii aina, Newton antaa oiketa tulokset vain rajallisemmassa skeemassa. Pääsyy siksi että relaatiot muihin suureisiin rakentavat kontekstin jonka suhteen voidaan rakentaa testi ja katsoa onko se c niin suuri kuin mitä konteksti kertoo.
Luskin ei nimenomaan tee tätä. Hän ei kuvaile mitä suunnittelu on (mitä relaatioita ja suureita se sisältää) Hän rakentaa design=design eli c=c sanomatta että c = valon nopeus, eikä kerro muten c voidaan mitata eikä sitä missä suhteessa c on johonkin muuhun suureeseen (massa, geenisekvenssi)...
Opettele ennen kuin sanot. Tätä nykyä et tuo esille (a) mitään uutta jota ei olisi kuultu miljardi kertaa (b) mitään jota ei olisi kritosoitu jo miljoona kertaa. Et siis edistä keskustelua vaan haaskaat aikaamme. Esimerkiksi minun ainutlaatuisen elämäni aikaa jota en pysty kelaamaan takaisin niin että en olisi koskaan lukenut tuota sinun muka-argumentaatiotasi jonka olet kritiikittömästi ja ajattelematta kopsannut josatain muualta todennäköisesti vielä.
Lauri, moottorivene - aivan kuten taskukello - ovat erittäin suurella todennäköisyydellä suunniteltuja esineitä. Voisin jopa röyhkeän ylimielisesti väittää näin kelloseppänä 100 % varmuudella, että taskukellot ovat älyn tuotosta.
ReplyDeleteIDeismin näkökulmasta meidän ei edes pitäisi pohtia onko kelloseppiä tai moottorirakentajia olemassa, mitä työkaluja he ovat käyttäneet osien valmistamiseen, miten osia on muuteltu ja kehitelty mekaniikan suunnittelussa, milloin ja missä osia on valmistettu, jne. Juuri niitä asioita (vertauskuvina) joita biologiassa pyritään tutkimaan, kun selvitetään elämän kehitystä.
Mekanismin tarpeellisuus ei ole kriittistä sille onko selitys mahdollisesti oikea vai väärä. Selvisihän Britannian laivastolle ennen C-vitamiinien löytämistä, että sitrushedelmien syöminen ehkäisee keripukkia. Eikä kukaan vielä tiennyt millä mekanismilla nuo orgaaniset yhdisteet liittyvät outoon puutostautiin. Sitten mekanismit on löydetty.
PA,
ReplyDeleteluulen että alan saada kiinni siitä mitä ajat takaa. Milestäsi ID on ilmeisesti jonkinlainen tieteen jarruttaja, koska se antaa tieteelliseen kysymykseen filosofisen vastauksen periaatteella god did it. On kuitenkin hyvä muistaa ettei ID kiellä tutkimasta mekanismeja, joilla eliöt ovat kehittyneet. Se ei myöskään kiellä hyväksymästä naturalistisia selityksiä jos sellaisia löytyy. Ochamin partaveitsen mukaan naturalistinen selitys voittaa selitysvoimaisesti yhtä vahvat supranaturalistiset selitykset. ID ei sano mitään muuta kuin että sellainen, minkä syntyminen sattumalta on mielivaltaisen epätodennäköistä, on todennäköisesti syntynyt tarkoituksellisesti/suunnitellusti.
ID sinällään ei siis jarruta tiedettä yhtään enempää kuin Tieteen kuvalehteä lukeva henkilö, joka tekee mielessään erinäisiä johtopäätöksiä.
Haluaisin kuulla, miten perustelisit väitettäsi, että moottorivene tai taskukello ovat älyn suunnittelemia, jos olisit tuo Borneon luolamies.
Vai ei kiellä ? ID:hän kieltää keskuudestaan mm. teologiset evolutionistit.
ReplyDeleteKäsitteiden kanssa pitää olla tarkkana. Jos puhutaan ID:stä teoriana niin se on mainstream-tieteelle perustuva teoria. Tiede tekee ID:tä, ID ei tee tiedettä. Tiede puolestaan ei kiellä lähtökohtaisesti mitään vaan on avointa. Olet oikeassa siinä että ID:n johtopäätös kieltää ohjaamattoman evoluution. Kieltäähän alkuräjähdysteoriakin nuorenmaan kreationismin, eikä se silti ole fideistista. Sinun pitää erottaa dogmaattinen/fideistinen kieltäminen määritelmällisestä kieltämisestä.
ReplyDeleteLauri ei nyt ymmärtänyt (osin koska mulla tuli typo-virhe, piti olla: teistiset evolutionistit)?
ReplyDeleteID(-liike) on upottanut halveksivasti teistisen evoluution harhaoppina suohon. ID-instituutteihin ei evoluution hyväksyvillä teistisillä evolutionisteilla (Kenneth Miller,John Haught, Michael Dowd, Francis Collins) "sielunvihollisina" ole mitään asiaa.
Mielenkiintoista. Meidän tuttava kertoi, että heidän täytyisi löytää joku kattavaan mekaniikkasuunnitteluun. Aivan en ole varma siitä, minkälaisesta mekaniikasta on kyse. Käsitteiden ymmärtäminen taitaakin olla tärkeää.
ReplyDelete