Even Mr. Conniff cannot bring himself to explain how deeply implicated Darwinism is in eugenics. This is not to blame the dear old man, any more than American eugenicists are responsible for Hitler's crimes. It is to say that the intellectual lineage is obvious and irrefutable.
Darwinismi on selvästi kytköksissä eugeniikkaan. Luonnonvalinta, eli sopeutuvimpien selviytyminen, tarkoittaa sitä, että ihmisillä on mahdollisuus ja taito muokata ihmisten lisääntymistä. Joka olisi siis älyn vaikutusta ihmisten perimään. Äly muokkaisi , eli älykästä suunnittelua, mutta ei takerruta siihen tällä kertaa. Vaikka yhteys olisikin totta, se ei mitenkään vaikuttaisi siihen onko elämä kehittynyt vai ei.
Chapman kirjoitti lopetukseksi jotakin niin erikoista, että olin aluksi suorittamassa naamapalmua. Onneksi tajusin vielä kämmeneni kohotessa, että kirjoitus ei ole edes naamapalmun arvoinen.
No Darwin, no eugenics.Eugeniikkaa ei olisi, ellei Darwin olisi kirjoittanut Lajien synty -kirjaansa. Kirja julkaistiin 1859. Erittäin hämmentävää Chapmanin kannalta on se, että ihmiskunta on suorittanut keinotekoista valintaa eläimillä ja jopa ihmisillä ennen tuota vuotta. Esim. Platon Valtio-kirjassa ideoitiin hallitsevien ihmisten jalostamista. Ymmärtääkseni Valtio kirjoitettiin joitakin vuosia ennen Darwinin syntymää. Roomalaiset, ateenalaiset ja spartalaiset suorittivat jonkinlaista fenotyyppiin perustuvaa karsintaa, kun juuri syntyneitä lapsia tarkasteltiin. Huonolta vaikuttavat tapaukset surmattiin. Rooman valtakunnan kahdentoista lakikiven perusteella todettiin, että perheiden patriarkoilla oli oikeus surmata epämuodostuneet vauvat.
On melko erikoista väittää, ettei ihmiskunta olisi koskaan ideoinut eugeniikkaa 1800-luvun aikana tai jälkeen, ellei Darwin olisi elänyt.
Mutta hyvä. Kaikenmaailman ID -läiset valittavat että heihin ei voida liittää Wedge -dokumenttia. Että ID ei ole pelkkä Wedge.
ReplyDeleteMinäpä nyt voin tähän viitaten sanoa heille vain, että "Ei ID:tä -> EI Wedge -dokumenttia". Tässä kohden syy on vieläpä konkreettisempi, ja jos natsit ja evoluutio on oleellisesti yhteensopivat
Mikä on omituista kun muistetaan että Hitlerin poltettavien kirjojen joukossa oli evoluutiokirjoja, Haeckelin "Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist" (juuri sitä Haeckeliä jonka kreationistit muistaa sikiökuvaväärentäjänä), Hitler arvosti rotua ja kansaa, eikä teoretisoinut lajeista. Hitler päin vastoin näytti hyvin omituiselta kun muistetaan että hänen biologiakuvansa on perusryhmänäkemyksen läpitunkemaa.
"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet".
(Adolf Hitler, "Mein Kampf", vol ii, kappale xi)
Eli kreationismilta maistuu. Hitler kunnioitti Saksan ihmisryhmää perusryhmät mielessään, eikä mistään "eläimiä ollaan, saksan suuret miehet apinan sukulaisia" -argumentteja näkynyt.
Nykyaikana Raamatussa olevia Jumalan komentamia kansanmurhia oikeuttavat, eivät suinkaan ateistidarwinistit, vaan Daniel Lane Craigin kaltaiset äärikristityt.. Ovathan Juutalaiset Jumalan valittu Kansa, joten kyllähän heidän teologiansa oikeuttaa...
Muutenkin se, että tuotantoeläimiä on aina jalostettu, (ja tämä ON minun erikoisalue, kirjoitin mm. tutkinnon itselleni aiheesta) ja tähän liittyen "esidarwinistinen" teoria perustui nimenomaan rotupuhtauteen.
ReplyDelete"Muodikkaita" "ja muuten vaan vaikka käyttöön erikoisjalostettuja" koirarotuja oli jo ennen Darwinia. Silloin henkenä oli nimenomaan se, että rotupuhtaus takasi parhaan laadun.
Piti siis varoa eri rotujen sekoittumista. Puhtaiden linjojen jalostamisen nähtiin tuottavan parasta. Vammaisuuden karsiminen "Spartalaiseen malliin" oli sen kannalta tärkeä konsepti. Ei pyritty kehittämään vaan ylläpitämään. Ulkopuolelta tuleva on siis saastetta ja vammaisuus turmelluksen lisäämistä. - Nykykreationistien rappeutumisoppilta vaikuttaa, eiköstä vain?
Tämä taas kumpusi osittain (tietysti) ihmisten hierarkisesta näkemyksestä. Aatelisten nähtiin olevan hierarkisesti parempia kuin muiden ihmisten. He olivat sisäsiittoisia kun naivat sukulaisiaan (valtasyistä). Aatelisuusnäkemys tuki "yhteiskuntajärjestystä" ja sen kanssa analoginen järjestelmä on tietysti helppo niellä noin ideologisesti.
Rotukonstanssioppi on hylätty, kiitos darwinistisen tieteen kehitys. Esimerkiksi rotukonstanssioppi sai vaihtoehtonsa 1860 -luvulla kun individuaalipotenssioppi kehiteltiin. Siinä risteytys oli tärkeää. (Tästä on menty eteenpäin, ja on hyvä muistaa, nykyään jalostaja tietää että tuotantoeläinten tasolla kannattaa maksimoida heteroosi.)
Eugeniikka on vammaisiin iskiessään totaalisti evoluution kannalta turhaa. Sillä evoluutiossa luonnonvalinta tapahtuu. Rotupuhtautta ei tarvitse suojella koska luonnonvalinta tekee sen puolestamme. Evoluutikosta lisääntymään pääsemättömän vammaisen kastrointi (tehtiin suomessakin vielä pitkälle 1900 -luvulla, jopa 1950 tiemmä tapahtui tätä) on naurettavaa typerihtimistä. Lajin perustyyppiä ja geneettistä rappeutumista pelkääville tämä on relevanttia. Sääli että tämä sinänsä sisäisesti konsistentti logiikka on tieteen valossa virheellistä, perustuu paskoille ja epätosille premisseille.
(Koiria on tosiaan ollut jo rooman aikana nykymalliin tunnistettavissa. Kirjaaminen on toki tuoreempaa perua, mutta jalostus on tajuttu perinnöllisyyden - ja myöhemmin rodun ja lajin konseptien kautta jo varsin varhain. (Darwin ei kehittänyt lajitermiä, vaan selitti jo sen hetkisen konseptin joka yritti selittää sitä että miksi on useita eri lajeja. Lajikäsite siis oli jo käytössä.. Tämä on kenties hyvä muistaa koska tällä viikolla ihan oikeasti törmäsin ihmiseen jonka mielestä Darwin on paska koska keksi vain sen että simpanssi näyttää samanlaisemmalta kuin ihminen verrattuna hamsteria ja ihmistä. Ei auttanut muuta kuin kertoa että lajien hierarkiat ovat itse asiassa varhaisempaa perua, semmoinen kuin von Linné -setä sen sydeemin takana. Että jos olet todella tuota mieltä, moiti tätä Linné -setää halveksittavaksi roskatieteen tuottajaksi, älä Darwinia. Ilme oli näkemisen arvoinen.)
ReplyDeletePuhumatta tietenkään Tinklestä, kreationistisen järjestön puuhamiehestä ja innokkaasta eugeniikan harjoittajasta. Hän nimittäin muistuttaa siitä että eugeniikkaa puolustettiin makroevoluution sijasta "mikroevoluutiolla". Joka taas on jotain joka on kreationismin ytimessä. Ja joka yhdessä perusryhmien kanssa nivoutuu termiin "rappeutuminen". Joka taas oli jotain joka näyttää juuri siltä millä holokaustia sitten toteuteltiin.
Aristoteleshän myös luetteloi välimereen alueen eläimiä ja kasveja ja metafysiikan yhteydessä tuli luoneeksi käsitteen lajeista (vaikka se olikin hyvin yleispätevä eikä rajoittunut pelkästään biologiaan). Eikö Linnén sijasta pitäisi syyttää häntä?
ReplyDelete[i]"Current systems of classifying forms of life descend from the thought presented by the Greek philosopher Aristotle, who published in his metaphysical works the first known classification of everything whatsoever, or "being". This is the scheme that gave such words as 'substance', 'species' and 'genus' and was retained in modified and less general form by Linnaeus."[/i]
1900-luvun alussa Darwin oli jo poissa muodista niin että itse asiassa julistettiin oppinsa kuolleeksi. Karkeasti ottaen joskus 1930-luvulla alkoi Darwinin oppi ottaa tulta taas vasta kun oltiin saatu yhdistettyä matemaattinen populaatiogenetiikka siihen.(Synteettinen evoluutioteoria).
ReplyDeleteHitler pöytäpuheissaan julisti kettu pysyy kettuna -kreationismia. Ja ylisti Lutheria.
Niin että luomisoppi ja luterilaisuus tulee ensin syyllisenä ja sitten vasta joku muu. Ja "joku muuna" tulee ensin Spencer ja Mendel..
(puskii - kieltäkäähän nyt Mendelin opit kouluista..?)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_eclipse_of_Darwinism