Soili Haverisella on asiaa avioliitosta

Ensin kansanedustaja Mikko Niikko kirjoitit mielipiteensä Hesarin sivuille. Avioliiton tärkeys yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta tuli kaikille selväksi. Myös kristillisdemokraatti Soili Haverisella oli asiaa avioliitosta saman lehden sivuilla. Se on tuttua kauraa edellisen Haverisen avioliittokommentin lukeneille.

Homoliitto ei täytä avioliiton tehtävää

Kirjoitus sisältää pari hyvää helmeä. Jos helmi on oikea sana niiden kuvailemiseen.

Toi­sin kuin usein väi­te­tään, ny­kyi­nen avio­liit­to­la­ki on jo ta­sa-ar­voi­nen, ei­kä se ase­ta ih­mi­siä sek­suaa­li­sen suun­tau­tu­mi­sen pe­rus­teel­la eri­ar­voi­seen ase­maan. Avioon ai­ko­vil­ta ei ky­sy­tä sek­suaa­lis­ta suun­tau­tu­mis­ta mis­sään yh­tey­des­sä. Jos ho­mo­sek­suaa­li ha­luaa sol­mia avio­lii­ton vas­tak­kais­ta su­ku­puol­ta ole­van ih­mi­sen kans­sa, lain­sää­dän­tö ei ase­ta es­tet­tä sil­le ei­kä jäl­ke­läis­ten saa­mi­sel­le. Oi­keu­det ovat siis sa­mat sek­suaa­li­ses­ta suun­tau­tu­mi­ses­ta riip­pu­mat­ta ja väit­teet epä­ta­sa-ar­vos­ta poh­jaa vail­la.

Voi veljesten väliset avioliitot sentään! Joskus ottaa koville lukea näitä poliitikkojen kirjoituksia. Jos joku ei jostain syystä itse hoksaa mikä tuossa Haverisen pointissa rysähti öljyllä valeltuun palavaan metsään, niin tässä havainnollistava vertaus Eero Kuusiston näppäimistöltä:

"Jos kristitty haluaa harjoittaa uskontoa, lainsäädäntö ei aseta sille mitään esteitä, kunhan kristitty kääntyy muslimiksi uskonnonharjoittamistaan varten. Oikeudet ovat siis samat uskontoon katsomatta ja väitteet epätasa-arvosta pohjaa vailla."

Todellakin, Haverisen loogiikkamaisuudella perusteltiin mm. Yhdysvaltojen rotulakeja, sillä olivathan ne tasa-arvoisia samalla tavalla. Valkoiset olivat vapaita menemään naimiisiin valkoisten kanssa, ja mustaihoiset mustaihoisten kanssa.

Jos sen si­jaan vaa­di­taan, et­tä kaik­ki ih­mis­suh­teet ja elä­män­ta­vat tu­li­si aset­taa yh­teis­kun­nas­sa ta­sa-ar­voi­seen ase­maan, vaa­di­taan mah­dot­to­mia. Mi­kään yh­teis­kun­ta­jär­jes­tys ei voi toi­mia aset­ta­mat­ta joi­tain elä­män­ta­po­ja edul­li­sem­paan ase­maan kuin toi­sia. Jos elä­män­ta­po­jen eri­ar­voi­nen koh­te­lu sa­mais­te­taan ih­mis­ten eri­ar­voi­suu­den kans­sa, ol­laan kes­tä­mät­tö­mäs­sä ti­lan­tees­sa. Niin te­ke­vä yh­teis­kun­ta jou­tuu jo­ko ky­seen­alais­ta­maan ih­mis­ten yh­tä­läi­sen ar­von tai ram­paut­taa it­sen­sä.

Olkiukko käryää komeasti. Tuskin tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat vaatimassa kaikkien ihmissuhteiden ja elämäntapojen hyväksyntää. Tällaiset epäsopivat esimerkit ovat tuttuja slippery slope -varoituksista. En usko, että lakialoitteen kannattajista löytyy esim. sellaisia henkilöitä, jotka ovat vaatimassa ystävyyssuhteille avioliiton suomia etuuksia.

Ho­mo­suh­de ei tuo­ta yh­teis­kun­taan mi­tään vas­taa­vaa hy­vää kuin avio­liit­to, ei­kä si­tä sik­si ole pe­rus­tel­tua myös­kään aset­taa lain­sää­dän­nöl­li­ses­ti sa­maan ase­maan kuin avio­liit­to.

Hnngg!

Parhaillaan Suomessa on samaa sukupuolta olevia pareja (uskokaa tai älkää), joilla on oikeasti lapsia, ja jotka ovat ihan samalla tavalla töissä käyviä tai työttömiä ja/tai asuntovelkaisia pariskuntia. Erona Haverisen huoliin onkin vain se, että näillä pariskunnilla löytyy pöksyistä samanlaiset sukupuolielimet. Jos Haverinen on huolissaan lasten kasvattamisesta ja hankkimisesta avioliittolain kannalta, niin eikös juuri homoliittojen lisäys avioliittolakiin vain lisäisi tuota yhteiskunnan etua?

 Mitä ihmettä Haverinen sitten mahtoi tarkoittaa tuolla "vastaavaa hyvää" kohdalla?

Vastaus ei ole vielä selvinnyt Haverisen UusiSuomi.fi sivun kommenteissa. Laajemmassa kirjoituksessaan Haverinen kuvailee avioliittoinstituution romahtavan, jos se ei pysy heteronormatiivisena. Jälleen kerran joudun ihmettelemään, että lopettavatko heterot ihan oikeasti avioliiton satamaan surffailun, jos homot pääsevät naimisiin.