Tämän kirjoituksen aihe EI TÄLLÄKÄÄN KERTAA ole suvivirsi

Kaksi vuotta sitten Suomessa melkein päästiin keskustelemaan uskonnottomien kansalaisten oikeuksista ja elämästä. Melkein. Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki kaikkensa, jotta kouluissamme tapahtuva koululaisten jako uskontojen ja uskonnottumuuden kesken ja joissain kouluissa käytännössä kaikille pakolliset uskonnolliset aamunavaukset päätyisi lehtien sivuille. Valitettavasti tiedotusvälineet näyttivät kuulevan pelkästään suvivirren laulua. Aivan kuin apulaisoikeisministerin lausunnossa ei olisi muita murheita kuin suvivirsi.

Onneksi Suomeen ilmestyi vuosi sitten Kantelupukki. Tärkeä palvelu tarjoaa mahdollisuuden ilmiantaa koulujen, päiväkotien tai iltapäiväkerhojen mokia. Eli niitä tapauksia joissa lasten tai oppilaiden uskonnonvapautta tai yhdenvertaisuutta on tallottu.

Yle uutisoi juuri tällaisesta tapauksesta, joka päätyi julkisuuteen Kantelupukin ansiosta. Joensuun lyseon lukiosta kantautui kummia, sillä uskonnottomat joutuvat kuuntelemaan uskonnollista ohjelmaa.

Kantelu on tehty lukiosta tulleen oppilasyhteydenoton perusteella. Kantelun mukaan uskonnollinen aamunavaus kuuluu keskusradion kautta kerran viikossa kaikkiin luokkiin ja käytäville, eikä uskonnotonta vaihtoehtoa olisi järjestetty.

Uskonnottomat Suomessa ry ajaa asiaa. Yhdistys on tehnyt viimeisen vuoden aikana parisen kymmentä kantelua. Tässä tuoreimmassa tapauksessa viranomaiset eivät näe Joensuussa tapahtuneen mitään epäsopivaa.

Joensuun kaupungin varhaiskasvatus- ja koulutuslautakunta torjuu aluehallintovirastoon osoittamassaan  lausunnossaan kantelun syytökset. Lautakunnan mielestä Joensuun kaupungissa eikä Joensuun lyseon lukiossa ole loukattu uskonnonvapautta, syrjitty vakaumukseltaan vähemmistöön kuuluvia tai suosittu enemmistön uskontoa.

No sitten asia on ihan jees! Kantelun lähteenä ollut lukiolainen on varmaan vain ymmärtänyt aamunavaukset väärin.

Ehkä tänä vuonna kansa pääsee kuin vahingossa keskustelemaan uskonnottomien oikeuksista. Ja uskonnottomat koululaiset uskaltavat nostaa kirkonrotan pöydälle. Siksi suosittelen seuraakaan Kantelupukin julkaisuja vaikkapa Facebookissa.

William Dembskin 10 vuoden ennustus, deadline lähestyy

Muistaako kukaan enää William Dembskiä? Muistaako kukaan mikä älykkään suunnitelman idea on? Mikä oli selityssuodatin(osa 2)  ja täsmennetty monimutkainen informaatio? Jos et muista miestä, niin tässä pienen pieni muistutus kymmenen vuoden takaa. Silloin älykkään suunnitelman advokaatit olivat uusinta uutta ja tieteen uusin vallankumous oli aivan kulman takana valmiina hyppäämään koulujen oppikirjoihin. Asiasta oltiin niin varmoja, että ID-liikkeen merkittävimpiin henkilöihin kuuluva matematiikan professori Dembski teki ennustuksen tulevasta.

Haastattelussaan Lexington Herald lehdelle vuonna 2006 hän tiesi evoluutioteorian kohtalon kymmenen vuoden kuluttua. Valitettavasti alkuperäinen digiuutinen jo poistunut lehden sivulta, mutta moni Dembskin toilailuja seuraava evolutionisti leikkasi tekstin talteen jälkipolvia varten.

To William Dembski, all the debate in this country over evolution won’t matter in a decade.
By then, he says, the theory of evolution put forth by Charles Darwin 150 years ago will be dead.
The mathematician turned Darwin critic says there is much to be learned about how life evolved on this planet. And he thinks the model of evolution accepted by the scientific community won’t be able to supply the answers.
“I see this all disintegrating very quickly,” he said.

 Ennustuksen päiväykseen on vielä aikaa pari kuukautta, joten evoluutio kerkiää romahtamaan Dembskin sanojen mukaisesti. Muutoksen on oltava erittäin radikaali, sillä näillä näkymin älykäs suunnitelma jo kerinnyt haihtumaan pois.

Homeopaatti Mutasen moka

Homeopaatti Markku Mutanen kirjoitti Aamulehden mielipidepalstalle (25.2). Tietenkin taas homeopatian puolustuspuheen. Hän aloittaa kertomalla taustoistaan. Takana on yli 30 vuotta opiskelua vaihtoehtohoitojen parissa, mutta hän ei ole koskaan kuullutkaan yksisarvis- tai enkelihoidoista. Mutanen on tuohtunut siitä miten tuollaisia hömpötyksiä yhdistetään homeopatian kaltaiseen parannushoitoon.

Mutanen muistuttaa WHO:n maininneen homeopatian olevan peräti maailman toiseksi yleisin hoitomuoto. Eikä homeopatialla ole huomattu viimeisen 200 vuoden aikana haittavaikutuksia.

Näiltä kohdin Mutanen on oikeassa. Homeopatia on suosittua. Ja se on turvallista nieltynä. Ja miksi ei olisi? Siinä ei ole vaikuttavia aineita, kuten lääkkeissä. Yliannostus on mahdotonta.

Mutta sitten Mutasen kirjoitus kaatu mutaiseen maahaan.

"Homeopatian tehokkuudesta kertoo, että Euroopassa se on yleisesti käytössä muissa maissa paitsi Suomessa, missä se yritetään vaieta."

Tuo ei mitenkään kerro homeopatian tehosta. Se kertoo homeopatian suosiosta. Homeopatian tehosta kertoo lääketieteellinen tutkimus. Se sama tutkimus, joka osoittaa homeopatian tehon jäävän lumevaikutuksen tasolle.  Näin selvisi jo vaikka kuinka monetta kertaa, kun Australian hallitus tilasi selvityksen kliinisten tutkimusten tuloksista.

Based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes  that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy  is effective. Homeopathy should not be used to treat health conditions that are chronic, serious, or could  become serious. People who choose homeopathy may put their health at risk if they reject or  delay treatments for which there is good evidence for safety and effectiveness. People who  are considering whether to use homeopathy should first get advice from a registered health  practitioner.* Those who use homeopathy should tell their health practitioner and should keep  taking any prescribed treatments.

Eikä tuo ole ensimmäinen kerta, kun jonkin maan hallituksen tilaama selvitys kertoo samanlaista. Sama tapahtui, kun Britannian parlamentin tutkintapaneeli arvioi homeopatian toimivuutta.

Mutanen jatkaa homeopatian kehumista ilman tieteellistä näyttöä:

"Sveitsissä homeopatia on otettu viralliseksi hoidoksi pitkien tutkimusten jälkeen kansanäänestysellä,"

On totta, että Sveitsissä tutkittiin homeopatiaa. Ne tulokset eivät vain olleet homeopatian kannalta suotuisia. Homeopaatit kuitenkin puhuvat ylistävään sävyyn ns. Sveitsin homeopatiaraportista, mutta se raportti totesi hieman muunlaisia asioita. Homeopaattien tulkinnat tutkimuksista erosivat asiantuntijoiden tulkinnoista. Hoitojen tehoa arvioivat tutkimukset tönittiin homeopaattien toivomuksesta piiloon, jotta kustannustehokkuutta ja turvallisuutta arvioivat paperit jäisivät pinon päälle. Siksi homeopatia otettiin mukaan tieteen ohi kansanäänestyksellä vuonna 2009. Suosittelen lukaisemaan tämän linkin takaa mitä sveitsiläiset asiantuntijat oikeasti ajattelevat homeopatiasta.

Tämän takia Mutanen jatkaa kertomalla homeopatian suosiosta, eikä sen tutkimustuloksista:

"Ranskassa joka kolmas lääkäri määrää ensisijaisesti homeopaattista hoitioa, Saksassa on homeopaattisia sairaaloita ja tuhansia lääkäreitä, jotka käyttävät homeopatiaa, Englannin kuninkaalliset ovat käyttäneet homeopatiaa koko sen olemassaolon ajan."

Valitettavasti mikään näistä ei vieläkään kerro toimiiko homeopatia sairauksien hoidossa. Mutasen esimerkit kertovat vain homeopatian suosiosta. Oletan hänen olevan ihan kykenevä mies päättelemään näiden asioiden eron. Toivottavasti hän kykenee tekemään sen päättelyn vielä elämänsä aikana.

Suomella ei ole mitään hävettävää homeopatian suhteen, verrattuna muihin eurooppalaisiin valtioihin. Jos jotkut maat ovat virallistaneet jollakin tapaa tuon uskomushoidon, niin se ei ole peruste homeopatian virallistamiseen Suomessa. Silmissäni Suomi on niitä valtioita, joissa huuhaata ei ole otettu mukaan lääketieteeseen homeopaattien haluamalla tavalla. Ja se on vain hyvä asia.

Juuri tuolla tavalla näen homeopaattien kerta toisensa jälkeen julkisuudessa kehuvan alaansa. Onneksi jostain löytyy aina valppaita ja vapaa-aikaansa uhraavia skeptikkoja.

Trans-asioista vihaisena

Perussuomalaiset Nuoret aloittivat #tyttö_poika  kampanjan, joka nostaa takaisin kansakuntamme tietoisuuteen sukupuolet. Nimittäin tytöt ja pojat, tai aikuisemmin, naiset ja miehet. He jotka ovat joutuneet armottoman sukupuolineutraalin fasismin alistamaksi. Normaalit, tuo unohdettu kansanosa. Persut ovat huolissaan siitä miten yhteiskunnastamme ollaan pyyhkimässä pois sukupuolet.

Ei. Tämä ei ole mikään vitsi. Päivällä ihan oikeasti luulin ensin sitä parodiaksi perusarvokannattajista. Sitten kerkisin kotona lukaisemaan sivua. Se on aivan oikea kampanja. Ihan oikealta PS Nuorten ryhmältä. Minun täytyi sammuttaa valoja asunnostani. Hakea kylmää cola-juotavaa lasituoppiini ja istahtaa kuuntelemaan rauhoittavaa musiikkia. En ole missään mielessä alan asiantuntija, mutta olen saanut kunnian tutustua transsukupuolisiin ihmisiin. He ovat kokeneet kovia tai eläneet onnellisesti tai ovat vieläkin haasteiden edessä. Yhteistä kaikille heistä on se, että he ovat ihania ihmisiä. Siksi tämän päivän aihe sai jopa minut hieman tunteelliselle vaihteelle.

Keskustelu on monitahoinen ja monimutkainen kenttä. Se herättää monissa ihmisissä monenlaisia kysymyksiä. Myös minä olen joutunut kohtaamaan ennakkoluulojeni murskaamisia ja muutoksia. Jäljelle on kuitenkin jäänyt erittäin sitkeästi melko olennainen kysymys. Sellainen epäluulo ihmisistä johon en onnistu keksimään selkeää vastausta. Kysymys on kalvanut sieluttomuuttani jo monta vuotta, kun olen lukenut näitä väittelyitä trans-asioista:

Miksi helvetissä sillä on mitään väliä sinulle mitä sukupuolta joku tapaamasi ihminen on?

Jos hän määrittelee sukupuolensa eri tavalla kuin mitä sinä silmämääräisesti päättelet pelkän ulkonäön perusteella, niin ongelma ei ole hänen sukupuolensa. Ongelma on sinun suhtautumisesi toiseen ihmiseen.

Ja eikun PS Nuorten kirjoituksen pariin.

Sukupuolineutraalin yhteiskunnan idea lähtee siitä valheesta, että sukupuolten välillä ei olisi eroja ja että tyttöjen ja poikien pitäisi olla kiinnostuneita samoista asioista. 

Kuka on väittänyt tuollaista? Missä sellaista on väitetty? En ole onnistunut havaitsemaan niitä kirjoituksia tai puheita joissa vaaditaan tyttöjen ja poikien kiinnostuvan samoista asioista. Olen kyllä nähnyt miten tytöillekin sallitaan poikien harrastuksia tai leikkejä. Tyttö haluaa leikkiä merirosvoa? Mahtavaa! Olen nähnyt miten pojat saavat harrastaa tyttöjen juttuja tai leikkejä. Poika haluaa valmistaa glitterkoruja tai leikkiä MonsterHigh nukeilla? Hienoa!

 Kummassakin tapauksessa tytöt pysyvät tyttöinä ja pojat poikina. Luonto on siitä hämmästyttävä, etteivät sukupuolielimet haihdu pois tai muutu mutanteiksi lapsen leikkien, harrastusten tai halujen mukaan. Vaikka tällaista uhkakuvaa maalataan PS Nuorten kampanjan tekstissä.

Yhteiskunta ei kuitenkaan ole tasapainossa silloin, kun ulospäin näyttää siltä, että naisia ja miehiä kiinnostaa yhtä paljon tehdä samoja asioita, vaan silloin, kun he voivat tehdä, mitä haluavat.

Ja:

Itsensä kieltämisen sijaan jokainen voi olla ylpeästi sitä, mitä on.

No mutta, juuri noin minä ajattelen tästä asiasta! Juuri tuollaista se vasemmistovihersuvakkimädättäjien kampanjointi on ollut trans-asioissa. What the fuck is going on, Persut?

Perussuomalaisten Nuorten mielestä sukupuolten kyseenalaistaminen hämmentää nuoria, ja järjestö kehottaa kasvattajia ja vanhempia olemaan laittamatta lapsiaan tällaisten trendivirtausten kokeiksi.

Olisi ihanaa kuulla miten PS Nuoret kuvittelevat tuon kyseenalaistamisen tapahtuvan. Miten kouluissa hämmennetään lapsia? Mitä kauhutarinoita lapset ovat kertoneet vanhemmilleen tästä asiasta?

Toivon todella hartaasti, että nämä PS Nuoret ovat valmiita hyväksymään ja tukemaan niitä transsukupuolisia lapsia, jotka haluavat sovittaa päähänsä haluamaansa Tyttö- tai Poika-lippalakkia. Jos he eivät ole valmiita hyväksymään ja tukemaan näitä lapsia, niin toivon todella hartaasti PS Nuorten painuvan suohon. Toivon sitä siksi, että tämä transsukupuolisia mollaavat, tyrmäävät ja vähättelevät puheet, asenteet ja kampanjat ovat juuri sitä mikä ajaa transsukupuolisia lapsia - HUOM: LAPSIA - itsemurhiin. Eli uudelleen, lasten itsemurhiin, koska näistä asioista on puhuttuva lapsille lapsien ymmärtämällä kielellä. Se on paras (ei toki ainoa) tapa ehkäistä nuorten itsemurhia ja toivottavasti valistaa muita kohtelemaan transsukupuolisia ihmisiä muina kuin friikkeinä.

Sitten pätkä Tiina Palovuoren kommentista tuolta PS Nuorten sivulta:

"Luokittelu kahteen erilaiseen sukupuoleen on hyvin selkeä ja määrittyy suoraan geeneistämme."

Ymmärrän, että aihe voi olla monelle ihmiselle vaikea. On helppoa ajatella, että sukupuolia on vain kaksi. On helppoa ajatella, että Matti on mies ja Maija on nainen. Eikä mitään välimuotoja, poikkeuksia tai muita pakkaa sekoittavia tekijöitä ole. Se on helppoa ajattelua, mutta se on samalla luonnontieteellisesti väärin. Suosimme binäärista ajattelua, mutta ihmiskunnan suureksi harmiksi biologia ja luonto eivät aina suostu tottelemaan ajatusmaailmaamme. Sukupuolet ovat spektri. Jos sinua siis sattuu kiinnostamaan tämä asia luonnontieteiden kannalta. Jos ei kiinnosta, niin jätä lukematta tuo Nature julkaisun juttu. Voit toki jatkaa sukupuolten jaottelua kahteen erilaiseen sukupuoleen.

 Jos olet epävarma siitä millä nimellä tai termillä kutsua toista ihmistä, niin kysy häneltä. Näin sinun ei tarvitse arpoa outoja sanoja wikipediasta tai sovittaa toista ihmistä melkovarmasti sinun mielipiteittesi vääristymään. Tilanne selviää hämmästyttävän nopeasti, kun olet itse avoin ja uskallat kysyä.

Seuraavaksi yksinkertaistettu selitys, jonka toivon auttavan trans-asioista hämmentyneitä #tyttö_poika ihmisiä.

Transgender, transsukupuoli on siis sellainen sukupuoli, joka eroaa synnytyksessä heille merkitystä sukupuolesta. Tuo sukupuoli-identiteetti ei ole sama asia kuin seksuaalinen suuntautuminen. Sukupuoli-identiteetti kertoo kuka olet. Seksuaalinen suuntautuminen kertoo ketä/keitä rakastat. Jotkut transgender ihmiset käyvät läpi hormoniterapian tai korjausleikkauksia, jotkut eivät koe tarvitsevansa niitä. Kaikkein merkittävänä tietona taitaa olla tämä. Heidän päätöksensä näistä kaikista asioista on lääketieteelliseltä termiltään: Ei kuulu sinulle.

Relevantti John Oliver The Last Week Tonight jakso

Valtsun terveysblogin suuri projekti

Valtsun terveysblogi tarvitsee apuasi. Siellä on otettu harteille melkein epäergonominen taakka, nimittäin Antti Heikkilän asiavirheiden kategoriointi ja oikaisu. Projekti täytyy valitettavasti hoitaa ilman Heikkilän kontribuutiota. Hän nimittäin ei salli kriittisiä kommentteja tai linkkejä edes virallisella Facebook-sivullaan. Ottaen huomioon ortopedin suosion suomalaisten parissa on kuitenkin aina aiheellista pitää terveysväittämät faktoihin perustuvina. Varsinkin sen takia, että Heikkilä velottaa asiakkailtaan ihan oikeaa rahaa neuvoistaan.

Valtsun terveysblogi linjaa projektin perusideaa näin:

En ole paras henkilö analysoimaan terveyskeskustelujen kulttuuria, mutta ainakin olen oppinut medialukutaitoa ja lähdekriittisyyttä.

Käytin huvikseni pari päivää siihen, että lueskelin Heikkilän blogikirjoituksia ja merkitsin havaitsemani asiavirheet korjauksineen Excel-tyyppiseen taulukkoon. Taulukko osoittaa hyvin, ettei edes erikoislääkärin koulutus aina takaa sitä, että tekstit olisivat luotettavia.

Taulukko on luettavissa täällä.

Projektin ideana on nostaa koko terveysuutisoinnin laatua Suomessa. Asiavirheiden havaitseminen ja oikaisu on erittäin tärkeää, kun aiheena on ihmisten terveys. Varmasti Antti Heikkilä itsekin olisi sitä mieltä, ettei hän halua levittää virheellistä tietoa lukijoilleen. Ongelmana on vain saada ihmiset itse ymmärtämään milloin he ovat tehneet virheitä. Tiedän ongelman olevan erittäin yleinen, sillä syyllistyn itse jatkuvasti virheiden tekemiseen. Toivottavasti reaktioni niiden osoittamiseen eivät kuitenkaan ole olleet virheiden löytäjien bannaaminen, kriittisten kommenttien poistaminen sivultani ja kritiikin esittäjien leimaaminen Ison Vaihtoehtohoidon rahoittaman parjauskampanjan trolleiksi.

Antti Heikkilä ja Homeopatian ylistys

Koko kansan ortopedi Antti Heikkilä on palannut. Meillä onkin hieman historiaa ja helliä tunteita taustalla, joten olen aina valmis syventymään miehen tuotoksiin. Hän kirjoitti äskettäin sivulleen homeopatian puolustuspuheen.  Se jos mikä osoittaa jälleen kerran, että kaikkien lääkäreiden kohdalla kannattaa olla tarkkana siitä mitä neuvoja kuuntelee. Varsinkin se osoittaa Heikkilän puutteet tieteellisen tutkimuksen tietämyksestä. Eli siitä mikä on laadukasta tutkimusta ja mitä laadukkaat tutkimukset kertovat homeopatiasta. Kyllä, tämä on taas sellainen blogipostaus, jossa raivoan rennosti olohuoneeni vuodesohvalta.

 Heikkilä seurasi myös A-Studio: Talkin puheita uskomushoidosta. Studioon oli hankittu lääkäri/homeopaatti Liisa Sulkakoski ja terveyssosiologian professori Markku Myllykangas sekä lähihoitaja Teemu Hiilinen. Taisi siellä olla se Hunks-tanssija myös. Keskityn vain siihen mitä ortopedi Heikkilä kirjoittaa homeopatiasta.

Heikkilä ei ollenkaan tykännyt siitä miten Myllykangas suhtautui Sulkakoskeen. YLE saavutti peräti "surkeutensa pohjan" kyseisellä pätkällä. Heikkilä kuvailee Myllykankaan ulosantia perkeleen nähneen ääriuskovaisen maallikkosaarnaajan sekoiluksi. Kiva vertaus. Annan siitä peukut Antille. Kyllähän siellä oli tunteen paloa mukana, kuten kaikki katselijat muistavat. Sulkakoskea Heikkilä kehuu kokeneeksi kliiniseksi lääkäriksi, joka käyttää homeopatiaa työssään erinomaisin tuloksin. Ja Myllykangas (joka ei ole lääkäri) kehtasi lytätä tuon kaiken kansan edessä. Tuhma Myllykangas! Tuhma! Mahdollisesti Heikkilä samaistuu saamaansa kritiikkiin ja on siksi mukana homeopatian puolustamisessa.

Myös YLEn toimittajan hutera valmistautuminen saa päänpudistelua Heikkilän suunnalta. Toimittajan olisi kuulemma pitänyt perehtyä EU:n ja varsinkin Saksan tilanteeseen. Homeopatia kun on EU:n hyväksymä virallinen hoitomuoto.

Heikkilä on tavallaan oikeassa siinä, että homeopatia on EU:n hyväksymä hoitomuoto. Mutta *rystysten poksauttelua* EU tekee erittäin selväksi sen, että homeopatia on sellainen apupyörillä eteenpäin kompuroiva henkilökohtaisella avustajalla tuettu hoitomuoto. Laki ei edellytä, että homeopatian hoitotehoa joudutaan todistamaan viranomaisille. Toisin kuin oikeiden lääkkeiden kohdalla. Homeopatian ei oleteta täyttävän mitään terapeuttisia hoitotarkoituksia, joten homeopatian ei tarvitse perustella tutkimustiedolla terapeuttisia hoitotarkoituksiaan.

Suosittelen lukaisemaan läpi EU direktiivi 92/73/ETY tekstin homeopatiasta.

4 artikla
Homeopaattisiin lääkkeisiin sovelletaan direktiivin 75/319/ETY V luvussa säädettyjä valvontatoimenpiteitä ja rangaistuksia sekä saman direktiivin 31 ja 32 artiklan säännöksiä.
Saman direktiivin 28 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainittua terapeuttisen tehon osoittamista ei kuitenkaan vaadita tämän direktiivin 7 artiklan mukaisesti rekisteröidyiltä tai, soveltuvissa tapauksissa, 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti sallituilta homeopaattisilta lääkkeiltä.

Ja mitä sieltä viitatusta 75/319/ETY direktiivistä löytyy tuolta kohtaa?

28 artikla
1. Jäsenvaltioiden on toteutettava, tämän kuitenkaan rajoittamatta direktiivin 65/65/ETY 11 artiklassa säädettyjen toimenpiteiden soveltamista, kaikki tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että lääkevalmisteiden jakelu kielletään ja lääkevalmiste vedetään pois markkinoilta, jos:
a) lääkevalmiste osoittautuu haitalliseksi tavanomaisissa käyttöolosuhteissa;
b) siltä puuttuu terapeuttinen teho;
c) sen koostumusta laadun ja määrien suhteen ei ole ilmoitettu;
d) lopputuotteen tai valmistusaineiden tutkimista ja tutkimuksia valmistusprosessin välivaiheessa ei ole suoritettu tai jos jotakin muuta 16 artiklassa tarkoitetun luvan myöntämiseen liittyvää vaatimusta tai velvollisuutta ei ole täytetty.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että homeopatia kulkee omasta takaovesta lääkevalmisteeksi, kun lääketieteen keinoin valmistetut, tutkitut ja valvotut tuotteet kulkevat omista aikuisille tarkoitetuista ovistaan. Homeopatialle tarjotaan Vapaudu vankilasta -kortti. Homeopaattiset tuotteet tarvitsee vain rekisteröidä, kuten 92/73/ETY direktiivin artikla 7 kohdalla kerrotaan. Ja silloinkin lainsäätäjän silmissä niille ei ole osoitettu mitään testattuja ja tutkittuja lääkevaikutuksia. Rekisteröinnissä homeopatia on vain:

- homeopaattinen lääke "ilman hyväksyttyjä terapeuttisia käyttötarkoituksia",

Ja homeopaattisten valmisteiden merkinnöistä:

lääkkeen merkinnöistä tai mistään niihin liittyvistä tiedoista ei ilmene erityistä terapeuttista käyttötarkoitusta;

Eli tällä tavalla homeopatia on EU:n hyväksymä virallinen hoitomuoto. Nostan peruukkiani homeopaattien lobbareille. He ovat tehneet todella hienoa työtä EU:ssa. Homeopatiaa on kyllä käsitelty noiden direktiivien jälkeenkin EU:ssa, mutta ne ovat mietintöjä tai ehdotuksia direktiiveistä. Harhaudun nyt hetkeksi näiden direktiivien maailmaan, sillä kauhukseni huomasin homeopaattien yleisen valheen homeopatian tutkimisen vaikeudesta livahtaneen läpi myös EU:ssa. Ehdotetussa 2001/83/EY direktiivissä komeilee tällainen läjä höyryävää potaskaa:

(21) Ottaen huomioon homeopaattisten lääkkeiden erityisluonteen, kuten niiden sisältämien vaikuttavien ainesosien erittäin alhaiset pitoisuudet ja vaikeudet soveltaa niihin kliinisiin tutkimuksiin liittyviä tavanomaisia tilastollisia menetelmiä, on toivottavaa säätää erityisestä yksinkertaistetusta rekisteröintimenettelystä niille homeopaattisille lääkkeille, jotka saatetaan markkinoille ilman lääkemuodossa esitettyjä terapeuttisia käyttötarkoituksia ja annostuksella, joka ei aiheuta vaaraa potilaalle.

VALHEITA! PETKUTUSTA! HUIJAUSTA! Kuten viimeksi totesimme, homeopatian soveltumattomuutta tieteelliseen tutkimukseen ei voida perustella rationaalisesti. Se on savuverho jolla homeopaatit yrittäjät vipeltää karkuun epätoivottuja tutkimustuloksia. Joka muuta väittää on joko huijari tai täysin tietämätön siitä miten lääketieteellistä tutkimusta tehdään. On aika runnoa tuo homeopaattien väärä väittämä astenosfäärin rakoihin asti.

Ei siis ole mikään yllätys, että saman direktiivin 14 artikla sanoo näin:

3. Terapeuttisen tehon osoittamista ei kuitenkaan vaadita tämän artiklan 1 kohdan mukaisesti rekisteröidyiltä tai, soveltuvissa tapauksissa, 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti sallituilta homeopaattisilta lääkkeiltä.

Aivan. EU ei edellytä homeopaattisten tuotteiden tehon todistamista. Mitä tapahtuisi, jos EU edellyttäisi sellaista? Siinäpä kysymys Sulkakoskelle ja kumppaneille. Homeopatia ei ole ainoastaan humpuukia. Se on humpuukia, jolla on taitava PR-koneisto ja faneja poliitikoissa.

Tästä pääsemmekin luontevasti takaisin Heikkilän tuotoksen pariin. Hän vertaa Suomea Saksaan. Saksassa terveydenhuolto hoidetaan paremmin, sillä siellä otetaan huomioon myös uskomushoitojen käyttö. Homeopatia on suosittua saksalaisten apteekkien hyllyillä. Se on myös mukamas keskeinen hoito arkipäivän potilastyössä. Tosin kuulemieni anekdoottien (*sylkäisy* hyi, anekdootti) mukaan saksalaisessa sairaalassa voidaan tehdä töitä kolmisen vuotta ennen kuin ensimmäinen homeopatiaa vaativa potilas astelee sisään.

Siinä samassa Heikkilä jatkaa kirjoittamalla omista kokemuksistaan. Jouduin kelaamaan tekstiä takaisinpäin. Ja lukemaan uudelleen. Ja huomaamaan, ettei hän nähtävästi vaivaudu perustelemaan homeopatiaa muulla kuin sen suosiolla. Yleensäkin nämä Argumentum ad populum virhepäättelyt saavat painua suoraan haadekseen. Sivulla ei anneta linkkejä tutkimustietoon homeopatiasta. Jos Heikkilä on perehtynyt homeopatiaan ja kuvittelee sen olevan hyvä hoitomuoto, niin luulisi hänen osaavat ennakoida ja tyrmätä skeptikkojen torahampaat.

Kauttaaltaan Heikkilä käsittelee homeopatiaa ilman kritiikin häivää. Mikä on sääli, sillä haluaisin uskoa, että hänellä on kognitiiviset kyvyt ymmärtää miksi se on uskomushoito jolla päästään vain lumevaikutuksen tasolle. Toisaalta, onhan mies aikaisemmin rämpinyt metsään mm. mikroaaltouunien kohdalla. Heikkilä selkeästi lukee tiedeuutisia, mutta ei näytä pääsevän niissä pintaa syvemmälle tai ehkä esteenä homeopatian kohdalla on oman lääketeollisuuden vastaisen kampanjoinnin tukeminen ystävää tukemalla. En tiedä miksi hän ei perehdy homeopatian tieteelliseen puoleen.

Loput miehen kirjoituksesta menee hieman muihin asioihin, mutta kommentoin vielä lopetusta. Heikkilä on lukaissut tuoreen American College of Pediatricians tiedotteen. Valitettavasti hän antaa siitä väärän vaikutelman lukijoilleen, joista varmaan liian harva vaivautuu lukemaan kyseisen tiedotteen.

Gardasil-rokote on todettu vaaralliseksi? Se on hämmästyttävää, sillä Heikkilän tarjoaman linkin takaa löytyy mm. tällaista.

Adverse events that occur after vaccines are frequently not caused by the vaccine and there has not been a noticeable rise in POF cases in the last 9 years since HPV4 vaccine has been widely used.

ja

The College is posting this statement so that individuals considering the use of human papillomavirus vaccines could be made aware of these concerns pending further action by the regulatory agencies and manufacturers. While there is no strong evidence of a causal relationship between HPV4 and ovarian dysfunction, this information should be public knowledge for physicians and patients considering these vaccines.

ACP ei todennut Gardasil-rokotetta vaaralliseksi, vaan huomautti erään erittäin harvinaisen haittavaikutuksen (ennenaikainen munasarjojen toiminnan hiipuminen) olevan ehkä mahdollinen. Ja asiaa olisi tutkittava. Huolenaihe on kaivettu siitä VAERS-tietokantaan laitetuista haittavaikutusilmoituksista. Ihan jees kommentti, kunhan muistetaan mikä VAERS oikeasti on. ACP:n tekstiin ei tarvitse edes esittää vastalausetta. Sääli, että Heikkilä vie kanta-asiakkaitaan hieman hakuteille, jos he eivät itse lue ACP:n tekstiä.

Toki kannattaa myös huomioida, että American College of Pediatricians on eri laitos kuin alkuperäinen American Academy of Pediatricians. ACP on se pienempi konservatiiveille tarkoitettu paikka. Se ei tietenkään sinällään vaikuta heidän päättelynsä kestävyyteen, mutta on hyvä muistaa mistä päin ACP:n tuuliviiriin puhaltaa.

Ja siinä se oli. Odotan mielenkiinnolala mitä Heikkilä seuraavaksi keksii kirjoituksissaan.

Mitä yhteistä katolisella kirkolla ja akateemisella maailmalla?

Seksuaalinen ahdistelu on valitettavasti erittäin yleinen ongelma maailmassa. Eikä edes akateeminen maailma ole säästynyt setämiesten läsnäololta. Ongelma on oikea. Sitä pahentaa myös oppilaitosten haluttomuus käsitellä ongelmia. Ilmiötä ei pyöritellä pelkästään lööppilehdissä. Nature -julkaisu nosti mirrin pöydälle tammikuussa. Se on masentavaa luettavaa.

Ilmiö näyttäisi toistavan tiettyä kaavaa akateemikoiden parissa. Vakinaisella virkapallilla istuva professori ehdottelee, hiplaa, vitsailee rivoilla jutuilla, tunkee lähelle, tarjoaa parempia arvosteluja seksiä vastaan, jne. Ahdistelun uhri (usein opiskelija) tekee ilmoituksen yliopistolle tai tutkimuslaitokselle. Syytökset tutkitaan. Joskus ne osoittautuvat perättömiksi. Tämän takia tutkinta suoritetaan kulissien takana, sillä perätön syytös voi tuhota viattoman tutkijan uran. Usein syytöksille löytyy todistusaineistoa (sähköpostit, tekstiviestit) ja silminnäkijälausuntoja. Ahdistelija saa tuomion joltain yliopiston paneelilta. Oikeus on tapahtunut!

Mutta paratiisissa on ongelmia.

Tuomio ja tutkinnan tulos jätetään aivan liian usein piiloon. Ahdistelun uhrille kerrotaan, että hänen kannattaa pitää suunsa kiinni. Yhteisen edun nimissä. Eli sama periaate kuin katolisen kirkon toimissa suojella mainettaan. Suomeksi kirjoitettuna: Yliopiston etu on pitää ahdistelukohu piilossa. Ei rankaista ahdistelijaa julkisesti vaikkapa siirtämällä hänet muualle, erottamalla tai lähettämällä jäähypenkille. Tai ilmoittamalla todetusta ahdistelusta ahdistelijan seuraavalla työpaikalla. Näin ahdistelija on käytännössä vapaa toistamaan törkeyksiään, sillä systeemi suojelee häntä, ei uhria. Hakiessaan oikeutta uhri joutuu pitkään taistoon ja riskeeraa oman maineensa (mikä on aivan perseestä).

Samassa Nature numerossa kerrotaan myös tällaisen uhrin tarina. Suosittelen lukaisemaan sen. Naturen lakimiesten neuvosta nimettömänä pysyvä nainen kertoo miten hänen tutkimustyö päätyi ahdistelijan käyttöön, yhteistyössä tapahtuvan ahdistelun jatkuessa. Naisen huolena oli mahdollistaa uransa jatkuminen, sillä ahdistelijalla olisi mahdollisuus muuttaa naisen elämä hankalaksi. Naisesta tehtäisiin huhuilla ja juoruilla ongelmatapaus.

Siksi on äärimmäisen tärkeää, että yliopistojen suorittamien selvitysten tutkintaraportit olisivat julkisia. Vaikka uhrin esittämät syytökset osoittautuvat oikeiksi ja ahdistelijaa rangaistaan, niin salailu haittaa uhrin uraa.

Although many universities claim zero tolerance of sexual harassment, this phrase is empty until the perpetrator's actions become enough to warrant dismissal. The confidentiality (secrecy) around verdicts leaves other women unaware that there is a confirmed harasser working at or visiting their department, teaching their lectures, leading their field trips or conversing with them at conferences. The secrecy leaves victims, like myself, unable to explain to collaborators, colleagues, funding bodies and potential employers why their CVs look so lean during that time.

Salailun ja tapausten verhoamisen takia tarkat luvut ahdistelijoiden yleisyydestä ovat kiven alla. Silloin tällöin pari tapausta nousee julkisuuteen. Esim. eksoplaneettoja metsästävä Geoffrey Marcy on merkittävä nimi, joka jäi kiinni. Tiedotusvälineiden painostuksen ansiosta syylliseksi todettuja ahdistelijoita joutuu toistuvasti parravaloihin. Ongelmista on peräti alettu vääntämään julkisesti kättä tiedejärjestöjen kokouksissa.

GoogleEarth todistaa Jumalan

Vaihteeksi hieman kevyempää aihetta. Sain tänään sähköpostin kautta varman vinkin varmasta todistuksesta Jumalasta. Joillekin se on varmasti juuri sitä. Minulle se on kuitenkin vain pareidoliaa.

Siinä missä edellisillä kerroilla Googlen kuvaohjelmilla on löydetty avaruusaluksia, väärennettyjä lentokoneita tai taivaallisia työkaluja, niin tämä tapaus sisältää Jumalan pojan kasvoja kartoilla. Mikä voisi olla vakuuttavampi esimerkki taivaallisesta todistusaineistosta? Juuri GoogleEarthin näkövinkkelistä se Jumalakin katselee planeettaa.

Eikun video pyörimään. Valmistaudu maailmankuvasi keskiheikkoon värähtelyyn.



Voin vain kuvitella miltä tuntuu niistä aikuisista ihmisistä, jotka nyökkäilevät hyväksyvästi tuolle videolle.

Liitännäislakien äänestys lähestyy eduskunnassa

Kunnianarvoisat kansanedustajat kävivät jälleen keskustelua avioliittolain muutoksista. Valiokunnan mietinnöstä äänestetään keskiviikkona. Tiistaina kansanedustajat väänsivät vielä verbaalisesti kättä asiasta. Toiset vastustajat kalistelivat sapeleitaan ja toiset olivat jo hieman uupuneita vääjäämättömän edistyksen edessä. Muutosta ajavien riveistä esiin nousi kansanedustaja Sanna Marin (SDP), joka mielestäni toimii nykyisin samalla tarmolla ja tarkkuudella kuin Oras Tynkkynen toimi. Vastapuolella parhaimmaksi puhujaksi nousi Sari Essayah (KD), joka pystyi keskittymään valiokunnan mietinnön sisältöön. Mika Niikko (PS) taas oli... noh, Mika Niikko. Sentään hän puhui hieman rauhallisemmin verrattuna edelliseen maximum overdrive saarnaamiseen. Enää ei huudeltu hallitusta häpeämään (ainakaan tämän asian tiimoilta). Ehkä on turvallisinta, että en kommentoi hänen puheitaan.

Edellisellä kerralla keskityin Ohituskaistan pyörittelyyn. Tänään ohjelmassa oli kuitenkin melko paljon ne samat jutut kuin edellisillä kerroilla.

Tuoreimmat puheet on luettavissa virallisesta pöytäkirjasta.

Puheenvuorojen alkupäässä ääneen päästettiin Antero Laukkanen (KD). Hän muisteli menneitä vuosikymmeniä. Arvot ovat muuttuneet. Antero haikailee menneisyyden pariin. Lopulta hän osoittautui sellaiseksi mieheksi, joka pettyisi jopa pessimismiin.

Koska uskon, että minulla on tätä eloa vielä noin 50 vuotta jäljellä, niin toivon näkeväni sen, kun korjataan näitä huonoja hedelmiä, joita näistä valinnoista ja päätöksistä täällä syntyy, että jonain päivänä voidaan todeta, että silloin tehtiin huonoja päätöksiä huonoin perustein.

Eikö kansanedustajien nimenomaan pitäisi toivoa, että tulevaisuudessa eduskunnassa tehty ja hyväksytty työ osoittautuu oikeaksi ja oikein perustein tehdyksi? Kerrassaan hämmästyttävä halu nähdä tuhoa Suomen tulevaisuudessa.

Päivi Räsänen (EI-puolue) linjasi myös huolenaiheitaan.

Tälläkään kertaa lapsivaikutusten arviointia ei ole tehty, valitettavasti. Sitä ei ole tehty ministeriössä, eikä sitä ole pystynyt myöskään lakivaliokunta tekemään.

Ei tehty ei. Olisi kannattanut tehdä, sillä silloin meillä olisi yksi asia lisää jolla läpsiä Aito Avioliitto -porukkaa. Lapsivaikutusten arviointia toivottiin niin Oikeusministeriön kuin lapsiasiavaltuutetun puolelta. Tekemättä jättäminen jätti vastustajille tällaisen retorisen palikan jolla kalkuttaa puhujapöntöstä. En hetkeäkään epäile, että arvionti olisi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Lapsivaikutusten arviointi on mahdollista tehdä myös jälkikäteen lain säätämisestä. Voit lukea Lapsiasiavaltuutetun tiedostosta (pdf, 94 sivua) miten, milloin ja miksi arvointia tehdään. Jos haluat vielä kinata lapsivaikutusten arvioinnin puuttumisesta, niin lue tuo dokumentti. Näyte paperista sivulta 16:

Suomessa yhteiskunnallisten päätösten arviointi lapsivaikutusten näkökulmasta on vielä erittäin  vähäistä. Tämä johtuu siitä, että lapsivaikutusten arviointi ilmiönä on vielä varsin tuntematon  eikä lapsivaikutusten arvioinnista ole erillistä lainsäädäntöä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen  velvoittavuuden lisäksi. Vaikka omaa lainsäädäntöä lapsivaikutusten arvioinnista ei ole, voidaan  todeta, että Suomessa on jo varsin hyvin lakitasolla huomioitu lapsen etu ja lapsen kuulemiseen  ja osallisuuteen sekä vaikuttamiseen liittyviä asioita.

 Pääpointtinani olkoon se, että toisin kuin eduskunnassa vastustajien suusta tänään väitettiin, ei YK:n Lapsen oikeuksien yleissopimus velvoita AINA tekemään lapsivaikutusten arviointia, vaan maiden on erilaisissa tilanteissa haettava lapsen ja lasten kannalta parhaita ratkaisuja. Olisi hyvä, jos arviointi tehtäisiin aina, mutta toistaiseksi asiasta ei ole edes kansainvälistä säännöstä. YK:n lapsen oikeuksien komitea on suositellut, että lapsivaikutusten arviointia sovelletaan mahdollisimman paljon. Mutta tästä ei saada mitään menettelyrikettä tai estettä lain hyväksymiselle, kuten puhujapöntöissä tänään vihjailtiin.

Arvioinnin sijaan meillä on vain lastensuojelujärjestöjen suosittelut tasa-arvoisen avioliittolain edistämisestä. Ja lapsiasiavaltuutettu itse oli puoltamassa tasa-arvoista avioliittolakia, sillä sateenkaariperheille (joita siis elää parhaillaan täällä Suomessa) annettava laajempi ja parempi oikeusturva, oikeudet ja asema ovat *YLLÄTYS SAATANAN YLLÄTYS* perheiden kannalta parempi asia. Eli lapset ja lapsiperheet hyötyvät tasa-arvoisesta avioliittolaista, terveisin keskeiset lapsi- ja  perhetyötä tekevät järjestöt; Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF ry, Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lapsiasiavaltuutettu sekä Pelastakaa lapset. But what the fuck do they know?

Aivan kuin perusarvofanit olisit täysin unohtaneet miten vuonna 2014 luvattiin/uhattiin lähteä ovet/pakarat paukkuen näistä lastensuojelujärjestöistä. En tiedä kuinka moni lopulta lähti. Lasten oikeudet ovat olleet näkyvästi esillä, mutta perusarvofanien mielestä väärällä tavalla. Illan aikana useampi tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja väitti, että asiassa on edetty aikuisten oikeuksien nimissä, täysin unohtaen lapset. Tämä Räsäsen & Co:n tekopyhä huolestuminen lapsista ja ääni väristen lasten oikeuksilla ratsastaminen saavat jopa minut tuohtumaan.

Räsänen jatkoi:

 Ja kuitenkin tämän lainsäädännön kaikkein keskeisin, konkreettisin vaikutus koskee nimenomaan lapsia, koska se tuo tämän ulkoisen adoptio-oikeuden samaa sukupuolta oleville pareille ja vaikuttaa siten tulevaisuudessa näitten adoptoitujen lasten elämään.

 Todellakin. Lapsiasiavaltuutettu kirjoitti tästäkin aiheesta, todettuaan lapsen edun olevan tärkein asia adoptiossa. Samaa sukupuolta oleville pareille annettu adoptio-oikeus ei olisi este lapsen edun harkitsemiselle adoptioprosessissa. Lainaan olennaista kohtaa kokonaisuudessaan.

Yleissopimus edellyttää, että kaikessa lasta koskevassa päätöksenteossa arvioidaan aina ensisijaisesti lapsen etua. Adoptiota koskevassa artiklassa 22 on erikseen korostettu, että ratkaisun tulee olla lapsen edun mukainen.  Kansallisessa adoptiolainsäädännössä on tarkkaan määritelty prosessi, jossa adlption hakijoiden soveltuvuus arvioidaan lapsen edun kannalta.  Tämä vaatimus tulisi säilymään samanlaisena myös, jos samaa sukupuolta olevalle parille säädettäisiin oikeus yhteisadoptioon.

Adoptiolain 27 § mukaan lapsi pyritään sijoittamaan ensisijaisesti kahden vanhemman perheeseen, jollei lapsen edun kannalta ole erittäin painavia syitä siihen, että lapsi sijoitettaisiin yhden vanhemman perheeseen. Tässä yhteydessä on otettu siten kantaa siihen, että yleensä lapsen edun mukaista on, että hänellä on kaksi vanhempaa. Samalla tästä seuraa, että avioliitossa elävät parit ovat adoptiota hakiessaan paremmassa asemassa suhteessa rekisteröidyssä parisuhteessa tai avoliitossa eläviin.

Adoptiolaki sallii myös ns. perheen sisäisen adoption rekisteröidyssä parisuhteessa elävien parien kohdalla. Jos parisuhteen toinen osapuoli on adoptoinut lapsen aiemmin, on mahdollista, että toinen osapuoli adoptoi saman lapsen myöhemmässä vaiheessa. Perheen sisäinen adoptio ei ole mahdollista avoliitossa. Jos avioliitto sallittaisiin samaa sukupuolta olevien kesken ja siten heille myös oikeus yhteiseen adoptioon, voitaisiin päästä tästä ns. kaksikertaisesta adoptio-prosessista eroon.

Räsänen jatkoi:

 Se tulee vaikuttamaan myös koko adoptiokäytäntöihin hyvin voimakkaasti sen takia, että on maita, jotka eivät anna lapsia adoptoitavaksi, mikäli maassa on lainsäädäntö, joka sallii adoption myös samaa sukupuolta oleville pareille. Tiedämme sen hyvin, että Venäjä on jo laittanut nämä adoptiohanat kiinni, ja silloin moni sellainen perhe, jossa lapsi voisi saada äidin ja isän, jää syntymättä tämän lain takia.

Mielestäni meidän ei sivistysvaltiona pitäisi taipua kiusaajien ja ihmisoikeuksien kannalta viime vuosituhannella elävien valtioiden painostukseen. Jotkut voivat olla kanssani eri mieltä. *katsoo Räsäsen suuntaan*

Edustaja Sanna Marin piti pitkän puheenvuoron (15:59) ja yritti viedä keskustelua takaisin itse aiheeseen, eli valiokunnan mietintöön liitännäislaista. Marin muistutti, että tänään keskustellaan liitännäislaista, sillä uusi avioliittolaki hyväksyttiin jo viime vuonna. Puheessaan hän kertoi ehdotuksen eduista, edistyksestä ja siihen jääneistä ongelmakohdista, joita kyllä voidaan korjata jälkeenpäin. Kunhan mm. hallitus vihdoinkin tekisi ehdotuksen valmiina lepäävästä äityislaista. Edistys tulee tapahtumaan vaiheittain. Asiasisältöinen puhe ei kuitenkaan otettu rakentavalla tavalla vastaan.

Kansanedustaja Antero Laukkanen avasi sanaisen eväspakkinsa:

Niin kuin valiokunnassa totesin: jos minä olisin tämän asian kannalla, mitä Marin edustaa, niin en missään tapauksessa päästäisi näin heikosti valmisteltua lakia läpi. Mutta te haluatte, että tämä laki tulee voimaan, koska teillä on se strategia, että pistetään se tuhannen kilon norsu sinne Volkkariin kilon palasina, niin kyllä se sinne sitten lopulta mahtuu. (Puhemies koputtaa) Tavallaan ymmärrän sen, mutta ihmettelen silti tätä logiikkaa.

Ei siis mitään rakentavaa keskustelua. Marin vastasi näin:

Arvoisa puhemies! Todella istumme edustaja Laukkasen kanssa lakivaliokunnassa, ja tätä asiaa olemme hyvin perusteellisesti siellä käsitelleet, kuulleet lukuisia asiantuntijoita, hyvin laajan käsittelyn käyneet siellä läpi, ja minun mielestäni nämä lakiesitykset, nämä liitännäislait, ovat todella hyvin perusteltuja. Nämä ovat hyviä esityksiä, mutta aivan kuten Laukkanen totesi, näillä ei valitettavasti kaikkea maailmassa saada korjattua. Kaikkia ihmisoikeusloukkauksia ei näiden liitännäislakien kautta pystytä korjaamaan. 

Sikäli ehkä hieman vääristelitte tuossa omassa puheenvuorossanne osaltanne tätä kokonaisuutta, koska hyvin tiedätte sen, että me emme näiden liitännäislakien kautta pääse näihin kaikkiin ihmisoikeusongelmiin käsiksi, vaan ne vaativat erillisiä lakikäsittelyitä puhuimme me sitten translain uudistamisesta tai tästä hedelmöityshoitolain kokonaisuudesta, äitiyslaista. Eli kaikkea emme pysty korjaamaan, mutta ehdottomasti nämä lakiesitykset vievät tätäkin näkökulmaa eteenpäin ja ovat kyllä todella hyviä. Lakivaliokunta teki hyvää ja perusteellista työtä tässä, eli mistään vuotavasta seulasta ei suinkaan ole kyse, vaan hyvistä esityksistä, mutta ne eivät ole riittäviä, muitakin tarvitaan. 

Marin ja Laukkanen jatkavat vuoropuheluaan. Suosittelen lukemaan ne läpi tuolta eduskunnan sivulta.

Muuten keskustelussa esitettiin tutut huolet uskonnollisten yhdyskuntien oikeudesta pitää avioliittonsa perinteisenä. Sekä kyselyjä siitä miksi valiokunnan mietinnön Lapsen uskonnollisen aseman määräytyminen -kohdassa kavennetaan äidin oikeutta määrätä lapsensa uskonto. Mielestäni on hyvä, jos kirkko pitää kiinni vihkimisen varaamisesta vain heteropareille. Päätöshän on kirkon käsissä. Näin kirkko rajaa itseään entistä sivummalle yhteiskunnan muutoksista. Terveisiä vain sinne piispojen suuntaan. Yhtenä hienona merkkinä oli se, että Perussuomalaisten Tiina Elovaara ilmoitti tukevansa mietintöä äänestyksessä.

Jännitetään yhdessä keskiviikkona miten asiasta äänestetään eduskunnassa.

Zika, mikrokefalia ja dtap-rokote

Salaliittoteoriat Brasiliassa leviävään zikavirukseen ja vauvoilla havaittuun mikrokefaliaan eivät ota laantuakseen. Kotimaisen homeopaatin levittämässä meemi-kuvassa vihjailtiin, että vauvojen kehityshäiriöt johtuvat äideille annetusta dtap-rokotteesta. Kyseinen rokote on tarkoitettu kurkkumädältä, jäykkäkouristukselta ja hinkuyskältä suojaamiseen. Rokote on annettava raskaana oleville naisille, sillä sitä ei saa antaa vastasyntyneille. Näin vauva saa suojan äitinsä kautta. Ja toden totta, sellaisen käytölle annettiin virallinen suositus Brasilian terveysviranomaisten toimesta vuonna 2014, eli ennen mikrokefaliatapausten nousua. Eli rokotteiden käytön lisäännyttä lisääntyivät myös vauvojen kehityshäiriöt, keskittyen sinne rannikkokaupunkeihin. Kronologien yhteys on selkeä. Sellaisenaan se olisikin lähes looginen kehityshäiriöiden aiheuttaja. Ellemme sitten vaivaudu kurkistamaan pintaa syvemmälle.

Rokote annetaan naisille vasta 27. raskausviikon jälkeen. Silloin  pää on jo kehittynyt tai kokenut kehityshäiriön, joten rokote on syytön mikrokefaliaan. Ellei rokote sitten jotenkin pysty matkustamaan taaksepäin ajassa raskauden alkupuolelle, jolloin pää ja aivot alkavat kehittymään.

Lisäksi Brasiliassa käytössä olevaa GSK-firman valmistamaa Boostrix dtap-rokotetta on käytetty vuodesta 2008 lähtien. Viime vuonna Brasiliassa ilmi tulleet mikrokefaliatapaukset ovat ensimmäinen kerta, kun jotkut rokotepelottelijat ovat yhdistäneet rokotteet mikrokefaliaan.

PS. se homeopaatti oli Satu Järvilehto.

Ohituskaista avioliittoon

Eduskunnassa kommentoitiin lakivaliokunnan eilen mietintöä uuden avioliittolain vaatimista muutoksista. Puheita kuunnellessa huomasin, että kovin moni vastustaja luulee vielä tässäkin vaiheessa, että tasa-arvoinen avioliittolaki on peruttavissa. Tavallaan söpöä. Toisaalta noloa. Uusi avioliittolaki on jo vahvistettu eduskunnassa 2014.  Enää päätetään siitä minkälaisia muutoksia tarvitaan lakeihin. Nykyinen hallitus on tehnyt esityksen näiden muutosten selvittämisestä. Muutosehdotusten tyrmääjät siis ovat enää periaatteessa suorittamassa viivytystaistelua.

Puheenvuoroissa toistettiin niitä samoja vastalauseita kuin edellisillä kerroilla itse avioliittolaista äänestettäessä. Pari uutta sentään mahtoi joukkoon, sillä pari vastustajaa oli hoksannut päivittää puheitaan tämän päivän aiheisiin rekisteröidyistä parisuhteista, väestötietojärjestelmästä sekä transseksuaalisen sukupuolen vahvistamisesta annettuun lakiin vaadittavista muutoksista. Kommentoin tällä kertaa vain yhtä uutuukaista kansanedustajien retoriikassa.

Merkittävä muutos uuden avioliittolain astuessa voimaan on rekisteröidyistä parisuhteista luopuminen.  Nämä suhteet voidaan muuttaa avioliitoiksi. Pyrkimyksenä on lopulta päästä eroon kahdesta rinnakkaisesta käytännöstä, mikä selkeyttäisi tilanteen. Ihan loogisia perusteluja tarpeelliselle muutokselle. Muutos rekisteröidystä parisuhteesta avioliittoon tapahtuu täyttämällä pari lomaketta maistraatissa.  Ja sekös aiheuttaa vastalauseryöppyä! Saimme kuulla miten tällainen vihkimisestä poikkeava käytöntä on ohituskaista avioliittoon. Perinteisiä heteropareja siis syrjitään!

Tätä ohituskaistaksi kutsuttua vasta-argumenttia kerkisi ensimmäisenä käyttämään Mika Niikko (PS):

Hallituksen esityksessä on muutoksia, joihin eduskunnan tekemä päätös sukupuolineutraalista avioliittolaista ei lainkaan edes velvoittanut. Eduskunta ei käskenyt poistaa sitoutumista avioliiton yhteydestä. Vaikka en hyväksy samaa sukupuolta oleville pareille avioliiton statusta, en voi myöskään ymmärtää sitä, että käsillä oleva lakiehdotus avaisi ohituskaistan avioliittoon rekisteröidyssä parisuhteessa eläville. Perustelut sille, että avioliitto ei edellyttäisi vihkimistä, ovat huonot.

Toinen ohituskaistan vastustaja oli Lea Mäkipää (PS):

Perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia. Onko eduskunta hyväksymässä tämän niin sanotun ohituskaistan avioliittoon? 

Avioliittolain muutoksen tultua voimaan myös samaa sukupuolta olevat aviopuolisot voivat adoptoida yhdessä, kuten täällä on puhuttu. Tässäkin on jäänyt tekemättä lapsivaikutusten arviointi, joka mielestäni oli ainakin tässä asiassa erittäin tärkeätä tehdä. Sen jo tiedämme, että joukko maita tulee kieltämään adoptiot Suomeen.

 Kolmas vastustaja oli Sari Tanus (KD):

Sen lisäksi nyt ollaan luopumassa siitä, kuinka päästään, mennään avioliittoon, että siinä on todistajat ja annetaan vala. Nyt ollaan selkeästi tekemässä ohituskaistaa. Pelkällä ilmoitusmenettelyllä voi solua avioliittoon. Me ilmoittaudumme erinäisiin ystävyysryhmiin. Täälläkin eduskunnassa voidaan ilmoittautua vaikka urheiluklubiin, nyt ilmoittaudutaan sitten avioliittoon. Se on kyllä kaukana siitä, minkälaiseksi minä olen avioliiton elämäni aikana mieltänyt.

Jos rekisteröity parisuhde muutettaisiin avioliitoksi siviilivihkimisen kautta, niin vastustajat olisivat hiljaa. Aivan kuin parisuhteen juridisen oikeus muuttuisi arvottomaksi jos tuon oikeuden lisäystä suoritetaan eri tavalla. Ohituskaista-argumentin keksi ensimmäisenä Timo Lehtonen, jolta se onkin kopioitu luvan kanssa kansanedustajien puheisiin.

 Jos ehdotettu avioliittolain muutos tulee voimaan, niin tulevaisuudessa avioliitossa olisi kahdenlaisia puolisoita:

• aviopuolisoita, joiden avioliitto on solmittu vihkimisellä; ja
• puolisoita, jotka ovat saaneet avioliittostatuksen pelkällä ilmoitusmenettelyllä ilman, että heitä on vihitty avioliittoon.

Jos ehdotettu lainmuutos tulee voimaan, niin avioliittolaki ei enää sen jälkeen kohtelisi kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti avioliittoon pääsyn tavan suhteen.
Noin ei saa olla!

Tässä kohtaa huomasin, että Lehtonen ja kumppanit ovat aivan oikeassa. Rekisteröidyistä parisuhteista luopimisen virtaviivaistamisen  ei saisi olla noin helppoa. On väärin, että toiset pääsevät naimisiin pelkällä ilmoituksella! Varsinkin, kun itse jouduin huomaamaan, etteivät kaikki kansalaiset pääset yhtä helposti naimisiin nyky Suomessa. Joillain paikkakunnilla uskonnottomilla ihmisillä on suurempi haaste päästä naimisiin. Siviilivihkimisiä järjestetään maistraateissa vain tiettyinä päivinä, jos silloinkaan. Toijalassa tämä ei enää onnistu. Vihkijä täytyy pyytää paikalle toisesta kaupungista. Tai avioparin täytyy matkustaa muualle vihkimistä varten. Jos menettely olisi vain ilmoitus viranomaisille (ja seremoniat sitten avioparin haluamalla tavalla, halutussa paikassa, halutulla hetkellä) niin elämä olisi helpompaa. Ja varmaan sen takia näin ei tule koskaan tapahtumaan.

Ohituskaista-argumentti on juuri sitä ihanaa semanttista kikkailua, jossa ei välitetä rekisteröityjen parisuhteiden oikeusvaikutusten olevan tismalleen samoja kuin avioliiton solmimisella, ja rekisteröinti saadaan tehdä vain siviilivihkimiseen oikeutetun viranomaisen toimesta, sekä esteiden tutkinta on jo suoritettu. Eikä siinä välitetä miksi avioliittoon haluava rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari haluaa naimisiin. Prosessissa ei vain ole käytetty taikasanaa vihkiminen tai tehty vihkikaavan seremoniaa.

Lehtosen argumentin ydin on tämä:

Avioliittolain mukaan kihlakumppaneista tulee aviopuolisoita, kun vihkimisessä vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi.
Aviopuolisoksi tullaan siis vihkimisen myötä.
Tuosta seuraa, että henkilö, jota ei ole vihitty avioliittoon, ei ole aviopuoliso.

Paitsi jos avioliittolakiin tehdään lisäys (kuten lakivaliokunnan esittelypuheenvuorossa sanottiin) jossa rekisteröity pari pääsee aviopuolisoksi ilmoituksella. Tadaa! Silloin pykälät asettuvat kohdalleen ja Lehtosen argumentti haihtuu. Aviopuolisoksi pääsee muutenkin kuin vihkimällä. Ongelma on pois päiväjärjestyksestä. Tästä saadaan ongelma siis pelkästään NYKYISEN ei-päivitetyn pykäläkokoelman kanssa.


Suosittelen lukemaan läpi kaikki eduskunnassa käytetyt puheenvuorot. Sieltä löytyy lisää helmiä, kuten vaikkapa Niikolta:

Arvoisa puhemies! Hävettää tämän hallituksen puolesta. Meillä on pitkästä aikaa konservatiivinen, kristillisiä arvoja kunnioittava hallitus, mutta tässä ollaan. Hallitus on jäänyt edellisen eduskunnan ja hallituksen panttivangiksi. Tahtoa vapautumiseen ei ole. Voimattomuus ja ryhti puuttuvat. Hävettää. Mitään muuta en voi siitä sanoa.

 Jep jep. Jopa konservatiivinen, kristillisiä arvoja kunnioittava hallitus on suositellut tasa-arvoista avioliittolakia eteenpäin. Niikko ja kumppanit ovat jääneet näin paljon jälkeen maailman menosta.

Huomionarvoista oli mielestäni myös Peter Östmanin (KD) ja Kari Tolvasen (kok) vuoropuhelu Aito avioliitto -kansalaisaloitteen tulosta. Ilmassa on sala_liiton vihjailua.

Östman:

Arvoisa rouva puhemies! On ollut jo monta kuukautta tiedossa, että lähiaikana eduskuntaan saapuu uusi kansalaisaloite nimeltään Aito avioliitto. Kansalaisaloitteessa vedotaan siihen, että avioliitto edelleen saisi säilyä miehen ja naisen välisenä liittona. Haluaisin kysyä lakivaliokunnan puheenjohtajalta, miksi hallitus nyt näin kiireellä tuo nämä liitännäislait tähän eduskuntakäsittelyyn, koska se herättää epäilystä siitä, että nyt yritetään tällä tavalla sitten vesittää tämän uuden kansalaisaloitteen mahdollisuutta kunnon käsittelyyn.  

Tolvanen:

 

Arvoisa puhemies! Arvoisa edustaja Östman, ihan hallituksen puolesta en pysty vastaamaan mutta lakivaliokunnan puolesta vastaan kyllä, että viime syksynä, kun tätä hallituksen esitystä käsittelimme, tämä kansalaisaloite, niin sanottu Aito avioliitto, ei vielä ollut valmis, ja käsittääkseni se ei ole vieläkään saapunut tähän taloon. Eli se ei ollut silloin vielä valmis, ja sitä ei voitu missään tapauksessa yhdistää tähän käsittelyyn. Täytyy muistaa, kuinka eduskunta velvoitti toimimaan näissä asioissa ripeästi ja nopeasti, ja lakivaliokunta on näin toiminut. 

Ja haluan vielä huomauttaa, että nythän näissä hallituksen esityksissä näiden lakien voimaantulo on vähän yli vuoden kuluttua eli 1. päivä maaliskuuta 2017. Jos sitten jotain muutoksia tapahtuu siihen peruslainsäädäntöön kansalaisaloitteen myötä, niin toki se silloin vaikuttaa myös näihin lakeihin — jos tällaista tapahtuu.

Iranin nuoriso VS uskonnollinen poliisi

Iranin valtiossa elää monipuolinen kansa. Virallisesti Iran on islamilainen tasavalta. Valtion virkoihin ja muuhun tärkeään työhön edellytetään luonnollisesti tietynlaista islamin tulkintaa. Yli 80 miljoonan asukkaan joukkoon mahtuu tietenkin kahtiajako konservatiivien ja liberaalien välille, sekä näiden välimuotojen sävyjä. Maan tulevaisuuden määrää nuoriso. Ja nuorisolla onkin ollut tukkanuottasia konservatiivien kanssa. Viime vuonna saimme lukea homoseksuaalisten hiustyylien kiellosta. Sitä ennen vanhoillisimmat uskonoppineet yrittivät julistaa nopeaa 3G-verkkoa uskonnon, moraalin ja ihmisyyden vastaiseksi. Nopea nettiliittyvä mahdollistaisi nopeamman altistumisen moraalittomuudelle.

Mmmm. Moraalittomuus, tuo elämän suola.

Modernin maailman armoton vyöryminen johtaa pakostakin maailmankatsomusten välisiin kolhuihin. Moraalipoliisi Ershad valvoo hyvien tapojen noudattamista Iranin kaduilla. Kuitenkin teinit ja hieman vanhemmat ihmiset voivat haluta pukeutua kuten haluavat pukeutua. Nuoriso osaa välttää tai kiertää rajoituksia. Avuksi on saapunut tärkeäگرشاد-sovellus. Käyttäjät jakavat sovelluksen kautta tietoa uskonnollisen poliisin liikkeistä. Ne kuuluisat älypuhelimet kun ovat todellisuutta siellä eksoottisessa Lähi-idässä. Siellä älykännyköistä tarkistetaan missä Ershad-partio luuraa, jotta käyttäjä osaavat kiertää muuta reittiä. Eli seuranhakemisen sijaan palvelulla vältetään tiettyjä ihmisiä.

Se on kompromissitapa jatkaa elämänsä elämistä valtiossa, joka yrittää pakottaa ahdasta uskonnollista moraalia. 

Saatanalliset hiljaiset hetket

Saatanallinen temppeli onnistui aiheuttamaan pirullisen tilanteen Phoenixin kauniissa kaupungissa. Tarkemmin kirjoitettuna kyseisen kaupunginhallinnon kokouksien avauksissa. Perinteisesti ne on aloitettu rukouksella. Kunnes Saatanallinen temppeli haki oikeutta rukouslistalle. Uskonnonvapauden ja tasa-arvon nimessä kaupunki ei pystyisi eväämään heiltä sitä oikeutta. Ennakkotapaukset oikeussaleista Se jos mikä on ongelma pääasiassa kristityille päättäjille. Ratkaisu oli mielestäni yllättävän looginen. Siihen päästiin viime viikolla. He äänestivät rimaa hipoen, että kokouksia ei enää aloiteta rukouksilla. Niiden tilalla vietetään hiljainen hetki. Näin satanistit eivät pääsisi ääneen kaupungintalon tiloissa.

Se jos mikä sopii kaikille kaupungin uskonnottomille kansalaisille. Saatanallisen temppelin kanta kun on aina ollut uskonnollisesti agnostinen. Tempauksilla yritetään saattaa viranomaisia sekulaarimpaan suuntaan. Päätös rukoushetken poistamisesta herätti suurempaa keskustelua, joten mahdollisesti tämän vuoden aikana äänestetään vastakkaiseen suuntaan. Uskonnolliset yhteisöt haluavat rukoushetket takaisin. Jos kaupunki yrittää venkoilla tiettyä uskontoa vastaan kohun laannuttua, niin Saatanallinen temppeli on valmiina haastamaan sen oikeuteen syrjinnästä.

The Washington Post: How the Satanic Temple forced Phoenix lawmakers to ban public prayer

Homeopaatti Sulkakosken ikuinen virhe

A-studio: Talk ohjelmassa keskusteltiin vaihtoehtohoidosta. Studioon penkeillä istuivat Hunks-tanssija Jani Kokki, vanha tuttumme homeopaatti Liisa Sulkakoski, sekä vastapuolella dosentti Markku Myllykangas ja lähihoitaja Teemu Hiilinen. Aiheita oli monia. Hermoni riittävät vain yhden kohdan kommentointiin. Suosittelen sinua katsomaan koko ohjelman.

Sulkakoski osoitti jälleen, ettei hän ymmärrä miten tieteellistä tutkimusta tehdään. Tämä ei ole solvaus, vaan suora päättely siitä miten hän kommentoi homeopatian tutkimusta. Tavallaan se myös selittää miksi hän jatkaa homeopatian käyttöä.

Sulkakoski toistaa 19 minuutin kohdalla vieläkin tuttua virhettä siitä, ettei homeopatiaa muka pystytä tutkimaan tieteellisesti kaksoissokkomenetelmällä. Esteenä on homeopatian yksilöllisyys. Jokainen potilas on erilainen. Homeopaatti voi määrätä samaan vaivaan eri ihmisille erilaiset homeopaattiset valmisteet. Tämän takia homeopatia ei sovellu kaksoissokkomenetelmällä testattavaksi.

Kyllä voi tutkia ja on tutkittu. Sulkakoski ja kumppanit eivät vaan tykkää näiden tutkimusten tuloksista. Menetelmän keksimiseen ei tarvita opintoviikkoja rakettikirurgiassa. Tämä ei ole monimutkainen aihe.

1) Homeopaatti tekee tutut temppunsa potilaan kanssa. Kyselee oireet. Päättää mikä homeopaattinen valmiste olisi paras vaihtoehto.

2) Potilas saa reseptin ja hakee sen mukaisen homeopaattisen valmisteen homeopaattien liikkeestä.

3) Tässä kohtaa potilas saa joko homeopaatin määräämät homeopaattiset sokeripillerit TAI tavalliset ei-homeopaattiset sokeripillerit. Nämä tiedot koodataan piiloon.

4) Potilaiden homeopaattista hoitoa seurataan ja tulokset mitataan.

5) Aito homeopatia erotetaan valehomeopatiasta purkamalla sokeripillerien koodaus.

Tuloksena on selkeä vertailu homeopatian ja lumehoidon tehosta. Ja mitä tulokset sanovat? Mitä laadukkaammin suoritettu koe, sitä useammin homeopatia asettuu samalle linjalle lumehoidon kanssa. Kerta. Toisensa. Jälkeen. Näitä tuloksia homeopaatit juoksevat karkuun. Näiden tulosten takia homeopaatit valehtelevat, ettei homeopatiaa muka pystytä testaamaan tieteellisesti.

Onneksi Sulkakoski sentään antaa lääketieteelle tilaa hoitomenetelmissään. Hänkin turvautuu antibiootteihin ja suosittelee lääketiedettä syöpäpotilaille. Siksi onkin paikallaan muistuttaa, mitä homeopaattien liitot ja yhdistykset ovat julistaneet mm. tartuntataudeista. Otetaan esimerkkejä Englannista parin vuoden takaa. Tuhkarokkoepidemian riehuessa joutuivat homeopaatit antamaan julkilausumia, joissa homeopatia jäi jäähypenkille.

Society of Homeopathsin edustaja Philip Edmonds sanoi suorin sanoin näin:

"The Society does not endorse the use of homeopathic medicines as an alternative to vaccination for the prevention of serious infectious diseases and recommends that members of the public seek the advice of their GP, and/or relevant Department of Health guidelines, concerning vaccination and protection against disease."

Eli suomeksi:  Homeopaattisia valmisteita ei sovi käyttää rokotteiden vaihtoehtona vakavien tautien kohdalla. Homeopaatit suosittelevat ihmisiä hakemaan neuvoa lääkäreiltä.

British Homeopathic Association ja Faculty of Homeopathy antoivat yhdessä selkeän lausunnon:

"There is no evidence to suggest homeopathic vaccinations can protect against contagious diseases. We recommend people seek out the conventional treatments,"

Ei ole mitään näyttöä siitä, että homeopaattiset rokotteet suojelisivat tarttuvilta taudeilta. Homeopaatit suosittelevan tavallista lääketiedettä.
Voimme varmaankin olettaa, että Sulkakoski on valmis allekirjoittamaan samanlaiset lausunnot. Hän oli niin valmis tyrmäämään Myllykankaan puheita, koska Myllykangas ei muka tiennyt asioista, eikä ollut ottanut selvää uusimmista tutkimuksista. Ohjelman alussa Sulkakoski kuitenkin oli sanomassa, että homeopatialla voidaan estää syövän leviämistä (6 min 30 sekuntia). Melko rohkea väittämä.

Jätän kirjoittelut toistaiseksi tähän. Muuten asenteeni voi muuttua liian ylimieliseksi.

Planned Parenthood, Pelkoa & Inhoa tiedettä kohtaan

Planned Parenthood Federation of America on tärkeä osa Yhdysvaltojen terveydenhuoltoa. Se tarjoaa naisille mahdollisuuden edulliseen ehkäisyyn, syöpäseulontaan, ja aborttiin. Kaikki toimenpiteet ovat laillisia ja haluttuja ympäri Yhdysvaltoja. Ymmärrettävästi tämä viimeisin kohta on konservatiivien kohdalla kestämätön palvelu.

Planned Parenthood on kuitenkin monelle kauhua herättävä laitos. Viime vuonna liikenteeseen lähti entistä rajumpi abortinvastainen huhukampanja kyseisen palvelun synkistä taustoista. Huhu oli hurja. Siellä murhataan vauvoja ja myydään niiden elimiä tyydyttämään rahanhimoisia moraalittomia pomoja.

Tätä mantraa toisteltiin republikaanien kärkinimien suista. Senaattori Marco Rubio sanoi sikiöistä kerättävän kudoksen oikeasti yllyttävän naisia tekemään abortteja, jotta kudosta voidaan kerätä lisää ja siinä samalla tienata dollareita. Senaattori Ted Cruz julisti Planned Parenthoodin rikolliseksi toiminnaksi, oikeista lakipykälistä välittämättä. Rick Perry ja Rand Paul väittivät myös järjestön myyvän voittoa tavoittelevalla tavalla ruumiinosia. Ja nämä veikot olivat puheineen niitä hillityimpiä tapauksia. Presidenttiehdokas Carly Fiorina puhui videosta, jossa pöydälle nostetun vielä sykkivällä sydämmellä varustetun sikiön ympärillä lääkäri puhuu elintoimintojen jatkamisesta, jotta sikiösta voidaan viipaloida tuoreita paloa. Sellaista videota ei ole koskaan esitetty Planned Parenthoodin tiloista, mutta faktat eivät häirinneet Fiorinaa.

Poliitikkojen vaahtopuheiden taustalla on ns. paljastusnauhat. Antiaborttiaktivisti David Daleiden ja pari muuta kaveria tekeytyivät biotutkimuslaitoksen hankkijoiksi. He taltioivat videoita, joilla Planned Parenthoodin lääkärin puheita kuvattiin piilokameralla. Hän puhui sikiöstä kerätyn kudoksen käytöstä tutkimustarkoituksiin. Ja siitä miten he keräävät ja toimittavat tuota kudosta abortoiduista sikiöistä. Tämä nosti tunteet pintaan. Päätyipä kylähulluuden rajamailla asustava Robert Lewis Dear Jr jopa ampumaan väkeä Planned Parenthoodin tiloissa. Hän kertoi suojelevansa lapsia. Höpinöidensä seassa Robert mumisi "No more baby parts".

Mistä sitten on oikeasti kyse? David Daleiden ja kumppaneiden videot on todettu potaskaksi. Niissä ei näy, tapahdu tai puhuttu mistään laittomasta. Useissa osavaltioissa aloitettiin viralliset tutkinnat järjestön toimista. Niiden tulokset olivat yhteneväisiä: Planned Parenthood ei myy sikiöiden raatoja tienatakseen pätäkkää. Jos järjestö tekisi sellaista, niin se olisi äärimmäisen huono tapa tienata. Yli 700 klinikalla toimiva Planned Parenthood käyttää solujenkeräystä vain n. 1 % klinikoistaan. Ne sijaitsevat kahdessa osavaltiossa. Kantasoluja varten kerättävä leikattu sikiö päätyy eteenpäin tutkimuskäyttöön vain naisen suostumuksella. Jokaisesta näytteestä maksetaan klinikalle alle 100 dollaria. Maksulla katetaan pelkästään prosessin kustannukset. Tuoton saaminen rikkoo välittömästi liittovaltion lakeja. Abortteja suoritetaan noin joka toisella klinikalla. Abortit vastaavat n. 3 % kaikista klinikoiden tarjoamista palveluista.

Eli et voi mitenkään tilata kuolleita sikiöitä mausteeksi voileipäsi päälle Planned Parenthoodin verkkokaupasta. Tiedän, sillä yritin etsiä sellaista mahdollisuutta.

Mutta miksi tieteen alttarille sitten kannetaan uhrilahjana tapettujen sikiöiden soluja?

 Nature-julkaisu puolusti lähes raivoisasti kantasolututkimusta viime vuoden joulukuussa. Sivuilla selitetään selkeästi miksi Planned Parenthood skandaali ei ole skandaali. Poliittisen kohun vain kiehuessa yhä kuumemmaksi tutkijat ovat sulkeutuneet toimistoihinsa. Kantasolututkimusta tekevät tutkijat saavat vihapostia, uhkailevia puhelinsoittoja ja muuta ei-kivaa.  Jopa arvostetulla Nature-julkaisulla oli vaikeuksia löytää suitaan avaavia haastateltavia. Vain kaksi tutkijaa vastasi kysymyksiin. Hiljaisuutta perustellaan - syystäkin - tutkijoiden turvallisuudella.

Tutkimukselle on tarvetta. Varsinkin tutkimuksessa käytetyille ihmisten kantasoluille. Sikiöt on joka tapauksessa abortoitu ja päätymässä roskiin, joten niiden käyttö tieteen edistämisessä on helposti perusteltavissa. Olisiko eettisempää jättää käyttämättä niitä tutkimuksessa?

 Nature selvitti miten monessa tutkimusprojektissa tarvitaan ihmisten kantasoluja ja miten paljon niiden pyörittämiseen myönnetään rahaa. Niiden aiheina ovat alkion kehitys ja sen kehityshäiriöt, tulehdustaudit, joissa enemmistö materiaalista menee HIV/AIDSin parissa.

Sikiöistä kerättyjen kantasolujen käyttö tutkimustarkoituksiin herättää myös vastalauseita. Jotkut väittävät, että tarjolla olisi parempia vaihtoehtoja, mutta itse tutkimusta tekevät sanovat toisin. Aikuisilta kerätyt kantasolut eivät sopeudu, muutu ja toimi yhtä monipuolisesti kuin ns. priimatavara. Eikä niiden toimintaa pystytä simuloimaan tietokoneilla tai eläimistä kerätyillä kantasoluilla. Eikä vuosia sitten kerättyjen kantasolujen kloonauskaan ole ratkaisu. Ihmisten kantasoluista löytyy eri solutyyppejä, jotka soveltuvat erilaiseen tutkimukseen.

Kantasolututkimukselle laitetut rajoitukset hidastavat (joissain tapauksissa estävät) rokote- ja hoitotutkimusta. Kongressissa on esitetty parikin lakiehdotusta, jotka tekisivät tällaisen kantasolututkimuksen laittomaksi. Osavaltioiden lainsäätäjät ovat myös ajaneet samanlaisia kieltoja. Missouri, Arizona ja Pohjois-Dakota ovat jo kieltäneet kantasolututkimuksen. Rajoituksia laaditaan myös tutkimuskiellon ulkopuolella. Pohjois-Carolinan osavaltiossa ei saa myydä sikiöiden kudoksia. Siksi kyseisen osavaltion laboratoriot joutuvat tilaamaan kantasolunsa toisista osavaltioista.

Tutkimuksen tulevaisuus ei ole varmalla pohjalla. Miksi nuori opiskelija keskittyisi alaan, jos rahoitus on erittäin epävarmaa ja kaiken lisäksi tutkijoita uhkaillaan fyysisellä tasolla?

2016, Pastafarismin vuosi Suomessa!

Lentävän spagettihirviön uskonto, eli pastafarismi, jatkaa riemuvoittojen saattelemaa marssiaan. Pastafarismi pääsi viralliseksi uskonnoksi Alankomaissa. Ahkerien pastafaristien työ teki tulosta, mutta Suomessa ihmisoikeudet ja uskontojen tasa-arvo ei ole vielä toteutunut.

Pastafarinen Kirkko on ilmoittanut pyrkivänsä uudelleen viralliseksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi Suomessa. Se tulee olemaan neljäs yritys. Edellisellä kerralla tuomio oli tyrmäys. Korkein hallinto-oikeus sorti uskovaisia, kun se totesi vuonna 2011 ettei pastafarismi muka ole kelpo rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin. Eli suomalaiset pastafaristit saavat vielä odottaa aitoja omia pastafaristihäitään.

Eräs lupaava käänne tapahtui, kun uskonnolliseksi yhdyskunnaksi pääsi Karhun kansa.

Se jos mikä on rasismia, jos päättäjät tuolla tavallla suosivat kotimaisia uskontoja, mutta karsastavat ulkomailta tulevia uskontoja. Hävetkää!

Zika, tiedettä ja salaliittoteoriaa

Brasiliassa havaitut kehityshäiriöt ja mahdollinen yhteys zikavirukseen ovat yhä enemmän kansainvälisen huolen aiheena. WHO julisti hätätilan viruksen leviämisen takia. Virusta havaitaan Brasiliasta Meksikoon. Se on nyt samanlainen uhka kuin ebola, jotta apu ja tutkimus nousevat merkittävämmälle tasolle. Diagnoosin kehittäminen on tärkeää, sillä yleisimmät oireet muistuttavat niin paljon denguekuumetta. Aikuisten ja lasten sairastamana tauti ei ole sieltä tappavimmasta päästä. Oireina kuumetta, ihottumaa ja nivelkipuja. Useimmat tautia kantavan hyttysen puremista ihmisistä eivät saa oireita. Raskaina olevien sikiöt voivat saada vakavia kehityshäiriötä. Eniten otsikoissa on ollut mikrokefalia, eli pienipäisyys.

Virusta vastaan ei ole rokotetta, joten perinteiset foliosormet eivät tällä kertaa pääse osoittamaan Big Pharman suuntaan. Sen sijaan salaliittoteoriat rakennetaan toisen uhan ympärille, mutta siitä myöhemmin.

Zikan leviämistä on seurattu tarkkaan. Brasiliaan se on voinut saapua useampaa reittiä, kiitos ihmisten yhä laajenevan ja nopean liikkuvuuden. Esim. viruksen reitti Ranskan Polynesiasta Brasiliaan on ollut tutkinnan kohteena.

Zikaviruksen yhteys Brasiliassa havaittuihin kehityshäiriöhin ja epämuodostumiin on kuitenkin vielä kaikkea muuta kuin varma. Nature -julkaisu muistuttaa, että syy-yhteiden varmistamista haittavat tunnetut epidemiologien elämää rasittavat tekijät.

Tietoisuus kehityshäiriöistä nostaa niitä esiin tapauksissa, jotka voisivat normaalissa olosuhteissa jäädä raportoimatta samalla tavalla. Väärät diagnoosit raportoiduissa tapauksissa ovat myös mahdollisia, sillä mikrokefalian diagnoosikriteeri on niin laaja. Kehityshäiriön aiheuttajia voi olla monta erilaista.
Tammikuun 27. päivään mennessä epäiltyjä mikrokefaliatapauksia oli 4180 kpl. Niistä on varmistunut 270 kappaletta ja 462 tapausta on todettu vääräksi diagnoosiksi. Pelkästään tavallista pienempi pää vaatii diagnoosiin lisäksi pienemmän kokoiset aivot ja vähentyneen aivojen kehityksen tahdin.

Nykyisistä tiedoista on mahdotonta päätellä mikrokefaliatapausten lisääntymistä, ja varsinkaan yhteyttä zikavirukseen. Tällaisia tutkimuksia on vasta aloitettu Brasiliassa. Brasilian terveysviranomaisten mukaan mikrokefalian yleisyys on ollut maassa luokkaa 2 tapausta per 10 000 syntymää. Yleensä maan pohjoisosissa esiintyvyys on aina ollut suurempaa. Pernambucon alueella taso on ollut 45/10 000 syntymää, mutta nykyiset luvut oat 26 kertaa suurempia. Vaikka zikavirus aiheuttaisi mikrokefaliaa, niin tuhansissa liikkuvat luvut ovat liian epäluotettavia. Tapaukset ovat varmasti yleistyneet, mutta emme tiedä kuinka paljon.

Zikavirus siis kyllä leviää, ja mikrokefalia voi olla seurausta siitä, mutta mikä muu mahtaisi selittää lasten kehityshäiriöt? Tässä kohtaa areenalle ryömivät salaliittoteoriat. Salaliittoteorioissa ongelmien aiheuttaja ei olekaan zikavirus. Ne ovat jatkoa joulukuussa ilmaantuneille teorioille, joissa mikrokefalia yhdistetään Brasiliassa suoritettuihin kokeisiin gm-hyttysillä. Uhka onkin hyttysiin tehty geenimanipulaatio, ei mikään virustartunta.

GMO-vapaa Suomi FB-ryhmässä tuotiin esiin tällainen teoria. Ecologist -nettisivulla aiheuttajaksi ehdotetaan Aedes aegypti hyttyseen Oxitec firmassa tehtyjen muutosten riskejä. Mutta minkälainen muutos voi aiheutta mikrokefaliaa? Manipulaatiossa käytettyä piggyBac transposonia epäillään siirtyvän hyttysen piston kautta ihmiseen. Kyseisellä transposonilla liikutetaan cut&paste periaatteella haluttuja geenipätkiä kromosomeissa.

Miten kyseinen gm-hyttynen oikein aiheuttaa mikrokefalian? Sitä ei Ecologist pysty selittämään. Selkein todisteen kaltainen asia on kartoilla havainnollistettu punaisella nuolella. Vapautetut gm-hyttyset sijaitsevat kehityshäiriöisten sikiöiden vieressä

Sattumaako? Ei salaliittoteorioiden maailmassa. Onneksi Christie Wilcox käy läpi näiden gm-hyttysten testipaikkojen ja havaittujen mikrokefaliatapausten yhteyttä. Korrelaatio ei taaskaan ole kausaation veroista. Ensimmäiset tapaukset havaittiin rannikkokaupunki Camacarissa. Salaliittoteoriaa lietsovassa kartassa hyttysten levityspaikaksi on merkitty Juazeiro de Norte. Oikeasti ne vapautettiin ensimmäisen kerran Juazeirossa. Eri kaupunki vaikka lähes sana nimi. Virhe on helppo tehdä jos hakee nopeasti pelkällä Juazeiro sanalla kaupunkia Brasilian kartalta. Etäisyyttä ensimmäiseen todettuun mikrokefaliaan on n. 480 kilometriä. Mikrokefaliatapauksien keskittymä on siis jossain muualla kuin siellä missä ihmiset ovat ensimmäistä kertaa altistuneet gm-hyttysille.

Mutta ongelma on vielä pahempi salaliittoteorian kannalta. Juazeiro ei ollut ensimmäinen paikka, jossa gm-hyttysiä päästettiin luontoon. Ensimmäinen testipaikka oli Piracicaba, São Paulo. Se sijaitsee n. 2000 kilometrin päässä ensimmäisestä mikrokefaliatapauksesta.

Takaisin tieteen pariin. New Scientist pohtii realistisempaa syytä zikaviruksen ja kehityshäiriöiden mahdolliselle yhteydelle. Virus on voinut muuttua vaarallisemmaksi. Eikä sovi unohtaa mitä tapahtui siellä Ranskan Polynesian saarilla, jossa zikavirus levisi vuonna 2007. Epidemian seurauksena lapsilla havaitaan kehityshäiröitä aivoissa (ECDC raportin sivu 5). Saarilla ei vapautettu geenimanipuloituja hyttysiä. Ainakin teoreettiselta pohjalta tarkasteltuna todennäköisin syy kehityshäiriölle on virus ennen geenimanipuloituja hyttysiä.

Hieman ajastaan jäljessä Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä yrittää vielä herätellä yhteyttä zikavirukseen. Jostain syystä on erittäin epäilyttävää, että tutkijat voivat tilata ATCC-firmasta näytteitä zikaviruksesta tutkimustarkoituksiin. Anteeksi, jos en vaivaudu pelästymään.

Mitä tästä kaikesta sitten jää kätösiimme? Keskeneräistä tutkimusta, valmistautumista pahimpaan ja epämääräisiä vihjailuja epätodennäköisillä uhkakuvilla. Seuraan tilanteen kehittymistä, mutta enimmäkseen tiedejulkaisujen kautta.

Yli 9000 miljoonaa italialaista protestoi

Matematiikka, tuo norsunluutorneissa elävän eliittiluokan salaperäinen taikavoima, on jälleen pienen kiistan kohteena. Eli miten voimme jollakin tapaa laskea miten monta ihmistä osallistui tiettyyn tapahtumaan. Kyseinen tapahtuma oli Roomassa järjestetty mielenilmaus nimeltään Perhepäivä. Sillä pyritiin osoittamaan Italian parlamentille, että kansan syvät ja leveät rivit ovat perusarvojen puolella. Suurta homoliittokiistaa kun levitellään parlamentin ylähuoneen tapetille.

Aamulehti mainitsee osallistujia olleen tuhansia.

Helsingin sanomat kertoi osallistujia olleen kymmeniä tuhansia.

CNN arvioi luvun liikkuneen myös kymmenissä tuhansissa.
 
France24 on myös kymmenien tuhansien kannalla.

Reuters kirjoittaa kymmenistä tuhansista osallistujista.


Il Post Viola huomauttaa, että samalla paikalla järjestettiin Rolling Stonesin konsertti, jonne saapui 74 000 ihmistä. Silloin Circus Maximus oli tupaten täynnä.

Mutta Perhepäivän järjestäjien mukaan paikalle saapui peräti kaksi miljoonaa ihmistä. Joten Perhepäivän n. 2 miljoonaa ihmistä näyttävät salaperäisesti olevan tavallista pienempiä ihmisiä. Yleensäkin Circus Maximukselle järjestettäviin konsertteihin arvioidaan kaupunginhallinnon suunnalta mahtuvan vain 350 000 ihmistä. Siitä on pitkä matka edes siihen yhteen miljoonaan.

Kotimaiset Aito Avioliittolaiset olivat luonnollisesti innoissaan näistä ilmoitetuista luvuista. Esim. kristillisdemokraatti Janne Suuronen hehkutti miljoonaa osallistujaa. Ja kommenteissa hän osoitti lukeneensa CNN:n uutista tapahtumasta liian suurella kiirellä.

CNN kirjoitti että 80 kaupungissa ja järjestäjien mukaan 2 miljoonaa.
Aika vaikuttava määrä ihmisiä pelkästään yhdessä paikassa CNN:n kuvassa.
Valheellisella vähättelyllä tehdään politiikkaa.

Ne 80 mielenosoitusta järjestettiin edellisen viikonlopun aikana. Ja niissä huudettiin tukea samaa sukupuolta oleville pareille.

One weekend after demonstrators staged rallies in more than 80 cities to show support for the legislation, a large crowd packed Rome's Circus Maximus ruins to express the opposite view.

Itse parlamentin kiistana on rekisteröidyn parisuhteen salliminen samaa sukupuolta oleville pareille. Ehdotettu laki on pääministeri Matteo Renzin ajama. Italia ei ole päässyt edes noin pitkälle kehityksessään. Äänestyksestä tulee varmasti tiukka ja sanoisin valmiin pessimistisesti, että kamppailu tulee jatkumaan saapasvaltiossa vielä pitkään. Itseäni tyrmistyttää kuitenkin eniten se, että jotkut ihmiset ottavat katolisen kirkon mielipiteitä mitenkään vakavasti vielä sataan vuoteen. Kirkon moraalinen auktoriteetti paloi itsesytytettynä tuhkaksi, kun he suojelivat lapsia raiskanneita pappeja. Toivon, että myös kaikki kahdeksan miljoonaa blogini lukijaa ovat kanssani samaa mieltä.