TUTKIMUS: Käytä kännykkää tai kuolet

Kännyköiden vaarallisuudesta on tehty monenlaista tutkimusta monen vuoden ajan. Mitään selkeää  näyttöä kännyköiden terveysvaikutuksista sitten on löytynyt? Noh, mitä laajemmin ja paremmin sitä selkeämmin voimme todeta, ettei selkeää vaaraa ole havaittavissa. Tämä on sitä tutkimusta, jonka "ei mitään selkeää" tulokset turvallisuusriskeistä eivät ole mediaseksikästä. Vaikka periaate on tutkimuksen kannalta selkeä. Jos kännykät aiheuttaisivat jotain haittavaikutuksia terveydelle, niin ne ovat niin harvinaisia, etteivät edes laajat tutkimukset onnistu niitä havaitsemaan. Vuonna 2013 kännyköiden säteily lisättiin rajoitetun näytön perusteella mahdollisesti karsinogeenisten tekijöiden listalle. Samalla listalla siis kahvin viereen. Kännyköistä lähtevä säteily ei ole ionisoivaa säteilyä (tunnettu ja havaittava vaara), joten mahdollisten vaarojen löytämistä on jouduttu tekemään useaan otteeseen. Itse uskallan räplätä tiiliskiveäni kaikessa rauhassa.

Vaikka kännyköiden aiheuttamat terveyshaitat olisivat tilastollisesti pieniä yhden ihmisen kohdalla, niin käyttäjiä on ympäri maapallo aivan valtavat määrät. Siksi jopa mahdollisesti pieni riski kerääntyy mahdollisesti miljoonien ihmisten kokemaksi terveyshaitaksi. Siksi asiaa tutkitaan vieläkin.

Uusin laaja kahden vuoden pituinen tutkimus suoritettiin Yhdysvalloissa. Eikä tuloksia voi tällä kertaa töniä sivuun huutamalla "ISO KÄNNYKKÄ MAKSOI TUTKIMUKSEN!", sillä se suoritettiin veronmaksajien rahoilla US National Toxicology Program nimellä hallituksen terveysviraston alaisuudessa. Rahaa käytettiin 25 miljoonaa dollaria. Kännyköiden vaaroilla pelottelevat ihmiset joutuvat tällä kertaa ihan perehtymään siihen paperiin.

 Kutsun äskettäin julkaistua paperia NTP-paperiksi. Sitä ei ole vielä vertaisarvioitu ja julkaistu tiedelehdessä. Julkisuuteen annettiin raportin muodossa väliaikatietoa eräistä havainnoista. Se on luettavissa klikkaamalla linkin takaa "Preview PDF" nappia. Lukaisin raportin läpi. Arvioisin, että tulokset ovat hyviä ja mielenkiintoisia. Hyviä siinä mielessä, että selkeää vaaraa ei havaittu. Ainoastaan mahdollinen yhteys kahdenlaisten kasvaimien yleisyyteen. Mielenkiintoinen siinä mielessä miten tuloksia alettiin levittämään mediassa.

Mitä raportissa sitten kerrotaan? Perinteinen ohjesääntö tiedemateriaalin lukemisessa on: älä lue ensimmäisenä löydöksiä ja skippaa läpi tekstiä lyhennelmään johtopäätöksistä. LUE. LÄPI. KOKO. JUTTU.

Kerron mielestäni olennaiset asiat:

Rottia altistettiin eri ryhmissä erilaisille määrille känniköitä vastaavalle säteilylle. Tosin peräti yhteensä yhdeksän tunnin pituisena jaksona per päivä. Koetta varten suunniteltiin ja rakennettiin aivan uusi altistuskammio, jolla säteilyn määrä saatiin aina tarkasti mitattua. Eikä se nostanut rottien elinympäristön lämpötilaa, jota joissain aikaisemmissa tutkimuksissa on jouduttu kompensoimaan.

Koe-eläiminä käytetyillä Harlan Sprague Dawley laboratoriorotilla on tarkkaan mitattu yleisyys erilaisille terveysoireille. Juuri tämän takia ne soveltuvat turvallisuustesteihin. Koeryhmässä olleet jyrsijät saavat siis luonnostaan tietyllä yleisyydellä tiettyjä kasvaimia ja oireita. Raportissa mainitut haittavaikutukset olivat aivoissa ja sydämissä. Mitattavia eroja ruumiinavauksissa löydettyjen kasvaimien ja kasvujen määrissä havaittiin, mutta ei aina tilastollisesti merkittävällä määrällä. Jokaisessa ryhmässä oli 90 rottaa.

On erittäin tärkeää muistaa, että raportissa käsitellään vain sydämen ja aivojen kohdalla tehtyjä havaintoja. Sellaisenaan se siis jättää toistaiseksi avonaiseksi löydettiinko yhtään mitään edes heikkoa yhteyttä missään muualla rotissa. Se ettei yhteyttä löydetä muualta vihjaisi tietenkin selkeän turvallisuuden suuntaan. Mutta joudumme odottamaan kärsivällisesti koko raportin julkaisua.

Löydetyt erot kasvaimien määrissä eri ryhmissä ovat huomiota herättäviä. Samalla joudun toppuutelemaan pahimpia paniikin lietsojia. Raportissa kerrotaan vain sydämen ja aivojen kohdilla tehdyistä havainnoista (ja siinäkin eroja oli urosten kohdalla, mutta ei naaraiden kohdalla). Koska mitään vastaavia eroja ei löydetty muualta rottien kehoista vaikka koko kroppa altistui säteilylle:

 In contrast to the significant increase in the incidence of schwannomas  in the heart of exposed males, the incidence of schwannomas observed in other tissue sites of exposed males (GSM and CDMA modulations) was not significantly different than in controls.

Riski valikoivasta raportoinnista on erittäin suuri, jos muut tulokset jätetään julkaisematta. Rottien lisäksi tutkittiin nimittäin myös hiirien altistumista säteilylle. Juuri tästä tohtori Ben Goldacre ja muut lääketeollisuuden kriitikot ovat saarnanneet toistuvasti. Olisi sääli, jos siihen kompastutaan myös tässä kännykkäturvallisuuden tutkimisessa.

Jos selaat raporttia sivulle 35 asti, niin pääset lukemaan tohtori Michael S. Lauerin arviota ja kritiikkiä tutkimuksesta. Raportissa ei ole ilmoitettu tarpeeksi tietoja siitä miten satunnaistaminen on suoritettu ja siitä laskettiinko etukäteen tarpeeksi pätevästi miten suuri luotettavuus koeryhmistä saatavilla vertailuilla olisi. Lauer kirjoittaa väärien positiivisten tulosten olevan raportissa mainituilla menetelmillä melko suuri. Pätevän vertailevan tutkimuksen tekeminen on aina monimutkaista. Ongelmat eivät itsessään tarkoita, että raportti olisi huono. Sen tulokset ohjaavat jatkotutkimuksen suuntaan.

Kertaus:

Eli mahdollinen yhteys aivojen glioomakasvaimien yleisyyteen, mutta vain uroksilla. Sekä mahdollinen yhteys sydämen schwannoomakudoksiin, jälleen vain uroksilla. Raportissa todetaan useaan otteeseen, etteivät kaikki erot ole tilastollisesti merkittäviä. Sydämen kohdalla päästiin sentään merkittävälle tasolle. Eikä mahdollisia eroja nähtävästi onnistuttu havaitsemaan missään muualla kuin aivoissa ja sydämissä. Joko naaraat ovat jollakin salaperäisellä tavalla immuuneja tai sitten havainnot ovat valitettavasti vieläkin niin epämääräiset, ettei tarkkaa vaaraa ole vieläkään havaittu. Plus se kontrolliryhmien hieman lyhyempi elinikä vaikka muuten samat elinosoluhteet. Ja tämä oli vain alustava väliaikaraportti. Voiko kaikesta tästä edes vetää johtopäätöksiä ihmisille aiheutuvasta vaarata?

 Koska tilastollisesti merkittävien yhteyksen saaminen oli haastavaa on myöskin hillittävä vääräleukailua yhdestä havainnosta. Kontrolliryhmän jyrsijät kuolivat hieman aikaisemmin kuin kännykkäsäteilylle altistetun jyrsijät. Siitä voisi vääntää vitsiä siitä miten kännykän käyttö pidentää ikää, mutta se olisi juuri sellaista perseilyä tieteellisestä datasta, jota ei saisi missään nimessä tehdä.

 Tiedeuutisointi alkaa siitä mistä ensimmäinen lehdistötiedote tai jonkun kolumnistin tulkinta paperista lähtee kiertoon. Siksi tämä ensimmäinen tulkinta onkin yleensä se mikä lähtee kiertoon sanomalehtiin. Juuri näin pääsi käymään myös tälle NTP:n paperille.

Voiko tästä vääntää viestiä kännyköiden vaarallisuudesta?

No tietenkin siitä uutisoidaan aivan kuin raportti sisältäisi jotain mullistavaa.

Kaikkein noloimman kotimaisen reisilleen leviämisen suoritti Talouselämä-lehti. Eikä jutussa edes kerrota kuka sen mahtoi kirjoittaa. Näyttävä "Räjähdysaltis löydös" - Suurtutkimus löysi yhteyden kännyköiden ja syövän välillä otsikko keräsi varmasti runsaasti klikkauksia lehden sivulle. Onneksi kommenteissa kerittiin nopeasti huomauttamaan, ettei asia ole aivan niin räjähdysaltis. Löydetty yhteys on erittäin heikko.

Antti Heikkilä ja kuoreen vetäytyminen

Internet muuttui yllättäen hieman paremmaksi paikaksi vuonna 2016. Koko kansan ortopedi Antti Heikkilä ilmoitti lopettavansa suositun bloginsa. Sen sijaan hän kirjoittaa pelkästään maksullisen terveysklubinsa asiakkaille. Ne kirjoitukset saa luettavakseen vain liittymällä kerhoon 294 euron vuosimaksulla. Eikä se summa ole paha, sillä se raha menisi kuitenkin ahneen lääketeollisuuden kitaan.

Taidan kuitenkin jättää väliin. Käytän ne rahat mieluummin kirjoihin. Kirjat ovat parasta huumetta. Pakko olla, sillä en minä niitä muuten ostaisi täyttämään asuntoani.

Lopetuksen lopetus sisältää myös kohdan, joka sai minut hekottelemaan.

Huomaatko sen? Antti valittaa, ettei keskustelua ole syntynyt. No ei ole, sillä hän poisti ajat sitten kommentointimahdollisuuden blogistaan. Kritiikin esittäjät maalataan lääketeollisuuden kätyreiksi tai skeptikkokultin fanaatikoiksi. Facebook-ryhmästä saa nopeasti bannit, jos erehtyy kritisoimaan Antin kirjoituksia. Keskustelu ei edes kerkiä alkamaan ennen banneja.

Eikä itse tutkimuksista saatu aikaan sellaista keskustelua, joka tyydyttäisi Anttia. Viimeisessä kirjoituksessaan Antti nimittäin pyyhkäisee yhdellä huitaisulla tuhannet hänen kantaansa vastaan olevat tutkimukset arvottomiksi väärennöksiksi. Hän ei juuri koskaan vaivaudu selittämään MIKSI jokin tutkimus on hänen mielestään puppua. Ne vain julistetaan potaskaksi. Seuraajien on omaksuttava tämä tieto jotain muuta kautta, tai sitten he luottavat sokeasti Anttiinsa.

 Eikä Antin kirjoitusten tarkkaa kritisoimista helpottanut sivustoon koodattu tekstikopioinninesto, jolla normaalisti poimitaan tarkasti kritisoitava lainaus. Tuollainen esto on hyvin harvinainen ratkaisu modernin nettimaailman aikakaudella. Tavallaan tämä julkisesta keskustelusta poistuminen on looginen ja alakierteinen johtopäätös Antin nettiuralle. Se on paras tapa eristäytyä kritiikistä.

Liittyisikö siihen vielä jotain muuta?

Helmikuussa Valtsun terveysblogin projekti Antti Heikkilä ja loputtomat asiavirheet nousi suosituksi sivuksi skeptikoiden parissa. Siinä käydään läpi löydettyjä asiavirheitä.

Digitaaliset lonkeroni ovat ehkä saaneet vihiä siitä, että tätä Valtsun terveysblogin juttua on yritetty tuoda esille myös siellä maksullisen keskustelufoorumin sivuilla. Anttifanit huomasivat kyseisen n. 150 kohdan listan virheistä ja ovat ehkä kyselleet niistä. Ja kuin sattumalta kaiken tämän jälkeen Antti päättää lopettaa julkisen kirjoittelun blogissaan. Juuri sillä sivulla, joka on toiminut lähdemateriaalina niin monelle Anttia ruoskivalle ja kritisoivalle kirjoitukselle.

Liittyvätkö nämä asiat toisiinsa vai ovatko ne sattumaa?

I can't say, kuten juuri ennen Horus Heresyä sanottiin.

Niin tai näin. Otin ilolla vastaan tuon ilmoituksen AH-blogin lopettamisesta.

Olenko Skeptikko vai skeptikko?

Scientific American lehden blogissa John Horgan pohtii mitä skeptikoiden pitäisi tehdä. Olisiko epäilys- ja debunkkauskampanjoille olemassa tärkeämpiä kohteita kuin homeopatia ja kryptozoologia? Horganin mielestä skeptikoiden keulakuvat ovat keskittyneet aivan vääriin asioihin.

Teksti huokuu jenkkiläkeskeisyyttä, mikä on tietenkin vain Horgarin ja hänen yleisönsä takia ihan aiheellista. Emme me täällä Suomessa kovin paljon vaivaa skeptikkopäätämme Isojalan metsästämisellä. Eikä ainakaan hänen mainitsemaansa Dawkinsin, Michael Shermerin ja Lawrence Kraussin palvontaa taida esiintyä samalla tavalla täällä pohjolassa.

Steven Novella kerkisi huomauttamaan Horgarille, että skeptikoiden parissa on jo vuosikaudet puhuttu hänen mainitsemista aiheista (huono tiedeuutisointi, tieteellisen tutkimuksen ongelmat, jne). Ylidiagnosoinnin vaaroista ovat kirjoittaneet mm. man-chrushini tohtori Ben Goldacre ja dosentti Markku Myllykangas.

Mutta Horgarilla on oikeaa asiaa. Se asia on vaan sellaista, mitä skeptikot ovat jo puhuneet ja kirjoittaneet. Maailma on pullollaan huuhaata, huonoa tiedettä ja liiallisuuksiin vietyjä väittämiä. Tätä löytyy lääketieteestä, taloudesta, politiikasta, urheilusta, arkeologiasta, ruokavalioista ja vaikka mistä ihmisten elämään liittyvistä aiheista. Kriittinen suhtautuminen ei saisi koskaan loppua, kun luemme minkä tahansa lehden uutisia. Kriittisyys on erittäin tärkeää, kun kuuntelemme poliitikoiden puheita ja lupauksia.

Nämä aiheet, joita en ole aina edes käsitellyt blogissani, eivät ole mielestäni triviaaleja. Tiedän, että en tiedä tarpeeksi kaikista näistä aiheista. Edes perinteisen huuhaan kohdalla. Siksi olen useasti jättänyt bloggaamatta jopa päivän polttavista uutisaiheista. Haluaisin opiskella biologiaa, tähtitiedettä, historiaa ja paria muuta aihetta yliopistossa. Ja lukea rauhassa rahtikontillisen verran kirjoja. Valitettavasti minulla ei ole siihen tarpeeksi aikaa. Onneksi nettiin on ilmestynyt monipuolisesti blogeja, joissa ruoditaan näitä monipuolisia aiheita. Ihmisten pitää vain oppia löytämään ne ja arvioimaan niiden sisältöä.

Skeptikkopiirien sisälläkin löytyy variaatiota. Jotkut keskittyvät medikalisaation ja lääketeollisuuden ruoskimiseen. Toiset ovat koukussa uskonnollisten aiheiden kanssa riitelyyn. Kolmannet vääntävät kättä holokaustidenialistien kanssa. Neljännet painivat ilmastonmuutoksen parissa. Viidennet trollaavat Aito Avioliitto -porukkaa. Kuudennet ovat aivan täysillä filosofisia pseudotieteen määrittelystä. Skepsis ry:n riveissä naristaan toistuvasti siitä, ettei Skepsis ota tarpeeksi usein ja avoimesti kantaa uskontoihin.

 Ketkä näistä skeptikoista ovat Horgarin tarkoittamia Skeptikoita ja ketkä ovat skeptikoita?

Tyydyn olemaan sellainen skeptikko, joka vapaa-ajan salliessa kirjoittelee niistä aiheista jotka sattuvat sillä hetkellä eniten motivoimaan kirjoittamaan. Itse tyydyn skeptikkona kirjoittamaan aiheista, joista edes tunnen olevani jollakin tapaa perillä. Usein yliarvioin kykyni, mutta sitä varten onkin niitä kriitikoita, jotka huomauttavat virheistäni. Tunnen kuitenkin tarpeen kirjoittaa aiheista, jotka olisivat kansakuntamme kannalta merkittävimpiä.  Pitäisikö kenenkään enää tuhlata energiaa kreationistien kanssa väittelyyn tällä vuosituhannella? Homeopatia ei ehkä tunnu tavallisen kansalaisen mielestä tärkeältä aiheelta. Eikä se onneksi olekaan sitä. Mutta minä olen ollut yleisössä kuuntelemassa, kun eurovaaliehdokas on puhunut siitä miten homeopatialla voidaan hoitaa syöpää, mutta se on erittäin haastavaa. Tuo ehdokas oli Liisa Sulkakoski. Hän oli niitä henkilöitä, jotka vaativat homeopatiaa ja muita uskomushoitoja suosivaa lainsäädäntöä Suomeen. Pointti on siis siinä, että homeopaatit tekevät töitä kulissien takana. Jonkun täytyy valaista sitä työtä kohdevalolla.

Oikeastaan olen tyytyväinen siitä, että skeptikoiden parissa on näin paljon vaihtelua. Ja skeptikoiden välistä väittelyä.

BFG, ei ole paras ase punkkeja vastaan

Punkkien aiheuttamat vaarat ovat jälleen otsikoissa. Heinikossa rientävät myös lemmikkieläimet. Kissoja ja koiria suojataan punkkipannoilla ja -karkotteilla. Markkinoilla pyörii myös tutut yritykset rahastaa ihmisiä luonnonmukaisuuteen tai myrkyttömyyteen vetoavilla mainoslaiseilla. Kuutisen vuotta sitten Shoo!TAG joutui naurun aiheeksi, kun luottokorttien magneettinauhalla varustetut muoviläpykät joutuivat tarkastelun kohteeksi.

Tuorein tapaus tutkallani on Best Friend Gear nimisen firman ultraääni-impulsseilla toimiva punkkikarkotin. Teknologia on ainakin paperilla huomattavasti vakuuttavampaa kuin Shoo!TAGin edes periaatteessa toimimaton magneettinauha. Best Friend Gearin versio sisältää ultraääniä päästävän laitteen. Äänet eivät kuulu korvissamme, mutta hyönteisiä ne ärsyttävät suunnattomasti. Jopa niin paljon, etteivät ne viitsi pureskella koiraa tai kissaa. Näin ainakin väitetään tuotteen esittelyssä.

      Antaa tutkitusti tehokkaan suojan lemmikille punkkeja ja kirppuja vastaan. Karkotin kiinnitetään kissan tai koiran pantaan. Laite lähettää ultraääni-impulsseja, jotka häiritsevät punkkeja ja kirppuja, ennaltaehkäisten ja torjuen niiden hyökkäykset. 

Oikein tutkitusti tehokas! Lähetin sähköpostia BFG:n maahantuojalle. Tiedustelin minkälaiseen testiin tämä havainnointi perustuu. Odotan vielä kärsivällisesti heiltä vastausta, joten palaamme asiaan toisessa bloggauksessa.

    Litiumparisto kestää noin 10 kuukautta. Paristo ei ole vaihdettavissa.   

Aijai. Muovilaite sisältää siis ongelmajätettä. Toivottavasti ihmiset osaavat hankkiutua siitä eroon sopivissa keräyspisteissä.

  Tuote on täysin ympäristöystävällinen, myrkytön ja vaaraton niin lemmikeille kuin ihmisille. Alueilla, joilla esiintyy runsaasti punkkeja, on suositeltavaa käyttää myös muita karkottimia parhaimman suojan varmistamiseksi.

Kappas. Alueilla joilla tiedetään olevan punkkeja suositellaan myös käytettävän BFG:n lisäksi muita punkkikarkottimia. Sanoisin, että tuo on erittäin hyvä neuvo lemmikin terveyden kannalta.

Ulkonäöltään BFG (kylläpä tuli mieli pelata DooMia) on tismalleen sama kuin tunnetumpi Skudo punkkikarkotin. Sen tehoa on tutkittu italiaisen professori/tohtori Giselle Zoccal Mingotin toimesta viimeksi vuonna 2002. Varmasti monelle riittää lukea vain valmistajan sivuilta se, että tuote on testattu ja todettu toimivaksi. Ei minulle. Minä haluan lukea koko tylsän tekstin.

Testissä käytettiin 20 koiraa, jotka jaettiin kahteen kymmenen koiran ryhmään. Aluksi kaikki vuhkut pestiin ulkoloisia karkottavalla shampoolla. Sitten niitä altistettiin punkeille.

Valitettavasti shampoo ei ollut täysin varma tapa puhdistaa koiria loisista, sillä n. 28 % koirista kantoi heti pesun jälkeen loisia. Onneksi ryhmissä havaittiin, että nämä loiset olivat aluksi siellä kontrolliryhmässä, mutta Skudoa käyttävien ryhmässä niitä ei näkynyt. Tosin jopa Mingotin itse toteaa itsestäänselvyyden: näin pienellä otannalla ei vielä saada tilastollisesti merkittävää tulosta.

Tilastollisesti merkittävää oli vain se, että shampoo tepsi kokonaisuutena punkkien karkottamisessa. Lopulta ryhmien oikea vertailu voitiin aloittaa. Kumpi ryhmistä saisi enemmän uusia tartuntoja? Skudoa kantavat hurtat vai ilman sitä samassa kennelissä asustavat koirat? Mingotin kirjoittaa puhdistuksen jälkeen tapahtuneiden loisten löytäneen koirat niin kontrolli- kuin Skudo-ryhmässä yhtä suurella innolla. Lopulta molemmissa ryhmissä havaitaan käytännössä yhtä paljon punkkeja.

Eli ei merkittävää eroa, mutta biologisesti jotain eroa. Kai se on edes jotain. Kuitenkin molemmissa ryhmissä punkit pääsevät koiriin käytännössä yhtä paljon ja samaan aikaan.

Ja tässä hänen käyttämänsä kuva:

Ultraäänien käyttöä hyönteiskarkottimena ei ole testattu kovin laajalti. Joihin hyönteisiin tepsii sellainen seinän pistokkeeseen kytkettävä isompi laatikko. Silloinkin se ärsyttää vain joitain hyönteislajeja. Ja silloinkin ne voivat tottua ääneen, kun oppivat, ettei se ole vaarallista. Varsinaisena punkkikarkottimena sitä on testattu ainakin yhdessä julkaistussa paperissa, mutta siinäkin tulos oli huono.

Jään odottamaan BFG:n maahantuojan vastausta. Ehkä pääsen tarkastelemaan uutta ja parempaa testiä.

Vilunkia Magneettimediassa: HPV-rokote ja sairaalaan joutuminen

Tutkimus: 10 % HPV-rokotteen saaneista kanadalaisnaisista sairaalaan

Alberta Ministry of Healthin rahoittama ja Vaccine–tiedelehdessä julkaistu tutkimus paljastaa, että lähes 10 prosenttia kanadalaisnaisista joutui päivystykseen otettuaan HPV-rokotteen.

 Siinäpä kohua aiheuttava otsikko Magneettimedian sivulta. Mikä kauheinta, luku ei ole väärää tietoa vaan perustuu ihan oikeaan seurantaan! Miten sen on mahdollista? Kuinka tämä tieto on päässyt vuotamaan rokoteteollisuuden kätyreiltä? Kuinka voin tiedeuskovaisena pelastaa fundamentalistisen uskoni rokotteiden ihanuuteen?

Tämä kaikki selviää tänä iltana. On aika perehtyä valheiden ja aidon tiedon sekoittamisesta syntyneen artikkelin erikoisuuksiin. Tällainen huuhaa on niin helposti leviävää materiaalia somessa, joten parempi debunkata se etukäteen. Teksti on NaturalNews.comista tutun Mike "HealthRanger" Adamsin tuotosta. Eikä Magneettimediaakaan voi syyttää luotettavan informaation levittäjäksi. Siksipä kaikki kohdat ovat epäilyn alaista potaskaa.

Järkyttävä paljastus kertoo epämiellyttävän totuuden lapsille ja nuorille annetuista perusrokotteista: ne vievät sairaalaan sekä aiheuttavat sairastumisia ja sivuoireita niiden vastaanottajille. Tutkimuksessa rokotteita väitetään turvallisiksi, vaikka haittojen todenperäisyys nimenomaan vahvistettiin.

Voi ei. Minkälainen haitta siellä sitten varmistettiin oikein paljastuksen muodossa? Noh, tieto perustuu ihan oikeaan Vaccine -tiedelehdessä julkaistuun Adverse events following HPV vaccination, Alberta 2006–2014 paperiin.

Magneettimedia selittää paperista tehtyjä tulkintoja:

HPV-rokotteen saaneista 195 270 tytöstä 9,9 prosenttia päivystykseen 42 päivän aikana

Tutkimuksessa seurattiin 42 päivän ajan 195 270 tyttöä, jotka olivat saaneet yhden tai useamman HPV-pistoksen.
Kuten tutkimuksessa todetaan: ”HPV-rokotteen saaneista naisista 958 joutui sairaalaan ja 19 351 päätyi päivystykseen 42 päivän sisällä immunisaatiosta.”
Eli 9,9 prosenttia rokotuksen saaneista tytöistä. Päivystykseen päätyneistä 19 351 tytöstä 958 joutui jäämään tarkkailuun yön yli vakavien oireiden vuoksi. Mikä tarkoittaa joka 200. rokotuksen saanutta.

Luvut ovat tarkkoja. Ryhmä perehtyi HPV-rokotettujen lasten terveystietojen seurantaan tarkoitettuihin järjestelmiin. Tarkkailuaika oli vuodesta 2006 vuoteen 2014. Rokotteesta tehtiin haittavaikutusilmoituksia kuitenkin vain 198 kappaletta, vaikka seurannassa oli 195 270 tyttöä. Eli haittavaikutusilmoituksia teki alle 0,1 % kaikista rokotetuista. Yleisimmät haittavaikutukset olivat allerginen reaktio, muu epätavallinen reaktio, ihottuma, ja turvotusta pistoalueella.

Tämän lisäksi seurattavana olevasta porukasta kävi sairaalassa 9,9 prosenttia. Enemmistö tuosta porukasta oli ikäluokkaa 9 - 19-vuotta. Minkä takia he sinne päätyivät?

Kuten kaikki vannoutuneet ja parhaimmat fanini jo tietävät, taustalla on sama ilmiö kuin siinä miten Gardasil-rokote tappoi ihmisiä auto-onnettomuuksissa ja ampumavälikohtauksissa. Eihän se rokote tapa sillä tavalla. Kronologinen yhteys rokotteen saaneiden ja joitain heitä kohdanneiden kuoleman välillä on totta, mutta syy-yhteys on selkeästi jossain muualla kuin rokotteessa piilevissä 9mm luodeissa tai autojen ylinopeudessa. On aivan totta todeta, että Gardasil-rokotteita ottaneita ihmisiä kuolee. Sillä ihmisiä kuolee aina. Olisi enemmänkin huomiota herättävää, jos ihmisiä ei kuolisi heidän otettuaan rokotteita. Kuolintapa ja sen yleisyys ratkaisevat. Ei ajallinen yhteys.

Ja niin on asianlaita myös sairaalaan joutumisessa. Selaamalla paperin tietoja näemme, että sairaalaan päädyttiin erilaisista syistä. Tiedot löytyvät kohdasta 3.4 Hospitalization within 42 days of vaccination. Syyt olivat erittäin monipuolisia. Niitä olivat mm. tulehdustaudit, aineenvaihdunnan häiriöt, mielenterveyteen liittyvät ongelmat, vammat, myrkytykset tai muut ulkoisen tekijän aiheuttamat haitat, vatsavaivat. Ja niin edelleen. Luetelluista monipuolisista haitoista ei vielä valitettavasti päästä päättelemään ovatko ne rokotteiden aiheuttamia.

Magneettimedia keskittyy kohtaan 3.6. ED visits within 42 days of immunization koska siinä ei ole vaivauduttu erittelemään yhtä tarkasti miksi tytöt joutuivat käymään terveyskeskuksissa hätätapauksena tai akuuttina potilaana. Syynä voi olla loukkaantuminen urheilulajissa, liikenneonnettomuus, äkillinen tulehdustauti, jne. Syitä ei eritellä kohdassa 3.6. Näissä tapauksissa edes jollakin tapaa rokotteeseen liittyvää ongelmaa (veritulppaa) havaittiin vain neljän ihmisen kohdalla.

Ja kuten aikaisemmin jo kirjoitin, rokotteista tehtiin haittavaikutusilmoituksia vain 198 kappaletta (alle 0,1% kaikista rokotetuista). Jos näistä 195 270 tytöstä tehtiin vain tuon verran  haittavaikutusilmoituksia, niin miksei näistä sairaalaan joutuneesta 958 tytöstä ja 19 351 päivystykseen päätyneestä tehty samalla haittavaikutusilmoitusta? Ehkäpä siksi, että syynä oli selkeästi jotain muuta kuin rokote. Juuri tämän takia se sama paperi jota Magneettimedia lainailee toteaa:

Adverse events following HPV immunization in Alberta are low, consistent with those seen elsewhere, and consistent in the types of event seen elsewhere.

Sama Magneettimedian artikkeli sisältää myös muuta potaskaa.

 Tiedot julkaistiin siis vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Internetissä trollaavat rokotteiden kannattajat ja toisinajattelijoiden ahdistelijat ovat kaiken aikaa väittäneet, ettei rokotteilla ole sivuvaikutuksia. Ne ovat turvallisia, niiden antama suoja ja teho on sataprosenttinen, eikä niiden käyttöön liity riskejä.

Voin trollata, mutta se ei automaattisesti tarkoita, että olen väärässä. Olen kirjoittanut rokotteiden sivuvaikutuksista. Rokotteet aiheuttavat haittoja. Niiden suoja ei ole sataprosenttinen. Juuri tämän takia rokotteiden turvallisuutta ja käyttöä valvotaan. Juuri tämän takia rokotepeloittelijat repivät niitä lukuja VAERS-tietokannasta ja näistä tutkimuksista joilla mitataan niitä sivuvaikutuksia. Aivan kuin Mike Adams valehtelisi siitä mitä rokotteiden puolustajat puhuvat ja kirjoittavat.

 Tästä huolimatta aina kun katsotaan julkaistuja tuloksia, huomataan järkyttävä määrä vaarallisia sivuvaikutuksia ja sairaalakäyntiä edellyttäviä tapauksia. Kun viittaamme tieteellisiin tuloksiin, rokotefanaatikot syyttävät meitä roskatieteestä, vaikka he itse ovat luopuneet aidosta tieteellisyydestä kauan aikaa sitten.

 Katsotaan miten käy.

Lisäksi, kun tiedemiehet havaitsevat että sairaalareissujen, päivystyskäyntien ja laskimotukosten määrä on järkyttävä, he väittävät että niitä esiintyy ”vähän”. Heidän johtopäätöksensä paljastaa pari asiaa rokotteisiin liittyvästä tieteestä, joista molemmat ovat tyrmistyttäviä:

Ja noin helposti he sujauttivat neljä valtimotukosta 195 270 tytöstä järkyttävän suureksi ilmiöksi. Vaikka paperissa ei edes varmistunut, että ne johtuivat rokotteesta.

1) Todella moni joutuu päivystykseen tai sairaalahoitoon rokotteiden takia, kuten tutkimus osoittaa.

Tutkimus ei osoittanut, että he joutuivat sinne rokotteiden takia. Tutkimus totesi haittojen olevan alhaisia.

2) Lääkärit ja tiedemiehet pitävät tätä normaalina. Heistä ei ole syytä huoleen, vaikka 10 % rokotteen saajista päätyy sairaalaan.

Olisi syytä huolestua, jos he joutuisivat sinne rokotteen takia. Kuten kaikki paperin lukeneet tietävät: sellaista ei havaittu.

Äitiyslaki - mahdollisuus korjata eduskunnan moka

Vuonna 2014 Oikeusministeriön mietinnössä todettiin äitiyslain olevan tarpeellinen. Uusi Suomi kitettyi olennaisen tällä tavalla:

Laissa olisi säännökset äitiyden vahvistamisesta silloin, kun naispari on hankkinut lapsen yhteisesti hedelmöityshoitojen avulla. Nainen, joka yhdessä lapsen synnyttäneen naisen kanssa on antanut suostumuksensa hedelmöityshoitoon, voitaisiin vahvistaa äidiksi lapsen synnyttäneen äidin ohella, oikeusministeriö kertoo.
Työryhmän tarkoituksena on vahvistaa lapselle kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista vanhempaa mahdollisimman pian syntymän jälkeen. Lisäksi tavoitteena on selkeyttää oikeustilaa sekä vahvistaa naisparin vanhemmuutta ja yhdenvertaisuutta suhteessa eri sukupuolta oleviin vanhempiin.

Periaate on hyvin yksinkertainen ja lapsen saama etu selkeä. Naispari voi hankkia lapsia hedelmöityshoidoilla. Mutta lakipykälien kannalta yhteinen vanhemmuus on kaikkea muuta kuin pala synttärikakkua. Tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan ensi vuonna. Lain silmissä naispari on aito aviopari. Samalla lain silmissä äitien oikeudet saadaan vastaamaan molempien vanhemmuutta vasta pitemmän byrokratian, eli perheen sisäisen adoptioprosessin kautta. Naispari ei tällöin ole yhdenvertainen heteroparien kanssa. Kaikkien järkevin ja selkein tie olisi tietenkin vahvistaa vanhemmuus heti syntymän jälkeen. Vanhemmat voivat keskittyä lapseensa (kuten muut juuri synnyttäneet vanhemmat) eivätkä tuhlata resurssejaan adoptioprosessin kanssa taisteluun.

Äitiyslain tekeminen eduskunnassa olisi siis suhteellisen simppeli keino parantaa lapsiperheiden asemaa ja varsinkin lasten oikeusturvaa. Eduskunta on kuitenkin eduskunta ja hallitus on hallitus, joten tietenkin kristillisdemokraatit näkivät tiettyjen lapsiperheiden oikeuksien parantamisen syntinä. Äitiyslaki jäi keräämään pölyä, kun kridet protestoivat sitä hallituksessa. Jostain syystä muistelin tuon puolueen imagon olevan lapsiperhemyönteinen, mutta se taisikin vain tarkoittaa tietynlaisia lapsiperheitä.

Onneksi äitiyslaki on mahdollista tuoda eduskuntaan Päivi Räsäsen nenän ohitse kansalaisaloitteen muodossa. Eli oikeusministeriön tuottama esitysluonnos pääsisi vihdoinkin kansanedustajien pohdittavaksi. Aloite sisältää valmiiksi tuon lakitekstin. Sen läpimeno olisi näillä näkymin yhtä varma kuin eduskunnan hyväksymä avioliittolain muutos vuonna 2014, sillä tällä äitiyslailla korjataan kristillisdemokraattien aiheuttama puute.

Tämä kuitenkin edellyttää vielä n. 21 000 allekirjoituksen keräämistä kansalaisaloitteeseen. Allekirjoitin sen ennen tämän bloggauksen aloittamista. Varmasti sinä kannat kortesi kekoon, ellet ole jo allekirjoittanut aloitetta. Aina kun tuo lakialoite saa allekirjoituksen Päivi Räsänen itkee.

Rakas, TJT

Viime kerrasta onkin aikaa. Ilmestyit edellisen bloggaukseni kommentteihin. Tunnustan melkein unohtaneeni, että olet niitä harvoja suomalaisia aktiivisia kreationisteja. Ja ehkäpä se ainoa kreationisti joka enää uskaltaa kommentoida täällä. Nostan siis kommenttisi esiin ja vastaan kysymyksiisi parhaani mukaan.

Miksi kyselet "Jos kreationisteilla on tarjolla jotain muita nimiä tuolta 60-luvun Wistar-instituutista ja mukamas tapahtuneesta evoluutioteorian kumoamisesta, niin otan mielelläni nimiä vastaan kommenteissa" sen asemesta että kysyisit suoraan Leisolalta, Reinikaiselta tai Tuulirannalta?

Koska teen mitä haluan. Koska kreationistit lukevat tätä blogia. Jopa sellainen taho kuin professori Tapio Puolimatka. Ja sinä, rakas Tarvonen, luet tätä blogia. Olisiko sinulla tietoa siitä onko Wistar-instituutissa esitetty 60-luvulla mitään sellaista mitä Leisola, Reinikainen ja Tuuliranta vihjailivat?

Aivan. Ei taida olla.

Miksi ylipäätään huutelet täällä omassa blogissasi (jota he tuskin lukevat), sen sijaan että menisit samalle foorumille? 

Jos olisit tuolla blogini FB-ryhmässä, niin tietäisit minun kirjoittaneen Kaleva -lehden mielipidepalstalle vastineen. Huolesi on siis jo etukäteen huomioitu.

Olisi todella mielenkiintoista nähdä debatti sinun ja esim Leisolan välillä. 

Niin olisi. Ehkä Leisola vihdoinkin suostuisi kirjoittelemaan asiasta aktiivisemmin internetissä. Sinun ja minun väliset debatithan olivat legendaarista kamaa Tiede-lehden keskustelupalstalla. Good times.

Btw, minullakin on nykyään blogi http://blogit.mvlehti.net/timotarvonen/ ja ensimmäistä artikkeliani onkin luettu jo yli 300 kertaa.

Onnittelut. Selkeästi selkeämpi ja toimivampi ratkaisu kuin se edellinen sivusi. Vihdoinkin kirjoitat myös oikealla nimelläsi. Ja yhteys Mitä Vittua?! -sivustoon ei yllätä minua oikeastaan tippaakaan.

 Sinulla ei näytä olevan mitään infoa, montako kertaa kirjoituksiasi on luettu!? 

Eipä ole. Ei sinällään kiinnosta minua. Päätin tarkastaa Bloggerin tilastotiedoista kuukauden verran katselutietoja. Tässä kuvakaappaus tuoreimmista luvuista. Sitä 3.5. julkaistua kreationistitekstiäni on luettu yli 1600 kertaa. Jos kirjoitat paljon asiallista materiaalia, huolehdit faniesi toiveista, välität seuraajiesi ystävyydestä ja sijoitat aikaa & rahaa juttujesi tutkimiseen- tai teet sitä mitä minä teen - niin voit päästä samoihin lukuihin.

Jos kirjoitat noista luomisoppijutuistasi jotain uutta ja mielenkiintoista, niin voin jopa vaivautua kritisoimaan niitä. Saat lisää lukijoita kauttani. Mitäpä en tekisi noin tärkeän, ihanan ja arvostamani ihmisen takia.

Kreationistit Kalevassa ja väärää tietoa tuulessa

Kaleva -lehden mielipidepalstalla vaahtoaa. Siellä on kirjoiteltu evoluutiosta. Tänään areenalle pyörivät kotimaisen luomisuskon kolme kovaa nimeä: professori Matti Leisola, lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta. He eivät ota maaten vastaan evoluutiopropagandaa, vaan panevat hanttiin seisoen tukevasti haara-asennossa ja laukoen kovaäänisillä paukkupanoksilla. Evoluutioteoria on kriisissä ja/tai haudattu teoria. Jopa evotiedemiehet ovat itse sanoneet ja kirjoitelleet niin. Ainakin näin kolmikko väittää mielipidekirjoituksessaan.

"Jos evoluutio on tiedettä, sitä pitää voida tieteen keinoin avoimesti myös kritisoida. Otamme muutamia esimerkkejä evoluution tieteellisestä kritiikistä."

Juuri näitä asioita haluan lukea kreationistien kirjoituksissa. Ne ovat yhtä kiehtovia kuin kuulentojen lavastamiseen uskovien tai homeopatian puolustajien tuotokset. Valitettavasti mielipidekirjoitus näyttäisi olevan yksinkertaistettuja väittämiä. Väittämien selittäminen ja taustojen kaivaminen vaatii huomattavasti enemmän aikaa ja energiaa. Onneksi minulla ei ole ystäviä tai muita bloggausta häiritseviä harrastuksia, joten käärin hihani ylös, jotta pullan pehmentämät käsivarteni pääsevät esiin.

Varmasti kolmikko aloittaa kovalla ja varmalla lämärillä darwinistien maalia kohti. No ei. Ensimmäinen esimerkki kaivetaan esiin 60-luvulta asti ja kuvaillaan erittäin epämääräisesti.

"Vuonna 1966 joukko johtavia matemaatikkoja ja biologeja kokoontui Wistar-instituuttiin pohtimaan synteettisen evoluutioteorian ongelmia. Matemaatikkojen mielestä teorialla ei ole uskottavaa mekanismia."

Matemaatikkojen nimiä ei mainita. Se on tärkeä varoitusmerkki potaskasta. Niitä ei mainita, koska muuten ihmiset voisivat tarkistaa onko kreationistien väittämä totta vai sepitettyä potaskaa. Arvatkaa kumpaa se on? Aivan. Se on vuosia sitten höyryämisen lopettanutta kylmettynyttä potaskaa. Tuo 60-luvun Wistar-instituutin kokous tulee silloin tällöin esiin älykästä suunnitelmaa kannattavien teksteissä. Väittämä matemaatikkojen vastalauseesta on modernissa muodossa ilmestynyt internettiin professori William Dembskin, eli informaatiotieteen Paris Hiltonin, kirjoituksessa vuonna 2008. Hän vihjaili (nimeltä-mainitsemattoman kollegan olan takaa), että mm. matemaatikko Stanislaw Ulam olisi laskuissaan todennut evoluutio riittämättömäksi prosessiksi. Ulam muka totesi evoluutioteorian kumotuksi teoriaksi.

Mitä tapahtuu, kun alamme jäljittämään Ulamin laskelmia ja tulkintoja? Tämä työ tehtiin Panda's Thumb-sivustolla samana vuonna Fisking Dembski: Ulam and the Wistar Conference artikkelissa. Ulam itse kirjoitti joulukuussa 1970 Wistar-instituutissa esitellyistä laskelmista:

In this report, we shall present an abbreviated account of calculations performed by us in the mid 1960’s. These calculations were preliminary and intended merely as the zeroth approximation to the problem concerning rates of evolution-a process which we have here severely stylized and enormously oversimplified. A mention of the results of such calculations in progress at that time was made at a meeting in 1966 at the Wistar Institute in Philadelphia by one of us. The discussion there, as reported in the proceedings of the meeting, was rather frequently misunderstood and the impression might have been left that the results somehow make it extremely improbable that the standard version of the survival-of-the-fittest mechanism leads to much too slow a progress. What was really intended was indications from our computations-simple minded as they were-that a process involving only mitosis, in absence of sexual reproduction, would be indeed much too slow. However, and most biologists realize it anyway, the Darwinian mechanism together with mixing of genes accelerate enormously the rate of acquiring new “favorable” characteristics and leave the possibility of sufficiency of the orthodox ideas quite open. Numerous requests addressed to us for the elucidations and details of the numerical setup made us decide to give this account of our computations.

Lyhyesti: Ulam teki tarkoituksella erittäin yksinkertaistettuja alustavia mallilaskelmia. Niitä ei missään vaiheessa tarkoitettu perusteluksi jonkin evoluutioteorian alueen kumoamiseksi. Niillä arvioitiin evoluutiossa tapahtuvien muutosten nopeutta.

Jos kreationisteilla on tarjolla jotain muita nimiä tuolta 60-luvun Wistar-instituutista ja mukamas tapahtuneesta evoluutioteorian kumoamisesta, niin otan mielelläni nimiä vastaan kommenteissa. Muussa tapauksessa julistan kreationistien levittävän väärää tietoa. Ehkä jopa valehtelevan tarkoituksella ja tietoisesti. En edes oleta heidän koskaan tiedostavan virhettään. Ei Dembskikään sitä tehnyt.

Ja tuo oli vasta ensimmäinen kohta. Kreationistikolmikko pääsee toisessa kohdassaan vasta 80-luvulle.

"1980 pidettiin Chicagon yliopistossa symposiumi, jossa  ensi kertaa myönnettiin, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa.
Bristish Museumin johtava paleontologi Colin Patterson totesi, että "välimuotofossiilit ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset."

Tuo on eräs tunnetuimmista (jos olet evo vs kreationismi sotien veteraani) tekaistuista tulkinnoista Pattersonin sanomisista. Se olisi melko yllättävä toteamus kyseisen paleontologin suusta, sillä hänen kirjoissaan käsitellään ja mainitaan välimuotofossiileja. Pattersonin kiista evoluutioteoriaa vastaan on kiistaa siitä miten evoluutioteoria teki lajintunnistuksen ja taksonomian vaikeaksi (biological systematics). Patterson oli erittäin kriittinen kaikkia evoluutioteorian alueita kohtaan (kuten tiedemiesten kuuluukin olla) ja vaati aina vastauksia tovereiltaan. Häntä ei voi syyttää uskonnolliseksi darwininpalvojaksi, mutta lajien yhteinen polveutuminen on hänelle luonnontieteellinen fakta.

Valitettavasti evoluutioteorian kumoaminen vaatii enemmän kuin yhden epämääräisen lainauksen paleontologilta. Tässä Patterson itse selittää vuonna 1982 miksi kreationistien tulkinta on perseestä:

  "I was too naive and foolish to guess what might happen:
       the talk was taped by a creationist who passed the tape
       to Luther Sunderland... Since, in my view, the tape was
       obtained unethically, I asked Sunderland to stop circulating
       the transcipt, but of course to no effect.  There is not much
       point in my going through the article point by point.  I was
       putting a case for discussion, as I thought off the record,
       and was speaking only about systematics, a specialized field.
       I do not support the creationist movement in any way, and in
       particular I am opposed to their efforts to modify school
       curricula.  In short the article does not fairly represent my
       views.  But even if it did, so what?  The issue should be
       resolved by rational discussion, and not by quoting
       'authorities,' which seems to be the creationists' principal
       mode of argument."  (Letter from Colin Patterson to Steven W.
       Binkley, June 17, 1982).

Kolmas kreationistikolmikon esittelemä kohta on toivottavasti jo hieman lihaisampi sisällöltään. He pääsevät 90-luvulle!

"Jopa skeptikko ja ID-liikkeen kriitikko professori Donald R. Prothero myönsi vuonna 1992 että "paleontologit ovat tiedostamattaan yrittäneet pakottaa fossiiliaineiston vähittäisen muuttumisen muottiin. Muutamat esimerkit oletetusta vähittäisestä evoluutiosta kuvattiin lehdissä ja oppikirjoissa, mutta paleontologit ovat pitkään vaienneet 'likaisesta pikku salaisuudestaan': useimmat lajit ilmestyvät fossiiliaineistoon äkkiä eivätkä oikeastaan muutu miljoonien vuosien aikana ennen katoamistaan."

Maininnat "vähittäisestä" varmaankin kertovat sinulle, rakas lukija, mistä Prothero oikein puhui. Hän ei väittänyt, ettei evoluutiota tapahdu. Vaan evoluutiota tapahtuu vähittäisen muutoksen lisäksi myös sillä Stephen Jay Gouldin ja Niles Eldredgen muotoilemalla punktualismilla. Se taas vuorostaan kertoo enemmän siitä miten kehityksen jäljet näkyvät fossiiliaineistossa. Mitään uutta tai mullistavaa kehitysmekanismia ei tyrkytetä biologiaan. Jos haluat perehtyä Protheron mainitsemaan likaiseen salaisuuteen, niin lue tämä Protheron artikkeli.

Many paleontologists came forward and pointed out that the geological literature was one vast monument to stasis, with relatively few cases where anyone had observed gradual evolution. If species didn’t appear suddenly in the fossil record and remain relatively unchanged, then biostratigraphy would never work—and yet almost two centuries of successful biostratigraphic correlations was evidence of just this kind of pattern. As Gould put it, it was the “dirty little secret” hidden in the paleontological closet. Most paleontologists were trained to focus on gradual evolution as the only pattern of interest, and ignored stasis as “not evolutionary change” and therefore uninteresting, to be overlooked or minimized. Once Eldredge and Gould had pointed out that stasis was equally important (“stasis is data” in Gould’s words), paleontologists all over the world saw that stasis was the general pattern, and that gradualism was rare—and that is still the consensus 40 years later.

Prothero ei siis missään muodossa väittänyt, että fossiilisto sotisi elämän kehittymistä vastaan.

Kreationistikolmikon neljäs kohta onkin tältä vuosikymmeneltä!

"Paleobiologi Douglas Erwin ja evoluutiobiologi James W. Valentine kirjoittivat vuonna 2013 julkaistun kirjan kambriräjähdyksestä. Heidän mielestään lajeissa tapahtuvat mikroevolutiiviset muutokset eivät selitä makroevoluutiota ja ihmettelevät miksi eliömaailman perusrakenteiden väliset morfologiset rajat ovat säilyneet suhteellisen vakioina kuluneen 500 miljoonan vuoden ajan? Eli mitään makroevoluutiota ei ole tapahtunut."

Kirjan nimi on The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity. Valitettavasti en ole vielä lukenut sitä. Sen hinta on liian korkea budjettiani ajatellen. Onneksi kreationistit kompastuivat omaan nokkeluuteensa kirjoituksessaan. Jos Erwin ja Valentine ovat kirjassaan muka todenneet, ettei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut, niin silloinhan heidän ei pitäisi ajatella ihmisen olevan kehittyneen muista kädellisistä. Kreationistien kannalta ongelma onkin siinä, että ihmisen kaltaisen olennon kehittyminen menisi siinä tapauksessa perusrakenteiden sisäisen vaihtelun rajojen sisällä.

Edellisten kohtien rohkaisemana olen valmis olettamaan, että tämäkin oli kreationistien ylitseampuvaa tulkintaa tuosta kambriräjähdyksestä kertovasta kirjasta. Varsinkin koska Erwinin ja Valentinen muissa kirjoituksissa kerrotaan lajiutumisesta ja elämän kehityksestä. Jopa ennen kambriräjähdystä.

Viimeinen kohta pysyy myös tällä vuosituhannella. Kreationistit mainitsevat Altenberg 16 ryhmän.

"Kesällä 2008 kuusitoista vaikutusvaltaista evoluutiobiologia ja paleontologia kokoontui Konrad Lorenz -instituutissa Itävallan Altenbergissä. Mediassa ryhmää on kutsuttu nimellä Altenberg 16. Ryhmän jäsenillä oli erilaisia ja osittain ristiriitaisiakin näkemyksiä, mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että perinteinen teoria on loppuun kaluttu ja tarvitaan uusia hypoteeseja biologisen muodon alkuperän selittämeksi."

Hämmästyttävää. Sanoisin, että tässä kohtaa kreationistimme ovat aivan oikeassa! Altenberg 16 ryhmän mielestä nimittäin laajennettu evoluutioteorian synteesi olisi oikeasti paikallaan. Moderni tieteellinen tieto elämän kehityksestä on niin paljon laajempaa ja tarkempaa kuin joskus 60- tai 80-luvulla. Pelkästään molekyylibiologian ja genetiikan saralla on tapahtunut niin laajoja edistysaskeleita, että niillä täytettäisiin koko Toijalan kirjasto. Ryhmän vaatima perinteisen teorian korvaaminen laajennetulla teorialla on looginen vaatimus. Se vain lisää evoluutioteorian selitysvoimaa.

Mutta tietenkin kreationistien tulkinnassa vanhentuneen teorian korvaaminen paremmalla on teorian heikkous.

#vainkreationistiasioita

Kolmikko lopettaa mielipidekirjoituksensa tällä tavalla:

"On täysin oikeutettua esittää kysymys 'uskotko evoluutioteoriaan?', koska tieteelliset havainnot puhuvat kiistatta sitä vastaan. Eliömaailma rappeutuu, ei kehity."

Olisi ollut fantastista, jos Leisola, Reinikainen ja Tuuliranta olisivat edes esittäneet jotain näistä tieteellisistä havainnoista. Nyt heille jäi käteen melko nolo kokoelma vihjailuja ja konteksistaan repäistyjä lainauksia.

Pastori Motsoeneng ja selfiet taivaasta

Etelä-Afrikasta levisi huonolta vitsiltä vaikuttava uutinen kuukausi sitten. Pastori Paseka Motsoeneng väitti käyneensä taivaassa ja kaikista muista ihmisistä poiketen hän tajusi napsia valokuvia matkastaan. Selkeä rahastus ja huijaus ylitti uutiskynnyksen myös Suomessa asti. Tietenkin lööpistön otsikoidessa tapahtuman muka todeksi. En vaivautunut kirjoittamaan pastori Motsoenengin tempusta. Se on sen verran vanha huijaustapa. Eikä hän edes vaivautunut käyttämään pilvikuvia joita ei löytäisi alle minuutissa Googlen kuvahaulla. 

Olin kuitenkin hieman yllättänyt siitä, että hän joutui pinteeseen kuviensa kanssa. Ehkä asiaan vaikutti kuvien katselusta pyydetty satojen dollareiden suuruinen hinta? Maksa sopiva summa Incredible Happenings Church nimiselle kirkolle (on muuten mahtava nimi) ja saat vilkaista minkälaisia näkymiä pastorin älypuhelimella taltioitiin Jumalan olohuoneessa. Noh, pastoria kohti heiteltiin syytöksiä petoksesta. Miehen seuraajat puolistivat kuvia. Ne olivat kuulemma pelkästään satiiria. Tosin pastori oikeasti pyysi rahaa niiden näkemisestä. Eli oliko kyseessä pelkkä hyväntekeväisyystempaus?

Motsoenengin reaktio kohuun näyttäisi minusta siltä, että hän tiesi tehneensä liian törkeän kusetuksen. Selitys satiirisesta kampanjasta olisi tehnyt kaikesta ihan oolrait jutun. Mutta, mutta, mutta. Hän hukkasi kännykkänsä. Siinä samalla katosivat nämä ateistien tulevaisuuden kannalta tärkeät valokuvat.

Harmillista.