YLE Areena näyttää parhaillaan tanskalaista dokumenttia
Šarialakia Tanskassa. Se on se sama ohjelma jonka
katsoin ja kommentoin läpi viime vuonna. Ohjelma näyttää miten suuret ongelmat integraatiolla on niissä yhteisöissä, joissa ihmisiä käsketään välttämään tanskalaisia ja tanskalaista kulttuuria. Ne ovat saatanallisia houkutuksia pois aidon ja ainoan uskonnollisen yhteisön parista. Uskonnollisella perustelulla yhteisöä ohjataan jopa kiertämään Tanskan lakia (moniavioisuus kiellettyä Tanskassa). Ihmisoikeudet ja sukupuolten tasa-arvo jäävät toteutumatta. Miehellä on oikeus pakottaa naisensa seksiin. Naisilla ei niinkään ole oikeuksia verrattuna miehiin. Eikä pahoinpidelty nainen saisi mennä poliisin puheille. Sekä tietenkin piilokameroille voidaan sanoa, että uskonsa hylännyt tapetaan.
Ongelman käsittely on vaikeaa, sillä moskeijoiden edustajat voivat sanoa aivan eri asioita toimittajille, kuin mitä sanotaan piilokameroilla varustetuille soluttautujille. Länsimaisen demokratiaa ja suvaitsevaisuutta arvostavan yhteiskunnan onkin vähintään haastavaa ratkaista näiden anti-integraatiota ajavien ongelma.
Tuo video olisi kaikkien suvaitsevaisten, ja erityisesti feministien, hyvä katsoa. Tai, mitä turhia. He kuitenkin olisivat kiireesti väittämässä että tämä video on lavastettu ja/tai käännökset virheellisiä.
ReplyDeleteMielenkinntoista että tällainen esitettiin YLE Areenassa. Se antaa toivoa YLEn suhteen.
YLEn toimittaja antoi joskus muinoin vinkin miksi pakolaisten on ehkä vaikeampi sopeutua Tanskassa. Kieli on niin kamala ällöttävä kuin nielisi sitä koko ajan. Sitä ei halua opetella.
ReplyDeleteMinäkin käännän YLEn kanavaa kun sieltä tulee tanskaa vaikka olisi tiedeohjelma.
Valitan rehellisyyttäni. Mausta on paha kiistellä.
MrrKAT hyvä tanska ja hollanti ovat virallisen määritelmän mukaan puhevikoja, eivät kieliä. Se ei silti selitä islamilaisten yhdyskuntien johtajien haluttomuutta integroitua tanskalaiseen yhteiskuntaan.
ReplyDeleteKuten kerroit, makuasioista ei kannata kiistellä, mutta huonosta mausta voi toki aina huomauttaa ;-)
Katsoin dokkarin ja loppupuolella mieleeni tuli, miten paljon tuo touhu periaatteessa eroaa vanhoillislestadiolaisten hoitokokouksista tai jehovantodistajien vanhemmiston vallasta rivijäseniin. Terminologia on erilaista, mutta uskonnollisten ääriliikkeiden ajattelu on pohjimmiltaan samanlaista niin islamissa kuin kristillisyydessäkin.
Meillä on ollut ministeri johtamassa ministeriötä, jonka toimialueena on ollut lain noudattamisen valvonta. Samainen ministeri on kertonut herätysliikkeen kesäkokouksessa, ettei kristityn tarvitse noudattaa lakia, jos se on vastoin hänen omatuntoaan. Miten se eroaa dokumentin imaameista?
Huomasitte varmasti myös sen, että kuvaamisen toteuttaneet olivat syntyisin islamilaisista valtioista.Islamilaisuudessakin on ilmeisesti olemassa radikaalin ja maltillisen islamilaisuuden lisäksi "maallistunut siipi", joka haluaa paljastaa karkeimmat uskonnolliset ylilyönnit ja mahdollistaa siten länsimaiseen yhteiskuntaan kotoutumisen.
Hieno dokumentti joka tapauksessa.
Yhdelle Turkulaaselle huomauttaisin kainosti, että varmaan jotkut suvitsevaisina itseään pitävät eivät näe Islamissa mitään ongelmia, ja eivät suostu näkemään, että Islamin vaikutuspiirissä olevat eräät ongelmat liittyvät nimenomaan uskontoon ja sen tulkintaan.
ReplyDeleteMinä kuitenkin pidän itseäni suvaitsevaisena ja samalla kammoksun äärimmäisiä Islamin muotoja, kuten myös sitä ihmisoikeustilannetta, joka vallitsee maissa, joissa Islam on valtionuskontona. Jotkut uskonnot tietenkin antavat paremman pohjan ääriuskonnollisuudelle, koska ovat sisällöltään erilaisia. Useimat islamilaiset eivät kuitenkaan ole millään tasolla vaarallisia, eivätkä kannata käytännössä eivätkä periaatteen tasolla Islamin hirmuvaltaa.
Se, että olen suvaitsevainen, aihuttaa vain sen, etten halua Islaminuskoisia syrjittävän tai kiusattavan. Jos mennään Islamismiin, eli poliittiseen Islamiin, tai muuten vain Islamin äärimuotoihin, (ja niitä Islamissa on paljon laajemmin kuin esim. Kristinuskossa tai Buddhalaisuudessa) niin vastustan niitä joka solullani. Uskonnon hirmuvaltaa ei suvaitsevainenkaan suvaitse.
Mutta siis, mitä olin sanomassa? Jos muodostat ryhmälle "suvaitsevaiset" tai "feministit" jotain äärimmäisen idioottimaisia ominaisuuksia tyylin "suvaitsevaiset kuitenkin kuplassaan luulevat, että nämä dokumentit ovat lavastettuja" niin kannattaa tutkia ympäristöään ja sisintään, ja lausua mielessään kysymys: "Elänkö minä itse jossain kuplassa?" Minä mm. en ole lainkaan yllättynyt, että YLE suvaitsevaisia ja liberaaleja journaisltisia perinteitään jatkaen esittää tätä aihetta käsitteleviä dokumentteja.
What she/he said! :]
DeletePep, makuasiat on tosiaan erilaisia, koska ihailen hollantia (ihana r!) ja norjankieltä.:D
ReplyDeleteTulipa mieleen, 1997 City-lehden Kim Flinn soluttautui Suomessa skientologien joukkoon:
"SKIENTOLOGIAN SALAISUUDET
Cityn Kim Finn soluttautui tiedotusvälineiltä kiellettyyn uskontoon"
- http://www.city.fi/ilmiot/skientologian+salaisuudet/4894
Josta minua kiehautti ja säikäytti muistaakseni tämä kohta:
"Varsinaisen saarnan alkaessa seuraa yllätys, sillä se ei käsittelekään thetanin vaellusta tai muita harmittomia opillisia asioita vaan sisältää lähinnä ohjeita, kuinka mustan propagandan (skientologiaan kriittisesti suhtautuvan informaation) levittäjiä käsitellään.
Aluksi käydään läpi sitä, kuinka kaikki ilkeämielisiä juttuja levittävät toimittajat ovat vastenmielisiä roistoja, joilla on kontoillaan jopa joukkomurhia. Näiden vaientaminen ei siis ole vaikeaa jopa aivan laillisin keinoin. Oleellista on aluksi vain kerätä kaikin mahdollisin keinoin tarpeeksi tietoa mustan propagandan levittäjästä ja tämän jälkeen käyttää sitä hyväksi roiston maineen, ammatillisen uskottavuuden ja elämän pilaamisessa. Sanankäänteet ovat vahvoja; toisinajattelijat tulee nujertaa, tuhota ja vaientaa."
Alistava uskonto (tai höpöaate) sekin. Tuo viimeinen rivi sai tukan pystyyn.
Jenkkitieteen 2 tutkimusta : Muslimeja kannattaisi kohdella silkkihansikkain ja arvostavasti, inhimillisesti. Eli just päinvastoin kuin Trump + ns. maahanmuuttokriitikot tuppaa tekemään.
ReplyDeletehttp://yle.fi/uutiset/3-9448186
Sama koskenee kaikkia vähemmistöjä eli älkäämme sysikö skientologeja, kreationisteja, ja helluntalaisia jne syrjivästi ja halveksuvasti nimitellen syrjään vaan ottaa mukaan joukkoon. Mallina esim. Kyyjärvi.
MrKat. juuri noinhan muslimeihin on Britanniassa suhtauduttu kuten myös Ruotsissa, silkkihansikkain, mutta eipä ole tuloksessa kehumista, sillä islamilla ei ole mitään annettavaa sivistyneelle yhteiskunnalle, koska se on totalitaristinen ideologia ja siten siihen tulisi suhtautua.
ReplyDeleteMuistaakseni Briteissä eräs terroristi oli mitä maltillisin kiltti ollut ikänsä mutta yksi huono "nyrkkirautainen" töykeä kokemus poliisin suunnasta käänsi hänen maailmansa nurin ja radikalisoitui hyvin nopeasti.
ReplyDeleteRuotsissa ongelmana on pikemminkin äärioikeisto, 16 tappavaa iskua 25 vuoden aikana,(16 vai ehkä kymmeniä kuolonuhreja? Viimeisin ehkä 3 pommi-iskua Göteborgissa tosin ilman uhreja). Mutta jopa sillekin on "silkkihansikas"-järjestö: EXIT, joka auttaa radikalisoituneita uusnatseja ulos. Myös Saksassa.
Tanskassa Århusissa poliisi käänsi kohtelun nurinpäin ja alkoi kohdella jopa terroristeja silkkisesti "halaten" ja ilmeisesti sai pois ISISstä: Googlatkaa "aarhus model npr flipping" (nrp.orgin June 16,2016 juttu) jos tää linkki ei aukea:
http://www.npr.org/sections/health-shots/2016/07/15/485900076/how-a-danish-town-helped-young-muslims-turn-away-from-isis
Eli Kyyjärveä ja Århusia peliin, ja ainakin tavallisia maanhiljaisia silkkihansikkain. Mutta vihapuheiset johtajat paljastetaan, kiinni, tuomiolle ja jos ei auta niin jopa linnaan, kuten valtakunnansyyttäjä Nissinen toivoo lakia muutettavan.
Suhtaudun nykyään kaikkeen fundamentalistiseen uskonnollisuuteen varsin torjuvasti. Kyse ei ole jakolinjasta islamilaisuuden ja kristillisyyden välillä, vaan fanaattisen uskonnollisuuden ja maltillisuuden välillä. Kun ihmisiä alistetaan ja heidän ihmisoikeuksiaan rajoitetaan uskonnon varjolla, on aina kyse tuomittavasta teosta.
ReplyDeleteYhtä tuomittavaa on kuitenkin syyttömien diskriminointi kansalaisuuden tai uskonnon perusteella siksi, että kyseisessä yhteisössä esiintyy rikollisuutta. Se ei kuulu oikeusvaltion käytäntöihin.
Rikoksiin syylliset tuomiolle ja muille tasavertainen kohtelu.
Tuo meno ei sinänsä poikkea kovinkaan paljon ihan kotokutoisista uuskonnollisista ääriryhmistä. Lestadiolaisilla on ihan omat käsityksensä integraation tasosta ja maan lakien noudattamisesta. Allekirjoittanutta on ko ryhmittymän toimesta uhattu mm. kesysti helvetin tulella, kadotuksella yms vakiotermeillä muuta sen lisäksi vähemmän mukavasti mm. polttamisella, tappamisella, perheen tuhoamisella, lasten raiskaamisella ja tappamisella ym pienellä.
ReplyDeleteSiitä päätellen että uhkauksia ilmestyi puhelimitse, kotiovelle ja mm. autoon kiinnitettynä kaupan parkkipaikalla, voidaan ajatella että kyseessä oli vainoaminen. Ja miksi? Koska puutuin asiaan kun olivat putsaamassa jo edesmenneen muistisairaan sukulaisen omaisuutta (vaativat eläkettä sekä pientä maatilaa maksuksi hengellisestä tuesta ja avusta). Hän tosin kuoli ennen kuin ko. terroristiorganisaatio oli saanut tahtonsa läpi ja uhkailu hiipui sitten samalla pois.
MrKat, tarkoitan, että sen sijaan, että muslimien maallistumiskehitystä edistettäisiin, niin tuetaan muslimien uskonnollisuutta.
ReplyDeleteSuomen kohdalla eräs ongelma on se että maa ei ole täysin sekulaari. Tunnustukselliseen uskonnolliseen toimintaan törmää jatkuvasti sellaisissa yhteyksissä joissa sellaiseen ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta. Sitä näkyy esimerkiksi kouluissa, päiväkodeissa, virastoissa, valtiohallinnossa yms.
ReplyDeleteKaikilla tulisi olla sama lähtökohta. Koska Suomessa tuetaan eri tahoilla uskonnollisuutta, sitä pitää näinollen tukea myös muslimien kohdalla. Ensimmäinen askel olisi luopua kaikesta uskonnollisesta toiminnasta & periaatteista kaikessa valtion, kuntien ja viranomaisten tehtävissä.
Tämän jälkeen on helpompi ymmärtää esimerkiksi sitä miksi rukoushetkiä ei järjestetä kouluissa. Eli ei kuten nyt jossa ryhmä A saa tehdä jotain, mutta ryhmä B ei. Hyvin monessa paikassa mennään uskonto edellä ja todelliset kärsijät ovat ne kaikkein maallistuneimmat tai uskonnottomat.
Meillä länkkäreillä näyttää olevan merkillinen oletus että jokainen muslimi haluaa omaksua meidän yhteiskunnan arvot. Me emme halua ymmärtää, että uskonnon ote näistä ihmisistä on niin suuri ettei minkäänlainen vapaus houkuttele.
ReplyDeleteSisäänpäin kääntyneitä kristillisiä yhteisöjä meillä tietysti on, mutta he ovat yhteiskunnan toiminnassa mukana, eivätkä he kohtele naisia kuin orjia.
Kun järkevät ihmiset eivät halua tai saa puhua islamin ongelmista, rasistien ääni kuuluu vain kirkkaammin. Samalla unohdetaan ne muslimit, jotka kärsivät ahdistavasta uskonnollisuudesta ja haluaisivat integroitua muuhun yhteiskuntaan. Maallistuneet liberaalit kristityt kokevat islamin vain erilaisena uskontona, eivätkä halua edes nähdä mitään ongelmia, vaikka suurimpana kärsijänä näistä ongelmista nimenomaan on maahanmuuttajat.
ReplyDeleteKun ongelmista vaietaan, voidaan maahanmuuttajat kätevästi unohtaa omiin ghettoihinsa. Heidän annetaan vapaasti syrjäytyä yhteiskunnasta, vaikka se ei voi mitenkään olla kenenkään edun mukaista.
Hetkinen, uskonnollinen yhteisö joka ei kohtele naisia kuin orjia? Missäs sellainen ihme on? Esimerkiksi lestadiolaisilla nainen on kone joka synnyttää, ja tekee vain ja ainoastaan sitä (muitakin orjatöitä on, mutta seksuaalinen hyväksikäyttö, jatkuvat raiskaukset ja seksiorjuus ovat ne asiat joita liike haluaa kaikin keinoin pitää salassa. Koko järjestö on muutaman johtohahmon ympärillään pitävä haaremi jossa tyttölapsia kasvatetaan kuuliaisiksi miehen halujen tyydyttäjäksi. Käsittämättömintä koko asiassa on se että lainsäädäntö jonka tulisi puuttua tähän, ei tee niin ja lahkon sisällä saa temmeltää miten haluaa. On varmasti vaikea ymmärtää että ko. lahkoissa seksuaaliseen hyväksikäyttöön ei haeta ulkopuolisia, sitä varten kasvatetaan seuraava sukupolvi. Kyllä, todellisuuden tunnistaminen tekee kipeää). Jos poikkeat normista niin selkään tulee ja lujaa. Ilman ulkopuolista apua pakoon et pääse kun ollut mukana lapsesta asti. Ulkomaailmasta ei tunne ketään, et ihmisiä, tapoja tai edes tiedä onko ulkomaailman mielestä hyväksyttävää jättää yhteisö. Omillaan selviämiseen uskominen on vaikeaa koska yhteisö on vuosien ajan pitänyt yllä vahvaa mielikuvaa ulkomaailman vihamielisyydestä. Uskonnollinen yhteisö on vankila josta pakeneminen on hyvin, hyvin vaikeaa.
ReplyDeleteIhan samanlaista porukkaa ne on. Ja omakohtaista kokemusta on. Meni parikymmentä vuotta päästä pakoon.
Ulkopuolisia arvoja ei suoraa omaksuta mutta mitä vähemmän uskontoa on esillä yhteiskunnassa, ja mitä enemmän on sitä muuta monimuotoisuutta, sen vähäemmän ahdasmielinen nurkkakuntaisuus houkuttelee lapsia ja nuoria - ja jos niille jotka pyrkivät yhteisöistä pakoon tarjotaan asianmukaista apua (oikeasti, lähes mitä vain ja erityisesti hyväksyntää siitä että päätös on oikea), sitä helpompi yhteisön kuristusote on jättää.
Siitä alkaa sekularisoituminen.