Se liittyy Iltalehden copy & paste journalismin tuottamaan Pastori yritti näyttää seurakunnalle miten Jeesus käveli vetten päällä - krokotiilit söivät uutiseen. Joka ei siis ollut uutinen vaan netissä kiertänyt huhu. Uutista kierrätettiin jopa brittilehdistön tunnetuilla sivuilla. Siksi se päätyi jopa Suomeen asti. Kaikkein nolointa on se miten helposti kuka tahansa olisi voinut tarkistaa uutisen paikkansa pitävyyden. Kaikki vähänkään tunnetut huuhaaväitteitä tarkistavat sivustot ja Twitter-tilit nostivat tämän esille. Jopa minä (oikeasti blogini faniyhteisö, rakastan teitä Pahislaiset! Pusi!) onnistuin siinä vertailemalla minkälaisia tuloksia Googlen haku tuottaa uutisen sisältämillä avainsanoilla.
JSN:lle annetussa kantelussa on hyvä perustelu sille miksi krokotiilien syömäksi päätyvä pastori -satu on erityisen kökköä uutisointia.
Kantelijan mukaan juttu oli perätön. ”Lisäksi se ruokkii ihmisissä käsitystä kristittyjen tyhmyydestä ja hyväuskoisuudesta eli pyrkii näin esittämään tietyn ihmisryhmän huonossa valossa.” Kantelijan mukaan jutun tehon voi todeta keskusteluosiosta, jossa moni katsoo jälleen kerran todistetun miten järjettömiä uskovat ovat. ”Alkuperäinen juttu voi sisällöstä päätellen olla tarkoitettukin mustamaalaamaan tiettyä kansanryhmää.”
IL:n päätoimittaja vetoaa sadun leviämiseen useammassa muussa lehdessä.
Päätoimittajan mukaan myös Iltalehti julkaisi aiheesta jutun 15.5. kansainvälisiin lähteisiin pohjautuen. Päätoimittajan mukaan Iltalehti ei pyrkinyt tarkastamaan jutun todenperäisyyttä alkuperäisistä lähteistä, vaan luotti edellä mainittuihin, perinteisiin laatumedioihin. ”Alkuperäisten lähteiden tarkastaminen olisi ollut hankalaa, koska väitetty tapahtumapaikka oli ollut Zimbabwessa.”
Oikeasti julkaisupäivää edeltävänä päivänä kyseisen sadun leviämistä oli jo keritty netissä naureskelemaan. Snopes-sivuston artikkeli ilmestyi samana päivänä kuin IL:n juttu.
Nykyään on täysin hyväksyttävää tarkistaa miten mitäkin uutista kommentoidaan netissä. Sieltä nimittäin löytyy säännöllisesti aktiivisia besserwissereitä, jotka mielellään korjaavat löytämiään uutisankkoja. Samoin kannattaa aina tarkistaa Snopes ja Doubtful News sivustot.
”Alkuperäinen juttu voi sisällöstä päätellen olla tarkoitettukin mustamaalaamaan tiettyä kansanryhmää.”
ReplyDeleteEli juttu oli siis vihapuhetta. Valistuneesti veikkaan että valittajaa hiertää asiassa oikeasti se, että kyseessä oli nimenomaan kristinuskon mustamaalaus, ei islamin. Oikea ratkaisu JSN:ltä olisi ollut valituksen hylkäys, sillä kristinusko on uskonnoista jäsenmäärältään suurin, joten sitä kohtaan saa hyökätä vapaasti.