Antti Heikkilä ja En edes keksi enää sopivaa otsikkoa tälle menolle

Suomen ehdottomasti tunnetuin ortopedi palannut! Antti Heikkilällä näyttäisi menneen ns. tunteisiin tämä kohu hänen Lääkkeetön elämä kirjasta löydetyistä asiavirheistä. Blogissaan Antti laukoo digitaalista lyijyä sarjatulena Skepsis ry:n suuntaan. Jostain syystä hän näyttää kuvittelevan Lääkkeetön elämä kirjan saaman negatiivisen palautteen liittyvän Skepsikseen. Mikä olisi parempi tapa viettää myöhäistä iltaa kuin käydä skalpellin ja pinsettien kanssa läpi Antin uusin pläjäys. Vetäkää turvavyöt silmienne päälle, sillä ne lähtevät elämänsä kyytiin!

SKEPSIS – AIKUISET MIEHET POLVIHOUSUISSA

Antin antipatiat Skepsis ry:tä kohtaan ovat tuttuja menneiltä vuosilta. Uusimmassa tuotoksessaan ne antipatiat vain näyttävät paisuneen lattialle asti leivontatarvikkeiden ylitse.

Antti aloittaa paljastamalla miten vähän tietää Skepsis ry:stä ja sen perustajasta professori Nils Mustelinista. Sporalogia on ehkä tunnetuin juttu kyseiseltä mieheltä, mutta ei missään nimessä ainoa aihe josta Mustelin kirjoitteli ja puhui.

Kuin pyhä mies hän korosti kriittisen ajattelun tärkeyttä. Hän vaati sitä muilta, mutta ei itseltään, sillä hänhän oli kaiken kritiikin yläpuolella.

Huomautan, ettei Antti tässäkään - kuten ei edellisissäkään - kirjoituksessa vastaa Lääkkeetön elämä kirjasta löydettyjen asiavirheiden pätevyyteen. Aivan kuin Antti pitäisi itseään kritiikin yläpuolella levitoivana terveysguruna.

Pienenä anekdoottina voin kertoa Mustelinin muistelleen miten hän sai sakot ajaessaan moottoritiellä USA:n reissullaan Arizonassa. Eikä skeptikko ilmestynyt oikeuteen sovittuna päivänä tuon sakon käsittelyä varten, sillä Mustelin oli kerinnyt palaamaan Suomeen. Eli hänestä oli jonkin aikaa voimassa etsintäkuulutus osavaltiossa. Näin ainakin olen kuullut. Olisi hyvä saada selville oliko tarina totta tai mitä kaikkea muistan siitä väärin. Kertokaa kommenteissa jos tiedätte tapauksen.

Jatkuu.

Mustelin, kuten nykyinen professorikaarti Skepsiksen taustalla, ovat tyystin unohtaneet tai evät ole edes tiedostaneet, että aito kritiikki selvittää omia tekemisiään, eikä syyttele muita.

Ehkä Antti on tuossa lupaamassa, että aikoo vihdoinkin tarttua kriitikoiden esittämään kritiikkiin kirjoittamansa kirjan asiavirheistä. Tähän asti Antti on pelkästään hyökännyt kriitikoidensa kimppuun. Kyseenalaistamalla virheitä löytäneiden motiivit, rahoitukset ja muut tekijät. Hän on toistaiseksi tehnyt kaikkea muuta kuin relevantin asian käsittelyä. Aivan kuten nyt hän keskittyy mollaamaan Skepsis ry:tä.

Kritisoidessaan muita Skepsis on klassinen esimerkki uskonnosta tai poliittisesta ääriliikkeestä, joiden koossapysymiseksi tarvitaan aina ulkopuolinen toisenlaisuutta edustava esimerkki.

Yhdistyksenä Skepsiksen riveissä ja hallituksessa on monenlaista poliittista suuntausta. Heitä ja meitä yhdistää paranormaalien väitteiden kriittinen tarkastelu. Siinä mielessä Antti on oikeassa. Skepsis todellakin toimii reagoimalla yhdistyksen ulkopuolella olevien huuhaa-maakareiden, huijaajien, ja ihan aidon oikeasti yliluonnollisiin väitteisiinsä ja havaintoihinsa uskovien suomalaisten puheisiin.

Eikä Antti näytä ymmärtävän tai perehtyneen siihen mikä Huuhaa-palkinto on ja millä perusteella sitä jaetaan. Hän ehdottaa palkinnon saajaksi profeetta Muhammedia. Kuollut ja kuopattu profeetta ei ihan kelpaa vuosittaisen palkinnon saajaksi.

Ehdotankin seuraavan Huuhaa-palkinnon saajaksi edesmennyttä profeetta Muhamedia. Katsotaan sitten, miten äijille käy sen jälkeen.

Antti näyttäisi vihjailevan, että muslimit hyökkäisivät Skepsis ry:n kimppuun. Stay classy, Antti.
Jos joku muslimien yhdistys ja saarnaaja esittäisi julkisuudessa tarpeeksi merkittäviä paranormaaleja ja huuhaa-juttuja pseudotieteen edistämiseksi, niin siinä tapauksessa olisi paremmat mahdollisuudet päästä edes ehdolle. Mutta eihän Antin tarvitse tietää mikä Huuhaa-palkinto on, jotta pääsee leukailemaan (ja epäsuorasti toivomaan väkivaltaa Skepsis ry:n suuntaan).

Palkinto on myös osoitus, ettei yhdistys toimi ilmoituksensa mukaan, sillä kriittisen keskustelun pitäisi olla avointa ilman leimaantumisen pelkoa.

Hienoa! Eli nyt Antti poistaa facebook-ryhmästään käytännön, jossa pelkkä yksi kriittinen kysymys tuo liittyneelle jäsenelle pikaiset bannit ja kysymyksen sisältämä kommentti poistetaan? Vai jatkuuko linjaus? Ei tarvitse vastata. Tietenkin sensuuri ja bannit jatkuvat Antin ryhmässä. Voit kokeilla sitä itse. Ota sekuntikellolla aikaa siitä kuinka nopeasti kriittinen kysymyksesi poistetaan.

"Löysin tiedon, jossa kerrottiin Rokotusinfo -nimisen netissä toimivan sivuston saaneen HuuHaa-palkinnon. En tiedä miksi, mutta kun olen selannut Rokotusinfon sivuja, olen todennut ne asiallisiksi ja niiden sisältävän huomattavasti paljon enemmän informaatiota kuin mitä valtio jakaa."

Eli Antti kertoo suoraan ettei lue Huuhaa-palkintojen perusteluja. En ole yllättynyt. Asioihin perehtymättömyys on justiinsa Antin tyylille ominaista. Toisaalta on hienoa, että mies uskaltaa noinkin avoimesti kertoa, ettei perehdy kirjoittamaansa aiheeseen.

 Kappas. Samaa aihetta sivuten Antti kirjoittaa myöhemmin myös:

"...kun sairaudet sen kuin vain lisääntyvät, ja nuoret ovat
alkaneet kuolla ennen vanhempiaan."

 Hmm. Rokotuskriittisyyden lisääntyessä sairaudet lisääntyvät ja nuoret kuolevat. Hmmmm.

HMMMMMMMMMMMMMMMM.

 Skepsiksen kohteeksi joutuvat vain ne, jotka uskaltavat kyseenalaistaa virallisia totuuksia.

Väärin. Skepsiksen kohteeksi joutuu, jos esittää pseudotieteellistä materiaalia, kirjoittelee salaliittoteorisointia, tai esittää harhaanjohtavia väitteitä vaikkapa terveysasioista. Esimerkiksi kirjoittamalla vakavia asiavirheitä Lääkkeetön elämä kirjaansa. Tieteen kyseenalaistaminen kun on ihan sitä mitä skeptikot itsekin tekevät. Antin tarvitsee yhdistää nämä kaikki saman sateenvarjon alle, jotta saa itsensä näyttämään paremmalta. Retoriikka varmasti tehoaa niihin lukijoihin, jotka eivät huomaa eroa.

Skepsis toimii kuten Stalin tai ihmisiä roviolle lähettävä paavi, eräänlainen moderni versio inkvisitiosta.

Aahh. Ihanaa miten Antti ei epäröi roiskia sanojaan jopa rajuille ja täysin yliampuville vertauksille. Olisipa Skepsis ry:llä oikeasti edes jonkinlaista vaikutusvaltaa Suomessa. Kerran vuodessa jaettava Huuhaa-palkinto ja huuhaa juttuja kirjoittavien julkinen kritiikki kun eivät millään vielä mahdu minun mielessäni Stalinin tekojen tai ihmisten polttamisen joukkoon.

Sitten Antti ihmettelee miksei Skepsis tartu Yhdysvaltojen terveydenhuollon ongelmiin. Hän ei näytä ymmärtävän, että Skepsis ry on pelkästään Suomessa vaikuttava yhdistys. Antti kuitenkin itkee siitä, että häntä saa potkia kun esittää "kriittisiä ajatuksia". Entäpä ne Lääkkeetön elämä kirjassasi olevat asiavirheet? Aloitettaisiinko vihdoinkin niistä puhuminen, Antti?

Antti? 

Haloo?

Eipä taida pojilla kantti kestää kritisoida lääke- ja ruokateollisuuden tieteellistä tasoa. Siinä voi loppua apurahat, mutta jos korostaa kriittisyyden tärkeyttä, niin pitäisi olla johdonmukainen.

Johdonmukaisuus on tärkeää. Valitettavasti Antti ei näytä huomanneen Paha lääketeollisuus kirjoituksiani. Huonosti tehty tutkimus, lääketeollisuuden korruptio, ja ruokateollisuuden esittämät väittämät milloin minkin ruokahitin terveysvaikutuksista ovat kaikki huomionarvoisia. Tieteessä tapahtuu jatkuvasti vilppiä ja jopa törkeitä huijauksia. Mutta aiheina ne eivät ole sieltä yliluonnollisuuden päästä huuhaa spektriä. Siksi ne jäävät usein vähemmälle huomiolle. Huuhaa-palkinto on annettu mm. Suomen apteekeille, apteekkialan järjestöille ja järjestöjen tiedotusvälineille. Sekä palkinto on ojennettu Ylelle. Antin retoriikan kannalta hän ei tietenkään halua huomioida tällaisia asioita, jotka osoittavat hänen olleen väärässä.

Skepsis ry:n tarkoitus on ylistää virallista järjestelmää polkemalla muita. Klassinen noitavainomekanismi, mitä juutalaiset ovat saaneet kokea nahoissaan vuosisatoja

Jos virallinen järjestelmä soveltaa tutkittuun tietoon perustuvia toimintatapoja ja päivittää tietojaan tieteen edistyessä, niin äärimmäisen haastavaa syyttää virallista järjestelmää huuhaa jutuista.
Ensin Stalin ja paavin roviot. Nyt vertauskuvaksi otettiin juutalaisten vainoaminen. Mitä luulet, rakas lukija. Pääseekö joukkoon vielä natsivertaus? 

HuuHaa-palkinto on tavallaan hyvin paljastava ja kertoo kuinka alkeellisia ja henkisesti kehittymättömiä nuo Skepsiksen professorit todellisuudessa ovat. Kuinka ylipäänsä aikuisina pidetyt ihmiset kuluttavat aikaansa moiseen. Todellista polvihousu-porukkaa.

Onko tuo mielestäsi kritiikkiä Skepsis ry:n toiminnasta vai onko se mielestäsi sitä kiusaamista josta juuri ylempänä moitit Skepsistä? Ei tarvitse vastata, Antti. Me kaikki tiedämme vastauksen.

Seuraavaksi Antti kirjoittaa jälleen professori Juhani Knuutista ja esittää omia tulkintojaan professorin motiiveista. Skippaan sen. Ehkä Knuuti reagoi Antin tuotokseen. 

Antti paljastaa minkälaisilla tulkinnoilla kuvittelee Skepsiksen saaneen nuoria ihmisiä mukaan toimintaansa. Skepsiksessa toimii pahoinvoivia ja saamattomia ihmisiä. Ethän syö tai juo mitään kun luet seuraavan lainauksen.

Tyypillistä näille nuorille on se, etteivät he saa oikeastaan mitään aikaan omassa elämässään vaan ajelehtivat ilman määränpäätä. Energia, joka toisi muutoksen, kytee sisällä ja on syy tiedostamattomaan pahoinvointiin. Ryhmän on siten helppo kanavoida tuo pahoinvointi ulkopuolisiin. Näin toimivat natsit, anarkistit - ja nyt myös Skepsis.

Tulihan se natsivertaus sieltä. Hetken jo kerkisin huolestua, ettei Antti kieri kuralätäkön pohjalle.

Lopetuksessaan Antti sai jopa minut nauramaan ääneen. Hän ei tiedä mikä identiteettivarkaus on. Eikä tunnista parodiaa. Ja siksi Antti virheellisesti syyttää Toni Lahnalampea identiteettivarkaudesta. Skepsis ry:n avoimessa facebook-ryhmässä kun tehtiin tällainen huumoripostaus muokatulla kuvalla:

Kognitiivisilla toiminnoilla varustetut ihmiset ymmärtävät heti mistä on kyse. Antti kuitenkin syyttää Lahnalampea rikoksesta. 

Toni Lahnalampi-niminen kaveri on tehnyt identtiteettivarkauden nimelläni. Se on vakava rikos. Erityisen raksauttavaksi [sic] asian tekee se, että Lahnalampi on koodaaja [yrityksen nimi poistettu]-nimisessä firmassa. Identiteettivarkauden lisäksi hän rikkoo karkeasi[sic] oman alansa moraalista koodistoa.

Identtiteettivarkauden tunnusmerkit eivät täyty, sillä Lahnalampi esiintyy omalla nimellään ja kaikki hereillä olevat ihmiset ymmärtävät Lahnalammen kuvan olevan parodiaa (Vastaaja kun on "Suomen kansa"), sekä Antin pitäisi onnistua todistamaan huumorikuvan aiheuttaneen hänelle taloudellista vahinkoa. Eli Antti on perillä asioista perinteiseen tyyliinsä. 

Toki Antin kannattaa tehdä rikosilmoitus. Varmasti poliisia kiinnostaa jälleen yksi turha nettikirjoittelusta tehty kantelu. Virkavallankin kannattaa tulla tietoiseksi siitä minkälaisia juttuja Antti Heikkilä kirjoittelee.

Tilanne on sama kuin, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä sytyttelee niitä.

Ei ole. Eläkeläisten oikeasti hyvä mies! Tilanne on se, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä kertoo vitsejä netissä.  Onko Antti oikeasti näin ulapalla kellumassa lumiukon kanssa vai onko oikeasti erehtynyt luulemaan vitsiä identiteettivarkaudeksi? Vain Antti tietää vastauksen. Mikä tahansa se vastaus on, niin Antti ei anna itsestään älykästä vaikutelmaa.

Loppukaneetissaan Antti paljastaa olevansa melkoinen sanaseppä.

Sana "skepsismi" tulee vanhasta kreikasta ja alun perin tarkoitti "tutkia". Se on muuttunut ajan kanssa tarkoittaamaan epäilyä ja kyseenalaistamista. Skeptikko periaatteessa on kyseenalaistaja tai epäilijä, mikä ääritilanteessa on mielisairautta. Sepsis tarkoittaa verenmyrkytystä. Nyt Skepsis = Sepsis ja se myrkyttää koko Suomen henkisen ilmapiirin.

Siinäpä oiva sanaleikki ortopediltämme. 



Eipä kirjoiteta Antista sen enempää. Voimme tässä vaiheessa varmasti kaikki yhdessä todeta, ettei Antti uskalla ja kykene vastaamaan Juhani Knuutille, Vladimir Heiskaselle ja Olli Haatajalle. Hän tietää paljastuvansa äärimmäisen huolimattomaksi kirjoittajaksi Lääkkeetön elämä kirjallaan. Hän tietää kriitkoiden löytämien virheiden olevan kirjassa olevia virheitä.

Antti on valinnut reagoimattomuuden polun.