Viime vuonna minulla ei vielä ollut kokoelmassani kyseistä Protheron kirjaa. Tilasin sen ihan vain tarkistaakseni onko Leisola rehellinen ja pätevä lainauksessaan. Sinne meni yli 30 euroa, mutta kirja osoittautui erittäin mainioksi ja sivistäväksi. Kokemukseni mukaan kreationisteilla on joku geneettinen taipumus esittää tiedemiesten sanoja vääristelevällä tavalla. Toistuisiko ilmiö Leisolan kohdalla?
Ette ikinä arvaa mi- No kyllä te arvaatte ja tiedätte mitä seuraavaksi tapahtui. Ei jahkailla. Leisola oli jälleen joko epärehellinen tai ei ymmärrä lukemaansa. Leisolan fanit joutuvat itse päättämään kumpi vaihtoehto on totta.
Ensin kokonaisvaltaisempi suora lainaus kyseisestä Protheron kirjasta:
"The evolution of organisms is the enabling factor, providing the progressive changes in species through time that makes biostratigraphy possible. Unlike any other means of correlation, biostratigraphy is based on the unique, sequential, nonrepeating appearance of fossils through time. The presence of a single fossil can often be used to determine the age of a rock very accurately. This is not true of the lithology of the rock, its magnetic polarity, its seismic velocity, or its isotopic composition; none of these are unique and cannot be used alone. If the rock can be radiometrically dated, then another criterion of age can be used; except for volcanic ashes and lava flows, few stratified rocks can be radiometrically dated."
s. 230, Interpreting the Stratigraphic Record, Donald Prothero
Miten Matti Leisola tulkitsee Protheron kirjaa?
Evoluution ihmemaassa kirjassa Leisola kuvailee Protheron näkökulmaa kehäpäättelyksi. Aivan kuin geologi ei olisi koskaan huomannut tulkitsevansa fossiileja virhepäättelyn voimalla. Sivulla 140 on tällainen lainaus tuosta ylemmästä tekstistä:
"Yhden ainoan fossiilin esiintymistä voidaan usein käyttää kiven iän tarkkaan määritykseen... mikään näistä (menetelmistä) ei ole yksikäsitteinen, eikä niidä voida käyttää yksin."
Ja seuraavalla sivulla Leisola kertoo keräämistään fossiileistaan ja kiteyttää Protheron näin:
"Wikipedian mukaan massatuho hävitti trilobiitit 250 miljoonaa vuotta sitten joten omankin trilobiittini täytyy ilmeisesti olla vähintään näin vanha. Donald Protheron mukaan fossiilini määritti itse oman ikänsä!"
Eli Leisolan mukaan Prothero käyttää fossiileja määritelläkseen kuinka vanha fossiili on.
Leisola toistaa sitä samaa virhettä indeksifossiileista, jota kreationisti Pekka Reinikainen toistelee useammassa kirjoissaan.
"Jos maakerrostumasta löytyy niin sanottu indeksifossiili (johtofossiili), joka evoluution mukaan on elänyt vaikkapa "350 miljoonaa vuotta" sitten, seuraa tästä, että maakerrostuman ikä on 350 miljoonaa vuotta. Kyseessä on toisin sanoen kehäpäätelmä, joka on tietysti täysin arvoton ja perustuu yksinomaan siihen, että evoluutio on "totta"."
s 111. Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu [Kuva ja Sana, 2004]
Miksi Leisola ja Reinikainen ovat väärässä? No siksi, että indeksifossiileista voidaan määrittää pelkästään kerrostuman suhteellinen ikä. Eli onko kerrostuma nuorempi vai vanhempi kuin joku toinen kerrostuma. Indeksifossiilista ei voida määritellä kerrostuman ikää. Se joudutaan määrittelemään jollain muilla keinoilla. Ne iänmääritykset tuovat kerrostumalle suhteellisen iän sijasta absoluuttisen iän. Vielä rautakangesta vääntäen: suhteellinen iänmääritys kertoo vain onko esim. joku kerrostuma nuorempi tai vanhempi kuin joku toinen kerrostuma. Absoluuttiset iänmääritykset kertovat kuinka vanha joku kerrostuma on.
Eli onko Prothero ollenkaan tietoinen suhteellisen ja absoluuttisen iänmäärityksen eroista?
Ja tuskin yllätyt mehutipan vertaakaan, kun kerron, että Prothero luettelee ne iänmäärityksen keinot kirjassaan. Jostain käsittämättömästä syystä näyttäisi siltä, että Leisola lopetti Protheron kirjan lukemisen sivulle 230. Sivulla 239 kerrotaan miten eri geologit ja paleontologit ovat tehneet indeksifossiilien sarjoja testaavia iänmäärityksiä happi- ja hiili-isotoopeilla, magnetostratigrafialla, ja muilla absoluuttisiä ajoituksia antavilla iänmäärityksillä.
Sitä seuraavalla sivulla onkin asia, josta Leisoa ei näytä olevan ollenkaan tietoinen.
"Most of the methods and assumptions of biostratigraphy have proven to be quite robust. This is hardly surprising because biostratigraphy has been used successfully since the days of William Smith. For these reasons, biostratigraphy will probably remain the primary tool for correlation and determing relative age."
s 240. Interpreting the Stratigraphic Record, Donald Prothero
Kappas kappas kappas vaan. Juuri se iänmääritys jota Leisola lainasi soveltuu suhteellisen iän määrittämiseen.
Oikeastaan näyttäisi siltä, ettei Leisola edes lukenut Protheron kirjaa. Saman kirjan alussa sivulla 7 kerrotaan Nicolas Stenon johtopäätökset 1600-luvulta, joiden perusteella kerrostumien suhteelliset iät ovat pääteltävissä sedimenttikerrosten sarjoista (vielä ilman indeksifossiileja). Sivulla 19 alkaa pitempi kappale suhteellisen ja absoluuttien iän eroista. Lainaan olennaisen osan:
"To give the numerical age of most geological events, the geologists must first determine its relative age by fossils and then compare this with the composite time scale, in which dates from thousands of individual localities have been compiled. This trouble is only worthwile when speaking with to a nongeologist unfamiliar with the geological time scale or when trying to make calculations that require numerical age estimates."
Aivan kuin kirjassa ennakoitaisiin, etteivät kaikki *KÖH* kreationistit *KÖH* ymmärrä miten fossiileja käytetään antamaan vain suhteellisia iänmäärityksiä.
Prothero on myös muualla korjaillut tuota virheellistä käsitystä kehäpäättelystä.
Korjaako Matti koskaan virhettään? Välittääkö yksikään kreationisti Matin mokasta?
No eipä tietenkään. Tätä samaa väitettä indeksifossiilien kehäpäättelystä on toistettu useamman vuosikymmenen ajan. Kreationistien kirjoissa, nettisivuilla ja somepostauksissa. Sitä tullaan toistamaan niin kauan kuin kreationistit vaeltavat netin sumuisilla käytävillä. Leisola ja Reinikainen jatkavat nuorille kreationisteille valehtelua.
Kreationistien (ja vastaavien huuhaa-sankareiden) modus operandi;
ReplyDelete1. Kreationistilla on kuvitelma ja se koskeen vaikka geologiaa (eli oikeammin Maan ikää)
2. Kreationisti poimii kohteekseen jonkun tietokirjan, jota hän ei lue
3. Tietokirja (ja varsinkin sen kirjoittajan henkilö) on ristiriidassa uskomuksen kanssa
4. Joten tietokirja on väärässä
Leisola vielä juttelee ”kahdenkesken” geologien kanssa, jotka niissä keskusteluissa ”myöntävät” Leisolan olevan oikeassa.
Itselleni huomiota herättää muutenkin se, että kreationistit tuppaavat "Omistamaan ja lukemaan" vain sellaisia evokirjoja, joista on mainintoja kreationistikirjoissa. Ja osaavat vain ne kohdat joita niissä on mainittu. Lainaus saman sivun toiselta riviltä tuottaa vaikeuksia. Kontekstia ei tajuta tai osata lukea muita kohtia samasta luvusta tai saman kirjan muista luvuista.
ReplyDeleteEsimerkiksi mieleeni tulee eräskin juuri tätä Leisolan evokirjaa mainostanut jonka en usko kykenevän ottamaan valokuvaa jossa on hän itse, tämä kyseinen kirja ja tämän päivän sanomalehti.
Itselläni taas on noin 40% kirjatilasta kristittyjen kirjoja kristillisestä näkökulmasta.
Toki kirjan omistaminen ei tarkoita että se olisi luettua ja vielä vähemmän ymmärretty. Ehkä tässä onkin kyse siitä että kreationisti on sellainen supernero että vuosikymmeniä asiaa harrastaneena (omien lesoiluidensa perusteella) eivät osaa sisälukea alkeellisintakaan tiedekirjallisuutta ilman että joku kreationistimestari kertoo mitä se teksti heidän mukaansa OIKEASTI sanoo.
Tälläiset ihmiset eivät ole kritiikin tai ajan arvoisia. Koska se antaisi väärän vihjeen että luulisi että heidän kohdallaan kyse edes olisi logiikasta tai tieteestä.
Kreationistien kuten Leisolan ja Reinikaisen pitäisi lähettää itsensä kansalaisopiston jollekin kirjanlukukurssille.
ReplyDeleteLiian monta kreationistia on nyt "lukenut" kirjan muttei ole lukenut kirjaa.
(Reinikainen valehteli Ward+Bronwleen Rare Earth-kirjan sanoman päinvastaiseksi kuin itse kirjassa oli).
Tai sitten Trumpismi (valehtele silmät suut täyteen kyllä jengi uskoo) alkoi heidän piireissään jo paljon varhemmin kuin me saatoimme uskoa.
Juha, sotketko asioita ihan tahallasi vai etkö vain ymmärrä? Geologisten kerrosten, niiden ajoitusten ja fossiilien historia on selitetty ihan teikäläisten omillakin sivustoilla, esim https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale ja teikäläisten harhoja ojennettu mm täällä http://creationwiki.org/Geological_column ja
ReplyDeletehttps://www.icr.org/article/ten-misconceptions-about-geologic-column
En ole lukenut kumpaakaan mainitsemaasi teosta, joten en katso aiheelliseksi kommentoida muuta kuin että aika raukkamaista solvata Leisolaa hänen selkänsä takana. Eikö sinulla ole munaa ottaa yhteyttä Leisolaan ja keskustellla asioista suoraan hänen kanssaan? Tai edes jatkaa keskustelua dinosaurusten pehmytkudoksista, josta juoksit karkuun fb-ryhmässäsi? Kysyit sen fossiloitumisastetta, selitin että vain pinnalta, ja sen jälkeen en enää sinua siinä ketjussa nähnyt. Itseasiassa on löydetty valtava määrä fossiileja, joissa pehmytkudoksen lisäksi C-14:ää, jota ei pitäisi olla sen lyhyestä puoliintumisajasta johtuen. Ja teikäläisten selitysyritykset ihan mielisairata, esim kun sfentissä viittasin näihin fossiileihin, Skepsis ry:n Otto J Makela tuli julistamaan "Pyörineet kymmeniä vuosia museon pöytälaatikoissa, joten saastuneet"!!! Huomautin, että nyt oli kyse vuonna 2006 tehdystä löydöstä, jonka ajoitustulos tuli 2007, ja kyselin miten ihmeessä Otto saa peräkkäisten vuosien väliin mahtumaan kymmeniä vuosia kun minä en saa yhtäkään. Otto tietysti juoksi kiireesti karkuun. Mutta sinä, Juha L, osannet varmaankin selittää?? Senkin, miksi tuota C-14:ää on dinojen lisäksi kivihiilessä, öljyssä, timanteissa ja yleensäkin kaikessa missä vaan on hiiltä. Tai jos haluta puhua kirjoista ja epärehellisyydestä, otetaan Jerry A Coynen "Miksi Evoluutio on totta", jossa hän pieksää olkiukkoa joka on tuomittu teikäläisten oman tiedejärjestönnekin sivustolla, järjestön josta Coyne oli varmasti tietoinen kun se hänen kaverinsa oli sen johtaja, ja Coyne itse viittailee. Miksi te evolutionistit olette noin totaalisen epärehellisiä jopa ihan professoritasolla?? Edesmenneellä sivustollani oli pitkä analyysi Coynen valheita, ilmeisesti jopa sfnetin evolutionisit häpeävät kyseistä teosta, kun ovat siitä hiljaa. Siis kannataakohan sinun kaivella jotain mahdollisia pikkuvirheitä jostain kreakirjoista jos oma pesä on täpötäynnä härskejä valheita?? Coynehan itse antaa kirjassaan todisteet, että hän valehtelee täysin tietoisesti.
Yritin löytää radiohiilimittaiksia timanteista. Löysin joitain toisen käden tietoja, joiden mukaan kyseisissä mittauksissa timanttien iäksi olisi saatu maksimissaan 57 500 vuotta. Kun mittaumenetelmän yläraja on 60 000 vuotta, on kyse selvästi mittausvirheestä. Mitätönkin kontaminaatio antaa tuota luokkaa olevan iän, jopa ilmasta näytteeseen päässyt C-14.
ReplyDeleteKristitty tutkija Atte Korhola Eero Junkaalan kirjassa "Alussa Jumala loi":
Olen itse juuri julkaissut radiohiiliajoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien alueellinen ja ajallinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaikki poikkeamat erottuvat ja voidaan selittä kontaminaatiotapauksilla.
Lisäki ainakin jäätiköiden ajoitus, sedimenttilustoje ajoitus ja vuosirengasajoitus antavat Maalle paljon kreationistien 6000 vuotta vanhemman iän ja ihan vuoden tarkkuudella. Suomen vanhin asutus on lähes 11 000 vuoden takaa.
Mitä pehmytkudoksiin tulee, kreationistit ovat vääristelleet tutkimuksia ja Reinikainen on kirjassaan vaatinut jopa olemaan huomioimatta mary Schwartzin kareationistien väitteitä oikovia kommentteja.
TJT, kosminen säteily, myonit, tekevät hapesta koko ajan hiukan C14:aa. Kunhan kohde ei ole 600 metriä syvemmällä kallioperässä (jonne myonit ei yllä). Tosin sielläkin jotkin radioakt. reaktiot voi tuottaa myös C14:a. Joka tapauksessa vuosituhansia maanpinnalla ollut eloton kvartsi (SO2) sisältää myös C14:aa, eikä tarvi olla atomiakaan hiiltä alussa.
ReplyDeleteMannerjään syvyyksistäkin löytyy yllättävän paljon C14:aa hää'n eli hiilimonoksidin muodossa tämän takia ja sen takia että magn. navoilla on kovempi kosminen pommitus ja mannerjäät on korkeammalla ilmakehässä.
Tämä reaktio on muistaakseni empiirisesti testattukin. Hollantilainen tutkija pisti happea (O2) säiliöön ja sinne syntyi hiukan häkää (CO), koska kosminen säteily oli muuttanut happiatomeita hiiliatomeiksi C14 (eli C_14*O). Puhutaan toki hyvin pienistä määristä näissä kaikissa.
Kivihiilikasoissa on yleensä aina joukossa mm. rikkiä, joka on kemiallisesti varsin aktiivista ja reagoi paitsi ilmakehän hapen niin myös ilmakehän hiilidioksidin kanssa. Näin ne kasat "saastuvat" C14:sta maanpinnalle tuotuna. (Usein isojen kasojen savuaminen ja itsesyttymisriski on ongelma, kivihiilen hiili itsessäänkin aktiivista reagoimaan).
Suuri osa oudoista C14-tuloksista johtunee silti laitteen saastumisesta. Koska kyse on tosiaan hirveän pienistä ainemääristä.
Kuten ennenkin on havaittu, nuoren Maan kreationismin puolustaminen on mahdollista vain epärehellisyydellä ja valhein. Tästä TJT on hyvä esimerkki. Samat väitteet liikkuvat keskustelupalstalta toiselle vuodesta toiseen vaikka selvistä asiavirheistä on hänelle huomautettu useammankin kerran. Toisin kuin tiede, kreationismi ei ole kykenevä korjaamaan virheitään.
ReplyDeleteMrrKAT kirjoitti: "Puhutaan toki hyvin pienistä määristä näissä kaikissa."
ReplyDeleteKyllä, mutta AMS iänmääritys, jolla maksimi on 60 000 vuotta, kykenee havaitsemaan muutaman atomin suuruisia määriä. Tämä aiheuttaa sen, että äärirajalla olevista näytteistä on melkoisen vaikeaa jos ei mahdotonta saada täysin puhtaita. Missään tapauksessa C-14 ei sovellu timanttien ja kivihiilen kaltaisten aineiden iänmääritykseen, koska niiden todellinen ikä on paljon C-14 menetelmän rajojen yli. Kyseessä lienee YEC-uskoville suunnattu tahallista vaihtoehtoista totuutta, jota ei ole tarkoitettukaan vakavasti otettavaksi tieteeksi.
Lisäksi radioaktiivisia iänmääritysmenetelmiä on toistakymmentä ja kaikki osoittavat Maan olevan paljon vanhempi kuin YEC:n 6000 vuotta. Myös muilla kuin radioaktiivisilla menetelmillä päästään saman suuntaisiin tuloksiin. Maa on vanha.
Vaatii melkoisia älyllisiä tuplahärveleitä selittää itselleen, miten kokonaan toisistaan riippumattomat ajoitusmenetelmät antavat Maan iälle aivan eri kertaluokkaa olevia iänmääritystuloksia, kuin mihin YEC seurakunta uskoo.
Tuolla CreationWikissa jota TJT tyrkyttää on kyllä hauskaa materiaalia.
ReplyDeleteWhile the geologic column consists of ten basic layers, all ten layers are found in very few places making up less than 1% of Earth's surface. The theory says it should be 100 miles thick, whereas, on average world wide, the sediment layers are only one mile thick.
Ei sitten millään uppoa kreationistien päihin, että sedimenttien muodostumisen ei oleteta (eikä havaita) tapahtuvan tasaisesti, jatkuvasti ja kaikkialla.
Tiukan linjan uskoville on yleistä, ettei veljen todistusta kyseenalaisteta. Omalta uskisajaltani muistan, kuinka Ammennusastian julkaisema juttu poranreiästä helvettiin mupposi monille totena, ja ne jotka epäilivät, olivat hiljaa. Samaten viidesläisissä fundispiireissäkin liikkui monenlaisia "uskoa vahvistavia tarinoita", joiden todenperäisyys oli vähintäänkin kyseenalainen. Helluntailaisuudessa ne ovat kuulemma hyvinkin yleisiä.
ReplyDeleteOsa kreationisteista varmasti tietää väitteet sedimentteistä kestämättömiksi, mutta kun ne vahvistavat seurakunnan uskoa, ei niitä arvostella. Nykyään YEC uskovillakin on jo sivusto, jossa on koottu väitteitä, joita ei enää pitäisi YEC-opin puolustamiseksi käyttää, mutta kyseinen sivusto on tainnut useimmilta kressuilta jäädä lukematta.
Näyttää että TJT tuli ivaamaan "pakenemisesta". Itse kuitenkin näyttää kadonneen heti kun mainintaa miksi hänen heittonsa ovat tieteellisesti roskaa. Pelkuriraukka juoksee! Karkuun!
ReplyDelete