Tein vuosittaista ID-tarkistustani. Eli selailin olisiko älykkään suunnitelman idean harrastajien parissa tapahtuminut mitään mielenkiintoista. Tälläkin kertaa jouduin enimmäkseen pettymään. Uusia käänteitä on sentään kaksi kappaletta.
Informaatioteorian Paris Hiltonina tunnettu William "täsmennetty monimutkainen informaatio" Dembski laittoi hanskansa naulaan ja pensselin santaan Uncommon Descent sivustolla. Dembskin tuotanto ID-teorian kehittämissä ei näytä olleen kovin tuotteliasta viime vuosina. Uncommon Descent on selkeästi jäänyt vähemmälle huomiolle. Viimeisenä aktiivisena ID-linnakkeena toimii EvolutionNews.org sivusto. Hyvästiensä ohella Demsbki kirjoitti:
"And finally, thanks to all the contributors and commenters over the years who, in supporting ID, have been on the right side of truth and will ultimately be vindicated for being on the right side of history. "
Tämä maljan nostaminen ID:n voitolle edellyttäisi sitä, että se vihdoinkin kehittäisi jollakin tapaa hyödyllisen teorian. Informaatiotieteessä ja biologiassa kun ei vieläkään kaikkien näiden vuosien jälkeen ole mitään työkalua jota he voisivat käyttää. Keskustelut ovat vieläkin aktiivisimmat filosofisten maailmankuvien ja metafyysisten tulkintojen vertailuissa.
Dembski on siirtynyt taka-alalle. Kuka voisi nousta hänen tilalleen?
Tälle amerikkalaiselle areenalla saapui suomalainen teologian tohtori Rope Kojonen. Hän kirjoitti Luominen ja Evoluutio - miten usko ja tiede kohtaavat kirjan. Jonka arvostelukappaleena mukavana lahjana. Kojonen kirjoitti myös kansainvälisemmän The Compatibility of Evolution and Design kirjan. Teologian ja biologian halaukseksi tarkoitettu teos on otetty hyvin vastaan. Tieteen, uskonnon ja filosofian yhteistyöhön keskittyvä keskustelu ottaa sen avulla askeleita eteenpäin. Itse en aio lukea kyseistä kirjaa, koska aihe ei enää ole tarpeeksi kiinnostava.
Kunnes IDeistit tarttuivat Kojosen kirjoituksiin. EvolutionNews sivuston Casey Luskin ja Stephen Dilley eivät helposti hyväksy sitä, että evoluutioteorialla tekisi jotain hyödyllistä myös uskovaisten työpöydällä. Onhan ID-teoria yrittänyt sujauttaa uskontoa luonnontieteisiin parin vuosikymmenen verran, mutta huonolla menestyksellä. Onnistuuko Kojonen siinä missä toinen kotimainen suunnitelmaa kannattava professori Matti Leisola epäonnistui?
Luskin ja Dilley kommentoivat Kojosen tuotantoa:
"Kojonen believes that it is implausible to think that evolutionary processes can account for flora and fauna without these special preconditions. To make his case, Kojonen cites the work of Andreas Wagner, William Dembski, and others on protein evolution, evolutionary algorithms, structuralism, and the like. For Kojonen, these thinkers’ arguments powerfully show that evolutionary processes need prior “fine-tuning” of fitness landscapes (Kojonen 2021, pp. 97-143, esp. pp. 109-23). Thus, “evolution and design” is superior to “evolution alone.”"Evoluutio voi tuottaa monimutkaisuutta vain jos mukaan on jostakin livahtanut älyn vaikutusta.
Dialogi on hyvä katsaus siihen miten suunnitelmallisuuteen uskovan maailman sisällä valitaan mikä tulkinta on paras. ID-liike ei voi hyväksyä missään muodossa evoluutioteorian selitysvoimaa luonnossa havaittavan "suunnitelmallisuuden" selittämisessä. Mekanismit joilla luontoon ilmestyy tarpeeksi monimutkaista informaatiota ovat pakostakin jollakin tapaa älyn aiheuttamia. IDeistien kaipaaman monimutkaisuuden ilmestyminen ilman älyä johtaisi automaattisesti hylkäämään heidän uskomansa version kristinuskosta.
On kuitenkin hienoa nähdä, että suomalaisen tuottama materiaali on toiminut jonkinlaisena piristysruiskeena ID-liikkeen suonissa. Avainsanan perusteella Kojosesta on pelkästään tänä vuonna tehty useampi artikkeli EvolutionNews sivustolle. Kehittyykö (Heh heh) tuosta keskustelusta joskus ihan oikeasti testattavissa oleva teoria? Eli voisivatko biologit vihdoinkin suorittaa testejä siitä miten havaitaan älyn jälkiä biologiassa? Ennustan oman kokemukseni perusteella, että ei kehity. Kokeilen muistaa tarkistaa joulukuun aikana miten ID-liike on päässyt eteenpäin Kojosen teesien käsittelyssä.
Hjoo, kai sitä on pidettävä positiivisena, että evoluutio on saamassa tai jo saanut jonkinlaisen jalansijan kreationistien ajatusmaailmassa ("evolutionary processes need prior “fine-tuning” of fitness landscapes", siis että jonkinlaisia evoluutioprosesseja kuitenkin tapahtuu. Tämmöinenhän olisi ollut änkyräkreationisteille silkkaa jumalanpilkkaa. Nyt kun ovi on saatu raolleen, voidaan siirtyä tiedustelemaan, että jos myönnätte, että evoluutiota ylipäänsä tapahtuu, niin mihin ilmiöön tai tapahtumaan ja millä perusteilla te kreationistit vedätte rajan? Tuo Luskinin ja Lilleyn 'fitness landscapes' kun ei oikein avaudu.
ReplyDeleteOletko muuten pannut merkille Leisolan hyökkäyksen suhteellisuusteoriaa vastaan?
ReplyDeleteKyllä Jerusalem on vanhempi kuin Helsinki
ReplyDeleteJa Jeriko tuhansia vuosia maailmankaikkeuttakin vanhempi.
ReplyDeleteLeisola? vs suhtis/Einstein?
ReplyDelete(googlaa) Kappas:
https://luominen.fi/rappiotiede
Mikko Tuulirannan arvio professori Matti Leisolan kirjasta ”Darwin erehtyi – erehtyikö Einsteinkin” huolestutti yhtä lukijaamme
...
Ernst Rutherford piti Einsteinin teoriaa vitsinä ja hänen kollegansa Frederick Soddy huijauksena.
...
Essen suhtautui Einsteinin suhteellisuusteoriaan hyvin kielteisesti.
...
On tärkeää huomata se tosiasia, että ”kivenkovana tieteenä” pidetyn fysiikan kvanttimaailman tutkijat eivät olleet ”neutraaleja kivikasvoja”, vaan myös relativismin ja itämaisen Jin/Jang ajattelun edustajia. Siten he eivät suinkaan olleet neutraaleja suhteessa kristinuskoon ja luomiseen.
Jaa, että luomisen vastaisia jingjangeja ja siksi suhtis oltava väärässä. Voi hyvänen aika.
(Haha)