Oletko sinäkin huomannut Wikipedian äärivasemmistolaisen, anti-kristillisen ja amerikkavastaisen asenteen? Haluatko sanakirjan jossa näkökulmana on rehti ja rehellinen oikeistolaisuus, paikan jossa moraalinen selkäranka on ruuvattu paikalleen Raamatun ohjeiden mukaisesti, sivuston jossa Jeesus ja Pyhä Henki ovat admineja?
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Konservapedia, tuo Wikipedian teurastaja, on saapunut.
"Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American. On Wikipedia, many of the dates are provided in the anti-Christian "C.E." instead of "A.D.", which Conservapedia uses. Christianity receives no credit for the great advances and discoveries it inspired, such as those of the Renaissance. Read a list of many Examples of Bias in Wikipedia. "
27.2.07
26.2.07
Lisää lukemista
Luettuani Misquotin Jesus-kirjan sain selville, että Ehrman on kirjoittanut myös muita teologiaan ja eksegenetiikkaan liittyvää. Oikeastaan häneltä on ilmestynyt runsaasti Uutta Testamenttiä käsitteleviä kirjoja. Laitoin tilaukseen Lost Christianities kirjan. Ja samaan syssyyn Faith and Fratricide. Näillä näkymin biologia ja Älykäs suunnittelu jää keväällä vähemmälle ja keskityn tavallista enemmän teologiaan.
Näiden kirjojen lukemisen jälkeen yritän löytää jostain Martyrdom and Persecution in the Early Church-kirjan. Siinä selitetään miksi kristittyjä vainottiin ja miten se oikeasti tapahtui.
Näiden kirjojen lukemisen jälkeen yritän löytää jostain Martyrdom and Persecution in the Early Church-kirjan. Siinä selitetään miksi kristittyjä vainottiin ja miten se oikeasti tapahtui.
ID:n uusin aluevaltaus
IDeistit eivät ole ainostaan kiinnostuneita tieteellisen tutkimuksen renovaatiosta. Eivätkä heidän kalenterit ole täynnä ainoastaan oikeussaleissa ja koululautakunnissa varatuista vierailuista. Ei. Sillä nyt on edessa uusi aluevaltaus. Älykäs suunnittelu syöksyy taiteiden maailmaan.
If philosophical and scientific concepts of intelligent design (ID) are
valid, we believe they will both inspire, and be reflected in, our art, music, literature and film. Much of the focus of the ID movement to date has been on left-brain activities (logical, sequential, rational, analytical, objective, focused on arts). We believe there is also a right-brain approach to the issues (more intuitive, focused on the creative process, standing back looking at the whole and not just the parts) that may speak to an even wider audience through the arts. Some people, who might never crack a science book, will grasp ID concepts through image, lyric, or prose.
"Kiitän Jumalaa!"
Oscarit on jaettu. Jälleen kerran tunteikkaita puheita ja onnellisia kyyneleitä. Ja jälleen saimme kuulla kuinka näyttelijä kiittää Jumalaa kultaisesta patsaasta. Onneksi sellaiset puheet jäävät minulta huomioimatta. Sellainen puhe menee sisään toisesta korvasta ja ulos toisesta ilman vaikutusta. Mutta tällä kertaa vaimoni muistutti minua näistä kiitospuheista, kun televisiosta tuli pätkä Oscar-gaalasta.
Joo. Jumalalla ei ole aikaa tai kiinnostusta kun viaton (vaikka oikeastaan kaikki ovat syntisiä) lapsi kuolee hitaasti jossain maailman äärilaidalla.
Mutta, Jumala vaikuttaa aktiivisesti kun Idols-kuuluisuus aloittaa elokuvauransa ja päätyy elokuvaan, josta sitten saa palkinnoksi patsaan. Silloin Häneltä löytyy vaikutusvaltaa. Voisin veikata, että Hollywoodissa vaikuttaa kuitenkin enemmän minun työnantajani - Paholainen.
Puheet ovat tietenkin tyypillistä tyhjänjauhamista, mutta kuitenkin ihmetyttää kun ihmiset eivät tajua omien sanojen loogisia seuraamuksia.
Joo. Jumalalla ei ole aikaa tai kiinnostusta kun viaton (vaikka oikeastaan kaikki ovat syntisiä) lapsi kuolee hitaasti jossain maailman äärilaidalla.
Mutta, Jumala vaikuttaa aktiivisesti kun Idols-kuuluisuus aloittaa elokuvauransa ja päätyy elokuvaan, josta sitten saa palkinnoksi patsaan. Silloin Häneltä löytyy vaikutusvaltaa. Voisin veikata, että Hollywoodissa vaikuttaa kuitenkin enemmän minun työnantajani - Paholainen.
Puheet ovat tietenkin tyypillistä tyhjänjauhamista, mutta kuitenkin ihmetyttää kun ihmiset eivät tajua omien sanojen loogisia seuraamuksia.
Kilpailun loppu lähenee
Sinulla on vielä mahdollisuus voittaa William Dembskin Design Revolution-kirja itsellesi. Kilpailu päättyy tämän kuukauden viimeisen päivän rapsahtaessa maaliskuuksi. Voittaaksesi tämän ID-hypoteesin ajankohtaisen tilanneraportin sinun täytyy vain kertoa mikä vuoden 2006 teksteistäni oli mielestäsi paras.
Lähetä sähköpostia osoitteeseen: diabolieh[@]yahoo.com
Voittaja valitaan manuaalisella satunnaisgeneraattorilla. Eli nopalla. Osallistujia on tullut vasta kolme, joten osallistuttuasi voittomahdollisuudet ovat 25%. Huomattavasti parempi kuin lotossa. Laitan kirjan tulemaan postissa vasta ensi viikolla, sillä olen nyt lomalla täällä Helsingissä.
Lähetä sähköpostia osoitteeseen: diabolieh[@]yahoo.com
Voittaja valitaan manuaalisella satunnaisgeneraattorilla. Eli nopalla. Osallistujia on tullut vasta kolme, joten osallistuttuasi voittomahdollisuudet ovat 25%. Huomattavasti parempi kuin lotossa. Laitan kirjan tulemaan postissa vasta ensi viikolla, sillä olen nyt lomalla täällä Helsingissä.
24.2.07
Kummalliset Kalenterit
12 kuukautta, ja vaihtelevat päivät per kuukausi. Systeemi toimii yllättävän hyvin. Vain silloin tällöin joudumme viettämään päivää pidempää vuotta. Eikä liene yllätys, että tämän kalenterin keksiminen ei ollut helppoa eikä ongelmia vältetty. Vuonna 1582 Belgiassa jouduttiin jättämään joulu väliin. Joulukuun 21 päivä tuli ja meni, mutta seuraavana aamuna olikin 1 tammikuuta 1583. Syynä joulun välttämiseen oli kalenterien vaihto.
Ensimmäiset sivilisaatiot osasivat kyllä laskea päiviä, ja jotkut jopa mitata kuinka pitkiä vuodet ovat. Kalenterit olivat kuitenkin kuunkiertoon perustuvia. Babylonialaiset ja monet muutkin luottivat kuuhun. Valitettavasti kuunkierto ei ole kovin hyvä tapa mitata vuosia. Kyllähän se toimii, mutta vaatii säätämistä. Ensimmäiset kalenterit perustuivat 12 KUUkauteen, jotka kestivät joko 29 tai 30 päivää. Uusi päivä alkoi siitä kun kuu nousi esiin horisontin takaa.
Roomalaiset lainasivat tätä systeemiä, mutta tekivät siihen omat muutokset. Tosin Roomassa vuoteen tarvittiin vain kymmenen kuukautta. Tarkkaa historiaa tälle kalenterille ei tiedetä, mutta kuulemma Romuluksella oli sormensa pelissä, 750 eaa. Roomalaisten kalenterissa oli siis ongelma. Kymmenen kuukautta ei ole käytännöllinen tapa, jos halutaan pysyä vuodenaikojen kanssa synkassa. 40 vuotta Rooman perustamisen jälkeen kalenteriin lisättiin kaksi kuukautta. Se ei poistanut ongelmaa. Englannin kielinen maailma tosin kiittää roomalaisia kuukausien nimistä. December oli kymmenes kuukausi, joten siitä kymmeneen viittaava nimi.
Vuonna 46 eaa Roomalainen kalenteri oli noin 90 päivää jäljessä vuodenaikoja. Itse Julius Cesar kävi kysymässä astronomeilta voisiko asialle tehdä mitään. Viisat miehet paljastivat, että kannattaisi siirtyä mittaamaan vuotta Auringon mukaan. Eli mitataan sitä syklistä muutosta jossa Aurinko on korkeimmillaan , päivä ja yö yhtä pitkiä, ja päivä on lyhimmillään. Kevätpäiväntasaukset tulivat tärkeiksi. Kreikkalainen astronomi oli laskenut vuosisatoja ennen Cesarin pyyntöä, että aurinkovuosi on noin 365,25 päivää pitkä. Tarkemmat mittaukset moderneilla aparaateilla antavat tulokseksi 365 päivää, viisi tuntia, 48 minuuttia ja 46 sekuntia.
Juliaaninen kalenteri oli syntynyt. Roomalaiset joutuivat tottumaan kahteen tilapäiseen kuukauteen, ja edellisiä 12 pidennettiin. Näin vuoteen saatiin 445 päivää. Vuonna 45 eaa kalenteri olikin vuodenaikojen mukainen.
Koska juliaaninen kalenteri oli kuitenkin lyhyempi kuin aurinkokalenteri, siihen lisätään joka neljäs vuosi,eli karkausvuosina, yksi päivä. Vuodenajat harhautuivat tietenkin sukupolvien vieriessä. Se kuitenkin toimi paremmin kuin edellinen versio, joten Roomalainen keisarikunta toimi pitkään tämän kalenterin varassa.
Tarve vielä tarkempaan kalenteriin tuli kuitenkin, kun pääsiäinen piti saada pysymään paikallaan. Vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin, että pääsiäinen on kevätpäiväntasauksesta seuraavan täydenkuun jälkeisenä sunnuntaina. Yksinkertaista? Noh, vuonna 325 pääsiäinen oli 21. maaliskuuta.
1500-luvulla 21. marraskuuta ja kevätpäiväntasaus olivat erossa toisistaan noin kymmenellä päivällä, joten pääsiäisen ajankohdan päätteleminen ei ollut helppoa. Katolilainen kirkko päätti vihdoinkin päästä eroon kalenterin ja oikean ajan välisestä erosta. Paavi Gregorius XIII matki Cesaria ja kävi kahveella astronomien kanssa. Vuonna 1582 hän ehdotti, että keskipäiväntasaus palautetaan maaliskuun 21. päivän kohdalle. Tätä varten lokakuusta katosi sinä vuonna kymmenen päivää. Sen lisäksi otettiin käyttöön monimutkaisempi karkausvuosijärjestelmä: joka 4. vuosi on karkausvuosi, paitsi ne vuodet jotka päättyvät kahteen nollaan ja eivätkä ole 400:lla jaollisina.
Gregoriaanien kalenteri toimi tarkemmin kuin juliaaninen. Päivityksen ansiosta sitä voi käyttää 2880 vuotta ennen kuin siihen täytyy lisätä ylimääräinen päivä.
Gregoriaanisen kalenterin käyttöönotto ei kuitenkaan ollut niin yksinkertaista kuin voisi olettaa. Protestanttinen reformi oli juuri pyyhkäissyt Euroopan yli. Useimmat katolilaiset maat omaksuivat uuden kalenterin välittömästi, mutta protestanttiset panivat hanttiin. Seuraamukset olivat joskus koomisia kun muutokset vihdoinkin astuivat voimaan. Tuo Belgian peruutettu joulu oli eräs niistä. Iso-Britannia ja sen siirtomaat ottivat uuden kalenterin käyttöön vasta syyskuussa 1752. Silloin heidän piti poistaa 11 päivää 10 sijasta. Syyskuussa hypättiin siis 2. päivästä suoraan 14. päivään. Tämä aiheutti ihmisissä vihaa, sillä hehän olivat juuri menettäneet päiviä elämästään!
Islamilaiset maat käyttävät kuunkiertoon perustuvaa kalenteria. Heidän uudenvuodenpäivä ajelehtii talvesta kesään aina 17 vuoden aikana.
Tänään emme enää määrittele vuotta Maan kiertämisellä Auringon ympäri. Kuinka antiikkista! Kuten kaikki muistamme, vuosi on tasan 290091200500000000 oskillaatiota joita tekee haihtunut cesium-133 atomi. Tarkkuutemme on kuitenkin tuottanut toisen ongelman. Maan kierto ei ole yhtä tarkka. Sen takia joudumme lisäämään karkaussekunteja atomikalenteriin melkein joka vuosi.
Käännetty vapaamuotoisesti New Scientist-lehdestä, 23/30 joulukuuta, Chris Turney.
Ensimmäiset sivilisaatiot osasivat kyllä laskea päiviä, ja jotkut jopa mitata kuinka pitkiä vuodet ovat. Kalenterit olivat kuitenkin kuunkiertoon perustuvia. Babylonialaiset ja monet muutkin luottivat kuuhun. Valitettavasti kuunkierto ei ole kovin hyvä tapa mitata vuosia. Kyllähän se toimii, mutta vaatii säätämistä. Ensimmäiset kalenterit perustuivat 12 KUUkauteen, jotka kestivät joko 29 tai 30 päivää. Uusi päivä alkoi siitä kun kuu nousi esiin horisontin takaa.
Roomalaiset lainasivat tätä systeemiä, mutta tekivät siihen omat muutokset. Tosin Roomassa vuoteen tarvittiin vain kymmenen kuukautta. Tarkkaa historiaa tälle kalenterille ei tiedetä, mutta kuulemma Romuluksella oli sormensa pelissä, 750 eaa. Roomalaisten kalenterissa oli siis ongelma. Kymmenen kuukautta ei ole käytännöllinen tapa, jos halutaan pysyä vuodenaikojen kanssa synkassa. 40 vuotta Rooman perustamisen jälkeen kalenteriin lisättiin kaksi kuukautta. Se ei poistanut ongelmaa. Englannin kielinen maailma tosin kiittää roomalaisia kuukausien nimistä. December oli kymmenes kuukausi, joten siitä kymmeneen viittaava nimi.
Vuonna 46 eaa Roomalainen kalenteri oli noin 90 päivää jäljessä vuodenaikoja. Itse Julius Cesar kävi kysymässä astronomeilta voisiko asialle tehdä mitään. Viisat miehet paljastivat, että kannattaisi siirtyä mittaamaan vuotta Auringon mukaan. Eli mitataan sitä syklistä muutosta jossa Aurinko on korkeimmillaan , päivä ja yö yhtä pitkiä, ja päivä on lyhimmillään. Kevätpäiväntasaukset tulivat tärkeiksi. Kreikkalainen astronomi oli laskenut vuosisatoja ennen Cesarin pyyntöä, että aurinkovuosi on noin 365,25 päivää pitkä. Tarkemmat mittaukset moderneilla aparaateilla antavat tulokseksi 365 päivää, viisi tuntia, 48 minuuttia ja 46 sekuntia.
Juliaaninen kalenteri oli syntynyt. Roomalaiset joutuivat tottumaan kahteen tilapäiseen kuukauteen, ja edellisiä 12 pidennettiin. Näin vuoteen saatiin 445 päivää. Vuonna 45 eaa kalenteri olikin vuodenaikojen mukainen.
Koska juliaaninen kalenteri oli kuitenkin lyhyempi kuin aurinkokalenteri, siihen lisätään joka neljäs vuosi,eli karkausvuosina, yksi päivä. Vuodenajat harhautuivat tietenkin sukupolvien vieriessä. Se kuitenkin toimi paremmin kuin edellinen versio, joten Roomalainen keisarikunta toimi pitkään tämän kalenterin varassa.
Tarve vielä tarkempaan kalenteriin tuli kuitenkin, kun pääsiäinen piti saada pysymään paikallaan. Vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin, että pääsiäinen on kevätpäiväntasauksesta seuraavan täydenkuun jälkeisenä sunnuntaina. Yksinkertaista? Noh, vuonna 325 pääsiäinen oli 21. maaliskuuta.
1500-luvulla 21. marraskuuta ja kevätpäiväntasaus olivat erossa toisistaan noin kymmenellä päivällä, joten pääsiäisen ajankohdan päätteleminen ei ollut helppoa. Katolilainen kirkko päätti vihdoinkin päästä eroon kalenterin ja oikean ajan välisestä erosta. Paavi Gregorius XIII matki Cesaria ja kävi kahveella astronomien kanssa. Vuonna 1582 hän ehdotti, että keskipäiväntasaus palautetaan maaliskuun 21. päivän kohdalle. Tätä varten lokakuusta katosi sinä vuonna kymmenen päivää. Sen lisäksi otettiin käyttöön monimutkaisempi karkausvuosijärjestelmä: joka 4. vuosi on karkausvuosi, paitsi ne vuodet jotka päättyvät kahteen nollaan ja eivätkä ole 400:lla jaollisina.
Gregoriaanien kalenteri toimi tarkemmin kuin juliaaninen. Päivityksen ansiosta sitä voi käyttää 2880 vuotta ennen kuin siihen täytyy lisätä ylimääräinen päivä.
Gregoriaanisen kalenterin käyttöönotto ei kuitenkaan ollut niin yksinkertaista kuin voisi olettaa. Protestanttinen reformi oli juuri pyyhkäissyt Euroopan yli. Useimmat katolilaiset maat omaksuivat uuden kalenterin välittömästi, mutta protestanttiset panivat hanttiin. Seuraamukset olivat joskus koomisia kun muutokset vihdoinkin astuivat voimaan. Tuo Belgian peruutettu joulu oli eräs niistä. Iso-Britannia ja sen siirtomaat ottivat uuden kalenterin käyttöön vasta syyskuussa 1752. Silloin heidän piti poistaa 11 päivää 10 sijasta. Syyskuussa hypättiin siis 2. päivästä suoraan 14. päivään. Tämä aiheutti ihmisissä vihaa, sillä hehän olivat juuri menettäneet päiviä elämästään!
Islamilaiset maat käyttävät kuunkiertoon perustuvaa kalenteria. Heidän uudenvuodenpäivä ajelehtii talvesta kesään aina 17 vuoden aikana.
Tänään emme enää määrittele vuotta Maan kiertämisellä Auringon ympäri. Kuinka antiikkista! Kuten kaikki muistamme, vuosi on tasan 290091200500000000 oskillaatiota joita tekee haihtunut cesium-133 atomi. Tarkkuutemme on kuitenkin tuottanut toisen ongelman. Maan kierto ei ole yhtä tarkka. Sen takia joudumme lisäämään karkaussekunteja atomikalenteriin melkein joka vuosi.
Käännetty vapaamuotoisesti New Scientist-lehdestä, 23/30 joulukuuta, Chris Turney.
Hei me erotaan kirkosta!
Suomen tietosuojavaltuutettu Reijo Sarnio on saanut ilmoituksia ilkitöistä. Jotkut ovat menneet laittamaan netin kautta lähetettäviä kirkosta eroamisilmoituksia toisten nimissä. Ainakin kolmessa isossa kaupungissa on ollut tällaisia tapauksia. Lain silmissä kyseessä on identiteettivarkaus, joten asiaa ei kannata yrittää lakaista huumorilla. Systeemi on siis altis hyväksikäytölle, kuten melkein kaikki muukin asia tässä maailmassa, mutta se ei oikeuta muita ihmisiä täyttämään virallisia dokumentteja toisten puolesta.
Kyllä nykynuorisolla on helppoa nykyään. Yhdellä sähköpostilla pääsee eroon kirkkoon sitoutumisesta. Oma kirkosta eroaminen tapahtui sillä vanhanaikaisella tavalla. Kävelin maistraattiin täyttämään paperia. Allekirjoitukset oikeille paikoille. Virkailija muisti ilmoittaa, että minulla on vielä kuukauden harkinta-aika. Jostain syystä paperin pyytäminen nolostutti. Tuntui siltä kuin olisin tekemässä jotain väärää. Eihän kunnon ihmiset eroa kirkosta. Muistutin mieleeni kaikki ne syyt miksi halusin eroa.
1) En usko mihinkään kirkon opeista.
2) En usko jumaliin.
3) En halua antaa rahojani kirkolle.
4) Hyväntekeväisyyteen annan suoraa haluamani järjestön tilille.
Kun astuin ulos maistraatista pilvet olivat synkempiä. Jossain jyrisi ukkonen. Jotkut olisivat voineet nähdä siinä ennusmerkin. Ajattelin vain, että kohta alkaa sataa.
Ja sen pituinen se...
Kyllä nykynuorisolla on helppoa nykyään. Yhdellä sähköpostilla pääsee eroon kirkkoon sitoutumisesta. Oma kirkosta eroaminen tapahtui sillä vanhanaikaisella tavalla. Kävelin maistraattiin täyttämään paperia. Allekirjoitukset oikeille paikoille. Virkailija muisti ilmoittaa, että minulla on vielä kuukauden harkinta-aika. Jostain syystä paperin pyytäminen nolostutti. Tuntui siltä kuin olisin tekemässä jotain väärää. Eihän kunnon ihmiset eroa kirkosta. Muistutin mieleeni kaikki ne syyt miksi halusin eroa.
1) En usko mihinkään kirkon opeista.
2) En usko jumaliin.
3) En halua antaa rahojani kirkolle.
4) Hyväntekeväisyyteen annan suoraa haluamani järjestön tilille.
Kun astuin ulos maistraatista pilvet olivat synkempiä. Jossain jyrisi ukkonen. Jotkut olisivat voineet nähdä siinä ennusmerkin. Ajattelin vain, että kohta alkaa sataa.
Ja sen pituinen se...
23.2.07
Älykkäästi suunniteltua evoluutiota
Robotit ovat kehittäneet eräässä kokeessa itselleen kyvyn kommunikoida sijaintiaan, kertoa "ravinnosta" ja varoittaa "myrkystä."
Hieman yllättäen robotit alkoivat oppia myös huijaamaan niitä robotteja jotka eivät olleet "geneettisesti" läheisiä niille. Robottien selviytymisstrategiat monimutkaistuivat, ja muuttuivat tehokkaammiksi. Jokaisen robotin ohjelmakoodia muutettiin sukupolvesta toiseen. Ja parhaiten selviytyvät koodit levisivät robottipopulaatiossa.
Itse tutkimuksen julkaistu paperi. Tutkimus auttaa alustavasti valaisemaan kommunikaation kehitystä. Tulevaisuudessa vielä monimutkaisemmat ja laajemmat kokeet antavat tarkempaa tietoa, mutta onhan tämä jonkinlainen alku.
22.2.07
SETI tekee löydön
Kerrankin SETI:stä on jotain hyötyä. Varastettu kannettava tietokone löytyi SET@home ohjelman ansiosta. Se lähetti vielä tarkistettuja paketteja SETI-projektille, ja näiden pakettien perusteella saatiin tietokoneen IP-osoite.
Jäämme vielä odottamaan yhteydenottoa toisesta galaksista. Kaikki muuthan ovat jo muuttaneet pois meidän galaksista. Syynä tyhmät ihmiset.
Jäämme vielä odottamaan yhteydenottoa toisesta galaksista. Kaikki muuthan ovat jo muuttaneet pois meidän galaksista. Syynä tyhmät ihmiset.
L.Ron Hubbardin viisautta
Varoitus! Nämä lainaukset Hubbardin luennoista eivät sovi heikkohermoisille. Ne aiheuttavat pahoinvointia ja akuuttia silmien pyörittelyä.
The Hubbart Quotes Collection
En suosittele lukemaan kaikkia kerralla.
" Men, then ... a whole lot of people will say carelessly 'Well, God is everywhere', remember that this was an idea which was introduced rather lackerly in christian religion. The God of which they speak, of whom they speak continually, eh Yahweh, Lord knows how it's produ.. pronounced, because it is so secret, that nobody is really is supposed to be able to pronounce it, so they ommitted all of the vowels in the word, and they spell it only with it's consonants. So Lord knows how this word is to be pronounced, but the more agreed upon pronunciation amongst scholars so they can talk about it is Yahweh. And this is the Christian God. But he lives in a trunk with a leopard skin. That's right, that's the full story of it. "
-L. Ron Hubbard selittää missä Jumala on
The Hubbart Quotes Collection
En suosittele lukemaan kaikkia kerralla.
" Men, then ... a whole lot of people will say carelessly 'Well, God is everywhere', remember that this was an idea which was introduced rather lackerly in christian religion. The God of which they speak, of whom they speak continually, eh Yahweh, Lord knows how it's produ.. pronounced, because it is so secret, that nobody is really is supposed to be able to pronounce it, so they ommitted all of the vowels in the word, and they spell it only with it's consonants. So Lord knows how this word is to be pronounced, but the more agreed upon pronunciation amongst scholars so they can talk about it is Yahweh. And this is the Christian God. But he lives in a trunk with a leopard skin. That's right, that's the full story of it. "
-L. Ron Hubbard selittää missä Jumala on
Kauhea Kalmari!
Kalastajat saivat tavallista suuremman saaliin. Tähän asti suurin saaliiksi saatu kalmari on siis nyt 10 metriä pitkä ja painaa 450 kg.
Lisää Misquoting Jesus-kirjasta
Kirja sisältää valtavasti hyödyllistä tietoa, mutta keskityn tällä kertaa vain siihen asiaan joka laukaisi Ehrmanissa epäilyksen. Epäilyksen siihen, että ehkä Raamattu ei olekaan virheistä vapaa. Opiskellessaan Wheatonissa hän otti käsittelyyn Markuksen evankeliumin. Hänen täytyi lukea se kokoaan kreikaksi. Kurssia varten piti kirjoittaa paperi omavalintaisesta kohdasta. Ehrman valitsi Mark. 2:23-28. Siinä Jeesus mainitsee kuningas Daavidin ja tämän miehet. Heille tuli nälkä eikä heillä ollut ruokaa. Daavid meni Jumalan huoneeseen,otti uhrileivät ja ruokki niillä miehensä. Ja tämä tapahtui Jeesuksen mukaan silloin kun Abjatar oli ylipappina.
Ongelma ilmenee kun kaivamme esiin 1. Sam. 21:1-6. Pappina onkin Ahimelek. Hän oli Abjatarin isä.
Ehrman ei lannistunut, vaan kirjoitti pitkän ja monimutkaisen selityksen siitä, että kyseessä on tavallaan vertauskuva siitä ajanjaksosta jolloin Daavid kävi hakemassa purtavaa. Vaikka Markuksen evankeliumi mainitsee tapahtuma-ajaksi Abjatarin kauden, niin se ei välttämättä tarkoita, että Abjatar oli silloin ylipappina. Se ainoastaan viittaa siihen aikakauteen jolloin Abjatar oli eräs tekstin hahmoista.
Hänen argumentti perustui kreikkalaisiin sanoihin ja oli täynnä mutkia. Professori alkoi lukea sitä. Ehrman oli varma, että professori arvostaisi paperia, sillä olihan hän hyvä kristitty, eikä varmasti ajattelisi että Raamatussa on virheitä. Aivan kuten Ehrman itse ajatteli. Luettuaan paperin professori laukaisi yhden kommentin, joka meni innokkaan opiskelijan läpi.
"Ehkä Markus vain teki virheen."
Ehrman alkoi ajatella asiaa. Hän oli laittanut paljon työtä paperiinsa, vain jotta pääsisi steppaamaan ongelman ympäri. Lopulta hän päätyi yhteen johtopäätökseen, "Hmm... ehkä Markus teki virheen."
Siitä alkoi muidenkin vastaavien virheiden tarkastelu.
Ongelma ilmenee kun kaivamme esiin 1. Sam. 21:1-6. Pappina onkin Ahimelek. Hän oli Abjatarin isä.
Ehrman ei lannistunut, vaan kirjoitti pitkän ja monimutkaisen selityksen siitä, että kyseessä on tavallaan vertauskuva siitä ajanjaksosta jolloin Daavid kävi hakemassa purtavaa. Vaikka Markuksen evankeliumi mainitsee tapahtuma-ajaksi Abjatarin kauden, niin se ei välttämättä tarkoita, että Abjatar oli silloin ylipappina. Se ainoastaan viittaa siihen aikakauteen jolloin Abjatar oli eräs tekstin hahmoista.
Hänen argumentti perustui kreikkalaisiin sanoihin ja oli täynnä mutkia. Professori alkoi lukea sitä. Ehrman oli varma, että professori arvostaisi paperia, sillä olihan hän hyvä kristitty, eikä varmasti ajattelisi että Raamatussa on virheitä. Aivan kuten Ehrman itse ajatteli. Luettuaan paperin professori laukaisi yhden kommentin, joka meni innokkaan opiskelijan läpi.
"Ehkä Markus vain teki virheen."
Ehrman alkoi ajatella asiaa. Hän oli laittanut paljon työtä paperiinsa, vain jotta pääsisi steppaamaan ongelman ympäri. Lopulta hän päätyi yhteen johtopäätökseen, "Hmm... ehkä Markus teki virheen."
Siitä alkoi muidenkin vastaavien virheiden tarkastelu.
21.2.07
Hupsista
Parhaimmatkin aikomukset eivät ole hyviä, jos seuraamukset aiheuttavat ekokatastrofin.
Floridassa kokeiltiin parantaa koralliriuttojen elämää tekemällä keinotekoinen riutta vanhoista renkaista. Koe ei tuottanut toivottua tulosta.
International Herald Tribune
Floridassa kokeiltiin parantaa koralliriuttojen elämää tekemällä keinotekoinen riutta vanhoista renkaista. Koe ei tuottanut toivottua tulosta.
International Herald Tribune
Myytinmurtajat käsittelevät kreationismiä?
Skepticality podcast haastatteli Myytinmurtajaa:
"My goal this year is to prove natural selection on the show. It's gonna take a while, it's gonna be very hard to make it fascinating on film in the context of our narrative structure, but I figure screw it. The sky's the limit. Let's do natural selection. I'm sick of fifty percent of this country thinking creationism is reasonable. It's appalling. And I have the unique ability, maybe, to sell this idea to Discovery [Channel], and they'll, they might allow me to do it, and I'm gonna try as hard as I can."
- Adam Savage
Pian uudella digikanalla alkaa tulla Penn & Teller taikuriduon Bullshit!-ohjelma jossa on oma kreationismille omistettu jakso.
"My goal this year is to prove natural selection on the show. It's gonna take a while, it's gonna be very hard to make it fascinating on film in the context of our narrative structure, but I figure screw it. The sky's the limit. Let's do natural selection. I'm sick of fifty percent of this country thinking creationism is reasonable. It's appalling. And I have the unique ability, maybe, to sell this idea to Discovery [Channel], and they'll, they might allow me to do it, and I'm gonna try as hard as I can."
- Adam Savage
Pian uudella digikanalla alkaa tulla Penn & Teller taikuriduon Bullshit!-ohjelma jossa on oma kreationismille omistettu jakso.
Misquoting Jesus - Bart D. Ehrman
"Tarina niistä jotka muuttivat Raamattua ja miksi he tekivät niin."
Misquoting Jesus nousi New York Timesin Bestseller-listalle vuonna 2005 ja aiheutti pienoisen keskustelun siitä kuinka paljon voimme luottaa Raamatun teksteihin, ja erityisesti Uuteen Testamenttiin. Keskustelu ei tainnut rantautua Suomeen asti.
Luin tätä kirjaa suurella innolla. Jopa kriitikot kehuvat sitä miten Ehram on koonnut kansantajuisesti ymmärrettävään muotoon raamatun tutkijoiden työssä olennaisia työvälineitä. Kriittistä tekstin arviointia, muinaisten tekstien vertailua, käännösten tarkastamista ja vaikka mitä. Usein kirjan kritiikki on sitä, että Ehrman ei oikeastaan kerro mitään uutta. Kirjassa mainitut asiat ovat olleet raamatun tutkijoiden tiedossa jopa vuosisatoja. Mutta kirja onkin tehty sitä varten, että myös muutkin kuin akateemisen uran hankkineet partaiset ihmiset olisivat tietoisia samoista asioita. Kuinka moni on lukenut Raamatun kannesta kanteen? Okei. Kuinka moni on lukenut ne sivut kansien välissä? Vähemmän käsiä. Kuinka moni on lukenut latinankielisen version? Tai kreikkalaisen? Tai heprealaisen?
Koska sain tilattua toisen painoksen Misquoting Jesuksesta, pääsin nauttimaan Ehrmanin haastattelusta joka on lisätty kirjan loppuun. Sen lopussa hän listaa ne asiat jotka haluaa välittää lukijalle:
- Meillä ei ole alkuperäisiä Uuden Testamentin tekstejä. Ainoastaan kopioita. Yli 5000 kopiota kreikankielisenä, eli sillä kielellä jolla ne alunperin kirjoitettiin.
- Monet näistä kopioista ovat vuosisatoja nuorempia kuin originaalit.
- Kaikki nämä kopiot sisältävät virheitä. Niin suuria kuin pieniä, sillä kirjurit muuttivat (joko tarkoituksella tai vahingossa) tekstejä.
- Suuri enemmistö näistä muutoksista on merkityksettömiä, eivätkä ne ole tärkeitä niiden jakeiden kannalta joista niitä löytyy.
- Jotkut ovat kuitenkin erittäin merkittäviä. Joskus jakeen tai peräti koko kirjan tarkoitus muuttuu sen vaihtoehtoisen"alkuperäisen" tekstin mukaan jonka perusteella tekstin kopioinut henkilö on päättänyt tehnyt työtään.
- Nämä päätökset ovat joskus suhteellisen yksinkertaisia ratkaisuja, mutta joissain tapauksissa ratkaisu ei ole helppo. Ei edes tutkijalle joka on työskennellyt ongelman parissa vuosikaudet.
- Tämän takia UT:ssa on olemassa monia kohtia joiden alkuperäisestä tarkoituksesta kiistellään vielä tänä päivänä. Ja joissain kohdissa emme saa koskaan tietää mitä alkuperäisen tekstin kirjoittaneet halusivat meille kertoa.
On olemassa monia syitä ja motivaatiota lisätä, poistaa tai muokata tekstiä. Usein kyseessä on ollut vain virhe. Virheet olivat paljon yleisimpiä vanhempien tekstien joukossa,eli ensimmäisen vuosisadan lopulla ja toisen vuosisadan aikana. Syy on selvä. Kirjapainoa ei oltu vielä keksitty. Kaikki kirjat kopioitiin hitaasti ja työläästi, kirjain kirjaimelta, käsin. Ja ensimmäiset kristityt eivät olleet korkeasti koulutettuja. Lukutaito oli harvinaista. Muinainen kreikkalainen kirjoitus ei käyttänyt isoja tai pieniä kirjaimia. Välimerkkejä ei ollut. ELITEKSTIÄJOUTUILUKEMAANAJATUKSENKANSSA.
Käsikirjoituksia kopioitiin seurakuntien keskuudessa omalla ajalla, omaan käyttöön. Evankeliumit ja Paavalin kirjeet kopioituun samalla periaatteella. Eli ensimmäiset kristityt tekstit olivat tasoltaa kaikkea muuta kuin ammattilaiskirjureiden tekemät tekstit. Kirjureiden taso parani vasta sitten kun kristityt onnistuivat käännyttämään oppineita ihmisiä kristityiksi. Ja vasta silloin ilmestyivät ensimmäiset kristinuskon puolustuspuheet.
Mutta mistä ne virheet sitten tulivat? Kopioija on hypännyt rivin yli. Kahden lauseen loppu on samanlainen, ja huolimaton ja väsynyt kirjuri jatkaa kopioimista väärästä kohtaa. Kreikkalainen kirjain vaihtuu toiseksi ja sanan tarkoitus vaihtuu.
Joskus tekstiä on harmonisoitu toisen evankeliumin mukaiseksi selvän virheen takia. Kirjuri on huomannut ratkaisevan eron tekstissä vanhojen käsikirjoitusten välillä. Joskus jakeen paikka on vaihtunut. Ensin se on jätetty pois, ja myöhemmin kirjuri lisää sen tekstin marginaaliin, josta seuraava kirjuri lisää sen takaisin tekstiin.
Teksti muuttui useilla eri tavoilla.
Ja myös tekstin muuttaminen teologisilla perusteilla oli totta. Milloin UT paranneltiin, jotta juutalaiset saataisiin pahempaan valoon. Olivathan he murhanneet Jeesuksen. Naisten asema oli alkukirkossa hyvä. He saivat opettaa ja olla osana seurakunnan aktiivista toimintaa. Tämä johti peräti naisten nimen muokkaamista miesmäiseksi nimeksi, vaikka sellaista nimeä ei ollut olemassa (naisapostoli Junia --> miesapostoli Junias). Pakanat jotka olivat kriittisiä ja pilkkasivat uuden uskonnon pyhiä tekstejä ottivat esiin Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyviä ristiriitaisuuksia(niitä on tallella vieläkin) joita ensimmäiset amatöörikirjurit eivät olleet huomanneet. Gnostilaiset väittivät omaa versiota UT:n teksteistä ainoiksi oikeiksi, joten proto-ortodoksisen kirkon piti vahventaa omaa kantaa. Kiistat siitä oliko Jeesus kokonaan tavallinen ihminen, puoliksi Jumala/puoliksi ihminen vai kokonaan jumalolento, tai kaksi eri olentoa, jne saivat aikaan hienosäätöä. Alkuaikoina oli monta eri versiota siitä minkälainen Jeesus oikeasti oli. Se oppi jonka me tunnemme on se, joka on selvinnyt karsinnoista vuosisatojen aikana.
Ehrman esittää useita esimerkkejä, ja nekin ovat vasta alkua. Eri luvuissa otetaan esiin ne metodit joilla tutkijat ovat päätyneet johtopäätöksiinsä, ja missä kohtaa on vielä epäselvyyttä. Opin lukuelämyksen aikana paljon tekstikriittisyydestä ja siitä mihin vanhimmat käännökset perustuivat. Kääntäjät ja kirjurit ovat olleet ihmisiä, joten tekstien inhimillisyys ei ole mikään yllätys.
Ehrman koki teini-iässä herätysuskonnollisuuden ja kiinnostui Raamatusta. Hän päätyi opiskelemaan Moody Bible Instituten joukkoihin. Hänestä tuli teologi. Hänelle opetettiin, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Jokainen kirjain erehtymättömästi totta. Kaikki sanat ovat jumalallisen johdatuksen tulosta. Vasta opiskelun aikana hänelle selvisi, että kenelläkään ei ole alkuperäisiä käsikirjoituksia. Tämä herätti Bartin kiinnostuksen muinaisten tekstein tutkimiseen. Edessä oli useiden kielten opiskelua. Hän jatkoi opiskelia Wheatonin korkeakoulussa, aineena englannin kirjallisuus. Siellä hän sai ensimmäiset vaikutteet vähemmän fundamentalistisesta tulkinnasta.
Kaiken kaikkiaan, tarina on mielenkiintoinen. Ehrman osaa keventää monimutkaista aihetta, ja selittää ymmärrettävästi logiikan jonka varassa hän on tutkinut käsikirjoituksia.
Nykyään hän on agnostikko, mutta kuulemma se ei johdu Raamatun tutkimisesta. Agnostisuus johtuu siitä,että hän ei ole löytänyt vastausta pahuuden ongelmaan.
Top 10 värssyä joita ei ollut alkuperäisessä UT:ssä!
Näitä lisäyksiä ei löydy vanhimmista teksteitä, vaan ne ilmestyivät keskiajalla, vuosisatoja myöhemmin. Parhaiten tunnetut englanninkieliset versiot Uudesta Testamentista ovat King James Bibleen perustuvat, ja se perustui alkuperäisiä tekstejä tuoreempiin käsikirjoituksiin.
Joh 5:7
Joh 8:7
Joh 8:11
Luuk 22:44
Luuk 22:20
Mark 16:17
Mark 16:18
Joh 5:4
Luuk 24:12
Luuk 24:51
Misquoting Jesus nousi New York Timesin Bestseller-listalle vuonna 2005 ja aiheutti pienoisen keskustelun siitä kuinka paljon voimme luottaa Raamatun teksteihin, ja erityisesti Uuteen Testamenttiin. Keskustelu ei tainnut rantautua Suomeen asti.
Luin tätä kirjaa suurella innolla. Jopa kriitikot kehuvat sitä miten Ehram on koonnut kansantajuisesti ymmärrettävään muotoon raamatun tutkijoiden työssä olennaisia työvälineitä. Kriittistä tekstin arviointia, muinaisten tekstien vertailua, käännösten tarkastamista ja vaikka mitä. Usein kirjan kritiikki on sitä, että Ehrman ei oikeastaan kerro mitään uutta. Kirjassa mainitut asiat ovat olleet raamatun tutkijoiden tiedossa jopa vuosisatoja. Mutta kirja onkin tehty sitä varten, että myös muutkin kuin akateemisen uran hankkineet partaiset ihmiset olisivat tietoisia samoista asioita. Kuinka moni on lukenut Raamatun kannesta kanteen? Okei. Kuinka moni on lukenut ne sivut kansien välissä? Vähemmän käsiä. Kuinka moni on lukenut latinankielisen version? Tai kreikkalaisen? Tai heprealaisen?
Koska sain tilattua toisen painoksen Misquoting Jesuksesta, pääsin nauttimaan Ehrmanin haastattelusta joka on lisätty kirjan loppuun. Sen lopussa hän listaa ne asiat jotka haluaa välittää lukijalle:
- Meillä ei ole alkuperäisiä Uuden Testamentin tekstejä. Ainoastaan kopioita. Yli 5000 kopiota kreikankielisenä, eli sillä kielellä jolla ne alunperin kirjoitettiin.
- Monet näistä kopioista ovat vuosisatoja nuorempia kuin originaalit.
- Kaikki nämä kopiot sisältävät virheitä. Niin suuria kuin pieniä, sillä kirjurit muuttivat (joko tarkoituksella tai vahingossa) tekstejä.
- Suuri enemmistö näistä muutoksista on merkityksettömiä, eivätkä ne ole tärkeitä niiden jakeiden kannalta joista niitä löytyy.
- Jotkut ovat kuitenkin erittäin merkittäviä. Joskus jakeen tai peräti koko kirjan tarkoitus muuttuu sen vaihtoehtoisen"alkuperäisen" tekstin mukaan jonka perusteella tekstin kopioinut henkilö on päättänyt tehnyt työtään.
- Nämä päätökset ovat joskus suhteellisen yksinkertaisia ratkaisuja, mutta joissain tapauksissa ratkaisu ei ole helppo. Ei edes tutkijalle joka on työskennellyt ongelman parissa vuosikaudet.
- Tämän takia UT:ssa on olemassa monia kohtia joiden alkuperäisestä tarkoituksesta kiistellään vielä tänä päivänä. Ja joissain kohdissa emme saa koskaan tietää mitä alkuperäisen tekstin kirjoittaneet halusivat meille kertoa.
On olemassa monia syitä ja motivaatiota lisätä, poistaa tai muokata tekstiä. Usein kyseessä on ollut vain virhe. Virheet olivat paljon yleisimpiä vanhempien tekstien joukossa,eli ensimmäisen vuosisadan lopulla ja toisen vuosisadan aikana. Syy on selvä. Kirjapainoa ei oltu vielä keksitty. Kaikki kirjat kopioitiin hitaasti ja työläästi, kirjain kirjaimelta, käsin. Ja ensimmäiset kristityt eivät olleet korkeasti koulutettuja. Lukutaito oli harvinaista. Muinainen kreikkalainen kirjoitus ei käyttänyt isoja tai pieniä kirjaimia. Välimerkkejä ei ollut. ELITEKSTIÄJOUTUILUKEMAANAJATUKSENKANSSA.
Käsikirjoituksia kopioitiin seurakuntien keskuudessa omalla ajalla, omaan käyttöön. Evankeliumit ja Paavalin kirjeet kopioituun samalla periaatteella. Eli ensimmäiset kristityt tekstit olivat tasoltaa kaikkea muuta kuin ammattilaiskirjureiden tekemät tekstit. Kirjureiden taso parani vasta sitten kun kristityt onnistuivat käännyttämään oppineita ihmisiä kristityiksi. Ja vasta silloin ilmestyivät ensimmäiset kristinuskon puolustuspuheet.
Mutta mistä ne virheet sitten tulivat? Kopioija on hypännyt rivin yli. Kahden lauseen loppu on samanlainen, ja huolimaton ja väsynyt kirjuri jatkaa kopioimista väärästä kohtaa. Kreikkalainen kirjain vaihtuu toiseksi ja sanan tarkoitus vaihtuu.
Joskus tekstiä on harmonisoitu toisen evankeliumin mukaiseksi selvän virheen takia. Kirjuri on huomannut ratkaisevan eron tekstissä vanhojen käsikirjoitusten välillä. Joskus jakeen paikka on vaihtunut. Ensin se on jätetty pois, ja myöhemmin kirjuri lisää sen tekstin marginaaliin, josta seuraava kirjuri lisää sen takaisin tekstiin.
Teksti muuttui useilla eri tavoilla.
Ja myös tekstin muuttaminen teologisilla perusteilla oli totta. Milloin UT paranneltiin, jotta juutalaiset saataisiin pahempaan valoon. Olivathan he murhanneet Jeesuksen. Naisten asema oli alkukirkossa hyvä. He saivat opettaa ja olla osana seurakunnan aktiivista toimintaa. Tämä johti peräti naisten nimen muokkaamista miesmäiseksi nimeksi, vaikka sellaista nimeä ei ollut olemassa (naisapostoli Junia --> miesapostoli Junias). Pakanat jotka olivat kriittisiä ja pilkkasivat uuden uskonnon pyhiä tekstejä ottivat esiin Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyviä ristiriitaisuuksia(niitä on tallella vieläkin) joita ensimmäiset amatöörikirjurit eivät olleet huomanneet. Gnostilaiset väittivät omaa versiota UT:n teksteistä ainoiksi oikeiksi, joten proto-ortodoksisen kirkon piti vahventaa omaa kantaa. Kiistat siitä oliko Jeesus kokonaan tavallinen ihminen, puoliksi Jumala/puoliksi ihminen vai kokonaan jumalolento, tai kaksi eri olentoa, jne saivat aikaan hienosäätöä. Alkuaikoina oli monta eri versiota siitä minkälainen Jeesus oikeasti oli. Se oppi jonka me tunnemme on se, joka on selvinnyt karsinnoista vuosisatojen aikana.
Ehrman esittää useita esimerkkejä, ja nekin ovat vasta alkua. Eri luvuissa otetaan esiin ne metodit joilla tutkijat ovat päätyneet johtopäätöksiinsä, ja missä kohtaa on vielä epäselvyyttä. Opin lukuelämyksen aikana paljon tekstikriittisyydestä ja siitä mihin vanhimmat käännökset perustuivat. Kääntäjät ja kirjurit ovat olleet ihmisiä, joten tekstien inhimillisyys ei ole mikään yllätys.
Ehrman koki teini-iässä herätysuskonnollisuuden ja kiinnostui Raamatusta. Hän päätyi opiskelemaan Moody Bible Instituten joukkoihin. Hänestä tuli teologi. Hänelle opetettiin, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Jokainen kirjain erehtymättömästi totta. Kaikki sanat ovat jumalallisen johdatuksen tulosta. Vasta opiskelun aikana hänelle selvisi, että kenelläkään ei ole alkuperäisiä käsikirjoituksia. Tämä herätti Bartin kiinnostuksen muinaisten tekstein tutkimiseen. Edessä oli useiden kielten opiskelua. Hän jatkoi opiskelia Wheatonin korkeakoulussa, aineena englannin kirjallisuus. Siellä hän sai ensimmäiset vaikutteet vähemmän fundamentalistisesta tulkinnasta.
Kaiken kaikkiaan, tarina on mielenkiintoinen. Ehrman osaa keventää monimutkaista aihetta, ja selittää ymmärrettävästi logiikan jonka varassa hän on tutkinut käsikirjoituksia.
Nykyään hän on agnostikko, mutta kuulemma se ei johdu Raamatun tutkimisesta. Agnostisuus johtuu siitä,että hän ei ole löytänyt vastausta pahuuden ongelmaan.
Top 10 värssyä joita ei ollut alkuperäisessä UT:ssä!
Näitä lisäyksiä ei löydy vanhimmista teksteitä, vaan ne ilmestyivät keskiajalla, vuosisatoja myöhemmin. Parhaiten tunnetut englanninkieliset versiot Uudesta Testamentista ovat King James Bibleen perustuvat, ja se perustui alkuperäisiä tekstejä tuoreempiin käsikirjoituksiin.
Joh 5:7
Joh 8:7
Joh 8:11
Luuk 22:44
Luuk 22:20
Mark 16:17
Mark 16:18
Joh 5:4
Luuk 24:12
Luuk 24:51
20.2.07
Kinastelua Suomi24:ssa
Aloitin ketjun Suomi24-keskustelupalstalla. Ehkä tällä kertaa tärppää ja löydän kreationistin joka osaa selittää miksi eräät jutut eivät tuekkaan yhteistä polveutumista.
18.2.07
Ann Coulter ja Stephen Colbert
Ann Coulter on eräs jenkkilän [eufemismi]huomiota herättävin[/eufemismi] oikeistolainen kommentaattori. Hän on laukonut vuosien varrella kaikenlaista särmikästä.
Stephen Colbert on paitsi komea ja älykäs, myös koomikko joka esittää ääri-konservatiivia joka saa Rush Limbaughin tai Dick Cheneyn näyttämään liberaalilta hipiltä.
Eat the Press esitti kivan visailun jossa voit kokeilla erottaa heidän kommentteja toisistaan.
1 "Even Islamic terrorists don't hate America like liberals do. They don't have the energy. If they had that much energy, they'd have indoor plumbing by now."
2 "There's nothing wrong with being gay. I have plenty of friends who are going to hell."
3 "I just think Rosa Parks was overrated. Last time I checked, she got famous for breaking the law."
4 "Being nice to people is, in fact, one of the incidental tenets of Christianity, as opposed to other religions whose tenets are more along the lines of 'Kill everyone who doesn't smell bad and answer to the name Muhammad.'"
5 "I believe that everyone has the right to their own religion, be you Hindu, Muslim, or Jewish. I believe there are infinite paths to accepting Jesus Christ as your personal savior."
6 "[North Korea] is a major threat. I just think it would be fun to nuke them and have it be a warning to the rest of the world."
7 "Isn't an agnostic just an atheist without balls?"
Aika vaikea tehtävä. Vastaukset alla.
-------------------------------------
(Coulter 1, 4,6; Colbert 2, 3, 5, 7)
Stephen Colbert on paitsi komea ja älykäs, myös koomikko joka esittää ääri-konservatiivia joka saa Rush Limbaughin tai Dick Cheneyn näyttämään liberaalilta hipiltä.
Eat the Press esitti kivan visailun jossa voit kokeilla erottaa heidän kommentteja toisistaan.
1 "Even Islamic terrorists don't hate America like liberals do. They don't have the energy. If they had that much energy, they'd have indoor plumbing by now."
2 "There's nothing wrong with being gay. I have plenty of friends who are going to hell."
3 "I just think Rosa Parks was overrated. Last time I checked, she got famous for breaking the law."
4 "Being nice to people is, in fact, one of the incidental tenets of Christianity, as opposed to other religions whose tenets are more along the lines of 'Kill everyone who doesn't smell bad and answer to the name Muhammad.'"
5 "I believe that everyone has the right to their own religion, be you Hindu, Muslim, or Jewish. I believe there are infinite paths to accepting Jesus Christ as your personal savior."
6 "[North Korea] is a major threat. I just think it would be fun to nuke them and have it be a warning to the rest of the world."
7 "Isn't an agnostic just an atheist without balls?"
Aika vaikea tehtävä. Vastaukset alla.
-------------------------------------
(Coulter 1, 4,6; Colbert 2, 3, 5, 7)
Rovasti on taas pulassa
Markku Suokonautio savustettiin pihalle edellisestä kirkosta, Uuuraisten seurakunnassa. Nykyään hän liikehtii Lapinlahden kirkon lähettyvillä. Tietenkin saarnat ovat taas vetäneet useita satoja ihmisiä painamaan kovaa kirkonpenkkiä, joten vähemmästäkin ateisti huolestuu. Paikalle saapuu kuuntelijoita linja-autojen avustuksella. Ihmiset kuuntelevat vapaaehtoisesti saarnaa! He viihtyvät kirkossa! Ei! EIIIIIIII!
Onneksi apuun rientää kirkon vanhoillinen siipi. Suokonautio esitti saarnan piispa Henrikin surmanneen Lallin asussa. Hänellä oli kirves kädessä. Tuomiokapituliin tuli valitus saarnasta. Ja toinen valitus napsahti hänen kommentista jossa homoparien siunaamiseen oli hyväksyttävä asia. Ja Markku kannattaa kirkon verotusoikeuden poistamista.
Toivon ja rukoilen hartaasti, jotta vanhoilliset voittavat. Emme voi sallia sitä, että ihmiset viihtyvät kirkoissa ja nauttivat saarnoista. Meidän täytyy kunnioittaa perinteitä ja pitää saarnat nukuttavina, kirkon penkit 5% täytettyinä ja aktiiviset osallistujat löytyvät vain marttakerhoista. Tätä vanhoilliset haluavat ja siinä olkoon kirkon tulevaisuus. Tosin nuo valitukset teki yksi ja sama yksityishenkilö, joten ehkä niistä ei seuraakaan suurta hyvänolon ja uskonnosta kiinnostumisen vastaista kansanliikettä vanhoillisten parissa. Painajaisskenaario onkin se, että kantelut osoitetaan tyhmiksi ja Suokonautio saa jatkaa samaa ihmisiä houkuttelevaa linjaansa.
Ja tämä sunnuntaisaarna ei ole kirjoitettu ihan vakavalla naamalla.
Onneksi apuun rientää kirkon vanhoillinen siipi. Suokonautio esitti saarnan piispa Henrikin surmanneen Lallin asussa. Hänellä oli kirves kädessä. Tuomiokapituliin tuli valitus saarnasta. Ja toinen valitus napsahti hänen kommentista jossa homoparien siunaamiseen oli hyväksyttävä asia. Ja Markku kannattaa kirkon verotusoikeuden poistamista.
Toivon ja rukoilen hartaasti, jotta vanhoilliset voittavat. Emme voi sallia sitä, että ihmiset viihtyvät kirkoissa ja nauttivat saarnoista. Meidän täytyy kunnioittaa perinteitä ja pitää saarnat nukuttavina, kirkon penkit 5% täytettyinä ja aktiiviset osallistujat löytyvät vain marttakerhoista. Tätä vanhoilliset haluavat ja siinä olkoon kirkon tulevaisuus. Tosin nuo valitukset teki yksi ja sama yksityishenkilö, joten ehkä niistä ei seuraakaan suurta hyvänolon ja uskonnosta kiinnostumisen vastaista kansanliikettä vanhoillisten parissa. Painajaisskenaario onkin se, että kantelut osoitetaan tyhmiksi ja Suokonautio saa jatkaa samaa ihmisiä houkuttelevaa linjaansa.
Ja tämä sunnuntaisaarna ei ole kirjoitettu ihan vakavalla naamalla.
Angela Merkel, "EU:n pitäisi muistaa kristityt juurensa"
Saksan liittokansleri ja EU:n nykyinen puheenjohtaja Angela Merkel on ilmaissut halun laittaa EU:n perustuslailliseen sopimukseen selvä maininta Euroopan kristitystä historiasta. Onhan kristinusko muokannut elämäämme ja yhteiskuntaamme, kuten Merkel sanoo. Tukea hän saa tietenkin katolilaisilta ja melkein kaikilta protestanttisilta kirkoilta. Onneksi Merkel on sentään toteamassa, että EU ei ole kristitty kerho, vaan "arvojen kerho." Ja hyvä niin. Sekulaarit ihmiset kykenevät ajamaan asioita yhtä hyvin ja huonosti kuin uskonnolliset ihmiset. Budjettien, lauselmien ja kauppapolitiikan tekemiseen ei tarvita papin aamenta.
Deutsche Welle
Deutsche Welle
17.2.07
Shermer vs Dembski
Michael Shermer ja William Dembski väittelivät evoluutiosta ja älykkäästä suunnittelusta Bridgewaterin kaupungissa. Uncommon Descent ja PandasThumb ovat julkaisseet omat käsitykset siitä miten väittely meni. On mielenkiintoista kuinka nopeasti UC:ssä mainitaan Dembskin voittaneen väittelyn. Ja onneksi scordova listaa asioita joita väittelyssä sanottiin. Ja tietenkin IDeistien täytyy huomioida miten yleisö reagoi ja onhan jutun otsikoksi laitettu se, että jopa ID-kriitikon mielestä "William Dembski on maailmankuulu." PR on Älykkään suunnittelun veri ja henki. Jostain syystä UD arvioi yleisön kooksi n. 350 henkeä, mutta PT heittää luvun 150. Oma suosikkikohta on Dembskin kommentti, "ID is not inherently against the idea of common ancestry" Eli voimme lisätä jälleen yhden IDeistin niiden joukkoon joiden mielestä yhteinen polveutuminen ei ole ristiriidassa Älykkään suunnittelun kanssa. Ehkä parin vuoden päästä Discovery Instituutti unohtaa välimuotofossiilien ja fossiiliston aukkojen kommentoimisen? Yhteinen polveutuminenhan on täysin irrelevanttia ID:n kannalta.
16.2.07
15.2.07
Surullisia uutisia, tai hyviä. Riippuu vastaanottajasta
Psychic Museum on joutunut sulkemaan ovensa. Syynä on liian pieni kiinnostus yleisön suunnalta. Vain sata ihmistä poikkesi viikottain, joten liiketoiminta ei ollut kannattavaa. Eräs nettisivu tosin keksi nerokkaan otsikon uutiselle.
Äänestä ja voita kirja
Olen päättänyt järjestää kilpailun. Se on voimassa helmikuun loppuun asti. Sinun tarvitsee vain kertoa mikä vuoden 2006 viesteistäni oli mielestäsi paras. Voit aloittaa viestien selaamisen vaikkapa täältä.
Lähetä sähköpostiviesti diaboliehATyahoo.com, AT korvataan tietenkin @-merkillä. Otsikoksi "Kilpailu", viestiin vaikkapa mieleisesi kirjoituksen otsikko. Ja tietenkin osoite johon voin postittaa palkinnon. Voittaja arvotaan mysteerisellä satunnaisgeneraattorilla.
Palkintona on William Dembskin Design Revolution. Kovakantisena ja englanninkielisenä.
Lähetä sähköpostiviesti diaboliehATyahoo.com, AT korvataan tietenkin @-merkillä. Otsikoksi "Kilpailu", viestiin vaikkapa mieleisesi kirjoituksen otsikko. Ja tietenkin osoite johon voin postittaa palkinnon. Voittaja arvotaan mysteerisellä satunnaisgeneraattorilla.
Palkintona on William Dembskin Design Revolution. Kovakantisena ja englanninkielisenä.
McGrath vs Dawkins
Erä I
Dawkins kirjoittaa God Delusion-kirjan.
Erä II
Alister McGrath, The Dawkins Delusion?-kirjan kirjoittanut teologi ja biokemisti, kommentoi sitä
Erä III
Dawkins kirjoittaa lyhyen vastineen.
Odotan jännityksellä mitä neljännessä erässä tapahtuu.
Dawkins kirjoittaa God Delusion-kirjan.
Erä II
Alister McGrath, The Dawkins Delusion?-kirjan kirjoittanut teologi ja biokemisti, kommentoi sitä
Erä III
Dawkins kirjoittaa lyhyen vastineen.
Odotan jännityksellä mitä neljännessä erässä tapahtuu.
14.2.07
Darwin on taas syyllinen murhiin
Uncommon Descentissä on huomattu, että USA:ssa tapahtui kaksi verilöylyä samana päivänä. Kas kummaa! Sinä päivänä juhlittiin myös Darwin päivää! Ensin Columbine ja nyt tämä. Milloin pääsemme eroon Darwinista ja samalla myös massamurhaajista?
Toivottavasti DaveScot kirjoitti viestinsä vain (huonolla) huumorimielellä. Valitettavasti näyttää siltä, että hän esitti vihjailunsa murhien ja Darwinin välisestä yhteydestä ihan vakavissaan.
Toivottavasti DaveScot kirjoitti viestinsä vain (huonolla) huumorimielellä. Valitettavasti näyttää siltä, että hän esitti vihjailunsa murhien ja Darwinin välisestä yhteydestä ihan vakavissaan.
13.2.07
Darwinistien fasismi horjuu
New York Times kertoo kuinka Marcus R. Ross on valmistunut paleontologiksi Rhode Islandin yliopistossa. Professorit ylistävät miehen gradua joka käsitteli Mosasauruksia. Ross on tosin YEC,eli nuoren maailman kreationisti. Ja mikäpäs siinä. Jos tiedemies onnistuu tekemään tutkimusta joka lisää tietoa luonnosta ja sen historiasta ei kenelläkään ole mitään valittamista. Tohtori Ross kykenee tekemään tieteellistä tutkimusta vaikka itse ajatteleekin käsittelyssä olevien fossiilien olevan alle 10 000 vuotta vanhoja, ja elämän olevan suoraan Jumalan luomaa. Itseasiassa siinä ei ole kauheasti ongelmia. Kunkin henkilön omat uskomukset kun eivät muovaa maailmankaikkeutta. Se menee toisinpäin.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus vain osoittaa ettei ole olemassa darwinistista sortoa joka estää kreationistejä tekemästä tiedettä. Ongelmana on se, että kreationismi ei toimi tieteenä. Sekulaarit yliopistot eivät sanele mitä heidän henkilökunnan pitäisi uskoa. Fundamentalistisimmat opinahjot tosin vaativat allekirjoituksia joissa vakuutetaan horjumatonta uskoa tietyn pyhän kirjan opetuksiin.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus vain osoittaa ettei ole olemassa darwinistista sortoa joka estää kreationistejä tekemästä tiedettä. Ongelmana on se, että kreationismi ei toimi tieteenä. Sekulaarit yliopistot eivät sanele mitä heidän henkilökunnan pitäisi uskoa. Fundamentalistisimmat opinahjot tosin vaativat allekirjoituksia joissa vakuutetaan horjumatonta uskoa tietyn pyhän kirjan opetuksiin.
CNN ja ateismi
Jokin aika sitten CNN esitti ajankohtaisen ohjelman siitä miten ateisteja syrjitään USA:ssa. Vai syrjitäänkö? Paikalla oli asiantuntijapaneeli joka koostui kahdesta kristitystä ja yhdestä juutalaisesta. Kommentit eivät olleet kovin nerokkaita:
1. leike
2. leike
CNN sai runsaasti palautetta ja seuraavissa osissa mukana oli jopa ateisteja. Richard Dawkins ja Ellen Johnson (American Atheist järjestön edustaja). Täällä sen ohjelman transkripti. Ateismikeskustelu alkaa noin puolesta välistä.
1. leike
2. leike
CNN sai runsaasti palautetta ja seuraavissa osissa mukana oli jopa ateisteja. Richard Dawkins ja Ellen Johnson (American Atheist järjestön edustaja). Täällä sen ohjelman transkripti. Ateismikeskustelu alkaa noin puolesta välistä.
12.2.07
Herätkää helmikuussa
Jehovan todistaja kävi taas jättämässä tuoreimmat lehdet minulle. Niiden avulla opimme mm. kuka on Saatana, kannattaako tehdä neitsyyslupaus ja miten voit torjua homoseksuaalisuuden. Kaikkein kiinnostavinta on kuitenkin vastaus kysymykseen Mitä kirkoille on tapahtumassa. Useita lähteitä käyttäen listataan miten sekularisaatio on edennyt vääjäämättä, kirkot ovat pirstoutuneet yhä uudelleen eri oppien mukaan ja miten Pohjois-Amerikassa uskonnosta on tehty menestyksen myyntikaluja. Mutta näkymät ovat selvät. Uskontokuntiin kuulumattomien määrä on nousussa. Esim. Alankomaissa on arvioitu olevan vuonna 2020 n. 72 % uskontokuntaan kuulumattomia.
Kaikki tämä on tietenkin vain selvä merkki aivan pian tulevasta viimeisestä päivästä.
Sitten juttua pomostani, eli Saatanasta. Paholainen, panettelija, syyttäjä, vihollinen ja vastustaja. Siinäpä lista mairittelevista kuvauksista. Herätkää-lehti tekee sentään yhden asian oikein ja toteaa hänen olevan todellinen olento ja persoona. Ja toteaa hänen olevan Hänen tekemä. Eli ex-enkeli.
Kaikkein nolointa on se, että työnantajaani solvataan useaan otteeseen. Hän on mukamas kaikkien maailman ongelmien taustalla oleva voima. Paholaista kutsutaan rikolliseksi, ahneeksi ja sotia levittäväksi. Ehkäpä jopa historian suurimmaksi sotarikolliseksi. Tosin tämän tittelin hallitsijasta on kova kilpailu. Raamatun mukaan jopa Jumala on tehnyt karmivia sotarikoksia määrätessään kokonaisia kaupunkeja tuhottavaksi kaikkine asukkaineen. Tosin Hän voi määritellä kansanmurhat oikeutetuiksi murhiksi, joten ne ovat täten olleet moraalisesti hyväksyttäviä kansanmurhia. Jumala on ominut itselleen oikeudet määritellä Oikean ja Väärän, joten työnantajallani ei ole vastaavaa oikeutta määritellä omia murhia hyväksyttäviksi. Tämä onkin tehnyt Luciferiin kohdistuvan negatiivisen kampanjoinnin helpoksi vuosisadasta toiseen.
Mutta muistakaa kuinka läheiset välit Paholaisella ja Jumalalla on ollut. Jopa "langettuaan" Paholainen pääsi aivan vapaasti ja varmasti Pomon hyväksynnällä paratiisiin esittämään vaihtoehtoja Aatamille ja Eevalle. Ja olivathan he vielä puheväleissä Jobin kirjan mukaan. Saatana pääsee siis Jumalan luo. Minulla on sisäpiiritietoa jonka mukaan hänen VIP-avaimia ei ole vieläkään mitätöity. Ja jopa uskovaisten mukaan koko maailma on Saatanan hallinnassa. Jos tilanne ei miellyttäisi Jumalaa tai ei kuuluisi Hänen suureen suunnitelmaan, niin varmasti joku olisi puuttunut tilanteeseen. Tämä ei ole kuitenkaan vähentänyt Paholaiseen kohdistuvaa parjauskampanjaa.
Sitten se aihe joka oli viimeisenä. Miten pääset eroon homoseksuaalisuudesta?
"Tunsin 12-vuotiaana vetoa erääseen tyttöön koulussa. Se oli hämmentävää, ja pelkäsin olevani lesbo."
"Tunsin teini-iässä vetoa toisia poikia kohtaan, vaikka yritin taistella sitä vastaan. Syvällä sisimmässäni tiesin, etteivät nuo ajatukset olleet normaaleja."
"Suutelimme erään tytön kanssa kerran tai pari. Pidin silti edelleen pojista, joten mietin, olinko ehkä biseksuaalinen."
Siinä karmeita tarinoita nuorten elämästä. Onneksi Herätkää!-lehti opastaa näitä harhailevia sieluja kohti helpotusta. Mikä olisikaan helpompaa ja parempaa ihmisen psyykkeelle kuin alistaa oma elämä ja omat ajatukset Raamatun alle? Aika moni asia, mutta ne olisivat vääriä. Hieman yllättäen Herätkää-lehti ottaa rationaalisen kannan siihen mistä homoseksuaalisuus johtuu. "Vaikuttaa siltä, että homoseksuaalisuuden lukeminen yhden ainoan syyn seuraukseksi olisi liiallista yksinkertaistamista. Tuo taipumus näyttää olevan monien muiden käyttäytymismuotojen tavoin paljon monisyisempi asia."
Ja kyllä, Raamattu tuomitsee homoseksuaaliset toiminnot. Mutta ei hätää! Pärjäät elämässäsi kunhan vain et toteuta irstaita ja syntisiä himojasi. Jos viisari värähtää kun ajattelet omaa sukupuoltasi, niin rukoile kunnes halut katoavat. Jos olet nuori, niin saat rukoilla minuutin välein. Ja muista välttää kaikkea materiaalia jossa todetaan homoseksuaalisuuden olevan hyväksyttävä tapa elää ja rakastaa.
Kaikki tämä on tietenkin vain selvä merkki aivan pian tulevasta viimeisestä päivästä.
Sitten juttua pomostani, eli Saatanasta. Paholainen, panettelija, syyttäjä, vihollinen ja vastustaja. Siinäpä lista mairittelevista kuvauksista. Herätkää-lehti tekee sentään yhden asian oikein ja toteaa hänen olevan todellinen olento ja persoona. Ja toteaa hänen olevan Hänen tekemä. Eli ex-enkeli.
Kaikkein nolointa on se, että työnantajaani solvataan useaan otteeseen. Hän on mukamas kaikkien maailman ongelmien taustalla oleva voima. Paholaista kutsutaan rikolliseksi, ahneeksi ja sotia levittäväksi. Ehkäpä jopa historian suurimmaksi sotarikolliseksi. Tosin tämän tittelin hallitsijasta on kova kilpailu. Raamatun mukaan jopa Jumala on tehnyt karmivia sotarikoksia määrätessään kokonaisia kaupunkeja tuhottavaksi kaikkine asukkaineen. Tosin Hän voi määritellä kansanmurhat oikeutetuiksi murhiksi, joten ne ovat täten olleet moraalisesti hyväksyttäviä kansanmurhia. Jumala on ominut itselleen oikeudet määritellä Oikean ja Väärän, joten työnantajallani ei ole vastaavaa oikeutta määritellä omia murhia hyväksyttäviksi. Tämä onkin tehnyt Luciferiin kohdistuvan negatiivisen kampanjoinnin helpoksi vuosisadasta toiseen.
Mutta muistakaa kuinka läheiset välit Paholaisella ja Jumalalla on ollut. Jopa "langettuaan" Paholainen pääsi aivan vapaasti ja varmasti Pomon hyväksynnällä paratiisiin esittämään vaihtoehtoja Aatamille ja Eevalle. Ja olivathan he vielä puheväleissä Jobin kirjan mukaan. Saatana pääsee siis Jumalan luo. Minulla on sisäpiiritietoa jonka mukaan hänen VIP-avaimia ei ole vieläkään mitätöity. Ja jopa uskovaisten mukaan koko maailma on Saatanan hallinnassa. Jos tilanne ei miellyttäisi Jumalaa tai ei kuuluisi Hänen suureen suunnitelmaan, niin varmasti joku olisi puuttunut tilanteeseen. Tämä ei ole kuitenkaan vähentänyt Paholaiseen kohdistuvaa parjauskampanjaa.
Sitten se aihe joka oli viimeisenä. Miten pääset eroon homoseksuaalisuudesta?
"Tunsin 12-vuotiaana vetoa erääseen tyttöön koulussa. Se oli hämmentävää, ja pelkäsin olevani lesbo."
"Tunsin teini-iässä vetoa toisia poikia kohtaan, vaikka yritin taistella sitä vastaan. Syvällä sisimmässäni tiesin, etteivät nuo ajatukset olleet normaaleja."
"Suutelimme erään tytön kanssa kerran tai pari. Pidin silti edelleen pojista, joten mietin, olinko ehkä biseksuaalinen."
Siinä karmeita tarinoita nuorten elämästä. Onneksi Herätkää!-lehti opastaa näitä harhailevia sieluja kohti helpotusta. Mikä olisikaan helpompaa ja parempaa ihmisen psyykkeelle kuin alistaa oma elämä ja omat ajatukset Raamatun alle? Aika moni asia, mutta ne olisivat vääriä. Hieman yllättäen Herätkää-lehti ottaa rationaalisen kannan siihen mistä homoseksuaalisuus johtuu. "Vaikuttaa siltä, että homoseksuaalisuuden lukeminen yhden ainoan syyn seuraukseksi olisi liiallista yksinkertaistamista. Tuo taipumus näyttää olevan monien muiden käyttäytymismuotojen tavoin paljon monisyisempi asia."
Ja kyllä, Raamattu tuomitsee homoseksuaaliset toiminnot. Mutta ei hätää! Pärjäät elämässäsi kunhan vain et toteuta irstaita ja syntisiä himojasi. Jos viisari värähtää kun ajattelet omaa sukupuoltasi, niin rukoile kunnes halut katoavat. Jos olet nuori, niin saat rukoilla minuutin välein. Ja muista välttää kaikkea materiaalia jossa todetaan homoseksuaalisuuden olevan hyväksyttävä tapa elää ja rakastaa.
10.2.07
Barack Obama
USA:n pressanvaalit lähestyvät uhkaavasti. Ehdolla on myös Barack Obama (Demokraatti). Viime viikkoina alkoi klassinen huhujen levittely. FoxNews uutisoi, että Obama oli lapsuudessaan muslimikoulussa! Tätä väännettiin Foxin keskusteluissa ja erään toimittajan kommentti paljastukseen oli: "This is huge!"
Kyllä. Obama (kuulostaa melkein samalta kuin Osama!) todellakin oli muslimikoulussa. Sekulaarisessa. Tytät ja pojat leikkivät välitunneilla keskenään ja kaikkea muuta syntistä! Kyseessä oli siis perinteinen härkä kärpäsestä-skuuppi.
TomTomorrow selittää miten asiat etenevät.
Obaman suurin este on kuitenkin hänen pigmenttitiheytensä. Tosin jopa ääri-konservatiivi Stephen Colbert vakuuttaa ettei hän edes näe rotuja.
"Me, I don't see color. I see Americans. Sure, my friends tell me I'm white, and I believe them because the police adress me as 'sir'."
-Stephen Colbert
Kyllä. Obama (kuulostaa melkein samalta kuin Osama!) todellakin oli muslimikoulussa. Sekulaarisessa. Tytät ja pojat leikkivät välitunneilla keskenään ja kaikkea muuta syntistä! Kyseessä oli siis perinteinen härkä kärpäsestä-skuuppi.
TomTomorrow selittää miten asiat etenevät.
Obaman suurin este on kuitenkin hänen pigmenttitiheytensä. Tosin jopa ääri-konservatiivi Stephen Colbert vakuuttaa ettei hän edes näe rotuja.
"Me, I don't see color. I see Americans. Sure, my friends tell me I'm white, and I believe them because the police adress me as 'sir'."
-Stephen Colbert
9.2.07
Vedenpaisumus ja geologia
Maailmassa on vieläkin monta ihmistä jotka uskovat raamatullisen vedenpaisumuksen olleen maailmanlaajuinen. Ja melkein kaikki mitä geologit näkevät tutkiessaan maailman historiaan olisi muka muovautunut tuon vedenpaisumuksen myllerryksessä. Tässä kuitenkin kuva joka tuottaa hieman ongelmia kaikille tulvageologiaa kannattaville:
Kerrostumat ovat hieman eri kulmissa toisiinsa nähden. Tämä kertoisi meille siis miljoonia vuosia kestäneestä kohoiluista, laskemisesta, maan sirrtymisestä ja monesta muusta asiasta. Kokeilen aloittaa kirjoittamaan myös tämän kreationistien ajaman asian kriittisen tarkastelun. Jatkoa seuraa ensi viikolla.
Kerrostumat ovat hieman eri kulmissa toisiinsa nähden. Tämä kertoisi meille siis miljoonia vuosia kestäneestä kohoiluista, laskemisesta, maan sirrtymisestä ja monesta muusta asiasta. Kokeilen aloittaa kirjoittamaan myös tämän kreationistien ajaman asian kriittisen tarkastelun. Jatkoa seuraa ensi viikolla.
Tähtien synty
Ensimmäiset vähäiset tihentymät eri kaasupilvissä alkoivat ensin verkkaisesti, mutta jatkuvasti kiihtyen, kerätä yhteen ainetta. Kaikkeuteen muodostui kaasupilviä, galaksijoukkojen ja galaksien alkioita, jotka aluksi olivat lähekkäin, mutta loittonivat koko ajan toisistaan maailmankaikkeuden laajentuessa. Näiden laajojen kasautumien sisäiset epätasaisuudet tihentyivät ja jäsentyivät edelleen yhä tiukemmiksi ja painavammiksi pilviksi. Mitä enemmän ainetta kertyi yhteen, sitä suurempi oli kasan vetovoima ja lopulta kaikki vaikutuksen piirissä oleva aine puristui kohti massakeskusta.Puristuva kaasu kuumeni ja säteili ympäristöönsä infrapunan aallonpituuksilla. Kaasupilven keskus tiheni eikä säteily päässyt karkaamaan sieltä. Pilvistä syntyi valtavia punaisia prototähtiä, joiden säteet olivat useita tähtitieteellisiä yksiköitä, Maan ja Auringon välimatkoja. Nämä puristuivat edelleen tähdiksi. Näin kävi miljardeja vuosia sitten ja käy edelleen. Tähtien syntyprosessi on parhaillaan käynnissä esimerkiksi Orionin kaasusumussa.
Kun prototähden lämpötila nousee 2000 asteeseen, kaksiatomiset vetymolekyylit hajoavat ja lämpötila nousee edelleen. Sitten vetyatomit ionisoituvat (elektronit eroavat protoneista) ja kun lämpötila nousee 100 000 asteeseen, heliumikin ionisoituu, mutta kaasupilven tiheneminen jatkuu. Massakeskuksen vetovoima on suurempi kuin reaktioiden aiheuttama säteily, nääs. Prototähti kutistuu ns. pääsarjan tähdeksi, mutta sen hahmo on edelleen pilvimäinen. Pilven keskustan lämpötila jatkaa nousuaan ja ydinreaktiot lähtevät siinä käyntiin. Vety alkaa fuusioitua keskustassa heliumiksi. Silloin pilvimäinen prototähti muuttuu nuoreksi pääsarjan tähdeksi, sen keskustan säteily voimistuu rajusti, ympäröivä kaasupilvi "puhaltuu" säteilyn voimasta avaruuteen ja tähti paljastuu. Eli nyt massakeskuksen vetovoima häviää säteilylle.Vasta tällöin voimme nähdä tähden.
Mitä suurempi on tähden massa, sitä lyhyempi ja rajumpi on ydinreaktioiden rytinä sen keskuksessa ja sitä raskaampia aineita sen ydinreaktioissa tapahtuu. Kevyimmissä tähdissä ydinreaktiot eivät edes pääse alkuun. Tähtein kokojen mukaan määräytyvien fuusioiden reaktioissa syntyy raskaimpia alkuaineita rautaan asti. Joukossa on elämälle tärkeä hiili. Voimme nykyään havaita kuinka nämä alkuaineet leviävät avaruuteen tähtien räjähdyksen jälkeisessä laajenevassa pilvessä.
Lainattu: Megaevoluutio - Eero Paloheimo ja
-Maailmankaikkeutta tutkimassa - Mauri Valtonen (Ursa)
Jos tähtien kaltaisia systeemejä syntyy itsekseen luonnonvoimien vaikutuksesta, niin mihin vedetään raja suunnitellun- ja itsestään tapahtuvan systeemiin välille? Asian tekee vaikeaksi juuri tuo molempien samankaltaisuus.
Kun prototähden lämpötila nousee 2000 asteeseen, kaksiatomiset vetymolekyylit hajoavat ja lämpötila nousee edelleen. Sitten vetyatomit ionisoituvat (elektronit eroavat protoneista) ja kun lämpötila nousee 100 000 asteeseen, heliumikin ionisoituu, mutta kaasupilven tiheneminen jatkuu. Massakeskuksen vetovoima on suurempi kuin reaktioiden aiheuttama säteily, nääs. Prototähti kutistuu ns. pääsarjan tähdeksi, mutta sen hahmo on edelleen pilvimäinen. Pilven keskustan lämpötila jatkaa nousuaan ja ydinreaktiot lähtevät siinä käyntiin. Vety alkaa fuusioitua keskustassa heliumiksi. Silloin pilvimäinen prototähti muuttuu nuoreksi pääsarjan tähdeksi, sen keskustan säteily voimistuu rajusti, ympäröivä kaasupilvi "puhaltuu" säteilyn voimasta avaruuteen ja tähti paljastuu. Eli nyt massakeskuksen vetovoima häviää säteilylle.Vasta tällöin voimme nähdä tähden.
Mitä suurempi on tähden massa, sitä lyhyempi ja rajumpi on ydinreaktioiden rytinä sen keskuksessa ja sitä raskaampia aineita sen ydinreaktioissa tapahtuu. Kevyimmissä tähdissä ydinreaktiot eivät edes pääse alkuun. Tähtein kokojen mukaan määräytyvien fuusioiden reaktioissa syntyy raskaimpia alkuaineita rautaan asti. Joukossa on elämälle tärkeä hiili. Voimme nykyään havaita kuinka nämä alkuaineet leviävät avaruuteen tähtien räjähdyksen jälkeisessä laajenevassa pilvessä.
Lainattu: Megaevoluutio - Eero Paloheimo ja
-Maailmankaikkeutta tutkimassa - Mauri Valtonen (Ursa)
Jos tähtien kaltaisia systeemejä syntyy itsekseen luonnonvoimien vaikutuksesta, niin mihin vedetään raja suunnitellun- ja itsestään tapahtuvan systeemiin välille? Asian tekee vaikeaksi juuri tuo molempien samankaltaisuus.
8.2.07
Flock of Dodos - Vuoden elokuva (Update)
Tai ainakin kiinnostavin kaikille jotka ovat seuranneet ID vs Muu tiedemaailma kinasteluja.
http://www.flockofdodos.com/
Dokumentti on voittanut pari palkintoa.
Ei liene yllätys, että Discovery Instituutti ei katso hyvällä populaariteosta jossa ID ei olekaan voittaja. Heidän pääpointtinsa dokumentin virheistä ovat:
1) Olsen (tekijä) on esittänyt väärin DI:n vuosibudjetin.
2) Haeckelin piirrokset/väärennökset ovat vieläkin oppikirjoissa.
Kas kummaa! Haecklista esitetyt kommentit eivät olekaan niin pielessä Flock of Dodos-dokumentissa:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_false_accusation_against.php
http://www.flockofdodos.com/
Dokumentti on voittanut pari palkintoa.
Ei liene yllätys, että Discovery Instituutti ei katso hyvällä populaariteosta jossa ID ei olekaan voittaja. Heidän pääpointtinsa dokumentin virheistä ovat:
1) Olsen (tekijä) on esittänyt väärin DI:n vuosibudjetin.
2) Haeckelin piirrokset/väärennökset ovat vieläkin oppikirjoissa.
Kas kummaa! Haecklista esitetyt kommentit eivät olekaan niin pielessä Flock of Dodos-dokumentissa:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_false_accusation_against.php
Kreationistien perusryhmäbiologia
Muistaakseni perusryhmän määritelmä on seuraavanlainen:
Perusryhmä on sellainen joukko lajeja jotka pystyvät lisääntymään keskenään, tai tuottamaan jonkilaisen hybridin esim. ihmisen avustuksella. Esim. Leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää, sillä ne pysyvät tuottamaan ligerin tai tiglionin. Jos tiikeri saa jälkeläisiä pantterin kanssa, mutta leijona ei saa, niin silloin tiikeri, leijona ja pantteri ovat samaa perusryhmää linkin kautta. Kreationistit muodostavat ns. ketjuja perusryhmän sisälle. Terrieri ja tiikeri eivät saa jälkeläistä useammankaan yrityksen jälkeen, mutta tiikeri saa terrieristä suupalan. Tällöin terrieri ja tiikeri ovat eri perusryhmissä. Jos tavallinen kotikissa ja leijona saisivat aikaan hedelmöittymisen koeputkessa olisi taas kyseessä sama perusryhmä. Evoluutio - Kriittinen analyysi-kirjassa esitellään kaavakuvien avulla miten tietyt lintulajit ovat samaa perusryhmää, ja toiset lintulajit taas eivät ole.
Kaikkein omituisinta on se, että kreationistit kyllä toteavat ettei kehitystä tapahdu perusryhmien välillä, vaan aina sisällä. Kuitenkin perusryhmän määritelmä jättää täysin avonaiseksi uusien elimien ja rakenteiden kehityksen perusryhmän sisällä (vert. mikro vs makro). E-KA:ssa on kuvia eri lintulajeista ja tietyistä kukista ja jostain syystä joillain lajeilla on rakenteita joita muilla ei ole, mutta kuitenkin ne ovat samassa perusryhmässä. Eli perusryhmien sisällä voi olla rakenteellisia eroja ja tästä huolimatta kreationisti voi aina todeta ettei mitään kehitystä ole tapahtunut sillä "nehän ovat samaa perusryhmää".
Sama toimii toisinpäin; jos jokin uusi rakenne/funktio ilmaantuu jollekin lajille, mutta kyseinen laji voi lisääntyä toisen lajin kanssa, niin kreationisti voi todeta ettei uusi rakenne/funktio merkitse mitään sillä "se on perusryhmän sisäistä kehitystä".
Evolutionisti voi toki kysäistä että entäs tämä uusi rakenne, johon kreationisti vastaa "se on vieläkin vain lintu/tai koiraeläin/tai kissaeläin".
Koska perusryhmä voi olla tavattoman laaja (jopa useita satoja lajeja), niin kreationisteilla on aina liikkumavaraa määritelmien suhteen. Ihmisellä ja simpanssilla on samat luut, lihakset ja hermot. Rakenteelliset erot ovat käytännössä olemattomat. Ainoastaan luiden ja lihasten suhteelliset erot ovat näkyviä. Esim. peukalon luut ovat simpanssilla eri kulmassa kuin ihmisellä, mutta samat luut ovat käytössä molemmilla. Mutta koska ei ole pystytty toteamaan, että simpanssi ja ihminen pystyisivät aikaansaamaan hedelmöityksen edes koeolosuhteessa, on kyseessä kaksi eri perusryhmää.
Evoluutioteorian kannalta kehitys menee käytännössä aina "perusryhmän" sisällä. Muutokset ovat pieniä ja populaatiot muuttuvat ja muuttavat kokoajan, mutta kuitenkin eri populaatioissa olevian yksilöiden välinen lisääntyminen on mahdollista jos se tehdään koeputkessa siittiöllä ja munasolulla. Oletettu kehitys simpanssin ja ihmisen välisestä kantamuodosta menisi pienissä askeleissa juuri tällaisten "perusryhmien" sisällä miljoonia vuosia.
Ehkä tämä valoittaa tätä perusryhmä-pelleilyä. Seuraava lainaus on E-KA:sta.
Otamme perustaksi perusryhmäkäsitteen ja määrittelemme mikroevoluution muunteluksi (variaatio) perusryhmän sisällä, kun taas muutos perusryhmästä (myös sukupuuttoon kuolleesta) toiseen kuuluu makroevoluutioon.
Mikro- ja makroevoluution välillä ei näiden määritelmien mukaan ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta.
Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä. Edellisessä tapauksessa ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne.), kun taas jälkimmäisessä tapauksessa syntyy uusia rakenteita: karva, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.
Sivulla 53.
Ja sivulla 55:
Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota on kaikki muuntelutapahtumat, jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta.
Ja tietenkin samassa kirjassa annetaan ne ongelmia aiheuttavat määritelmät mikro- ja makroevoluutiolle:
Mikro= määrällinen muutos olemassaolevissa rakenteissa.
Makro= evoluutio,jossa syntyy uudenlaisia rakenteita tai perustyypiltään uudenlaisia eliöitä.
ja
Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Ongelmana on siis se, että uuden perusryhmän syntyminen ei edellytä minkään uuden elimen ilmestymistä. Vain kyvyttömyyttä tuottaa jälkeläisiä tietyn läheisen lajin kanssa. Eli kultainen noutaja ei saisi jälkeläisiä minkään muun koiran kanssa. Toki voi olla, että Evoluutio - Kriittinen analyysi kirjan toinen painos sisältää johdonmukaisemmat määritelmät näille asioilla.
Perusryhmä on sellainen joukko lajeja jotka pystyvät lisääntymään keskenään, tai tuottamaan jonkilaisen hybridin esim. ihmisen avustuksella. Esim. Leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää, sillä ne pysyvät tuottamaan ligerin tai tiglionin. Jos tiikeri saa jälkeläisiä pantterin kanssa, mutta leijona ei saa, niin silloin tiikeri, leijona ja pantteri ovat samaa perusryhmää linkin kautta. Kreationistit muodostavat ns. ketjuja perusryhmän sisälle. Terrieri ja tiikeri eivät saa jälkeläistä useammankaan yrityksen jälkeen, mutta tiikeri saa terrieristä suupalan. Tällöin terrieri ja tiikeri ovat eri perusryhmissä. Jos tavallinen kotikissa ja leijona saisivat aikaan hedelmöittymisen koeputkessa olisi taas kyseessä sama perusryhmä. Evoluutio - Kriittinen analyysi-kirjassa esitellään kaavakuvien avulla miten tietyt lintulajit ovat samaa perusryhmää, ja toiset lintulajit taas eivät ole.
Kaikkein omituisinta on se, että kreationistit kyllä toteavat ettei kehitystä tapahdu perusryhmien välillä, vaan aina sisällä. Kuitenkin perusryhmän määritelmä jättää täysin avonaiseksi uusien elimien ja rakenteiden kehityksen perusryhmän sisällä (vert. mikro vs makro). E-KA:ssa on kuvia eri lintulajeista ja tietyistä kukista ja jostain syystä joillain lajeilla on rakenteita joita muilla ei ole, mutta kuitenkin ne ovat samassa perusryhmässä. Eli perusryhmien sisällä voi olla rakenteellisia eroja ja tästä huolimatta kreationisti voi aina todeta ettei mitään kehitystä ole tapahtunut sillä "nehän ovat samaa perusryhmää".
Sama toimii toisinpäin; jos jokin uusi rakenne/funktio ilmaantuu jollekin lajille, mutta kyseinen laji voi lisääntyä toisen lajin kanssa, niin kreationisti voi todeta ettei uusi rakenne/funktio merkitse mitään sillä "se on perusryhmän sisäistä kehitystä".
Evolutionisti voi toki kysäistä että entäs tämä uusi rakenne, johon kreationisti vastaa "se on vieläkin vain lintu/tai koiraeläin/tai kissaeläin".
Koska perusryhmä voi olla tavattoman laaja (jopa useita satoja lajeja), niin kreationisteilla on aina liikkumavaraa määritelmien suhteen. Ihmisellä ja simpanssilla on samat luut, lihakset ja hermot. Rakenteelliset erot ovat käytännössä olemattomat. Ainoastaan luiden ja lihasten suhteelliset erot ovat näkyviä. Esim. peukalon luut ovat simpanssilla eri kulmassa kuin ihmisellä, mutta samat luut ovat käytössä molemmilla. Mutta koska ei ole pystytty toteamaan, että simpanssi ja ihminen pystyisivät aikaansaamaan hedelmöityksen edes koeolosuhteessa, on kyseessä kaksi eri perusryhmää.
Evoluutioteorian kannalta kehitys menee käytännössä aina "perusryhmän" sisällä. Muutokset ovat pieniä ja populaatiot muuttuvat ja muuttavat kokoajan, mutta kuitenkin eri populaatioissa olevian yksilöiden välinen lisääntyminen on mahdollista jos se tehdään koeputkessa siittiöllä ja munasolulla. Oletettu kehitys simpanssin ja ihmisen välisestä kantamuodosta menisi pienissä askeleissa juuri tällaisten "perusryhmien" sisällä miljoonia vuosia.
Ehkä tämä valoittaa tätä perusryhmä-pelleilyä. Seuraava lainaus on E-KA:sta.
Otamme perustaksi perusryhmäkäsitteen ja määrittelemme mikroevoluution muunteluksi (variaatio) perusryhmän sisällä, kun taas muutos perusryhmästä (myös sukupuuttoon kuolleesta) toiseen kuuluu makroevoluutioon.
Mikro- ja makroevoluution välillä ei näiden määritelmien mukaan ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta.
Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä. Edellisessä tapauksessa ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne.), kun taas jälkimmäisessä tapauksessa syntyy uusia rakenteita: karva, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.
Sivulla 53.
Ja sivulla 55:
Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota on kaikki muuntelutapahtumat, jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta.
Ja tietenkin samassa kirjassa annetaan ne ongelmia aiheuttavat määritelmät mikro- ja makroevoluutiolle:
Mikro= määrällinen muutos olemassaolevissa rakenteissa.
Makro= evoluutio,jossa syntyy uudenlaisia rakenteita tai perustyypiltään uudenlaisia eliöitä.
ja
Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Ongelmana on siis se, että uuden perusryhmän syntyminen ei edellytä minkään uuden elimen ilmestymistä. Vain kyvyttömyyttä tuottaa jälkeläisiä tietyn läheisen lajin kanssa. Eli kultainen noutaja ei saisi jälkeläisiä minkään muun koiran kanssa. Toki voi olla, että Evoluutio - Kriittinen analyysi kirjan toinen painos sisältää johdonmukaisemmat määritelmät näille asioilla.
7.2.07
Sytokromi c
Sytokromi c-geeniä löytyy kaikilta elämänmuodoilta tällä planeetalla. Se sijaitsee mitokondrioissa ja on olennainen osa aineenvaihdunnassa käytettävissä reaktoissa kun hapesta otetaan energiaa. Sytokromi c:llä on myös ominaisuus joka tekee siitä mielenkiintoisen evoluution historiaa tutkittaessa. Sen sekvenssi voi vaihdella yllättävän paljon, mutta toiminta ja sytokromin kolmiulotteinen rakenne pysyvät samana. Bakteereilla voi olla todella erilaiset sytokromi c sekvenssit, mutta ne toimivat samalla tavalla. Ihmisen sytokromi c:tä on laitettu hiivan vastaavan tilalle. Se toimii hiivassa. Eli sen sekvensillä ei ole niin kriittistä merkitystä toiminnan kannalta. Noin kolmannes sen sadasta "kirjaimesta" ovat tarpeellisia. Sytokromi c:stä voisi olla olemassa tajuton määrä toimivia varitaatioita. Enemmän kuin maailmankaikkeudessa on atomeja. Käytännössä ei ole mitään syitä miksi meidän pitäisi olettaa, että jokaisella lajilla olisi erilainen sytokromi c geeni. Yksi ja sama sytokromi, tai erittäin pienin muutoksin, se toimisi kaikilla organismeilla.
Tässä kohtaa evoluutio tulee olennaiseksi. Tuskin yllätyt jos kuulet, että ihmisen ja simpanssin sytokromi c geenillä on enemmän yhtäläisyyksiä sekvenssissään kuin ihmisen ja hiivan sytokromi c:llä. Tai ihmisen ja lahnan. Tai ihmisen ja krokotiilin. Itseasiassa ihmisellä ja simpanssilla on täysin identtinen sytokromi c geeni. Kuitenkin, havaitsemme etteivät kaikki sytokromi c:t luonnossa ole identtisiä. Niissä on variaatiota. Variaatiosta voidaan muodostaa kaava. Ja tuo kaava osoittaa etteivät variaatiot ole satunnaisia. Ne voidaan selittää yhdellä mekanismilla. Ja se mekanismi on perinnöllisyys. Lajit ovat sukua toisilleen.
Toki anti-evolutionistit voivat selittää näitä faktoja omalla tavallaan. Ihmisellä ja simpanssilla täytyy olla identtiset sytokromi c geenit jotta ne toimisivat ihmisillä. Mutta kaikki kokeet ovat osoittaneet ettei asia ole näin.
Toinen vasta-argumentti voisi olla, että tietyt lajit tarvitsevat tietynlaisia sytokromi c geenejä ympäristönsä ja lajin ominaisuuksien takia. Esim. lentävät lajit tarvitsevat tehokkaampaa versiota. Taas kerran havaittu todellisuus on ristiriidassa selityksen kanssa. Lepakoilla on enemmän yhtäläisyyksiä sytokromi c geenissä ihmisen version kanssa kuin kolibrien vastaavassa geenissä. Pyöriäisten sytokromi c on enemmän ihmisen sytokromi c:n kaltainen kuin haiden. Jne.
Sytokromien sekvenssit eivät ole riippuvaisia lajien elinympäristöstä, ominaisuuksista tai muistakaan asioista. Ainoastaan perinnöllisyys selittää niiden asteittaisen muuttumisen kun lajeja verrataan toisistaan riippumattomien (pseudogeenit, ERVt, ja monet muut asiat) sukupuiden kaavoihin.
Tai Älykäs suunnittelija on suurella vaivalla suunnitellut eri geenit huijaamaan niitä vertailevia tutkijoita.
Nostradamus-dokumentti
Mielenkiintoista nähdä miten Nostradamukseen krittiisesti suhtautuvat saavat puheenvuoron Nelosen Discovery-dokumentissa. Alussa on heti yksi argumentti, ja se on se että hänen seuraajat voivat tienata teksteillä rahaa. Ei siis mikään vahva tai perusteltu argumentti. Ehkäpä puolivälin jälkeen ilmestyy skeptisempää sanomaa. Ja kas! 35 minuutin kuluttua mainitaan että Nostradamuksen tekstit eivät oikeastaan ennusta mitään tapahtumaa, vaan ne on havaittu sopivan johonkin tekstiin vasta tapahtuman jälkeen. Ja heti perään vuonna 1999 odotettua maailmanloppua, jota korjattiin kahteen kertaan fanien toimesta. Virhe oli nolo, joten alkuperäisiä tekstejä on tutkittu tarkemmin. Jopa heittomerkit ovat ratkaisevia ranskankielessä, ja kykenevät muuttamaan koko sanan, ja täten lauseen tarkoituksen. Ja virheitä kasaantui painoksien lisääntyessä. Ja käännösvirheet ovat olleet riesana. de Gaullen kolme johtajakautta Ranskassa sopivat ennustukseen, tai sitten alkuperäisen tekstin mukaan kolmeen osaan jaettuun Galliaan. Hitlerin valtaannousu on kuulemma myös Iso-N:n ennustama, vaikka hän käyttikin sanaa "Hister", latinankielinen nimi Tonava-joelle.
Virheitä ja valinnanmahdollisuuksia on siis olemassa. Eräs selitys näille on se, että Nostradamus oli tarkoituksella epäselvä jottei inkvisitio oli polttanut häntä roviolla.
Ohjelmassa tehtiin onneksi selväksi, että Nostradamuksen ennustukset sopivat moneen tapahtumaan. Kuuluisa "Hitler"-ennustus oli ensin natsien käytössä todisteena heidän voitolleen. Häviön jälkeen samoja sanoja käytettiin todisteena Nostradamuksen tarkkuudelle. Natsit vain vaihdettiin venäläisiin. Presto! Ennustus meni taas oikein.
Ennustamistekniikka= Tutustu historiaan. Jos jotain on joskus tapahtunut, niin on todennäköistä, että se voi tapahtua uudelleenkin. Sotia, salamurhia, kostoa, onnettomuuksia, nälänhätää, tauteja, voittoja ja häviöitä on tapahtunut vuosituhannesta toiseen. Samaa tapahtuu vuodesta toiseen. Lisää jotain runollisia yksityiskohtia. Muista että substantiivien kirjaimia voi vaihdella toisiksi kirjaimiksi kun ennustusta tulkitaan.
Älä kerro tarkaa ajankohtaa. Tämä on tärkeä pointti, sillä heti jos annat testattavan ajankohdan riskeeraat kaiken. Voi olla ettei silloin tapahdukaan sitä ambivalenttia tapahtumaa jonka olet kirjannut jälkipolville. Juuri näin kävi vuonna 1999 kun ihmiset odottelivat "suurta kauhua" taivaalta. Lontoon suurpalo vuonna 1666 on ennustettu numerolla 66. Tosin samalla numerolla voisi ennustaa tuhoa joka tapahtuu kuudennen kuukauden kuudentena päivänä. Tai muuten vaan vuonna 1766, 1866, 1966, 2066, jne. Joskus se menee kohdalleen. Ohjelmassa ollut skeptikko Richard Weismann havainnollisti tätä Nostradamus-ruletilla. Hän laittoi panoksensa numerolle 26. Sitten rulettia pyöritettiin. Ja pyöritettiin. Ja pyöritettiin. Sitten useiden yritysten jälkeen valkoinen pallo pysähtyi 26 kohdalle. Aivan kuten Weismann oli ennustanut!
Virheitä ja valinnanmahdollisuuksia on siis olemassa. Eräs selitys näille on se, että Nostradamus oli tarkoituksella epäselvä jottei inkvisitio oli polttanut häntä roviolla.
Ohjelmassa tehtiin onneksi selväksi, että Nostradamuksen ennustukset sopivat moneen tapahtumaan. Kuuluisa "Hitler"-ennustus oli ensin natsien käytössä todisteena heidän voitolleen. Häviön jälkeen samoja sanoja käytettiin todisteena Nostradamuksen tarkkuudelle. Natsit vain vaihdettiin venäläisiin. Presto! Ennustus meni taas oikein.
Ennustamistekniikka= Tutustu historiaan. Jos jotain on joskus tapahtunut, niin on todennäköistä, että se voi tapahtua uudelleenkin. Sotia, salamurhia, kostoa, onnettomuuksia, nälänhätää, tauteja, voittoja ja häviöitä on tapahtunut vuosituhannesta toiseen. Samaa tapahtuu vuodesta toiseen. Lisää jotain runollisia yksityiskohtia. Muista että substantiivien kirjaimia voi vaihdella toisiksi kirjaimiksi kun ennustusta tulkitaan.
Älä kerro tarkaa ajankohtaa. Tämä on tärkeä pointti, sillä heti jos annat testattavan ajankohdan riskeeraat kaiken. Voi olla ettei silloin tapahdukaan sitä ambivalenttia tapahtumaa jonka olet kirjannut jälkipolville. Juuri näin kävi vuonna 1999 kun ihmiset odottelivat "suurta kauhua" taivaalta. Lontoon suurpalo vuonna 1666 on ennustettu numerolla 66. Tosin samalla numerolla voisi ennustaa tuhoa joka tapahtuu kuudennen kuukauden kuudentena päivänä. Tai muuten vaan vuonna 1766, 1866, 1966, 2066, jne. Joskus se menee kohdalleen. Ohjelmassa ollut skeptikko Richard Weismann havainnollisti tätä Nostradamus-ruletilla. Hän laittoi panoksensa numerolle 26. Sitten rulettia pyöritettiin. Ja pyöritettiin. Ja pyöritettiin. Sitten useiden yritysten jälkeen valkoinen pallo pysähtyi 26 kohdalle. Aivan kuten Weismann oli ennustanut!
6.2.07
Skeptikko sortuu
Michael Shermer skeptikko joka on kirjoittanut useita alan kirjoja ja on Skeptic-lehden kustantaja. Tammikuun Scientific American-lehdessä hän paljastaa kuinka sortui käyttämään huuhaata eräällä kirjakiertueellaan ympäri maailmaa. Hän oli ahtautunut linja-autoon jossa oli aivastelevia ihmisiä ja harmitteli unohtaneensa Airborne-tabletit. Kyseessä on yrttejä, antioksidantteja, aminohappoja ja vaikka mitä muuta sisältäviä poretabletteja jotka nautitaan vesilasin kautta.
Airbornea markkinoidaan keinona estää ja parantaa vilustumisia sanomatta että tuote estää ja parantaa vilustumisia.
"Ota ENSIMMÄISEN vilustumisen oireen ilmestyessä tai ennen kuin menet ruuhkaisiin tiloihin" ja kerrotaan lisää:
"toista tarvittaessa kolmen tunnin välein"
Ja kun otat mikroskoopin esiin ja tarkkailet mitä purkin kyljessä lukee pienelle printillä:
"Nämä lausunnot eivät ole FDA:n (Food and Drug Administration) arvioimia. Tätä tuotetta ei ole tarkoitettu hoidoksi, lääkkeeksi tai minkään taudin estämiseksi."
Airborne-poretableteille ei löydy kliinisiä kokeita. Heidän sivuillaan oli kerran linkki tutkimuksiin joissa todettiin tableteilla olevan jotain vaikutuksia, mutta se paljastui huijauksesi. Firma oli itse palkannut kaksi miestä kirjoittamaan kehuja ilman mitään klinikkaa, tutkijoita tai tohtoreita. Hups!
Se ei tosin haittaa menoa. Nykyään linkki on poistettu ja firman johtaja Elise Donahue on todennut ABC:n uutisille, että tutkimus "hämmensi kuluttajia. Kuluttajat eivät ole oikeasti tarpeeksi tieteellisesti ajattelevia jotta voisivat ymmärtää kliinistä tutkimusta"
www.airbornehealth.com
Jos jaksaisin etsiä niin varmasti löytäisin vastaavan poretabletin myös Suomen markkinoilta. Mutta parempi teeskennellä ettei sellaista ole Suomessa. Jaksan siten paremmin päivästä toiseen.
Airbornea markkinoidaan keinona estää ja parantaa vilustumisia sanomatta että tuote estää ja parantaa vilustumisia.
"Ota ENSIMMÄISEN vilustumisen oireen ilmestyessä tai ennen kuin menet ruuhkaisiin tiloihin" ja kerrotaan lisää:
"toista tarvittaessa kolmen tunnin välein"
Ja kun otat mikroskoopin esiin ja tarkkailet mitä purkin kyljessä lukee pienelle printillä:
"Nämä lausunnot eivät ole FDA:n (Food and Drug Administration) arvioimia. Tätä tuotetta ei ole tarkoitettu hoidoksi, lääkkeeksi tai minkään taudin estämiseksi."
Airborne-poretableteille ei löydy kliinisiä kokeita. Heidän sivuillaan oli kerran linkki tutkimuksiin joissa todettiin tableteilla olevan jotain vaikutuksia, mutta se paljastui huijauksesi. Firma oli itse palkannut kaksi miestä kirjoittamaan kehuja ilman mitään klinikkaa, tutkijoita tai tohtoreita. Hups!
Se ei tosin haittaa menoa. Nykyään linkki on poistettu ja firman johtaja Elise Donahue on todennut ABC:n uutisille, että tutkimus "hämmensi kuluttajia. Kuluttajat eivät ole oikeasti tarpeeksi tieteellisesti ajattelevia jotta voisivat ymmärtää kliinistä tutkimusta"
www.airbornehealth.com
Jos jaksaisin etsiä niin varmasti löytäisin vastaavan poretabletin myös Suomen markkinoilta. Mutta parempi teeskennellä ettei sellaista ole Suomessa. Jaksan siten paremmin päivästä toiseen.
5.2.07
Evolvaa IC-ötököitä
En ole aivan varma menikö otsikossa oleva verbi oikein, mutta täällä voit testata miten geneettinen algoritmi (GA) tuottaa redusoimattomasti monimutkaisia rakenteita.
4.2.07
Anti-evoluutiota tuoreessa paketissa
PandasThumbissa kommentoidaan tuoreinta käännettä kiistanalaisessa Uuden Meksikon osavaltiossa olevassa lakiesityksessä. Ehdotetussa muutoksessa ("Academic Freedom Bill"; Huom! lisää sana 'freedom' lakiesitykseesi jos haluat lisää kannattajia) esitetään mm. seuraavaa:
"give teachers the right and freedom, when a theory of biological origins is taught, to objectively inform students of scientific information relevant to the strengths and weaknesses of that theory and protect teachers from reassignment, termination, discipline or other discrimination for doing so;"
Ja:
"encourage students to critically analyze scientific information, give them the right and freedom to reach their own conclusions about biological origins and provide that no student shall be penalized in any way because the student subscribes to a particular position on biological origins."
Hyvin neutraalia kieltä. Tosin täytyy huomioida mitä kehitysvaiheita anti-evoluutiota ajavat ihmiset ovat käyneet läpi vuosikymmenten varrella.
1) Evoluutio pois kouluista.
Evoluutio saa jäädä.
2) Kreationismiä kouluihin.
Kreationismi kielletään kouluista.
3) Tieteellinen kreationismi tasavertaiseksi evoluution kanssa.
Tieteellinen kreationismi ei pääse kouluihin.
4) Älykäs suunnittelu ilmestyy ja sitä vaaditaan tasavertaiseksi evoluution kanssa.
Ei onnistu. Discovery Instituutti ilmoittaa etteivät he vaadi ID:tä kouluihin.
5) Jotkut alkavat vaatimaan evoluution "kriittistä analyysiä" kouluihin.
Ei onnistu kaikkialla, mutta yritys on kova. New Mexico on vain tuorein taistelutanner. Toistaiseksi IDeistien menestys ei ole ollut vakuuttavaa.
Ja kuten PandasThumbissa huomattiinkin, jos joku kritisoi tuota lakiesitystä on hän IDeistien mielestä heti jostain syystä darwinisti. Mutta lakiesitys ei siis mitenkään liity evoluution ja Älykkääseen suunniteluun. Kuin sattumalta vain biologisten olioiden alkuperän selvittäminen on otettu esiin tässä lakiesityksessä.
"give teachers the right and freedom, when a theory of biological origins is taught, to objectively inform students of scientific information relevant to the strengths and weaknesses of that theory and protect teachers from reassignment, termination, discipline or other discrimination for doing so;"
Ja:
"encourage students to critically analyze scientific information, give them the right and freedom to reach their own conclusions about biological origins and provide that no student shall be penalized in any way because the student subscribes to a particular position on biological origins."
Hyvin neutraalia kieltä. Tosin täytyy huomioida mitä kehitysvaiheita anti-evoluutiota ajavat ihmiset ovat käyneet läpi vuosikymmenten varrella.
1) Evoluutio pois kouluista.
Evoluutio saa jäädä.
2) Kreationismiä kouluihin.
Kreationismi kielletään kouluista.
3) Tieteellinen kreationismi tasavertaiseksi evoluution kanssa.
Tieteellinen kreationismi ei pääse kouluihin.
4) Älykäs suunnittelu ilmestyy ja sitä vaaditaan tasavertaiseksi evoluution kanssa.
Ei onnistu. Discovery Instituutti ilmoittaa etteivät he vaadi ID:tä kouluihin.
5) Jotkut alkavat vaatimaan evoluution "kriittistä analyysiä" kouluihin.
Ei onnistu kaikkialla, mutta yritys on kova. New Mexico on vain tuorein taistelutanner. Toistaiseksi IDeistien menestys ei ole ollut vakuuttavaa.
Ja kuten PandasThumbissa huomattiinkin, jos joku kritisoi tuota lakiesitystä on hän IDeistien mielestä heti jostain syystä darwinisti. Mutta lakiesitys ei siis mitenkään liity evoluution ja Älykkääseen suunniteluun. Kuin sattumalta vain biologisten olioiden alkuperän selvittäminen on otettu esiin tässä lakiesityksessä.
3.2.07
No more Daily Show!!!
Kyselyni Canal +:n asiakaspalveluun tuotti tulosta. He ovat lopettaneet Daily Show with Jon Stewart-ohjelman esittämisen. Se ei siis ole vain tauolla. Erittäin surullista, sillä siinä on ohjelma jonka takia aikoinaan laitoin kanavapaketin tilaukseen. Nyt täytyy miettiä uudelleen haluanko maksaa. Varsinkin kun digikanapaketti muuttui kahta elokuva- ja kahta urheilukanavaa esittäväksi paketiksi. Eli menetin yhden elokuvakanavan ja sain tilalle lisää urheilua. Arvatkaa kiinnostaako minua urheilu!
2.2.07
Älykkyys ja Dembski (osa II)
Juttu jatkuu. Jäimme siis siihen, että Dembskin määritelmällä (joka voi kaivata tarkennusta) luonnonvalinta sisältyy älykkääksi vaikuttajaksi. Sillä on kyky tehdä valintoja. Tietyt muuntelun esiin tuomat ominaisuudet jatkavat eteenpäin, jotkut eivät. Se mikä ominaisuus pääsee eteenpäin ei ole sattumaa.
Otan lisää lainauksia Älykkään suunnitelman idea -kirjasta. Dembski kertoo siitä miten rotan seikkailu labyrintissä ja uloskäynnin löytäminen sopivat vertaukseksi suunnitelmallisuuden havaitsemisesta.
Kiteytettynä: eläimen oppima reitti ulos labyrintistä on esimerkki eläimen älystä. Hetkinen! Entäpä jos kylmä, tunteeton, darwinistinen algoritmi kykenisi hakemaan reitin monimutkaisen labyrintin läpi? Entäpä jos tämä algoritmi kehittäisi tavan ratkaista labyrintteja tehokkaasti? Olisiko se älyä?
Dembskin mielestä ei, sillä algoritmilta puuttuu ennakointi. Mutta labyrinttiin laitetulla rotalla ei ole ennakointia siihen missä uloskäynti on ja miten sinne pääsee. Kuitenkin kun rotta onnistuu tehtävässään, ja kykenee toistamaan sen, päättelemme, että mukana on älyä. Aivoton ja ennakoimaton algoritmi kykenee ratkaisemaan täysin saman ongelman. Juuri tämän takia Dembskin ideat eivät toimi. Hän tekee tarpeettoman jaon älykkyyden ja luonnonvalinnan välillä. Jos niillä on jotain olennaista eroa, niin niiden tuottamat ratkaisut ongelmiin ovat täysin identtisiä. Toinen on älyn tuottamaa, toinen muunto + valintamekanismin.
Kauppamatkustajan ongelma on eräs suosittu esimerkki tällaisesta ongelmasta, johon ei ole ennaltanähtävää ratkaisua. Steiner-puut ovat toinen samanlainen tapaus. Jokin aika sitten PandasThumbissa otettiin esiin tämä asia. Geneettinen algoritmi saa aikaan toimivan ratkaisun monimutkaiseen ja pahaan ongelmaa (sanotaan tätä ratkaisua X1:ksi). Toisessa tapauksessa samaa ongelmaa ratkaisee ihminen, joka käyttää apuna vaikka älykkäästi suunniteltua ohjelmaa, rukoilee vastausta Jumalalta, tai jotain muuta. Hän saa ratkaisuksi X2:n.
Ratkaisut X1 ja X2 ovat täysin identtisiä.
Jos meillä ei ole tietoa ratkaisujen syntyhistoriasta, eli vain pelkät ratkaisut, niin miten voimme tietää kumpi on älyn ja kumpi algoritmin ratkaisema?
Dembskin vastaus onkin, että toinen ratkaisuista on "aitoa" älyä, toinen on vain "näennäistä" älyä. Mutta miten hän tietä kumpi on kumpi? Niiden historiasta. Jos ratkaisu on algoritmin tuottama, se on "näennäistä". Jos ratkaisujen historiaa ei tiedetä, ei myöskään tiedetä onko kyseessä "aitoa" älyä. Tämä on aikamoinen ongelma niille, jotka väittävät ID:n kykenevän tunnistamaan suunnitelmallisuutta.
Otan lisää lainauksia Älykkään suunnitelman idea -kirjasta. Dembski kertoo siitä miten rotan seikkailu labyrintissä ja uloskäynnin löytäminen sopivat vertaukseksi suunnitelmallisuuden havaitsemisesta.
"Yhden vaihtoehdon toteuttaminen useista mahdollisista, muiden hylkääminen ja tuon toteutetun vaihtoehdon määritteleminen on tiivistettynä se, miten huomaamme älyllisen tekijän. Tai toisin sanoen näin tunnistamme suunnittelun. Eläinten oppimista ja käyttäytymistä tutkivat kokeellisen psykologian edustajat ovat tienneet tämän jo kauan. Jotta eläin oppisi tehtävän, sen on hankittava kyky toteuttaa tehtävään sopivia käyttäytymismalleja ja toisaalta kyky hylätä tehtävään sopimattomia käyttäytymismalleja. Kun psykologi huomaa eläimen oppineen tehtävän, hän ei ole ainoastaan havainnut eläimen tehneen onnistunutta erottelua, vaan hän on myös määritellyt erottelun."s. 117
"Vain jos rotta suorittaa psykologin määrittelemän oikealle ja vasemmalle kääntymisten sarjan, psykologi huomaa rotan oppineen reitin labyrintin läpi. Juuri näitä opittuja käyttäytymismalleja pidämme eläinten älykkyytenä. Näin ollen ei ole yllättävää, että sama eläinten oppimisen tunnistamisen kaava toistuu älyllisen tekijän tunnistamisessa: yhden vaihtoehdon toteuttaminen useista mahdollisista, muiden hylkääminen ja tuon toteutetun vaihtoehdon määritteleminen."s. 117
Kiteytettynä: eläimen oppima reitti ulos labyrintistä on esimerkki eläimen älystä. Hetkinen! Entäpä jos kylmä, tunteeton, darwinistinen algoritmi kykenisi hakemaan reitin monimutkaisen labyrintin läpi? Entäpä jos tämä algoritmi kehittäisi tavan ratkaista labyrintteja tehokkaasti? Olisiko se älyä?
Dembskin mielestä ei, sillä algoritmilta puuttuu ennakointi. Mutta labyrinttiin laitetulla rotalla ei ole ennakointia siihen missä uloskäynti on ja miten sinne pääsee. Kuitenkin kun rotta onnistuu tehtävässään, ja kykenee toistamaan sen, päättelemme, että mukana on älyä. Aivoton ja ennakoimaton algoritmi kykenee ratkaisemaan täysin saman ongelman. Juuri tämän takia Dembskin ideat eivät toimi. Hän tekee tarpeettoman jaon älykkyyden ja luonnonvalinnan välillä. Jos niillä on jotain olennaista eroa, niin niiden tuottamat ratkaisut ongelmiin ovat täysin identtisiä. Toinen on älyn tuottamaa, toinen muunto + valintamekanismin.
Kauppamatkustajan ongelma on eräs suosittu esimerkki tällaisesta ongelmasta, johon ei ole ennaltanähtävää ratkaisua. Steiner-puut ovat toinen samanlainen tapaus. Jokin aika sitten PandasThumbissa otettiin esiin tämä asia. Geneettinen algoritmi saa aikaan toimivan ratkaisun monimutkaiseen ja pahaan ongelmaa (sanotaan tätä ratkaisua X1:ksi). Toisessa tapauksessa samaa ongelmaa ratkaisee ihminen, joka käyttää apuna vaikka älykkäästi suunniteltua ohjelmaa, rukoilee vastausta Jumalalta, tai jotain muuta. Hän saa ratkaisuksi X2:n.
Ratkaisut X1 ja X2 ovat täysin identtisiä.
Jos meillä ei ole tietoa ratkaisujen syntyhistoriasta, eli vain pelkät ratkaisut, niin miten voimme tietää kumpi on älyn ja kumpi algoritmin ratkaisema?
Dembskin vastaus onkin, että toinen ratkaisuista on "aitoa" älyä, toinen on vain "näennäistä" älyä. Mutta miten hän tietä kumpi on kumpi? Niiden historiasta. Jos ratkaisu on algoritmin tuottama, se on "näennäistä". Jos ratkaisujen historiaa ei tiedetä, ei myöskään tiedetä onko kyseessä "aitoa" älyä. Tämä on aikamoinen ongelma niille, jotka väittävät ID:n kykenevän tunnistamaan suunnitelmallisuutta.
Veriset timantit
Tässäpä lupaavalta vaikuttava elokuva. Leonardo di Caprio on vaihteeksi jossain muussa kuin pretty boyn roolissa. Tarinassa seikkaillaan Afrikan verisissä sisällisodissa vuonna 1999. Joku löytää huippu harvinaisen ja mittaamattoman arvokkaan vaaleanpunaisen timantin. Sisällissodissa käytettään armotta hyödyksi lapsisotilaita. Ja erilaiset sissiliikkeet rahoittavat toimintaansa raakatimanttien salakuljetuksella. Vain yksi sissiliike tienasi raakatimanteilla 400 miljoonaa dollaria. Timanttifirmat yrittävät lopettaa näiden väkivaltaisiin yhteenottoihin liittyneiden timanttien käyttöä koruteollisuudessa. Ja tietenkin timanttifirmat ovat valittaneet ettei elokuva anna kovin reilua kuvaa heidän pisneksistä, jotka ovatkin muuttuneet parempaan suuntaan Kimberleyn prosessin ansiosta. Ja teollisuus yrittää jatkuvasti luoda kuvaa siitä, että timantit olisivat harvinaisa. Oikeasti isoimmat firmat (De Beers on eräs isoimmista) säännöstelevät timanttien laskemista markkinoilla. Muutenhan niiden arvo laskisi. Mutta kaikki tuo tapahtuu jossain kaukana, ihmisille joita emme koskaan tapaa, ja televisiosta tulee kohta se jenkkikomedia. Eihän tässä kerkiä ajattelemaan näin masentavia asioita.
Mutta tähän tuoreeseen elokuvaan sisältyy yksi hauska yksityiskohta. Tai oikeastaan elokuvan jälkikohuihin. Elokuvan tekijät olivat luvanneet kuvausten päätyttyä antaa ilmaiset proteesit sivurooleissa olleille 27 lapsille, jotka tulivat kuvauksiin paikallisista sairaaloista ja olivat menettäneet raajoja sisällissodassa. New York Post-lehti sai selville, että proteeseja ei oltu annettu ennen elokuvan ensi-iltaa (kuukausia kuvausten päätyttyä). Sille oli onneksi aivan hyväksyttä selitys. Warner Bros halusi saada proteesilahjoitukselle enemmän julkisuutta, joten lahjoitus sai odottaa ensi-iltaa. Tuskin lapsilla oli mikään kiire parantaa elämänlaatua. Hehän ovat Afrikassa!
Ja elokuvan ilmestymisen jälkeiset kommentit timanttifirmoilta ovat olleet rohkaisevia. He ovat vaatineet yhä tiukempaa valvontaa timanttien alkuperälle.
http://www.blooddiamondaction.org/
Mutta tähän tuoreeseen elokuvaan sisältyy yksi hauska yksityiskohta. Tai oikeastaan elokuvan jälkikohuihin. Elokuvan tekijät olivat luvanneet kuvausten päätyttyä antaa ilmaiset proteesit sivurooleissa olleille 27 lapsille, jotka tulivat kuvauksiin paikallisista sairaaloista ja olivat menettäneet raajoja sisällissodassa. New York Post-lehti sai selville, että proteeseja ei oltu annettu ennen elokuvan ensi-iltaa (kuukausia kuvausten päätyttyä). Sille oli onneksi aivan hyväksyttä selitys. Warner Bros halusi saada proteesilahjoitukselle enemmän julkisuutta, joten lahjoitus sai odottaa ensi-iltaa. Tuskin lapsilla oli mikään kiire parantaa elämänlaatua. Hehän ovat Afrikassa!
Ja elokuvan ilmestymisen jälkeiset kommentit timanttifirmoilta ovat olleet rohkaisevia. He ovat vaatineet yhä tiukempaa valvontaa timanttien alkuperälle.
http://www.blooddiamondaction.org/
Pseudogeenit, jälkiä yhteisestä polveutumisesta
"Pseudogeeni, toimivan geenin toimimaton kahdentuma tai johdannainen."
-Biologian sanakirja, Otava
Meillä kaikilla on pseudogeenejä kromosomeissamme. Aivan kuten ERV:tä. Eikä siinä ole mitään hävettävää. Kyseessä on siis toimivan geenin ylimääräinen kopio, mutta jokin mutaatio on tehnyt siitä jämän. Tässä pätee sama periaate kuin endogeenisten retrovirusten kohdalla. Jos kahdella lajilla on identtiset kopiot viallisesta geeninpätkästä, samoissa kohdissa kromosomia, niin heillä on yhteinen esi-isä jolla on ollut sama viallinen pätkä DNA:ssa. Tämä pätkä on siis periytynyt jälkipolville.
Pseudogeenin tunnistaa siitä, että jos vaikkapa yhden nukleotidin korvaaminen toisella tuottaisi täysin identtisen version toimivasta geenistä. Tällöin voimme päätellä, että toimiva geeni muuttuu kyseisellä mutaatiolla pseudogeeniksi.
Kädellisistä (ihmiset, simpanssit, gorillat, jne) löytyy paljon yhteisiä pseudogeenejä. Ehkä paras tapaus havainnollistamisen kannalta on 21-hydroksylaasigeeni. Se on erään steroidin tuottamiseen tarvittava geeni. Meillä ihmisillä on kaksi kopiota; toimiva geeni ja pseudogeeni. Ihmisillä ja simpansseilla on samat kahdeksan mutaatiota(deleetiota) toimimattomassa pseudogeenissä. Muistakaa, että mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Tai Älykäs suunnittelija on käynyt tarkoituksella deletoimassa geeniä samoista kohdista?
Myös hemoglobiineihin kuuluva ??-globiinigeeni on hyvä osoitus yhteisestä polveutumisesta. Sitä löytyy vain kädellisiltä, samoilla mutaatioilla jotka tekevät siitä toimimattoman, samassa kohtaa kromosomistoa. Jos sitä sattuisi löytymään vaikkapa hiiriltä, samassa kromosomissa, samalla mutaatiolla, niin common descentillä olisi selitettävää. Se olisi käynyt vieraissa.
-Biologian sanakirja, Otava
Meillä kaikilla on pseudogeenejä kromosomeissamme. Aivan kuten ERV:tä. Eikä siinä ole mitään hävettävää. Kyseessä on siis toimivan geenin ylimääräinen kopio, mutta jokin mutaatio on tehnyt siitä jämän. Tässä pätee sama periaate kuin endogeenisten retrovirusten kohdalla. Jos kahdella lajilla on identtiset kopiot viallisesta geeninpätkästä, samoissa kohdissa kromosomia, niin heillä on yhteinen esi-isä jolla on ollut sama viallinen pätkä DNA:ssa. Tämä pätkä on siis periytynyt jälkipolville.
Pseudogeenin tunnistaa siitä, että jos vaikkapa yhden nukleotidin korvaaminen toisella tuottaisi täysin identtisen version toimivasta geenistä. Tällöin voimme päätellä, että toimiva geeni muuttuu kyseisellä mutaatiolla pseudogeeniksi.
Kädellisistä (ihmiset, simpanssit, gorillat, jne) löytyy paljon yhteisiä pseudogeenejä. Ehkä paras tapaus havainnollistamisen kannalta on 21-hydroksylaasigeeni. Se on erään steroidin tuottamiseen tarvittava geeni. Meillä ihmisillä on kaksi kopiota; toimiva geeni ja pseudogeeni. Ihmisillä ja simpansseilla on samat kahdeksan mutaatiota(deleetiota) toimimattomassa pseudogeenissä. Muistakaa, että mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Tai Älykäs suunnittelija on käynyt tarkoituksella deletoimassa geeniä samoista kohdista?
Myös hemoglobiineihin kuuluva ??-globiinigeeni on hyvä osoitus yhteisestä polveutumisesta. Sitä löytyy vain kädellisiltä, samoilla mutaatioilla jotka tekevät siitä toimimattoman, samassa kohtaa kromosomistoa. Jos sitä sattuisi löytymään vaikkapa hiiriltä, samassa kromosomissa, samalla mutaatiolla, niin common descentillä olisi selitettävää. Se olisi käynyt vieraissa.