Luin tästä jo viime vuonna Aamulehdestä, mutta nyt kyseisen herran projekti on päätynyt jopa BBC:n uutisiin. Huibers on rakentanut Arkkia (tai oikeastaan sen puolikasta) kaksi vuotta. Kaikkein merkittävintä onkin se, että Huibers sai unessa impulssin aloittaa Arkin rakentaminen. BBC:n uutinen ei käsittele miehen uskonnollisuutta, mutta muistaakseni Aamulehden juttu kertoi enemmän hänen fundamentalistisesta uskosta. Kaivan sen jutun esiin leikekirjastani, jotta voin varmistaa mistä oikein on kyse.
Ja tässä itse Arkin valmistajan kotisivut. Siellä on kuvia eri rakentamisvaiheista. Mies on käyttänyt teräspalkkeja, joten siinä on pientä huijaamisen makua.
30.4.07
Leisolan & Turusen paperi sai vastauksen
Jos muistat Matti Leisolan tuoreimman proteiinien tutkimista käsittelevän tieteellisen paperin, niin kannattaa ottaa selvää minkälaisen reaktion se on tuottanut.
Protein engineering does not need Darwinian selection?
M.S. Pulido, K.T.T. Takano, and S.S. Kanaya Protein Engineering, Design & Selection, Advance Access published on April 26, 2007
Today, natural proteins are under an intensive research agenda. Different techniques have been used to produce these life-like proteins, but a general theory in this field still lacks fundamental links to connect target structure and target function. Some researchers even propose a shift in a Darwinian paradigm, but, as we demonstrate in this minireview, these authors seem to be more intervowen with their own conceptions than in real science.
Nyt vain odottamaan ID-yhteisön reaktioita. Leisolan & Turusen paperia kun hehkutettiin ID-tutkimusta edistävänä työnä. Joudumme varmaan odottamaan pari päivää ennen kuin Pandas Thumb käsittelee tätä paperia.
Protein engineering does not need Darwinian selection?
M.S. Pulido, K.T.T. Takano, and S.S. Kanaya Protein Engineering, Design & Selection, Advance Access published on April 26, 2007
Today, natural proteins are under an intensive research agenda. Different techniques have been used to produce these life-like proteins, but a general theory in this field still lacks fundamental links to connect target structure and target function. Some researchers even propose a shift in a Darwinian paradigm, but, as we demonstrate in this minireview, these authors seem to be more intervowen with their own conceptions than in real science.
Nyt vain odottamaan ID-yhteisön reaktioita. Leisolan & Turusen paperia kun hehkutettiin ID-tutkimusta edistävänä työnä. Joudumme varmaan odottamaan pari päivää ennen kuin Pandas Thumb käsittelee tätä paperia.
29.4.07
Satunnainen lainaus, osa II
"I was very nearly being an eye-witness to one of those atrocious acts which can only take place in a slave country. Owing to a quarrel and a lawsuit, the owner was on the point of taking all the women and children from the male slaves, and selling them separately at the public auction at Rio. Interest, and not any feeling of compassion, prevented this act. Indeed, I do not believe the inhumanity of separating thirty families, who had lived together for many years, even occurred to the owner. Yet I will pledge myself, that in humanity and good feeling he was superior to the common run of men. It may be said there exists no limit to the blindness of interest and selfish habit."
-Charles Darwin, 1839
-Charles Darwin, 1839
An Infallible Truth
Al Goren dokumentti on vieläkin otsikoissa eri puolilla maailmaa. Viimeisin haloo blogimaailmassa on hänen käyttämän diaesityksen huumoripuoli.
Ihmispopulaation kasvua käsittelevässä osuudessa näkyvä "Aatami & Eeva" on herättänyt erään esityksessä olleen huomion. Herra Gore esittää hieman pilke silmäkulmassa, että ihmiskunta alkoi kasvaa n. 200 000 vuotta sitten, ja alun kohdalla lukee tuo "Aatami & Eeva." Tätä diaa ei näe itse elokuvassa, mutta kylläkin sen ekstroissa. Oma reaktioni oli nauraminen. Gore (itse uskonnollinen kristitty, muttei YEC-hihhuli) otti sen dian esiin huumorilla, mutta ymmärrän hänen halunneen myös pehmittää sanomaa tiukasti uskonnollisille, jotka ajattelevat maailman olevan aavistuksen nuorempi.
Eräässä koulussa Washingtonissa on tehty erikoisempi päätös. Jos luokassa näytetään Al Goren Inconvenient Truth, niin sen vastapainoksi täytyy näyttää vastapuolen kanta ilmastonmuutokseen. Daily Shown Jason Jones on onnistunut luomaan tällaisen dokumentin. Infallible Truth.
Ihmispopulaation kasvua käsittelevässä osuudessa näkyvä "Aatami & Eeva" on herättänyt erään esityksessä olleen huomion. Herra Gore esittää hieman pilke silmäkulmassa, että ihmiskunta alkoi kasvaa n. 200 000 vuotta sitten, ja alun kohdalla lukee tuo "Aatami & Eeva." Tätä diaa ei näe itse elokuvassa, mutta kylläkin sen ekstroissa. Oma reaktioni oli nauraminen. Gore (itse uskonnollinen kristitty, muttei YEC-hihhuli) otti sen dian esiin huumorilla, mutta ymmärrän hänen halunneen myös pehmittää sanomaa tiukasti uskonnollisille, jotka ajattelevat maailman olevan aavistuksen nuorempi.
Eräässä koulussa Washingtonissa on tehty erikoisempi päätös. Jos luokassa näytetään Al Goren Inconvenient Truth, niin sen vastapainoksi täytyy näyttää vastapuolen kanta ilmastonmuutokseen. Daily Shown Jason Jones on onnistunut luomaan tällaisen dokumentin. Infallible Truth.
28.4.07
Hyvät hyssykät!
Koin suuren yllätyksen, sillä äitini on mennyt ostamaan Evoluutio - Kriittinen analyysi-kirjan 2. painoksen. Tämä pehmeäkantinen mestariteos on siis päätynyt kuin sattumalta myös minun lähipiiriin. Saan kirjan lainaan varmaan ihan pian. Luettuani päivitetyt osuudet voin kertoa onko E-KA parantunut ollenkaan ensimmäisestä painoksesta (joka on minulla hyllyssä kovakantisena). Pikaisen silmäyksen perusteella voin sanoa, ettei esim. bakteerimoottoria käsitellä yhtään sen paremmin kuin ekalla kerralla. Ei sanaakaan uusista homologialöydöistä. Toivottavasti E-KA yllättää positiivisesti. Lupasin lainata Älykkään suunnitelman ideaa äidilleni. Silloin hänen ei tarvitse antaa rahaa Datakirjatkustantamolle.
Vihdoinkin sotkua jota voi katsella
Kaupungit täyttyvät tägeistä ja graffiteista, mutta onneksi sekaan mahtuu joskus jopa hyviä teoksia.
Pearl Harbor oli hallituksen tekosia
Olet varmasti kuullut historiatunnilla ja nähnyt sotaelokuvissa miten Pearl Harborin hyökkäystä (7. joulukuuta, 1941) esitetään japanilaisten tekemänä yllätysiskuna Yhdysvaltoja kohtaan. Japanilaiset aloittivat sotatoimet Tyynellä valtamerellä ja vetivät USAn mukaan sotaan. Karu totuus on, että iskun jälkeen useat ihmiset tajusivat mistä oli oikeasti kyse: Rooseveltin hallitus, sekä johtavat kenraalit ja amiraalit, halusivat USAn mukaan sotaan omia tarkoituksia palvellakseen, ja täten estivät tiedon pääsemisen Pearl Harborin sotajohdolle.
Tässä on salaliiton ainekset. Onko olemassa mitään viitteitä siitä, että Peal Harborin katastrofissa oli mukana enemmän kuin historioitsijat antavat ymmärtää?
Japanilla oli kuusi modernia ja vaarallista lentotukialusta, jotka kykenivät lähettämään yhteensä 423 torpedo-, syöksypommittajaa ja hävittäjää. Nämä lentokoneet pääsivät lähestymään ilman mitään estettä Oahun saarta. Keisarillisella laivastolla oli myös sukellusveneitä, joiden tehtävä oli tuhota kaikki sotilassatamasta turvaan yrittävät laivat. Nämä sukellusveneet yrittivät soluttautua lähelle amerikkalaisia partioveneitä.
Miten paikallinen sotilasjohto ja Washington yrittivät estää iskun? Ei mitenkään.
Washingtonissa oleva amiraali Stark lähetti amiraali Kimmelille Pearl Harboriin "sotavaroituksen" marraskuussa 27, ja neuvoi odottamaan "Japanin aggressiivista liikettä muutaman päivän sisällä. [...]joko Filippiinejä, Thaimaata, Kranin niemimaata tai mahdollisesti Borneota vastaan." Kimmel sai ohjeet puolustusvalmisteluihin ja sitä seuraaviin sotatoimiin. Hänelle ei kerrottu, että Pearl Harbor voisi olla hyökkäyksen kohde. Eikä Kimmel tai armeijan kenraaliluutnantti Walter Short edes uskoneet sellaisen iskun voivan olevan mahdollista. He eivät edes kertoneet alaisilleen, että jotain uhkaa olisi olemassa suoraan Pearl Harboria kohtaan. Lentopartioita lähetettiin heti varoituksen jälkeen useina päivinä kauaksi saarelta, mutta ne eivät koskaan havainneet vihollisia. Kun partiot palasivat vain sataman suuta vartioiville reiteille, niin pisin tiedustelumatka tehtiin vain uusien PBY Catalina partiokoneiden testaamista varten.
Kenraali Short tulkitsi sotavaroituksen tarkoittavan sitä, että hänen lentokentillä voisi olla vain sabotaasia. Siksi lentokoneet ryhmitettiin kentille lähelle toisiaan. Hän myös lähetti tiedon hälytyksen valmiustasostaan Washingtoniin, mutta uusi hälytystasojen protokolla sekoitti päättäjiä luulemaaan, että valmiustaso oli enemmän kuin vain paikallinen. Rutiinipartiot palasivat käyttöön, kun vihollista ei ilmaantunut. Tavalliset viikonloppuvapaat tulivat käyttöön. Sotilaat kyllästyivät odottamaan.
Pearl Harbor oli avoin hyökkäykselle.
Amiraali Kimmel teki kuitenkin pari ratkaisevaa päätöstä. Hän lähetti lentotukialus Enterprisen kuljettamaan merijalkaväen lentokoneita Wake saarelle. Enterprise oli matkalla takaisin Oahuun joulukuun 7. päivä. Joulukuun 5. päivä Kimmel lähetti tukialus Lexingtonin kuljettamaan tiedustelupommikoneita Midway saarelle. Saratoga, kolmas lentotukialus Tyynellä valtamerellä, oli lähetetty USAn länsirannikolle korjauksia varten. Tämän takia yksikään kriittisen tärkeistä lentotukialuksista ei ollut uhattuna Pearl Harborin satamassa.
Washingtonissa armeijan ja laivaston tiedustelu oli lukenut japanilaisten postia suurella innolla. Tokiosta lähetetyt käskyt antoivat ymmärtää, että sota puhkeaisi Kauko-idässä marraskuun viimeisen viikonlopun aikana.
Mitään ei tapahtunut. Laivaston tiedustelu halusi lähettää uuden sotavaroituksen, mutta amiraali Stark kieltäytyi. Se olisi ollut liian lähellä turhaa varoitusta useiden väärien hälytysten jälkeen.
Kaksi japanilaista viestiä olisivat voineet olla ratkaisevia. Niissä Honolulussa olevaa agenttia käskettiin ottamaan selvää kaikista laivojen liikkeistä Pearl Harboriin, ja mihin kohtiin laivat olivat laskeneet ankkurinsa. Amiraali Kimmel olisi voinut tajuta näiden viestien tärkeyden, jos olisi tullut tietoiseksi niistä. Niitä ei kuitenkaan lähetetty hänelle laivaston tiedustelusta, sillä Tokio lähetti samat käskyt kaikille satamakaupungeissa oleville agenteilleen. Honoluluun lähetetty viesti ei ollut sen tärkeämpi kuin San Diegoon, Panaman kanaaliin, New Yorkiin, Lontooseen, Rio de Janeiroon ja Sidneyhin lähteneet vastaavat viestit.
Joulukuun 6. päivä, lauantaina, Japani lähetti lähetystöihinsä käskyjä lopettaa diplomaattiset suhteet. Samalla tuhottaisiin kaikki arkaluontoiset dokumentit. Viestejä lähetettiin yli tusina. Niissä kirottiin Rooseveltin sodanlietsonta ja Japani-USA:n väliset suhteet. Viestit käännettiin ja toimittiin illalla Rooseveltille. Hän ymmärsi heti mistä on kyse.
"Tämä tarkoittaa sotaa!"
Viesteissä ei tosin mainittu mitään hyökkäystä havaijisaarille, tai yhtään minnekään. Sotavoimien päälliköille (kenraali George C. Marshall ja amiraali Stark) ei ilmoitettu näistä kaapatuista viesteistä, vaikka heille olisi pitänyt lähettää samat tiedot kuin Rooseveltille. Siitä vastuussa olevat upseerit eivät jostain syystä hoitaneet velvollisuuksiaan. Kun amiraali Stark sai vihdoinkin tietää näistä viesteistä ja päätteli aivan oikein, että vihamielisyydet alkavat pian, hän ja Marshall pääsivät yhteisymmärrykseen nopeasti. Pearl Harboria ja Manilaa pitäisi varoittaa heti. Marshallin kommunikaatioupseeri sanoi, että voi lähettää sanan 20 minuutin sisällä. Laivaston kommunikaatiojohtaja tarjosi laivaston kanavia tiedon lähettämiseen, mutta Stark kieltäytyi.
Marshallin viesti oli tämä:
Se saapui Havaijille 6:30. Kenraali Marshall soitti kolmesti armeijan viestintäkeskukseen varmistaakseen, että viesti todellakin oli saapunut ja lähetetty eteenpäin tukikohtaan. Hänelle vakuutettiin, että viesti oli lähetetty, niin kuin se olikin, mutta Western Union-lähettipalvelun välityksellä. Armeijan radiot olivat sekaisin jonkun virheen takia, joten päivystävä upseeri päätti käyttää kaupallista tiedonvälitystä. Lähettipoika antoi viestin kenraali Shortille pari tuntia hyökkäyksen jälkeen.
Oahulla olevat partiot eivät partioineet aivan turhaan. Kello 03:55 U.S.S. Condor havaitsi periskoopin Pearl Harbor sataman sisäänkäynnin lähellä. Condor keskusteli havainnosta toisen partiolaivan, Wardin, kanssa. Läheinen armeijan radioasema kuuli keskustelun, mutta kukaan ei lähettänyt tietoa havainnosta eteenpäin laivaston päämajaan.
Kolme tuntia kului. Sitten eräs Catalina tiedustelukone havaitsi pienoissukellusveneen, ja pudotti savupommeja. Ward sai varoituksen sukellusveneestä, ja se hyökkäsi kohteen kimppuun. Sukellusvene tuhoutui 06:45. Kommunikaatiossa oli taas viivästyksiä, sillä laivaston päämajan päivystävä upseeri Harold Kaminsky sai sanan yhteenotosta vasta 07:12. Kaminsky ei ollut turha mies. Hän teki useita kiireisiä yhteydenottoja päämajaan, mutta sai langanpäähän vain yhden Honolululaisen miehen, joka puhui huonoa englantia. Sunnuntaiaamu tarkoitti sitä, että toimistossa ei ollut väkeä.
Sillä välin, kello 07:00, toinen Catalina onnistui upottamaan toisen sukellusveneen. Vastoin määräyksiä tieto lähetettiin koodina, joten se purettiin ja saatiin eteenpäin vasta 07:30. Tieto pääsi perille laivaston upseereille. He keskustelivat tiedoista, mutta päättelivät niiden olevan vääriä havaintoja. He väittelivät aiheesta vielä pommien pudotessa.
Laivasto menetti tilaisuuden varoittaa ajoissa tukikohtiaan Oahulla. Havainnot sukellusveneistä olisi pitänyt ottaa vakavasti. Itse amiraali Kimmel oli kirjoittanut lokakuussa, että vihollisen sukellusveneet olisivat ensimmäinen merkki tulevasta hyökkäyksestä. Hänen varoituksensa oli tosin osa pitkää laivaston kirjettä, jota kukaan ei lukenut, ehkä Kaminskyä lukuun ottamatta.
Armeijalla ei mennyt sen paremmin. Oahulla oli viidestä kuuteen liikkuvaa tutka-asemaa. Tutka oli pelastanut Englannin Saksan suuren ilmahyökkäyksen aikana vuonna 1940. Tutka olisi voinut pelastaa kaiken joulukuussa 7. 1941. Valitettavasti armeijan tutkia käytettiin sunnuntaisin vain 04:00 - 07:00, ja kaikkina aikoina vain tutkaoperaattoreiden kouluttamiseen. Niitä ei käytetty viholliskoneiden tarkkailuun.
Oahun pohjoiskärjessä oleva Opanan tutka-asema oli miehitetty 7. joulukuuta. Paikalla olivat alokkaat Lockard ja Elliot. Kello 06:45 ja 07:00 välillä he havaitsivat täplän ruudullaan. Se oli japanilaisten tiedustelukone, joka varmisti ilmatilan olevan sopiva itse hyökkäyskoneille, ja jotta laivasto todellakin oli satamassa. Toinen näistä valppaista miekkosista ilmoitti radiolla havainnon Fort Shafteriin, lähelle Honolulua. Paikalla oli aliluutnantti, joka oli myös koulutuksessa. Hän käski tämän dynaamisen parivaljakon lopettamaan tutkalla pelleily. Parivaljakko ei totellut, vaan jatkoi tutkalla harjoittelua. Kello 07:02 Elliotin ruudulle ilmestyi "jotain todella epätavallista." Ruudulla oli useita kontakteja - valtava lentue lentokoneita, enemmän kuin mitä hän oli koskaan nähnyt. Lentue oli 132 mailin päässä saaresta ja eteni 182 mph. Elliot soitti päivystävälle upseerille, joka kuunteli tylsistyneenä ja lopulta sanoi: "Unohtakaa koko juttu."
Hän oli nimittäin kuullut, että lentue B-17 pommikoneita oli matkalla Oahuun mantereelta.
Jos armeijan ja laivaston päättävät elimet olisivat olleet ajantasalla ja kommunikaatio olisi toiminut edes välttävästi, niin laivasto ja armeija olisivat saaneet reilun tunnin varoituksen, ja täten satoja henkiä olisi säästynyt. Lisäksi hyökkäys tapahtui viikonlopun aikana, joten suurin osa upseereista ja päällystöstä oli vapaalla. Laivoissa olevat matruusit ja merimiehet eivät saaneet suoria käskyjä sillä tavalla kuin oli harjoiteltu.
07:55 ensimmäinen hyökkäysaalto iski. Se koostui 40 torpedopommittajasta, 49 pommittajasta, 51 syöksypommittajasta ja 51 hävittäjästä. Ensimmäisen puolen tunnin aikana tehtiin 90% kaikista vahingoista. Parin minuutin sisällä kolme taistelulaivaa oli tuhottu ja satoja merimiehiä oli kuollut. Monta sankarillista tekoa tehtiin sinä päivänä, ja Pearl Harbor elokuva saa painua hiiteen Affleckeineen ja Hartnetteineen. Kerron vain yhden esimerkin siitä kuinka hyvin koulututettuja USA:n merimiehet olivat.
Taistelulaiva Nevada oli pohjoisin satamassa olevista laivoista. Se oli myös vanhin taistelulaiva, yli 25 vuotta. Sinä aamuna velvollisuudet hoidettiin normaalisti. Laivaston ja USA:n lippu nostettiin salkoon, torvet soittivat "Star-spangled Banneria" ennen kuin mitään tappavaa tuli heidän suuntaansa. Kate-torpedopommittaja oli juuri torpedoinut tappavasti U.S.S. Arizonaa ja lensi Nevadan yli. Katen taka-ampuja avasi tulen konekiväärillään, yrittäen osua kannella asennossa seisoviin merimiehiin, mutta puhkoi vain lippua. Toinen kone avasi tulen, mutta yhtye soitti biisin loppuun ilman taukoa; kukaan ei livistänyt rivistä. Sitten vahdissa oleva upseeri määräsi miehet taisteluasemiin. Nevadan aseet alkoivat tulittaa takaisin. Yksi tai kaksi torpedopommittajaa putosi, ja loput kaartoivat kauempaa, mutta yksi torpedo osui Nevadan kylkeen. Laiva alkoi kallistua, mutta komentaja Francis J. Thomas määräsi nopean vastatulvimisen reiän vastakkaiselle puolelle. Tämä tasasi kallistuman pois. Kaikki osastot oli määrätty lukittavaksi, mikä tarkoitti sitä, että vesi ei päässyt etenemään käytäviä pitkin. Sillä välin kaksi pommia osui keskelle laivaa. Nevada määrättiin liikkeelle. Normaalisti siihen tarvittaisiin neljä hinaajaa, mutta taistelulaiva pystyi tällä kertaa siihen ihan itse. Merimies E. J. Hill hyppäsi laivasta laiturille ja irroitti kaapelit tulituksen kohteena, ja ui sitten takaisin laivaan. Nevada asettui kanaalin keskelle, taistellen toisen hyökkäysaallon syöksypommittajia vastaan. Hetkittäin näytti siltä, että koko taistelulaiva on räjähtämässä keulasta perään. Niin paljon savua ja pärskettä nousi putoavista pommeista. Suurin osa osui onneksi mereen eikä kannelle.
Nevada oli ylväs näky. Se olisi voinut päästä turvaan merelle, mutta kaiken sekamelskan keskellä amiraali Bloch tai Kimmel komensi laivan pysymään satamassa. He pelkäsivät, että Nevada voisi upota kanaaliin ja tukkia kaiken liikenteen. Komentaja Thomas päätti laskea ankkurin Hospital Pointin kohdalle. Juuri kun ankkuri oli putoamassa syöksypommittaja hyökkäsi, ja sai aikaan kolme osumaa. Laivan etuosa aukeni kuin sardiinipurkki. Koko ankkurien parissa työskentelevä ryhmä kuoli, heidän joukossaan merimies E.J. Hill. Nevada liukui hellästi maihin. Laiva ei tuhoutunut, vaan saatiin takaisin taistelukuntoon päivitettynä ja tehokkaampana vuonna 1943.
Armeijan lentokentät joutuivat myös hyökkäysten kohteeksi. Kenraali Short oli komentanut lentokoneet tiukkaan muodostelmaan lentokentillä. Ford saarella oleva Partiolentorykmentti Kaksi menetti muutamassa minuutissa 33 lentokonetta, melkein puolet vahvuudestaan. Merijalkaväen tukikohta menetti ensimmäisessä hyökkäyksessä kolmekymmentä konetta 50:stä. 27 Catalina tiedustelukonetta tuhottiin Kaneohen tukikohdassa. Niitä oli ollut 36.
Tärkeimmät lentokentät kokivat pahoja menetyksiä. Hickamin kentällä tuhoutui A-20, B-18 ja B-17 koneita noin 50 kappaletta. Toisella lentokentällä melkein kaikki kuusikymmentä P-40 hävittäjää tuhoutui. Useita lentueita paloi maahan muilla kentillä.
Ennen hyökkäystä armeijalla oli 231 lentokonetta. Sen jälkeen niitä oli jäljellä 166, joista puolet oli vaurioituneita. Laivastolla ja merijalkaväellä oli jäljellä 54 konetta 250:stä.
Kerrataan:
- Kaikki kolme lentotukialusta oli pois Pearl Harborista. Kaikki kolme juuri silloin kun hyökkäys iski? Sattuipa sopivasti! Se ei voi olla vain sattumaa. Laivasto tiesi, että hyökkäys oli tulossa, ja käski lentotukialukset turvaan.
- Hyökkäävät koneet havaittiin tutkalla, ja ne ilmoitettiin eteenpäin, mutta havainnon tehneet komennettiin lopettamaan tutkan käyttö. Syyllisenä muka "koulutuksen alaisena oleva upseeri." Täydellinen esimerkki salailusta. Armeija tiesi, että hyökkäys on tulossa, mutta esti varoituksen leviämisen.
- Sotaministeri Stimson oli kirjoittanut marraskuun 25. päivä näin: "Presidentti oli ennustanut, että meidän kimppuumme hyökättäisiin todennäköisesti seuraavana maanantaina. [...] Kyse oli siitä, että miten saisimme heidät sellaiseen asemaan jossa he ampuvat ensimmäisen laukauksen."
Tätä lainausta käytettiin kuten Silversteinin "Pull" kommenttia 9/11 -hihhulien parissa. Sillä todistettiin, että presidentti Roosevelt todellakin taiteili Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin.
- Nämä ja monet muut kiistattomat faktat todistavat, että Rooseveltin hallitus suunnitteli ja järjesti Pearl Harborin hyökkäyksen.
Kuulostaako tutulta?
Vastaavaa typeryyttä on esitetty syyskuun 11. iskujen jälkeen. Bushin hallinto halusi iskujen tapahtuvan omien etujen palvelemiseksi. Ne ihmiset jotka väittävät näin ovat yhtä oikeassa kuin Rooseveltin aikaiset ihmiset.
Jos Roosevelt olisi halunnut sotaan Japanin kanssa, niin siihen olisi riittänyt heti Pearl Harborin jälkeen tapahtunut rökäletappio Japania vastaan. Japanin laivasto ja armeija rynni täysillä Filippiineille ja ajoi Jenkit pois. Kyseistä tappiota ei muistella usein, sillä puolustusta johti Kenraali MacArthur. Tai oikeastaan perääntymistä. Japanilaiset osasivat tehdä tehokkaita maihinnousuja ja ilma-aseen yhteistyötä. Yhdysvaltojen laivaston ja armeijan ilmavoivat pyyhkäistiin romuksi lentokentillä. Vain pari pommikonetta armeijan lentokenttien kimppuun, niin avoin sota olisi oikeutettu.
Tässä on salaliiton ainekset. Onko olemassa mitään viitteitä siitä, että Peal Harborin katastrofissa oli mukana enemmän kuin historioitsijat antavat ymmärtää?
Japanilla oli kuusi modernia ja vaarallista lentotukialusta, jotka kykenivät lähettämään yhteensä 423 torpedo-, syöksypommittajaa ja hävittäjää. Nämä lentokoneet pääsivät lähestymään ilman mitään estettä Oahun saarta. Keisarillisella laivastolla oli myös sukellusveneitä, joiden tehtävä oli tuhota kaikki sotilassatamasta turvaan yrittävät laivat. Nämä sukellusveneet yrittivät soluttautua lähelle amerikkalaisia partioveneitä.
Miten paikallinen sotilasjohto ja Washington yrittivät estää iskun? Ei mitenkään.
Washingtonissa oleva amiraali Stark lähetti amiraali Kimmelille Pearl Harboriin "sotavaroituksen" marraskuussa 27, ja neuvoi odottamaan "Japanin aggressiivista liikettä muutaman päivän sisällä. [...]joko Filippiinejä, Thaimaata, Kranin niemimaata tai mahdollisesti Borneota vastaan." Kimmel sai ohjeet puolustusvalmisteluihin ja sitä seuraaviin sotatoimiin. Hänelle ei kerrottu, että Pearl Harbor voisi olla hyökkäyksen kohde. Eikä Kimmel tai armeijan kenraaliluutnantti Walter Short edes uskoneet sellaisen iskun voivan olevan mahdollista. He eivät edes kertoneet alaisilleen, että jotain uhkaa olisi olemassa suoraan Pearl Harboria kohtaan. Lentopartioita lähetettiin heti varoituksen jälkeen useina päivinä kauaksi saarelta, mutta ne eivät koskaan havainneet vihollisia. Kun partiot palasivat vain sataman suuta vartioiville reiteille, niin pisin tiedustelumatka tehtiin vain uusien PBY Catalina partiokoneiden testaamista varten.
Kenraali Short tulkitsi sotavaroituksen tarkoittavan sitä, että hänen lentokentillä voisi olla vain sabotaasia. Siksi lentokoneet ryhmitettiin kentille lähelle toisiaan. Hän myös lähetti tiedon hälytyksen valmiustasostaan Washingtoniin, mutta uusi hälytystasojen protokolla sekoitti päättäjiä luulemaaan, että valmiustaso oli enemmän kuin vain paikallinen. Rutiinipartiot palasivat käyttöön, kun vihollista ei ilmaantunut. Tavalliset viikonloppuvapaat tulivat käyttöön. Sotilaat kyllästyivät odottamaan.
Pearl Harbor oli avoin hyökkäykselle.
Amiraali Kimmel teki kuitenkin pari ratkaisevaa päätöstä. Hän lähetti lentotukialus Enterprisen kuljettamaan merijalkaväen lentokoneita Wake saarelle. Enterprise oli matkalla takaisin Oahuun joulukuun 7. päivä. Joulukuun 5. päivä Kimmel lähetti tukialus Lexingtonin kuljettamaan tiedustelupommikoneita Midway saarelle. Saratoga, kolmas lentotukialus Tyynellä valtamerellä, oli lähetetty USAn länsirannikolle korjauksia varten. Tämän takia yksikään kriittisen tärkeistä lentotukialuksista ei ollut uhattuna Pearl Harborin satamassa.
Washingtonissa armeijan ja laivaston tiedustelu oli lukenut japanilaisten postia suurella innolla. Tokiosta lähetetyt käskyt antoivat ymmärtää, että sota puhkeaisi Kauko-idässä marraskuun viimeisen viikonlopun aikana.
Mitään ei tapahtunut. Laivaston tiedustelu halusi lähettää uuden sotavaroituksen, mutta amiraali Stark kieltäytyi. Se olisi ollut liian lähellä turhaa varoitusta useiden väärien hälytysten jälkeen.
Kaksi japanilaista viestiä olisivat voineet olla ratkaisevia. Niissä Honolulussa olevaa agenttia käskettiin ottamaan selvää kaikista laivojen liikkeistä Pearl Harboriin, ja mihin kohtiin laivat olivat laskeneet ankkurinsa. Amiraali Kimmel olisi voinut tajuta näiden viestien tärkeyden, jos olisi tullut tietoiseksi niistä. Niitä ei kuitenkaan lähetetty hänelle laivaston tiedustelusta, sillä Tokio lähetti samat käskyt kaikille satamakaupungeissa oleville agenteilleen. Honoluluun lähetetty viesti ei ollut sen tärkeämpi kuin San Diegoon, Panaman kanaaliin, New Yorkiin, Lontooseen, Rio de Janeiroon ja Sidneyhin lähteneet vastaavat viestit.
Joulukuun 6. päivä, lauantaina, Japani lähetti lähetystöihinsä käskyjä lopettaa diplomaattiset suhteet. Samalla tuhottaisiin kaikki arkaluontoiset dokumentit. Viestejä lähetettiin yli tusina. Niissä kirottiin Rooseveltin sodanlietsonta ja Japani-USA:n väliset suhteet. Viestit käännettiin ja toimittiin illalla Rooseveltille. Hän ymmärsi heti mistä on kyse.
"Tämä tarkoittaa sotaa!"
Viesteissä ei tosin mainittu mitään hyökkäystä havaijisaarille, tai yhtään minnekään. Sotavoimien päälliköille (kenraali George C. Marshall ja amiraali Stark) ei ilmoitettu näistä kaapatuista viesteistä, vaikka heille olisi pitänyt lähettää samat tiedot kuin Rooseveltille. Siitä vastuussa olevat upseerit eivät jostain syystä hoitaneet velvollisuuksiaan. Kun amiraali Stark sai vihdoinkin tietää näistä viesteistä ja päätteli aivan oikein, että vihamielisyydet alkavat pian, hän ja Marshall pääsivät yhteisymmärrykseen nopeasti. Pearl Harboria ja Manilaa pitäisi varoittaa heti. Marshallin kommunikaatioupseeri sanoi, että voi lähettää sanan 20 minuutin sisällä. Laivaston kommunikaatiojohtaja tarjosi laivaston kanavia tiedon lähettämiseen, mutta Stark kieltäytyi.
Marshallin viesti oli tämä:
"JUST WHAT SIGNIFICANCE THE HOUR SET MAY HAVE WE DO NOT KNOW, BUT BE ON THE ALERT ACCORDINGLY"
Se saapui Havaijille 6:30. Kenraali Marshall soitti kolmesti armeijan viestintäkeskukseen varmistaakseen, että viesti todellakin oli saapunut ja lähetetty eteenpäin tukikohtaan. Hänelle vakuutettiin, että viesti oli lähetetty, niin kuin se olikin, mutta Western Union-lähettipalvelun välityksellä. Armeijan radiot olivat sekaisin jonkun virheen takia, joten päivystävä upseeri päätti käyttää kaupallista tiedonvälitystä. Lähettipoika antoi viestin kenraali Shortille pari tuntia hyökkäyksen jälkeen.
Oahulla olevat partiot eivät partioineet aivan turhaan. Kello 03:55 U.S.S. Condor havaitsi periskoopin Pearl Harbor sataman sisäänkäynnin lähellä. Condor keskusteli havainnosta toisen partiolaivan, Wardin, kanssa. Läheinen armeijan radioasema kuuli keskustelun, mutta kukaan ei lähettänyt tietoa havainnosta eteenpäin laivaston päämajaan.
Kolme tuntia kului. Sitten eräs Catalina tiedustelukone havaitsi pienoissukellusveneen, ja pudotti savupommeja. Ward sai varoituksen sukellusveneestä, ja se hyökkäsi kohteen kimppuun. Sukellusvene tuhoutui 06:45. Kommunikaatiossa oli taas viivästyksiä, sillä laivaston päämajan päivystävä upseeri Harold Kaminsky sai sanan yhteenotosta vasta 07:12. Kaminsky ei ollut turha mies. Hän teki useita kiireisiä yhteydenottoja päämajaan, mutta sai langanpäähän vain yhden Honolululaisen miehen, joka puhui huonoa englantia. Sunnuntaiaamu tarkoitti sitä, että toimistossa ei ollut väkeä.
Sillä välin, kello 07:00, toinen Catalina onnistui upottamaan toisen sukellusveneen. Vastoin määräyksiä tieto lähetettiin koodina, joten se purettiin ja saatiin eteenpäin vasta 07:30. Tieto pääsi perille laivaston upseereille. He keskustelivat tiedoista, mutta päättelivät niiden olevan vääriä havaintoja. He väittelivät aiheesta vielä pommien pudotessa.
Laivasto menetti tilaisuuden varoittaa ajoissa tukikohtiaan Oahulla. Havainnot sukellusveneistä olisi pitänyt ottaa vakavasti. Itse amiraali Kimmel oli kirjoittanut lokakuussa, että vihollisen sukellusveneet olisivat ensimmäinen merkki tulevasta hyökkäyksestä. Hänen varoituksensa oli tosin osa pitkää laivaston kirjettä, jota kukaan ei lukenut, ehkä Kaminskyä lukuun ottamatta.
Armeijalla ei mennyt sen paremmin. Oahulla oli viidestä kuuteen liikkuvaa tutka-asemaa. Tutka oli pelastanut Englannin Saksan suuren ilmahyökkäyksen aikana vuonna 1940. Tutka olisi voinut pelastaa kaiken joulukuussa 7. 1941. Valitettavasti armeijan tutkia käytettiin sunnuntaisin vain 04:00 - 07:00, ja kaikkina aikoina vain tutkaoperaattoreiden kouluttamiseen. Niitä ei käytetty viholliskoneiden tarkkailuun.
Oahun pohjoiskärjessä oleva Opanan tutka-asema oli miehitetty 7. joulukuuta. Paikalla olivat alokkaat Lockard ja Elliot. Kello 06:45 ja 07:00 välillä he havaitsivat täplän ruudullaan. Se oli japanilaisten tiedustelukone, joka varmisti ilmatilan olevan sopiva itse hyökkäyskoneille, ja jotta laivasto todellakin oli satamassa. Toinen näistä valppaista miekkosista ilmoitti radiolla havainnon Fort Shafteriin, lähelle Honolulua. Paikalla oli aliluutnantti, joka oli myös koulutuksessa. Hän käski tämän dynaamisen parivaljakon lopettamaan tutkalla pelleily. Parivaljakko ei totellut, vaan jatkoi tutkalla harjoittelua. Kello 07:02 Elliotin ruudulle ilmestyi "jotain todella epätavallista." Ruudulla oli useita kontakteja - valtava lentue lentokoneita, enemmän kuin mitä hän oli koskaan nähnyt. Lentue oli 132 mailin päässä saaresta ja eteni 182 mph. Elliot soitti päivystävälle upseerille, joka kuunteli tylsistyneenä ja lopulta sanoi: "Unohtakaa koko juttu."
Hän oli nimittäin kuullut, että lentue B-17 pommikoneita oli matkalla Oahuun mantereelta.
Jos armeijan ja laivaston päättävät elimet olisivat olleet ajantasalla ja kommunikaatio olisi toiminut edes välttävästi, niin laivasto ja armeija olisivat saaneet reilun tunnin varoituksen, ja täten satoja henkiä olisi säästynyt. Lisäksi hyökkäys tapahtui viikonlopun aikana, joten suurin osa upseereista ja päällystöstä oli vapaalla. Laivoissa olevat matruusit ja merimiehet eivät saaneet suoria käskyjä sillä tavalla kuin oli harjoiteltu.
07:55 ensimmäinen hyökkäysaalto iski. Se koostui 40 torpedopommittajasta, 49 pommittajasta, 51 syöksypommittajasta ja 51 hävittäjästä. Ensimmäisen puolen tunnin aikana tehtiin 90% kaikista vahingoista. Parin minuutin sisällä kolme taistelulaivaa oli tuhottu ja satoja merimiehiä oli kuollut. Monta sankarillista tekoa tehtiin sinä päivänä, ja Pearl Harbor elokuva saa painua hiiteen Affleckeineen ja Hartnetteineen. Kerron vain yhden esimerkin siitä kuinka hyvin koulututettuja USA:n merimiehet olivat.
Taistelulaiva Nevada oli pohjoisin satamassa olevista laivoista. Se oli myös vanhin taistelulaiva, yli 25 vuotta. Sinä aamuna velvollisuudet hoidettiin normaalisti. Laivaston ja USA:n lippu nostettiin salkoon, torvet soittivat "Star-spangled Banneria" ennen kuin mitään tappavaa tuli heidän suuntaansa. Kate-torpedopommittaja oli juuri torpedoinut tappavasti U.S.S. Arizonaa ja lensi Nevadan yli. Katen taka-ampuja avasi tulen konekiväärillään, yrittäen osua kannella asennossa seisoviin merimiehiin, mutta puhkoi vain lippua. Toinen kone avasi tulen, mutta yhtye soitti biisin loppuun ilman taukoa; kukaan ei livistänyt rivistä. Sitten vahdissa oleva upseeri määräsi miehet taisteluasemiin. Nevadan aseet alkoivat tulittaa takaisin. Yksi tai kaksi torpedopommittajaa putosi, ja loput kaartoivat kauempaa, mutta yksi torpedo osui Nevadan kylkeen. Laiva alkoi kallistua, mutta komentaja Francis J. Thomas määräsi nopean vastatulvimisen reiän vastakkaiselle puolelle. Tämä tasasi kallistuman pois. Kaikki osastot oli määrätty lukittavaksi, mikä tarkoitti sitä, että vesi ei päässyt etenemään käytäviä pitkin. Sillä välin kaksi pommia osui keskelle laivaa. Nevada määrättiin liikkeelle. Normaalisti siihen tarvittaisiin neljä hinaajaa, mutta taistelulaiva pystyi tällä kertaa siihen ihan itse. Merimies E. J. Hill hyppäsi laivasta laiturille ja irroitti kaapelit tulituksen kohteena, ja ui sitten takaisin laivaan. Nevada asettui kanaalin keskelle, taistellen toisen hyökkäysaallon syöksypommittajia vastaan. Hetkittäin näytti siltä, että koko taistelulaiva on räjähtämässä keulasta perään. Niin paljon savua ja pärskettä nousi putoavista pommeista. Suurin osa osui onneksi mereen eikä kannelle.
Nevada oli ylväs näky. Se olisi voinut päästä turvaan merelle, mutta kaiken sekamelskan keskellä amiraali Bloch tai Kimmel komensi laivan pysymään satamassa. He pelkäsivät, että Nevada voisi upota kanaaliin ja tukkia kaiken liikenteen. Komentaja Thomas päätti laskea ankkurin Hospital Pointin kohdalle. Juuri kun ankkuri oli putoamassa syöksypommittaja hyökkäsi, ja sai aikaan kolme osumaa. Laivan etuosa aukeni kuin sardiinipurkki. Koko ankkurien parissa työskentelevä ryhmä kuoli, heidän joukossaan merimies E.J. Hill. Nevada liukui hellästi maihin. Laiva ei tuhoutunut, vaan saatiin takaisin taistelukuntoon päivitettynä ja tehokkaampana vuonna 1943.
Armeijan lentokentät joutuivat myös hyökkäysten kohteeksi. Kenraali Short oli komentanut lentokoneet tiukkaan muodostelmaan lentokentillä. Ford saarella oleva Partiolentorykmentti Kaksi menetti muutamassa minuutissa 33 lentokonetta, melkein puolet vahvuudestaan. Merijalkaväen tukikohta menetti ensimmäisessä hyökkäyksessä kolmekymmentä konetta 50:stä. 27 Catalina tiedustelukonetta tuhottiin Kaneohen tukikohdassa. Niitä oli ollut 36.
Tärkeimmät lentokentät kokivat pahoja menetyksiä. Hickamin kentällä tuhoutui A-20, B-18 ja B-17 koneita noin 50 kappaletta. Toisella lentokentällä melkein kaikki kuusikymmentä P-40 hävittäjää tuhoutui. Useita lentueita paloi maahan muilla kentillä.
Ennen hyökkäystä armeijalla oli 231 lentokonetta. Sen jälkeen niitä oli jäljellä 166, joista puolet oli vaurioituneita. Laivastolla ja merijalkaväellä oli jäljellä 54 konetta 250:stä.
Kerrataan:
- Kaikki kolme lentotukialusta oli pois Pearl Harborista. Kaikki kolme juuri silloin kun hyökkäys iski? Sattuipa sopivasti! Se ei voi olla vain sattumaa. Laivasto tiesi, että hyökkäys oli tulossa, ja käski lentotukialukset turvaan.
- Hyökkäävät koneet havaittiin tutkalla, ja ne ilmoitettiin eteenpäin, mutta havainnon tehneet komennettiin lopettamaan tutkan käyttö. Syyllisenä muka "koulutuksen alaisena oleva upseeri." Täydellinen esimerkki salailusta. Armeija tiesi, että hyökkäys on tulossa, mutta esti varoituksen leviämisen.
- Sotaministeri Stimson oli kirjoittanut marraskuun 25. päivä näin: "Presidentti oli ennustanut, että meidän kimppuumme hyökättäisiin todennäköisesti seuraavana maanantaina. [...] Kyse oli siitä, että miten saisimme heidät sellaiseen asemaan jossa he ampuvat ensimmäisen laukauksen."
Tätä lainausta käytettiin kuten Silversteinin "Pull" kommenttia 9/11 -hihhulien parissa. Sillä todistettiin, että presidentti Roosevelt todellakin taiteili Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin.
- Nämä ja monet muut kiistattomat faktat todistavat, että Rooseveltin hallitus suunnitteli ja järjesti Pearl Harborin hyökkäyksen.
Kuulostaako tutulta?
Vastaavaa typeryyttä on esitetty syyskuun 11. iskujen jälkeen. Bushin hallinto halusi iskujen tapahtuvan omien etujen palvelemiseksi. Ne ihmiset jotka väittävät näin ovat yhtä oikeassa kuin Rooseveltin aikaiset ihmiset.
Jos Roosevelt olisi halunnut sotaan Japanin kanssa, niin siihen olisi riittänyt heti Pearl Harborin jälkeen tapahtunut rökäletappio Japania vastaan. Japanin laivasto ja armeija rynni täysillä Filippiineille ja ajoi Jenkit pois. Kyseistä tappiota ei muistella usein, sillä puolustusta johti Kenraali MacArthur. Tai oikeastaan perääntymistä. Japanilaiset osasivat tehdä tehokkaita maihinnousuja ja ilma-aseen yhteistyötä. Yhdysvaltojen laivaston ja armeijan ilmavoivat pyyhkäistiin romuksi lentokentillä. Vain pari pommikonetta armeijan lentokenttien kimppuun, niin avoin sota olisi oikeutettu.
27.4.07
Historia toisti itseään
Luin Two-Ocean War-kirjaa, ja erityisesti sen lukua joka käsitteli Pearl Harboriin kohdistunutta yllätyshyökkäystä. Heti hyökkäyksen jälkeen Yhdysvallat aloitti tutkinnan siitä, miten sen kaltainen tragedia oikein päästettiin tapahtumaan. Kansalaiset janosivat verta. Joukosta kuului soraääniä, joissa juoruttiin Rooseveltin halunneen sotaa Japanin kanssa, ja hän mahdollisti yllätyshyökkäyksen. Roosevelt oli kuulemma juoninut koko Pearl Harborin etukäteen. "Todisteiksi" löytyi lainauksia milloin mistäkin. Kirjoitan viikonlopun aikana paremman selvityksen siitä mitä yhtäläisyyksiä Pearl Harborilla ja 9/11 on.
26.4.07
Sienet ja niiden viattomat uhrit
En puhu sieniä popsivista hipeistä, vaan sademetsissä olevista sienistä jotka leviävät karmivalla tavalla. Sienet leviävät enimmäkseen itiöiden välityksellä. Nämä itiöt voivat levitä eläinten välityksellä, yleensä hyönteisten. Itiöt voivat vain tarttua pintaan, ja täten päätyä uudelle paikelle jossain päin metsää. Tai itiöt voivat päätyä joko hengityksen tai ravinnon kautta hyönteisen sisään. Tällöin alkaa tarkkaan suunniteltu ja harkittu murha. Itiöt päätyvät hyönteisen hermostoon ja ottavat itikan haltuun. Ne pakottavat hyönteisen kiipeämään korkeammalle ja korkeammalle. Sitten hyönteinen ei kestä sisällä kasvavia itiöitä. Niiden lisääntyminen tuottaa painetta ja tappaa isännän, aivan kuten on suunniteltu. Kuolleesta hyönteisestä työntyy ulos - pään läpi, cool!!! - rihmastoa, joka levittää lisää itiöitä.
Voiko näin monimutkainen suunnitelma ilmestyä luonnonvalinnan kautta?
Ja koska raato on korkealle nämä itiöt pääsevät leviämään kauemmaksi kuin pelkältä maanpinnalta tapahtuva pölytys. Tappava kiertokulku jatkuu, kun itiöt päätyvät seuraavan muurahaisen sisälle.
Voiko näin monimutkainen suunnitelma ilmestyä luonnonvalinnan kautta?
Tällainen sarjamurhaus ei voi ilmestyä sattumalta. Tähän tarvitaan aivan selvästi älykästä suunnittelua. Vain se voi selittää miksi maailmassa on jotain näin kauheaa.
25.4.07
Dawkins vs O'Reilly, ohi on
Dawkins vieraili muutaman minuutin ajan ohjelmassa. Kaiken kaikkiaan yllätyksetön ja lattea haastattelu. O'Reilly ei päätynyt huutamaan ja katkaisemaan vieraan mikkiä. Dawkins pysyi asiallisena ja kohteliaana. Eikä O'Reilly oikeastaan edes kysynyt kysymyksiä, vaan totesi, että ateistit ajattevat näin, minä uskon näin. Saimme kuulla tuttuja typeryyksiä, ja Dawkins enimmäkseen nyökkäili. Silloin kun hän osoitti, että O'Reilly ei voi kumota Apollon olemassaoloa (O'Reilly haastoi ensin D:n todistamaan ettei Jeesus ollut Jumala), niin O'Reilly heitti vain vitsiä. Slippery fellow...
Tosin God Delusion-kirja pomppasi monta sijaa ylöspäin Amazonissa, joten Dawkinsin vierailun syy oli oikea.
Tosin God Delusion-kirja pomppasi monta sijaa ylöspäin Amazonissa, joten Dawkinsin vierailun syy oli oikea.
Letter to a Christian Nation, Sam Harris
Sam Harris on ateismin nouseva tähti, ainakin mediassa. Hänen edellinen kirjansa oli nimeltään End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason. Letter to a Christian Nation-kirjan lukemisen jälkeen se onkin seuraavana tilauslistallani. Harrisin kirjoitustyyli on ytimekästä ja selkeää. Jos Dawkinsia on syytetty yliagressiivisesta tyylistä, niin Harrisia ei voi sanoa herttaiseksi hiirulaiseksi. Hän ottaa usein avoimen kriittisen kannan, eikä edes teeskentele anteeksipyyntöä sanoessaan vaikka näin:
"Anyone who believes that the Bible offers the best guidance we have on questions of morality has some very strange ideas about either guidance or morality."
s. 14
"Do you have the courage to admit the obvious? These poor people (hirmumyrsky Katrinan uhrit) died talking to an imaginary friend."
s. 52
Kirja alkaa kuvauksella siitä palautteesta jota Harris on saanut End of Faithin jälkeen. Tuhannet ihmiset ovat kertoneet hänelle, että hän on väärässä uskomattomuudessaan. Kaikkein vihamielisimmät kirjeet ovat tulleet kristityiltä. He eivät kestä tippaakaan kritiikkiä, ja usein osoittavat melkein murhanhimoista suvaitsemattomuutta. Harris huomasi, että kaikkein häiriytyneimmät kirjeet sisälsivät aina lainauksia Raamatusta.
Harris tekee heti alussa selväksi ketä vastaan hänen kirja on tarkoitettu. Oikeisto-kristityt, eli kunnon konservatiivit, ovat suurin ovat tällä hetkellä suurin uhka uskonnon ja valtion erolle, uskonnonvapaudelle ja lopulta ihmisoikeuksille. Kun Harris kirjoittaa kristityistä, hän tarkoittaa kristittyjä sen kapeimmassa merkityksessä. Sellainen kristitty uskoo vähintään Raamatun olevan Jumalan inspiroivaa sanaa, ja vain ne jotka hyväksyvät Jeesus Kristuksen jumalallisuuden pelastuvat kuoleman jälkeen. Yli puolet amerikkalaisista uskovaisista täyttävät nämä kriteerit. Keskittymällä perusasioihin Harris onnistuu kritisoimaan käytännössä kaikkia krisittyjä ja samalla periaattella myös muslimeja. Maltilliset ja liberaalit kristityt eivät välttämättä tunnista itseään Harrisin esittämässä kritiikissä, mutta heidän pitäisi tarkailla yli 150 miljoonaa naapuriaan.
Harris listaa surullisia lukuja. Enemmistä amerikkalaisista on kreationisteja. Heidän ajatusmaailmassa ihmiset elivät samaan aikaan dinosaurusten kanssa, Nooan arkki oli oikeasti olemassa, universumi on vain tuhansia vuosia vanha ja elämä on muovattu maan tomusta pienellä jumalallisella henkäyksellä, puutarhassa jossa oli puhuva käärme. Amerikka onkin yksin teollisuusmaiden joukossa näillä uskomuksillaan. Eikä opetuksessa jälkeenjääminen edes huolestuta uskovaisi, sillä kaikkihan on loppumassa aivan pian kun Jeesus palaa maan päälle. Jos New York palaisi poroksi, niin se nähtäisiin hyvänä merkkinä tulevasta tuomiopäivästä. Sienipilvellä olisi hopeinen reuna. Katastrofaalinen maailmanloppu nähtäisiin johtavien uskovien poliitikkojen piirissä hienona asiana. Kuinka suurella innolla he edes yrittäisivät estää tulevaa tuhoa? Olisihan se selvästikin Jumalan tahto.
Harris käsittelee monta uskonnolliseen ajatteluun liittyvää tabua. Uskonnon auktoriteetti moraalin määrittelemisessä ei ole tarpeeksi usein kriittisen ajattelun kohteena. On kuitenkin erittäin helppoa osoittaa miten Raamattuun perustuva moraali on kaikkea muuta kuin vankkaa.
Otetaan esimerkki joka on itse Jumalan määräämä laki Vanhassa Testamentissa ja hyväksymä Uudessa Testamentissa. Eihän se voi silloin olla väärin? Kyseessä on tietenkin orjuus. Tietenkin kristityt pystyivät nappaamaan otteita Raamatusta joilla pystyi perustelemaan orjuuden lopettamista. Orjuus oli kuitenkin Jumalan määräämä ja hyväksymä asia. Jopa tyttären myyminen orjaksi oli hyväksyttävää. Orjuuden vastustajat olivat selvästikin moraalisesti oikeassa, mutta teologisesti heikolla jäällä.
Kirjassa esitetään useita kohtia joissa tämä taikauskoon perustuva moraalisuus aiheuttaa oikeita ja kuolettavia ongelmia. Esimerkiksi papillomavirus on surullinen tapaus. Se on yleisin sukupuolitauti Yhdysvalloissa. Liki puolet maan väestöstä saa tartunnan. Vuosittain melkein 5000 naista kuolee sen aiheuttamaan kohdunkaulansyöpään. On olemassa tehokas ja turvallinen rokote, joka tuotti luotettavan immuniteetin 6000 naiselle, jotka saivat rokotteen kliinisessä kokeessa. Rokote kannattaa antaa nuorena, jotta immuniteetista saa suurimman hyödyn, eli ennen aktiivista seksiä. Kuitenkin konservatiivit kristityt ovat vastustaneet rokotteen antamista tytöille sillä perusteella, että papillomavirus on tehokas pelote esiaviollista seksiä vastaan. Nämä uskovaiset hurskaat haluavat säästää tappavan syövän, jotta seksistä pidättäytyminen olisi houkuttelevampaa. Erään Center for Disease Controlin neuvovan komitean evankelinen jäsen, Reginald Finger onkin todennut, että hän vastustaisi HIV rokotteen jakamista. Se kun rohkaisisi esiaviollista seksiä pienentämällä sen riskiä.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä kuinka uskonnollinen moraali kykenee muovaamaan elämäämme tappavalla tavalla. Ja Harris osoittaakin, että uskovaiset eivät ole kiinnostuneita seksin aiheuttamasta kärsimyksestä, vaan seksistä.
Raamatun ennustukset, kymmenen käskyä, ateistien moraali, Jumalan hyvyys sekä uskonnon ja tieteen taistelu saavat perustellun käsittelyn. Ja seuraava sivu on pakko lukea. Kun sain vihdoinkin suljettua alle sata sivuisen kirjan, totesin Harrisin olevan uusi sankarini. Häntä haasteltiin Newsweek-lehdessä [April 8, 07] ja hän sai vastaansa pastorin, otsikolla The Pastor vs The Atheist: Is God Real?
"Anyone who believes that the Bible offers the best guidance we have on questions of morality has some very strange ideas about either guidance or morality."
s. 14
"Do you have the courage to admit the obvious? These poor people (hirmumyrsky Katrinan uhrit) died talking to an imaginary friend."
s. 52
Kirja alkaa kuvauksella siitä palautteesta jota Harris on saanut End of Faithin jälkeen. Tuhannet ihmiset ovat kertoneet hänelle, että hän on väärässä uskomattomuudessaan. Kaikkein vihamielisimmät kirjeet ovat tulleet kristityiltä. He eivät kestä tippaakaan kritiikkiä, ja usein osoittavat melkein murhanhimoista suvaitsemattomuutta. Harris huomasi, että kaikkein häiriytyneimmät kirjeet sisälsivät aina lainauksia Raamatusta.
Harris tekee heti alussa selväksi ketä vastaan hänen kirja on tarkoitettu. Oikeisto-kristityt, eli kunnon konservatiivit, ovat suurin ovat tällä hetkellä suurin uhka uskonnon ja valtion erolle, uskonnonvapaudelle ja lopulta ihmisoikeuksille. Kun Harris kirjoittaa kristityistä, hän tarkoittaa kristittyjä sen kapeimmassa merkityksessä. Sellainen kristitty uskoo vähintään Raamatun olevan Jumalan inspiroivaa sanaa, ja vain ne jotka hyväksyvät Jeesus Kristuksen jumalallisuuden pelastuvat kuoleman jälkeen. Yli puolet amerikkalaisista uskovaisista täyttävät nämä kriteerit. Keskittymällä perusasioihin Harris onnistuu kritisoimaan käytännössä kaikkia krisittyjä ja samalla periaattella myös muslimeja. Maltilliset ja liberaalit kristityt eivät välttämättä tunnista itseään Harrisin esittämässä kritiikissä, mutta heidän pitäisi tarkailla yli 150 miljoonaa naapuriaan.
Harris listaa surullisia lukuja. Enemmistä amerikkalaisista on kreationisteja. Heidän ajatusmaailmassa ihmiset elivät samaan aikaan dinosaurusten kanssa, Nooan arkki oli oikeasti olemassa, universumi on vain tuhansia vuosia vanha ja elämä on muovattu maan tomusta pienellä jumalallisella henkäyksellä, puutarhassa jossa oli puhuva käärme. Amerikka onkin yksin teollisuusmaiden joukossa näillä uskomuksillaan. Eikä opetuksessa jälkeenjääminen edes huolestuta uskovaisi, sillä kaikkihan on loppumassa aivan pian kun Jeesus palaa maan päälle. Jos New York palaisi poroksi, niin se nähtäisiin hyvänä merkkinä tulevasta tuomiopäivästä. Sienipilvellä olisi hopeinen reuna. Katastrofaalinen maailmanloppu nähtäisiin johtavien uskovien poliitikkojen piirissä hienona asiana. Kuinka suurella innolla he edes yrittäisivät estää tulevaa tuhoa? Olisihan se selvästikin Jumalan tahto.
Harris käsittelee monta uskonnolliseen ajatteluun liittyvää tabua. Uskonnon auktoriteetti moraalin määrittelemisessä ei ole tarpeeksi usein kriittisen ajattelun kohteena. On kuitenkin erittäin helppoa osoittaa miten Raamattuun perustuva moraali on kaikkea muuta kuin vankkaa.
Otetaan esimerkki joka on itse Jumalan määräämä laki Vanhassa Testamentissa ja hyväksymä Uudessa Testamentissa. Eihän se voi silloin olla väärin? Kyseessä on tietenkin orjuus. Tietenkin kristityt pystyivät nappaamaan otteita Raamatusta joilla pystyi perustelemaan orjuuden lopettamista. Orjuus oli kuitenkin Jumalan määräämä ja hyväksymä asia. Jopa tyttären myyminen orjaksi oli hyväksyttävää. Orjuuden vastustajat olivat selvästikin moraalisesti oikeassa, mutta teologisesti heikolla jäällä.
Kirjassa esitetään useita kohtia joissa tämä taikauskoon perustuva moraalisuus aiheuttaa oikeita ja kuolettavia ongelmia. Esimerkiksi papillomavirus on surullinen tapaus. Se on yleisin sukupuolitauti Yhdysvalloissa. Liki puolet maan väestöstä saa tartunnan. Vuosittain melkein 5000 naista kuolee sen aiheuttamaan kohdunkaulansyöpään. On olemassa tehokas ja turvallinen rokote, joka tuotti luotettavan immuniteetin 6000 naiselle, jotka saivat rokotteen kliinisessä kokeessa. Rokote kannattaa antaa nuorena, jotta immuniteetista saa suurimman hyödyn, eli ennen aktiivista seksiä. Kuitenkin konservatiivit kristityt ovat vastustaneet rokotteen antamista tytöille sillä perusteella, että papillomavirus on tehokas pelote esiaviollista seksiä vastaan. Nämä uskovaiset hurskaat haluavat säästää tappavan syövän, jotta seksistä pidättäytyminen olisi houkuttelevampaa. Erään Center for Disease Controlin neuvovan komitean evankelinen jäsen, Reginald Finger onkin todennut, että hän vastustaisi HIV rokotteen jakamista. Se kun rohkaisisi esiaviollista seksiä pienentämällä sen riskiä.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä kuinka uskonnollinen moraali kykenee muovaamaan elämäämme tappavalla tavalla. Ja Harris osoittaakin, että uskovaiset eivät ole kiinnostuneita seksin aiheuttamasta kärsimyksestä, vaan seksistä.
Raamatun ennustukset, kymmenen käskyä, ateistien moraali, Jumalan hyvyys sekä uskonnon ja tieteen taistelu saavat perustellun käsittelyn. Ja seuraava sivu on pakko lukea. Kun sain vihdoinkin suljettua alle sata sivuisen kirjan, totesin Harrisin olevan uusi sankarini. Häntä haasteltiin Newsweek-lehdessä [April 8, 07] ja hän sai vastaansa pastorin, otsikolla The Pastor vs The Atheist: Is God Real?
24.4.07
Roskaa DNA:ssa?
IDeistit väittävät mielellään, että darwinistinen näkökulma on jarruttanut tiedettä mm. DNA:n tutkimisessa. Ajatuksena on se, että darwinistit ovat nimenneet tiettyjä kohtia DNA:sta roska-DNA:ksi, ja täten olettaneet, ettei niillä kohdilla ole mitään funktioita. Jopa Jehovan todistajat ovat esittäneet asian näin omissa julkaisuissaan. PandasThumbissa käsiteltiin Salvador Cordovan viimeisintä bittituhnua:
"ID theory has provided positive inspiration toward scientific inquiry and participating in the reversal of "the greatest mistake in the history of molecular biology", a mistake inspired by Darwinist dogma."
Cordova on sentään suhteellisen paljon ajantasalla, sillä hän ei suoraan sano ID-teorian ennustaneen roska-DNA:lla olevan funktioita. Sen sijaan hän ilmoittaa ID-teorian olleen "positiivinen inspiraatio." Voi kuinka jännää! IDeistit voivat korkeintaan sanoa, että jotkut IDeistit ovat "ennustaneet" roska-DNA:lla olevan funktioita. Sitä ei valitettavasti vain voi johtaa mistään ID-teoriasta.
Termi roska-DNA on luonut mielikuvan, ettei sillä voi olla mitään funktioita. Termin alku voidaan jäljittää vuoteen 1972, jolloin Ohno kirjoitti paperin "So Much 'Junk' DNA in Our Genome." Ohno kommentoi pseudogeenejä, ja sen jälkeen termi roska-DNA on muuttunut tarkoittamaan niitä DNA:n osia, jotka eivät tuota proteiineja. On tärkeää muistaa, että jo silloin Ohno etsi toimintoja pseudogeeneille. Ja pettyi.
Vuosien varrella on huomattu, että jotkut DNA:n osiot - jotka eivät koodaa proteiineja - oikeasti osallistuvat geenien ilmentymiseen tarvittavina säätelyelementteinä. Nämä säätelyelementit sijaitsevat roska-DNA:ssa. Joskus tietyt toistuvat DNA pätkät ovat vain välikäsinä mRNA:n toiminnassa, mutta eivät tee sen enempää. Tämä ja paljon enemmän on tiedetty jo 70-luvulta lähtien. Itseasiassa roska-DNA termiä ehdottiin, kun yritettiin nimetä toistuvia DNA pätkiä.
Lyhyenä yhteenvetona; alan kirjallisuus ilmoittaa, että roska-DNA ei ole yhtä kuin "ei funktiota." Roska-DNA:lla voi olla funktiota, kunhan se ei tuota proteiineja. Se voi myös tarkoittaa DNA sekvenssejä joilla ei ole mitään näennäistä funktiota.
Mutta miten ID-teoriasta voi oikeasti ennustaa, että roska-DNA:lla täytyy olla funktioita?
Eihän siitä voi. Korkeimmat hemmot ID-yhteisössä ovat vakuuttaneet kerta toisensa jälkeen, että ID-teoria ei ota ollenkaan kantaa Älykkään suunnittelijan ominaisuuksiin. Ei mitään kantaa motivaatiosta, aikomuksista ja kyvyistä. IDeistit ovat yrittäneet sitkeästi välttää teleologian tuomia ongelmia. Ainoa asia jota IDeistit uskaltavat sanoa suunnittelijasta, on hänen/heidän kyky tehdä valintoja. Tämä liittyi siihen Dembskin tekstiin jossa verrattiin luonnonvalintaa ja suunnittelua.
ID-teoria ei voi vedota, että asia X:llä täytyy olla funktio, ellei ID-teoria ota oikeasti kantaa suunnittelijan motiiveihin. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että IDeisteillä on mielessä joku tietty suunnittelija jonka aikomukset ja ominaisuudet he tietävät.
Miten muuten he voisivat väittää, että suunnittelija ei käyttäisi "roskaa" luomuksissaan?
No toteamalla, että suunnittelija on ollut kristittyjen Jumala, joka ei haaskaisi vaan tekisi Täydellisiä asioita. Joten DNA:ssa ei ole roskaa. Tai jos DNA:ssa sattuu olemaan toimimattomia kohtia, niin se johtuu syntiinlankeemukesta. Silloin alkoi ihmiskunnan rappio, kun Aatami ja Eeva eivät olleet enää Jumalan seurassa.
ID:n premisseistä ei voi johtaa ennustusta siitä mitä DNA:ssa pitäisi olla. ID on joko tieteellisesti onttoa retoriikkaa, tai ID:llä on tiettyjä olettamuksia suunnittelijasta.
23.4.07
Sairaslomalla jälleen kerran
Flunssa iski pahasti. Onneksi posti toi vihdoinkin Sam Harrisin Letter to a Christian Nation-kirjan. Sen parissa en tylsisty sairasteluni aikana. Kirjoitan siitä arvostelun loppuviikosta, sillä se on aika ohut opus.
Suunnitelmissa on myös kirjoittaa lisää luonnon Pahasta Suunnittelusta. Tällä kertaa parasiittisienistä jotka elävät hyönteisten sisällä ja sitten pursuavat päästä pihalle! Hienoa!
Kilpailuun on osallistunut vasta 4 henkilöä, joten mahdollisuudet voittaa Intelligent Thought-kirja ovat vielä suhteellisen hyvät. Ja jos et tiedä mikä kilpailu, niin selaa viestejä alaspäin.
Suunnitelmissa on myös kirjoittaa lisää luonnon Pahasta Suunnittelusta. Tällä kertaa parasiittisienistä jotka elävät hyönteisten sisällä ja sitten pursuavat päästä pihalle! Hienoa!
Kilpailuun on osallistunut vasta 4 henkilöä, joten mahdollisuudet voittaa Intelligent Thought-kirja ovat vielä suhteellisen hyvät. Ja jos et tiedä mikä kilpailu, niin selaa viestejä alaspäin.
22.4.07
Kreationistin kaamea paljastus
Tohtori Grady McMurty on reilu evankelinen kreationisti. Hänen mukaansa evoluution opettaminen vähentää ihmisarvoa. Hän kiertää maailmaa ja kertoo ihmisille kreationismista. Grady muistaa myös varoittaa evoluution vaaroista. Jos ihmisille opetetaan, että he ovat vain eläimiä, niin he kohtelevat toisiaan kuin eläimiä. Ihmiset eivät enää kunnioita toistensa elämää. Tämä selittää ihmisten väkivaltaisuuden toisia kohtaan.
Hän jatkaa:
"And so what happens? If we are nothing but thinking animals, [and] if you have excess people, then you can just put them in a bag, throw them in the river the way you would too many kittens or too many puppies."
Hetkinen? *hieroo silmiä* Tohtori McMurty siis vertaa ateistien intoa hukuttaa ylimääräisiä ihmisiä siihen intoon jolla kreationisti hukuttaa kissanpentuja ja pieniä vuhkuja?
Hän jatkaa:
"And so what happens? If we are nothing but thinking animals, [and] if you have excess people, then you can just put them in a bag, throw them in the river the way you would too many kittens or too many puppies."
Hetkinen? *hieroo silmiä* Tohtori McMurty siis vertaa ateistien intoa hukuttaa ylimääräisiä ihmisiä siihen intoon jolla kreationisti hukuttaa kissanpentuja ja pieniä vuhkuja?
Älkää päästäkö kreationisteja lemmikkieläinten lähelle! Ateistit sentään tekevät kissanpennuista piirakoita, mutta kreationistit hukuttavat eläimiä vain huvin vuoksi.
21.4.07
Tuonpuoleista uudistetaan
Limbo on haihtumassa pois, sillä katolilaiset päivittävät oppejaan. Kastamattomat kuolleet lapset, ja ne ihmiset jotka elivät ja kuolivat ennen Jeesusta, eivät enää hengailisi jossain välitilassa, vaan... No, jossain muualla. Tämä tulee varmasti helpotuksena niille, jotka ovat pelänneet kiirastulta.
Onko ateistilla tunteita?
Eräs bloggaaja kysyi heti Virginian verilöylyn jälkeen, että missä ovat kaikki ateistit? Mikseivät he ole suremassa tätä suurta trategiaa? Miksei Dawkinsia kutsuta antamaan lohtua omaisille?
Hyviä kysymyksiä. Hän onkin saanut vastauksia. Joukossa tietenkin ateistien lähettämiä rienauksia, mutta myös muutama asiallinen palaute. Kuitenkin bloggaajaa jatkaa; ateistien maailma on tarkoitukseton. Dawkinsin sanoma omaisille olisi kuulemma: "Get over it!"
Ja muutenkin ateistit ohittavat elämän surut sanomalla "c'est la vie."
Onneksi bloggaajalla on selvä sanoma siitä, mitä Jumala haluaa ilmoittaa meille näillä verilöylyillä:
"But perhaps God's purpose in the world (I am only thinking aloud here) is to draw his creatures to him. And you have to admit that tragedies like this one at Virginia Tech help to do that!"
Olen tavannut ihka oikean uskovaisen, joka sanoi suuren Tsunamituhon olleen Jumalan aiheuttama. Ja syynä oli herättää ihmiset uskon hiipumiseen maailmassa. En kysynyt enempää, vaan lähdin rauhallisesti pois paikalta. Tämä uskovainen on erään ystäväni äiti.
Mutta takaisin itse juoneen. Ateistitkin osaavat surra. Ateisteillakin on tunteita. Ateistikin osaa pitää puheita hautajaisissa. Tätä varten on Suomessa mm. Pro-Seremoniat niminen paikka, jonka avulla voi saada hautajaisiin ammattimaisen puhujan, joka osaa pitää kauniita puheita. Kyllä, se on mahdollista myös ateistien suusta.
Onneksi tuo bloggaaja on hyväksynyt, että surevien joukossa on myös ateisteja.
Hyviä kysymyksiä. Hän onkin saanut vastauksia. Joukossa tietenkin ateistien lähettämiä rienauksia, mutta myös muutama asiallinen palaute. Kuitenkin bloggaajaa jatkaa; ateistien maailma on tarkoitukseton. Dawkinsin sanoma omaisille olisi kuulemma: "Get over it!"
Ja muutenkin ateistit ohittavat elämän surut sanomalla "c'est la vie."
Onneksi bloggaajalla on selvä sanoma siitä, mitä Jumala haluaa ilmoittaa meille näillä verilöylyillä:
"But perhaps God's purpose in the world (I am only thinking aloud here) is to draw his creatures to him. And you have to admit that tragedies like this one at Virginia Tech help to do that!"
Olen tavannut ihka oikean uskovaisen, joka sanoi suuren Tsunamituhon olleen Jumalan aiheuttama. Ja syynä oli herättää ihmiset uskon hiipumiseen maailmassa. En kysynyt enempää, vaan lähdin rauhallisesti pois paikalta. Tämä uskovainen on erään ystäväni äiti.
Mutta takaisin itse juoneen. Ateistitkin osaavat surra. Ateisteillakin on tunteita. Ateistikin osaa pitää puheita hautajaisissa. Tätä varten on Suomessa mm. Pro-Seremoniat niminen paikka, jonka avulla voi saada hautajaisiin ammattimaisen puhujan, joka osaa pitää kauniita puheita. Kyllä, se on mahdollista myös ateistien suusta.
Onneksi tuo bloggaaja on hyväksynyt, että surevien joukossa on myös ateisteja.
Intelligent Thought, arvostelu
Intellligent Thought-kirja (2006) on kokoelma esseitä eri ajattelijoilta. Kirjoittajia on kuusitoista kappaletta. Joukossa on biologi, psykologi, fysiikan professori, paleontologeja, tiedemiehiä ja muutenkin fiksuja hemmoja. Esseet on koonnut John Brockman. Kirjan tarkoitus on esittää kriittisiä kommentteja IDeistien esittämiin väitteisiin, ja esittää evoluutio helposti ymmärrettävässä muodossa. Aiheet vaihtelevat runsaasti. Itse Älykäs suunnittelu saa heti alussa napakan käsittelyn. Siitä siirrytään selvittämään onko uskonnon ja tieteen välillä oikeasti sota ja miten kiistasta voi keskustella rakentavasti.
Daniel C. Dennet kertoo ID luotiin ja miten sitä on levitetty Dembskin ja Behen toimesta.
Nicholas Humphrey käsittelee ihmisen tietoisuutta ja sitä onko se kumoamaton esimerkki älykkäästä suunnittelusta.
Tim D. White selittää mitä kaikkea tiedämme fossiilien avulla ihmisen kehityksestä.
Neil H. Shubin kirjoittaa elämän siirtymisestä merestä maalle noin 370 miljoonaa vuotta sitten. Hän tekee hyvän yhteenvedon löydetyistä välimuotofossiileista.
Frank J. Sulloway kertoo miten Darwin muutti ajatuksiaan luomisopista kehitysoppiin, vaiheittain, aineiston kertyessä vuosien varrella. On tärkeää muistaa, että Darwin ei tajunnut keräämiensä eläinten merkitystä matkan aikana, vaan vasta sen jälkeen. Muut Beaglen matkustajat olivat keränneet näytteitä, ja niiden avulla Darwin sai palaset paikalleen.
Scott Atran tutkii miten älyttömästi elämää on suuniteltu ja miten uskonto on voinut kehittyä.
Lee Smolin kertoo maailmankaikkeuden synnystä, luonnonlakien koostumuksesta ja filosofisesta selitysten vertailusta.
Stuart A. Kauffman yrittää saada selvää siitä, voiko IDeisti tehdä tieteellisesti testattavia kokeita ID:n avulla.
Siinä oli muutama kuvaus kirjan sisällöstä. Viimeiset esseet käsittelevät sitä miten evoluutiota voisi opettaa kouluissa paremmin. Aivan lopussa on liittenä tuomari John E. Jones III:en päätös Doverin oikeudenkäynnistä.
Olen huomannut, että kirjakokoelmani on kasvanut taas yli kriittisen pisteen. Tämän takia julistan uuden kilpailun. Kerro mikä kirjoituksistani on ollut mielestäsi paras tänä vuonna. Arvon osallistuneide kesken tämän Intelligent Thought-kirjan. Kilpailuun osallistutaan lähettämällä minulle sähköpostia osoitteeseen diabolieh (at) yahoo.com
Kerro myös osoite johon postitan kirjan jos onnistut voittamaan.
Daniel C. Dennet kertoo ID luotiin ja miten sitä on levitetty Dembskin ja Behen toimesta.
Nicholas Humphrey käsittelee ihmisen tietoisuutta ja sitä onko se kumoamaton esimerkki älykkäästä suunnittelusta.
Tim D. White selittää mitä kaikkea tiedämme fossiilien avulla ihmisen kehityksestä.
Neil H. Shubin kirjoittaa elämän siirtymisestä merestä maalle noin 370 miljoonaa vuotta sitten. Hän tekee hyvän yhteenvedon löydetyistä välimuotofossiileista.
Frank J. Sulloway kertoo miten Darwin muutti ajatuksiaan luomisopista kehitysoppiin, vaiheittain, aineiston kertyessä vuosien varrella. On tärkeää muistaa, että Darwin ei tajunnut keräämiensä eläinten merkitystä matkan aikana, vaan vasta sen jälkeen. Muut Beaglen matkustajat olivat keränneet näytteitä, ja niiden avulla Darwin sai palaset paikalleen.
Scott Atran tutkii miten älyttömästi elämää on suuniteltu ja miten uskonto on voinut kehittyä.
Lee Smolin kertoo maailmankaikkeuden synnystä, luonnonlakien koostumuksesta ja filosofisesta selitysten vertailusta.
Stuart A. Kauffman yrittää saada selvää siitä, voiko IDeisti tehdä tieteellisesti testattavia kokeita ID:n avulla.
Siinä oli muutama kuvaus kirjan sisällöstä. Viimeiset esseet käsittelevät sitä miten evoluutiota voisi opettaa kouluissa paremmin. Aivan lopussa on liittenä tuomari John E. Jones III:en päätös Doverin oikeudenkäynnistä.
Olen huomannut, että kirjakokoelmani on kasvanut taas yli kriittisen pisteen. Tämän takia julistan uuden kilpailun. Kerro mikä kirjoituksistani on ollut mielestäsi paras tänä vuonna. Arvon osallistuneide kesken tämän Intelligent Thought-kirjan. Kilpailuun osallistutaan lähettämällä minulle sähköpostia osoitteeseen diabolieh (at) yahoo.com
Kerro myös osoite johon postitan kirjan jos onnistut voittamaan.
20.4.07
Dawkins vs O'Reilly
Dawkins vierailee 23. päivä O'Reilly Factor ohjelmassa. Luvassa on tunteikasta ilmaisua, sillä O'Reilly on kuuluisa huutamisestaan, jos vieras ei nyökkää ja hyväksy kaikkea mitä hän sanoo. Tässä tuorein tapaus. Toivottavasti Dawkins saa aikaan samanlaista flametusta, jotta ei tule tylsiä hetkiä YouTuben ääressä.
19.4.07
IDeistien konferenssi ja tasapuolisuus
IDeistit järjestivät suuren Darwin vs Design konferenssin USA:ssa, SMU (=Southern Methodist University). Discovery Instituutti oli paukutellut henkseleitään etukäteen sillä, että "darwinistit eivät suostuneet tulemaan paikalle." He myös valittivat siitä, että SMU on antanut kannanottoja, joissa he ottavat selvää etäisyyttä ID:hen.
Paikalla oli myös rauhallisia mielenosoittajia, jotka jakoivat esitteitä ohikulkijoille. Tässä kertaus siitä mitä heille tapahtui. Ja tässä kampuksen oma kertaus tapahtumista. Lyhyesti, IDeistit eivät kestäneet sitä, että paikalla esitettiin eriäviä näkökulmia Älykkääseen suunnitteluun. Toki Behe antoi vastauksia heidän kysymyksiinsä, mutta niistä selvisi ettei ID voi oikein selittää mitään hyödyllistä.
Paikalla oli myös rauhallisia mielenosoittajia, jotka jakoivat esitteitä ohikulkijoille. Tässä kertaus siitä mitä heille tapahtui. Ja tässä kampuksen oma kertaus tapahtumista. Lyhyesti, IDeistit eivät kestäneet sitä, että paikalla esitettiin eriäviä näkökulmia Älykkääseen suunnitteluun. Toki Behe antoi vastauksia heidän kysymyksiinsä, mutta niistä selvisi ettei ID voi oikein selittää mitään hyödyllistä.
17.4.07
Virginian verilöyly ja AiG
Aina kun jotain kamalaa tapahtuu ja paljon viattomia ihmisiä kuolee, niin Answers in Genesis-järjestölle tulee pakottava tarve selittää maailman pahuutta; Tsunamin jälkilöylyissä, kuten myös 9/11 iskujen jälkeen. Äänessä on Ken Ham. Tällä kertaa näin.
"We live in an era when public high schools and colleges have all but banned God from science classes. In these classrooms, students are taught that the whole universe, including plants and animals—and humans—arose by natural processes. Naturalism (in essence, atheism) has become the religion of the day and has become the foundation of the education system (and Western culture as a whole). The more such a philosophy permeates the culture, the more we would expect to see a sense of purposelessness and hopelessness that pervades people’s thinking. In fact, the more a culture allows the killing of the unborn, the more we will see people treating life in general as “cheap.”"
Onneksi hän sentään osoittaa jotain hillintää:
"I’m not at all saying that the person who committed these murders at Virginia Tech was driven by a belief in millions of years or evolution."
Tosin tekstin alareunassa voi olla vihje siitä miksi verilöyly tapahtui Virginian teknillisessä yliopistossa:
"This is the very campus where the modern creation movement, in one sense, was launched: it’s the school where Dr. Henry Morris was teaching civil engineering when he co-wrote the classic work The Genesis Flood, which historians acknowledge as the beginning of what was to become a worldwide creationist movement."
Hmmm.
"We live in an era when public high schools and colleges have all but banned God from science classes. In these classrooms, students are taught that the whole universe, including plants and animals—and humans—arose by natural processes. Naturalism (in essence, atheism) has become the religion of the day and has become the foundation of the education system (and Western culture as a whole). The more such a philosophy permeates the culture, the more we would expect to see a sense of purposelessness and hopelessness that pervades people’s thinking. In fact, the more a culture allows the killing of the unborn, the more we will see people treating life in general as “cheap.”"
Onneksi hän sentään osoittaa jotain hillintää:
"I’m not at all saying that the person who committed these murders at Virginia Tech was driven by a belief in millions of years or evolution."
Tosin tekstin alareunassa voi olla vihje siitä miksi verilöyly tapahtui Virginian teknillisessä yliopistossa:
"This is the very campus where the modern creation movement, in one sense, was launched: it’s the school where Dr. Henry Morris was teaching civil engineering when he co-wrote the classic work The Genesis Flood, which historians acknowledge as the beginning of what was to become a worldwide creationist movement."
Hmmm.
16.4.07
Disco Instituutti ja eugeniikka
EvolutionNews tarjoaa lupaavalta kuulostavan otsikon:
"Apologizing for Eugenics: A Good Idea"
On kuitenkin sääli huomata, että Discovery Instituutti ei pyydäkään anteeksi rotujalostuksessa käytettyä Älykästä suunnittelua. Dembski totesi viime viikolla, että ohjattu luonnonvalinta on Älykästä suunnittelua. Ja mitä muuta rotuhygenia - eli eugeniikka - on kuin keinotekoista luonnonvalintaa?
"DIRECTED EVOLUTION IS NON-DARWINIAN. DARWINIAN EVOLUTION IS NON-DIRECTED. [snip] “Directed evolution” properly falls under ID."
Kuitenkin Discovery Instituutti jatkaa darwinismin syyttämistä kun aiheena on rotujalostus. Toivottavasti ääni muuttuu kellossa, kun IDeistit saavat tietää mitä Dembski on mennyt julistamaan ohjatusta evoluutiosta.
"Apologizing for Eugenics: A Good Idea"
On kuitenkin sääli huomata, että Discovery Instituutti ei pyydäkään anteeksi rotujalostuksessa käytettyä Älykästä suunnittelua. Dembski totesi viime viikolla, että ohjattu luonnonvalinta on Älykästä suunnittelua. Ja mitä muuta rotuhygenia - eli eugeniikka - on kuin keinotekoista luonnonvalintaa?
"DIRECTED EVOLUTION IS NON-DARWINIAN. DARWINIAN EVOLUTION IS NON-DIRECTED. [snip] “Directed evolution” properly falls under ID."
Kuitenkin Discovery Instituutti jatkaa darwinismin syyttämistä kun aiheena on rotujalostus. Toivottavasti ääni muuttuu kellossa, kun IDeistit saavat tietää mitä Dembski on mennyt julistamaan ohjatusta evoluutiosta.
Ilmaston lämpeneminen ja George W Bush
Ilmaston lämpeneminen on nyt kuuma poliittinen aihe. Keskustelu jatkuu varmasti vielä pitkään ja hartaasti poliittisella areenalle. Kannattaa kuitenkin tarkistaa mitä USA:n presidentti ajattelee tilanteesta:
15.4.07
HIV ja Rahaa kankkulan kaivoon
US Institute of Medicine on julkaissut raportin, jossa paljastetaan miten USA:n kongressin asettamat rajoitukset ja vaatimukset ovat aiheuttaneet haaskausta AIDS:in vastaisen ohjelman sisällä. Vuonna 2003 laukaistu President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) on suurin rahallinen sitoutuminen AIDS:ia vastaan kansallisella tasolla. Sen alkamisen aikoihin oli olemassa kritiikkiä useisiin kohtiin, mutta tärkeimpänä taisi olla tämä: kongressi vaati, että kolmannes 3 miljardista dollarista pitäisi käyttää "seksistä pidättäytymiseen ennen avioliittoa"-taktiikkaan taudin leviämisen estämisessä. Kaunis idea, mutta ei toimi tässä todellisuudessa. Tämä rajoitti tehoaviksi todettujen estokeinojen rahavirtaa. Eli ilmaisten kondomien jakaminen, puhtaiden neulojen jakaminen huumeidenkäyttäjille. Nyt vaaditaan tuon pidättäytymis-opin poistoa.
Lisäksi suositellaan, että ohjelmassa alettaisiin käyttää WHO:n hyväksymiä lääkkeitä. Ne kun ovat huomattavasti halvempia kuin USA:n Food and Drug Administrationin hyväksymät. Tällä tavalla saataisiin kolme kertaa enemmän lääkkeitä samalla rahalla.
Lisäksi suositellaan, että ohjelmassa alettaisiin käyttää WHO:n hyväksymiä lääkkeitä. Ne kun ovat huomattavasti halvempia kuin USA:n Food and Drug Administrationin hyväksymät. Tällä tavalla saataisiin kolme kertaa enemmän lääkkeitä samalla rahalla.
You feeling Horny, baby?
Nyt se tapahtui. Ostin itselleni Hornblower dvd-boksin (8 levyä.) Olen lykännyt ostamista tiukan budjettini takia. Katsottavaa riittää yli 13 tunniksi. Kotelo on erittäin tyylikäs ja sopii mainiosti levyhyllyyni kunniapaikalle. Tosin olen kuullut huhuja, että tällä dvd-boksilla olevat jaksot voivat olla väärässä järjestyksessä 1. levyllä. Myyjä tosin vakuutteli, että ensimmäiset virheelliset versiot ovat jo poistuneet markkinoilta.
14.4.07
Ateistit siunataan hautaan
Verkkouutisissa kerrotaan, että moni uskonnoton haudataan vieläkin kirkkomaalle, siunauksen kera.
"Vuoden alussa tuli voimaan laki, jonka mukaan seurakuntien tulee tarjota kirkkoon kuulumattomille hautapaikka tunnustuksettomalta alueelta. Alue voi olla erillinen hautausmaa tai selvästi erottuvalla tavalla rajattu hautausmaan osa."
Itseäni siunattuun maahan dumppaaminen ei haittaisi. Minulle multa on multaa, olkoon sille annettu papin aamen tai ei. Tosin lompakossani on elinluovutustestamentin vieressä kortti jossa vaadin itselleni siviilihautajaisia. Uskonnottomien omat hautausmaat ovat yleistymässä hitaasti mutta varmasti. Olen myös kertonut tietyille sukulaisille miten haluan hautajaisteni menevän, ja olen kirjoittanut listan minkätyylinen ohjelma niissä pitäisi olla. Voin jo etukäteen luvata, että niistä bileistä tulee hauskat.
"Vuoden alussa tuli voimaan laki, jonka mukaan seurakuntien tulee tarjota kirkkoon kuulumattomille hautapaikka tunnustuksettomalta alueelta. Alue voi olla erillinen hautausmaa tai selvästi erottuvalla tavalla rajattu hautausmaan osa."
Itseäni siunattuun maahan dumppaaminen ei haittaisi. Minulle multa on multaa, olkoon sille annettu papin aamen tai ei. Tosin lompakossani on elinluovutustestamentin vieressä kortti jossa vaadin itselleni siviilihautajaisia. Uskonnottomien omat hautausmaat ovat yleistymässä hitaasti mutta varmasti. Olen myös kertonut tietyille sukulaisille miten haluan hautajaisteni menevän, ja olen kirjoittanut listan minkätyylinen ohjelma niissä pitäisi olla. Voin jo etukäteen luvata, että niistä bileistä tulee hauskat.
Egnor iskee jälleen kerran, entistä tyhmempänä
Neurokirurgi, kreationisti ja Discovery Instituutin äänitorni on mennyt möläyttämään tämän vuosituhannen tyhmimmän argumentin, korostan: *TYHMIMMÄN* argumentin, evoluutiota vastaan:http://www.evolutionnews.org/2007/04/post_18.html
Ensin tämä Michael Egnor lainailee tohtori Novellaa kreationisteille tutulla tyylillä, ja sitten paljastaa ässän hihastaan:
Kyllä! Evolutionistien pitäisi osoittaa hänelle, että aivokasvaimet parantavat aivoja. Egnor on kritisoinut evoluutioteoriaa useilla ei kirjoituksillaan, mutta nyt hän osoitti ettei ymmärrä edes teorian alkeita. Arvatkaa vain periytyvätkö aivokasvaimet. No eivät periydy. Tarvitseeko evoluutio toimiakseen periytyviä muutoksia? No kyllä tarvitsee.
Ensin tämä Michael Egnor lainailee tohtori Novellaa kreationisteille tutulla tyylillä, ja sitten paljastaa ässän hihastaan:
"The best real biological test of "shuffling around information, duplicating, and altering the information" is cancer. According to Dr. Novella’s reasoning, brain tumors ought to be generating quite a bit of "meaningful and even useful new information." Better neuroanatomy and better neurophysiology ought to be popping up "easily." Better frontal lobes and cognition, from cancer. Better temporal lobes and memory, from cancer. Better cerebellums and coordination, from cancer. If random mutations and natural selection—Dr. Novella’s "two stroke engine"—is the source of all functional integrated biological complexity, brain tumors ought to help our brains evolve in some way.
Perhaps Dr. Novella has data that show real evolutionary improvements in the brain caused by brain tumors. If he has, he should show us. I'm just a rube, not a Darwinist from Yale. But I’ve never seen cancer make a brain better. "
Kyllä! Evolutionistien pitäisi osoittaa hänelle, että aivokasvaimet parantavat aivoja. Egnor on kritisoinut evoluutioteoriaa useilla ei kirjoituksillaan, mutta nyt hän osoitti ettei ymmärrä edes teorian alkeita. Arvatkaa vain periytyvätkö aivokasvaimet. No eivät periydy. Tarvitseeko evoluutio toimiakseen periytyviä muutoksia? No kyllä tarvitsee.
Darwin veressä
New Scientist-lehdessä on Matthew Chapmanin haastattelu. Käännän Amanda Gefterin tekstin suomeksi. Miehen nimi ei ehkä kerro mitään, mutta hänen iso-iso-isoisänsä nimi on tuttu; Charles Darwin. Hän kertoo että Darwin oli vain osa tiedettä, itsestäänselvää, kuin sankari joka teorisoi alueilla, jonne muut eivät uskaltaneet mennä. Kaikki se muuttui, kun Chapman istui journalistien seassa Doverin oikeudenkäynnissä, kun 11 vanhempaa oli haastanut koulun oikeuteen Älykkään suunnittelun opettamisesta evoluution vaihtoehtona. Nyt Chapmanilla on joitain omia kerettiläisiä ajatuksia.
Millaista oli kasvaa tietäen, että iso-iso-isoisäsi oli Charles Darwin?
En ajatellut sitä paljon. Olin luultavasti ylpeä siitä, mutta samalla hieman arka. En ollut erityisen kiinnostunut hänestä miehenä tai hänen teorioistaan. Englannissa, kuten useimmissa muissakin maissa, hänen ideansa olivat aika yleisesti hyväksyttyjä. Watson ja Crick olivat mielestäni paljon kiinnostavampia. Molemmat työskentelivät Cambridgessä, kasvoin siellä, ja he olivat taitavia puhujia. Darwin oli minulle enemmänkin rakennuspalikka kuin oikea hahmo.
Miksi osallistuit Doverin oikeudenkäyntiin?
Olin kirjoittanut kirjan vierailtuani eräässä kaupungissa Tennesseessä, jossa Scopesin oikeudenkäynti pidettiin [vuonna 1925 opettaja John Scopes pidätettiin evoluution opettamisesta, joka oli silloin laitonta 15 osavaltiossa], sillä halusin nähdä oliko paikka kehittynyt sitten oikeudenkäynnin. Ei ollut. Kun kuulin Kitzmiller vastaan Dover-oikeudenkäynnistä, näin sen potentiaalin samanlaisena filosofisena väittelynä. Ei ainoastaan evoluution puolella olevat tiedemiehet, vaan myös filosofeja ja teologeja oli tulossa todistamaan. Näytti siltä, että siitä voisi olla todella hyvä taistelu - ja se oli.
Miten ihmiset aidan molemmin puolin reagoivat sinuun, kun saivat tietää kuka olet?
Poikkeuksetta kaikki olivat kohteliaita. Jopa ne, kuten Michael Behe, jotka ovat fundamentaalisesti vastakkain Darwinin kanssa, eivät itseasiassa pysty vihaamaan häntä, ja useimmat ihailevat häntä hänen perinpohjaisuuden ja omistautumisen takia. Michael ja minä tulimme hyvin juttuun.
Näyttikö tämä pääasiassa amerikkalainen kiista oudolta sinunkaltaiselle britille?
Brittinä, mutta enemmänkin rationalistina, jolle järki sanelee yhden asian ja usko toisen, näin amerikkalaisten asenteet täysin outoina. Kuitenkin, minusta enemmänkin outoa, että ihmiset uskova astrologiaan enemmän kuin kreationismiin. Jos olet Raamatun kirjaimellisesti ottava, niin on olemassa useita syitä vääntää itsesi uskomaan alle 10´000 vuotiaaseen Maahan. Ei ole mitään syitä uskoa siihen, että on olemassa 12 persoonallisuustyyppiä joihin vaikuttavat syntymähetkellä tietyissä asennoissa olevat tähdet.
Mitä opit Doverin oikeudenkäynnistä?
Paljon tiedettä. Oli sääli, että oikeudenkäyntiä ei filmattu, sillä erittäin fiksut lakimiehet joilla ei ollut merkittävää tieteellistä koulutusta käyttivät kaikki lakitaitojaan esittääkseen tieteellisiä argumentteja ymmärrettävässä muodossa tuomarille, joka oli myös erittäin fiksu, mutta myös puuttui tieteellinen koulutus. Aikaisemmin ymmärtämättömät asiat tulivat helposti ymmärrettävään muotoon, tämä tuli pahana yllätyksenä ID-pelleille jotka ovat tottuneita saarnaamaan kuorolle - joskus kirjaimellisesti.
Entä oikeudenkäyntiin osallistuneet persoonat?
On mahdotonta poistaa tämän tarinan hahmoja ja kertoa se kunnolla. Se vaatii tietynlaista karaktääriä uskoa asioihin jotka ovat selvästi absurdeja, ja sellaisten ihmisten ymmärtäminen on tärkeää selvistä syistä. Ja ne ihmiset jotka kieltäytyivät antamasta fundamentalismin vahingoittaa lastensa opetusta osoittivat hiljaista rohkeutta ja rehellisyyttä. He olivat individualisteja ja kieltäytyivät olemasta uhreja. He uhrasivat paljon puolustaakseen perustuslain osaa joka on hienovarainen, monimutkainen, ja sitä voisi olla helposti välittämättä. Minulle käsikirjoittajana se on tyrmäävän voimakasta.
Mitkä hetket oikeudenkäynnistä erottuivat parhaiten?
Kaikkein häiritsevin elementti oli kuinka ID-joukko, monet joista pidin, moraalisesti ja älyllisesti pakottivat itsensä pitämään kiinni ideoista joihin he eivät kovin vahvasti edes uskoneet. Heidän joukossa olevat tiedemiehet näyttivät ottaneen sirpaleita tieteellisestä kokonaisuudesta jota kukaan ei vielä edes täysin ymmärrä, ja he loivat kilven todellisuutta vastaan. He olivat älykkäitä ihmisiä, ja joskus oli kivuliasta katsella heitä. Eräänä hetkenä kun eräs tiedemies kirjaimellisesti muurattiin todistaja-aitioon evoluutioprosessien kirjoilla ja artikkeleilla joita hän väitti olleen kirjoittamatta. Ja vaikka heillä oli ollut kuukausia valmistautua, niin ne koululautakunnan jäsenet jotka kannattivat Älykästä suunnittelua, eivät he tienneet juuri mitään siitä.Kun kysyttiin Älykkään suunnittelun määritelmää, niin eräs antoi evoluution määritelmän.
Kirjoitat että keskiaikainen jättiläinen on herännyt ja koputtaa oveen, mutta sanot, että olisi viisaampaa käyttää sen voimaa sitä vastaan kuin vastustaa. Selitä.
Tiedettä syytetään usein ylimielisyydestä. Mielestäni se ei ole tarpeeksi ylimielinen. Itseasiassa, en näe tieteellistä projektia nöyränä asiana: jos jotain ei voi todistaa, sinulla täytyy olla nöyryyttä asettaa se sivuun tai hylätä se, vaikka olisit asettanut urasi sen varaan. Kirjassani perustelen sitä, että Älykkään suunnittelun kutsuminen luokkaan ja sitten sen tuhoaminen paljastaisi tieteellisen metodin voiman ja kauneuden, ja täten kaivaisi maata assosiaation kautta muiden uskonnon tekemien perustelemattomien olettamuksien alta. Tämä tapahtuisi ilman suoraa hyökkäystä uskontoa vastaan, sillä Älykkään suunnittelun ei pitäisi olla uskonnollinen. Se vaikuttaa olevan suhteellisen hellä tapa ehdottaa, että ihmiset jotka tekevät villejä väittämiä ilman evidenssiä, eivät ehkä ole ihmisiä joiden näkemyksiä abortin, homoseksuaalisuuden, kantasolujen ja ehkäisyn suhteen kannattaa kuunnella.
Mutta jos he opettavaisivat Älykästä suunnittelua sinun tavalla, niin olisiko se luonnontieteissä vai muualla?
ID:n kannattajat haluavat sen luonnontieteisiin. Mielestäni heidän pitäisi saada se ja kokea seuraamukset. Ja mielestäni tiede on vähentynyt lasten mielissä johtuen sen selvästä erosta "arkisesta maailmasta." Se mitä tiede nykyään yrittää ymmärtää on muuttunut niin monimutkaiseksi, että sen metodien kaunis yksinkertaisuus ja sovellettavuus "tavallisiin" ongelmiin on kadonnut. Jos saat tieteen sankarilliseen rooliin - osallistumassa taisteluun taikauskoa ja primitiivistä ajattelua vastaan - se voisi olla houkutteleva uravaihtoehto, tai lapsi voisi käyttää sitä kun evidenssit vaativat rationaalista päättelyä.
Miten oikeudenkäynti sai sinut suhtautumaan Yhdysvaltoihin?
Tunnen itseni optimistisemmaksi ja pelokkaammaksi. Optimistisempi oikeusjutun aloittaneiden ihmisten yksinkertaisen kunniallisuuden ja päättäväisyyden takia. Pelokkaampi puolustuksen vääntelyjen takia. On olemassa oikea maailma jota voi tutkia ja ymmärtää käyttäen - muiden oikeiden työkalujen lisäksi - tieteen työkaluja. On olemassa tiettyjä asioita jotka ovat tosia: Maa kiertää Aurinkoa, painovoima on olemassa, ja on enemmän kuin "mahdollista," että Maa on vanhempi kuin 10´000 vuotta. Fundamentalistien mielessä täytyy olla jokin kohta, joka tunnistaa nämä faktat, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Kuitenkin he vaativat, että on olemassa toinen totuus, joka on ristiriidassa tämän kanssa. Luulen, että nämä kaksi "totuutta" jatkavat jakautumista kiihtyvällä tahdilla, ja ihmettelen mitä tapahtuu niille ihmisille jotka yrittävät elää molemmilla puolilla. Pelkään, että siitä tuleva kipu johtaa yhä pimeämpään ja vääristyneempään käytökseen, kuin olemme aikaisemmin nähneet.
Tunnetko olevasi lähempänä Darwinia?
Kyllä tunnen. Nähtyäni kuinka intohimoisesti suuntautuneet ihmiset ovat välittämättä evidensseistä mieluisien ajatusten tähden, näen nyt, että siinä on jotain sankarimaista, kun todistusaineistoa kerätään kunnes se kertoo jotain totta. Darwinin, joka oli naimissa syvästi uskonnollisen naisen kanssa, naisen jota hänen johtopäätöksensä satuttivat ja syvästi loukkasivat, olisi ollut paljon helpompaa vain sulkea ovi tutkimuksilleen.
New Scientist, 31 Maaliskuu.
Millaista oli kasvaa tietäen, että iso-iso-isoisäsi oli Charles Darwin?
En ajatellut sitä paljon. Olin luultavasti ylpeä siitä, mutta samalla hieman arka. En ollut erityisen kiinnostunut hänestä miehenä tai hänen teorioistaan. Englannissa, kuten useimmissa muissakin maissa, hänen ideansa olivat aika yleisesti hyväksyttyjä. Watson ja Crick olivat mielestäni paljon kiinnostavampia. Molemmat työskentelivät Cambridgessä, kasvoin siellä, ja he olivat taitavia puhujia. Darwin oli minulle enemmänkin rakennuspalikka kuin oikea hahmo.
Miksi osallistuit Doverin oikeudenkäyntiin?
Olin kirjoittanut kirjan vierailtuani eräässä kaupungissa Tennesseessä, jossa Scopesin oikeudenkäynti pidettiin [vuonna 1925 opettaja John Scopes pidätettiin evoluution opettamisesta, joka oli silloin laitonta 15 osavaltiossa], sillä halusin nähdä oliko paikka kehittynyt sitten oikeudenkäynnin. Ei ollut. Kun kuulin Kitzmiller vastaan Dover-oikeudenkäynnistä, näin sen potentiaalin samanlaisena filosofisena väittelynä. Ei ainoastaan evoluution puolella olevat tiedemiehet, vaan myös filosofeja ja teologeja oli tulossa todistamaan. Näytti siltä, että siitä voisi olla todella hyvä taistelu - ja se oli.
Miten ihmiset aidan molemmin puolin reagoivat sinuun, kun saivat tietää kuka olet?
Poikkeuksetta kaikki olivat kohteliaita. Jopa ne, kuten Michael Behe, jotka ovat fundamentaalisesti vastakkain Darwinin kanssa, eivät itseasiassa pysty vihaamaan häntä, ja useimmat ihailevat häntä hänen perinpohjaisuuden ja omistautumisen takia. Michael ja minä tulimme hyvin juttuun.
Näyttikö tämä pääasiassa amerikkalainen kiista oudolta sinunkaltaiselle britille?
Brittinä, mutta enemmänkin rationalistina, jolle järki sanelee yhden asian ja usko toisen, näin amerikkalaisten asenteet täysin outoina. Kuitenkin, minusta enemmänkin outoa, että ihmiset uskova astrologiaan enemmän kuin kreationismiin. Jos olet Raamatun kirjaimellisesti ottava, niin on olemassa useita syitä vääntää itsesi uskomaan alle 10´000 vuotiaaseen Maahan. Ei ole mitään syitä uskoa siihen, että on olemassa 12 persoonallisuustyyppiä joihin vaikuttavat syntymähetkellä tietyissä asennoissa olevat tähdet.
Mitä opit Doverin oikeudenkäynnistä?
Paljon tiedettä. Oli sääli, että oikeudenkäyntiä ei filmattu, sillä erittäin fiksut lakimiehet joilla ei ollut merkittävää tieteellistä koulutusta käyttivät kaikki lakitaitojaan esittääkseen tieteellisiä argumentteja ymmärrettävässä muodossa tuomarille, joka oli myös erittäin fiksu, mutta myös puuttui tieteellinen koulutus. Aikaisemmin ymmärtämättömät asiat tulivat helposti ymmärrettävään muotoon, tämä tuli pahana yllätyksenä ID-pelleille jotka ovat tottuneita saarnaamaan kuorolle - joskus kirjaimellisesti.
Entä oikeudenkäyntiin osallistuneet persoonat?
On mahdotonta poistaa tämän tarinan hahmoja ja kertoa se kunnolla. Se vaatii tietynlaista karaktääriä uskoa asioihin jotka ovat selvästi absurdeja, ja sellaisten ihmisten ymmärtäminen on tärkeää selvistä syistä. Ja ne ihmiset jotka kieltäytyivät antamasta fundamentalismin vahingoittaa lastensa opetusta osoittivat hiljaista rohkeutta ja rehellisyyttä. He olivat individualisteja ja kieltäytyivät olemasta uhreja. He uhrasivat paljon puolustaakseen perustuslain osaa joka on hienovarainen, monimutkainen, ja sitä voisi olla helposti välittämättä. Minulle käsikirjoittajana se on tyrmäävän voimakasta.
Mitkä hetket oikeudenkäynnistä erottuivat parhaiten?
Kaikkein häiritsevin elementti oli kuinka ID-joukko, monet joista pidin, moraalisesti ja älyllisesti pakottivat itsensä pitämään kiinni ideoista joihin he eivät kovin vahvasti edes uskoneet. Heidän joukossa olevat tiedemiehet näyttivät ottaneen sirpaleita tieteellisestä kokonaisuudesta jota kukaan ei vielä edes täysin ymmärrä, ja he loivat kilven todellisuutta vastaan. He olivat älykkäitä ihmisiä, ja joskus oli kivuliasta katsella heitä. Eräänä hetkenä kun eräs tiedemies kirjaimellisesti muurattiin todistaja-aitioon evoluutioprosessien kirjoilla ja artikkeleilla joita hän väitti olleen kirjoittamatta. Ja vaikka heillä oli ollut kuukausia valmistautua, niin ne koululautakunnan jäsenet jotka kannattivat Älykästä suunnittelua, eivät he tienneet juuri mitään siitä.Kun kysyttiin Älykkään suunnittelun määritelmää, niin eräs antoi evoluution määritelmän.
Kirjoitat että keskiaikainen jättiläinen on herännyt ja koputtaa oveen, mutta sanot, että olisi viisaampaa käyttää sen voimaa sitä vastaan kuin vastustaa. Selitä.
Tiedettä syytetään usein ylimielisyydestä. Mielestäni se ei ole tarpeeksi ylimielinen. Itseasiassa, en näe tieteellistä projektia nöyränä asiana: jos jotain ei voi todistaa, sinulla täytyy olla nöyryyttä asettaa se sivuun tai hylätä se, vaikka olisit asettanut urasi sen varaan. Kirjassani perustelen sitä, että Älykkään suunnittelun kutsuminen luokkaan ja sitten sen tuhoaminen paljastaisi tieteellisen metodin voiman ja kauneuden, ja täten kaivaisi maata assosiaation kautta muiden uskonnon tekemien perustelemattomien olettamuksien alta. Tämä tapahtuisi ilman suoraa hyökkäystä uskontoa vastaan, sillä Älykkään suunnittelun ei pitäisi olla uskonnollinen. Se vaikuttaa olevan suhteellisen hellä tapa ehdottaa, että ihmiset jotka tekevät villejä väittämiä ilman evidenssiä, eivät ehkä ole ihmisiä joiden näkemyksiä abortin, homoseksuaalisuuden, kantasolujen ja ehkäisyn suhteen kannattaa kuunnella.
Mutta jos he opettavaisivat Älykästä suunnittelua sinun tavalla, niin olisiko se luonnontieteissä vai muualla?
ID:n kannattajat haluavat sen luonnontieteisiin. Mielestäni heidän pitäisi saada se ja kokea seuraamukset. Ja mielestäni tiede on vähentynyt lasten mielissä johtuen sen selvästä erosta "arkisesta maailmasta." Se mitä tiede nykyään yrittää ymmärtää on muuttunut niin monimutkaiseksi, että sen metodien kaunis yksinkertaisuus ja sovellettavuus "tavallisiin" ongelmiin on kadonnut. Jos saat tieteen sankarilliseen rooliin - osallistumassa taisteluun taikauskoa ja primitiivistä ajattelua vastaan - se voisi olla houkutteleva uravaihtoehto, tai lapsi voisi käyttää sitä kun evidenssit vaativat rationaalista päättelyä.
Miten oikeudenkäynti sai sinut suhtautumaan Yhdysvaltoihin?
Tunnen itseni optimistisemmaksi ja pelokkaammaksi. Optimistisempi oikeusjutun aloittaneiden ihmisten yksinkertaisen kunniallisuuden ja päättäväisyyden takia. Pelokkaampi puolustuksen vääntelyjen takia. On olemassa oikea maailma jota voi tutkia ja ymmärtää käyttäen - muiden oikeiden työkalujen lisäksi - tieteen työkaluja. On olemassa tiettyjä asioita jotka ovat tosia: Maa kiertää Aurinkoa, painovoima on olemassa, ja on enemmän kuin "mahdollista," että Maa on vanhempi kuin 10´000 vuotta. Fundamentalistien mielessä täytyy olla jokin kohta, joka tunnistaa nämä faktat, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Kuitenkin he vaativat, että on olemassa toinen totuus, joka on ristiriidassa tämän kanssa. Luulen, että nämä kaksi "totuutta" jatkavat jakautumista kiihtyvällä tahdilla, ja ihmettelen mitä tapahtuu niille ihmisille jotka yrittävät elää molemmilla puolilla. Pelkään, että siitä tuleva kipu johtaa yhä pimeämpään ja vääristyneempään käytökseen, kuin olemme aikaisemmin nähneet.
Tunnetko olevasi lähempänä Darwinia?
Kyllä tunnen. Nähtyäni kuinka intohimoisesti suuntautuneet ihmiset ovat välittämättä evidensseistä mieluisien ajatusten tähden, näen nyt, että siinä on jotain sankarimaista, kun todistusaineistoa kerätään kunnes se kertoo jotain totta. Darwinin, joka oli naimissa syvästi uskonnollisen naisen kanssa, naisen jota hänen johtopäätöksensä satuttivat ja syvästi loukkasivat, olisi ollut paljon helpompaa vain sulkea ovi tutkimuksilleen.
New Scientist, 31 Maaliskuu.
13.4.07
Tyrannosaurus maistui kanalle
Tai ainakin lähelle. 68 miljoonaa vuotta vanhasta dinosauruksen luusta on eristetty kollageenin jämiä. Samalla löydettiin geenien ja proteiinien jäänteitä, ja niiden perusteella on päätelty kyseisen dinosauruksen olleen nykyelämistä lähimpänä lintuja.
Kaikkien kreationistien täytyy muistaa, että T.rexistä ei löydetty kokonaisia verisoluja, sieltä ei löydetty valmiina venyviä jänteitä (ne saatiin venyviksi tekemällä erilaisia operaatiota labrassa), eikä sieltä löydetty kokonaista DNA:ta.
TIEDE-uutinen.
Kaikkien kreationistien täytyy muistaa, että T.rexistä ei löydetty kokonaisia verisoluja, sieltä ei löydetty valmiina venyviä jänteitä (ne saatiin venyviksi tekemällä erilaisia operaatiota labrassa), eikä sieltä löydetty kokonaista DNA:ta.
TIEDE-uutinen.
Äiti vs Ateisti-poika
Tämä video leviää netissä, joten laitan myös tänne linkin:
Kannattaa siis varoa miten kertoo äidilleen uskonnottomuudestaan. Voi käydä huonosti, eikä joulupukki tuokaan lahjoja.
Kannattaa siis varoa miten kertoo äidilleen uskonnottomuudestaan. Voi käydä huonosti, eikä joulupukki tuokaan lahjoja.
13. Perjantai
Jälleen kerran kaikki vuoden onnettomuudet kasaantuvat yhdelle päivälle. Jostain syystä 13. perjantai on sellainen päivä jolloin negatiiviset aurat tulvivat yli äyräiden, chakrat menevät tukkoon. Itse väittäisin, että päivä on aivan pielessä. Meidän pitäisi varoa 10. tiistai päiviä, sillä silloin minä onnistuin telomaan peukaloani. Ja samana päivä yli tuhat ihmistä sai tuntuvat sakot.
Tänään on myös Tapaturmapäivä, joten kannattaa kiinnittää huomiota omaan turvallisuuteen.
Tänään on myös Tapaturmapäivä, joten kannattaa kiinnittää huomiota omaan turvallisuuteen.
12.4.07
Jehovan todistaja kävi taas visiitillä
On taas se aika kuukaudesta, kun minulle on tarjottu tuoretta luettavaa. Tuttu Jehovan todistaja poikkesi jättämässä lehtiä. Ne sisältävät tuttua liirumlaarumia, mutta myös muutaman kohokohdan jotka ovat kommentoimisen arvoisia. Vartiotornissa muistutetaan nefileistä, eli niistä sekasikiöistä joita syntyi kun langenneet enkelit aineellistuivat ihmisiksi. Noin 1500 vuotta syntiinlankeemuksen jälkeen joukko Saatanan entouragea vokotteli kuumia misuja, ja useiden orgioiden jälkeen syntyivät nefilit. Jehovan todistajien mukaan nämä olennot olivat "kaatajia, jotka panivat toiset kaatumaan." Ne olivat väkivaltaisia yksilöitä, jotka lietsoivat julmuutta ja moraalittomuutta. Nefilit olivat sen verran kovia meluamaan, että Jumala joutui turvautumaan vedenpaisumukseen lopettaaksen heidän bileet. Kun nefilit hukkuivat muun ihmiskunnan mukana, niin heidän isät muuttuivat takaisin henkiolennoiksi, näkymättömiksi demoneiksi. Ja Jehovan todistajien mukaan nämä demonit ovat vieläkin aktiivisia.
Lehdessä muistutetaan myös JT:n ennustuksista ja teologiasta. Jostain syystä 1914 alkoi Kristuksen Jeesuksen käsissä oleva valtakunta. Saman vuonna Saatana demonijoukkoineen karkotettiin taivaasta.
Hetkinen... Saatana ja hänen seuraajat ovat siis hengailleet taivaassa kaikki nämä vuodet? Ei sentään siinä Taivaassa? Vanhan Testamentin mukaan Saatana kyllä pääsi rupattelemaan Jumalan kanssa (Job.), mutta vaikuttaa aika oudolta päästää pahin vihollinen ihan olohuoneeseen asti.
Anyways, nämä tarinat nefilit, puhuvat eläimet, suolapatsaiksi muuttuvat ihmiset ja monet muut asiat saivat jälleen kerran miettimään, että miksi maailmassa on niin paljon ihmisiä, jotka ottavat ne vakavasti.
Herätkää! Huhtikuu 2007
Mitä moraalin luhistuminen merkitsee?
Siinäpä paha kysymys. Herätkää!-läpyskä käsittelee laajemmin nykymaailman moraalittomuutta. Tuttuun JT-tyyliin artikkeliin on lainattu useita eri sanomalehtiä, kirjailijoita ja historoitsijoita. Aluksi maalataan kaamea kuva maailmasta. Lapset harrastavat seksiä, opinnoissa huijaaminen, nettipiratismi, steroidien käyttö urheilussa, uhrien huijaaminen, prostituution ja huumeidenkäytön lisääntyminen, perheväkivalta, vapaat sukupuolisuhteet, avioliiton ulkopuoliset suhteet, homoseksuaalit hyväksytään julkisesti, jne.
"Moraali on muutamassa vuosikymmenessä heikentynyt nopeasti monin paikoin maailmassa."
Sitten Herätkää!-lehti paljastaa milloin tämä luhituminen alkoi. Vuonna 1914 puhjennut ensimmäinen maailmansota syöksi ihmiskunnan ennennäkemättömän moraalisen rappion aikaan. Sodassa tapahtunut teurastus ja ihmishengen arvon katoaminen saivat aikaan moraalitajun muutoksia. Eikä pelkästään sota vaan myös evoluutioteorian hyväksyminen. Miksi? Siksi että teorian hyväksyvät ihmiset näkevät itsensä ja toisensa vain keskimääräistä kehittyneempänä ihmisenä. Joten miksei saman tien raiskaisi ja tappaisi kaikki vastaan tulevat ihmiset? Katalyyttinä moraalin haihtumiselle toimivat myös kirkot. Ne kun menivät liittoutumaan evoluutioteorian kanssa ja yllyttivät kansoja sotaan. Lehdessä lainataan prikaatinkenraali Frank Conzieria:
"Kristikunnan kirkot ovat parhaita verenhimon herättäjiä, mitä meillä on, ja olemme käyttäneet niitä vapaaksi hyväksemme."
Heti maailmansodan jälkeen vanhat arvot ja moraaliset pidäkkeet pyyhkäistiin pois. 1930-luvun suuri lama aiheutti valtavaa köyhyyttä ja sitä seurasi vielä toinen maailmansota. Joukkotuhoaseita otettiin käyttöön. Kymmenen miljoonat ihmiset menettivät henkensä. Ihmishenki oli vielä edellistä kertaa arvottomampi. Sodan aikana seksualisuus koki radikaaleja muutoksia. Oli aivan hyväksyttävää hoitaa poikuus pois alta ennen kuin lähdettiin kiväärit tanassa rintamalle. Tätä varten mentiin naimisiin vaikka edellisenä päivänä.
"Emme olleet moraalittomia, olihan meneillään sota."
Kun ihmiset eivät enää kunnioittaneet mitään auktoriteettia, joka olisi voinut sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin, kaikki alkoi näyttää suhteelliselta.
Sitten onkin seksin vuoro. Ihmiset eivät enää ajatelleet seksin olevan Pahuuden Ruumiillistuma. Asteittain ihmiskunta syöksyi nautinnon syövereihin. Viihdeteollisuus pani vähän hanttiin sensuroinnin muodossa. Mutta valitettavasti 60-luvulla ilmestyi naisten vapautusliike ja ehkäisypilleri. Seksiä ilman raskauden pelkoa = seksiä ilman sitoutumista = syntiä.
Seuraavaksi Saatana keksi videotallenteet ja mahdollisti näin pornoteollisuuden kukoistamisen. Ihmiset ostivat hardcorea kotiinsa, ja nykyään sitä saa internetin kautta. Tai niin olen kuullut kavereiltani...
Herätkää-lehden kantava ajatus on se, että ihmiset ovat hylänneet Ainoan Oikean Moraalin. Ja tietenkin se Ainoa Oikea Moraali löytyy Jehovan todistajilta. Ongelmia tuottaa se fakta, että monet muutkin väittävät omaavansa Ainoan Oikean Moraalin. Maailma on täynnä uskontoja jotka saarnaavat samaa oppia moraalittomuudesta, ja siitä kuinka vain heidän kautta - ja heidän oppien välitykselllä - voi elää moraalista elämää. Ja kaikki varoittavat relativismin vaaroista. Oikea ja väärä eivät voi olla suhteellisia. Joten mikä estää ihmisiä valitsemasta Ainoiden Oikeiden Moraalien joukosta sen AOM:n, joka sopii parhaiten ihmisen omaan ajatusmaailmaan? Juju on siinä, että uskovaisilla on suhteellinen moraali, mutta he ajattelevat ja väittävät sen olevan jotain muuta kuin relativismia. On hyvinkin mahdollista, että absoluuttinen ja objektiivinen moraali on olemassa. En tosin vielä tiedä miten voimme erottaa uskovaisten AOMoraalit toisistaan, ja täten löytää sen Ainoan Oikean AOM:n.
Jehovan todistajien suurin murhe on siis se, että ihmiset eivät enää ajattele samalla tavalla kuin he. Vuosituhansien saatossa kansakuntien moraali on todellakin muuttunut. Orjuus on muuttunut paheeksi. Naiset nähdään jonain muuna kuin valuuttana jolla miehet sopivat eri sukujen välisiä suhteita. Naiset nähdään - kauhistus - jopa ihmisinä. Homoseksuaalit voivat elää melkein tavallista elämää (ei päde kaikissa valtioissa ja kaupungeissa), eikä heitä kohdella kuin spitaalisia. Karmaiseva tasa-arvon aalto on pyyhkäissyt sivilisaation läpi.
Lehdessä muistutetaan myös JT:n ennustuksista ja teologiasta. Jostain syystä 1914 alkoi Kristuksen Jeesuksen käsissä oleva valtakunta. Saman vuonna Saatana demonijoukkoineen karkotettiin taivaasta.
Hetkinen... Saatana ja hänen seuraajat ovat siis hengailleet taivaassa kaikki nämä vuodet? Ei sentään siinä Taivaassa? Vanhan Testamentin mukaan Saatana kyllä pääsi rupattelemaan Jumalan kanssa (Job.), mutta vaikuttaa aika oudolta päästää pahin vihollinen ihan olohuoneeseen asti.
Anyways, nämä tarinat nefilit, puhuvat eläimet, suolapatsaiksi muuttuvat ihmiset ja monet muut asiat saivat jälleen kerran miettimään, että miksi maailmassa on niin paljon ihmisiä, jotka ottavat ne vakavasti.
Herätkää! Huhtikuu 2007
Mitä moraalin luhistuminen merkitsee?
Siinäpä paha kysymys. Herätkää!-läpyskä käsittelee laajemmin nykymaailman moraalittomuutta. Tuttuun JT-tyyliin artikkeliin on lainattu useita eri sanomalehtiä, kirjailijoita ja historoitsijoita. Aluksi maalataan kaamea kuva maailmasta. Lapset harrastavat seksiä, opinnoissa huijaaminen, nettipiratismi, steroidien käyttö urheilussa, uhrien huijaaminen, prostituution ja huumeidenkäytön lisääntyminen, perheväkivalta, vapaat sukupuolisuhteet, avioliiton ulkopuoliset suhteet, homoseksuaalit hyväksytään julkisesti, jne.
"Moraali on muutamassa vuosikymmenessä heikentynyt nopeasti monin paikoin maailmassa."
Sitten Herätkää!-lehti paljastaa milloin tämä luhituminen alkoi. Vuonna 1914 puhjennut ensimmäinen maailmansota syöksi ihmiskunnan ennennäkemättömän moraalisen rappion aikaan. Sodassa tapahtunut teurastus ja ihmishengen arvon katoaminen saivat aikaan moraalitajun muutoksia. Eikä pelkästään sota vaan myös evoluutioteorian hyväksyminen. Miksi? Siksi että teorian hyväksyvät ihmiset näkevät itsensä ja toisensa vain keskimääräistä kehittyneempänä ihmisenä. Joten miksei saman tien raiskaisi ja tappaisi kaikki vastaan tulevat ihmiset? Katalyyttinä moraalin haihtumiselle toimivat myös kirkot. Ne kun menivät liittoutumaan evoluutioteorian kanssa ja yllyttivät kansoja sotaan. Lehdessä lainataan prikaatinkenraali Frank Conzieria:
"Kristikunnan kirkot ovat parhaita verenhimon herättäjiä, mitä meillä on, ja olemme käyttäneet niitä vapaaksi hyväksemme."
Heti maailmansodan jälkeen vanhat arvot ja moraaliset pidäkkeet pyyhkäistiin pois. 1930-luvun suuri lama aiheutti valtavaa köyhyyttä ja sitä seurasi vielä toinen maailmansota. Joukkotuhoaseita otettiin käyttöön. Kymmenen miljoonat ihmiset menettivät henkensä. Ihmishenki oli vielä edellistä kertaa arvottomampi. Sodan aikana seksualisuus koki radikaaleja muutoksia. Oli aivan hyväksyttävää hoitaa poikuus pois alta ennen kuin lähdettiin kiväärit tanassa rintamalle. Tätä varten mentiin naimisiin vaikka edellisenä päivänä.
"Emme olleet moraalittomia, olihan meneillään sota."
Kun ihmiset eivät enää kunnioittaneet mitään auktoriteettia, joka olisi voinut sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin, kaikki alkoi näyttää suhteelliselta.
Sitten onkin seksin vuoro. Ihmiset eivät enää ajatelleet seksin olevan Pahuuden Ruumiillistuma. Asteittain ihmiskunta syöksyi nautinnon syövereihin. Viihdeteollisuus pani vähän hanttiin sensuroinnin muodossa. Mutta valitettavasti 60-luvulla ilmestyi naisten vapautusliike ja ehkäisypilleri. Seksiä ilman raskauden pelkoa = seksiä ilman sitoutumista = syntiä.
Seuraavaksi Saatana keksi videotallenteet ja mahdollisti näin pornoteollisuuden kukoistamisen. Ihmiset ostivat hardcorea kotiinsa, ja nykyään sitä saa internetin kautta. Tai niin olen kuullut kavereiltani...
Herätkää-lehden kantava ajatus on se, että ihmiset ovat hylänneet Ainoan Oikean Moraalin. Ja tietenkin se Ainoa Oikea Moraali löytyy Jehovan todistajilta. Ongelmia tuottaa se fakta, että monet muutkin väittävät omaavansa Ainoan Oikean Moraalin. Maailma on täynnä uskontoja jotka saarnaavat samaa oppia moraalittomuudesta, ja siitä kuinka vain heidän kautta - ja heidän oppien välitykselllä - voi elää moraalista elämää. Ja kaikki varoittavat relativismin vaaroista. Oikea ja väärä eivät voi olla suhteellisia. Joten mikä estää ihmisiä valitsemasta Ainoiden Oikeiden Moraalien joukosta sen AOM:n, joka sopii parhaiten ihmisen omaan ajatusmaailmaan? Juju on siinä, että uskovaisilla on suhteellinen moraali, mutta he ajattelevat ja väittävät sen olevan jotain muuta kuin relativismia. On hyvinkin mahdollista, että absoluuttinen ja objektiivinen moraali on olemassa. En tosin vielä tiedä miten voimme erottaa uskovaisten AOMoraalit toisistaan, ja täten löytää sen Ainoan Oikean AOM:n.
Jehovan todistajien suurin murhe on siis se, että ihmiset eivät enää ajattele samalla tavalla kuin he. Vuosituhansien saatossa kansakuntien moraali on todellakin muuttunut. Orjuus on muuttunut paheeksi. Naiset nähdään jonain muuna kuin valuuttana jolla miehet sopivat eri sukujen välisiä suhteita. Naiset nähdään - kauhistus - jopa ihmisinä. Homoseksuaalit voivat elää melkein tavallista elämää (ei päde kaikissa valtioissa ja kaupungeissa), eikä heitä kohdella kuin spitaalisia. Karmaiseva tasa-arvon aalto on pyyhkäissyt sivilisaation läpi.
"At the Deathbed of Darwinism"
Löysin kirjan joka on luettavissa ilmaiseksi. Nimi on erittäin lupaava:
Darwinismin kuolinvuoteella
Eli kirjassa kuvaillaan kuinka darwinismi on katoamassa pois. Sen lopussa todetaan seuraavaa:
We may conveniently summarize what we have said in the foregoing chapters in the following statement: The theory of Descent is almost universally recognized to-day by naturalists as a working hypothesis. Still, in spite of assertions to the contrary, no conclusive proof of it has as yet been forthcoming. Nevertheless it cannot be denied that the theory provides us with an intelligible explanation of a series of problems and facts which cannot be so well explained on other grounds.
On the other hand, Darwinism, i.e., the theory of Natural Selection by means of the Struggle for Existence, is being pushed to the wall all along the line. The bulk of naturalists no longer recognizes its validity, and even those who have not yet entirely discarded it, are at least forced to admit that the Darwinian explanation now possesses a very subordinate significance.
In the place of Darwinian principles, new ideas are gradually winning general acceptance, which, while they are in harmony with the principles of adaptation and use, (Lamarck) enunciated before the time of Darwin, nevertheless attribute a far-reaching importance to internal forces of development. These new conceptions necessarily involve the admission that Evolution has not been a purely mechanical process.
Ai niin, kirja on kirjoitettu vuonna 1904. Kiittäkäämme Gutenberg-projektia sen säilymisestä elektronisessa muodossa.
Darwinismin kuolinvuoteella
Eli kirjassa kuvaillaan kuinka darwinismi on katoamassa pois. Sen lopussa todetaan seuraavaa:
We may conveniently summarize what we have said in the foregoing chapters in the following statement: The theory of Descent is almost universally recognized to-day by naturalists as a working hypothesis. Still, in spite of assertions to the contrary, no conclusive proof of it has as yet been forthcoming. Nevertheless it cannot be denied that the theory provides us with an intelligible explanation of a series of problems and facts which cannot be so well explained on other grounds.
On the other hand, Darwinism, i.e., the theory of Natural Selection by means of the Struggle for Existence, is being pushed to the wall all along the line. The bulk of naturalists no longer recognizes its validity, and even those who have not yet entirely discarded it, are at least forced to admit that the Darwinian explanation now possesses a very subordinate significance.
In the place of Darwinian principles, new ideas are gradually winning general acceptance, which, while they are in harmony with the principles of adaptation and use, (Lamarck) enunciated before the time of Darwin, nevertheless attribute a far-reaching importance to internal forces of development. These new conceptions necessarily involve the admission that Evolution has not been a purely mechanical process.
Ai niin, kirja on kirjoitettu vuonna 1904. Kiittäkäämme Gutenberg-projektia sen säilymisestä elektronisessa muodossa.
11.4.07
Dembski ampuu takaisin
Uncommon Descentissä raivoaa myrsky. Dembski on päättänyt, että Leisolan ja kumpp. uusi paperi on todellakin pro-ID ja tukee Älykästä suunnittelua (samoin sanoo UD:n scordova). Ja perusteluna on tämä:
So let me spell it out: DIRECTED EVOLUTION IS NON-DARWINIAN. DARWINIAN EVOLUTION IS NON-DIRECTED. I’ve been saying this now for close to a decade (see ch. 4 of my book No Free Lunch). Just because the word “evolution” is used doesn’t mean that homage is being paid to Darwin. “Directed evolution” properly falls under ID.
PandasThumbin kommenteissa huomattiin kuinka kuolettavasti Dembski ampui itseään jalkaa:
"Furthermore, Dembski has just shot down the whole Darwinism caused eugenics and the holocaust nonsense. What is eugenics, if not an attempted at directed evolution in a human context? If directed evolution is non-darwininan evolution, then Darwinism can’t be responsible for eugenics now, can it?"
Tämä vahvistaa sitä mitä kirjoitin aikaisemmin ID:n salatusta menneisyydestä. Jopa Dembski julistaa avoimesti, että Älykäs suunnittelu on vastuussa Hitlerin hirmuteoista.
So let me spell it out: DIRECTED EVOLUTION IS NON-DARWINIAN. DARWINIAN EVOLUTION IS NON-DIRECTED. I’ve been saying this now for close to a decade (see ch. 4 of my book No Free Lunch). Just because the word “evolution” is used doesn’t mean that homage is being paid to Darwin. “Directed evolution” properly falls under ID.
PandasThumbin kommenteissa huomattiin kuinka kuolettavasti Dembski ampui itseään jalkaa:
"Furthermore, Dembski has just shot down the whole Darwinism caused eugenics and the holocaust nonsense. What is eugenics, if not an attempted at directed evolution in a human context? If directed evolution is non-darwininan evolution, then Darwinism can’t be responsible for eugenics now, can it?"
Tämä vahvistaa sitä mitä kirjoitin aikaisemmin ID:n salatusta menneisyydestä. Jopa Dembski julistaa avoimesti, että Älykäs suunnittelu on vastuussa Hitlerin hirmuteoista.
Stephen C. Meyer soitti Kansasiin
Jatkan siitä mihin edellinen Kansasin "kenguruoikeudenkäynti" viestini jäi. Discovery Instituutin pomo Stephen C. Meyer ei päässyt Kansasiin, joten hän joutui turvautumaan puhelimeen. Paikalle saatiin onneksi avoin linja ja Meyer pääsi lausumaan totuuksia. Kysymyksiä esitti ensin vähemmistön edustaja (pro-ID) Calvert.
Meyer kertoo koulutuksestaan ja urasta. Hän ja John Campbell kirjoittivat kirjan jossa luotiin Teach the Controversy-taktiikan perusteet, eli se miten koulujen biologianopetukseen saadaan muutoksia. Julkisissa kouluissa pitäisi korostaa seuraavia asioita:
- Tiedemiesten keskuudessa olevat erimielisyydet ja kiistat pitäisi mainita oppikirjoissa.
- Oppilaiden pitäisi oppia evoluutioteorian tieteellisestä kritiikistä.
- Neo-darwinismia pitäisi opettaa kahden pääosan korostamisella: yhteinen polveutuminen ja luonnonvalinta + mutaatiot tuottavat luonnon monimutkaisuuden.
- Ja kas kummaa, oppilaille pitäisi kertoa evoluutioteorian vaihtoehdosta; Älykkäästä suunnittelusta.
- Opettajilla pitäisi olla oikeus kertoa oppilaille Älykkäästä suunnittelusta.
Hieman outona yksityiskohtana pitää mainita se, että Meyerin mukaan Stephen J. Gouldin ja Eldredgen kehittämä pistetasapainoteoria (punctuated equilibrium, PE) olisi *vaihtoehto* neo-darwinismille. Tämä vaatisi omat selittelyt, mutta sanon vain ettei Meyer selvästikään ole kovin hyvin perillä siitä mitä PE oikein on.
Meyer selittää miten hän muuttaisi evoluution määritelmää oppikirjoissa:
"I co-authored an article called The Meanings of Evolution in the book Darwinism, Design, and Public Education, and that book was peer reviewed by a biologist and a philosopher of science and a rhetorician of science. And I think that the contents of that article, the meanings of evolution, is important for understanding what should be specified as to the definition of evolution. If you're going to teach students about the contemporary theory of biological evolution, it should be defined clearly. I would be extremely critical of the definition in your majority report. I think it's a very inadequate definition, the one that reads biological evolution descendent modification is an explanation for the history of the diversification of organisms from common ancestors. It's inadequate for a number of reasons. First of all, it only addresses one of the two main strands. There are two main parts, separable but related parts, in both Darwinian and contemporary neo-Darwinian biological evolutionary theory. And one part is the idea not just of descendent modification, but actually of universal descendent modification. And the definition did not capture that because descendent modification could have occurred in very limited groups within the biological classification scene. So there's an ambivalence, rather an equivocation in that definition from the get-go. But secondly, the theory-- the contemporary theory of biological evolution also has a mechanism involved. It's perhaps the most important part. And that mechanism is natural selection acting on random mutations and variations, and there is no discussion about-- in the-- the definition in the column on the left which comes from your majority report. So there's a huge missing element, a separate meaning element, a separate aspect of the theory of biological evolution that is not addressed. I can't imagine anyone on either side of this controversy accepting that definition as adequate. The neo-Darwinian and contemporary biological professors and evolutionary biology experts would find that an extremely inadequate definition. I think your additional specificity remedies that to a large degree, but I would recommend a couple of other things be added. I think the natural selection should be named."
Ja jostain syystä on erittäin tärkeää korostaa, että luonnonvalinta on prosessi jossa ei ole suuntaa, päämäärää tai maalia. Nihilismin korostaminen taitaa olla olennainen osa IDeistien taktiikkaa. Lisäksi Meyer sanoo miksi vähemmistön esittämä versio opetussuunnitelmasta sisältää parempia määritelmä. Vähemmistön versio ei kuulemma pakota tai kiellä keskustelua Älykkäästä suunnittelusta. Varmaan muistat, että muilta IDeisteiltä kysyttiin mikä kohta enemmistön määritelmissä estää Älykkäästä suunnittelusta keskustelun. Kukaan ei onnistunut löytämään sellaista kohtaa. Hän kertoi paljon enemmän monesta muustakin asiasta, mutta se on kuolettavan tylsää. Saa lukea omalla vastuulla.
Sitten esiin astui tuttu Irigonegaray. Hänellä on aikaa 20 minuuttia. Meyer muisti Irigonegarayn eräästä väittelytilaisuudesta vuodelta 1999, joten he olivat vanhoja tuttuja. Irigonegaray aloittaa tyylilleen uskollisena. Hän kysyy kuinka vanha Maa on Meyerin mielestä.
Ja sitten kaartelu alkaa.
Meyer on ihmeissään ja vaatii saada tietää miksi häneltä kysytään sellaista asiaa.
Irigonegaray joutuu kysymään saman kysymyksen neljä kertaa. On täysin ymmärrettävää, että kysymys tuottaa Meyerille vaikeuksia. ID-liikkeen on tarkoitus saada mahdollisimman monen kreationistileirin kannatus. Suora kanta Maan ikään voi tuottaa vaikeuksia YEC - kreationistien - kannattajien kanssa. ID:n kantava ajatus on olla mahdollisimman ambivalentti, jotta erilaiset raamatuntulkinnat eivät pääse tuottamaan kinasteluja. Lisäksi vaikutti siltä, että Meyeriä kismitti vuoropuhelun hallinan menettäminen. Noh, lopulta Meyer paljastaa kuinka vanha Maa on hänen mielestään; 4,6 miljardia vuotta. Hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä, että Irigonegaray halusi vain numeron.
Sitten Irigonegaray kysyi hyväksyykö Meyer elämän yhtenäisen polveutumisen, elämän syntyyn asti.
Meyer hyväksyy kyllä yhteisen polveutumisen, mutta rajallisena. Hän on epäileväinen universaalin polveutumisen suhteen.
Q. Do you accept that human beings are related by common descent to prehominid ancestors, yes or no?
A. I'm not sure. I'm skeptical of it because I think the evidence for the proposition is weak, but it would not affect my conviction that life is designed if it turns out that there was a genealogical continuity.
Q. Based upon your understanding, do you have an alternative explanation for the human species if not common descent from prehominid ancestors?
A. That is not my area of expertise. I work at the other end of the history of life, namely the origin of the first life in the Cambrian phylum.
Q. Do you have a personal opinion as to the question I have just proposed to you, which is if you do not believe that human beings have a common descent with prehominid ancestors, what is your personal alternative explanation for how human beings came into existence?
A. I am skeptical about the evidence for universal common descent and I'm skeptical about some of the evidence that has been marshaled for the idea that humans and prehominids are connected. But as I said, it wouldn't bother me (unintelligible) stronger than I presently think.
Q. What is your personal opinion at this time?
A. That I'm skeptical about the Darwinian accounts of such things, but that it wouldn't bother me if it turned out to be different. I think my-- I also would tell you that humans and the rest of the non human living world, that humans have qualitatively different features that I think are very mysterious and hard to explain on any materialistic account of the origin of human life.
Meyer ei mainitse miten ihmiset ovat hänen mielestään ilmaantuneet tälle planeetalle.
Tämän jälkeen Irigonegaray kysyy onko enemmistön raportissa kohtaa jossa kielletään evoluution kritiikin tai vaihtoehtojen mainitseminen luokassa. Meyer sanoo suoraan, ettei sellaista kohtaa löydy. Ja tässä kohtaa sananvaihto kuumenee:
Q. Where does Draft 2 say in any place that teachers should not or cannot discuss critiques of evolution and alternative perspectives?
A. It doesn't. What I like about the minority report--
Q. No, just-- no, Mr. Wells (sic), all you need to do is--
A. -- criticisms--
MR. IRIGONEGARAY: This is just inappropriate.
A. No, you're inappropriate, sir.
Kysely jatkui vielä pitkään, ja Meyer yritti hallita sen suuntaa useaan otteeseen. Valitettavasti Irigonegaray pysyi tiukasti kontrollissa. Tai ainakin niin hyvin kun mahdollista.
Kansasin opetuslautakunta päätti lopulta ottaa vähemmistön suosittelemat muutokset voimaan, tosin pienelle viiveellä ja tarkistuksella. Sitten oli vaalit jossa konservatiivinen lautakunta muuttui toisenlaiseksi, ja enemmistön raportissa olleet määritelmät palasivat voimaan. Kaiken kaikkiaan kyseessä oli surullinen tapaus. ID sai tilapäisen voiton, mutta saimme sentään nauhalle joitain konkreettisia asioita IDeistien ajatusmaailmasta. Jotkut kieltäytyivät antamasta vastausta Maan ikään. Se on aavistuksen outoa, kun ottaa huomioon miten suuri vaikutus Maan iällä on evoluution historiaan. Nuori Maa (10´000 vuotta) tekisi elämän kehittymisen miljoonien vuosien aikana mahdottomaksi.
Meyer kertoo koulutuksestaan ja urasta. Hän ja John Campbell kirjoittivat kirjan jossa luotiin Teach the Controversy-taktiikan perusteet, eli se miten koulujen biologianopetukseen saadaan muutoksia. Julkisissa kouluissa pitäisi korostaa seuraavia asioita:
- Tiedemiesten keskuudessa olevat erimielisyydet ja kiistat pitäisi mainita oppikirjoissa.
- Oppilaiden pitäisi oppia evoluutioteorian tieteellisestä kritiikistä.
- Neo-darwinismia pitäisi opettaa kahden pääosan korostamisella: yhteinen polveutuminen ja luonnonvalinta + mutaatiot tuottavat luonnon monimutkaisuuden.
- Ja kas kummaa, oppilaille pitäisi kertoa evoluutioteorian vaihtoehdosta; Älykkäästä suunnittelusta.
- Opettajilla pitäisi olla oikeus kertoa oppilaille Älykkäästä suunnittelusta.
Hieman outona yksityiskohtana pitää mainita se, että Meyerin mukaan Stephen J. Gouldin ja Eldredgen kehittämä pistetasapainoteoria (punctuated equilibrium, PE) olisi *vaihtoehto* neo-darwinismille. Tämä vaatisi omat selittelyt, mutta sanon vain ettei Meyer selvästikään ole kovin hyvin perillä siitä mitä PE oikein on.
Meyer selittää miten hän muuttaisi evoluution määritelmää oppikirjoissa:
"I co-authored an article called The Meanings of Evolution in the book Darwinism, Design, and Public Education, and that book was peer reviewed by a biologist and a philosopher of science and a rhetorician of science. And I think that the contents of that article, the meanings of evolution, is important for understanding what should be specified as to the definition of evolution. If you're going to teach students about the contemporary theory of biological evolution, it should be defined clearly. I would be extremely critical of the definition in your majority report. I think it's a very inadequate definition, the one that reads biological evolution descendent modification is an explanation for the history of the diversification of organisms from common ancestors. It's inadequate for a number of reasons. First of all, it only addresses one of the two main strands. There are two main parts, separable but related parts, in both Darwinian and contemporary neo-Darwinian biological evolutionary theory. And one part is the idea not just of descendent modification, but actually of universal descendent modification. And the definition did not capture that because descendent modification could have occurred in very limited groups within the biological classification scene. So there's an ambivalence, rather an equivocation in that definition from the get-go. But secondly, the theory-- the contemporary theory of biological evolution also has a mechanism involved. It's perhaps the most important part. And that mechanism is natural selection acting on random mutations and variations, and there is no discussion about-- in the-- the definition in the column on the left which comes from your majority report. So there's a huge missing element, a separate meaning element, a separate aspect of the theory of biological evolution that is not addressed. I can't imagine anyone on either side of this controversy accepting that definition as adequate. The neo-Darwinian and contemporary biological professors and evolutionary biology experts would find that an extremely inadequate definition. I think your additional specificity remedies that to a large degree, but I would recommend a couple of other things be added. I think the natural selection should be named."
Ja jostain syystä on erittäin tärkeää korostaa, että luonnonvalinta on prosessi jossa ei ole suuntaa, päämäärää tai maalia. Nihilismin korostaminen taitaa olla olennainen osa IDeistien taktiikkaa. Lisäksi Meyer sanoo miksi vähemmistön esittämä versio opetussuunnitelmasta sisältää parempia määritelmä. Vähemmistön versio ei kuulemma pakota tai kiellä keskustelua Älykkäästä suunnittelusta. Varmaan muistat, että muilta IDeisteiltä kysyttiin mikä kohta enemmistön määritelmissä estää Älykkäästä suunnittelusta keskustelun. Kukaan ei onnistunut löytämään sellaista kohtaa. Hän kertoi paljon enemmän monesta muustakin asiasta, mutta se on kuolettavan tylsää. Saa lukea omalla vastuulla.
Sitten esiin astui tuttu Irigonegaray. Hänellä on aikaa 20 minuuttia. Meyer muisti Irigonegarayn eräästä väittelytilaisuudesta vuodelta 1999, joten he olivat vanhoja tuttuja. Irigonegaray aloittaa tyylilleen uskollisena. Hän kysyy kuinka vanha Maa on Meyerin mielestä.
Ja sitten kaartelu alkaa.
Meyer on ihmeissään ja vaatii saada tietää miksi häneltä kysytään sellaista asiaa.
Irigonegaray joutuu kysymään saman kysymyksen neljä kertaa. On täysin ymmärrettävää, että kysymys tuottaa Meyerille vaikeuksia. ID-liikkeen on tarkoitus saada mahdollisimman monen kreationistileirin kannatus. Suora kanta Maan ikään voi tuottaa vaikeuksia YEC - kreationistien - kannattajien kanssa. ID:n kantava ajatus on olla mahdollisimman ambivalentti, jotta erilaiset raamatuntulkinnat eivät pääse tuottamaan kinasteluja. Lisäksi vaikutti siltä, että Meyeriä kismitti vuoropuhelun hallinan menettäminen. Noh, lopulta Meyer paljastaa kuinka vanha Maa on hänen mielestään; 4,6 miljardia vuotta. Hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä, että Irigonegaray halusi vain numeron.
Sitten Irigonegaray kysyi hyväksyykö Meyer elämän yhtenäisen polveutumisen, elämän syntyyn asti.
Meyer hyväksyy kyllä yhteisen polveutumisen, mutta rajallisena. Hän on epäileväinen universaalin polveutumisen suhteen.
Q. Do you accept that human beings are related by common descent to prehominid ancestors, yes or no?
A. I'm not sure. I'm skeptical of it because I think the evidence for the proposition is weak, but it would not affect my conviction that life is designed if it turns out that there was a genealogical continuity.
Q. Based upon your understanding, do you have an alternative explanation for the human species if not common descent from prehominid ancestors?
A. That is not my area of expertise. I work at the other end of the history of life, namely the origin of the first life in the Cambrian phylum.
Q. Do you have a personal opinion as to the question I have just proposed to you, which is if you do not believe that human beings have a common descent with prehominid ancestors, what is your personal alternative explanation for how human beings came into existence?
A. I am skeptical about the evidence for universal common descent and I'm skeptical about some of the evidence that has been marshaled for the idea that humans and prehominids are connected. But as I said, it wouldn't bother me (unintelligible) stronger than I presently think.
Q. What is your personal opinion at this time?
A. That I'm skeptical about the Darwinian accounts of such things, but that it wouldn't bother me if it turned out to be different. I think my-- I also would tell you that humans and the rest of the non human living world, that humans have qualitatively different features that I think are very mysterious and hard to explain on any materialistic account of the origin of human life.
Meyer ei mainitse miten ihmiset ovat hänen mielestään ilmaantuneet tälle planeetalle.
Tämän jälkeen Irigonegaray kysyy onko enemmistön raportissa kohtaa jossa kielletään evoluution kritiikin tai vaihtoehtojen mainitseminen luokassa. Meyer sanoo suoraan, ettei sellaista kohtaa löydy. Ja tässä kohtaa sananvaihto kuumenee:
Q. Where does Draft 2 say in any place that teachers should not or cannot discuss critiques of evolution and alternative perspectives?
A. It doesn't. What I like about the minority report--
Q. No, just-- no, Mr. Wells (sic), all you need to do is--
A. -- criticisms--
MR. IRIGONEGARAY: This is just inappropriate.
A. No, you're inappropriate, sir.
Kysely jatkui vielä pitkään, ja Meyer yritti hallita sen suuntaa useaan otteeseen. Valitettavasti Irigonegaray pysyi tiukasti kontrollissa. Tai ainakin niin hyvin kun mahdollista.
Kansasin opetuslautakunta päätti lopulta ottaa vähemmistön suosittelemat muutokset voimaan, tosin pienelle viiveellä ja tarkistuksella. Sitten oli vaalit jossa konservatiivinen lautakunta muuttui toisenlaiseksi, ja enemmistön raportissa olleet määritelmät palasivat voimaan. Kaiken kaikkiaan kyseessä oli surullinen tapaus. ID sai tilapäisen voiton, mutta saimme sentään nauhalle joitain konkreettisia asioita IDeistien ajatusmaailmasta. Jotkut kieltäytyivät antamasta vastausta Maan ikään. Se on aavistuksen outoa, kun ottaa huomioon miten suuri vaikutus Maan iällä on evoluution historiaan. Nuori Maa (10´000 vuotta) tekisi elämän kehittymisen miljoonien vuosien aikana mahdottomaksi.
10.4.07
ID:n uusin stara: Matti Leisola
Uncommon Descent-blogissa mainostetaan Matti Leisolan ja Ossi Turusen uusinta paperia. Itse William Dembski töräyttää seuraavaa:
Finnish peer-reviewed article that’s pro-ID
"Here’s a pro-ID article without the usual disclaimers (e.g., a ritualistic suck-up to Darwin, an obligatory sneer at ID). Perhaps this is a sign of things to come."
Kommenteissakin kiitellään Dembskiä siitä, että hän pitää ID-yhteisön ajantasalla ID:tä kannattavista tieteellisistä papereista.
Mutta mikä ihme Leisolan paperissa sitten tukee Älykästä suunnittelua? Ehkä sitä ylistetään ID-paperina juuri sen takia, että Matti Leisola on itse IDeisti?
PandasThumbissa esitetään erilainen arvio.
Finnish peer-reviewed article that’s pro-ID
"Here’s a pro-ID article without the usual disclaimers (e.g., a ritualistic suck-up to Darwin, an obligatory sneer at ID). Perhaps this is a sign of things to come."
Kommenteissakin kiitellään Dembskiä siitä, että hän pitää ID-yhteisön ajantasalla ID:tä kannattavista tieteellisistä papereista.
Mutta mikä ihme Leisolan paperissa sitten tukee Älykästä suunnittelua? Ehkä sitä ylistetään ID-paperina juuri sen takia, että Matti Leisola on itse IDeisti?
PandasThumbissa esitetään erilainen arvio.
9.4.07
Ateistiko uhri? Ei se ole mahdollista
FriendlyAtheist kertoo miten kanadalainen ateisti sai turpaansa yliopiston kampuksella. Tarkoituksena oli levittää tulevan God: Failed hypothesis-luennon mainoksia. Syntyi jonkin sortin kärhämää kahden miehen kanssa, ja sen seurauksena Justin Trottierin nenä murtui. Ei ole vielä selvää mitä kaikkea tapahtui ja mitä sanottiin, mutta ensimmäiset reaktiot viittaavat ateismin olleen syynä tappeluun.
Jos asia on näin, niin mediaa ei kiinnosta. Jos ateisti olisi lyönyt kristittyä sen takia, että hän olisi levittämässä ID-luennon mainoksia, niin mediaa varmasti kiinnostaisi enemmän. Nyt jotkut reaktiot ovat olleet siihen suuntaan, että ateisti ei voi edes vaatia "viharikoksen" statusta tapahtuneelle, sillä ateistit eivät voi olla viharikosten kohteita. Siihen tarvitaan uskontoa.
Seuraan miten tilanne kehittyy.
Jos asia on näin, niin mediaa ei kiinnosta. Jos ateisti olisi lyönyt kristittyä sen takia, että hän olisi levittämässä ID-luennon mainoksia, niin mediaa varmasti kiinnostaisi enemmän. Nyt jotkut reaktiot ovat olleet siihen suuntaan, että ateisti ei voi edes vaatia "viharikoksen" statusta tapahtuneelle, sillä ateistit eivät voi olla viharikosten kohteita. Siihen tarvitaan uskontoa.
Seuraan miten tilanne kehittyy.
8.4.07
Vittu ku vituttaa
Maikkarin uutisissa oli juttu siitä kuinka Afrikassa parannetaan AIDS "pyhällä vedellä." Miten pyhä vesi vaikuttaa?
"Viruksella ei ole valtaa heidän ruumiiseensa tai sieluunsa. Näin on, koska Kristus kontrolloi virusta," kirkon edustaja Kessis Kefualew Merahi Etiopian ortodoksikirkosta kertoo.
Kyllä! Jeesus on vastuussa kaikista taudeista ja AIDS kuolemista. Outo väite, mutta ehkä Kessis ei ihan ajatellut löpinöitään loppuun asti, tai ehkä on tapahtunut käännösvirhe. Jokatapauksessa kyseessä on erittäin TYHMÄ väite. Etiopian ortodoksikirkko saisi esittää edes yhden lääketieteellisen evidenssin siitä, että kirkon alta nostettu vesi vaikuttaa yhtään mitenkään ihmiskehon sisällä olevaan virukseen. Pyhä vesi vain heitetään ihmisten päälle, ja tämän pitäisi parantaa heidät.
Ja Gambian presidentti on esittänyt yhtä mahdottomia väitteitä. Yahya Jammeh sanoo, että hän voi parantaa AIDS:in (astman ohella) kolmessa päivässä. Lääkkeenä on kokoelma salaisia yrttejä. Parantumisista on parhaillaan menossa koe, ja tietenkin odotamme sen tuloksia suurella kiinnostuksella. Miljoonia henkiä pelastava lääke voisi löytyä yllättävän helposti, jos vain pari yrttipilleriä poistaa tappavan viruksen elimistöstä.
Ja onhan Afrikassa osattu aikaisemminkin parantaa AIDS. Miehen täytyy vain harrastaa seksiä neitsyen kanssa. Jostain syystä nainen ei voi puhdistautua samalla tavalla. Ja tietenkin kaikkein varmin tapa parantaa itsensä neitsyellä on harrastaa seksiä mahdollisimman nuoren tytön kanssa. Neitsyiden mystiset voimat on siis päivitetty vastaamaan nykyajan haasteisiin. Harmi vain, että homma on tappavaa taikauskoa.
Nyt täytyy lopettaa, sillä olen pyyhkinyt monta kirosanaa tekstistäni tätä kirjoittaessani.
"Viruksella ei ole valtaa heidän ruumiiseensa tai sieluunsa. Näin on, koska Kristus kontrolloi virusta," kirkon edustaja Kessis Kefualew Merahi Etiopian ortodoksikirkosta kertoo.
Kyllä! Jeesus on vastuussa kaikista taudeista ja AIDS kuolemista. Outo väite, mutta ehkä Kessis ei ihan ajatellut löpinöitään loppuun asti, tai ehkä on tapahtunut käännösvirhe. Jokatapauksessa kyseessä on erittäin TYHMÄ väite. Etiopian ortodoksikirkko saisi esittää edes yhden lääketieteellisen evidenssin siitä, että kirkon alta nostettu vesi vaikuttaa yhtään mitenkään ihmiskehon sisällä olevaan virukseen. Pyhä vesi vain heitetään ihmisten päälle, ja tämän pitäisi parantaa heidät.
Ja Gambian presidentti on esittänyt yhtä mahdottomia väitteitä. Yahya Jammeh sanoo, että hän voi parantaa AIDS:in (astman ohella) kolmessa päivässä. Lääkkeenä on kokoelma salaisia yrttejä. Parantumisista on parhaillaan menossa koe, ja tietenkin odotamme sen tuloksia suurella kiinnostuksella. Miljoonia henkiä pelastava lääke voisi löytyä yllättävän helposti, jos vain pari yrttipilleriä poistaa tappavan viruksen elimistöstä.
Ja onhan Afrikassa osattu aikaisemminkin parantaa AIDS. Miehen täytyy vain harrastaa seksiä neitsyen kanssa. Jostain syystä nainen ei voi puhdistautua samalla tavalla. Ja tietenkin kaikkein varmin tapa parantaa itsensä neitsyellä on harrastaa seksiä mahdollisimman nuoren tytön kanssa. Neitsyiden mystiset voimat on siis päivitetty vastaamaan nykyajan haasteisiin. Harmi vain, että homma on tappavaa taikauskoa.
Nyt täytyy lopettaa, sillä olen pyyhkinyt monta kirosanaa tekstistäni tätä kirjoittaessani.
Tuunaa Raamattuni
Pimp my Bible-kilpailu on vieläkin käynnissä.
Tuunaa Raamattu!
"Usein liukuhihnalta maailmaan putkahtaneet massatuotteet ovat kylmän persoonattomia ja siksi etäisiä. Näin on monesti myös Raamatun laita.
Ohuenohuille sisäsivuille on vaikeampi saada lisää eloa, mutta Raamatun kannet antavat loistavan mahdollisuuden tehdä rakkaasta kirjasta persoonallisempi. Näin tavallisesta tulee henkilökohtainen. Moni on ottanut ensiaskeleita raamatuntuunaamiseen keräämällä rippiraamatun taka lehdille kavereiden nimmareita tai askartelemalla kirjanmerkin.
Helmikuussa aloittanut PimpMyBible.com -sivusto kannustaa menemään tuunauksessa vielä pidemmälle: maalia, tusseja, kangasta, liimaa, rautalankaa ja muita tarvikkeita käyttäen syntyy mitä erilaisempia luomuksia. Vain mielikuvitus on rajana! Sivuston ideana on, että kuka tahansa voi lähettää tuunaamastaan Raamatusta kuvan muiden arvioitavaksi."
Tarkista millaisia tuunauksia on tehty. Pahvia, Kauppalehti, rippileirikuvia, tikkataulu, perhosia. On niin monta eri tapaa saada Sana elämään. Oma suosikkini on kuitenkin rokkihenkinen.
Tuunaa Raamattu!
"Usein liukuhihnalta maailmaan putkahtaneet massatuotteet ovat kylmän persoonattomia ja siksi etäisiä. Näin on monesti myös Raamatun laita.
Ohuenohuille sisäsivuille on vaikeampi saada lisää eloa, mutta Raamatun kannet antavat loistavan mahdollisuuden tehdä rakkaasta kirjasta persoonallisempi. Näin tavallisesta tulee henkilökohtainen. Moni on ottanut ensiaskeleita raamatuntuunaamiseen keräämällä rippiraamatun taka lehdille kavereiden nimmareita tai askartelemalla kirjanmerkin.
Helmikuussa aloittanut PimpMyBible.com -sivusto kannustaa menemään tuunauksessa vielä pidemmälle: maalia, tusseja, kangasta, liimaa, rautalankaa ja muita tarvikkeita käyttäen syntyy mitä erilaisempia luomuksia. Vain mielikuvitus on rajana! Sivuston ideana on, että kuka tahansa voi lähettää tuunaamastaan Raamatusta kuvan muiden arvioitavaksi."
Tarkista millaisia tuunauksia on tehty. Pahvia, Kauppalehti, rippileirikuvia, tikkataulu, perhosia. On niin monta eri tapaa saada Sana elämään. Oma suosikkini on kuitenkin rokkihenkinen.
7.4.07
Ateistin pääsiäinen
Suuri tapahtumia kirkoissa, Helsingin kestustassa Via Crucis, Gibsonin ohjaamaa verilöylyä televisiossa. Siinä perinteinen kristitty pääsiäinen, mutta miten ateisti viettää näitä vapaapäiviä?
Enimmäkseen olen siivoillut, hemmotellut itseäni nukkumalla tavallista enemmän, mesettänyt myöhään, jne. Eilen kävin katsomassa 300-elokuvan. Mmmmmm, verta. Normaalisti tähän aikaan katsomme Brianin Elämä ja Jesus Christ Superstar elokuvat. Lisäksi olen tänään päässyt shoppailemaan Helsingissä. Mukaan tarttui Intelligent Thought-kirja (arvostelu vielä tässä kuussa), Lucifer-sarjakuvaa, mangaa ja koriste kirjahyllyyni, eli pieni muovinen Kuolema (viikatemies).
Huomena on sentään tarjolla pääsiäisateria erään ystävämme vanhempien luona. Paikalla on meidän moderni kolmioperhe.
Enimmäkseen olen siivoillut, hemmotellut itseäni nukkumalla tavallista enemmän, mesettänyt myöhään, jne. Eilen kävin katsomassa 300-elokuvan. Mmmmmm, verta. Normaalisti tähän aikaan katsomme Brianin Elämä ja Jesus Christ Superstar elokuvat. Lisäksi olen tänään päässyt shoppailemaan Helsingissä. Mukaan tarttui Intelligent Thought-kirja (arvostelu vielä tässä kuussa), Lucifer-sarjakuvaa, mangaa ja koriste kirjahyllyyni, eli pieni muovinen Kuolema (viikatemies).
Huomena on sentään tarjolla pääsiäisateria erään ystävämme vanhempien luona. Paikalla on meidän moderni kolmioperhe.
Steriloikaa papit
Muistat varmaankin minkälaisia argumentteja uskonnollisen puoli heitteli suuren homoparisuhteiden rekistöröintihulabaloon aikana.
Tänään Hesarissa on artikkeli papinlapsista. Juttu alkaa tarinalla siitä, kuinka papinlapsi on matkustanut Espanjaan ja etsii majoituspaikkaa täyteen buukatusta kaupungista. Onneksi hän kuuli, että eräs omistajarouva pystyisi tarjoamaan majapaikan yläkerrastaan. Hän onnistui löytämään rouvan, kertoi omista plussistaan: ei polta, ei ryyppää ja kiltti ihminen. Ei vielä vakuuttanut. Papinlapsi otti valttikortin esiin, ja kertoi olevansa papin poika.
"Nehän ne ovat pahimpia", rouva sanoi ja sulki oven.
Sosiaalinen stigma.
Toinen tarina kertoo Maunosta, joka ilmoitti ensimmäisenä koulupäivänä nimekseen Mauno Pappila. Oikea sukunimi oli kuitenkin Jokipii, mutta pikkupoika oli aina vain kuullut puhuttavan Pappilan Maunosta.
Identiteettikriisi.
Artikkelissa kerrotaan myös siitä, kuinka papinlapsia on kiusattu koulussa. Kaverit pilkaavat huutamalla "papinpoika, papinpoika!"
Koulukiusaaminen.
Papinlapsen elämä on monimutkaista, sillä hän joutuu monen eri auktoriteetin alaiseksi. On Jumala, äiti ja isä, mutta sen lisäksi on vielä seurakunta. Lapsi joutuu venymään moneen suuntaan. Velvollisuuksia on paljon, ja kun mahdollisuus purkaa paineita ilmenee, niin se on hallitsematonta. Tämän takia he eivät saa vuokrattua huoneita Espanjassa.
Riskialtis ja epätasapainoinen mentaliteetti.
Artikkelin lopussa paljastetaan kaikkein karmivin asia. Papinlasten odotettu kiltteys tuottaa ongelmia eräässä muodossa. Pappi ja papinlapsi Martti Arkkila sanoo näin, "Lopulta tulee tehneeksi päätelmän, että minä olenkin syyllinen kaikkeen!"
Maanisdepressiiviset itsesyytökset.
Siinä on listattuna ainakin tunnetuimmat ongelmat joita papinlapset joutuvat kokemaan elämänsä aikana. Varmasti huomasit sen kohdan, jonka perusteella monet ihmiset inttivät sitkeästi yhä uudelleen ja uudelleen, ettei samaa sukupuolta oleville voi antaa oikeutta elää parisuhteessa. "Heidän lapsia kiusattaisiin"
Mutta minäpä panen paremmaksi. Olen selvästi osoittanut - Helsingin Sanomien avustuksella - että papinlapset joutuvat monien julmien rasitteiden uhreiksi. Heitä kiusataan koulussa, he eivät tiedä edes omaa sukunimeään, ja ihmisillä on ennakkoluuloja heitä kohtaan.
Tämän takia vaadin ja vetoan, että kaikki papit steriloidaan välittömästi.
Jotta lapsia ei kiusattaisi.
Lisää luettavaa: Papinlapset, toim. Päivikki Antola. Ajatuskirjat, 33€.
Tänään Hesarissa on artikkeli papinlapsista. Juttu alkaa tarinalla siitä, kuinka papinlapsi on matkustanut Espanjaan ja etsii majoituspaikkaa täyteen buukatusta kaupungista. Onneksi hän kuuli, että eräs omistajarouva pystyisi tarjoamaan majapaikan yläkerrastaan. Hän onnistui löytämään rouvan, kertoi omista plussistaan: ei polta, ei ryyppää ja kiltti ihminen. Ei vielä vakuuttanut. Papinlapsi otti valttikortin esiin, ja kertoi olevansa papin poika.
"Nehän ne ovat pahimpia", rouva sanoi ja sulki oven.
Sosiaalinen stigma.
Toinen tarina kertoo Maunosta, joka ilmoitti ensimmäisenä koulupäivänä nimekseen Mauno Pappila. Oikea sukunimi oli kuitenkin Jokipii, mutta pikkupoika oli aina vain kuullut puhuttavan Pappilan Maunosta.
Identiteettikriisi.
Artikkelissa kerrotaan myös siitä, kuinka papinlapsia on kiusattu koulussa. Kaverit pilkaavat huutamalla "papinpoika, papinpoika!"
Koulukiusaaminen.
Papinlapsen elämä on monimutkaista, sillä hän joutuu monen eri auktoriteetin alaiseksi. On Jumala, äiti ja isä, mutta sen lisäksi on vielä seurakunta. Lapsi joutuu venymään moneen suuntaan. Velvollisuuksia on paljon, ja kun mahdollisuus purkaa paineita ilmenee, niin se on hallitsematonta. Tämän takia he eivät saa vuokrattua huoneita Espanjassa.
Riskialtis ja epätasapainoinen mentaliteetti.
Artikkelin lopussa paljastetaan kaikkein karmivin asia. Papinlasten odotettu kiltteys tuottaa ongelmia eräässä muodossa. Pappi ja papinlapsi Martti Arkkila sanoo näin, "Lopulta tulee tehneeksi päätelmän, että minä olenkin syyllinen kaikkeen!"
Maanisdepressiiviset itsesyytökset.
Siinä on listattuna ainakin tunnetuimmat ongelmat joita papinlapset joutuvat kokemaan elämänsä aikana. Varmasti huomasit sen kohdan, jonka perusteella monet ihmiset inttivät sitkeästi yhä uudelleen ja uudelleen, ettei samaa sukupuolta oleville voi antaa oikeutta elää parisuhteessa. "Heidän lapsia kiusattaisiin"
Mutta minäpä panen paremmaksi. Olen selvästi osoittanut - Helsingin Sanomien avustuksella - että papinlapset joutuvat monien julmien rasitteiden uhreiksi. Heitä kiusataan koulussa, he eivät tiedä edes omaa sukunimeään, ja ihmisillä on ennakkoluuloja heitä kohtaan.
Tämän takia vaadin ja vetoan, että kaikki papit steriloidaan välittömästi.
Jotta lapsia ei kiusattaisi.
Lisää luettavaa: Papinlapset, toim. Päivikki Antola. Ajatuskirjat, 33€.
Uutta Mr. Deityä
Kyllä, Herra Jumaluus on täällä taas. Uusia jaksoja ilmestyy yllättävän tiuhaan tahtiin. Tällä kertaa Lucy (Lucifer) on taas Herran tyttöystävä, ja Larry joutuu selittämään miksi hänen kännyssä on Elton Johnin the Bitch is Back-soittoääni. Ja meille selviää miksi Helvetti on tupaten täynnä.
Mr Deity
Mr Deity
6.4.07
Video kreationistien uudesta museosta
AiG tarjoaa brittiläiselle toimittajalle kierroksen ja ohjelmassa haastatellaan museon työntekijöitä. Kaikkien työntekijöiden täytyy olla uskovaisia.
Nuo animatroniset dinosaurukset ovat varmasti suuri hitti lasten parissa. Ja kas, siellähän on robottilapsia dinosaurusten seurassa. Kiviset ja Soraset-piirretty olikin dokumentti. Kaikkea sitä oppii.
Nuo animatroniset dinosaurukset ovat varmasti suuri hitti lasten parissa. Ja kas, siellähän on robottilapsia dinosaurusten seurassa. Kiviset ja Soraset-piirretty olikin dokumentti. Kaikkea sitä oppii.
Dialogia kreationistin kanssa
Olen väitellyt evoluutiosta useita vuosia erään tietyn kreationistin kanssa. Hän kannattaa Jehovantodistajien luomiskertomuksen versiota. Tosin viime aikoina suhteemme on jäähtynyt. Viimeisin kiistakapula käytiin redusoimattomasti monimutkaisten systeemien kehittymisestä epäsuorilla kehitysreiteillä. Lainaan tekstejämme tänne eräältä keskustelupalstalta, joka vaatii erään lehden tilauksen. En paljasta henkilön nimeä.
Ilmoitin ensin, että "käytännössä IC systeemi on voinut kehittyä epäsuoralla kehitysreitillä."
Tähän kreationisti vastasi näin:
"Anna tästä esimerkki käyttäen hiirenloukkua."
Ja minun vastaus:
"Hiirenloukku on valitettavasti ei-elollisesta materiaalista koostuva mekaaninen aparaatti jonka osat eivät reagoi mihinkään ilman älyn vaikutusta, joten tarjoampa minkä tahansa selityksen, niin sinä sanot "Katso! Siihen epäsuoraan kehitysreittiin tarvitaankin Älyä!" "
Yritin siis ennaltaehkäistä erästä suosittua ja epäolennaista ininää.
Onneksi tämä kreationisti oli tavallista fiksumpi:
"Ei se haittaa, sillä sehän on vain havainnollistava selitysmalli. Jos et seuraavassa vastaa, niin olet taas kerran hävinnyt. Kerro meille nyt *muutamalla rivillä miten IC tule olemaan ilman älyä käyttäen hiirenloukkua*.
Katsos kun selitysmalli pitää olla sellainen, ettei se vaadi liikaa tietoa asiasta ja sen terminologiasta. Behe on osannut selittää asiansa näin, niin kyllä sinäkin osaat.
Eikä sinulla ole todisteita siitä, että elävää kudosta olevat olennot eivät vaadi älyä. Nyt teit tuossa ohessa sellaisen oletuksen, että eloton materiaali tarvitsee älyä, mutta elollinen ei. Ei sellaista oletusta voi tehdä. Etenkin kun kaikki on kiinni ohjelmoinnista, eikä siitä, onko rakennusmateriaali elotonta vai elollista. Meillä ei ole myöskään lainkaan empiiristä tukea sille, että elämä olisi tullut ilman älyä. Näin ollen on vielä vähemmän syytä tehdä eroa elollisen ja elottoman välillä. Ja sitten jos/kun selität tuon, niin minä en tule vetoamaan siihen, että kun se on elotonta, vaan ihan muihin asiohin."
Ja minä tartuin syöttiin:
"Vaikkapa alkuna pelkkä rautalanka. Rautalanka taipuu kierteelle yläosasta. Langan eteen juusto syötiksi. Niitit kierteen molempiin päihin, jotta lanka pysyy paikallaan. Tukivarsi. Vasara. Jne. Tälle on olemassa valmis sivusto animaatioineen:"
http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
Viimeisin viestini tästä aiheesta kirjoitettiin tammikuussa. Kreationisti ei ole vieläkään selittänyt mikä selityksessäni on pielessä. Tosin tänään hän sentään uskalsi kirjoittaa tämän:
"[Paholaisen Asianajaja] yrittää kutsua minua väittelemään. Onko viime aikoina ollut hieman yksinäistä ja hiljaista tässä ketjussa? Mistäköhän mahtaa johtua? Retorinen kysymys *g*.
Sama lätinä samasta aiheesta samojen naamojen kanssa ei houkuttele. Mutta älä huoli, kyllä minä aika ajoin käyn katsomassa kuinka surkeasti sinulla menee.Vain kourallinen viestejä useamman kuukauden aikana. Todella säälittävää."
Eli ei mitään selitystä siitä miksi epäsuorakehitysreitti ei kelpaa. Onko virheeni niin selvä, ettei sitä tarvitse kertoa minulle? Miksi haaskaan aikaani peikkoihin? Kaikki tämä ja muutkin salaisuudet selviävät, kunhan saamme kuulla lisää kreationistiystävältämme.
Ilmoitin ensin, että "käytännössä IC systeemi on voinut kehittyä epäsuoralla kehitysreitillä."
Tähän kreationisti vastasi näin:
"Anna tästä esimerkki käyttäen hiirenloukkua."
Ja minun vastaus:
"Hiirenloukku on valitettavasti ei-elollisesta materiaalista koostuva mekaaninen aparaatti jonka osat eivät reagoi mihinkään ilman älyn vaikutusta, joten tarjoampa minkä tahansa selityksen, niin sinä sanot "Katso! Siihen epäsuoraan kehitysreittiin tarvitaankin Älyä!" "
Yritin siis ennaltaehkäistä erästä suosittua ja epäolennaista ininää.
Onneksi tämä kreationisti oli tavallista fiksumpi:
"Ei se haittaa, sillä sehän on vain havainnollistava selitysmalli. Jos et seuraavassa vastaa, niin olet taas kerran hävinnyt. Kerro meille nyt *muutamalla rivillä miten IC tule olemaan ilman älyä käyttäen hiirenloukkua*.
Katsos kun selitysmalli pitää olla sellainen, ettei se vaadi liikaa tietoa asiasta ja sen terminologiasta. Behe on osannut selittää asiansa näin, niin kyllä sinäkin osaat.
Eikä sinulla ole todisteita siitä, että elävää kudosta olevat olennot eivät vaadi älyä. Nyt teit tuossa ohessa sellaisen oletuksen, että eloton materiaali tarvitsee älyä, mutta elollinen ei. Ei sellaista oletusta voi tehdä. Etenkin kun kaikki on kiinni ohjelmoinnista, eikä siitä, onko rakennusmateriaali elotonta vai elollista. Meillä ei ole myöskään lainkaan empiiristä tukea sille, että elämä olisi tullut ilman älyä. Näin ollen on vielä vähemmän syytä tehdä eroa elollisen ja elottoman välillä. Ja sitten jos/kun selität tuon, niin minä en tule vetoamaan siihen, että kun se on elotonta, vaan ihan muihin asiohin."
Ja minä tartuin syöttiin:
"Vaikkapa alkuna pelkkä rautalanka. Rautalanka taipuu kierteelle yläosasta. Langan eteen juusto syötiksi. Niitit kierteen molempiin päihin, jotta lanka pysyy paikallaan. Tukivarsi. Vasara. Jne. Tälle on olemassa valmis sivusto animaatioineen:"
http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
Viimeisin viestini tästä aiheesta kirjoitettiin tammikuussa. Kreationisti ei ole vieläkään selittänyt mikä selityksessäni on pielessä. Tosin tänään hän sentään uskalsi kirjoittaa tämän:
"[Paholaisen Asianajaja] yrittää kutsua minua väittelemään. Onko viime aikoina ollut hieman yksinäistä ja hiljaista tässä ketjussa? Mistäköhän mahtaa johtua? Retorinen kysymys *g*.
Sama lätinä samasta aiheesta samojen naamojen kanssa ei houkuttele. Mutta älä huoli, kyllä minä aika ajoin käyn katsomassa kuinka surkeasti sinulla menee.Vain kourallinen viestejä useamman kuukauden aikana. Todella säälittävää."
Eli ei mitään selitystä siitä miksi epäsuorakehitysreitti ei kelpaa. Onko virheeni niin selvä, ettei sitä tarvitse kertoa minulle? Miksi haaskaan aikaani peikkoihin? Kaikki tämä ja muutkin salaisuudet selviävät, kunhan saamme kuulla lisää kreationistiystävältämme.
4.4.07
Näin kumoat materialismin
Egnor on taas vauhdissa. Tahti ei tunnu laantuvan, olkoon vaikka aprillipäivä. Tällä kertaa IDeismin uusin toivo laukoo seuraavaa:
"Materialismi on hölynpölyä, sillä jos materia ja energia ovat ainoita asioita joita on olemassa, niin totuus ei ole olemassa (se ei ole materiaa tai energiaa). Jos totuutta ei ole olemassa, niin materialismi ei voi olla totta."
Meikämanne luopui materialismistaan kertaheitolla.
"Materialismi on hölynpölyä, sillä jos materia ja energia ovat ainoita asioita joita on olemassa, niin totuus ei ole olemassa (se ei ole materiaa tai energiaa). Jos totuutta ei ole olemassa, niin materialismi ei voi olla totta."
Meikämanne luopui materialismistaan kertaheitolla.
Kansasin "kengurut"
Lueskelin kuuluisan Kansasin "kenguruoikeudenkäynnin" vuoropuheluja vuodelta 2005. Vaakalaudalla oli luonnontieteiden opetuksessa käytettävä standardi, ja se miten sitä sovelletaan. Vastakkain oli enemmistön raportti ja vähemmistön raportti. Vähemmistössä oli IDeistien luoma versio standardeista ja heidän omat lausunnot siitä miten enemmistön versiolla kannatetaan ateismia, naturalismia, humanismia ja "heikolla pohjalla olevaa makroevoluutiota." Tuomarina toimi opetuslautakunta, joka päätti mitä versiota käytettäisiin kouluissa. On ilo huomata kuinka hienosti enemmistön asianajaja, herra Pedro Irigonegaray ottaa esiin IDeistien ontot väitteet.
Otetaan esimerkiksi tohtori William H. Harrisin puheenvuoro ja kuulustelu. Hän esittää erilaisia väittämiä siitä mitä standardit edustavat. Niistä kumpuaa humanismia ja naturalismia, eli tiedettä ilman yliluonnollista. Huomatkaa, että IDeisti itse ottaa esiin oppeja jotka jättävät selvästi yliluonnolliset asiat pois itsestään. Harris myös huomauttaa, että standardeissa mainita sanallakaan sitä, että evoluutio toimii pelkkien vahinkojen kautta - siis ilman älykästä ohjausta.
"[E]volutionary theory is presented to the public as meaning change over time and that's that and nobody has any problem with change over time. Everybody agrees that change over time has happened. If that is all evolution is, the room would be empty. Unfortunately, evolutionary theory is not just that things changed over time, but they changed over time by total accident. Everything that we see today simply showed up by the random interaction of matter and energy, law and luck. And that is how we all got here. That is what is at issue, that particular piece of evolutionary theory. That is what we think children need to know is the definition of evolution. Not just that things changed over time because that's the part that's particularly contradictory."
- William Harris
Harris myös vastustaa enemmistön määritelmää tieteelle. Se on "naturalistinen," ja jättää heti kättelyssä yliluonnollisuuden pois kuvioista. Mutta toisaalla sama Harris sanoo selkeästi, että Älykkäässä suunnittelussa ei ole mitään yliluonnollista. Siitä huolimatta...
Harris vaati myös oikeutta kertoa lapsille keskustelun kaikista tieteellisistä osapuolista. Oppilaiden pitäisi saada tietää esim. evoluutioteorian kimpussa olevista vaihtoehtoisista selityksistä.
"Where topics are taught that may generate controversy, such as biological evolution, the curriculum should help students to understand the full range-- the full range of scientific views that exist, why such topics may generate controversy, and how scientific discovery can profoundly effect society. And we would ask that that language be put in in a sense of the Kansas standards that we agree with that attitude."
- William Harris
Noh, Harris ja monet muut IDeistit esittävät tällaisia asioita todistusvuoroillaan. Sitten areenalle tepastelee Irigonegaray. Hän aloitti aina kysymällä kuinka vanha Maa on todistajan mukaan. Tällä kertaa Harris vastaa hieman kierrellen, että jopa neljä miljardia vuotta, mutta se on vain hänen mielipiteensä. Ei sovi suututtaa laajinta tukijakuntaa, eli nuoren maailman kreationisteja.
Seuraavaksi Irigonegaray kysyy missä kohtaa standardeja mainitaan termi "humanismi?"
Sitä ei löydy standardeista.
Entäpä "naturalismi?"
Sitäkään ei löydy.
Entä kielletäänkö standardeissa opettajia kertomasta oppilaille evoluutioteorian vaihtoehdoista tai kritiikistä?
Ei. Tosin eräs IDeisti yritti väittää, että standardeissa kielletään tämä, mutta ei onnistunut mainitsemaan kohtia.
Onko standardeissa yhtään kohtaa jossa mainitaan ateistinen maailmankuva osana osavaltion toimintaa?
Ei ole.
Missä kohtaa standardeja on määritelmä tai viittaus ateismiin tai materialistiseen maailmankuvaan?
Ei missään. Harrisin mukaan ne on kirjoitettu "rivien väliin."
Sama lista kysymyksistä toistuu muiden IDeistien kohdalla. Kaikki tarjoavat samat vastaukset. Standardit eivät sisällä kohtia joissa mainittaisiin ateismi, humanismi tai naturalismi. Eikä siellä oikeastaan mainita muitakaan asioita joista IDeistit pitivät meteliä koululautakunnan edessä.
Mutta kaikkein herkullisin kohta purskahti pinnalle, kun Irigonegaray hoksasi kysyä suhteellisen olennaisen kysymyksen. Vuorossa oli tohtori Carlson. Hänet, kuten muutkin IDeistit, oli kutsuttu paikalle kertomaan koululautakunnalle miksi vähemmistön kanta standardeihin on parempi kuin enemmistön (Luonnos 2). Laitan tähän suoran lainauksen kuulustelusta:
Q. Is there in Draft 2 any discussion about the origin of life?
A. Well, I've just read the-- I haven't read the entire draft.
Q. They brought you here to testify about the standards for science education for our children and you did not read it; is that correct?
A. I've-- I haven't read-- no, I haven't read the whole thing. I've read the-- the portions I was asked to give testimony on.
Q. So you have-- they-- who told you selectively what to read?
A. Nobody told me anything, it was sent to me.
Q. What-- who sent to you only selective pieces of Draft 2 and the minority-- strike that. Were you sent the minority report in toto (=kokonaisuudessaan)?
A. No.
Q. Were you sent--
A. Wait. The minority report? Let me see. I believe I do have the minority report.
Q. You were sent the minority report in toto, but you were only sent selective pieces of the majority report. Correct?
A. Well, let me-- actually, I don't have a copy of what I actually received so I can't-- I can't answer that question.
Q. But one way or the other, you were instructed to be familiar with only a portion. Correct?
A. I was instructed-- they asked me for a-- expert testimony in the various aspects of the changes that they were suggesting, to see whether these are reasonable changes. And so that's what I'm doing.
Juuri ennen tämän kuulustelun aloittamista tohtori Carlson kehui kuinka vähemmistön raportti muovaisi standardit huomattavasti objektiivisemmaksi. Carlsonia seurannut todistaja - tohtori John Sanford - sanoi myös vähemmistökannan olevan parannus ja muutokset olisivat vain minimaalisia enemmistön kantaan verrattuna. Tällä kertaa Irigonegaray osasi kysyä sitä asiaa, joka oli tullut esiin vahingossa Carlsonin kohdalla:
Q. Have you read in toto the majority report to the Board of Education?
A. I have not.
Q. So you have been brought here to criticize the majority report without having read it. Correct?
A. That's incorrect.
Q. It is true you have not read it?
A. It is true I have not read it. I-- I didn't come here to criticize anything.
Q. Sir, just answer my question.
A. I am answering your question.
Q. The answer was no, you haven't read it. That's all I asked for.
A. Uh-huh.
Q. Do you believe that science teachers in Kansas when teaching science and evolution as outlined in the current standards, and although you haven't read them, based upon what you've been told--
A. Uh-huh.
Q. -- are leading students to this conclusion; that they are meaningless accidents with no intrinsic purpose?
A. I believe that's a very common teaching in many public schools.
Q. I wasn't asking about many public schools. Based upon what you've been told, is that your opinion as to what's going on in Kansas?
A. You're asking me to assess things I can't assess. I-- I come here to offer my expert testimony in my area, and I'm sorry if I can't give you satisfactory answers to everything you would like to know.
Q. Do you agree with-- have you read the minority report in toto?
A. Yes.
Q. Were you-- strike that. Do you agree with the minority report that teaching science as it is currently practiced constitutes an indoctrination in the philosophy of naturalism, a philosophy key to known theistic belief systems? Yes or no.
A. I believe that statement is correct.
Ja myöhemmin:
Q. Is it your opinion that the science and the study of science in our school should include supernatural explanations to natural events?
A. No. I believe the educational process should encourage students to examine the alternative hypotheses and all the evidence, pro and con, so they can make intelligent decisions.
Q. Would it surprise you to learn that that is precisely what the majority opinion states in this Draft 2, that students are encouraged--
A. Uh-huh.
Q. -- and, in fact, are encouraged with their teachers to discuss a broad range of ideas about evolution? You were not aware of that, were you?
A. I think that's great.
Q. You were not aware of that, were you, because you have not read the standards.
A. Yes, I don't feel bad about not having read the standards. I came here as a courtesy to the committee to share my expert opinion. If you don't like that, that's your problem.
Sanfordin jälkeen esiin astui tohtori DiSilvestro, joka kehui ennen Irigonegaray aloittaa kuulustelua kuinka vähemmistön raportti esittää spesifisiä asiota ja selventää standardeja. Mutta katsotaan miten Irigonegaray käsittelee DiSilvestroa:
Q. I would like for you to listen first to the sentence I'm about to read. "There are many issues which involve morals, ethics, values, or spiritual beliefs that go beyond what science can explain but for which solid scientific literacy is useful." Would you agree with that sentence?
A. Partly. I would agree that there's more to learn, but in science we have to make opinions based on data we have. And in terms of origins, we actually have a lot of data that goes against the Darwin ideas.
Q. Sir, I just asked you if you agree or disagree, yes or no, with that sentence.
A. I'm not on trial, I can't answer that yes or no.
Q. You're not on trial. Sir, you're just simply being questioned, this is not a trial. Do you agree or disagree with that sentence?
A. Partly.
Q. Were you aware that that sentence is in the Draft 2 of the standards?
A. Yes, I am.
Q. You took the time to read the standards?
A. I read the parts that I considered controversial. I skipped over some of the parts that I didn't think were relevant to what I was going to discuss.
Q. Is it fair to say then that you have not read the totality of the standards?
A. That's fair to say.
Seuraavaksi Bryan Leonard kertoi kuinka hyvin hän oli tutustunut enemmistön raporttiin:
Q. Have you read the Majority Opinion, draft two of the standards?
A. The Majority, no, sir.
Q. You have been brought to Kansas to challenge the Majority Opinion and you have not taken the time to read it?
A. I read the part of the Minority Report that --
Q. I didn't ask you about the Minority. Listen carefully to my question. Have you read the Majority Opinion and the answer was no?
A. Yes.
Q. And the follow-up question is, you have been brought to Kansas to tell us how educate-- how we should educate our Kansas children and you have not bothered to take the time to read the Majority Opinion. Correct?
A. Again, yes-- no, I have not read the Majority Opinion.
Ja kun koululautakunnan jäsen Abrams kysyy Leonardilta kumpi kanta on hänen mielestä parempi, tapahtui seuraavaa:
Q. (By Chairman Abrams) Concerning the Minority Report and the corresponding areas in the Majority, do you have an opinion concerning which will allow a curriculum that will help students understand the full range of scientific views that exist?
MR. IRIGONEGARAY: I'm sorry, sir, can you repeat the question, I did not hear you?
Q. (By Chairman Abrams) Concerning the Minority Report and the corresponding Majority Report, do you have an opinion concerning which will allow a curriculum which will help students understand the full range of scientific views that exist?
A. I think that's-- the Minority Report shows that. Again, showing both sides of the fence. That's something I've been doing. I'm experienced in doing that and, again, the research data strongly supports that this is something that's going to benefit, again, the students. That's basically our goal, trying to increase the students' knowledge as it goes to evolution.
MR. IRIGONEGARAY: Mr. Abrams, if I may, just as point of order, I would ask that that answer be stricken from the record. He did not compare the Majority or Minority opinion if he has not read the Majority.
MR. CALVERT: I would disagree with that, because the Minority Report contains changes in context and so those changes reflect what the Majority Report proposes with respect to that issue and the precise suggested change. And I think it's wholly disingenuous for this counsel to be badgering these witnesses because they have not read the four corners of the document.
MR. IRIGONEGARAY: It's the least they can do for Kansas children, counsel.
A. Again, my research has suggested that I don't think there's much of big difference between Ohio students and Kansas students. I haven't lived out here, but, again, the research basically says the students will benefit from it, absolutely.
CHAIRMAN ABRAMS: Thank you, Mr. Leonard.
THE WITNESS: Thank you.
CHAIRMAN ABRAMS: Mr. Irigonegaray, that was the reason I stated the question, the Minority Report and the corresponding, because I understood your question when he answered he did not read the entire document.
MR. IRIGONEGARAY: He told me he did not read it.
IDeistit olivat pyytäneet useita asiantuntijoita selittämään miksi vähemmistön raportti on parempi lapsille, mutta he eivät kuitenkaan lukeneet enemmistön raporttia kokonaisuudessaan. Ehkä tämä selittää miksi he esittivät vihjailuja ateismista, humanismista ja naturalismista. Niitä ei ole enemmistön teksteissä ja koulujen standardeissa.
Kansasissa tapahtui myös jotain muuta jännää. Itse Stephen C. Meyer suostui vastaamaan Irigonegaray kysymyksiin. Mutta kerron siitä ensi kerralla.
Otetaan esimerkiksi tohtori William H. Harrisin puheenvuoro ja kuulustelu. Hän esittää erilaisia väittämiä siitä mitä standardit edustavat. Niistä kumpuaa humanismia ja naturalismia, eli tiedettä ilman yliluonnollista. Huomatkaa, että IDeisti itse ottaa esiin oppeja jotka jättävät selvästi yliluonnolliset asiat pois itsestään. Harris myös huomauttaa, että standardeissa mainita sanallakaan sitä, että evoluutio toimii pelkkien vahinkojen kautta - siis ilman älykästä ohjausta.
"[E]volutionary theory is presented to the public as meaning change over time and that's that and nobody has any problem with change over time. Everybody agrees that change over time has happened. If that is all evolution is, the room would be empty. Unfortunately, evolutionary theory is not just that things changed over time, but they changed over time by total accident. Everything that we see today simply showed up by the random interaction of matter and energy, law and luck. And that is how we all got here. That is what is at issue, that particular piece of evolutionary theory. That is what we think children need to know is the definition of evolution. Not just that things changed over time because that's the part that's particularly contradictory."
- William Harris
Harris myös vastustaa enemmistön määritelmää tieteelle. Se on "naturalistinen," ja jättää heti kättelyssä yliluonnollisuuden pois kuvioista. Mutta toisaalla sama Harris sanoo selkeästi, että Älykkäässä suunnittelussa ei ole mitään yliluonnollista. Siitä huolimatta...
Harris vaati myös oikeutta kertoa lapsille keskustelun kaikista tieteellisistä osapuolista. Oppilaiden pitäisi saada tietää esim. evoluutioteorian kimpussa olevista vaihtoehtoisista selityksistä.
"Where topics are taught that may generate controversy, such as biological evolution, the curriculum should help students to understand the full range-- the full range of scientific views that exist, why such topics may generate controversy, and how scientific discovery can profoundly effect society. And we would ask that that language be put in in a sense of the Kansas standards that we agree with that attitude."
- William Harris
Noh, Harris ja monet muut IDeistit esittävät tällaisia asioita todistusvuoroillaan. Sitten areenalle tepastelee Irigonegaray. Hän aloitti aina kysymällä kuinka vanha Maa on todistajan mukaan. Tällä kertaa Harris vastaa hieman kierrellen, että jopa neljä miljardia vuotta, mutta se on vain hänen mielipiteensä. Ei sovi suututtaa laajinta tukijakuntaa, eli nuoren maailman kreationisteja.
Seuraavaksi Irigonegaray kysyy missä kohtaa standardeja mainitaan termi "humanismi?"
Sitä ei löydy standardeista.
Entäpä "naturalismi?"
Sitäkään ei löydy.
Entä kielletäänkö standardeissa opettajia kertomasta oppilaille evoluutioteorian vaihtoehdoista tai kritiikistä?
Ei. Tosin eräs IDeisti yritti väittää, että standardeissa kielletään tämä, mutta ei onnistunut mainitsemaan kohtia.
Onko standardeissa yhtään kohtaa jossa mainitaan ateistinen maailmankuva osana osavaltion toimintaa?
Ei ole.
Missä kohtaa standardeja on määritelmä tai viittaus ateismiin tai materialistiseen maailmankuvaan?
Ei missään. Harrisin mukaan ne on kirjoitettu "rivien väliin."
Sama lista kysymyksistä toistuu muiden IDeistien kohdalla. Kaikki tarjoavat samat vastaukset. Standardit eivät sisällä kohtia joissa mainittaisiin ateismi, humanismi tai naturalismi. Eikä siellä oikeastaan mainita muitakaan asioita joista IDeistit pitivät meteliä koululautakunnan edessä.
Mutta kaikkein herkullisin kohta purskahti pinnalle, kun Irigonegaray hoksasi kysyä suhteellisen olennaisen kysymyksen. Vuorossa oli tohtori Carlson. Hänet, kuten muutkin IDeistit, oli kutsuttu paikalle kertomaan koululautakunnalle miksi vähemmistön kanta standardeihin on parempi kuin enemmistön (Luonnos 2). Laitan tähän suoran lainauksen kuulustelusta:
Q. Is there in Draft 2 any discussion about the origin of life?
A. Well, I've just read the-- I haven't read the entire draft.
Q. They brought you here to testify about the standards for science education for our children and you did not read it; is that correct?
A. I've-- I haven't read-- no, I haven't read the whole thing. I've read the-- the portions I was asked to give testimony on.
Q. So you have-- they-- who told you selectively what to read?
A. Nobody told me anything, it was sent to me.
Q. What-- who sent to you only selective pieces of Draft 2 and the minority-- strike that. Were you sent the minority report in toto (=kokonaisuudessaan)?
A. No.
Q. Were you sent--
A. Wait. The minority report? Let me see. I believe I do have the minority report.
Q. You were sent the minority report in toto, but you were only sent selective pieces of the majority report. Correct?
A. Well, let me-- actually, I don't have a copy of what I actually received so I can't-- I can't answer that question.
Q. But one way or the other, you were instructed to be familiar with only a portion. Correct?
A. I was instructed-- they asked me for a-- expert testimony in the various aspects of the changes that they were suggesting, to see whether these are reasonable changes. And so that's what I'm doing.
Juuri ennen tämän kuulustelun aloittamista tohtori Carlson kehui kuinka vähemmistön raportti muovaisi standardit huomattavasti objektiivisemmaksi. Carlsonia seurannut todistaja - tohtori John Sanford - sanoi myös vähemmistökannan olevan parannus ja muutokset olisivat vain minimaalisia enemmistön kantaan verrattuna. Tällä kertaa Irigonegaray osasi kysyä sitä asiaa, joka oli tullut esiin vahingossa Carlsonin kohdalla:
Q. Have you read in toto the majority report to the Board of Education?
A. I have not.
Q. So you have been brought here to criticize the majority report without having read it. Correct?
A. That's incorrect.
Q. It is true you have not read it?
A. It is true I have not read it. I-- I didn't come here to criticize anything.
Q. Sir, just answer my question.
A. I am answering your question.
Q. The answer was no, you haven't read it. That's all I asked for.
A. Uh-huh.
Q. Do you believe that science teachers in Kansas when teaching science and evolution as outlined in the current standards, and although you haven't read them, based upon what you've been told--
A. Uh-huh.
Q. -- are leading students to this conclusion; that they are meaningless accidents with no intrinsic purpose?
A. I believe that's a very common teaching in many public schools.
Q. I wasn't asking about many public schools. Based upon what you've been told, is that your opinion as to what's going on in Kansas?
A. You're asking me to assess things I can't assess. I-- I come here to offer my expert testimony in my area, and I'm sorry if I can't give you satisfactory answers to everything you would like to know.
Q. Do you agree with-- have you read the minority report in toto?
A. Yes.
Q. Were you-- strike that. Do you agree with the minority report that teaching science as it is currently practiced constitutes an indoctrination in the philosophy of naturalism, a philosophy key to known theistic belief systems? Yes or no.
A. I believe that statement is correct.
Ja myöhemmin:
Q. Is it your opinion that the science and the study of science in our school should include supernatural explanations to natural events?
A. No. I believe the educational process should encourage students to examine the alternative hypotheses and all the evidence, pro and con, so they can make intelligent decisions.
Q. Would it surprise you to learn that that is precisely what the majority opinion states in this Draft 2, that students are encouraged--
A. Uh-huh.
Q. -- and, in fact, are encouraged with their teachers to discuss a broad range of ideas about evolution? You were not aware of that, were you?
A. I think that's great.
Q. You were not aware of that, were you, because you have not read the standards.
A. Yes, I don't feel bad about not having read the standards. I came here as a courtesy to the committee to share my expert opinion. If you don't like that, that's your problem.
Sanfordin jälkeen esiin astui tohtori DiSilvestro, joka kehui ennen Irigonegaray aloittaa kuulustelua kuinka vähemmistön raportti esittää spesifisiä asiota ja selventää standardeja. Mutta katsotaan miten Irigonegaray käsittelee DiSilvestroa:
Q. I would like for you to listen first to the sentence I'm about to read. "There are many issues which involve morals, ethics, values, or spiritual beliefs that go beyond what science can explain but for which solid scientific literacy is useful." Would you agree with that sentence?
A. Partly. I would agree that there's more to learn, but in science we have to make opinions based on data we have. And in terms of origins, we actually have a lot of data that goes against the Darwin ideas.
Q. Sir, I just asked you if you agree or disagree, yes or no, with that sentence.
A. I'm not on trial, I can't answer that yes or no.
Q. You're not on trial. Sir, you're just simply being questioned, this is not a trial. Do you agree or disagree with that sentence?
A. Partly.
Q. Were you aware that that sentence is in the Draft 2 of the standards?
A. Yes, I am.
Q. You took the time to read the standards?
A. I read the parts that I considered controversial. I skipped over some of the parts that I didn't think were relevant to what I was going to discuss.
Q. Is it fair to say then that you have not read the totality of the standards?
A. That's fair to say.
Seuraavaksi Bryan Leonard kertoi kuinka hyvin hän oli tutustunut enemmistön raporttiin:
Q. Have you read the Majority Opinion, draft two of the standards?
A. The Majority, no, sir.
Q. You have been brought to Kansas to challenge the Majority Opinion and you have not taken the time to read it?
A. I read the part of the Minority Report that --
Q. I didn't ask you about the Minority. Listen carefully to my question. Have you read the Majority Opinion and the answer was no?
A. Yes.
Q. And the follow-up question is, you have been brought to Kansas to tell us how educate-- how we should educate our Kansas children and you have not bothered to take the time to read the Majority Opinion. Correct?
A. Again, yes-- no, I have not read the Majority Opinion.
Ja kun koululautakunnan jäsen Abrams kysyy Leonardilta kumpi kanta on hänen mielestä parempi, tapahtui seuraavaa:
Q. (By Chairman Abrams) Concerning the Minority Report and the corresponding areas in the Majority, do you have an opinion concerning which will allow a curriculum that will help students understand the full range of scientific views that exist?
MR. IRIGONEGARAY: I'm sorry, sir, can you repeat the question, I did not hear you?
Q. (By Chairman Abrams) Concerning the Minority Report and the corresponding Majority Report, do you have an opinion concerning which will allow a curriculum which will help students understand the full range of scientific views that exist?
A. I think that's-- the Minority Report shows that. Again, showing both sides of the fence. That's something I've been doing. I'm experienced in doing that and, again, the research data strongly supports that this is something that's going to benefit, again, the students. That's basically our goal, trying to increase the students' knowledge as it goes to evolution.
MR. IRIGONEGARAY: Mr. Abrams, if I may, just as point of order, I would ask that that answer be stricken from the record. He did not compare the Majority or Minority opinion if he has not read the Majority.
MR. CALVERT: I would disagree with that, because the Minority Report contains changes in context and so those changes reflect what the Majority Report proposes with respect to that issue and the precise suggested change. And I think it's wholly disingenuous for this counsel to be badgering these witnesses because they have not read the four corners of the document.
MR. IRIGONEGARAY: It's the least they can do for Kansas children, counsel.
A. Again, my research has suggested that I don't think there's much of big difference between Ohio students and Kansas students. I haven't lived out here, but, again, the research basically says the students will benefit from it, absolutely.
CHAIRMAN ABRAMS: Thank you, Mr. Leonard.
THE WITNESS: Thank you.
CHAIRMAN ABRAMS: Mr. Irigonegaray, that was the reason I stated the question, the Minority Report and the corresponding, because I understood your question when he answered he did not read the entire document.
MR. IRIGONEGARAY: He told me he did not read it.
IDeistit olivat pyytäneet useita asiantuntijoita selittämään miksi vähemmistön raportti on parempi lapsille, mutta he eivät kuitenkaan lukeneet enemmistön raporttia kokonaisuudessaan. Ehkä tämä selittää miksi he esittivät vihjailuja ateismista, humanismista ja naturalismista. Niitä ei ole enemmistön teksteissä ja koulujen standardeissa.
Kansasissa tapahtui myös jotain muuta jännää. Itse Stephen C. Meyer suostui vastaamaan Irigonegaray kysymyksiin. Mutta kerron siitä ensi kerralla.