Rokotepelottelun meemi: Sanofi tappoi kuusi vauvaa

Sanofi Pasteurin yhdistelmärokote Vaxelis sai hyväksynnän Yhdysvalloissa. Euroopassa se hyväksyttiin vuonna 2016. Useamman rokotteen sijasta voidaan antaa vain yhtä, joten lapsiin työnnettävien piikkien määrä laskee. Se helpottaa rokotuskampanjoiden tekemistä sekä vähentää urakkaa terveyskeskuksissa.

Se myös herätti rokotepelottelijoita uusien varoitteluiden huuteluun. Tulossa on nimittäin vauvoja tappava rokote. Kun aloituksissa nostetaan esiin pelkoa herättävät sanat "kuolleet vauvat" ei sitä seuraavaa tekstiä helposti lueta kylmän analyyttisesti. Harva pysähtyy miettimään millä perusteella rokote muka kykenee tappamaan vauvoja.

Tässä esimerkki yleisimmästä versiosta pelottelusta:

Ja Suomessa huolestutaan rokotteesta tähän tyyliin, kun eräs anonyymi oli lukenut Vaxelis-rokotteen tuoteselostetta:

Tuoteselosteesta poimittua:

6 tutkimushenkilöä kuolivat 1,2,10,42,44 ja 49 päivän jälkeen rokotuksesta.

Kuolinsyiksi ilmoitettiin
2 kätkytkuolemaa,
1 hapenpuute/tukehtuminen,
1 aivojen nestekiertohäiriö,
1 sepsis ja
1 tuntematon syy.

Seuraavassa lauseessa mainitaan, ettei yhtäkään kuolemaa todettu rokotteen aiheuttamaksi. WTF. ”Tuntematon syy” mutta kuitenkin tiedetään, että ”ei johtunut rokotteesta”. Ei kiesus.

Ei tiedetä varmaa kuolinsyytä mutta tiedetään että ei se ainakaan rokotus ollut. Tiedetään niin varmasti, että painetaan se tuoteselosteeseen.

Pelottelun perustelut ovat sitä tuttua virhepäättelyä, jota tapahtui mm. Gardasil-rokotteen tietoja  selatessa. Merckin raportista kun paljastui, että tutkimukseen osallistuneista henkilöistä oli kuollut jopa 23 ihmistä! 23 UHRIA ROKOTTEIDEN ALTTARILLE!

Mutta kun vaivautui lukemaan tarkemmin mitä ne kuolinsyyt olivat paljastui, että kuolemia aiheuttivat mm. auto-onnettomuudet ja ampumahaavat. Vanhemmilla osallistujilla on helpompi todeta ettei kannata vetää suoraa yhtäläisyysviivaa rokotteen ja kuoleman välillä. Pelkkä ajallinen yhteys ei vielä kerro johtuuko kuolema rokotteesta. Pelottelijat toteavat vain osan totuudesta. Kokeen aikana todellakin kuolee ihmisiä, mutta he eivät välttämättä kuole siihen mitä kokeessa testataan.

Takaisin aiheeseen.

Vaxelis-rokotteen pelottelun kohdalla kerrotaan kuolemista. Tuoteselosteessa on tällaista tietoa:

Deaths

In the 2 US studies, death was reported in 6 participants (0.2%) who received VAXELIS and in 1  participant (0.1%) who received Pent acel + RECOMBIVAX HB vaccines; none were assessed  as vaccine - related. Causes of death among infants who received VAXELIS were asphyxia,  hydrocephalus, unknown cause, sepsis and 2 cases of Sudden Infant Death Syndrome (occurring  1, 2, 10, 42, 44 and 49 days post - vaccination, respectively). Across all 6 clinical studies, there  were no deaths assessed as related to VAXELIS.

Rationaalinen ihminen pyrkii tietenkin myös suhteuttamaan kuolleiden määrän kokonaisuuteen. Nuo kaksi Yhdysvalloissa suoritettua koetta koostuivat 3392 vauvasta. Siksi kuolleisuus oli 0,2 %. Kun osallistujia on useampi tuhat, ja heitä tarkkaillaan tarpeeksi pitkän ajanjakson ajan, niin tuosta joukosta tulee aina kuolemaan joitain ihmisiä joidenkin syiden takia. Olisi ihme jos tuon ajanjakson aikana ei kuolisi yhtäkään vauvaa tuosta tuhansien joukosta. Tilastojen perusteella jotkut tulevat aina kuolemaan johonkin vuoden sisällä syntymästään. Kuolleisuuteen vaikuttavat monet eri tekijät. Siksi vaatii pelkoisen laadukasta ja perinpohjaista perustelua, jos aikoo vakavissaan syyttää tiettyä rokotetta vaaralliseksi.

Mutta sellainen ajatus ei pulpahda päähän, jossa jo kauhistellaan vauvojen kuolemille.

Ja näin kiertoon jää jälleen uusi pelottelumeemi siitä miten uusi vauvoja tappanut rokote hyväksyttiin. Tarkkailkaa meemin leviämistä vuonna 2019.

Skientologiakultti Seurassa

Kerrassaan mainiota luettavaa Seura-lehdessä (13.12.2018). Outi Salovaara kirjoitti Skientologia - aate joka vangitsi artikkelin L. Ron Hubbardin perustamasta kultista. Se kertoo Suomessa asuvan entisen skientologin tarinan. 33-vuotias Saina Kamula varttui Kaliforniassa. Hän näki ja koki miten oma perhe hajoaa kultin sääntöjen ja tiukan kurin seuraamuksena. Äiti on vieläkin hartaasti mukana skientologiassa. Kamula kertoo myös siitä miten joutui hyväksikäytetyksi nuorten toimintaan keskittyvällä leirillä. Tietenkin skientologit salasivat ja kielsivät kertomasta sellaisen tapahtuvan skientologien leireillä. Aivan kuten leirillä asuvien itsemurhia pyrittiin salaamaan. Itsemurhat eivät sopineet "maailman parhaimman itseparannusopin" sanomaan.

Skientologien opeissa toimittajat ovat heidän pahimpia vihollisiaan. Heti psykiatrien jälkeen. Onkin osuvasti paikallaan, että artikkelissa mainitaan skientologien tiedottajan saaneen vihiä Salovaaran työstä. Se on täysin yhteneväistä aikaisempien tietojen kanssa. Skientologit oikeasti yrittävät valvoa ja seurata mitä heistä ollaan kirjoittamassa. Kultti opettaa tarpeeksi korkeassa asemassa oleville jäsenilleen miten toimittajille valehdellaan. Toimittajien on syytä olla tietoisia millaisten tiedottajien kanssa he ovat tekemisissä. Valehtelu tapahtuu tietenkin suuremman hyvän nimessä, jotta skientologiajärjestön maine ei kärsisi. He eivät onneksi reagoineet tarpeeksi nopeasti siihen miten paljon tieto skientologien opeista liikkuu internetin aikakautena.

Tanskassa työskentelevä tiedottaja Maria Ruesch otti lehteen yhteyttä ja lupasi oma-aloitteisesti antaa toimittajalle lisää tietoa skientologiasta. Tieto on tietenkin virheellistä. Ruesch väittää yhä sitkeästi potaskaa todeksi. Euroopassa olisi muka satoja tuhansia skientologeja ja maailmanlaajuisesti muka miljoonia.

Ruesch on myös väärässä mainitessaan Suomessa toimivien skientologien määrän. Hän puhuu useista sadoista jäsenistä. Suomen skientologien puhemies Esa Suvivirta puhuu n. 130 jäsenestä. Skientologeilla on jäljellä kaksi toimipistettä. Yksi Lahdessa ja yksi Vantaalla. Kumpikin syrjässä sijaitsevia toimistotiloja. Ei enää pääkaupungissä sijaitsevaa tyylikästä toimitilaa, mikä on yleisesti ollut skientologien tavoite maailmalla.

Suosittelen lukemaan molemmat Seura-lehden sivulta luettavissa olevat artikkelit:

Orjuuttamista ja onnen kauppaamista – Tällainen oli Saina Kamulan hurja lapsuus skientologien sisäoppilaitoksessa Kaliforniassa

Suomen skientologien usko ei horju – Oppien noudattaminen edellyttää korkeahintaisille elämänhallintakursseille osallistumista

Antti Heikkilän valehtelu

Hiljalleen kirjakaupat ovat heränneet Otavan kustantaman Lääkkeetön elämä -kirjan asiavirheisiin. Kirjoja vedetään pois myynnistä Keskon ja S-ryhmän kirjahyllyistä.

Suomen Kuvalehti kertoo miten Otavan näkökulma kirjaan on kokenut pienen päivityksen:

Vielä aiemmin tällä viikolla Otava mainosti verkkosivuillaan Heikkilän kirjan perustuvan ”vankkaan tieteelliseen faktaan”. Nyt esittelytekstiä on kaikessa hiljaisuudessa muutettu niin, että teoksen kerrotaan olevan ”kokemusperäinen”.

Hyvä suunta, Otava!

Kaikkien tällaisten uutisten seassa ortopedi Antti Heikkilällä on varmasti ristiriitaiset tunnesolmut rinnassaan. Toisaalta hänen kirjansa nimi on saanut hurjasti ilmaista mainosta. Toisaalta Heikkilän asiavirheet ovat päässeet samalla tavalla kansakunnan tietoisuuteen. Jokainen joka jaksaa vaivautua tarkistamaan ovatko virheet todellakin virheitä huomaa, että Heikkilällä oli päässyt useampi moka kirjaan. Hän on ihan aikuisten oikeasti kirjoittanut väärää tietoa kirjaansa.

Varmasti useat Heikkilän fanit eivät hetkeäkään epäröi, että Antti on oikeassa ja kriitikot väärässä. He näkevät nykyisen kohun pelkästään ajojahtina, jossa ison lääketeollisuuden uljas kriitikko saa tuta ilkeän sortovallan kostoa. He hurraavat, koska ovat kokeneet saaneensa jotain hyötyä Heikkilän suosittelemista dieeteistä ja ohjeista. Ja se on ihan oolrait. Olen iloinen siitä että voit paremmin.

He ovat aivan varmasti saaneet jotain suoraa hyötä elintapojensa ja ruokavalionsa muuttamisesta parempaan suuntaan entisestä. Tämä henkilökohtainen positiivinen kokemus ohjaa ihmisiä sinne vankkumattoman Heikkilä-kannattamisen suuntaan, jossa ei edes mietitä onko kaikki mitä ortopedi kirjoittaa totta vai ei. Se on ihan luonnollinen ajatusmalli meissä ihmisissä. Tällainen guru-ilmiö toistuu monilla elämän alueilla. Siksi tämän päivän bloggaus onkin tarkoitettu vain niille ihmisille, jotka oikeasti välittävät siitä mikä on totta ja mikä on valetta. Jos et välitä näistä asioista, niin mikään mitä seuraavaksi kirjoitan ei luultavasti hetkauta sinua mihinkään suuntaan. Ja se on ihan ok. Kenenkään Heikkilä-fanin ei ole pakko välittää siitä ovatko Heikkilän kirjoituksen totta vai valetta.

Ja näin pääsemme Heikkilän uusimpaan bloggaukseen: TEMPPU JA MITEN SE TEHTIIN.

Heikkilä ei vieläkään uskalla kommentoida Juhani Knuutin, Vladimir Heiskasen ja Olli Haatajan löytämiin virheisiin Lääkkeetön elämä -kirjasta. Aivan kuten ennustinkin 27.10.2018. Heikkilä ei uskalla käsitellä virheitään. Sen sijaan vuorossa on jälleen Heikkilän kriitikoiden kimppuun käymistä. Hän on sisäistänyt L. Ron Hubbardin opit siitä miten kritiikkiin suhtautudaan: "Don't ever defend. Always attack."

Antti esittää kuvailuja useasta kritiikkiä esittäneestä miehestä. Kaikille kuvauksille yhteistä on se, että kyseiset miehet huomauttavat Antin valehtelevan. Samoin Antille pääsi käymään, kun hän erehtyi kuvailemaan minua.

Kelloseppä Juha Leinivaara esitti vuosia sitten ihailunsa kirjojani kohtaan. Erityisen innostunut hän oli ensimmäisestä kirjastani Matka omenapuuhun (Tammi). Kun en sitten riittävästi osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan, katkeroitui hän ja siitä lähein sitten kirjoittanut tuota, mikä on luettavissa hänen sivultaan.

Antti ja minä tiedämme, että hän valehtelee. Me molemmat tiedämme, ettei hän pysty mitenkään todistamaan, näyttämään tai perustelemaan missä ja milloin minä muka ihailin hänen kirjojaan vuosia sitten. Me molemmat tiedämme, ettei sellaista tapahtunut. Me molemmat tiedämme, että hän keksi kaiken tuon päästään. Hän ei kykene esittämään mitään digitaalista jälkeä tuollaisesta keksimästään "ihailusta", koska sellaista ei tapahtunut netissä. Enkä ole koskaan tavannut miestä livenä, joten on haastavampaa väittää meidän puhuneen kasvotusten. Enkä lukenut hänen kirjojaan "vuosia sitten."

Varsinkin ne jotka tuntevat minut (ja miten suhtaudun fanittamiini kirjailijoihin) huomaavat miten tekaistulta Antin satu kuulostaa. En puhu kirjoista niiden kirjailijoiden kanssa jotka tunnen. Enkä puhu musiikista niiden taiteilijoiden kanssa, joita minulla on ollut kunnia tavata kasvotusten (Nick Cave sekä Embassy of Silence)

Heikkilä valehtelee. Välittääkö kukaan siitä?

Ongelma on siinä, että Antti ei tule koskaan reagoimaan tuon enempää esittämäänsä valheeseen. Hän tietää, ettei niin tarvitse tehdä. Tarpeeksi moni Heikkilä-faneista hyväksyy valheen totuutena. Tai tarkemmin sanottuna: he eivät välitä onko se totta vai tarua. Se sopii narratiiviin pelkästään katkeruudesta ja pahuudesta johtuviin hyökkäyksiin ortopedia vastaan. Aivan kuin Heikkilän kirjassa ei olisi asiavirheitä. Juuri näin Heikkilä valehtelee seuraajilleen. Hän tietää, ettei todistustaakka paina ortopedin harteilla.

Myöhemmin kirjoituksessaan Antti antaa ymmärtää, että jäsenyyteni ja paikkani Skepsis ry:n hallituksessa olisi muka minkäänlainen paljastus. Se tieto on ollut jatkuvasti tuossa blogini tietoikkunassa yläoikealla. Toisaalta on hyvä tietää, että Antti pystyy edes tuonlaiseen tiedonhankintaan ja faktojen yhdistämiseen. Yläpeukku siitä hyvästä Antin suuntaan!

Loppuun laitan kuvakaappauksen siitä miten Antti päätti kirjoituksensa. Se on malliesimerkki siitä miten uhriutuminen voi jumittua maximum overdrive vaihteelle.

Totuus ei pala tulessa, mutta potaskasta nousee höyry joka kantautuu kauas.

Antti Heikkilä vs Helsingin Sanomat

Vuosi 2018 ei ole ollut hellä Antti Heikkilälle. Se näyttää päätyvän oikean joukkotappeluun.

Ortopedi Antti Heikkilän kirja Lääkkeetön elämä pääsi sunnuntaina ihan asiantuntijoiden päiden pudistelun kohteeksi. Helsingin Sanomat julkaisi aukeaman kokeisen "Kohukirja vilisee virheitä" jutun. Siinä useampi lääkäri ja tutkija kertoi kansantajuisesti miksi Heikkilä on täysin pihalla mm. kolesterolin ja sydäntautien kohdalla. Syöpätautien professori Sirpa Leppä, diabeteslääkäri Pirjo Ilanne-Parikka, kolesterolitutkija Petri Kovanen ja sydänlääkäri Essi Ryödi kommentoivat Heikkilän virheitä. Eli mitkään nettitrollien lokalingot eivät ole nyt vauhdissa.

Kirjoitus on herkullista luettavaa kaikille niille, jotka ovat alusta lähtien seuranneet Vladimir Heiskanen, Juhani Knuuti, ja Olli Haataja kolmikon työtä kirjan faktantarkistuksen parissa. Lääkkeetön elämä kun sisältää niin asiavirheitä kuin nähtävästi itse Heikkilän päästä lähteneitä pahoja väärinkäsityksiä lääketieteestä.

Helsingin Sanomat kertoo miksi Heikkilän käsitykset valtimoista ja laskimoista ovat väärässä. Heikkilä on taistellut sepelvaltimo- ja sydäntautien parissa lääketieteen tutkittua tietoa vastaan. Hänen mukaansa lääketiede on väärässä kolesterolin liittymisestä näihin juttuihin, sillä:

"Jos kolesteroli aiheuttaisi sydäntautia ja verisuonivaurioita, kolesterolin pitäisi aiheuttaa vaurioita myös laskimoissa eikä vain valtimoissa."

Vaihtoehdot ovat: A) Heikkilä onnistui löytämään ratkaisven ongelman kolesterolin ja verisuonivaurioiden yhteydestä. B) Heikkilä ei ole ymmärtänyt lääketieteen perusasioita verisuonista.

Professori ja kolesterolitutkija Petri Kovanen osoittaa vaihtoehto B:n pitävän paikkansa, kun hän muistuttuu valtimoiden ja laskimoiden olevan erilaisia ominaisuuksiltaa, joten ne myös reagoivat eritavalla kolesteroliin.

"Molempien seinämät jakautuvat kolmeen eri kerrokseen, mutta valtimoiden seinämän sisäkerros on huomattavasti paksumpi kuin laskimoissa. Siellä on hyvät olosuhteet kolesterolin kertymiselle. Valtimoissa on myös paljon korkeampi verenpaine."

Ehkä Heikkilällä oli muita menoja kun näitä asioita opetettiin lääketieteen kandidaateille. Ehkä hän unohti ne. On kuitenkin varmaa, ettei hän enää ole tietoinen perusasioista, mutta ei epäröi syyttää lääketieteen ajankohtaista tutkittua tietoa vääräksi, koska ei itse ymmärrä aihetta. Ilmiö toistuu monen eri aiheen kohdalla, kun Heikkilä esittää väiteen. Ja johon asiantuntija nostaa esiin faktat, jotka osoittavat Heikkilän väitteen heti vääräksi. Esim. Heikkilän väite ettei kovien rasvojen vaikutuksista ole tehty yhtään tutkimuksia. Professori Kovanen vastasi lehdessä tutkimuksella jossa tehtiin juuri niin. Aivan kuin Heikkilä ei itse koskaan vaivaudu tutkimaan onko olemassa tutkimuksia joiden pitäisi kiinnostaa häntä.

Kauttaaltaan Heikkilällä on isomman selonteon paikka, jos hän haluaa edes teeskennellä pätevää asiantuntijaa. Helsingin sanomien juttu kun pilkkoi Lääkkeetön elämä kirjan asiapitoisuutta päreiksi oikein urakalla.

Miten Heikkilä sitten vastaa kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin? Toimittaja Satu Vasantola esitti ortopedille kysymyksiä. Ne keskittyvät enemmän Heikkilän näkökulmiin siitä miten koko lääketiede on häntä vastaan, mutta ihan viimeisenä on olennainen kysymys.

Kirjaasi kritisoivat sanovat, että valitset tutkimuksia tarkoitushakuisesti ja tulkitset niitä väärin. Mitä vastaat?

Jokainenhan tulkitsee tuloksia omista lähtökohdista käsin. Kirjoitin kirjani kliinisen kokemuksen pohjalta, ja kun hain siihen havaintojani tukevia tutkimuksia, niitä oli huomattavan vähän. Voikin kysyä, miksiköhän.

Ortopedi ei näytä ymmärtävän - tai teeskentelee ettei ymmärrä - että hän mm. esitti tutkimuksista väitteitä, joita ei voi tehdä kyseisistä tutkimuksista. Hän mm. tulkitsi tutkimuksen kertovan jotain statiitien tehottomuudesta, mutta tutkimuksessa ei edes mainita statiineja. Heikkilä ei joko ymmärrä lukemaansa TAI hän keksii omiaan tulkitessaan tutkimuksia.

 Se on kiltisti sanottu versio siitä, että Heikkilä keksi asioita, joita sitten kirjassaan liitti tutkimuksiin. Sellaiselle kirjoittelulle on toki tuhmempi kuvaus, mutta jätän ne sanat pois. Huomautan myös, että Heikkilä ei näytä etsivän sitä tieteellisesti olennaisempaa materiaalia. Eli omien havaintojen kanssa ristiriidassa olevaa tutkimusaineistoa. Heikkilämetodilla päädytään erittäin syvälle omaan poteroon virheellisten tulkintojen alle. Heikkilää ei kiinnosta onko hän väärässä.

Helsingin Sanomat muisti myös kysyä Lääkkeetön elämä kirjan kustantaneelta Otavalta mitä kirjan asiavirheille tehdään. Lyhyt vastaus on, ettei Otava näe tarpeelliseksi ylläpitää tietokirjojensa faktojen luotettavuutta. Kustantamo luottaa Heikkilän itse tekemiin päätöksiin siitä mitkä ovat virheitä.

Ei siis vieläkään mitään selitystä kirjaan päätyneistä asiavirheistä. Ehkä Heikkilä jättää asian sikseen. Tai ehkä hän vihdoinkin uskaltaa käsitellä asiavirheitä niille kuuluvalla vakavuudella. Ehkä hän vihdoinkin jaksaa kertoa miksi kriitikot ovat väärässä Lääkkeetön elämä kirjan kohdalla ja mitä hän oikeasti tarkoitti niillä tutkimuksilla ja pieleen menneillä lähdeviitteillään.

Heikkilä luki Helsingin sanomien julkaiseman jutun. Hän koki joutuneensa mielipidevainon kohteeksi sekä journalistisen lynkkauksen riepoteltavaksi. Varsinkin toimittaja Satu Vasantola (jota Heikkilä toistuvasti kutsuu Vesantolaksi) saa kuulla kunniansa. Hän päätti kirjoittaa blogiinsa HESARIN PASKAJUTTU otsikolla varustetun tekstin.

Siinä Antti käärii hihansa ylös ja aloittaa kunnon tappelun. Tietenkin alussa teeskennellään, ettei hänen kirjasta löydettyjä asiavirheitä ole olemassa. Heikkilä kuvailee kirjaa kohtaan esitetyn kritiikin johtuvan "kielletystä puheenaiheesta." Eikä siis sen virheistä.

HS:n toimittaja Vasantolan motiivit kirjoittaa Heikkilästä kyseenalaistetaan. Häntä epäillään lääke- ja ruokateollisuuden palkkasotilaaksi.

En tiedä kuuluuko hän terveystoimittajien yhdistykseen, sillä jäsenlista ei jostain syystä ole julkinen. Yhdistys on tunnettu siitä, että toimittajat toimittavat lääke- ja ruokateollisuuden asioita ja vastalahjaksi matkustavat ja ryyppäävät niiden piikkiin.

No tietenkin! Miksi muuten toimittaja kirjoittaisi Heikkilän kirjaa kritisoivan tekstin kuin saadakseen ilmaista viinaa.

En saanut häneltä listaa hänen esittämistään syytöksistä. Sain vain hänen toimittajana laatimansa suppean, erillisen kysymyslistan ja vastauksistani hän kaiken lisäksi leikkasi suurimman osan pois antaen vapaasti tilaa muille. Olin vain pakollinen pelle, jota voidaan jälkikäteen sanoa, että saihan sekin sanoa jotain. Menin mukaan vain nähdäkseni, onko edes Hesarissa jotain muuta mediasta poikkeavaa. Ei ole.

 Onneksi Heikkilä reagoi vihdoinkin siihen kirjan saamaan kritiikkiin. Ensimmäistä kertaa luvassa on relevanttien pointtien selittämistä. Siihen tarvittiin isompi "roska" kirjoitus valtamediassa, jotta Heikkilän heräämään tapahtui. Vain kuukausia myöhässä, mutta hyvä että vielä tämän vuoden puolella. On virkistävää nähdä Heikkilän tuottavan juuri sitä mitä häneltä on pitkään toivottu. Jos hän olisi heti reagoinut näin, kun sai kuulla Lääkkeetön elämä kirjan sisältämistä asiavirheistä, niin Helsingin Sanomat ei olisi tehnyt tuota juttua hänestä.

Tulevina päivinä näitä uusia Heikkilän väitteitä tullaan käymään läpi useammalla nettisivustolla, kun minua fiksummat ihmiset ovat lukeneet HESARIN PASKAJUTTU kirjoituksen.

Kanada heitti jumalanpilkkalakinsa roskiin

Ihmiskunta ottaa silloin tällöin pieniä edistysaskeleita. Kanadassa huomattiin miten rikoslaissa seisovat pykälät jumalanpilkasta eivät enää sovi sivistysvaltion lakiin. Sitä alettiin poistamaan, kun kansalaisaktivistit saivat tarpeeksi allekirjoituksia nettivetoomukseensa vuonna 2016. Kanadan oikeusministeri otti aloitteen vastaan. Samalla todeten sen olevan tarpeellinen. Muiden valtioiden edustajat ovat perustelleet omia jumalanpilkkalakejaan (joiden perusteella vangitaan jatkuvasti ihmisiä) sillä, että jopa Kanadan kaltaisella valtiolla on jumalanpilkkalaki. Kanada on ottanut vastaan turvapaikanhakijoita, joita vainotaan juuri tällaisten jumalanpilkkalakien perusteella.

Hallitukselta oli tulossa isompi uudistuspaketti, jolla laista poistetaan vanhentuneita kohtia. Varsinkin ne kohdat jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. Esitykset ja käsittelyt etenivät. Kunnes 11.12.2018 senaatti äänesti lakipaketin hyväksymisestä. Eli jumalanpilkkalain poisto oli enää seremoniallista julistamista vaille valmis. Ja Kanada olisi sanan- ja uskonnonvapauden mallimaaksi kelpaava.

13.12.2018 lakipaketti sai viimeisen hyväksynnän, kun kenraalikuvernööri Julie Payette allekirjoitti sen. Onneksi olkoon, Kanada!

Suomessa on vielä laki uskonrauhan rikkomisesta.

Hei me ilmiannetaan kerettiläisiä

Indonesian hallinto on huolissaan kansalaistensa henkisestä turvallisuudesta. Maassa tiedetään asuvan uskonnottomia ihmisiä. Samoin siellä luuraa nurkissa piilossa entisiä muslimeja. Vähemmistöuskontoja vainotaan maassa aktiivisesti. Siksi fiksut uskonnottomat ovat oppineet teeskentelemään olevansa valtauskonnon mukaisesti mukamas muslimeja. Se helpottaa elämää, kun ei jatkuvasti tarvitse pelätä niin paljon vapautensa ja henkensä puolesta. Indonesian rikoslaissa kun on pykälät jumalanpilkkaa vastaan.

Jakartan syyttäjänvirasto tilasi tällaisten epäuskoviasten paljastamista helpottavan Smart Pakem -kännykkäohjelman. Verkkouutiset kertoo lisää Indonesian huonosta jumalanpilkkalaista. Ohjelmalla yritetään tehdä ilmiantojen teko ja käsittely helpommaksi. Nopea jumalattomien löytäminen mahdollistaa ajatusrikollisten tarkan jäljittämisen.

Monipuolisuuden nimessä on muistutettava, että samalla ohjelmalla pystyy ilmiantamaan mikä tahansa oikeaoppisuudesta poikkeava uskonnollinen ajatus, jos se on ristiriidassa kristinuskon, hindulaisuuden, islamin, tai buddhalaisuuden kanssa. Virasto on laatinut virallisen listan järjestöistä, jotka on jo tuomittu kerettiläisiksi. Se helpottaa kansalaisten päätöksiä väärällä tavalla uskovien ilmiantamisessa. Enää ei tarvitse kävellä poliisiasemalle asti. Uuden kännykkäohjelman suurimmat uhrit ovat Indonesian uskonnolliset vähemmistöt.

Eikä digitaalinen jumalanpilkka ole rajoittunut pelkästään Indonesiaan. Twitter on alkanut välittämään valtioiden rajojen ulkopuolelle syytteitä jumalanpilkkalakien rikkomisesta. Tämä outo ilmiö tuli ilmi, kun kanadalaiskolumnisti Anthony Furey sai sähköpostia Twitteriltä.  Pakistanin pykälävalvojat olivat huomanneet, että Furey oli jakanut Twitterissä sarjakuvia profeetta Muhammedista. Siitä oli kulunut neljä vuotta. Kuitenkin Pakistanin valtio päätti, että Kanadasta Twitteriin lähetetty viesti rikkoo jumalanpilkkalakia Pakistanissa. Eikä Furey edes ole ainoa kanadalainen joka on saanut samanlaisia viestejä Pakistanista.

Ystävällisesti Twitter välittää tiedon tällaisesta syytteen nostamisesta kaikille käyttäjilleen. Näin twiittaaja voi tehdä tarpeelliset toimenpiteet, jos edes haluaa reagoida toisessa valtiossa nostettuun syytteeseen. Itse ainakin koen olevani suuri pettymys uskonnonvapauden puolustaja, jos en viimeistään ensi vuonna onnistu saamaan samanlaista viestiä Pakistanin suunnalta. Kyllä Suomeen pitää saada vähintään yksi pakistanilainen jumalanpilkkarikos.

Hyvän äidin rokotehuolet

Suomessa riehuu vakava ja nopeasti kansalaisten parissa levinnyt rokotekeskustelu. Taudit jylläävät tietyillä paikkakunnilla. Rokotekattavuuden alamäestä huolestuneet muistuttavat rokottamisen tarpeellisuudesta. Rokotteita vastustavat muistuttavat vanhempien vapaudesta valita rokotevapaa lapsuus lapsilleen. Poliitikkojen parista lähtee puheita sosiaalietuuksien eväämiseltä niiltä, jotka eivät käytä rokotteita.

Areenalle astelee Helsingin Sanomien mielipidepalstalle vapautettu nimimerkki Hyvä äiti. Kirjoituksen otsikko kertoo mitä on luvassa.

Miksi vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bio­terroristeina, koska emme rokota?

Yritän vastata äidin kysymyksiin. Itsekkyys tulee laumaimmuniteetin suojasta nauttimisesta, ilman rokotteiden käyttöä. Ei itsessään sieltä pahimmasta päästä asioita, kunhan rokotekattavuus pysyy muuten tarpeeksi korkealla tasolla. Yhteiskunnalle vaarallisuus tulee siitä mitä olemma maailmalla havainneet. Tartuntataudit tekevät paluun alueilla joissa rokotekattavuus on laskenut liian alhaiseksi. Bioterrorismista en ole toistaiseksi kuullut puhuttavan.

Olen ulkomailla asuva, akateemisen korkeakoulutuksen saanut kolmen lapsen äiti, ja olen todella huolissani suomalaisen rokotekeskustelun suunnasta. 

 Olen huolestunut aivan samasta asiasta. Faktapohjainen keskustelu hukkuu tunnekuohunnan alle.

Meidän lapsiamme ei ole rokotettu normaalin rokotusohjelman mukaisesti. Kun odotin esikoistani Suomessa, pohdimme paljon rokottamista. Luimme tutkimuksia ja keskustelimme asiasta neuvolassa. Tiedustelimme, olisiko mahdollista ottaa yksittäisiä rokotteita yhdistelmä­rokotteiden sijaan ja aloittaa rokottaminen myöhemmin. Vastaus molempiin oli: ei. Päätimme olla rokottamatta ja seisomme päätöksemme takana.

Jukranpujut, Hyvän äidin perustelut tuollaiselle päätökselle ovat varmasti hyvät.

Olen lopen kyllästynyt siihen, että Suomessa meidän kaltaisemme fiksut, vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bioterroristeina, koska emme rokota.

Tässä kohtaa minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku kuvailee itseään fiksuksi, vastuulliseksi ja hyväksi vanhemmaksi, niin se tarkoita hänen olevan fiksu, vastuullinen ja hyvä vanhempi. Se on vain hänen mielipiteensä omasta vanhemmuudestaan. Näiden ominaisuuksien osoittaminen vaatii fiksuja, vastuullisia ja hyviä päätöksiä vanhemmalta.

 Aiheesta voi ja pitää keskustella, mutta ilman syyttelyä ja niin, että kaikki vaihtoehdot ja faktat tuodaan esille.

Kyllä kiitos! Juuri sellaista olen kaivannut.  

Puhutaan vaihteeksi siitä, kuinka rokottamattomat lapset ovat usein terveitä.

Myös rokotetut lapset ovat usein terveitä. Rokottamattomat lapset ovat vain selkeästi alttiimpia sairastumaan tauteihin joita vastaan voisi rokottaa. Se ei ole mikään epäselvä aihe. Suomessa elävät rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa moderni lääketieteellinen hoito on saatavilla terveyskeskuksissa. Rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa hygienia ja ravinnon puhtaus ovat sieltä parhaimmasta päästä maailmassa. On upeaa, että rokottamattomat lapset pysyvät terveinä, aivan kuten ne enemmistössä olevan rokotetut lapset pysyvät terveinä.
  

Puhutaan siitä, kuinka rokote ei välttämättä suojaa taudilta.

Tämäkään ei ole epäselvä aihe. Rokotteiden suoja ei ole täydet 100 prosenttia. Juuri sen takia rokotekattavuuden ylläpito on tärkeää. Juuri sen takia myös rokotetut voivat epidemian levitessä sairastua (ja näin rokotepeloittelijat ilkkuvat rokotteiden olevan turhia). Vaikka tilanne on: selkeä enemmistö rokottamattomista sairastuu tautiin vs selkeä vähemmistö rokotetuista sairastuu tautiin. Samoin tilanne on selkeä siitä, että kattava rokotuskampanja vähentää tautien yleisyyttä. Mutta kuten Hyvän ädin kirjoituksesta tullaan huomaamaan, kaikki eivät ajattele tautien sairastamisen olevan huono juttu. Rokotteesta riippuen tuo suoja voi heikentyä ihmisen vanhentuessa. Jotkut rokotteet vaativat tehosteita.  

Onko niin, että rokote­kriittiset lääkärit eivät lääkärinluvan menettämisen pelossa ­uskalla sanoa mielipidettään? 

Sitä pitää kysyä lääkäreiltä. Jos lääkäri höpisee tieteellisen tutkimuksen vastaista antivaxxx propagandaa, eikä laadukkaan tutkimuksen tuottamaa tietoa, niin toivon hänen joutuvan siitä pulaan.
  

Entä millainen on lääkefirmojen lobbausvoima?

 Se on monessa aiheessa liian suuri. OOOOH! SANOIKO $K€PTIKKO OIKEASTI TUOLLAISTA?! Tämäkään ei ole yllätys aihetta seuranneille, sillä lääketeollisuuden sisältämä korruptio on ihan oikea ilmiö. Firmat ovat saaneet ja tulevat valitettavasti saamaan miljardien suuruisia sakkoja lääkevalvontaviranomaisten havaittua vilunkipeliä. Myös lääke- ja rokotetutkimuksessa tapahtuu huijauksia. Yksi törkeimmistä on Dong-Pyou Han, joka sai vankilatuomion uuden HIV-rokotteen kehittämisessä tekemästään tulosten väärentämisestä. Terveydenhuollon, eli myös rokotteiden kohdalla, lobbausvoima pitäisi jättää rahallisesta hyödystä riippumattomilla tahoille. 

Sen sijaan, että painamme paniikkinappulaa heti, kun yksi lapsi sairastuu tuhkarokkoon, voisimme keskittyä parantamaan terveyspalveluita, jotta kansalaiset pysyvät terveinä ja saavat apua ja tukea, kun sairastuvat. Meidän pitäisi tukea vanhempia ja luottaa heihin, kehittää neuvolapalveluita sekä tarjota vaihtoehtoja ja puolueetonta tietoa rokotuksista ja rokottamatta jättämisestä.

Kaikki nuo ovat mahdollisia myös rokotteiden suosimisen puolelta. Neuvolapalveluissa pitäisikin antaa parasta ajankohtaista tietoa rokotteista. Sekä osata vastata rokotepeloittelijoiden levittämiin juttuihin, joista huolestuneet vanhemmat varmasti kysyvät neuvoloissa.

Kun vanhemmat ovat neuvolassa asiasta keskusteltuaan päättäneet olla rokottamatta, koska uskovat rokotuksesta voivan olla lapselle enemmän haittaa kuin rokottamatta jättämisestä, sitä tulee kunnioittaa.

Noooh, kunnioitan sitä yhtä paljon kuin kunnioitan homeopaatteja. Jos oikeasti uskoo rokotuksen haittavaan lasta enemmän kuin rokottamatta jättäminen, niin perustelut pitäisi lämäyttää välittömästi pöytään. Näin tärkeissä asioissa ei kannata liikkua mutun ja "näin asiat koetaan" varassa.

Vanhemmilla on oikeus päättää asiasta eikä heitä voi kiristää ­rokottamaan lapsiaan uhkailemalla sosiaalietuuksien tai julkisten palveluiden menettämisellä. 

Toisaalta voisimme kokeilla Australian No jab, no pay/play mallia. Vanhemmilla olisi vielä vapaus valita rokottamattomuus.

Liikumme vaarallisilla vesillä, kun puheena on tällaisen perusoikeuden polkeminen.

Juuri siksi aiheesta täytyy käydä asiallista keskustelua, sillä vaakakupissa keinuvat erillisissä kupeissa vanhempien oikeudet ja lasten terveys.

Olen hyvä ja vastuullinen äiti ja haluan suojella lastani ja hänen elämäänsä. Haluan tukea lapseni terveyttä ja vahvistaa hänen oman kehonsa toiminta- ja vastustuskykyä enkä pumpata siihen vierasaineita. Siksi en rokota. Meidän lapsemme ovat todella terveitä ja elinvoimaisia, ja jos joku pöpö iskee, sairastamme – ja toivumme. Koska keho osaa toimia.

Kuten tuolla ylempänä mainitsin, Hyvä äiti ei ajattele tautien sairastamisen olevan välttämättä huono juttu. Hyvä äiti ei kirjoita sitä, mutta näillä merkeillä näyttäisi uskovan, että rokotteet haittaisivat kehon vastustuskykyä tauteja vastaan. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla millä perusteella Hyvä äiti kuvittelee elävän ja kokonaisen viruksen aiheuttaman taudin olevan vähemmän haitallista lapselle kuin mitään mitä rokote sisältää. Olisi myös erittäin hyvä kuulla millaisista lähteistä akateemisesti koulutettu äiti on hakenut tuota tietoa rokotteista.

Olemme mieheni kanssa suunnitelleet paluumuuttoa Suomeen. Emme kuitenkaan ole enää ollenkaan varmoja siitä, haluammeko tuoda perheemme maahan, jossa ei luoteta vanhempiin eikä kunnioiteta heidän oikeuttaan päättää lapsensa terveydestä ja jossa panikointi ja syyllistäminen värittävät julkista keskustelua.

Jos vanhemmilla on varaa ja resursseja valita asuinmaansa, niin kannattaa ehdottomasti valita se maa joka tuntuu parhaimmalta.

Valitettavasti Hyvän äidin mielipidekirjoitukseen ei mahtunut tietoja siitä mikä sai hänet valitsemaan rokotteiden hylkäämisen.

Hyvän äidin huolenaiheisiin vastataan lääkintöneuvos Heikki Pälveen mielipidekirjoituksessa saman lehden sivuilla.

Hyvinvointiyhteiskunta-ajattelua ja yksilön oikeuksia korostettaessa unohdetaan yhteisöllinen vastuu. Nyt vapaus jättää lapsi rokottamatta sisältää vastuun seurauksista siirtämisen muille.

Lapsen sairastuessa johonkin rokkoon vanhemmat joutuvat olemaan pois töistä, jolloin seurausvastuuta siirretään työyhteisölle. Lapsi itse saattaa saada hankalan komplikaation vanhempien vakaumuksen seurauksena, jolloin hoito ja sen kustannukset siirtyvät yhteisölle.

Pitkästä aikaa kommenttipalstan lukeminen ei aiheuta harmaiden hiusten repimistä, sillä enemmistö on selkeästi eri mieltä Hyvän äidin kanssa. Se antaa minulle pienen hitusen toivoa rokotteiden tulevaisuudesta.

Kemikaalivanauskomus: Tiivistymisvanat eivät kestä pitkään

Kemikaalivanoihin uskovien jännässä maailmassa kiertää sitkeitä väärinkäsityksiä. Yksi suosituimmista on se, ettei pitkäkestoisia tiivistymisvanoja selitetä tavallisilla lentokoneilla. Taivaalla jäävä ja hitaasti ohueksi pilvipeitteeksi leviä tiivistymisvana on oikeasti kemikaalivana. Perusteluja uskomukselle esitetään eri näkökulmilta.

Yksi helposti debunkattavista on väite pitkäkestoisten tiivistymisvanojen historiasta. Ne ovat muka uusi juttu. Eivät ole. Vastaavia pitkäkestoisia tiivistymisvanoja jotka leviävät pitkin taivasta on ollut aina kun taivaalla on lentänyt suihkumoottoreilla varustettuja lentokoneita. Tämä tieto ei kuitenkaan sovi väitteeseen maailmanlaajuisesta ja salaisesta projektista levittää lentokoneilla myrkkyjä päällemme. Uskomus edellyttää taivaalla näkyvien tiivistymisvanojen tunnistamista ja luokittelua kemikaalivanoiksi. Jos pitkäkestoisuus on normaali ominaisuus tiivistymisvanoille, niin kemikaalivanauskomusta on vaikeampi levittää eteenpäin.

Pitkäkestoisten tiivistymisvanojen historiaa on selitetty useilla eri nettisivustoilla ja jopa joillakin aikakausilehtien sivuilla.

Onko artikkeleista kuitenkaan mitään hyötyä, jos kemikaalivanoihin uskova ei halua niitä lukea? Onko teksteistä mitään hyötyä, jos kemikaalivanoihin uskova uskoo wikipedia- ja sanakirja-artikkeleiden olevan osa suurempaa salaliittoa? Onko vanhoissa valokuvissa vanhoista tiivistymisvanoista mitään apua, jos niiden uskotaan olevan väärennöksiä?

Pelkkä tiedon jakaminen ei riitä salaliittoteorian purkamisessa. Siitä ei kuitenkaan kannata luopua.

Ehkä vastaus piilee videossa jossa käydään läpi asiaan liittyviä kirjoja eri vuosikymmeniltä. Escaping the Rabbit Hole: How to Debunk Conspiracy Theories Using Facts, Logic, and Respect kirjan kirjoittanut Mick West esittelee olennaiset lainaukset useasta eri kirjasta. Pitkäkestoiset ja leviävät tiivistymisvanat olivat faktoja alan kirjallisuudessa jo 1950-luvulla. Kauan ennen ensimmäisiä kemikaalivanoihin liittyviä salaliittoteorioita. Ainoa ero menneiden vuosikymmenien pilvitaivaaseen on tietenkin lisääntynyt lentoliikenne.



Tietenkin salaliittoteoria voidaan vielä pelastaa. Kaikki nämä kirjat ovat väärennöksiä. Tai kansojen aivopesu kemikaalivanojen normalisoimiseksi aloitettiin jo 1950-luvulla.

Celine Dionin saatanalliset lastenvaatteet

Celine Dionin musiikista voi olla montaa mieltä. Kaikkein pahimmat kommentit kuitenkin ilmestyivät Dionin uuden vaatebrändin myötä. Se sisältää lapsille suunnattuja Celinununu-vaatemerkin vaatteita. Ja ne vaatteet ovat sukupuolineutraaleja! Kyllä! Samaa paitaa voi käyttää olkoon tyttö tai poika. Maailmanlopun merkit olivat siis jälleen tapetilla.

Näitä merkkejä näki alan asiantuntija, roomalaiskatolinen liperimies ja manaaja John Esseff Pennsylvaniasta. Esseff on suuren kysynnän vuoksi perustanut Pope Leo XIII Instituutin, jossa koulutetaan lisää ammattitaitoisia demonikarkoittajia. Monsignor Esseff huomasi miten lasten vaatteissa on pääkalloja sekä pahamainen "New Order" sanonta.

Okei, nuo minimalistiset vaatteet eivät ole mitenkään komeita. Väittäisin niiden olevan peräti tylsän harmaita. Goottiperheissä niistä luultavasti tykättäisiin. Mutta mikä on manaajan tulkinta vaatteista? Hän antoi vastauksia National Catholic Register lehdelle.

Ylläripyllä, Esseff on vakuuttunut siitä, että vaatteiden taustalla on demonisia voimia.

"En edes tiedä kuinka monta sukupuolta nykyään pitäisi olla, mutta on vain kaksi jotka Jumala loi."

Siksi vaatteet joihin ei yhdistetä lapsen sukupuolta ovat pahuuden pyykkikorista.

"Paholainen on näiden lasten perässä sekoittaessaan heidän sukupuoliaan." 

Manaaja ja moni muu ei näytä millään ymmärtävän, että lapsien sukupuolet kyllä pysyvät samoina siellä vaatteiden alla. He vain pystyvät käyttämään samanlaisia vaatteita. Manaajan mielestä on saatanan sanoja, jos väittää ettei sukupuolten välillä ole eroja.

"Tämän taustalla toimivat ihmiset ohjaavat lapsia mielenhäiriöihin. Tämän on varmasti saatanallista. Sen taustalla on mieli - järjestäytynyt ajattelutapa."

 En halua vaikuttaa ilkeältä kysyessäni tätä, mutta onko jossain tutkittu roomalaiskatolisten manaajien mielenterveysongelmien yleisyyttä? Onko hän yhtä huolestunut identtisisä tuulipukuja käyttävistä lenkkeilevistä aviopareista? Ovatko he enää vaimo ja aviomies, jos heidän päällään on samanlaiset kahisevat vaatteet?

"Paholainen on valehtelija ja tästä liikkuu suuria valheita. Tätä tehdään rahasta, ja siitä tulee kahtiajakoa - merkkejä paholaisesta."

Kysyin tästä aiheesta itse Paholaiselta. Lucifer yritti pitää pokerinaamansa, mutta sortui hymyilemään. Hän vastasi ainoastaan, ettei jaksa vaivautua sukupuolineutraaleihin juttuihin, koska on niin paljon kiireitä vaatefirmojen lapsityövoiman parissa.

Mielestäni on tärkeämpää olla huolissaan vaatteiden tyylikkyydestä, tasosta ja eettisestä valmistamisesta kuin siitä ovat ne sukupuolineutraaleja vai jotain muuta. Vaatteita ei tarvitse pestä pyhällä vedellä.

Geenimanipuloidun munakoison riemuvoitto

Geenimuunneltu ravinto, tuo tiedepelkoisten iso mörökölli, on saanut uuden ilouutisen. Pakistanin Bangladeshissa työskentelevät maanviljelijät osallistuivat uuden bt-munakoison viljelyyn. Sen tuloksia on toistettu, joten varmempi etunoja päivitetyn munakoison (Solanum melongena) puolesta on paikallaan.

"Onko tuo geenimanipuloitu munakoiso taskussasi vai oletko iloinen uudesta tutkimuspaperista?"

PLoS julkaisi Bt eggplant (Solanum melongena L.) in Bangladesh: Fruit production and control of eggplant fruit and shoot borer (Leucinodes orbonalis Guenee), effects on non-target arthropods and economic returns paperin, jossa käydään läpi bt-munakoison käytön seuraamuksia. Pakistanissa munakoison sadoista voi pahimmillaan hävitä jopa 80 %, kun tuhohyönteiset, kuivuus ja luonnon tuhoisat säät kurittavat viljelyksiä.

Näistä pahin satojen hävikkejä aiheuttanut on ollut heinäkoisan heimoon kuuluva laji, joka nomnomnomittaa tiensä läpi munakoisoista. Usein yli puolet sadosta muuttuu syömäkelvottomaksi. Sitä vastaan on taistelu hyönteismyrkyillä, mutta ne aineet aiheuttavat monia ongelmia. Hyönteismyrkkyen käyttö on epäterveellistä maanviljelijöille, kuluttajille, ympäristölle, sekä kaiken lisäksi iso kuluerä maanviljelyllä.

Olisipa jokin keino saada käyttöön uusi munakoiso, joka poistaisi näitä ongelmia. Vaikkapa se tuttu  Bacillus thuringiensis -bakteerin geeneillä tehty muuntelu, joka mahdollistaisi hyönteismyrkyn pienemmän käytön sekä vielä tepsisi tuhohyönteisiä vastaan.

Intialainen Maharashtra Hybrid Seed Company (Mahyco) kehitti tuollaisen munakoison. Sen viljelyä tutkittiin yhteistyössä Cornell yliopiston ja Yhdysvaltain kehitysyhteistyötä tekevän USAID viraston kanssa. Taimia lähetettiin 20 maanviljelijälle ympäri Bangladeshia tammikuussa 2014.


Viljelyn tuloksia mitattiin usean kahden vuoden ajan vuosina 2016 ja 2017. Jokaisen vuoden satoa arvioitiin erikseen. Samoin mitattiin kuinka paljon hyönteismyrkkyjä käytettiin. Kuten myös monta muuta mittaria tarkkailtiin. Näistä laskettiin mikä sato toi parhaan taloudellisen hyödyn maanviljelijöille. Tulokset ovat selattavissa tuolla PLoS:in paperissa, mutta pääsanoma on selkeä. Bt-munakoisoa käyttäneet viljelijät saivat paremman tuoton. Hyönteismyrkkyjä tarvittiin vähemmän.

Bt-munakoison suosio on yleistynyt, koska viljelijät haluavat käyttää parempia satoja tuottaneita versioita. Taloudellinen turvallisuus estää maanviljelijöiden itsemurhia. Nykyään Bangladeshissa n. 27 000 maanviljelijää käyttää bt-munakoisoa tiloillaan.

Asia Bibin turvapaikka ja Pakistanin paska jumalanpilkkalaki

Vuorossa on aihe, joka ehkä vihdoinkin johtaa Pakistanin järkyttävän huonon jumalanpilkkalain poistoon. Sitten joskus vuosien kuluttua, kun maa on oppinut miten ihmisoikeudet ja jumalanpilkkalait eivät sovi yhteen. Varsinkin jos oikeuden käytännöissä todistajien ei tarvitse toistaa väitettyä jumalanpilkkaa, jonka syytetyn väitetään sanoneen. Ja tuomarit voivat valita, etteivät halua kuulla todistusaineistoa, jotta jumalanpilkkaa ei toisteta edes toisten suulla. Pakistanissa on ollut jumalanpilkkaan liittyviä oikeudenkäyntejä, joissa syytetty ei koskaan saa edes tietää mitä loukkaavaa hänen väitetään sanoneen. Jos tuo kuulostaa järjettömältä systeemiltä ja sellaiselta joka poikii jatkuvasti perättömiä syytöksiä, niin tervetuloa uskonnollisuuden ja oikeussalien yhdistettyyn maailmaan.

 Kristityn Asia Bibin tarina on hurjan dramaattinen. Jos et ole tietoinen siitä, niin tässä erittäin nopea kertaus. Bibin syntymänimi on Aasiya Noreen, mutta Asia Bibi on yleisemmin käytössä.

Kaksi muslimi naista (Bibin työtovereita) syyttivät Bibiä jumalanpilkasta, koska hän oli juonut vettä samasta kaivosta marjastamisen aikana kesällä 2009.

Oikeus antoi hänelle hirttotuomion 2010.

Lahoren korkein oikeus julisti tuomion päteväksi ja Bibin tapaus sai ensimmäisen kerran maailmanlaajuista julkisuutta.

Valitusprosessi vei päätöksen Pakistanin korkeimpaan oikeuteen asti.

Tänä vuonna Pakistanin korkein oikeus päätti ettei jumalanpilkasta ole tarpeeksi näyttöä.

Valtavia mellakoita ja asiaan liittyvien tuomareiden tappouhkauksia.

Ei missään muodossa kadehdittavaa elämää. Kahdeksan vuotta vankilaa odottamassa kuolemaansa, jota seuraa väkivaltaisen väkijoukon vaatimukset naisen lynkkaamisesta. Turvapaikka jossain toisessa maassa on johdonmukaisin jatkumo tarinalle. Se ei vain ole vielä mahdollista, sillä Pakistan määräsi Bibille maastapoistumiskiellon. Islamistinen Tehreek-e-Labbaik puole sai taivuteltua hallituksen kyseiseen kieltoon. Sama puolue on myös avoimesti vaatinut korkeimman oikeuden tuomareiden tappamista, koska menivät vapauttamaan Bibin. Puolueella on erittäin hyvä syy pitää Bibi Pakistanissa. Kun tuomiosta vapautettu nainen on maassa, niin nimettömät joukot etsivät häntä ja hänen perheettään. Talo kerrallaan.

Näistä reaktioista huomiota herättävin oli Ison-Britannian ulkoministeriön vastaus. British Pakistani Christian Associationin edustaja Wilson Chowdhry kertoi tiedustelleensa Bibin mahdollisuuksista saada turvapaikka. Epäsuora vastaus edustajelle oli, että Iso-Britannia oli huolissaan maansa turvallisuudesta. Turvapaikkaa ei annettaisi, sillä viranomaiset  uskovat turvapaikan myöntämisestä seuraavan mellakoita niin lähetystön ympärillä kuin saarivaltion maaperällä. Suomeksi tuo tarkoittaa viranomaisten taipuvan islamistien vaatimuksille. Maassa on vahva ja monipuolinen pakistanilaisten yhteisö, joten integraatio olisi helppoa Bibille.

Ison-Britannian ulkoministeriön sir Simon McDonaldilta kysyttiin eikö Bibin turvapaikkahakemuksen hylkääminen etukäteen ollut väkijoukon raivolle alistumista. Vaihtoehdoiksi tarjottiin lähetystön työntekijöiden kutsumista pois Pakistanista tai turvatoimien lisäämistä. Näin Britannia saisi säilytettyä kasvonsa. Johon McDonald vastasi ulkoministeriön etsivän kolmatta maata joka voisi ottaa vastaan Bibin Britannian puolesta. Näin ulkoministeriölle ei koituisi riskejä.


Suurena muutoksena Britanniassa käydyssä keskustelussa uskallettiin vihdoinkin ottaa puheksi maan suhteet Pakistaniin. Työväenpuolueen parlamentaarikko Mike Gapes kysyi eikö Ison-Britannian pitäisi tarkistaa millaisessa yhteystyössä se enää haluaa olla Pakistanin kanssa.

Bibin tulevasta turvapaikasta jossain muualla kuin Pakistanissa käydään keskusteluja. Toivottavasti pääätös saadaan tehtyä pian ja Bibi perheineen pääsee turvaan. Samalla Pakistanin täytyy keksiä miten se saa Tehreek-e-Labbaik puolueen kuriin ja noudattamaan ihmisoikeuksia sekä maan lakia. Iso askel tässä olisi jumalanpilkkalain poistaminen rikoslaista.

Antti Pekola vs Homo-oppi

Antti Pekola on Kokoomuksen kirkkovaltuutettu. Sen lisäksi hänellä on mielipiteitä. Eikä hän pelkää sanoa niitä ääneen omalla nimellään. Kotikaupungissaan hänet tunnetaan mielipiteitään aktiivisesti paikallislehtiin lähettävänä miehenä. Onhan Pekola Porin kirkkovaltuuston, Porin yhteisen kirkkoneuvoston sekä Keski-Porin seurakuntaneuvoston jäsen.

Ylen radio-ohjelma Horisontti haastatteli hieman Pekolaa. Se antaa ainutlaatuisen silmäyksen miehenpään sisälle. Kurkistetaan rohkeasti sisälle! Tällaisia ihmisiä oli nimittäin ehdolla äskettäin järjestetyssä seurakuntavaaleissa.

Aiheena on Pekolan pelkäämä "homo-oppi." Pekola on huolestunut herkässä iässä olevien nuorien hämmentymisestä. Tai oikeastaan siitä, että Pekolan oma hämmennys on tulkittu tarkoittavan myös muiden ihmisten oletettua hämmenystä samasta aiheesta. Hämmennys leviää rippikouluissa, kun Setan edustaja vierailee nuorten parissa. Se on kiusaamisen vastaista työtä ja valistusta nuorten oikeasta elämästä ja suhtautumisesta toisiin ihmisiin.

Pekola ei kestä sitä miten avioliitto on nykyään sukupuolineutraali. Hänen mielestään se on pelkästään miehen ja naisen välinen liitto. Periaate on tuttu eduskunnassa käydystä kinastelusta sukupuolineutraalin avioliittolain ajoilta.
"Keksiköön jonkun toisen nimen" on tuttu perustelu, jolla samaa sukupuolta olevian avioliitto kyllä olisi periaatteessa ok, kunhan sitä kutsutaan eri tittelillä.

Samoin Pekola ihmettelee miksei nuorten homoseksuaalien eheyttämisestä voida puhua avoimesti.

"Kuka siinä häviäisi?" hän kysyy. Aivan kuin nuorten itsemurhia lisäävä eheyttäminen ja sen toistuva epäonnistuminen sekä sitä antavan Exodus Internationalin lopettaminen eivät olisi kantautuneet kirkkovaltuutetun trimmatuista korvista sisään? Jos et huomannut, niin joitain vuosia sitten eheytyshoitoa antavien järjestöjen kattojärjestö lopetti anteeksipyynnellen toimintaansa ja virheitään. Exodus Internationalin tilalla on muita jatkajia. Restored Hope on yksi monista. He jatkavat eheytyksen antamista ei-heteroille, välittämättä eheytyshoitojen haitoista ja vaaroista. Kun ymmärrät noiden järjestöjen motiivin ymmärrät miksi he eivät välitä ex-gay ihmisten itsemurhiasta. Heille on tärkeämpää yrittää pelastaa homon sielu kuin homon elämä.

Tämän takia haluaisin päästä kysymään Pekolalta, onko sillä hänelle mitään välitä, että eheyttämisen yrittäminen lisää homoseksuaalin itsemurhariskiä. Vastaus paljastaisi paljon miehen moraalista. Tai sen puutteesta.

"Ei se ole mikään otsaan lyöty leima ole, että minä olen homo maailman tappiin asti. Kyllä ihminen voi kehittyä."

Aivan. Heteroudestakin voi parantua.

Pekola ei sentään ole väittämässä, että seksi kuuluu pelkästään avioliittoon. Hyvä. Se olisi fundamentalismia. Pekola kertoo käyneensä naisissa avioliittonsa päättymisen jälkeen. Joten tietenkään se mitä hän on tehnyt ei ole väärin.


Viikonlopun seurakuntavaaleissa Pekola keräsi 58 ääntä kirkkovaltuuston vaaleissa ja 59 ääntä seurakuntaneuvoston vaaleissa Keski-Porin alueella. Sillä hän pääsi mukaan kirkkovaltuustoon ja seurakuntaneuvostoon. Ottaen huomioon seurakuntavaalien äänestysprosentit jopa pienellä fanijoukolla pääsee pitkälle. Olen pitkään ajatellut, että seurakuntalaisten kannalta ei ole niin tärkeää ketkä siellä ovat tekemässä päätöksiä. Kunhan on olemassa jonkinlainen kirkko. Miksi muuten valtava enemmistö äänioikeutetuista jättäisi äänestämässä?

Antti Heikkilä ja En edes keksi enää sopivaa otsikkoa tälle menolle

Suomen ehdottomasti tunnetuin ortopedi palannut! Antti Heikkilällä näyttäisi menneen ns. tunteisiin tämä kohu hänen Lääkkeetön elämä kirjasta löydetyistä asiavirheistä. Blogissaan Antti laukoo digitaalista lyijyä sarjatulena Skepsis ry:n suuntaan. Jostain syystä hän näyttää kuvittelevan Lääkkeetön elämä kirjan saaman negatiivisen palautteen liittyvän Skepsikseen. Mikä olisi parempi tapa viettää myöhäistä iltaa kuin käydä skalpellin ja pinsettien kanssa läpi Antin uusin pläjäys. Vetäkää turvavyöt silmienne päälle, sillä ne lähtevät elämänsä kyytiin!

SKEPSIS – AIKUISET MIEHET POLVIHOUSUISSA

Antin antipatiat Skepsis ry:tä kohtaan ovat tuttuja menneiltä vuosilta. Uusimmassa tuotoksessaan ne antipatiat vain näyttävät paisuneen lattialle asti leivontatarvikkeiden ylitse.

Antti aloittaa paljastamalla miten vähän tietää Skepsis ry:stä ja sen perustajasta professori Nils Mustelinista. Sporalogia on ehkä tunnetuin juttu kyseiseltä mieheltä, mutta ei missään nimessä ainoa aihe josta Mustelin kirjoitteli ja puhui.

Kuin pyhä mies hän korosti kriittisen ajattelun tärkeyttä. Hän vaati sitä muilta, mutta ei itseltään, sillä hänhän oli kaiken kritiikin yläpuolella.

Huomautan, ettei Antti tässäkään - kuten ei edellisissäkään - kirjoituksessa vastaa Lääkkeetön elämä kirjasta löydettyjen asiavirheiden pätevyyteen. Aivan kuin Antti pitäisi itseään kritiikin yläpuolella levitoivana terveysguruna.

Pienenä anekdoottina voin kertoa Mustelinin muistelleen miten hän sai sakot ajaessaan moottoritiellä USA:n reissullaan Arizonassa. Eikä skeptikko ilmestynyt oikeuteen sovittuna päivänä tuon sakon käsittelyä varten, sillä Mustelin oli kerinnyt palaamaan Suomeen. Eli hänestä oli jonkin aikaa voimassa etsintäkuulutus osavaltiossa. Näin ainakin olen kuullut. Olisi hyvä saada selville oliko tarina totta tai mitä kaikkea muistan siitä väärin. Kertokaa kommenteissa jos tiedätte tapauksen.

Jatkuu.

Mustelin, kuten nykyinen professorikaarti Skepsiksen taustalla, ovat tyystin unohtaneet tai evät ole edes tiedostaneet, että aito kritiikki selvittää omia tekemisiään, eikä syyttele muita.

Ehkä Antti on tuossa lupaamassa, että aikoo vihdoinkin tarttua kriitikoiden esittämään kritiikkiin kirjoittamansa kirjan asiavirheistä. Tähän asti Antti on pelkästään hyökännyt kriitikoidensa kimppuun. Kyseenalaistamalla virheitä löytäneiden motiivit, rahoitukset ja muut tekijät. Hän on toistaiseksi tehnyt kaikkea muuta kuin relevantin asian käsittelyä. Aivan kuten nyt hän keskittyy mollaamaan Skepsis ry:tä.

Kritisoidessaan muita Skepsis on klassinen esimerkki uskonnosta tai poliittisesta ääriliikkeestä, joiden koossapysymiseksi tarvitaan aina ulkopuolinen toisenlaisuutta edustava esimerkki.

Yhdistyksenä Skepsiksen riveissä ja hallituksessa on monenlaista poliittista suuntausta. Heitä ja meitä yhdistää paranormaalien väitteiden kriittinen tarkastelu. Siinä mielessä Antti on oikeassa. Skepsis todellakin toimii reagoimalla yhdistyksen ulkopuolella olevien huuhaa-maakareiden, huijaajien, ja ihan aidon oikeasti yliluonnollisiin väitteisiinsä ja havaintoihinsa uskovien suomalaisten puheisiin.

Eikä Antti näytä ymmärtävän tai perehtyneen siihen mikä Huuhaa-palkinto on ja millä perusteella sitä jaetaan. Hän ehdottaa palkinnon saajaksi profeetta Muhammedia. Kuollut ja kuopattu profeetta ei ihan kelpaa vuosittaisen palkinnon saajaksi.

Ehdotankin seuraavan Huuhaa-palkinnon saajaksi edesmennyttä profeetta Muhamedia. Katsotaan sitten, miten äijille käy sen jälkeen.

Antti näyttäisi vihjailevan, että muslimit hyökkäisivät Skepsis ry:n kimppuun. Stay classy, Antti.
Jos joku muslimien yhdistys ja saarnaaja esittäisi julkisuudessa tarpeeksi merkittäviä paranormaaleja ja huuhaa-juttuja pseudotieteen edistämiseksi, niin siinä tapauksessa olisi paremmat mahdollisuudet päästä edes ehdolle. Mutta eihän Antin tarvitse tietää mikä Huuhaa-palkinto on, jotta pääsee leukailemaan (ja epäsuorasti toivomaan väkivaltaa Skepsis ry:n suuntaan).

Palkinto on myös osoitus, ettei yhdistys toimi ilmoituksensa mukaan, sillä kriittisen keskustelun pitäisi olla avointa ilman leimaantumisen pelkoa.

Hienoa! Eli nyt Antti poistaa facebook-ryhmästään käytännön, jossa pelkkä yksi kriittinen kysymys tuo liittyneelle jäsenelle pikaiset bannit ja kysymyksen sisältämä kommentti poistetaan? Vai jatkuuko linjaus? Ei tarvitse vastata. Tietenkin sensuuri ja bannit jatkuvat Antin ryhmässä. Voit kokeilla sitä itse. Ota sekuntikellolla aikaa siitä kuinka nopeasti kriittinen kysymyksesi poistetaan.

"Löysin tiedon, jossa kerrottiin Rokotusinfo -nimisen netissä toimivan sivuston saaneen HuuHaa-palkinnon. En tiedä miksi, mutta kun olen selannut Rokotusinfon sivuja, olen todennut ne asiallisiksi ja niiden sisältävän huomattavasti paljon enemmän informaatiota kuin mitä valtio jakaa."

Eli Antti kertoo suoraan ettei lue Huuhaa-palkintojen perusteluja. En ole yllättynyt. Asioihin perehtymättömyys on justiinsa Antin tyylille ominaista. Toisaalta on hienoa, että mies uskaltaa noinkin avoimesti kertoa, ettei perehdy kirjoittamaansa aiheeseen.

 Kappas. Samaa aihetta sivuten Antti kirjoittaa myöhemmin myös:

"...kun sairaudet sen kuin vain lisääntyvät, ja nuoret ovat
alkaneet kuolla ennen vanhempiaan."

 Hmm. Rokotuskriittisyyden lisääntyessä sairaudet lisääntyvät ja nuoret kuolevat. Hmmmm.

HMMMMMMMMMMMMMMMM.

 Skepsiksen kohteeksi joutuvat vain ne, jotka uskaltavat kyseenalaistaa virallisia totuuksia.

Väärin. Skepsiksen kohteeksi joutuu, jos esittää pseudotieteellistä materiaalia, kirjoittelee salaliittoteorisointia, tai esittää harhaanjohtavia väitteitä vaikkapa terveysasioista. Esimerkiksi kirjoittamalla vakavia asiavirheitä Lääkkeetön elämä kirjaansa. Tieteen kyseenalaistaminen kun on ihan sitä mitä skeptikot itsekin tekevät. Antin tarvitsee yhdistää nämä kaikki saman sateenvarjon alle, jotta saa itsensä näyttämään paremmalta. Retoriikka varmasti tehoaa niihin lukijoihin, jotka eivät huomaa eroa.

Skepsis toimii kuten Stalin tai ihmisiä roviolle lähettävä paavi, eräänlainen moderni versio inkvisitiosta.

Aahh. Ihanaa miten Antti ei epäröi roiskia sanojaan jopa rajuille ja täysin yliampuville vertauksille. Olisipa Skepsis ry:llä oikeasti edes jonkinlaista vaikutusvaltaa Suomessa. Kerran vuodessa jaettava Huuhaa-palkinto ja huuhaa juttuja kirjoittavien julkinen kritiikki kun eivät millään vielä mahdu minun mielessäni Stalinin tekojen tai ihmisten polttamisen joukkoon.

Sitten Antti ihmettelee miksei Skepsis tartu Yhdysvaltojen terveydenhuollon ongelmiin. Hän ei näytä ymmärtävän, että Skepsis ry on pelkästään Suomessa vaikuttava yhdistys. Antti kuitenkin itkee siitä, että häntä saa potkia kun esittää "kriittisiä ajatuksia". Entäpä ne Lääkkeetön elämä kirjassasi olevat asiavirheet? Aloitettaisiinko vihdoinkin niistä puhuminen, Antti?

Antti? 

Haloo?

Eipä taida pojilla kantti kestää kritisoida lääke- ja ruokateollisuuden tieteellistä tasoa. Siinä voi loppua apurahat, mutta jos korostaa kriittisyyden tärkeyttä, niin pitäisi olla johdonmukainen.

Johdonmukaisuus on tärkeää. Valitettavasti Antti ei näytä huomanneen Paha lääketeollisuus kirjoituksiani. Huonosti tehty tutkimus, lääketeollisuuden korruptio, ja ruokateollisuuden esittämät väittämät milloin minkin ruokahitin terveysvaikutuksista ovat kaikki huomionarvoisia. Tieteessä tapahtuu jatkuvasti vilppiä ja jopa törkeitä huijauksia. Mutta aiheina ne eivät ole sieltä yliluonnollisuuden päästä huuhaa spektriä. Siksi ne jäävät usein vähemmälle huomiolle. Huuhaa-palkinto on annettu mm. Suomen apteekeille, apteekkialan järjestöille ja järjestöjen tiedotusvälineille. Sekä palkinto on ojennettu Ylelle. Antin retoriikan kannalta hän ei tietenkään halua huomioida tällaisia asioita, jotka osoittavat hänen olleen väärässä.

Skepsis ry:n tarkoitus on ylistää virallista järjestelmää polkemalla muita. Klassinen noitavainomekanismi, mitä juutalaiset ovat saaneet kokea nahoissaan vuosisatoja

Jos virallinen järjestelmä soveltaa tutkittuun tietoon perustuvia toimintatapoja ja päivittää tietojaan tieteen edistyessä, niin äärimmäisen haastavaa syyttää virallista järjestelmää huuhaa jutuista.
Ensin Stalin ja paavin roviot. Nyt vertauskuvaksi otettiin juutalaisten vainoaminen. Mitä luulet, rakas lukija. Pääseekö joukkoon vielä natsivertaus? 

HuuHaa-palkinto on tavallaan hyvin paljastava ja kertoo kuinka alkeellisia ja henkisesti kehittymättömiä nuo Skepsiksen professorit todellisuudessa ovat. Kuinka ylipäänsä aikuisina pidetyt ihmiset kuluttavat aikaansa moiseen. Todellista polvihousu-porukkaa.

Onko tuo mielestäsi kritiikkiä Skepsis ry:n toiminnasta vai onko se mielestäsi sitä kiusaamista josta juuri ylempänä moitit Skepsistä? Ei tarvitse vastata, Antti. Me kaikki tiedämme vastauksen.

Seuraavaksi Antti kirjoittaa jälleen professori Juhani Knuutista ja esittää omia tulkintojaan professorin motiiveista. Skippaan sen. Ehkä Knuuti reagoi Antin tuotokseen. 

Antti paljastaa minkälaisilla tulkinnoilla kuvittelee Skepsiksen saaneen nuoria ihmisiä mukaan toimintaansa. Skepsiksessa toimii pahoinvoivia ja saamattomia ihmisiä. Ethän syö tai juo mitään kun luet seuraavan lainauksen.

Tyypillistä näille nuorille on se, etteivät he saa oikeastaan mitään aikaan omassa elämässään vaan ajelehtivat ilman määränpäätä. Energia, joka toisi muutoksen, kytee sisällä ja on syy tiedostamattomaan pahoinvointiin. Ryhmän on siten helppo kanavoida tuo pahoinvointi ulkopuolisiin. Näin toimivat natsit, anarkistit - ja nyt myös Skepsis.

Tulihan se natsivertaus sieltä. Hetken jo kerkisin huolestua, ettei Antti kieri kuralätäkön pohjalle.

Lopetuksessaan Antti sai jopa minut nauramaan ääneen. Hän ei tiedä mikä identiteettivarkaus on. Eikä tunnista parodiaa. Ja siksi Antti virheellisesti syyttää Toni Lahnalampea identiteettivarkaudesta. Skepsis ry:n avoimessa facebook-ryhmässä kun tehtiin tällainen huumoripostaus muokatulla kuvalla:

Kognitiivisilla toiminnoilla varustetut ihmiset ymmärtävät heti mistä on kyse. Antti kuitenkin syyttää Lahnalampea rikoksesta. 

Toni Lahnalampi-niminen kaveri on tehnyt identtiteettivarkauden nimelläni. Se on vakava rikos. Erityisen raksauttavaksi [sic] asian tekee se, että Lahnalampi on koodaaja [yrityksen nimi poistettu]-nimisessä firmassa. Identiteettivarkauden lisäksi hän rikkoo karkeasi[sic] oman alansa moraalista koodistoa.

Identtiteettivarkauden tunnusmerkit eivät täyty, sillä Lahnalampi esiintyy omalla nimellään ja kaikki hereillä olevat ihmiset ymmärtävät Lahnalammen kuvan olevan parodiaa (Vastaaja kun on "Suomen kansa"), sekä Antin pitäisi onnistua todistamaan huumorikuvan aiheuttaneen hänelle taloudellista vahinkoa. Eli Antti on perillä asioista perinteiseen tyyliinsä. 

Toki Antin kannattaa tehdä rikosilmoitus. Varmasti poliisia kiinnostaa jälleen yksi turha nettikirjoittelusta tehty kantelu. Virkavallankin kannattaa tulla tietoiseksi siitä minkälaisia juttuja Antti Heikkilä kirjoittelee.

Tilanne on sama kuin, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä sytyttelee niitä.

Ei ole. Eläkeläisten oikeasti hyvä mies! Tilanne on se, että palomies päivällä sammuttaa tulipaloja ja yöllä kertoo vitsejä netissä.  Onko Antti oikeasti näin ulapalla kellumassa lumiukon kanssa vai onko oikeasti erehtynyt luulemaan vitsiä identiteettivarkaudeksi? Vain Antti tietää vastauksen. Mikä tahansa se vastaus on, niin Antti ei anna itsestään älykästä vaikutelmaa.

Loppukaneetissaan Antti paljastaa olevansa melkoinen sanaseppä.

Sana "skepsismi" tulee vanhasta kreikasta ja alun perin tarkoitti "tutkia". Se on muuttunut ajan kanssa tarkoittaamaan epäilyä ja kyseenalaistamista. Skeptikko periaatteessa on kyseenalaistaja tai epäilijä, mikä ääritilanteessa on mielisairautta. Sepsis tarkoittaa verenmyrkytystä. Nyt Skepsis = Sepsis ja se myrkyttää koko Suomen henkisen ilmapiirin.

Siinäpä oiva sanaleikki ortopediltämme. 



Eipä kirjoiteta Antista sen enempää. Voimme tässä vaiheessa varmasti kaikki yhdessä todeta, ettei Antti uskalla ja kykene vastaamaan Juhani Knuutille, Vladimir Heiskaselle ja Olli Haatajalle. Hän tietää paljastuvansa äärimmäisen huolimattomaksi kirjoittajaksi Lääkkeetön elämä kirjallaan. Hän tietää kriitkoiden löytämien virheiden olevan kirjassa olevia virheitä.

Antti on valinnut reagoimattomuuden polun.

Myrkytä itsesi GMO-vapaasti, t. Smirnoff Vodka

 Smirnoff Vodka on yksi tunnetuimmista brändeistä alkoholijuomien rintamalla. Mielikuvat vodkasta halutaan pitää ajankohtaisina sekä haluttavina. Siksi joku mainostoimiston palaveri keksi mainostaa alkoholijuomaa uusilla terveystrendien tuulahduksilla.

Uusi mainoskampanja lanseerattiin televisiosta tuttujen tähtien voimin. Ted Danson ja Jenna Fischer kertoivat vodkalle keksityistä eduista: Smirnoff Vodka No. 21 ei sisällä gluteenia eikä geenimanipuloituja geenejä. Tai tarkemmin sanottuna, sen valmistamisessa ei käytetä GM-maissia. Maissi ei edes sisällä gluteenia, joten siinä mielessä mainoslausahdus pitää paikkansa.

Smirnoff, se terveellisempi tapa juoda tunnettua karsinogeenistä nestettä!

Smirnoff haluaa vihjailla, että geenimanipuloitu vilja olisi ollut huonompi ja epäterveellisempi vaihtoehto vodkan tislaukseen. Mainoskampanja perustuu kuluttajan halulle valita itsensä kannalta parempi juoma. Sellainen vaikutelma saadaan, kun vihjaillaan GMO:n olevan jollakin tapaa haitallista. Suoraan tokaisten totean, että tuollainen mainonta perustuu tiedevastaisuuteen. Vaikka kampanjan selityksissa Smirnoff haluaa vain tarjota vaihtoehdon niille vodkan kuluttajille jotka haluavat GM-vapaata viinaa.

Myönnän olleeni pahasti päihtymisen tarpeessa, kun luin firman tiedotteesta miten uutta vodkaa markkinoitiin Jonathan Van Nessin puheissa.

To celebrate the launch of Smirnoff's new non-GMO status, on Monday night, LGBTQ television personality and brand partner Jonathan Van Ness attended at an interactive launch party in New York City. Complete with delicious non-GMO (and gluten-free!) cocktails and bites, Instagrammable moments and a pop-up corn maze to celebrate the non-GMO corn now used in Smirnoff No. 21, the event brought non-GMO to life in a way that left everyone saying "OMG!" Jonathan, known for spreading the importance of self-love and physical wellness, welcomed guests with a toast to Smirnoff's new non-GMO status and helped unveil Smirnoff No. 21's new packaging design to attendees (as a style and grooming professional, it only made sense to tap into his design expertise for the reveal moment!)

Oma asiansa on miten alkoholimainontaa säätelevät lait suhtautuvat vodkaan liitettyihin terveysväittämiin. Siinä suhteessa Smirnoff varmasti joutuu toteamaan, ettei "gluteeniton ja GMO-vapaa" puheita missään nimessä tarkoitettu terveellisyyteen viittaaviksi leimoiksi pullon kyljessä.

Ainoa kaupallisesti toimiva vastaisku tuollaiselle pelottelulle on lopettaa Smirnoffin myyminen alkoholiliikkeessä. Tällaiseen ratkaisuun päätyi A & C Liquid Assets. Se kertoi myyvänsä Smirnoffit pois halvalla, eikä ottaisi niitä enää takaisin valikoimiinsa. Perusteluna liike kertoo tukevansa maanviljelijöitä sekä vastustavansa tiedevastaista pelottelua.

 We are having a stock reduction sale on all Smirnoff vodkas, cost plus tax! Smirnoff vodka has decided to move to a non-gmo brand. As we are also the owners of a farm; we are going to stand up for our morals and science and not be brand bullied into selling something trying to make a bad name for GMO crops. We support our Agriculture community and stand by our farmers; who lose hours at their table to bring food to other tables. We choose to believe science not fear mongering propaganda. We have many other types of vodka that are a better quality. Many vodkas we carry are made here in Kansas with Kansas grain!! We will be hosting a vodka tasting soon for everyone to try some wonderful flavored and regular vodkas, so be on the lookout for that date. We appreciate your understanding and hope you will stand with us in support of our Agriculture community and say no to Smirnoff Vodka.

Smirnoff ei ole ensimmäinen tiedepelolla lisämyyntiä hakenut alkoholivalmistaja. Aikaisemmin mm. Ketel One Vodka mainosti juomiensa karsinogeenien olevan geenimuuntelusta vapaata ryypättävää. Näin vodkaa juovat pääsevät myrkyttämään itseään terveellisyyden mielikuvien saattelemana.

En voi boikotoida näitä juomia, sillä en muutenkaan juo alkoholia. Sen sijaan olen jättänyt ruokakaupan hyllyille ne liha- ja leipävalmisteet joihin on laitettu GMO-vapaa merkintöjä.

Antti Heikkilä ja Vastaamatta jättämisen jalo taito

Useampi päivä on vierähtänyt siitä, kun ortopedi Antti Heikkilä sai tietää kirjastaan löytyneistä asiavirheistä. Tyylilleen uskollisena miehenä hän ei ole reagoinut asiavirheisiin. Eikä perustellut miksi ne eivät ole virheitä, tai edes aikooko hän päivittää Lääkkeetön elämä kirjaansa vähemmän virheelliseen muotoon. Antti on kirjoittanut kaikesta muusta ja komeasti kritiikkiä kiertäen.

Tänään hän julkaisi blogissaan jonkinlaiseksi puolustuspuheeksi tarkoitetun tuotoksen: Juhani Knuuti ja Akateeminen trolliryhmä. Siinä Antti kirjoittaa muista aiheista, joten yritän kaivaa joukosta ne Lääkkeetön elämä kirjan virheisiin keskittyvät kohdat. Ensin Antti valittaa niin sensuuriyrityksistä kuin netissä tehdyistä murhauhkauksista häntä kohtaan. Aivan hirveän kamalaa. Niistä kannattaa ottaa talteen kuvankaappaukset ja ilmoittaa poliisille, Antti. Siis jos oikeasti on tehty murhauhkauksia.

"Heti kirjan ilmestyttä sain vastaani paskaryöpyn, joka ei perustunut mihinkään tosiasiaan."

Vau.

Eli aivan kaikki niistä useista kymmenistä asiavirheistä ovat pelkkää virheellisesti kirjaa luettua väärinkäsitystä. En pysty tulkitsemaan tuota Antin lausetta millään muulla tavalla. Kriitikot ovat väärässä kirjasta löydetyillä asiavirheillään. Millä perusteella ne eivät olekaan asiavirheitä? Sitä - ylläripylläripyllistys - Antti ei kerro lukijoilleen.

Sen sijaan Antti alustaa toimittajien epäluotettavuutta. Hän haluaa

"Toivo on journalisteissa, joilla on mahdollisuus muuttaa kehityksen suunta poimimalla aito tavallisesta elämästä ja netin kaaoksesta."

Antti ja minä jaamme saman toivon! Minäkin toivon lisää toimittajia, jotka perehtyvät copy&paste journalismia syvällisemmin mm. lääketeollisuuden metkuihin, tieteellisestä tutkimuksesta löytyviin huijauksiin ja penkovat taustatietoja.

Sitten Antti valittaa Ylen Spotlight ohjelmasta, joka ei esittänyt ortopedia parhaimmassa valossa. Siinä samassa hän ihmettelee miksi häneen on isketty salaliittoteorioitsijan leima. Vaikka mies itse kirjoittaa salaliittoteorioista blogissaan, kutsuen niitä salaliittoteorioiksi. Hämmästyttävää.

Monen, monen, monen, monen, monen näppäimistön näpyttelyn jälkeen. Siis monen, monen, monen näpyttelyn jälkeen. Antti vihdoinkin pääsee poseeramaan sankarillisesti kädet lantioillaan kriitikoidensa edessä. Hän melkein vastaa esitettyihin asiavirheisiin.

Kertomalla miksi ei vastaa esitettyihin asiavirheisiin. Kunhan ensin vielä uhriutuu hieman lisää.

Koko tämän ajan fb-sivuni on ollut jatkuvan hyökkäyksen kohteena, jossa viestiä lähettävät toistavat yhtä ja samaa lausetta. Ilmiselvästi kyse on organisoidusta trollihyökkäyksestä, kuten ovat sähköpostit kustantajalleni. Ryhmä majailee fb:n suljetussa ryhmässä nimeltään "Terveystyhymät", ja pääpukarina on hammaslääketieteen opiskelija Vladimir Heiskanen.

Valtsun terveysblogi osaa vastata Antin juttuihin, joten ohjaan lukijoitani Vladimirin vastauksen äärelle.

Anttin jatkaa toteamalla, että

Tuo trollitribunaali vaatii minua vastaamaan virheisiin, jotka ovat löytäneet kirjani lähdeluettelosta. En vastaa trolleille mitään vaan pudotaan [sic] suoraan roskikseen.

Noh, niitä virheitä ei ollut pelkästään lähdeluottelossa. Arvelen Antin yrittävän sysätä kritiikkiä pelkästään lähdeluottelon sisällöksi, jotta saa minimoitua vahinkoja.

Antti ei jostain pysty vastaamaan osoitettuihin asiavirheisiin kirjoitetussa muodossa. Tiedän kyllä miksi. Silloin hänen virheensä olisivat liian helposti seuraajien nähtävillä. Esittäessään nettiin kirjoitetussa tekstissä minkä tahansa väitteen Antti altistuu vastaukseen, jossa osoitetaan linkkien ja viitteiden kera miksi Antti on väärässä. Ja tuo virheen osoittaminen jää nettiin kaikkien luettavaksi.

Juuri tämän takia Antti ei reagoi blogissaan, Facebook-sivullaan tai Twitterissä kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin. Juuri tämän takia Antti tekee melkein mitä tahansa muuta, kuin yrittäisi perustella miksi osoitetut virheet eivät olekaan virheitä.

Juuri tämän takia Antti kääntää dramaattisesti kylkeään ja tuhahtaa kriitikoiden suuntaan. Asiavirheitä osoittanut Vladimir Heiskanen julistetaan trolliksi. Näin Antti pääsee teeskentelemään, ettei Heiskaselle tarvitse vastata. Antti on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan ei joudu sanomaan onko kirjasta löydetyt asiavirheet asiavirheitä. Tosin minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku olisi trolli, niin se ei tarkoita hänen olevan väärässä. Kaikkein taitavimmat ja menestyvimmät trollit käyttävät tosiasioita ja totuutta syötteinään. Se on varmasti myös yksi asia, josta Antti ei halua muistuttaa seuraajiaan.

Juuri tämän takia Antti haluaa puhua vain hänen hyväksymänsä henkilön kanssa tästä aiheesta. Mikä on kyllä ihan validi toive, sillä netti on täynnä mitä erikoisempia ja rasittavimpia ihmisiä (katsoo peiliin). Luonnollisesti hän haluaa käyttää fiksusti kallisarvoista aikaansa. Sen lisäksi Antti haluaa rajata asiavirheidensä puolustamisen pelkästään televisiossa tapahtuvaan vuoropuheluun.

Olen kyllä valmis keskustelemaan avoimesti, mutta vain suorassa TV-lähetyksessä, kenen tahansa nykymenoa puolustavan "asiantuntijan" kanssa.

ARE YOU FUCKING KI...

Jonkinlainen televisiossa tehty studiokeskustelu on se median muoto, jolla helppoheikit ovat ratsastaneet pitkään ja onnistuneesti. Niin kreationistit, salaliittoteoreetikot tai ketkä tahansa muut jotka puhuvat helposti vääriksi osoitettuja asioita kameroiden edessä. Vastaukset jäävät aivan liian helposti toivottomasti vajaiksi, kun lähetysaika on rajattu ja juontajat yleisesti vain tekevät siitä vuoropuhelua, jossa ei päästä monimutkaisten aiheiden pintaa tökkimistä syvemmälle. Sen takia formaattia suosivatkin henkilöt, jotka tietävät pomppivansa heikoilla jäillä väitteidensä kestävyyden kannalta.

Tietenkin Antti menee ampumaan itseään vertauskuvalliseen jalkaansa, kun yllättäen väittääkin kritiikin tulevan jostain muualta kuin nettitrolleilta. Ehkä hän ei huomaa ristiriitaista sanomaansa. Ehkä hän ei välitä ristiriidasta, kunhan seuraajat eivät huomaa ristiriitaa.

Kaksi päivää kirjani ilmestymisen jälkeen Vladimir Heiskanen julkaisi nettisivullaan virhelistan, jotka hän oli itse löytänyt lukiessaan kirjani. Tosiasiassa lista oli peräisin jostakin yliopistosta, joka tämän hetken käsitykseni mukaan on Turun yliopisto.

Hetkinen! Antti sanoo kirjansa virheiden osoittaneiden olevan ihan akateemisesti pätevää väkeä ihan oikeasta yliopistosta! Silloinhan pitäisi tarttua virheiden oikomiseen kaikin voimin ja äärimmäisen suurella tarkkuudella. Eli juuri sillä tavalla mitä Antti ei ole toistaiseksi suostunut tekemään.

Listasta voin myös päätellä, että kysymyksessä oli todennäköisesti opiskelijat, koska he itse olivat tehneet virheitä listaa laatiessaan.

Noniin! VIHDOINKIN! Varmasti Antti seuraavaksi osoittaa ylivoimaisuutensa ja kriitikoiden naurettavat virhe---

Ei tietenkään. Sen sijaan hän väittää kirjasta löytyneiden asiavirheiden olevan pelkästään epäolennaisuuksia. Tärkeämpää olisi keskittyä kirjan pääsanomaan eikä sen virheisin. Antti ei paljasta minkälaisia virheitä listalla muka tehtiin noiden tuntemattoman yliopiston nimettömien opiskelijoiden toimesta. Aivan kuin...

Ei.

Eihän Antti nyt vaan mennyt valehtelemaan?

Tekisikö Antti sellaista?

Valehtelisi internetissä?

Se on täysin mahdollista.


Ironiamittarit vinkuvat vaarallisille tasoille, kun Anttin alkaa kertomaan skeptikoista.

Astroturfingiin kuuluu, että kohde mustamaalataan käyttämällä termejä kuten puoskari, salaliittoteoreetikko, pseudoajattelija jne. ja hyökätään asianesittäjän persoonaa kohtaan sen sijaan, että puhuttaisiin asian sisällöstä. Systeemiin kuuluvat myös "skeptikot", jotka kohdistavat kaiken kritiikin asian esittäjää kohtaan esitetyn asian sijaan.

Koko kohu vain paisuu joka ikinen kerta, kun Antti ei suostu puhumaan esitetystä kritiikistä. Antti kutsuu kriitikoitaan "trolleiksi" ja mustamaalaa heitä lääketeollisuuden palkkasotilaiksi, eikä suostu keskustelemaan niistä kirjastaan löytyneistä virheistä. Aivan kuin asian sisältö ei kelpaisi hänelle.

Hmmmm.

Lopussa Antti paljastaa suuren aseen, jolla hän teloittaa loputkin uskottavuuden kriitikoiden sanomisista. Kyseessä se joukkotuhoase, jolla relevantille asialle allergiset ihmiset pyrkivät ohjaamaan keskustelun aiheesta keskustelevien motiivien suuntaan.

On nimittäin paljastunut, eli ihan avoimesti sanomalehdessä uutisoitu, että Turun yliopisto on aloittanut yhteistyön Roche lääkeyhtiön kanssa. Ja se tarkoittaa tietyille piireille automaattisesti tieteen luotettavuuden tuhoa Turussa. Ja siinä samalla se tarkoittaa, että Antin kirjaa kritisoineet Juhani Knuuti ja Vladimir Heiskanen sekä Olli Haataja ovat läpeensä korruptoituneita, koska Rochen rahat. Jotenkin. Antti sanoo tuon yhteistyösopimuksen selittävän Knuutin "raivoa" Anttia kohtaan.

Miten Roche muka vaikutti Knuutiin? Ei Antin tarvitse perustella vihjailujaan. Eikä pystyisikään. Riittää, että Antin seuraajat uskovat Anttia.

Jäämme vieläkin odottamaan millä vuosikymmenellä Lääkketön elämä kirjan kirjoittaja uskaltaa keskustella kirjaan päätyneistä asiavirheistä.

Sananvapaus ja profeetta Muhammedin köyrimiset

Euroopan ihmisoikeusistuin muistutti olevansa vielä toiminnassa. Vuosikausia käsittelyssä ollut päätös julkaistiin. Itävaltalainen nainen oli kymmenen vuotta sitten luennoinut islamista ja profeetta Muhammedista. Luentojen aikana nainen oli kuvaillut Muhammedin ja alaikäisen Aisha morsiammen avioliittoa. Islamin perimätiedoissa on useita kuvauksia profeetan avioliitoista.

Seminaarissa nainen oli puhunut profeetta Muhammedin ja Aishan välisestä avioliitosta. Islamilaisen perimätiedon mukaan profeetta Muhammed avioitui Aishan kanssa tämän ollessa kuusi- tai seitsemänvuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.

Ja:

Nainen oli seminaarissa sanonut muun muassa, että profeettaa Muhammed ”tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa” ja jatkanut: ”Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?”

Pedofiiliksi nimittäminen onkin sinällään väärin, sillä nykyisessä kontekstissa Muhammed eli arabiyhteisön normien mukaisesti. Hänellä oli myös aikuisia naisia vaimoina. Eikä voida sanoa, että hän erityisesti himoitsi lapsia, mikä olisi lähempänä nykyistä pedofiilin määritelmää. Lapsiavioliitot olivat hyväksyttyjä. Ne samat lapsiavioliitot joita yritetään vieläkin erikseen kieltää lain voimin jopa Suomessa. Siksi aikuinen mies panemassa alaikäistä tyttöä ei silloin ollut moraalisesti tuomittavaa. Nykyään se on. Ainakin useimmissa valtioissa. Siksi muslimiyhteisössä on erilaisia tulkintoja perimätiedosta.

Hadith kirjoituksissa kuvaillaan miten, missä ja minkä ikäisenä Muhammed pyysi Aishaa vaimokseen Abu Bakrilta. Avioliitto oli tuossa mielessä poliittisesti merkittävä liitto, kun kasvava muslimiyhteisö haki tukiverkkoja muslimeiksi kääntyvistä heimojohtajista.

Niiden aitoudesta on kiistely vuosisatoja. Siksi niistä on olemassa eri koulukuntia. Jotkut tulkitsevat, että Aisha oli modernin moraalin suhteen tarpeeksi vanhassa iässä (eli huomattavasti vanhempi kuin 9 vuotta), kun Muhammed ensimmäisen kerran yhtyi häneen. Toisissa tulkinnoissa Aishan nuori ikä otetaan totena, mutta sitä ei nähdä moraalisesti tuomittavana asiana. Se vain oli silloinen arabilainen tapa. Samoin ympäri maailmaa on ajateltu, että tyttö on valmis sex bätängiin heti kun kuukautiset ovat alkaneet.

Islamissa profeetta Muhammed ei tehnyt mitään moraalisesti väärin. Joten tästä johdonmukaisesti ajatellen alaikäisen kanssa köyriminen ei voinut olla moraalisesti väärin. Tällaista apologiaa kaikista näistä tulkinnoista löytyy pätevistä ja arvostetuista lähteistä. Niistä on käyty ja käydään väittelyitä uskonoppineiden kesken. Aishan nuorella iällä on myös perusteltu lapsiavioliittojen jatkamista. Kaikilla tulkinnoilla pyritään pitämään profeetan maine puhtoisena. Vaikka mukaan astuisi relativistinen moraali. Mikä on aivan ymmärrettävää toimintaa uskovaisilta.

Mikä ei tietenkään vaikuta nykyisenä vuonna lasten oikeuksia ajavien tulkintoihin siitä mitä Muhammed teki. Samalla tavalla kun tuomitsemme orjuuden, vaikka sitä ei erikseen kielletty Raamatussa (jossa orjien pitämisestä ja kurittamisesta annettiin omat ohjeensa), niin voimme tuomita modernista näkökulmasta Muhammedin tekoja. Niin valloitussodista joissa tapetaan siviilejä, tai yllätyshyökkäyksistä kaupunkeihin, viholliskansojen orjuuttamisesta aina siihen millaisiin avioliittoihin profeetta astui. Modernista näkökulmasta profeetta oli kaikkea muuta kuin moraalisesti täydellinen mies. Mikä ei tietenkään ole mikään yllätys tai poikkeuksellista uskonnollisten johtohahmojen kohdalla. Sen toteamisessa ei ole mitään skandaalimaista.

Kokonaisuuden kannalta uutisoinnissa ei muisteta painottaa, että Euroopan ihmisoikeusistuin käytännössä vain toteaa päätöksessään Itävallan tuomioistuimen päätöksen olleen oikea. Muissa Euroopan maissa ei välttämättä edes lähdettäisi vastaavaan taisteluun oikeudessa aivan samoista puheista. Joissain lähdettäisiin. Itävaltalaiset tuomarit halusivat suojella maan uskonnollista rauhaa. 

The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.

Uskontoja kritisoivien kannalta päätös oli erittäin huolestuttava. Päätös nimittäin toteaa, ettei saisi pyhien hahmojen pyhyyttä saisi kyseenalaistaa.

The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad was not worthy of worship.

 Koko vapaa-ajattelun, kritiikin ja kyseenalaistamisen tarkoitus on osoittaa, ettei joku pyhäksi ja palvonnan arvoiseksi mielletty henkilö ole pyhä ja palvomisen arvoinen. Euroopan ihmisoikeusistuin kirjoitti, ettei sellaista saisi tehdä. Mielestäni Muhammed ei ole palvomisen arvoinen arvojohtaja.