Antti Heikkilän viimeiset vit-eikun virheet vuodelle 2019

Koko kansan ortopedi Antti Heikkilä päätti lopettaa vuoden huitomalla villisti ympärilleen. Osansa ortopedin huomiosta saivat Tomi Kokko ja sitä ennen Reijo Laatikainen.

Tomi Kokko on puhunut ketogeenisestä ruokavaliosta. Antti Heikkilä on puhunut ketogeenisestä ruokavaliosta. Heikkilän maailmassa vain yksi voi olla voittaja, joten tietenkin hän lähti rynnimään sarvet ojossa Kokon suuntaan. Itse kiista ruokavaliosta ei kiinnosta minua. En itse valvo syömisiäni samalla tavalla kuin dieeteissä liikkuvat porukat.

Mutta se tärkein asia! Kommenteissa Heikkilä nimittäin näpyttelee seuraajilleen nähtäväksi seuraavanlaisia lauseita:

Sekä:

Luit aivan oikein! Universumissa on tapahtunut pieni päivitys. Heikkilä on vihdoinkin avoimesti sitä mieltä, että virheellinen tieto on oikaisemisen arvoista. HIENOA! Aikaisemmin Heikkilä oli äärimmäisen ärrimurrimaisesti sitä mieltä, ettei hänen Lääkkeetön elämä -kirjassaan ollut virheitä. Pitkän väännön jälkeen uusin julkaisu kirjasta olikin siivottu versio. Melkein puolet kriitikoiden löytämistä virheistä oli pyyhitty pois. Se osoitti, että Heikkilä on henkisesti kykenevä tiedostamaan virheitään. Hän ei vaan saa julkisesti osoittaa olevansa sellainen mies. Heikkilän imago ei salli sellaista näkökulmaa. Siksi hän ei vieläkään kerro julkisuudessa sitä asiaa minkä kaikki muut tietävät: kirja sisälsi asiavirheitä.

Aikaisemmin joulukuussa Heikkilän kohteena oli ravitsemusterapeutti Reijo Laatikainen. Hän sai kokea Heikkilän epärehelliset puheet.

Antti Heikkilä levittää 8.12. päivätyssä Facebook-päivityksessään hölyn pölyä minusta. Hän väittää minun hehkuttavan aspiriinia lääkkeenä syövän ehkäisyssä , ja kertoo näin tapahtuvan MTV:n videolla.

"...Samoihin aikoihin toinen metastaasi, MTV3 esitti ohjelman, missä yksityisen syöpäklinikan omistaja ja ravitsemusterapeutti hehkuttivat aspiriinia lääkkeenä etenkin suolistosyöpää vastaan. Käsittämätön juttu, sillä krooninen, vähäinenkin aspiriinin syönti aiheuttaa 50–60 % suolistoverenvuotoja, jotka voivat johtaa kuolemaan."

Kyseisen ravitsemusterapeutti videolla olen minä.
Kun Heikkilän linkkiä (alla ensimmäisessä viestissä linkki) klikkaa pääsee videoon, jossa puhun lääkärin kanssa syövän ja ravinnon yhteyksistä (katso itse). Sanallakaan en mainitse aspiriinia. Eikä mainitse lääkärikään.

Videon yhteydessä oleva Duodecimin tutkimusuutinen ei liity meihin mitenkään, minua ei ole haastateltu uutiseen, eikä näkemyksiäni mitenkään lainattu. Sen sijaan MTV:n tapa sirotella vanhoja aiheeseen kuulumattomia TV-videoita uusien uutisten joukkoon saattaa luoda väärän mielikuvan; otsikon alla on meidän video, jolla ei siis ole mitään tekemistä aspiriinin kanssa. Soisin kyllä MTV:n lopettavan tällaisen summittaisen otsikoiden ja videoiden yhdistelyn.

Heikkilä ei vaan ymmärtänyt lukemaansa ja kuulemaansa. Todennäköisesti hän erehtyi luulemaan videolla pyörivän tutkimusuutisen olevan Laatikaiseen liittyvää. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Heikkilän päättelykyky on jäänyt vajaaksi.

Heikkilän virhe osoitettiin hänelle useassa eri kommentissa. Joitain viesteistä poistettiin samantien. Laatikaisen kommentti lähti tietenkin ensimmäisenä. Heikkilän alkuperäinen virhe jäi muuttumattomana esille.

Sillä Heikkilä ei voi julkisesti osoittaa tehneensä virheitä. Eikä missään nimessä pyytää anteeksi Laatikaiselta.

Heikkilän meno tuntuu vain yltyvän. Mitä kaikkea vuosi 2020 tuokaan meille Heikkilä-faneille? Saamieni tietojen mukaan luvassa on lisää draamaa. Mutta siitä lisää sitten kun uutinen tulee ajankohtaiseksi.

Al-Holin ongelma

Al-Holin leirin naiset ja lapset herättävät suuria tunteita Suomessa asti. Tiedämme, että leirillä on vankina myös Suomesta islamilaisen kalifaatin tukijoiksi lähteneitä. Kalifaatin romahdettua he jäivät vangeiksi ja pakolaisleirille siirretyiksi. Miehet pidetään erillään vahvemmin vartioidulla leirillä. Se ei estä kalifaatin naisia pitämässä kuria naisten leirillä. He ovat murhanneet muita naisia, jos nämä on tuomittu toimivan islamia vastaan. Tai yrittäneen päästä eroon kalifaatin periaatteista. Radikalisaation eri asteista se lievempi kärsii kovempien painostuksesta. Jihadisti ei epäröi tappaa liian maltilliseksi tuomittua muslimia. Entinen kalifaatti on jäänyt eloon minikalifaattina al-Holin sisällä.

Lapset saa ja pitää hakea Suomeen. Tässä on helppo olla samaa mieltä mm. Saku Timosen kanssa. Lapset ovat tilanteen uhreja. Heitä on jo aivopesty julistamaan vääräuskoisten kuolemaa. Syyllisiä lasten ahdinkoon ovat islamistit itse. Leirillä kärsivien lasten äidit ovat tietenkin aivan toisenlainen tarina. Heihin ei pidä suhtautua tilanteen uhreina. He ansaitsevat tutkintavankeuden. Tässä olen täysin samaa mieltä naisia haastatelleen lääkäri Nemam Ghafouri kanssa. Turvallisuusselvitysten jälkeen entisinä terroristeina/terrorismin tukijoina he saisivat asua Suomessa. Asiaan kuuluvan valvonnan alaisena vapaana tai vankilassa.

 Daeshin tappion seurauksena naiset ovat ymmärrettävistä syistä vakuuttamassa, etteivät osallistuneet rikoksiin. He olivat vain kotiäitejä. Anelevat puheet Suomeen paluusta eivät kuitenkaan ole johdonmukaisia. Ylen uutisessa anonyymi nainen sanoi mm. näin:

– Elät Yhdysvaltojen alaisuudessa, etkä voi vaikuttaa heidän politiikkaansa. Meidän tilanne on vastaava. Meitä rangaistaan siitä, että elimme islamilaisen valtion alaisuudessa. Miten me olisimme voineet vaikuttaa islamilaisen valtion toimintaan.

Erona on tietenkin se, että Isis-terroristien tekemät teloitukset olivat kaikkien tiedossa, kun naiset pakkasivat laukkunsa ja lähtivät Suomesta Syyriaa kohti. Niitä leviteltiin Isis-järjestön julkaisemissa propaganda videoissa ja lehdissä. Juuri näillä materiaaleilla yritettiin houkutella Euroopassa asuvia radikaali muslimeita auttamaan Isistä Syyriassa. Päätös lähteä Suomesta tukemaan kalifaattia on aivan eri kuin muuttaa johonkin länsimaiseen valtioon.

Kalifaatin aikana suoritetuista karmeuksista on lähes mahdotonta saada enää todisteita, joten Suomessa tapahtuvat oikeudenkäynnit eivät tuottaisi tuloksia.

Suomen Suojelupoliisi on tietoinen naisten vaarallisuudesta:

Viestintäasiantuntija Minna Passi kertoo Supon pitävän todennäköisenä, että Isis-äitien paluu lisäisi Suomeen kohdistuvaa terrorismin uhkaa. Äidit saattavat jatkaa terroristista toimintaa ja verkostoitua keskenään toimiakseen Suomen jihadistisissa piireissä.

Supon mukaan naisten kotiinpaluutoiveet eivät perustune aitoon vapaaehtoisuuteen, vaan siihen, että Isis on menettänyt voimansa ja naiset ovat joutuneet al-Holin leirille.

– Naiset ovat viettäneet konfliktialueella pitkän ajan. He ovat matkustaneet alueelle vapaaehtoisesti tarkoituksenaan oleskella alueella pysyvästi. He ovat matkustaneet alueelle tietoisin Isil-järjestön toiminnan luonteesta ja osa on ilmaissut myös medialle antamissaan haastatteluissa hyväksyvänsä ”sharia-tuomioistuinten” langettamat julmat tuomiot, Passi kirjoittaa IL:lle.

Ei pidä unohtaa, että kalifaattiin matkustaneet naiset tiesivät mitä siellä tapahtuu. Syyriaan ei lähdetty parempien koulujen tai päiväkotien toivossa. Sota-alueelle ei matkustettu, jotta pääsisi eksoottiseen lomakohteeseen. Kalifaatiin ei kävelty vain hyvästä säästä nauttimisen takia.

 On naisten älykkyyttä loukkaavaa väittää, etteivät he muka kyenneet tiedostamaan mitä varten kalifaatti perustettiin. He olivat joko ympäristöstään ja maailmasta täysin tiedostamattomia typeryksiä tai tiesivät mitä Isis tekee. Absoluuttinen sharian noudattaminen, sen järjettömine rangaistuksineen, oli heidän mielestään tavoiteltava ja hyvä asia. He ihan oikeasti uskovat uskonnon määräämään kuolemanrangaistukseen. Homot on heitettävät alas talojen katoilta. Kalifaattia vastaan taistelleet on teloitettava. Islamin hylänneet on tapettava. Kaikki nämä nähdään moraalisesti hyvinä tekoina. Näin he vieläkin vastaavat haastatteluissa al-Holin leiriltä.

 He matkustivat Euroopasta kalifaatin rajojen sisälle, jotta pääsisivät nauttimaan näistä opeista. Se oli hijrah, eli muutto "oikeaoppisten maalle". Hijrahin ansiosta he pääsivät elämään puhtaampaa elämää. Sellainen elämä oli mahdotonta Euroopassa. Euroopassa heidän lapsensa altistuisivat maallistuneille kouluille.

Samoa VS Rokotepeloittelijat

Samoan tuhkarokkoepidemia jatkuu. Tänään kuolleita epidemian alkamiesta on kertynyt yhteensä 63 kappaletta. Enimmäkseen lapsia. Saarelle kauan sitten saapuneet rokotepeloittelijat eivät ole lähteneet pois. He saavat tuhkarokon leviämisestä sekä sen vastaisesta  Rokotteita vastustavista ääniä on yksi herrasmies jo laitettu käsirautoihin. Herra Tamasese oli kirjoitellut rokotteita vastaan ja suositellut papaija-lehti uutetta tuhkarokon oireisiin. Hän oli kuvaillut uusinta rokotuskampanjaa kaikkien aikojen isoimmaksi rikokseksi samoalaisia kohtaan. Tamasese oli kertonut kampanjasta mm. näin: "I'll be here to mop up your mess. Enjoy your killing spree."

Tietenkin Tamasesen pidättäminen todistaa rokotepeloittelijoille, että hän on vainottu ja sensuroitu totuuden puhuja. Sellaisen totuuden joka on sekoitettu väkevään annokseen potaskaa. Faktan sekoittaminen potaskaan on hyvä keino levittää valheita. Niitä on vaikeampi havaita tuollaisissa komboissa. Juuri tuolla taktiikalla huuhaa leviää tehokkaasti sosiaalisessa mediassa.

Näitä esimerkkejä nousee kuin sieniä vanhoihin sukkiini. Esittelen vain yhden tapauksen. Tänään näin miten rokotevastaisissa piireissä jaettiin tällaista tekstiä sekä Samoan kriisiin liittyvää kuvaa:

"UNISEF toimitti Samoalle 115000 tuhkarokkorokoteannosta. Yllättäen tuhkarokkokuolleisuus nousi tämän jälkeen noin kaksinkertaiseksi 28.11.2019 mennessä eli 42 tapaukseen. Kuolleisuus vain nopeasti lisääntyy samalla kun rokotekampanjaa kiirehditään. Nyt jo yli 60 tapausta."

Siinä esitetään aivan oikein, että Samoaan lähetettiin lokakuussa rokotteita. Ja myöhemmin marraskuun 15. päivä Samoa julisti hätätilan tuhkarokon takia. OMG! Kronologia on totta! ROKOTTEET AIHEUTTIVAT EPIDEMIAN!

Se mitä kuva jättää kertomatta on, että ennen lokakuuta Samoalla oli jo yhä paheneva tuhkarokkojen esiintyminen. Ensimmäiset havaitut tapaukset olivat rokottamattomia.

"The director pointed out none of the seven confirmed measles cases in Samoa had been immunised, and he urged parents to get protect their children with two doses of MMR."

Lokakuun 16. päivä tilanne jouduttiin julistamaan epidemiaksi. Siihen oli syy miksi UNICEF lähetti niitä rokotteita lokakuussa. Rokotuskampanjan vielä lähtiessä käyntiin ei tietenkään vielä oltu keritty rokottaaan kaikkia. Siksi hätätila julistettiin marraskuussa.

Syyskuun aikana Samoalla tiedettiin, että ongelma tulisi vain pahentumaan.

Syyskuun aikana myös WHO ilmaisi huolestumisen tuhkarokon leviämisestä alueella.

MEASLES RISK TO PACIFIC ISLAND COUNTRIES AND AREAS
In Pacific Island countries and areas (not inclusive of Australia, New Zealand or Papua New Guinea), the last recorded outbreak occurred in 2014 and the region is now in the measles elimination phase. A single laboratory confirmed case of measles therefore constitutes an outbreak in a Pacific Island country or area.
Given the recent large-scale measles outbreaks in neighbouring nations and the significant population movements between these countries and the Pacific, there is an increased risk of the virus being imported to the Pacific.
Vaccination is the best protection against vaccine-preventable diseases. For measles, at least 95% immunization coverage is needed to achieve ‘herd immunity’, which helps protect communities by slowing or stopping the spread of the virus because the large majority of people are immune. Achieving and sustaining herd immunity reduces the risk of large outbreaks and also protects individuals who can’t be vaccinated, including young infants, pregnant women and people with certain medical conditions. Despite significant efforts, some Pacific island countries and areas have not reached the 95% immunization coverage target for measles, making them more vulnerable to outbreaks.

Samoin unohdetaan kertoa, että rokotteita lähetettiin muillekin saarille.

 Mutta nämä faktat eivät sovi rokotepeloittelijan repertuaariin, joten ne pidetään piilossa. Ja potaska leviää kuin virus.

Samoa VS Tuhkarokko

Samoan saaren 200 000 asukasta ovat peloissaan. Tuhkarokko leviää kiihtyvällä tahdilla. Marraskuun 15. päivä saari julisti hätätilan. Pakollisten rokotteiden antaminen alkoi. Valtava ja kiireellinen rokotuskampanja laittoi myös Samoan hallinnon kahdeksi päiväksi kiinni, jotta kaikki mahdolliset kädet pääsevät osallistuaan siihen. Kouluja on suljettu. Lapsia kielletään osallistumasta suuriin yleisötapahtumiin.

 Sairastuneista on nykyisen epidemian aikana kuollut 60 ihmistä. Nämä luvut ovat 3.12.2019 päiväykseltä. Toistaiseksi yhteensä 4052 varmistettua tuhkarokkoon sairastumista. Niistä 171 tapausta viimeisen 24 tunnin sisällä. Alla oleva tuorein tilasto on Samoan hallinnon julkaisema.

Epidemian alkusyy on yllättävän helppo jäljittää. Ongelmat alkoivat kahden hoitajan virheestä viime vuonna. Virhe tapahtui rokotteen valmistelussa terveyskeskuksessa. MPR-rokotteeseen sekoitettiin veden sijasta vanhentuneeseen lihasrentouttajaa. Kaksi vauvaa ehti kuolla, ennen karmean virheen huomaamista.

Hoitajat saivat syytteet ja viiden vuoden pituiset vankeustuomiot. Siinä samalla Samoan ulkopuolella toisteltiin näiden hoitajien virhettä todisteena rokotteiden vaaroista. Myös täällä Suomessa oli some-ryhmiä, joissa nostettiin toistuvasti esiin ensimmäisiä uutisia noiden kahden vauvan kuolemasta.

Tämä tapahtuma sai samoalaiset välttämään rokotteita, sillä moni yhdisti kahden vauvan kuoleman rokotteisiin. Samoan saarelle saapuivat myös rokotepeloittelijoiden isoja nimiä. Niistä merkittävimpänä itse Robert F. Kennedy jr, joka alkoi valistamaan saaren asukkaita rokotteiden vaaroista. Hän ei epäröinyt syyttää kahden vauvan kuolemasta rokotteita, odottamatta mikä oikeasti oli tragedian syy. Viranomaisten aloittamaa rokotuskampanjaa verrattiin natsi-Saksan aikaiseen menoon.

 Vastahakoisuus rokotuttaa lapsiaan oli ymmärrettävä, mutta samoin sen seuraamukset oli ennustettavissa. MPR-rokotteen rokotekattavuus romahti. Pian lapsista vain 31 % oli rokotettuja.

Ja näin pääsimme takaisin tähän päivään.

Tuhkarokon paluukiertue ottaa vauhtia myös muualla maailmassa:

[WHO]:n mukaan Euroopan 48 maassa on havaittu lähes 90 000 tuhkarokkotartuntaa kuluvan vuoden tammi-kesäkuussa. Luku on kaksinkertainen verrattuna viime vuoteen.

Merkittävin muuttunut tekijä on ollut rokotteiden suosion lasku. Viemäröinti on pysynyt samana. Saippuaa on saatavilla samalla tavalla. Hygienia on vieläkin yhtä seksikästä kuin ennen rokotteiden suosion alamäkeä.

Aivan kuin rokotteet olisivat toimineet tuhkarokkoepidemioiden vastavoimana. Kerrassaan hämmentävää.

Hei me mainostetaan rokotevastaisesti Facebookissa

Rokotepeloittelijoiden materiaalia on näyttävästi esillä sosiaalisen median mainoksissa. Facebook on niistä suurin mainosten alusta. Mainosten tarkoituksena on lisätä ihmisten epäröintiä rokotteiden kohdalla. Digitaalisia mainoksia pystytään myös kohdistamaan tarkasti sellaiselle yleisölle, jonka arvioidaan olevan niille alttiita (tai kauniimmin sanottuna "valmitaa lukemaan mainoksia").

Vaccine-julkaisu sisältää uuden tutkimuksen näistä mainoksista. Materiaalia haettiin Facebookin omasta mainosarkistosta, joka luotiin mainonnan läpinäkyvyyden lisäämiseksi. Tutkijat löysivät kolmen kuukauden ajalta 505 eri mainosta, jotka liittyivät "rokote" sanaan. Nämä jaettiin rokotemyönteisiin, -vastaisiin ja irrelevantteihin. Rokotemyönteisiksi päätyi 163 mainosta. Rokotevastaisiksi päätyi 145 mainosta.

Niiden sisältöjä vertaamalla löytyi merkittäviä eroja. Rokotevastaiset mainokset korostivat rokotehaittoja ja olivat teemallisesti lähellä toisiaan. Noin puolet mainoksista olivat samankaltaisia. Rokotemyönteiset mainokset sisälsivät enemmän vaihtelua. Niissä oli aiheina mm. rokotteisiin liittyvä hyväntekeväisyys ja poliittisesti määritellyt käytännöt. Mainokset keskittyivät tiettyihin rokotteisiin tietyillä rokotusta vaativilla alueilla.

Mainonnansta maksavien tahojen suhteen oli selkeät erot. Rokotemyönteisten mainosten taustalla oli enemmän yksittäisiä maksajia. Jopa 83 eri maksajan lompakoista. Rokotevastaisten mainosten rahoittajien joukossa noin puolet mainoksista oli lähteisin vain kahden eri maksajan lompakoista. Nämä olivat World Mercury Project ja Stop Mandatory Vaccination järjestöt. Käytännössä kahden eri miehen varoilla pyörittämät lafkat ovat vastuussa yli puolesta Facebookissa liikkuvista rokotevastaisista mainoksista. Niiden tavoitteena on muuttaa rokoteisiin liittyviä lakeja. Vanhemmille halutaan taata laajemmat oikeidet kieltäytyä lastensa rokottamisesta. Käyttämällä mainoksissa sanoja valinnanvapaus tai oikeudet saadaan rokotteiden vastustaminen poliittisesti helpommaksi.

Tutkimuksen johtaja Amelia Jamison kommentoi rahoittajien koostumusta ScienceDaily sivustolle:

"Tavallinen henkilö voisi luulla tätä rokotevastaista liikettä ruohonjuuriliikkeeksi, jota vanhemmat johtavat. Se mitä näemme Facebookissa on muutaman hyvin verkostoituneen, vaikutusvaltaisen ihmisen aikaansaamia mainoksia. Nämä ostajat ovat järjestäytyneempiä kuin ihmiset luulevat."

Ehkä joskus selvitetään miten vastaava aktiviteetti toimii pohjoismaissa. Mainokset tuntuvat tehoavan. Yhdysvalloissa rokotuskattavuus on pienentynyt tietyissä osavaltioissa.

Orpo & Kulmuni ja yllättävä myönnytys ateisteille

Poliitikkojen reagointi Kouvolan tuoreeseen joulujuhlagateen on ollut mielenkiintoista seurattavaa. Aluksi luultiin, että Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja Keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni eivät olleet täysin ymmärtäneet apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen päätöstä. Koulujen joulujuhlan järjestäminen kirkossa sai noottia apulaisoikeusasiamieheltä. Poliitikot näkivät Pölösen olevan väärässä.

Onneksi Yle Uutiset varmisti näiltä kahdelta poliitikolta mitä he tarkalleen oikein ajattelivat asiasta. Siinä samassa Katri Kulmuni ja Petteri Orpo avasivat kirkkojen ovet uskonnottomille juhlatilaisuuksille ilman pappien aamenia. Kohun keskiössä ollut kirkkojen sopivuus ei-uskonnollisiin tilaisuuksiin sai heiltä yllättävän tulkinnan.

Kulmuni kyseenalaistaa apulaisoikeusasiamiehen näkemyksen siitä, että kirkko itsessään sisältää uskonnollisia merkityksiä.

– Se, että kirkkorakennus nähtäisiin jotenkin ongelmallisena ja tunnustuksellisena itsessään, seinien kautta, niin se ei ole hyvä tie, Kulmuni sanoo.

– Koululaisten joulukirkko tai joulujuhla kirkossa – ajattelen, että on tärkeintä, että kirkossa voi olla myös ei-tunnustuksellisia tilaisuuksia, hän jatkaa.

Myös Petteri Orpon mukaan koulun juhlia pitää voida järjestää myös kirkoissa.

– Täytyy käyttää arkijärkeä. Jos vaikka koulun omat tilat eivät riitä ja lähellä on kirkko, niin kyllä siellä pitää voida tilaisuus järjestää.

Kyllä! Kyllä! Kyllä! Ei-tunnustukselliset tilaisuudet kirkkoihin. Kirkkojen penkeille voi päästää myös kirkkoon kuulumattomat pitään ei-uskonnollisia tilaisuuksia. Nörttien roolipelien peli-iltaa hienoissa vanhoissa tunnelmissa. Siinäpä upea tunnelma, kun heitetään noppaa demonien kutsumisessa. Hieno ja rohkea avaus Kokoomukselta ja Keskustalta. Mikä tahansa seura tai harrastus pääsisi hyödyntämään alttarien ei-uskonnollista arkitehtuuria. Pienten kaupunkien keskustasta vapautuvat isot juhlatilat kelpaavat varmasti moneen yllättäväänkin tarkoitukseen.. Ei tosin välttämättä sellainen avaus, josta kirkko tykkää. Ainakaan siellä kirkon johtoportaan päässä.

Se on asia josta me pienten paikkakuntien uskonnottomat olemme tuskailleet pitkään. Juhlavia tiloja ei välttämättä ole kaikilla paikkakunnilla. Mitä isompi kaupunki, sitä helpommin uskonnottomille löytyy juhlatiloja kaikkiin elämän tilaisuuksiin.

Kulmunin ja Orpon harmiksi kirkkojen sisältä löytyy useampi pappi, joka on heidän kanssaan täysin toista mieltä.

Suomesta nimittäin löytyy vielä seurakuntia, joissa pappeja, jotka eivät suostu tai osaa pitää kirkkoon kuulumattoman hautajaisia ilman virsien veisuuta. Ongelmasta on kertonut mm. arvostamani kotimainen elämäntarkkailija ja filosofisesti partaansa sukiva Veikko Sorvaniemi. Kirkkoon kuulumattoman sukulaisen hautajaiset kirkossa eivät onnistuneetkaan sovitusti ilman "uskonnollista paatosta". Pappi päätti toimia toisin kuin haudattu olisi halunnut.

Eikä varmasti ollut ainoa tapaus Suomen kirkon historiassa. Onneksi Kulmuni ja Orpo ovat muuttamassa tuollaista ajatusmaailmaa.

Tämän kirjoituksen aihe EI OLE SUVIVIRSI - Joulujuhla Edition

Jouluihme tapahtui etuajassa! On nimittäin uutisoitu koulujen uskonnolisuus/sekulaarisuus kiistasta, eikä uutisissa mainita sanallakaan suvivirttä! Aikaisemmin se oli toisinpäin, eli koululaisten uskonvapaus jäi aina suvivirrestä itkemisen peittoon.

Mistä on tällä kertaa kyse?

Kouvolan Sanomat kuvailee tapahtumien kulkua.

Kiistan ytimessä on koululaisten uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus. Tai oikeastaan niiden puute.
Kouvolaiskoulun käytäntö joulukirkkoon menemisestä poiki valituksen. Sen teki Uskonnottomat Suomessa ry. Perinteiseen tyyliin koulu järjesti joulujuhlansa kirkossa. Kirkkoon kuulumattomille tai tilaisuuteen muuten haluttomille järjestettiin korvaavaa ohjelmaa muualla. Koulujen tapa jakaa koululaisia heidän uskontonsa tai uskonnottomuutensa mukaan on ns. maan tapa ympäri Suomea.

Isoin ongelma ja valituksen tulos on vetää huomio joulujuhlan ja joulukirkon eroihin. Koulujen joulujuhlien on oltava vakaumuksellisesti neutraaleja. Koulujen joulukirkkoreissut on oltava vapaaehtoista aktiviteettia, jolloin siihen haluamattomille järjestetään korvaavaa ajanvietettä. Kouvolan kouluissa nämä ovat menneet jollain tapaa sekaisin.

Koulujen joulujuhla on osa opetusta, joten sitä säätelevät koulua koskevat lait. Siksi eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen päätti, ettei joulujuhlaa (HUOM! Ei joulukirkkoa) voi järjestää "uskonnollisesti tunnustuksellisena siinäkään tapauksessa, että järjestetään vaihtoehtoinen tilaisuus oppilaille, jotka eivät halua osallistua uskonnolliseen tilaisuuteen."

Kouvolan kaupunki joutuu päättämään miten se muuttaa käytäntöjään. Koulun joulujuhlaa on vietetty uskonnollisena tilaisuutena. Miten ihmeessä koulu muka pystyy kohtelemaan koululaisia tasa-arvoisesti? Lopettamalla tilaisuudet joissa koululaiset jaotellaan eri ryhmiin. Onko se mahdollista? Tekemällä tilaisuuden, jossa juhla on uskontojen suhteen neutraali. Teoriassa se on mahdollista, mutta omaan uskontoonsa keskittyneet eivät tietenkään tykkää sellaisesta. Ratkaisun löytäminen ei ole helppoa.

Pölösen mukaan sijainti on ratkaisevassa asemassa.

"Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun mukaan koulun päättäjäisjuhlaa ei kuitenkaan saa järjestää kirkkosalissa, vaan kunnan tehtävänä on huolehtia siitä, että yhteiset juhlat järjestetään siten, ettei kukaan joudu vasten tahtoaan osallistumaan itselleen vieraan uskonnon harjoittamiseen."

 Perinteisesti uutisten somekommenteissa ei ymmärretä tällaisia päätöksiä. Moni näyttää luulevan, etteivät uskovaiset koululaiset enää pääse joulukirkkoon. Kyllä pääsevät. Kouluajan ulkopuolella vaikka kuinka monessa eri kirkossa. Kunhan ei enää osana koulun virallista ohjelmaa. Moni myös luulee joulun olevan pelkästään kristillinen juhla.

Yle sai luettavakseen tuon Pölösen ratkaisun. Kommentointi on ihan hienoa, mutta huomioni ja virnuiluni vei kansanedustaja Markus Lohi (kesk.). Lohi ui vastavirtaan päätöstä. Perustuslakivaliokunnan jäsenenä hänellä on toisenlainen tulkinta. Perustuslakivaliokunnalta on mietintö vuodelta 2014, jossa kirkkojen todetaan olevan soveliaita myös uskonnottomiin tilaisuuksiin.

Lohi ilmoittaa, ettei sentään mennä liiallisuuksiin vähemmistöjen oikeuksien kanssa. Kristittyjen oikeus omiin koulujuhliinsa koulun ajalla on liian tärkeä.

"Vähemmistöjen asema on päätöksenteossa huomioitava, mutta joskus tulee tilanne, jolloin on selvästi sanottava, että nyt mennään liian pitkälle. Tämä on niitä tilanteita."

Lohi toistaa myös yleisen väärinkäsityken joulun taustoista. Hän ei näytä tiedostavan, että joulua pystyy viettämään myös ilman kristinuskoa.

"Suomalaiseen kristilliseen perinteeseen kuuluvat koulujen joulujuhlat, pidettiin ne sitten kirkoissa tai kouluissa. Näin on voitava olla myös tulevaisuudessa."

Kouluilla on mahdollisuus uskontoneutraaliin joulujuhlaan. Kristityt voivat halutessaan mennä joulukirkkoon vaikka jokaisena joulukuun päivänä. Se, etteivät he tee näin, kertoo jotain kristityistä.

Huumekeskustelu melkein alkoi Suomessa

Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisaatiosta sai tarvittavat allekirjoitukset. Sitten joskus se saapuu eduskunnan valiokunnan käsiteltäväksi. Sitä ennen saamme nauttia kansanedustajien ja ministereiden reaktioista kansalaisaloitteeseen, sekä yleensäkin niihin kansanedustajiin ja ministereihin, jotka puhuvat myönteisesti laillistamisen tai dekriminalisoinnin puolesta.

Sisäministeri Maria Ohisalo kirjoitti mielestäni asiallisen kannanoton aiheeseen. Vaikka se ei edes ole niin sallivalla suunnalla kuin itse olisin (muuta siitä myöhemmin). Ministeri on tiedostanut saman asian mitä on huomattu kansainvälisellä tasolla: nykyinen huumepolitiikka ei ole toiminut.

Päihteisiin liittyvät ongelmat ovat viheliäisiä ja vaikuttavat usein yksilöä laajemmin myös yhteiskuntaan. Ymmärrän asiassa erilaisia näkökulmia ja huolia. Päihteet eivät kuitenkaan häviä ja taistelu päihdeongelmia vastaan ei ole onnistunut nykyisillä keinoilla.

Vihreiden linja on se, että laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista. Asia on linjattu muun muassa Vihreiden poliittisessa ohjelmassa. Huumekaupan tulee olla jatkossakin rangaistavaa, ja huumekauppiaiden saattaminen oikeuden eteen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta ovat keskeisiä keinoja puuttua ongelmaan.
Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n asiantuntijat ovat suositelleet käyttäjien rankaisemisesta luopumista. On kansainvälistä näyttöä siitä, että rangaistavuuden poisto vähentää huumausaineisiin liittyviä ongelmia, koska käyttäjät uskaltavat hakeutua hoidon äärelle. Pelkkä riski rikosrekisterimerkinnän saamisesta voi pitää päihdeongelmaisen kaukana viranomaisista.

...ja...

Tilastoja katsomalla on selvää, että pelkästään nykyiset keinot eivät ole toimineet ja huumausainepolitiikan suuntaa on muutettava.

Sisäministeri Ohisalon kanta on perusteltua ja monista valtioista opittujen asioiden kertausta. Ei mitenkään radikaalia tekstiä, vaan tutkimustietoon perustuvaa. Radikaalia se on niille poliitikoille, jotka eivät ole vielä kerinneet perehtymään siihen miksi WHO, THL ja useampi muu järjestö suosittelee rangaistavuuden poistoa. Ja näitä poliitikkoja riittää eduskunnassa.

Jotain tarttis tehrä, siitä kaikki ovat varmasti samaa mieltä. Erimielisyyksiä tulee siis siitä miten huumepolitiikkaa pitäisi muuttaa. Aivan liian usein keskitytään tarjonnan vastaiseen taisteluun, kun pitäisi keskittyä vähentämään kysyntää. Kovemmat rangaistukset eivät ole poistaneet huumeita kaduilta, mutta sen sijaan lisänneet huumeisiin liittyvää rikollisuutta ja väkivaltaa. Hollanti on muuttunut erittäin huonoon suuntaan, osoittaen ettei edes jako "koviin" ja "pehmeisiin" huumeisiin auta, jos huumeliigat päästetään tienaamaan. Kielloista huolimatta huumeiden käyttö jatkuu. Joillakin aineilla lisääntyy. Myös huumekuolemat jatkavat noususuuntaisesti Suomessa.

Suomen huumepolitiikan on pakko muuttua. Muuten kuolemat ja rikollisuus jatkuvat. Tämän takia kansakuntamme ansaitsee asiallista ja asioihin perehtyvää keskustelua eduskunnassa. Valitettavasti se mitä ansaitsemme ei näytä olevan sitä mitä saamme.

Iltasanomat haastatteli poliitikkoja. Poliitikkojen kommentit aiheuttavat minussa turhautuneisuutta.

Poliitikkojen vastauksiin kannattaa perehtyä. Niiden perusteella moni luulee laittavansa sisäministerille jauhot suuhun (ei nenään), mutta oikeastaan vastaukset paljastavat, etteivät  he ole perillä siitä mistä edes puhutaan. Puheet menevät niin paljon aiheen vierestä.

Aloitetaan Päivi Räsäsellä.

Ex-sisäministeri Päivi Räsänen (kd) oli tyrmistynyt sisäministeri Ohisalon lausunnosta.

– Kyllä tämä on ennenkuulumatonta. Ei meillä aiemmin ole ollut poliisiministeriä, joka olisi kannattanut huumeiden käytön laillistamista.

Tämä on täysin totta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ensimmäisenä Suomessa asiasta puhuva sisäministeri olisi sen takia automaattisesti väärässä. Sisäministeri ei kuitenkaan ole ainoa ministeri maailmassa, joka puhuu tuolla tavalla. Räsänen kauhistelee sitä, että sellainen ministeri on nyt Suomessa.

– Se on mielestäni ongelmallista. Poliisiministerin vastuulla on sisäinen turvallisuus. Huumeet on yksi merkittävä ongelma sisäisen turvallisuuden kannalta. Tiedän, että poliisissa ei tätä esitystä kannateta. Toivon, että Ohisalo kävisi keskusteluja poliisin kanssa, Räsänen sanoi.

 Sisäministeri on samaa mieltä siitä, että huumeet ovat turvallisuus ongelma. Se ei ole kiistelyn aihe. Juuri tuon ongelman takia huumelakia halutaan muuttaa parempaan suuntaan. Ehkä poliiseilla olisi myös aika kuunnella mitä puhuvat ne poliisit, joiden valtioissa on suoritettu huumepolitiikan päivityksiä sallivampaan suuntaan?

– Olin kyllä hämmästynyt, että Ohisalo oli kaikkien huumeiden kannalta tällä linjalla. Sellaisella lainsäädännöllä annettaisiin selkeä viesti, että huumeidenkäyttö ei ole niin vaarallista tai paheksuttavaa kuin on aiemmin ajateltu. Pelkään että se lisäisi kaikenlaista huumeiden käyttöä. Meillä on jo laaja kansanterveysongelma alkoholin kanssa. Ei tämä alkoholiongelmaa vähentäisi, vaan toisi toisen kansanterveysongelman siihen rinnalle, Räsänen näki.

Tässä Räsänen toistaa yleisen harhakäsityksen huumeongelmista. Aivan kuin niitä ei olisi nykyisen huumelain aikana, mutta ongelmat räjähtäisivät laillistamisen seuraamuksena. Huumeiden käyttö on haitallista ja vaarallista. Sitä ei olla kiistämässä. Räsänen ja Ohisalo ovat samaa mieltä siitä, että huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia. Riippuvuutta, yliannostuksia, huumevelkojen kierre, käyttäjien seksuaalista hyväksikäyttöä, saastuneita välineitä ja neulojen levittämiä tauteja. Ja yhteiskunta joutuu kamppailemaan näitä ongelmia vastaan. Myös minä pidän huumeiden käyttöä haitallisena, koska ne ovat haitallisia. Ja kannatan niiden laillistamista, koska se on parempi ja tehokkaampi tapa hoitaa huumeiden aiheuttamia ongelmia. Laillistaminen ei tarkoita sitä, että päiväkodeissa opetaan käärimään hihat ylös ja etsimään ehjiä suonia. Huumeiden vastainen työ jatkuu myös laillistamisen aikana. Se työ vain muuttuu tehokkaammaksi.

 Valtion ei kannata taistella tarjontaa vastaan niin kauan kun kysyntä säilyy. Taistelua jatketaan ja laajennetaan vaikka avoimeen sotaan asti. Katsokaa mitä Meksikossa tapahtuu. Huumeet jatkavat virtaamistaan vaikka niitä vastaan taistellaan panssarivaunuin ja rynnäkkökiväärein.

Mutta kaikki huumeet eivät ole yhtä vaarallisia. Vaikka käyttö laillistetaan, niin se ei tarkoita haittavaikutusten vastaisten työn lopettamista. Kokemusten mukaan huumekuolemat ja addiktion aiheuttamat syrjäytymiset vähenevät, kun rangaistuksista luovutaan. Tästä periaatteesta on vahvaa näyttöä Sveitsin mallissa, jossa heroiinikäyttäjien aiheuttama katurikollisuus, piikkien levittämät taudit ja yliannostusten huumekuolemat saatiin käytännössä lähes loppumaan käytön laillistamisella vuonna 1994. Kirjoitan siitä lisää myöhemmin.

Räsäsen on pakko olla tietoinen alkoholin kieltolain toimimattomuudesta, joten hänen on pakko olla tietoinen mitä tapahtuisi, jos alkoholi muutettaisiin nyt laittomaksi aineeksi. Hänen on jollakin tasolla pakko olla tietoinen mitä etuja laillistamisella on. En suostu uskomaan ettei aikuinen kansanedustaja muka kykene hahmottelemaan keskustelun aihetta. Mutta jostain syystä hän ei pysty julkisesti käsittelemään aihetta.

Armollisesti Räsäseltä ei tällä erää tule sen enempää kommentteja. Vuoroon päästetään entinen sisäministeri, joka kommentoi seuraajansa sanomaa.

Toinen ex-sisäministeri Paula Risikko (kok) kuulisi mielellään Ohisalolta lisäperusteluja täysistunnossa, kun kansalaisaloitetta kannabiksen dekriminalisoinnista käsitellään. Risikko ei itse olisi poliisiministerinä kannattanut kannabiksen käytön laillistamista.

– En, en missään nimessä. Olen sitä mieltä, että mikä on laitonta, on laitonta.

No joo, kyllä. *masentunut huokaus* Se mikä on lain mukaan laitonta, on todellakin lain mukaan laitonta. Risikko on tässä aivan täysin oikeassa papukaijamerkkien kera. Mutta se ei olekaan keskustelun varsinainen aihe, vaan käytön laittomuuden muuttaminen sekä tuon muutoksen seuraukset.

– Se oli hyvin yllättävää. Tietysti mielelläni kuulisin perusteluita. Onhan sen poliisiministerinä aika mielenkiintoisesti sanottu. Olen ehdottomasti huumeita vastaan kaikin keinoin, Risikko totesi.

Tämä avoimuus perustelujen kuulemiseen on hyvä sanoma Risikolta. Nimittäin myös huumelain muutoksen kannattajat ovat huumeiden aiheuttamia ongelmia vastaan. Maailmalla havaittujen seuraamusten mukaan ne ongelmat kun näyttävät vähentyvän.

Sitten on kansanedustaja Mari Rantasen vuoro ilmaista kantansa.

– Tähän nyt pitäisi löytää sellainen vastaus, jonka voi lehteen painaa? En viitsi sanoa mitä ajattelen. Kutsuisin kyllä ministerin perehtymään poliisin kenttätyöhön ja keskustelemaan huumausainetutkijoiden kanssa.

Avoimesti tunteelliseen reaktioon perustuva vastaus onkin hyvä mainita tuolla tavalla. On Rantasen eduksi, että hän tunnisti oman vastauksensa olevan kelvoton. Todellakin, puhukaa siellä eduskunnassa huumausainetutkijoiden kanssa. Poliisin kenttätyössä kohtaama väkivalta ja katurikollisuus ovat oikeita yhteiskunnallisia ongelmia. Ne ovat niitä syitä miksi valtiot ovat siirtyneet laillistamisen linjalle. Koska ongelmat ovat vähentyneet.

– Se on täysin ristiriitaista. Ehkä se kertoo, että Ohisalo ei tunne poliisin tehtäväkenttää ja mitä ruohonjuuritasolla tapahtuu. Huumausaineisiin liittyy usein toisia huumausaineita, samat kauppiaat siellä pyörivät ja aika harvat käyttäjät ovat puhtaita kannabiksenkäyttäjiä. Plus kaikki se oheisrikollisuus, mikä tähän liittyy, Rantanen sanoi.

Hetkinen sanoi Putkinen ja tilasi puhelimella lisää kannabista! Rantanen näyttäisi olevan huolissaan siitä, että huumeisiin liittyvä rikollisuus lisääntyy, jos huumepolitiikka muuttuu sallivammaksi. Onko Rantanen oikeasti ajattelemassa, että rangaistuksien käyttö tai lisääminen poistaisi tai vähentäisi oheisrikollisuutta? Näihin ehkä saamme vastauksia keskustelun edetessä.

Tuolla maailmalla myönteinen kanta huumeiden laillistamiseen ei ole poliittinen itsemurha. Enemmänkin se on nykyään edellytys pinnalla pysymiseen. Yhdysvaltain presidenttitaistossa demokraattien ehdokkaat eivät pääse loppusuoralle, jos heiltä EI löydy progressiivisia kantoja huumepolitiikkaan. Joe Bidenin menneisyyden kanta kannabiksen käytön rangaistuvuuden säilyttämiseksi on enemmänkin taakka miehelle, josta Biden yrittää nyt päästä eroon puhumalla dekriminalisaation puolesta. Eroja ehdokkaiden välillä löytyy enemmän vain siitä minkälaisia huumeita laillistetaan.

Saksassa jopa Angela Merkelin kristillinen puolue on alkanut avoimesti puhumaan kannabiksen laillistamisen puolesta. Eikä se todellakaan ole ainoa ei-Vihreä puolue Euroopassa, joka puhuu samalla tavalla. Saksassa on viranomaisten toimesta päätetty, että tarpeeksi pienten määrien hallussapidosta enää nosteta syytteitä. Saksan uusi huumekomissaari Daniela Ludwig totesi, että on aika miettiä nykyisen huumepolitiikan sijaan toimivan huumepolitiikan käyttöä. Tällainen keskustelu ei vaan näytä millään olevan tapetilla täällä Suomessa. Suomessa halutaan viimeiseen asti ylläpitää nykyistä huumepolitiikkaa.

Kautta linjan ns. sota huumeita vastaan on myönnetty ajat sitten hävityksi. Useampi laillistamisen tehnyt osavaltio avasi myös isompien vaalien ehdokkaille mahdollisuudet olla avoimesti laillistamisen puolella.

Toivottavasti saamme jatkossa hieman parempaa keskustelua huumepolitiikasta. Tällainen kauhistelu ja päivittely pitäisi jättää pois. Toimittajien on osattava sekä uskallettava haastaa ja painostaa poliitikkoja ottamaan asiallisia kannanottoja. Tai muuten minä joudun vihdonkin aloittamaan jonkinlaisen huumeen käytön hermojeni rauhoittamiseksi.

Kansalaisaloite kannabiksesta loppusuoralla

Kansalaisaloite kannabiksen  käytön rangaistavuuden poistamiseksi lähestyy eräpäiväänsä. Loppua kohden allekirjoituksia on kertynyt kiihtyvällä tahdilla. Aloitteita aiheesta on ollut useita, mutta tämä on ensimmäinen, jolla on mahdollisuudet täyttää vaadittava määrä allekirjoituksia. Sen sisältö on perinpohjainen. Aloitteessa onkin järkevät muutokset huumausainerikoksien pykäliin. Samoin lakimuutosten vaikutukset kansainvälisiin lakeihin on otettu huomioon.

"EU-oikeudesta ja kansainvälisistä velvoitteista johtuen Suomen olisi yhä puututtava kansainväliseen rajat ylittävään huumausaineiden laittomaan kauppaan. Aloite ei koskisi kansainvälisoikeudellisia rikosasioita, vaan sen tarkoitus on johdonmukaistaa Suomen sisäpolitiikkaa vastaamaan yhteiskunnallista asenneilmapiiriä muuttamalla kannabista koskevia rikoslain 50 luvun säännöksiä johdonmukaisesti sellaisiksi, että enintään 25 gramman hallussapito tai korkeintaan neljän kukkivan kannabiskasvin kasvatus henkilökohtaista käyttöä varten olisi sallittu"

 Perusteet lakien muuttamiselle ovat selkeät. Jos huumausainelaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin huumausaineen käyttö, niin ongelma on huumausainelaissa. Siksi on aina paikallaan tarkastaa lakien soveltamisen perusteet. Ongelma on siinä löytyykö eduskunnasta siihen kykeneviä kansanedustajia. Tätä varten kansalaisaloitteen käsittely olisi mainio tapa selvittää nykyisen kansanedustajien ajatusmaailma.

Todennäköisin reaktio eduskunnassa on yrittää ohittaa aloite kaikessa hiljaisuudessa. Kansanedustajien suusta kun ei saisi jäädä jälkiä videoihin, joissa he sanovat jotain aiheeseen liittyvää noloa juttua. Moraaliargumenteilla äänestävien takia ei saisi sanoa ääneen liian huumemyönteisiä. Vastapuolen äänestäjien takia ei saisi sanoa liian jälkeenjääneitä mielipiteitä. Tämän keskustelun toivottomuudesta jokainen saa makua sosiaalisessa mediassa käydyn keskustelun tarkastelulla. Suosittelen sitä tarkastelua kaikille masokisteille.

Maailmalla aggressiivinen huumepolitiikka on jo todettu toimimattomaksi. YK:n yleiskokouksissa on vedottu huumesodan lopettamisen puolesta. Useampi valtio on muuttanut kannabikseen liittyvän käytön jollakin tapaa lailliseksi. Kaikesta modernista ajatusmaailmasta ja oikeiden haittavaikutusten tutkimustiedosta huolimatta eduskunnassa istuu henkilöitä, jotka eivät näytä olevan tietoisia näistä muutosten tuulista. Ei olisi mikään yllätys, jos kansanedustaja sanoo jotain tutkimustiedon vastaista tai puhuu THL:n suositusten vastaisesti huumausaineista.

Aloitteen paras seuraus olisikin, jos keskustelu rangaistavuuden poiston eduista pääsisi ihan julkisen keskustelun aiheeksi. Edellisinä vuosina niin entinen presidentti Martti Ahtisaari, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, kuin useat tieteelliset julkaisut ovat todenneet, että huumausainelakien sisältöä kannattaa tarkistaa. Valtioiden ei ole pakko jatkaa toimimattomiksi todettujen lakien ylläpitoa.

Päästäisiinkö Suomessa vihdoinkin siihen vaiheeseen, jossa lainsäätäjät suostuvat kuuntelemaan relevantteja asiantuntijoita? Se on unelma, josta jaksan haaveilla. Annoin aloitteelle allekirjoitukseni. Bloggauksen hetkellä nimiä on kertynyt 42 050 kpl. Jään odottamaan pääsekö kansalaisaloite eduskuntaan asti.

Tapsan tahdit ja Akaan angleesi

Kävipä niin hassusti, että olin aivan unohtanut professori Tapio Puolimatkan olevan olemassa. Ilmankos elämässä tuntui olevan kirkkaampi tunnelma. Enemmän aikaa lukea kirjoja. Vähemmän ärsyttävää luettavaa netissä.

Mutta tänään kaikki muuttui. Sain tietää, että Tapsa tanssahtelee marraskuussa Toijalaa kohti! Kalenterini meni heti uusiksi ja paikkavarauksen haen heti kun mahdollista. Akaan seurakunnan Miestyö on kutsunut hänet puhumaan seksuaalivallankumouksen kauhuista. Se on osa Tapsan kirjakiertuetta. Seksuaalivallankumous: Perheen ja kulttuurin romahdus kirja julkaistiin vuonna 2017, joten se on melkein ajankohtainen. Tuohon kirjaan on purettu kaikki ne pettymykset, joita kotimainen konservatiivinen siipi koki sukupuolineutraalin avioliittolain läpimenosta.

Kirjassa lukija saa tietää, että länsimainen sivilisaatio on uhattuna. Seksuaalisen vapauden kulttuuri on heikentänyt kansakuntien käsitykset moraalista sekä sahannut avioliittoinstituution tukipilarit päreiksi. Sukupuolineutraali ajatusmaailma on vallannut alaa politiikassa ja kulttuurissa. Miehet pääsevät naimisiin miesten kanssa. Tapsan varoituksissa tuo tarkoitti sitä, että perinteiset avioliitot ovat katoamassa. Ei enää miehen ja naisen välisiä avioliittoja, joten ei enää myöskään lapsia, joten ei enää myöskään ihmiskuntaa. Esimerkeiksi seksuaalisuuden vapauttamisesta Tapsa laittaa tietenkin viattomien lasten kokemat koettelemukset. Enää kun kouluissa ei suhtauduta ihmisten seksuaalisuuteen asiana jota pitäisi salata lapsilta. Tapsan ja kumppaneiden mielestä se tarkoittaa lasten seksualisointia. Tietenkin siellä myös väitetään länsimaisen rappion ja individualismin yleistymisen tarkoittavan aborttien yleistymistä. Vaikka esim. Suomessa aborttien määrä on tasaisesti laskenut.

ApologiaWikissä valaistaan kaiken tämän tapahtuneen aikaisemminkin ihmiskunnan historiassa:

Ranskan suuri vallankumous ja bolševistinen vallankumous Venäjällä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista murrosvaiheista, joissa ylioptimistinen edistysusko johti aluksi seksuaalisen vapauden lisäämiseen perhe-elämän kustannuksella. Seurauksena ei kuitenkaan ollut onnen ja hyvinvoinnin aikakausi vaan perheen hajoamisen aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia. Ongelmien ratkaisuksi valtion valtaa kasvatettiin. Totalitarismin kehitystä edelsi luopuminen ehdottomista perhearvoista. 

Käytännössä nämä modernien konservatiivien huolet johtavat siitä, etteivät yhteiskunnat enää anna samaa painoarvoa juutalaiskristillisyydelle. Mikä on luonnollisesti kova pala nieltäväksi konservatiivien pöydässä. Kaikki mikä ei ole kristuskeskeistä on heidän mielestään aina väärin.

Eli tarjolla on lähes samat vaarat mistä myös ateismin suosion lisääntymisestä varoitettiin. Yritän muistaa mennä kuuntelemaan miten Tapsa kertoo kaikesta tuosta tavalliselle kansalle. Muistiinpanoista voi kertyä jotakin blogattavaa.

Angleesi on solatanssina tunnettua kansantanssia.

Suomen Homeopaatit ja Lainattu määritelmävilunki

Suomen Homeopaatit ry on esittänyt uuden homeopatian puolustuspuheen tänään 16.10.2019. Siinä muistutetaan tuttuun tapaan, että homeopatia on turvallinen tapa hoitaa itseään. Ellei jopa "lempeä, myrkytön ja tehokas täydentävä hoitomuoto". Kaiken tuon tekstin seassa tupsahti verkkokalvoilleni käsitteiden kääntelyyn perustuva vilunkipeli, joka tuli tutuksi viime vuonna. Tiesin, että Suomen Homeopaatit ry tulee toistamaan Homeopathy Research Instituten levittämää väitettä tutkimustuloksista. On hienoa nähdä homeopaattien pysyvän uskollisena toisilleen.

Mikä sitten on se Suomen Homeopaatit ry:n vilunki? Se on uuden määritelmän lisääminen tutkimustuloksiin, jotta homeopatian kannalta epäsuotuisa negatiivisten tulosten osuus saadaan näyttämään pienemmältä.

Homeopatiasta ja sen hoitotuloksista on – toisin kuin mediassa kategorisesti annetaan ymmärtää – olemassa laadukkaita tutkimuksia. Niitä on määrällisesti tehty huomattavasti vähemmän kuin länsimaisesta lääketieteestä, mutta tulokset ovat lupaavia. 

On totta, että homeopatian hoitotehosta on tehty useita tutkimuksia. Näistä on tärkeää erotella tutkimusten laatu. Tutkimuksissa kun on aina omia heikkoiksia ja vahvuuksiaan. Joskus niitä vain tehdään paremmin tai huonommin. Mutta tämä ei itseasiassa ole tällä kertaa tempun juju. Se tulee tässä.

Vuoden 2014 loppuun mennessä yli 100 vertaisarvioiduissa julkaisussa oli julkaistu 189 satunnaistettua kontrolloitua koetta (RCT), joista 41% oli tuloksiltaan homeopatialle myönteisiä, 5% kielteisiä ja 54% määrittelemättömiä (inconclusive). 

Vau! Vain vaivaiset 5% kokeista oli kielteisiä! Ja huisat 41% olivat myönteisiä. Miten skeptikot voivat enää väittää vast.... no minäpä kerron taas miten väitän vastaan. Kiitos kun kysyit. Muistutan lukijoita nollahypoteesista. Tutkimalla hoitomuotojen hoitotehoja voidaan joko falsifioida tai jättää falsifioimatta se onko hoitoteho positiivinen vai negatiivinen.

Nollahypoteesi voidaan pelkästään joko falsifioida tai jättää falsifioimatta.

 Nollahypoteesi vahvistetaan, jos tutkimus osoittaa, ettei kontrolliryhmän ja testattavaa hoitoa saavan ryhmän välillä ole eroja. Yleisesti tuollaisesta puhutaan negatiivisena tuloksena. Jos testattava hoito oli hoitoteholtaan parempaa kuin kontrolliryhmän saama hoito, niin nollahypoteesi voidaan hylätä. Tämä on se kuuluisa positiivinen tulos. Tämän takia kliiniset kokeet voivat tuottaa vain positiivisia tai negatiivisia tuloksia, koska nollahypoteesi voidaan vahvistaa tai hylätä. Mustan negatiivisen ja valkoisen positiivisen välillä ei ole harmaan sävyä, professori Edzard Ernst muistuttaa.

Uskomushoitojen kannattajille tämä todellisuus tuottaa dilemman. Varsinkin jos julkaisut ovat pullollaan tutkimuksia, joista saatiin negatiiviset tulokset. Homeopatian kohdalla enemmistö materiaalista osoittaa negatiivisten tulosten suuntaan. 59% kokeista ei ollut positiivisia. Hoitomuotoa ei voi kutsua tehokkaaksi.

Miten uskomushoitojen kannattaja ratkaisee ongelman?

Määrittelemällä tulokset uudella tavalla. Lisätään uusi vaihtoehto. Entäpä jos joitain negatiivisia tuloksia kutsutaan eri nimellä? Vaikkapa "tulokseton" nimellä? Simsalabim!

Tuolla tavalla positiiviset tulokset saadaan näyttämään enemmistöltä verrattuna jäljelle jääneisiin negatiivisiin tuloksiin. Se antaa vaikutelman tehokkaasta hoidosta.

Uusissa määritelmissä positiiviseksi tulokseksi kutsutaan vielä positiivisia tuloksia. Entä ne joissa tulos on huonompi kuin kontrolliryhmän (joka saa yleensä lumelääkettä) tulos? Sellaista kutsutaan negatiiviseksi tulokseksi. Lopuksi ne tutkimukset, joissa testattava hoito on teholtaan sama kuin lumehoito, ovat nyt tuloksettomia tutkimuksia. Näin homeopatialle saadaan huomattavasti paremmalta näyttävät edustuspuheet.

Sitten vain odottamaan mitä muuta Suomen Homeopaatit ry lainaa maailmalta. Yritän pysyä yhtä valppaana jatkossakin.

Antti Heikkilä ja Kelkan kääntö kohti väittelyä

Ortopedi ja kirjailija Antti Heikkilä vieraili nettikanava Dosentin tuolilla. Siinä hän pääsee jälleen kerran toistamaan (ilman vastalauseita) kaiken sen mitä on kirjoittanut viime vuosina. Ei siis mitään uutta, mutta uteliaisuuttani katselin sen läpi. Ihan siltä varalta, että Antti menisi sanomaan jotain ajankohtaista kaikesta siitä kohusta jota käytiin läpi useamman kriitikon voimin Lääkkeetön elämä kirjasta.

Edellisissä bloggauksissani ennustin, ettei Antti tiedosta julksisissa puheissaan kirjastaan löydettyjä virheitä. Lääkkeetön elämä kirjan saama kritiikki ei muka ole mitään muuta kuin lääketeollisuuden lokakampanjaa. Hän on toistuvasti ilmoittanut, ettei keskustele virheistä kriitikoidensa kanssa. Paitsi tietenkin jossain television live-lähetyksessä, sellaisen henkilön kanssa jonka hän hyväksyy vastapuoleksi. Samalla toitottaen, ettei kukaan muka uskalla nousta kehään keskustelemaan hänen kanssaan. Eli kyseessä on monipuolisella tavalla epärehellinen mies.

Skepsis ry on vieläkin Antin mielestä lääketeollisuuden palkkasotilas. Sitä kuinka paljon ja mitä kautta Skepsiksen kassaan kolahtaa lääketeollisuuden kolikoita Antti ei ole koskaan selittänyt. Eikä selitä vieläkään. Koska hän tietää itsekin keksineensä satuja.

 Sytostaattihoitojen vaaroista levittävämät väärät väitteensä Antti ohittaa jälleen silmääkään räpäyttämättä. Hänen mielestään hän on vain kertonut, etteivät sytostaattihoidot ole niin ruusuisen ihania kuin annetaan ymmärtää. Antin harmiksi hän on itse sortunut aikas järkyttäviin mokiin syöpähoitojen vaaroista varoittaessaan. Eikä mokien havaitsemiseen edes tarvitse lääketieteellistä koulutusta.

Antti toteaa myös muuttaneensa pois Suomesta, koska maa on hänelle turvaton paikka (17:50). Kun häneltä kysytään kokemastaan uhkailusta, niin esiin nousee kriittinen kysymys: "Väitätkö nyt, että joku on masinoinut tällaisen?"

Johon Antti vastaa:

"No mä sanon, että siellä on sellanen porukka joka masinoi. Mullahan ei nyt niinku ole todisteita. Mä pystyn näkemään mitä ne on niinku tehnyt muualla maaillmassa. Niin kyllä sä voit vetää sinne sylttytehtaalle ne hommat."

Juuri tämän tasoista puhetta fiilistelyyn perustuvasta päättelystä voimme olettaa Antilta.

Seuraavaksi juontaja tiedustelee olisiko Antti valmis väittelytilaisuuteen, jossa joku lääketieteen edustaja puhuisi hänen kanssaan näistä aiheista. Antti ilmoittaa olevansa koska tahansa valmis. Hän oli vuosia sitten jopa valmis väittelemään Ylen ohjelmissa Pekka Puskan kanssa, mutta Puska kieltäytyi neljä kertaa. Eli joko miehen mieli on muuttunut täysin päinvastaiseksi edellisistä kirjoituksistaan, joissa hän ei halunnut väitellä kirjansa sisällöstä. Tai sitten hän haluaa esittäytyä toisenlaisena miehenä kuin oikeasti on. Vain Antti itse tietää mitä oikeasti ajattelee.

"Mä oon läksyny lukenut. Mä voin lähteä mihin väittelyyn vaan. Mä en tarvi mitään apuvoimia."

NO NIIN! ANTTI ON VIHDOINKIN VALMIS PUHUMAAN LÄÄKEETÖN ELÄMÄ KIRJASTA LÖYDETYISTÄ VIRHEISTÄ!

Upeaa! Tätä on odotettu! Saamme aivan varmasti Antin istumaan jonnekin pöydän ääreen ja käsittelemään sitä materiaalia, jota kriitikot ovat tuottaneet. Muutenhan Antti olisi puhunut palturia Dosentin haastattelussa. Eihän Antti tekisi sellaista?

Fossiilin aiheuttamat kiistat kreationistien parissa

Hieman yllättäen tämä ei liity mitenkään luomisopin sisäisiin oppikiistoihin tai tulkintoihin fossiilien iästä. Tämä liittyy rahaan, ahneuteen ja korruptioon.

Fossiilien myyminen tai ostaminen ei sinällään ole mitenkään mielenkiintoinen uutinen. Minua kuitenkin kiinnostaa, jos siihen liittyy kreationistien temmellyksiä. Sekä uskovaisen poliitikon eettisiä kompastumisia. The New Yorker lehti kertoo juuri tuollaisesta tapahtumasarjasta.

Poliitikko on Mark Meadows (R) kongressiedustaja. Hän toistuvasti unohtanut mainita omistamiaan kiinteistö verottajalle. Niistä unohtamisista hän selvisi maksamalla niistä tulevat verot. Ei mikään iso skandaali, kunhan Meadows muistaa jatkossa ilmoittaa ne ilmoitusvelvolliset omaisuutensa ja raha-asiansa taloustietoihinsa.

Yksi näistä unohtuneista raha-asioista liittyy Answers in Genesis -firmaan. Kyllä, juuri siihen jolla nuoren maailman kreationisti Ken Ham käärii rahat pois nuoreen maailmaan uskovilta. Fossiili kaivettiin esiin juuri sen kiinteistön maaperältä, jonka Meadows oli unohtanut omistavansa. Ehkä sen takia hän ei muistanut ilmoittaa maakaupoista saamiaan rahoja taloustietoihinsa.

Kyseisen allosauruksen fossiilin löysivät Mark Meadows ja hänen tyttärensä. Sen kaivaminen ja kokoaminen oli kreationistien kannalta hienoa täytettä heidän Raising the Allosaur: The True Story of a Rare Dinosaur and the Home Schoolers Who Found It dokumenttielokuvaansa. Vision Forum Ministriesin tekemä dokumenttielokuva oli oivaa materiaali kulttuurisodassa evoluutiota vastaan.  Siinä annettiin ymmärtää, että luomisopin versio entisistä eläimistä osoittautuu paremmaksi selitykseksi kuin geologian ja evoluution soveltaminen.

Dokumenttielokuvan julkaisun jälkeen kävi kuitenkin ilmi, ettei aivan kaikki mennyt kuin kupan kanssa Töölössä. Vai Strömssössä? Nimittäin kyseisen fossiilin oli alunperin löytänyt paikallinen opettaja nimeltään Dana Forbes. Hän on myös nuoren maailman kreationisti, joka mainitsi löydöstään seurakunnalleen. Fossiilin kaivoi ylös useita kuukausia myöhemmin nuoren maailman kreationistin johtama ryhmä. Tuo johtajaja oli fossiilimetsästäjä Joe Taylor. Puolitoista vuotta myöhemmin Answers in Genesis tuli projektiin mukaan osittaiseksi rahoittajaksi.

Alkoi erinäisten kristillisten järjestöjen kampanjointia fossiilin löytämisestä ja esille tuomisesta. Miksi sellaisesta kiisteltäisiin? Koska se joka omistaa maasta kaivetun fossiilin saa pitää sen myymisestä saadut rahat. Aktivisti Michael Peroutkan Faith and Freedom järjestö osti allosauruksen toiselta kiistan osapuolelta, Taylorilta. Osapuolet olivat sovittelemassa omistusriitaa hengellisessä ryhmässä, ilman lakimiehiä ja oikeussaleja. Näin allosaurus vaihtoi omistajaa 124 843,75 dollarilla. Summa ei kattanut kaikkia Taylorin ryhmän kuluja. Hänelle jäi about 90 000 dollaria velkaa.

 Myöhemmin fossiilin arvoksi arvioitiin 450 000 dollaria. Tässä vaiheessa republikaani Meadows oli ostanut maan Forbesilta, ja vuokrannut sen fossiilikiistan toiselle osapuolelle, DeRosalle. Se kuinka paljon Meadows maksoi opettaja Forbesille ei ole tiedossa, mutta Forbes kertoo Meadowsin luvanneen laittaa maan jatkossakin kreationistien tutkimuskentäksi. Maakauppa tehtiin hyvässä hengessä samanhenkisten uskovaisten välillä. Juuri näin DeRosan Creation Expeditions firma myikin halukkaille kiertueita, jossa harrastettiin fossiilimetsästystä.

Tuon rahastamisen ollessa täydessä vauhdissa Taylor teki dokumenttielokuvan The Truth About the Raising of the Allosaur. Siinä hän kertoi toisen version allosauruksen löytämisestä. Mutta voih! Siinä hengellisessä sovittelussa hän oli mennyt laittamaan nimensä paperiin, jossa velvoitettiin olemaan halventamatta toista osapuolta. Tähän vetoamalla sovittelija sai estettyä Taylorin dokumentin levittämisen. Sen lisäksi Taylorille tuli maksettavaksi 100 000 dollarin sakko.

Ensimmäisen dokumenttielokuvan tehnyt Vision Forum Ministries joutui toisenlaiseen kiipeliin, kun sen perustaja jäi kiinni epäraamatullisesta avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Järjestön johtaja kun oli ihastunut 15-vuotiaaseen tyttöön, mutta alkanut suhteeseen vasta sitten kun tyttö oli täysi-ikäinen. Vision Forum Ministries lopetti toimintansa johtajan eroamisen jälkeen.

Tuon jälkeen fossiilin omistanut järjestö lahjoitti sen Creation Museum firmalle. Se kuuluu Answers in Genesis firman alaisuuteen. AiG teetti uuden arvioinnin allosauruksen arvosta. Sen ilmoitettiin olevan hyvän kuntonsa takia jopa miljoonan dollarin arvoinen. Allosaurus on kunniapaikalla kreationistien museossa. AiG osti tuon fossiilimetsästäjien suosiman maan Meadowsilta. Eikä Meadows muistanut ilmoittaa tätä 200 000 dollarin maakauppaa kongressille.


Mitä tästä opimme? Älä tee kauppoja kreationistien kanssa ilman lakimiehesi tarkkaa valvontaa.

Professori hylkäsi Darwinismin

Tämä tapahtui jo kesällä, mutta vasta äskettäin Seurakuntalainen uutisoi tietotekniikan professorin hylänneen darwinismin. David Gelernter ei ole opiskellut biologiaa, mutta päätti tutustua IDeistien uusiin kirjoihin. Ja ne toimivat aivan kuten IDeistit haluavat niiden toimivan.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on hylännyt darwinismin ja irtisanoutuu evoluutioteoriasta epätodennäköisenä tieteellisenä teoriana. Älykäs suunnittelu ansaitsee hänen mukaansa syvemmän tarkastelun.

Mikä sai professori pudottamaan modernin biologian kattavimman ja selitysvoimaisimman tieteellisen teorian? No tietenkin Discovery Instituten tuottamat kirjat. Stephen Meyerin Darwin’s Doubt vakuutti professorin siitä, että evoluutioteoriassa on puutteita. Hän luki myös The Deniable Darwin and Other Essays ja Debating Darwin’s Doubt kokoelmat. Niiden perusteella professori päätti Darwinin epäonnistuneen.

Hän kirjoitti tästä ajatusmaailman muutoksesta Claremont instituutin kirja-arvioiden julkaisuun.


Älykkään suunnitelman idea on professorin mielestä hyvä, mutta hän ei näe sitä evoluutioteorian korvaajana. Olen iloinen siitä, että hän tunnisti ID-teorian olevan toimimaton biologisen monimutkaisuuden selittäjänä. Mutruilua saan siitä, että Gelernter tulkitsee evoluutioteorian olevan pelkästään Darwiniin keskittyviä teorioita. Darwin sitä ja Darwin ajatteli tätä. Hän on aivan oikeassa siinä, että Darwin oli väärässä monessa asiassa. Biologia onkin mennyt huimasti eteenpäin Darwinin aikaisten luonnontieteilijoiden. Näitä asioita ei käsitellä Gelernterin kirjoituksessa.

Darwinismin kannattajia professori kuvailee uuden uskonnollisuuden kannattajina. Darwinismia hän kuvailee uskonnon korvaajana, jota epätoivoiset sielut tarvitsevat. Ei siitä sen enempää.

Argumentit evoluutioteorian heikkouksista eivät ole niin huonoja mitä kreationistit ovat toistelleet vuosikymmenien ajan. Professori osaa sentään esitellä ne ihan ok tavalla. Esillä on tietenkin IDeistien suosikki aihe Kambrikauden räjähdys. Kambrikauden edeltäjien fossiilien vähyys nähdään tietenkin evoluutioteorian heikkoutena.

Kambrikauden jälkeiset fossiilisarjat elämän siirtymisestä maalta merelle, takaisin mereen ja maalta ilmaan jätetään mainitsematta. Ne jätetään mainitsematta, koska ne osoittavat lajien yhteisen polveutumisen ja uusien lajien sekä rakenteiden ilmestymisen. Keskittymällä pelkästään Kambrikauden räjähdykseen annetaan mielikuva fossiilistosta, joka ei muka sovi evoluutioteorian ennusteisiin.  Siinä samassa hän toistaa sen oudon väärinkäsityksen evoluutiosta, jota myös kotimaiset luomisopin kannattajat ovat esitelleet:

"most species enter the evolutionary order fully formed and then depart unchanged"

Mikä voisikaan olla täysin muodostuneen eliön vastakohta? No tietenkin ns. puolivalmis eliö. Ongelmaa yritettiin selittää mm. Tapio Puolimatkalle, joka ei tuntunut ymmärtävän mitä itse tarkoitti höpistessään "puolivalmiista" elimistä.

Molekyylibiologia on paljastanut solujen uskomattoman monimutkaisuuden. Missä monimutkaisuutta siellä IDeisti päättelemässä suunnittelua. Professori näkee, ettei neodarwinismi (kyllä, hän pääsee lopulta Darwinin jälkeiseen tieteeseen) kykene selittämään uusien proteiinien ilmestymistä. Tosin tekstissään hän kuvailee evoluution tarvitsevan uuden geenin/proteiinin. Todennäköisyydet sellaisen ilmestymistä vastaan ovat IDeistien laskelmissa järjettömän suuret. Joten evoluutio ei voi kehittää uusia proteiineja. Aminohappojen järjestyksissä on niin paljon toimimattomia mahdollisuuksia, ettei sattuma + mutaatio kykene pitämään toimivien aminohappojen järjestyksiä kasassa.

Nuo laskelmat perustuvat Douglas Axen arvioihin tarvittavista mutaatioista.  Niiden ongelma on siinä, ettei evoluutiossa ole jotain tiettyä kohdetta, johon mutaatioiden olisi tähdättävä. Eikä näissä tapauksissa proteiinien lähtökohtana ole pelkkä sekamelska, vaan jokin toinen toimiva proteiini tai mutaatiolla toimimattomaksi muuttunut proteiini. Nämä realistisemmat ja luonnosta havaitut tekijät eivät vain anna niitä IDeistien haluamia todennäköisyyksiä.

Hän esittää myös ne kysymykset, jotka jättävät älykkään suunnitelman idean ontoksi:

An intelligent designer who interferes repeatedly, on the other hand, poses an even harder problem of explaining why he chose to act when he did. Such a cause would necessarily have some sense of the big picture of life on earth. What was his strategy? How did he manage to back himself into so many corners, wasting energy on so many doomed organisms? Granted, they might each have contributed genes to our common stockpile—but could hardly have done so in the most efficient way. What was his purpose? And why did he do such an awfully slipshod job? Why are we so disease prone, heartbreak prone, and so on? An intelligent designer makes perfect sense in the abstract. The real challenge is how to fit this designer into life as we know it. Intelligent design might well be the ultimate answer. But as a theory, it would seem to have a long way to go.

Kirjoituksessaan professori ei viittaa vertaisarvioituihin julkaisuihin.

Jäin kyllä tyytyväisenä myhäilemään erään faktan äärelle. Gelernter ei edes mainitse William Dembskin matemaattisia juttuja. Olisin olettanut, että tietotekniikan professori olisi ensimmäisenä tutustunut Dembskin selityssuodattimeen tai laskelmiin täsmällisestä monimutkaisesta informaatiosta. Dembski on muuttunut täysin irrelevantiksi. Mikä ei kyllä ole kovin iso muutos edelliseen tilanteeseen tämän informaatiotieteen Paris Hiltonin kanssa.

Eikä edes Michael "redusoimaton monimutkaisuus" Behe ei saa nimeään Gelernterin tekstiin.

Lopuksi oli ilo huomata, että Seurakuntalainen kommentoi tuota uutista ihan asiallisella tavalla. Eero Junkkaala kirjoittaa:

Nyt siis on syytä laittaa hiukan jäitä hattuun niiden, jotka ajattelevat evoluutioteorian kumoutuneen muutama päivä sitten. Näin ei ole tapahtunut. Tieteellinen keskustelu on jatkunut Darwinin päivistä saakka ja jatkuu edelleen. Pitkä kehityskaari vuosimiljoonineen on niin hyvin perusteltu, että sitä ei voi hujauttaa nurin muutamalla kriittisellä kommentilla. Keskustelussa on hyvä muistaa Thomas Kuhnin tunnettu lause: ”Jos mikä tahansa ja jokainen yhteensopimattomuus olisi teorian hylkäämisen peruste, kaikki teoriat olisi hylättävä aina.”

Emme vielä tiedä kuinka paljon professori Gelernter on perehtynyt paleontologien ja biologien vastineisiin. Jokaiselle IDeistien väittämälle kun löytyy selitys. Stephen Meyerin kirjat väitteet fossiiliston ongelmista on käyty läpi netin keskustelupalstoilla moneen kertaan. Niitä on käyty läpi yös blogissani. Kambrikauden 20 miljoonaa vuotta kestänyttä räjähdystä edeltäviä fossiileja on olemassa. Yhä useampien fossiilien löytyessä Ediacarakaudelta onkin alettu Kabrikauden räjähdyksen sijasta puhumaan Kambrikauden diversifikaatiosta. Räjähdys on toki seksikkäämpi sana.

Valitettavasti en vielä tiedä kuinka perinpohjaisesti Gelernter on osannut perustella IDeistien väittämiä itselleen. Ainakin se miten hän kuvailee IDeistien kirjoissa olleita väitteitä antaa ymmärtää, ettei hän ole kovin hyvin perillä siitä mitä moderni evoluutioteoria oikeasti sisältää. Mm. mikroevoluutiota kuvaillaan erilaiseksi prosessiksi kuin makroevoluutio. Hän on niellyt IDeistien materiaalia ja unohtanut maustaa ateriansa lähdekritiikillä. Onneksi hänellä on mahdollisuus oppia jotain uutta. On eri asia käyttääkö hän sitä mahdollisuutta.

Skepsiksen kamala voima ja Jättämättä sanomisen jalo taito

Ennustan, että puoskarilaki ilmestyy ihan oikeasti eduskunnan käsittelyyn vielä elinaikani aikana. Merkit ovat nimittäin sellaiset. CAM- ja luontaishoitojen etujärjestöjen fanit hyökkäävät rajusti lääkäriliittoa erilaisissa nettikirjoituksissa. Varsinkin "uskomushoito" sanan käyttöä vastustetaan kovin sanankääntein. Osansa sulkutulesta saavat myös skepsismi ja sen järjestöt. Pitkä ja aikaa vievä lukuelämys havainnollistaa parhaiten mistä on kyse.

Kiinalaisen lääketieteen terapeutti Elina Hytönen tuotti pitkän sarjan väittämiä siitä mitä skepsismi on. Sekä siitä mitä kaikkia kamaluuksia skepsis-järjestöt ovat tehneet ympäri maailmaa. Jos et ole kuullut niistä aikaisemmin, ja nielet Hytösen väittämän ilman lähdekritiikkiä, niin saat aivan varmasti huonon vaikutelman skeptikkojen järjestöistä.

Skepsis ry ja muut samaa aihepiiriä kannattavat järjestöt Hytönen nipottaa saman Skepsis termin alaiseksi. Käytän kyseistä sanaa samalla tavalla tässä bloggauksessa. En millään jaksa käydä läpi kaikkea esitettyä. Saatte luvan tyytyä vain niihin kohtiin, jotka kiinnostivat minua.

"Moni tutkija on Skepsiksen vainon ansiosta menettänyt uransa, rahoituksensa, maineensa, jopa joutunut vankilaan. Luonteenomaisesti Skepsis ei perustele hyökkäyksiään kohteen tieteellisen työn asiakritiikillä, vaan käy työn tekijän kimppuun kyseenalaistamalla hänet henkilönä ja tutkijana."

 Nimiä näiden vainojen uhreille ei anneta, joten tyydyn vain ohittamaan tuon vihjailun. Nähtävästi Hytösellä on jäänyt useampi skeptikkojen kirjoittama kritiikki lukematta. Skeptical Enquirer ja monet muut skeptikkojen lehdet, sekä tietenkin kirjoittaman kirjat, sisältävät puuduttavuuteen asti kuivan asiapitoista kritiikkiä vaikka minkälaista huuhaa-jutuista. Aivan kuin Hytönen ei olisi koskaan vaivautunut avaamaan tuollaisten lehtien sivuja.

"Skepsiksen ei liene koskaan nähty kyseenalaistavan biomedisiinisen lääketieteen premissejä, mitä voi pitää vain ideologisena valintana tieteellisen skeptisismin sijaan. Eikä se koskaan kritisoi lääketeollisuuden tai yleensä suuryritysten toimintatapoja tai korporatiivista tiedettä."

Tuo on yleinen valhe, jota levitään skepsiksestä. Valhe on erittäin helppo kumota. Kaivetaan vain esiin ne skeptikot, jotka ovat kritisoineet lääketeollisuuden korruptiota ja lääketutkimuksen heikkoiksia. Tunnetuin heistä on tohtori Ben Goldacre, jonka Bad Science ja Bad Pharma kirjat ovat pakollista luettavaa kaikille skeptisesti ajatteleville ihmisille. Vaatimattomasti muistutan myös omista Paha lääketeollisuus bloggauksistani vuosien varrelta. Lääketeollisuuden kritisoiminen ei ole kiellettyä skepsiksessä. Myöhemmin Hytönen voivottelee myös väärennettyjen tutkimusten yleisyydestä ja lääkeyritysten vaikutusvallasta positiivisten tulosten julkaisemisessa. Juuri niitä asioita joista Goldacre on kirjoittanut ja luennoinut ahkerasti. Ja skeptikot ovat kampanjoideen ClinicalTrials sekä AllTrials sivustojen puolesta. Niillä pyritään pitämään julkaisematta jätetyt tutkimukset (joiden tulokset eivät miellytä lääketeollisuutta) valkokeilassa. Näin negatiiviset tulokset eivät katoa, ja näin kokonaisuus pysyy tarkempana. Tällä tavalla pätevä tieteellinen tutkimut täytyisi suorittaa, mutta järkyttävän moni negatiivisen tuloksen tutkimuspaperi jätetään keräämään pölyä.

Aivan kuin hän ei olisi tietoinen mistään näistä kirjoituksista. Se ei kuitenkaan estä Hytöstä toistuvasti väittämästä, ettei skepsiksessä muka kyseenalaisteta huonosti tehtyä tiedettä.

Hytönen vetoaa tutulla tavalla luontais- ja uskomushoitojen huonojen tutkimustulosten puolesta. Hän väittää, ettei niitä pystytä tutkimaan ja mittaamaan samalla tavalla kuin lääketieteellisiä hoitoja.

"Hoitotuloksia on vaikea mitata pitoisuuksina tai rajattuina reaktioina, ne ovat usein subjektiivisia ja yksilöllisiä eivätkä helposti toistettavissa samankaltaisina, koska kaikki ihmiset ovat erilaisia." [...] "Luontaishoitoja onkin tutkittava toisin tieteellisin menetelmin kuin luonnontieteiden käyttämät satunnaistetut kaksoissokkokokeet."

Väärin. Tätä yritetään käyttää mm. homeopatian suojaamisessa niiltä huonoilta tutkimustuloksilta, kun satunnaistetut kaksoissokkokokeet antavat hoitotehoksi vain lumevaikutuksen. Yksilöistetyille uskomushoidoille pystytään suunnittelemaan päteviä tutkimusmetodeja. Niiden tulokset eivät vain kelpaa uskomushoitojen kannattajille.

Hytönen vetoaa luontaishoitojen puolesta muistuttamalla, että lääketeollisuus hyökkää sen kimppuun vain ahneuttaan.

"Luontaishoitojen harjoittamisella ei voi kerätä voittoa niin kuin lääkkeiden myynnillä. Sairauden ennaltaehkäisy, sairauden alkuperän ymmärtäminen eivät ole siirrettävissä voiton maksimointiin. Monet hoidoissa käytetyt yrttirohdokset tai hoitoaineet eivät ole patentoitavissa. Luontaishoidot ovat vain menestyksekkään liiketoiminnan haitallisia kilpailijoita, jotka vievät lääkeyrityksiltä asiakkaita. Siksi ne ovat joutuneet lääketeollisuuden hävitettävien listoille, homeopatia peräti jo 1800-luvulla."

Minun on hyvin vaikea uskoa, että Hytönen ei muka pysty käsittämään miten helposti terveysbisnes pystyy muuttamaan terveystrendit voittojen maksimoimisen suuntaan. Luontaishoitojen myyminen ei edes edellytä vastaavalla tavalla valvottua ja säänneltyä lääke- ja turvallisuustutkimusta.

Taikuri James Randin temppuja nostetaan esille. Niistä eniten närkästymistä näyttäisi aiheuttaneen immunologi Jaques Benvenisten kohtalo. Hytösen versiossa Benveniste joutui katalan Randin epärehellisyyden uhriksi, ja siksi immunologin hämmästyttävät havainnot veden muistista jäivät akateemisen maailman unholaan.

Benveniste oli julkaissut Nature-tiedelehdessä artikkelin viiden vuoden tutkimuksestaan, joka osoitti, että suurinakin laimennoksina vasta-aineliuoksissa ilmeni biologista aktiviteettia, jota ei ollut pelkässä vedessä. Tutkimus viittasi siis homeopaattisten lääkkeiden vaikutustapaan. Artikkelin julkaisun ehtona oli ollut, että Benveniste päästäisi retkikunnan tarkkailemaan laboratorioonsa. Hyväuskoinen Benveniste luuli skeptikkoja tiedemiehiksi ja päästi heidät mellastamaan laboratorioonsa muutamaksi päiväksi ilman valvontaa. Tuona aikana ryhmä väärensi Benvenisten tutkimusprotokollan (jolloin tulosta ei enää voitu todistaa) ja julkaisi sitten Naturessa löydöksensä: Benvenisten tutkimus oli huijaus ja hän poti harhoja. Skeptikkomyönteinen The Guardian julkaisi samat tulokset ja leimasi tutkimuksen törkeäksi väärennökseksi. Benveniste menetti työpaikkansa, rahoituksensa ja maineensa eikä enää voinut jatkaa tutkimustyötään. 

Tässä on vain pienen pienenä ongelmana se, että Benvenisten tutkimusprotokollan olisi voinut toistaa kuka tahansa, missä tahansa ympäri maailmaa, milloin tahansa. Voisi toistaa tänäänkin. Vieläpä entistä paremmin, koska teknologia on vain kehittynyt 1980-luvulta. Miten toistaminen muka tehtiin mahdottomaksi? Hytönen ei jostain syystä muista Benvenisten itse haudanneen uraansa kunnianloukkaussyytteillään, kun hän hyökkäsi muita tutkijoita vastaan. Benvenistellä oli kiistoja muidenkin kuin Randin kanssa. Siksi on hieman outoa keskittyä pelkästään Randiin.

 Immunologi päätyi lopulta yksityisesti rahoitetun ranskalaisen Digital Biology Laboratoryn johtajaksi. Rahoitusta ja resursseja löytyi. Jostain syystä se kuitenkin muka esti miestä jatkamasta tutkimuksiaan veden muistista. Siis jos uskomme Hytösen versiota tapahtumista. Minä en usko.

Simon Singhin ja kiropratikoiden välinen oikeuskiista vuodelta 2009 saa Hytösen tekstissä erittäin valikoidun tulkinnan.

"Vuonna 2008 Singh oli kirjoittanut herjaavan jutun kiropraktikoista The Guardianiin, ja kiropraktikkojen yhdistys veti hänet oikeuteen alan maineen mustaamisesta ja kunnianloukkauksesta. Singh voitti jutun ”tiedeyhteisön” eli Skepsiksen, Sense About Science –järjestön ja korporatiivisten bloggaajien taloudellisella ja aatteellisella tuella."

Mainitsematta jätetään mikä oli se Singhin kirjoitus ja mikä sana siinä sai aikaan oikeusjutun. Tärkeä sanomatta jättäminen on se, ettei Singh ns. voittanut juttua. Kiropraktikot luopuivat siitä kahden vuoden jälkeen. Ehkä Hytönen tarkoitti luovutusvoitta?

 Singhin Beware the spinal tap kirjoituksessa oli tällainen pätkä:

“the British Chiropractic Association claims that their members can help treat children with colic, sleeping and feeding problems, frequent ear infections, asthma and prolonged crying, even though there is not a jot of evidence. This organisation is the respectable face of the chiropractic profession and yet it happily promotes bogus treatments.”

Kiropraktiikkayhdistys vaati Singhiä perumaan sanansa. Hän ei suostunut. Tämä sai kiropraktiikkayhdistyksen soittamaan lakimiehilleen. Oikeudessa väännettiin kättä "bogus" sanasta. Tuomari David Eady totesi, että Singh syyllistyi herjaukseen käyttäessään "bogus" sanaa. Sir Eadyn mielestä "bogus" sana itsessään tarkoittaa, että mukana on tietoista vilunkia. Tämä vihjaisi, että kiropraktiikkayhdistys toimii tietoisesti epärehellisesti antaessaan hoitoa mainittuihin tauteihin ja oireisiin. Singh on erimieltä; "Vaihtoehtoterapeutit jotka tarjoavat hoitoja ilman tukevaa, järkevää näyttöä, ovat harhaisia eivätkä tarkoituksella epärehellisiä." Singh oli myös alunperin määritellyt mitä hän tarkoittaa sanalla alkuperäisessä Guardian-lehden Beware the spinal tap artikkelissaan:

I can confidently label these treatments as bogus because I have co-authored a book about alternative medicine with the world's first professor of complementary medicine, Edzard Ernst. He learned chiropractic techniques himself and used them as a doctor. This is when he began to see the need for some critical evaluation. Among other projects, he examined the evidence from 70 trials exploring the benefits of chiropractic therapy in conditions unrelated to the back. He found no evidence to suggest that chiropractors could treat any such conditions.

Tuomari Eady ei nähtävästi ollut lukenut artikkelia kokonaisuudessaan. Päätös päätyi kiropraktiikoiden puolelle, josta tehtiin tietenkin valitus. Uusi tuomari vaivautui lukemaan koko artikkelin. Hän totesi, ettei Singhin tarvitse puolustaa oikeudessa termejä, joita ei edes käyttänyt kirjoituksessaan. Oikeudessa alettiin vihdoinkin vääntämään kättä asioista, joita Singh oli oikeasti kirjoittanut. Kas kummaa. Kiropraktiikkayhdistys luopui oikeuskäsittelystä Singhiä vastaan. Luonnollisesti he kertoivat olevansa kiitollisia Singhin sanoista oikeudessa. Siellä Singh kertoi, ettei ajatellut kiropraktiikkayhdistyksen toimineen vilpillisesti. Se kuulemma riitti kiropraktikoille. Singh vaati hänen oikeuskulujensa maksamista (yli 100 000 puntaa). Kiropraktiikkayhdistys tiesi ennakkotapausten perusteella, ettei kannata kieltäytyä.


Ja niin edelleen. En tällä kertaa jaksa tämän enempää. Hytösen tapa esitellä asioitaan on toistuvasti samalla tavalla puutteellista. Tyyliin; "Kyllä mutta." Jos luet hänen kirjoituksiaan, niin pidä jatkuvasti mielessäsi se. Suosittelen suhtautumaan kaikkiin kirjoituksiin...

SKEPTISESTI!

Muhaha!

Homeopaatit pulassa Suomessa

Huomenta Suomi tarjoili katsojilleen kahdeksan minuutin verran homeopaattien haastattelua. Satu Järvilehto ja Katja Rikala ovat kirjoittaneet uuden opaskirjan homeopatian jännittävään maailmaan. Toimittaja Ivan Puopolo toimii ihanan kriittisenä ja haastavana haastattelijana. Valtakunnallisessa ohjelmassa homeopaatit puhuvat sellaiselle yleisölle, joka ei välttämättä tiedä edes homeopatian alkeita.

Omasta kokemuksestani väitän, että homeopatian johtohahmot puhuvat eri tavalla erilaisille yleisöille. Kun he olettavat yleisön koostuvan pelkästään homeopatiaan suotuisasti suhtautuvista ihmisistä, niin homeopaatit esittelevät mitä upeampia paranemistarinoita. Huomasin tämän muutoksen, kun osallistuin homeopaattien luennolle. Minut tunnistettiin yleisöstä ennen tapahtuman alkua. Yksi homeopaateista päättikin peitellä pois esityksestään sellaisten asiakkaiden tietoja, joiden sairauksia oli hoitanut.

Muistutuksena vielä sellainen jännä muisto netin kätkeistö, että homeopaatti Järvilehdon mielestä homeopatia toimii mm. ebolaa vastaan. Pidä tämä mielessä, kun käydään läpi tulevaa Järvilehdon haastattelua.

Sitten siihen haastattelun kimppuun.

Puopolo nostaa esiin lainauksen Järvilehdon kotisivulta: "Vielä ei osata sanoa mihin homeopaattisten lääkkeiden vaikutus perustuu."

Johon Puopolo toteaa homeopatian "täysin vaikuttamattomaksi" tieteellisten tutkimusten perusteella. Johon voisimme tarkentaa, että tutkitun tiedon perusteella homeopatian hoitoteho jää lumevaikutuksen tasolle. Hän kertoo meta-analyyseistä jotka ovat päätyneet samaan.

Toisaalta meidän ei tarvitse tietää mihin homeopatian vaikutus perustuisi, sillä homeopatian hoitoteho on mitattavissa ilman mitään tietoa miten se toimii. Aivan samalla tavalla kuin voisimme testata toimiiko jokin mystinen scifi-ase vetämällä vain liipasimesta, tietämättä millaisella miniatyrisoidulla plasma-reaktorilla se toimii. Homeopatian vaikutusmekanismi on aivan yhdentekevä sen kannalta onko homeopatialla hoitotehoa.

Toimittaja kysyy miksi homeopaatit sanovat homeopaattisten valmisteiden vaikuttavan, vaikka on selkeä tieteellinen konsensus etteivät ne vaikuta.

Johon Järvilehto vastaa: "Se on hyvä kysymys. Sitähän ei tiedetä sitä vaikutusmekanismia." "Tiedetään nyt kuitenkin, ettei se ole pelkkää vettä. Se lääkeaine sisältää niitä lähtöaineita." ja "Käytännössä se on pelkkää vettä" 

Siis mitä se homeopaattinen valmiste sitten on? Vettä vai myös niitä ennen laimentamista käytettyjä ainesosia? Mehän tiedämme, että kemiallisesti homeopaattiseen valmisteeseen ei enää jää niitä ainesosia. Kemian ja fysiikan kannalta homeopatia on siitä jännittävä uskomus, että vesimolekyyliin pystyy jotenkin muka tallentumaan vesimolekyyliä kymmen- tai satakertaisesti monimutkaisemman molekyylin/molekyyliryhmien tiedot. Tai tiettyjen valonsäteiden tiedot. Tai tiettyjen muurien tiedot.

Järvilehto paljastaa uusimpien tutkimusten löytäneen ns. nanopartikkeleita homeopaattisista valmisteista. Mutta toistaiseksi kukaan ei tiedä miten ne vaikuttavat siellä kehoissa.

Järvilehto vetoaa myös siihen, että niitä tutkimuksia on myös toiseen suuntaan. On tehty kliinisiä tutkimuksia, joissa on hoidettu lasten keuhkoputken tulehduksia homeopaattisesti ja antibiooteilla. Ja näistä löytyy tutkimuksia, joissa se homeopaattinen ryhmä on ollut parempi.

Johon toimittaja kysyy miksi Suomen lääkäriliitto ja käytännössä koko tiedeyhteisö sanoo toisin.

"Niin. Se on hyvä kysymys."

Tämä on se perinteinen vihjailu siitä, että Iso Lääketeollisuus pelkää homeopatian vievän heidän markkina-alueensa. Tutkijat salaavat ja peittelevät homeopatian uskomattoman upeita hoitotuloksia. Suomen Terveysjärjestön puheenjohtaja Merja Lindströmin on kertonut, että jopa kuolemaa odottava koomapotilas herätettiin henkiin homeopaattisella Arnicalla! Tällaista Lindstöm puhui vuonna 2009 Tampereella, koska luultavasti oletti yleisön olevan skeptikoista vapaa vyöhyke. Ei ollut. Juuri tämän takia toimittajien kannattaa olla tietoisia siitä, että homeopaatit pelaavat kahdella eri pakalla.

Järvilehto muistuttaa myös, ettei koko tiedeyhteisö ole homeopatiaa vastaan. Hän mainitsee ranskalaisen virologi Luc Montagnierin. Järvilehdon mukaan Montagnierin mielestä homeopaattisilla valmisteilla on vaikutusta.

Yritän kerrata lyhyesti: virologin nanopartikkelipaperi oli huonoa tasoa. Sitä ei julkaistu tieteellisessä julkaisussa. Tutkimusmetodia ei selitetty hyvin. Eikä tuloksia ole pystytty toistamaan. Hän uskoo elektromagneettisten signaalien siirtyvän DNA:sta soluihin. Jonkinlaisella teleportaation kaltaisella tavalla. On hyvin vaikea päästä selville siitä miten Montagnierin kirjoitukset liittyvät siihen miten homeopatia voisi toimia, sillä miehen tuotokset ovat (kiltisti sanottuna) äärimmäisen hypoteesimaisia.

Olisi erittäin mielenkiintoista nähdä miten Järvilehto yrittäisi selittää mitä Montagnieri oli tutkinut. Se olisi varmasti erilainen tulkinta kuin ScienceBasedMedicine-sivuston selostus.

Järvilehto vaihtaa aiheen omaan työhönsä.

"Mun omakohtainen juttu miks mä olen homeopaatti on se, että mä olen tehnyt tätä kohta kymmenen vuotta. Päätoimisesti työkseni. Ja mulle tulee neljästä viiteen ihmistä joka arkipäivä homeopaatin vastaanotolle.[...]Niin, ne vaan tulee. Asiat toimii. Ne saa apua siitä. Ne on fiksuja ihmisiä."

Suosio ei vielä tarkoita, että hoitomuoto toimii. Eikä anekdoottien kokoelma ole tutkimustietoa.

Toimittaja vertaa tilannetta ilmastotieteeseen, jossa enemmistö tutkijoista ajattelee ilmastonmuutoksen olevan totta. Homeopaatit ovat samaa mieltä tämän enemmistön kanssa. Mutta eivät sitten lääketieteellisen enemmistön kanssa. Miksi?

Katja Rikala "Koska me tiedetään, että se toimii."

"Meillä on se oma kokemus."

Eli anekdootteja. Teillä on anekdootteja. ANEKDOOTTEJA! Eli he ovat samalla viisauden lähteellä kuin homeopaatti Guy Wurman joka sanoin kerran näin:

Homeopaateilla on vahva immuniteetti tutkimustiedolle. Wurman on myös niitä homeopaatteja, joka suosittelee homeopatiaa ebola-virusta vastaan. Minulla on kuvakaappaukset tallella.



"Eihän me missään nimessä korvata lääkärin hoitoa tai lääketieteellistä hoitoa."

Tämä oli erittäin hyvä kuulla koko kansan näkyvillä olevassa lähetyksessä. Minulla on myös tallella sähköposti eräältä homeopaatilta, jossa hän toteaa ettei tietenkään Suomessa saa suositella homeopaattisia rokotteita aka nosodeja.


En jaksa kirjoittaa aiheesta sen enempää.

Suomalaisten lasten ihmisoikeudet ongelmallisia

Ilta-sanomat yrittää herättää kansalaiskeskustelua tyttöjen oikeuksista ja heidän suojelemisestaan. Kansalaisjärjestö Fenix Helsinki ry:n puheenjohtaja Ujuni Ahmed on yrittänyt käydä tätä keskustelua kohta kymmenen vuotta, joten on hienoa nähdä sen vihdoinkin täyttävän isompien lehtien sivuja. Ahmed ja muut järjestön jäsenet ovat haastatelleet niin viranomaisia kuin maahanmuuttajataustaisia lapsia. Somaliyhteisön sisäiset ongelmat ovat tuttuja Ahmedille.

Niitä tapahtuu myös muissa yhteisöissä. Lapsia viedään matkoille Egyptiin, Somaliaan, Iraniin ja Syyriaan. Pahimpina ilmiöinä ovat teini-ikäisten tyttöjen pakkoavioliitot ja ympärileikkaukset. Myös Suomessa syntyneitä poikia voidaan viedä ulkomaille pakkoavioliiton satamiin.

Vastoin kaikkia olettamuksiani siitä miten asiat toimivat Suomessa; Suomen kansalaisuus ei kuitenkaan anna kaikille lapsille Suomen valtion suojaa.

Ongelma on nimittäin siinä, etteivät viranomaiset näytä välittävän näistä rikoksista. Toisaalta, miksi välittäisivät, sillä useimmat uhrit ovat vain tyttöjä. Eivätkä he edes ole ns. kotimaiseksi miellettyjä tyttöjä, vaan maahanmuuttajataustaisten tyttöjö, joten on vielä vähemmän syytä välittää heistä.

Näin ainakin minä tulkitsen sitä, etteivät kaikki viranomaiset tiedosta ongelmien olemassaoloa. Lehdistölle annetuissa selityksissä annetaan ymmärtää, että:

Aihealue on arka, ja muun muassa IS:n haastattelema eteläsuomalaisen koulun rehtori halusi antaa omat kommenttinsa asiaan nimettömänä. Rehtori vetosi luottamuksen rakentamiseen koulun ja kotien välillä. Hän uskoo, että kysymykset kunniaväkivallasta ovat sensitiivisiä osalle koululaisten perheistä.

Eli vanhempien mahdolliset rikokset eivät lähde niin helposti rikosilmoituksina poliisin ja/tai lastensuojelun suuntaan. Perinteet ja kulttuurit laitetaan lasten ihmisoikeuksien edelle. Käsittämätöntä ymmärtää ainakin täällä näppäimistön takana, mutta näin viranomaiset toimivat.

Sama sensitiivisyys tarkoittaa sitä, ettei viranomaisilla ole tarkkoja tietoja ja lukuja siitä kuinka monen lapsen ihmisoikeuksia rikotaan tällä tavalla. Toistaiseksi vedotaan vielä siihen, että tapaukset ovat vain yksittäistapauksia tai viranomainen ei edes ole törmännyt tällaisiin tapauksiin.

Eikä viranomaisilla aina edes ole keinoja tarttua tapauksiin. Ulkomaille viedyt lapset jäävät helposti Ulkoministeriön tutkan ulkopuolelle, ellei lapsi itse ota yhteyttä ministeriöön.

Ulkoministeriön konsuliasioiden yksikön lakimies Henna Harju kertoo, että Suomen lähetystöillä ei ole merkittäviä keinoja puuttua yksittäisten perheiden asioihin, ellei nuori itse ota yhteyttä lähetystöön.

Silloin ulkoministeriö yhdessä esimerkiksi lastensuojeluviranomaisten ja koulujen kanssa tekee kaikkensa auttaakseen hädässä olevaa nuorta. Harju kertoo, että Suomen lähetystöissä on ollut tapauksia, joissa takaisin Suomeen haluavia nuoria on autettu palaamaan.

Myös sisäministeriöltä on pyydetty kannanottoja aiheisiin. Kotien sisällä tapahtuvasta rikoksista on aina haastaava saada viranomaisten tietoon. Yhteisöissä on painoistusta pitää yhteisön draaman yhteisön sisäisenä asiana. Sisäministeri Ohisalo kertoo, että "katoavien lasten tapauksia tulee silloin tällöin esiin, mutta tarkkoja lukumääriä ja ilmiön laajuutta ei voida sanoa."

Ehkä menettelytapoihin tulee muutos. Kulttuurisensitiivisyyten epäkäytännöllisyydestä halutaan eroon. Sitten joskus kun aiheesta on tehty virallinen selvitys.

Ministeri haluaakin tehdä selvityksen siitä, onko viranomaisilla edelleen suurempi kynnys puuttua tilanteisiin, joissa on osallisena toiseen uskontoon tai etniseen ryhmään kuuluvia henkilöitä.

Muuttuuko mikään? Alkavatko viranomaiset suojelemaan suomalaisten lasten ihmisoikeuksia? Toivottavasti. Sitten joskus.