21.10.06

Vastine insinöörin kommenttiin (luonnos)

Jatkan täällä vuoropuhelua joka perustuu 9/11-salaliittoihin. Valitettavasti en ole vielä kerinnyt katsomaan yhtäkään videoklippiä, mutta toivottavasti asia korjaantuu ensi viikon aikana.

"Oletko tutustunut? Ilmeisesti et. Laitappa Googleen hakusanaksi "nonsense the NIST posted" ja paina nappia jos luonto antaa myöten. Tarvitset vankkaa uskoa Bushin esittämään salaliittoteoriaan nielläksesi NISTin esittämän hölynpölyn."

Mikä oikein on Bushin salaliittoteoria? Minulle tuottaa vaikeuksia uskoa asioihin jos en edes tiedä mitä ne asiat ovat.

"Pölystä puheenollen, näytä minulle laskelma, joka osoittaa mistä tuli energiamäärä, joka PULVERISOI sellaisen määrän betonia. Onnea matkaan, edes NIST ei onnistunut siinä."

Okei. Kuinka paljon betonia pulverisoitui? Kuinka monta prosenttia rakennuksesta jäi pulverisoitumatta?

"Mitkä pari räjähdystä? Räjähdyksiä oli paljon. Et ole tainnut kuunnella kaikkia silminnäkijätodisteita, esim. http://video.google.com/videoplay?docid=4194796183168750014"

Valitettavasti en ole kerinnyt katsomaan yhtäkään videoklippiä.
Laske kuinka monta räjähdystä per silminnäkijä. Tietääkseni saman räjähdyksen voi kuulla useampi ihminen, mutta tämä ei tarkoita, että räjähdyksiä oli yhtä monta kuin sen kuulluita ihmisiä. Huom. alkuperäisessä tekstissäsi sanot kaikkien silminnäkijöiden kertoneen räjähteistä, vaikka oikeampi ilmaisutapa olisi sanoa, että silminnäkijät kuulivat räjähdyksiä. Räjähdys on eri asia kuin räjähde. Sähkömuuntajat voivat päästää räjähtävän äänen palaessaan, mutta se ei tarkoita että sähkölaitos olisi panostanut muuntajat räjähteillä.

Olettakaamme, että WTC tornit oli panostettu. Jos tornit tulivat alas lähes vapaan putouksen nopeudella, niin räjähteitä pitäisi olla vähintään joka toisessa kerroksessa, kaikissa kantavissa rakenteissa. Sami Yli-Karjanmaahan paljasti Aamulehdessä, että tornit romahtivat symmetrisesti alaspäin. Kerroksia oli yli sata, mutta olettakaamme että vain 50 kerrosta sai räjähteitä tukirakenteisiinsa. Olettakaamme, että jokaisesta panostetusta kerroksesta lähtee vain yksi pamaus vaikka pommeja olisi siis huomattavasti enemmän. Torneja oli kaksi, jotan päivän aikana olisi pitänyt kuulua about sata räjähdysääntä. Kuitenkin, linkeissäsi olevat silminnäkijä kertomukset kertovat meille seuraavaa:


"Cacchioli, 51, kertoi People Weeklylle 24. syyskuuta 2001: "vein palomiehiä hissillä ylös 24. kerrokseen, jotta nämä olisivat asemissa evakuoidakseen työntekijöitä. Viimeisellä matkallamme ylös pommi räjähti. Meidän mielestämme rakennukseen oli asennettu pommeja."


Rakennuksessa ollut henkilö muistaa kuullensa yhden räjähdyksen.


"Kim White (32 v.): "Yht'äkkiä rakennus tärähti, sitten se alkoi heilua. Emme tienneet mitä oli tekeillä. Saimme kaikki kerroksemme ihmiset portaisiin.... silloin luulimme että kyse oli tulipalosta... pääsimme alas 74. kerrokseen... sitten tapahtui toinen räjähdys"


Kaksi räjähdystä. Ensimmäinen oli lentokoneen törmäys. Miksei kukaan puhu vähintään paristakymmenestä räjähdyksestä?


Eli, kuinka voimakkaita näiden parin pamauksen täytyi olla, jotta WTC tornit romahtivat symmetrisesti?

"Rikosten selvittäminen kuuluu viranomaisille. Ei ole mitään logiikkaa siinä, että skeptikon täytyisi pystyä kertomaan mitä todella tapahtui voidakseen epäillä virallista tarinaa."

Mutta olet itse esittänyt joukon väitteitä; arabikaappareita on hengissä, WTC tornit romahtivat fysiikan lakien vastaisesti, tornit oli panostettu räjähteillä, jne. En edes uskalla tiedustella mitä mieltä olet Pentagonin törmänneestä matkustajakoneesta. Toki esität itsesi skeptikkona, mutta etkö oikeasti huomaa kuinka sujautat väitteitä kysymyksiisi? Minä tein niin juuri äsken! Helppoa.

"Virallinen Tarina, jonka tueksi ei löydy faktoja, ei vakuuta ketään."

Tuo on erittäin totta.

"Mutta jos haluat tietää mielipiteeni, niin yksi vaihtoehto on, että vuonna 1993 WTC:n parkkihallissa tapahtuneen räjähdyksen jälkeen pilvenpiirtäjät olisi panostettu sellaisen vaaratilanteen varalle, joka uhkaisi kaataa rakennukset. Pilvenpiirtäjien kaatuminen olisi todella suuri katastrofi. Näin ollen niiden hallittu alasajo räjähteillä (tyhjinä ihmisistä) olisi turvallisin vaihtoehto. Panostaminen on ollut pakko pitää salassa, sillä kuka haluaisi työskennellä panostetussa pilvenpiirtäjässä? Panostaminen olisi ollut mahdollista toteuttaa huomaamattomasti esim. siinä yhteydessä, kun teräsrakenteiden asbestipalosuojaukset vaihdettiin nykyajan vaatimukset täyttäviin."

Onko mitään näyttöä, että mitään räjähteitä olisi asennettu? En tarkoita, että suuressa rakennuksessa on ravannut huoltomiehiä, vaan että räjähteistä olisi mitään aineistoa. Tai siitä, että joku on havainnut räjähteitä rakennuksessa? Jos rakenteet oli panostettu, niin toki tulien sammutukseen menevät palomiehet tiesivät että ympärillä on räjähteitä? Onko sinulla tarjottavana yhtäkään lähdettä jossa todetaan tuollaisen panostamisen olleen tosiasia?

"Ehkä asiaa voisi tiedustella myös presidentin veljeltä Marwin Bushilta, joka toimi WTC:n turvallisuudesta eräiltä osin vastanneen Securacomin johtokunnassa vuoteen 2000 asti."

Hieno vihjailu, mutta miten se liittyy mihinkää? Oletko oikeasti väittämässä, että Marwin Bush oli määrännyt räjähteiden asentamisen? Miksei kukaan/yksikään/ainut Securacomin työntekijä ole tuonut julkisuuteen WTC:n panostusurakkaa? Työntekijöitä niin suurten rakennusten panostamiseen tarvitaan enemmän kuin kourallinen. Onko sinulla tarjolla yhtään aineistoa todistamassa, että Marwin Bush liittyi mitenkään 9/11-iskuihin?

"Terrori-iskua edeltävänä viikonloppuna oli myös WTC:n historian ensimmäinen sähkökatkotilanne WTC-2:ssa 48-kerroksesta ylöspäin, joka kesti n. 30 tuntia. Sähkökatkon aikana monenlaista insinööriä tuli ja meni, eivätkä valvontakamerat tai kulunvalvonta toimineet. (http://69.28.73.17/thornarticles/powerdown.html)"

Se taisi olla ensimmäinen kerta kun WTC2-torniin tehtiin laajakaista-asennuksia, joten ei ihme jos se oli ensimmäinen kerta kun sähköt menivät. Jos menivät. Lisäksi, sähköt olivat pois vain toisesta tornista, joten oliko WTC1 ilman räjähteitä? Jos ei ollut, niin milloin se sitten panostettiin? Onko mitään näyttöä (ei siis epämääräistä vihjailua), että räjähteitä on asennettu WTC-2:een? Kuinka monta räjähdystä siis kuultiin, eli kuinka monta pommia asennettiin vaivaisessa 30 tunnissa? Itse sanot, että kaikki(?) betoni pulverisoitui ja varmasti myös vihjailet tämän johtuvan räjähteistä, joten paukkuja pitäisi olla reippaasti jokaisessa kerroksessa.

Ja jos turvasysteemit eivät toimineet niin miksi rakennuksessa olleet pankit (Fuji Bank, Atlantic Bank of New York, jne) eivät valittaneet asiasta? Scott Forbesin haastattelusta selviää, että katkos kesti yhteensä 26 tuntia.
Kertaus:

1) WTC tornit eivät voineet hajota pelkkien tulipalojen ja lentokoneen törmäyksen takia. Koska rakennus meni tuhannen päreiksi vapaan putouksen nopeudella, koko rakennuksen täytyi olla panostettu.


2) Panostukseen oli käytännössä vain vuorokausi aikaa, joten räjähteitä ei voinut olla paljon. Mutta koska torni räjäytettiin, niin ne vähän räjähteet oli laitettu strategisiin paikkoihin.


"Vielä viiden vuoden jälkeen! Minusta on täysin käsittämätöntä ja anteeksiantamatonta että tämän suuruusluokan rikosta ei selvitetä perin pohjin!"

Asia taitaa olla selvitetty niin hyvin kuin on pystytty. Ei ole kovin todennäköistä, että tieto enää lisääntyy, ellei esim joku "elävistä kaappareista" tule vihdoinkin julkisuuteen ja kerro lisää.

"Onneksi kuitenkin Muhammed Attan passi löytyi WTC:n raunioista :-)"

Heh. Olettakaamme, että passi ilmestyi sitä kautta (oikeasti NYPD:n etsivä Yuk H. Chin löysi sen kadulta ennen romahdusta, eikä raunioista). Jos luit uutisia viikolla, niin varmasti huomasit että taas New Yorkissa törmättiin korkeaan rakennukseen lentokoneella ja urheilijastaran - miehen joka lensi koneessa - passi löytyi kadulta törmäyksen jälkeen. Hän oli selvästikin sekaantunut johonkin hämäräbisneksiin. Mitä hallitus salaa? Miksei Bush ole esittänyt kommenttia asiaan? Useat silminnäkijät olivat havainneet edeltävinä kuukausina putkimiesten ravaavan rakennuksessa. Mitä oivallisin tilaisuus asentaa dynamiittia oletettuun "törmäyskohtaan". Jne.

Jokatapauksessa, jopa erään naismatkustajan (Lisa Anne Frostin) United Airlinesin lentomaileja varten oleva bonuskortti löytyi ehjänä. Oliko neiti Frost siis lavastettu koneen matkustajaksi?

Paljon muutakin lentokoneesta peräisin olevaa löydettiin kaduilta.

"Mitä enemmän googlaa, sinä enemmän hämärää löytyy myös matkustajalistoista, katso esim. http://www.nineeleven.co.uk/archive/dialoguewithholmgren.htm"

En ole vielä kerinnyt lukemaan tuota linkkiä Mutta...
Matkustajalistat on julkaistu mm. Moussauin oikeudenkäynnissä. Ja onhan CBS saanut erään lennon matkustahaluettelon. Ja voithan ladata zip-tiedostoiksi pakatut versiot matkustajalistat täältä: http://www.911myths.com/html/the_passengers.html


> AD: Ja jos on olemassa joku
> salaliitto, niin miksi
> [sensuroitu]ssa he lavastivat
> eläviä ihmisiä terroristeiksi?

"Kysy heiltä itseltään. Jos näet jonkun lyövän päätään seinään mutta et näe sille mitään syytä, niin lyöminen tuskin loppuu pelkästään siksi, että et ole nähnyt sille mitään syytä. Kuten sanottu, en ole salaliittoteoreetikko vaan skeptikko ja Virallinen Tarina ei nyt yksinkertaisesti täsmää faktojen kanssa."

Toisin sanoen, vaikka esittämäsi väitteet ovatkin tajuttoman epäloogisia [Suurta salaliittoa valmisteltiin useita vuosia, mutta tämmönen pikku yksityiskohta kuin iskuista lavastetut arabimiehet jäi nyt vähän kesken] niin se ei aiheuta sinulle mitään ongelma.

"Tuo on teoriaa. Mistä tiedät mitä ohjaamoissa tapahtui kun mustia laatikoita ei ole löytynyt?"

Esim. United 93 lennolta soitetut puhelut paljastivat hieman mitä arabikaapparit tekivät. Ja musta laatikko löytyi. Hupsis, ethän ole niitä sekoboltseja jotka väittävät uhrien puheluiden olleen väärennetty äänieditoreilla?

"Ja nämä arabisankarit asettuivat lentäjiksi? Jep, joo. Nämä joilla oli suuria vaikeuksia lentää mittarilentoa Cessnalla? Uskotaan... Tsekkaa esim. http://www.911-strike.com/remote_skills.htm. Esim. lento 77:n (Pentagon) väitettyjä pilotteja lentokouluttajat kutsuivat nimillä "tyhmä ja tyhmempi" ja heitä kehoitettiin lopettamaan lentotuntien ottaminen."

En vielä kerinnyt kirjoittamaan tästä. Tilanne muuttuu viikon aikana.

"WTC:n rauniot savusivat kuukausia (aika riittoisaa taisi olla se kerosiini :-)"

Jep. Tietyt kaatopaikkapalot kytevät maan alla vuosia. Siellä taisi olla kerosiinin lisäksi vähän muutakin palavaa.

"Viisi päivää sortumisen jälkeen NASA ja USGS suorittivat lämpökamerakuvauksia (http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/index.html#Contents), jotka mittasivat korkeimmillaan 747 C asteen lämpötiloja raunioissa. Tämä siitä huolimatta, että palolaitos ruiskutti kuumiin kohtiin jatkuvasti vettä. Ja tornien huipulla sijainnet suuret sprinklerisysteemin vesisäiliöt luovuttivat vetensä raunioihin. Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Peter Tully Tully's Constraction -yhtiön johtaja kertoi lehtihaastattelussa, että tornien kellarikerroksista oli löytynyt lammikkoja sulanutta terästä (http://www.rense.com/general28/ioff.htm). Samanlainen löytö oli tehty myös WTC-7:n alta. Minkäänlainen kerosiini- tai toimistopalo ei kykene sulattamaan rakenneterästä. Kohonneita lämpötiloja näkyy vielä viisi kuukautta myöhemmin otetuissa lämpökamerakuvissa (http://www.loc.gov/exhibits/911/911-maps.html)."

Ja mikä siis aiheutti tämän?

"Ja jos lähde on NIST tai jokin muu viranomaistaho, niin voidaan aina lähteä siitä, että lähde on 100% luotettava, sanoipa se mitä tahansa, ja kaikki muu on salaliittoteoriaa?"

Ei.

"Aloita silmiesi avaus vaikkapa osoitteesta http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm"

Tuttua settiä. Kaikkein hauskinta on huomata että WTC tornit mukamas romahtivat vapaan pudotuksen nopeudella, mutta kuitenkin sivulla on valokuva siitä kuinka romahtavan tornin ympärillä putoaa kamaa romahduslinjan alapuolella. Joten, joko romahdus oli vapaata pudotusta hitaampaa, tai tornin ulkopuolella putoava romu putosi nopeampaa kuin vapaa pudotus. Jälkimmäinen vaihtoehto tarkoittaisi, että romuun on kiinnitetty näkymättömiä raketteja.

"En ole moiseen kysymykseen törmännyt, sen sijaan Bushin salaliittoteoriaan uskovat olen saanut hiljaiseksi monta kertaa."

Onnittelut!

>AD: Miten tuo todistaa että salaliitto on totta?

"Kysymys on täysin absurdi. Oikea kysymys kuuluu: Miten voidaan todistaa, että Virallinen Tarina on totta? Valitettavasti ei mitenkään."

Niinkö? Et ole oikein tarkentanut mitä kaikkea tuohon Viralliseen Tarinaan kuuluu. Mitkä asiat siitä ovat todistamattomia?
Pointti on siinä, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Tottakai "Virallinen Tarina" joutuu esittämään aineistoa oman selityksen tueksi, aivan kuten sinun täytyisi esittää aineistoa omien väitteitesi tueksi.

2 comments:

Mette said...

Salaliittoteorioiden mukaan Pentagoniin osui ohjus. Ensi innostuksessa väittivät myös, että pienlentokone viimeisimmässä törmäyksessä olisi ollut ohjus. Tämä kommentoimasi insinööri on sentään jättänyt miniydinpommit pois - niitä on tarjottu useasti.

Olen kysellyt, miksi kaapparit olivat saudeja eivätkä irakilaisia, jos juttu lavastettiin Irakin sodan aikaansaamiseksi. Kukaan ei ole vielä vastannut.

Doora said...

Mitenköhän hedelmällistä väittely tästä aiheesta on? Kukaan meistä ei ole sellaisessa asemassa, että saisi tarvittavat tiedot "totuuden" selvittämiseen. Se, mitä voimme tehdä on kyseenalaistaa. Michael Mooren 9/11 "dokumentissa" esitettiin mielenkiintoisia teorioita, mutta ilman todisteita nekin ovat vain teorioita.

Se lienee totuus että Bushin hallinto teki virheitä ennen sekä jälkeen iskujen ja nämä virheet paljastuisivat (osittain ovat jo paljastuneet) tarkemmissa tutkimuksissa. Niinpä todellista halua tutkimuksiin ei edes ole.

Jokseenkin hämmentävää on "Paholaisen asianajajan" into leimata keskustelukumppani huuhaan levittäjäksi, vaikka omat perustelut ovat samaa debatin tasoa.

Totuus on se että me emme voi tietää.