Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 7

 Patikkaretki anonyymin asiantuntijan sakeaan puskaan jatkuu. Viimeksi saimme nähdä miten hän syytti lääkäreitä potilaidensa tietoisesta tappamisesta, jotta lääkärit tienaisivat potilaiden kuolemilla lisää rahaa. Tässä jaksossa näemme jälleen kerran, ettei anonyymi asiantuntija osaa perehtyä aineistoon eikä hän näköjään ymmärrä lukemaansa. Muistutan, että hän kirjoitti tekstinsä vuonna 2025, jolloin meillä oli jo tarjolla päivitettyä tietoa koronapandemian tapahtumista. Anonyymillä asiantuntijalla ei ole tekosyitä joilla pääsisi pälkähästä, kun huomaamme miten hän on tällä kertaa mokannut. 

Suomessakin toteutettiin massiivinen kampanja, joka tähtäsi ”koronarokotteiden” antamiseen koko väestölle, pääasiassa Pfizer-BioNTechin ns. mRNA-valmisteilla, vaikka niiden tiedettiin olevan käytännössä täysin tehottomia sekä Pfizerin omissa tieteellisissä tutkimuksissa (viite 40, viite 41) että laajoissa väestöanalyyseissä (viite 42). 

 Viite numero neljäkymmentä on The Lancet julkaisussa nähty COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room artikkeli vuoden 2021 kesältä. Toisin kuin anonyymi asiantuntija väittää, ei siinä todeta rokotteen olleen "käytännössä täysin tehoton". Vaan siinä kerrotaan aivan perustellusti ja asiallisesti miksi silloinen pandemian aikainen m-RNA-rokotetutkimus ei ole tarpeeksi luotettavaa, koska taudin ominaisuudet ja populaatioiden eroavaisuudet sekä tutkimusmenetelmien vaihtelevuus tekevät aivan liian monimutkaisen hässäkän kaikesta.

"Unfortunately, comparing vaccines on the basis of currently available trial (interim) data is made even more difficult by disparate study protocols, including primary endpoints (such as what is considered a COVID-19 case, and when is this assessed), types of placebo, study populations, background risks of COVID-19 during the study, duration of exposure, and different definitions of populations for analyses both within and between studies, as well as definitions of endpoints and statistical methods for efficacy. Importantly, we are left with the unanswered question as to whether a vaccine with a given efficacy in the study population will have the same efficacy in another population with different levels of background risk of COVID-19. This is not a trivial question because transmission intensity varies between countries, affected by factors such as public health interventions and virus variants." 

 Viite numero neljäkymmentäyksi on Ossi Tiihosen blogiteksti, jossa vierailevana mielipidetekstin kirjoittajan on jälleen anonyymi asiantuntija. Ehkä sama kuin tämän bloggausretken anonyymi. Ehkä ei. Minua melkein jaksaa kiinnostaa, mutta ei kuitenkaan jaksa. Hän laskelmoi rokotteen haitat suuremmaksi kuin hyödyt. En kommentoi sitä tässä sen enempää, mutta kirjoituksen kommenteissa osoitettiin mikä meni anonyymin laskelmissa pieleen.

 Viite numero neljäkymmentäkaksi on Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States artikkeli  European Journal of Epidemiology  julkaisun sivuilta vuoden 2021 syksyn tuulahdusten aikana. Anonyymi asiantuntija kuvailee sitä "laajaksi väestöanalyysiksi" mikä voi kai hyväntahtoisella ja sovitteluhaluisella nyökyttelyllä olla tulkittavissa sellaiseksi. Kyseessä on sellainen analyysi jota vanhempasi kehuisivat "ainakin hän osaa käyttää kokonaisia sanoja" tyyliin kun viet näytille vakavampien treffien jälkeen.

 Siinä käytetään Our World in Data sivuston dataa. Ja datasta päätellään, ettei korkean rokotekattavuuden alueilla ole onnistuttu heikentää taudin leviämistä.

"Of the top 5 counties that have the highest percentage of population fully vaccinated (99.9–84.3%), the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) identifies 4 of them as “High” Transmission counties. Chattahoochee (Georgia), McKinley (New Mexico), and Arecibo (Puerto Rico) counties have above 90% of their population fully vaccinated with all three being classified as “High” transmission. Conversely, of the 57 counties that have been classified as “low” transmission counties by the CDC, 26.3% (15) have percentage of population fully vaccinated below 20%."

Koska täysi immuniteetti tulisi  noin kaksi viikkoa toisen rokoteannoksen saamisen jälkeen, seurantaa positiivisista koronatestituloksista tehtiin kuukauden viiveellä täyden rokoteannoksen saaneiden tilastojen perusteella. 

 Mutta kyseisen artikkelin kirjoittajat saivat runsaasti palautetta julkaisun palautteessa. Peräti KOLME vastinetta ilmestyi selittämään miksi alkuperäisessä artikkelissa ei ollut kaikkein parasta mahdollista päättelyä.

Ensimmäisenä Emilio Gianicolo, Daniel Wollschläger & Maria Blettner kirjoittama vastine.

Toisena Matthieu Mulot, Corentin Segalas, Clémence Leyrat & Lonni Besançon kirjoittama vastine.

Kolmantena Todd Coleman, Alik Sarian & Stephanie Grad kirjoittama vastine.

Kukaan ei kuitenkaan jaksa lukea läpi näitä vastineita, joten yritän kiteyttää niistä saadun kritiikin. Vastineissa pyritään sanomaan kohteliaasti, ettei analyysissa tehtyjä johtopäätöksiä ole vedettävissä siinä käytetystä aineistosta.

 

"Verbaalista ROSKAA!"

 

Analyysin seuranta-ajan valinta kahden viikon aikavälille kokonaisen rokoteannosten saamisen sijaan on mielivaltainen rajaus.

Analyysi ei arvioi positiivisten testitulosten määrän muutosten kokoa vertaillessaan kahta aikakautta. Sen sijaan ainoastaan arvioidaan onko alueella tapahtunut muutos positiivisten tulostan lisääntymistä vai vähentymistä.

Eri maiden kyvyt suorittaa testejä ja rokotteiden saatavuus eri aikoina ympäri maailmaa sekä väestön useat rakenteelliset erot tekevät maiden vertailun kaikkea muuta kuin yksinkertaiseksi. Ratkaisuksi ehdotetaan tulosten kerrostuneisuuden huomioimista mannerten (ei valtioiden) tasolla ikäerojen perusteella.

Analyysissä viitattiin CDC:n dataan, jossa väitetään havaitun kokonaan rokotettujen lisääntyvää sairaalahoitoon päätymistä ja kuolleisuutta. Vastineissa huomautetaan, että viitatussa CDC:n raportissa arvioidaan kokonaan rokotettujen määrää sairaalahoitoon päätyneissä potilaissa. Jos et ymmärrä miksi tällainen hupsankeikkaa moka on merkittävä, niin olet luultavasti anonyymi asiantuntija.

 Positiivisten testitulosten seuranta ei myöskään ollut tarkka mittaus siitä miten tauti leviää. Tarkkuus riippuu eri maiden testauskapasiteetista ja kansallisesta testauskäytännöistä, jne. Analyysin omassa tekstissä onneksi huomautettiin tästä puutteesta, mutta siitä huolimatta siitä tehtiin kausaalista kieltä uhkuva tulkinta.

Analyysin lausunnot maiden välisistä vertailuista perustuvat ainoastaan trendilinjojen visuaalisesta tulkinnasta. Tilastollista metodia ei kerrota. Eikä väestöjen arvioituja laumaimmuniteetin rajoja mainita. Vaikka ne nimenomaan ovat väestöjen ominaisuuksia tällaisissa analyyseissä.

Hauskinta eräässä vastineessa on se, että analyysin tekijöille suositeltiin perehtymistä tilastotieteiden oppimateriaaleihin. Lienee lähellä akateemista vittuilua sellainen kirjoittelu. 

Pidän merkittävänä sitä, että anonyymi asiantuntija piti tuota yhtä analyysiä esiin nostamisen arvoisena vielä vuonna 2025. Vaikka kaikki siihen kohdistuva kritiikki oli julkisesti luettavissa. Anonyymi asiantuntija ei ollut tietoinen analyysin vastineista. Onneksi minä osaan ja jaksan perehtyä aiheisiin paremmin kuin hän.

Ja koska anonyymi asiantuntija vetoaa analyysiin, joka käyttää Our World in Data sivuston dataa, niin hänellä ei varmasti ole mitään valitettavaa tästä sivusta: United States: COVID-19 weekly death rate by vaccination status. Rokottamattomilla on suurempi kuolleisuus kuin rokotetuilla.

Aivan kuin mRNA-rokotteista olisi ollut hyötyä. Jos siis haluaa vähentää ihmisten kuolemista.

Anonyymi asiantuntija ruoskii armoa tuntematta tuotantoaan eteenpäin. Hän paljastaa jättäneensä perehtymättä relevantteihin tutkimuksiin rokotteiden hyödyistä.

Lopulta valmisteiden väitettiin ainoastaan vähentävän vakavia tautimuotoja ja kuolemia, mutta tästäkään ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. Niiden kliinisissä tutkimuksissakin selvitetään ainoastaan vähentävätkö valmisteet oireellisten PCR-diagnosoitujen koronatartuntojen määrää. Vakava tautimuoto on niin harvinainen, että tutkimusaineiston koko ei riitä selvittämään, onko valmisteilla vaikutusta siihen (viite 43). Kaikesta huolimatta esim. THL suosittelee valmisteita edelleen erityisesti vanhuksille ja immuunipuutteisille, joilla sen tehoa ja turvallisuutta ei ole edes tutkittu. 

Viite numero neljäkymmentäkolme on Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us artikkeli British Medical Journalin sivulla vuoden 2020 syksyltä. Täysin asiallista yhteenvetoa siitä miten Covid-19 rokotetutkimus on haasteellista vuonna 2020. Rokotetutkimuksen kolmannen vaiheen (eli tehotutkimuksen) suorittamiseen tarvittavaa määrää sairaalahoitoa vaativia potilaita ei löytynyt. Enemmistö sairastaneista köhi ja niisti kotonaan (aivan kuten minä tein). Ongelmana oli myös se, ettei rokotetutkimukseen löytynyt tarpeeksi yli 65-vuotiaita, vaikka he olisivat se ryhmä jolla on selkein etu vaikeiden sairauksien välttämisessä rokotteella. Lääkkeiden ja rokotteiden teho on erilainen eri ikäryhmille, joten jokaisen ikäryhmän edustajia pitäisi olla tarpeeksi suurena otantana lääketieteellisissä tutkimuksissa.

Anonyymi asiantuntija unohti taas selittää mikä rokotetutkimuksen haasteissa teki mRNA-rokotteesta huijausta tai mikä siinä oli korruptiota. Seuraavassa jaksossa anonyymi asiantuntija paljastaa lopullisen totuuden koronarokotteiden vaarallisuudesta, tappavuudesta ja haitoista! Pysykää tuunattuna samalle pahis-kanavalle samaan pahis-aikaan.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 6

 Loppumattomalta patikkaretkeltä tuntuva kahlaus läpi anonyymin asiantuntijan tekstiä ei ole vielä päässyt edes puoleen välietappiin. Tässä jaksossa hän sentään pääsee niiden erittäin skandaalimaisten huhujen äärelle. Lääkärit kun ahneuksissaan epärehellisesti väärensivät potilastietoja! Tai ainakin niin väitetään. 

 Sairaaloille maksettiin koronapotilaista merkittäviä rahallisia korvauksia, ja sairaalat myös ohjeistettiin tekemään PCR-testejä liian suurilla monistuskerroilla, jolloin useat muutkin hengitystieinfektiot diagnosoitiin väärin koronaksi, minkä seurauksena mm. influenssa katosi salaperäisesti maailmasta ”koronapandemian” alettua. Suomessakin valtion sairaanhoitopiireille jakamien korona-avustusten määrä liitettiin koronapotilaiden toteutuneiden hoitovuorokausien määrään (viite 33).

Viite numero kolmekymmentäkolme on Valtioneuvoston asetus covid-19-epidemiasta sairaanhoitopiireille aiheutuvien kustannusten ja alijäämän korvaamiseksi myönnettävästä väliaikaisesta kompensaatiosta. Anonyymi asiantuntija ei taaskaan osannut selittää miten asetus muka teki kompensaatiorahoituksen epärehelliseksi korruptioksi. Missä ja miten sairaanhoitopiirit muka tekaisivat kustannustietojaan? Anonyymi asiantuntija ei uskalla esittää mitään vastausta. Koska hän tietää keksivänsä aprillikuravesikeittoa puutaheinällä maustetuna. Tärkeintä on vaan vihjailla.

Anonyymi asiantuntija osasi sentään nostaa pöydälle klassisen huuhaa-argumentin influenssan katoamisesta koronapandemian aikana. Tarkoituksena on vihjailla, ettei mitään Covid-19 tautia oikeasti ollut, koska lääkärit tekivät vääriä diagnooseja. Jostain syystä he eivät enää osanneet tunnistaa influenssaa. Ja jostain selittämättömästä syystä influenssatestit eivät muka enää erottaneet influenssan A-, B, ja C-tyyppejä uudesta koronaviruksesta. Fiksut ja seksikkäät ihmiset, kuten kaikki blogini fanit, tietävät mistä oikeasti oli kyse: maailmanlaajuiset poikkeuksellisen rajut rajoitustoimet. Kun ihmiset pitivät turvaetäisyyksiä ja huolehtivat käsihygeniasta tavallista enenmmän, niin tartuntataudeille on stressaavampaa työtä levitä ihmispopulaatiossa. Niiden kokonaisvaikutus näkyi tiettyjen tartuntatautien määrän kohdalla. Eikä se muutos ollut niin radikaalia "katoamista" kuin anonyymi asiantuntija yrittää väittää. CDC:n sivuilta voi jokainen itse käydä tarkistamassa miten vuosittaiset influenssa-aallot ovat vaihdelleet Yhdysvalloissa.

Ylikuolleisuutta tarkastelemalla huomaamme, ettei pelkästään influenssaan tehdyt väitetyt väärät diagnoosit selitä 2020 ja 2021 vuosien ylikuolleisuutta. Normaalisti influenssakausien aikana kuolee n.  300 000 - 600 000 ihmistä. Pelkästään Intiassa kuoli tuon verran ihmisiä koronaan. Maailmanlaajuisesti vuonna 2020 koronakuolemia oli jo laskettu pari miljoonaa.

 Yhdysvalloissa (viite 34) sairaalat tehtailivat rahallisten kannustimien houkuttelemina potilailleen ”koronakuolemia” saattamalla heidät tehohoitokuntoon vakavia munuais- ja maksavaurioita aiheuttavalla remdesivirillä (viite 35, viite 36) ja aiheuttamalla heille sitten keuhkokuumeen laittamalla heidät hengityskoneeseen, mihin potilaat lopulta kuolivat (viite 37). 

Viite numero kolmekymmentäneljä on Rapsodia-sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus. Se ei ole enää luettavissa WayBackMachinen arkistossa, joten näytän vain keskisormeani anonyymin asiantuntijan suuntaan. Väitän hänen esittämänsä väitteen olevan potaskaa, koska sille ei löytynyt lähteitä, viitteitä ja todisteita. 

Remdesivirin tarkoituksellinen väärinkäyttö jäi myös toteamatta toteen asiantuntijallamme. Viite numero kolmekymmentäviisi on Potential kidney damage associated with the use of remdesivir for COVID-19: analysis of a pharmacovigilance database artikkeli, mutta siinä ei todeta tarkoituksellista väärinkäyttöä.

Viite numero kolmekymmentäkuusi on Remdesivir Induced Liver Injury and Severe COVID-19 Infection. Eikä siinäkään todeta mitään väärinkäyttöä, jossa covid-potilaita tapetaan tarkoituksella. Onko anonyymi asiantuntija edes vaivautunut lukemaan sitä mitä linkkailee meille? Olettaako hän meidän olevan tyhmiä?

 Terveysviranomaiset ja lääkevirastot myönsivät remdesiviirille ehdollisen myyntiluvan koronainfektioiden hoitoon. Mahdollisia haittavaikutuksia seurattiin tarkasti. Ja niitä havaittiin! Ja sitten annettiin tarkempi suositus lääkkeen käytöstä. Arvioitu hyöty on laskettava tarkkaan tiedettyihin haittoihin verraten. Siksi esim. EMA julkaisee remdesivir-lääkkeisiin liittyvän haittavaikutustaulukon. Aivan normaalia toimintaa lääketieteessä, mutta anonyymin asiantuntijan pääkopassa se näyttää olevan salamyhkäistä vilunkipeliä. Ehkä hänen pitäisi joskus vaivautua perehtymään siihen miten hoitojen haittavaikutuksia seurataan ja lääkkeiden käyttöä valvotaan. Olen hieman hämmästynyt ja ihmettelen millaisella aivosolmulla hän ei muka ymmärrä tätä prosessia.

Viite numero kolmekymmentäseitsemän on wikipedian artikkeli VAPista. Eli hengityslaitehoitoon liittyvä keuhkokuume. Kavereiden kesken ventilaattoripneumonia. Ok.  

Mutta miten se liittyikään covid-19 potilaiden pitämiseen hengissä? Eihän... Ei. Anonyymi asiantuntija ei voi oll... Vai voiko? Voiko hän aikuisten oikeasti olla niin järisyttävän järkyttävällä tavalla typerä nuudeliaivoinen idiootti, että hän luulee lääkäreiden laittaneen covid-19 potilaita hengityskoneisiin ihan vaan huvikseen ja tienatakseen lisää rahaa? Luuleeko hän että ne potilaat olisivat hengittäneet paremmin ilman hengityskoneita? Eli potilailla ei muka oikeasti ollut akuuttia vaikeaa keuhkovauriota kun virus oli myllertänyt heidän keuhkoissaan. Vai luuleeko hän etteivät lääkärit ja hoitajat tienneet VAPin olevan oikea ja yleinen kompikaatio, kun potilaita laitetaan hengityskoneisiin? Vaikka aihe oli näyttävästi tapetilla heti pandemian alkumetreiltä. Hengityslaitteeseen päätyvä potilas oli jo sellaisessa tilassa, jossa toipuminen oli valmiiksi vaikeaa. Koska ei voinut hengittää kunnolla. VAPin saanut potilas sai lisääntyneen riskin kuolla. Tämä on ihan yleistä tietoa.

Nyt minä olen äärimmäisen kiinnostunut anonyymin asiantuntijan aivoitusten puutteesta. Toivottavasti saan Ossi Tiihosen kautta joskus lisätietoa siitä mitä ihmettä hän oikein yritti ajatella hengityskoneiden käytöstä covid-19 potilaiden hoidossa. Hänellä on harvinaislaatuisen kiehtova analfabeettinen ajatusmaailma. En usko tyypin oikeasti käyneen läpi mitään lääketieteellistä koulutusta.

Yhdysvalloissa lääkärit saattoivat tienata koronarokotteilla useita satoja tuhansia ylimääräisiä tuloja (viite 38, viite 39).

 Kyllä. Miten se muka oli korruptiota tai väärin? Kyseessä oli Anthem Blue Cross terveysvakuutusfirman ohjelma, jossa yritettiin saada rokotuskattavuutta mahdollisimman suureksi. Mitä suurempi rokotuskattavuus sitä vähemmän kuolemia ja tehohoitoon päätyneitä asiakkaita ja sitä vähemmän korvausmaksuja asiakkaille. Terveysvakuutusfirmat ovat sillä tapaa ahneita.

Viite numero kolmekymmentäkahdeksan on Anthem Blue Cross ohjelma, jossa ladotaan numerot siitä miten lääkäri voi saada maksuja.

Viite numero kolmekymmentäyhdeksän on tohtori Peter McCulloughin haastattelu, jossa hän esittää tulkintansa tuosta Anthem Blue Cross ohjelmasta.

Ei mitään paljastuksia väärinkäytöksistä tai korruptiosta. Anonyymi asiantuntija ei oikein jaksa yrittää kunnolla. Toivottavasti seuraavassa jaksossa hän uskaltaa latoa todisteita korruptiosta.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 5

 Pulahdan uudelleen anonyymin asiantuntijan verbaalisen uima-altaan syvään päätyyn. Kokeilen pidättää hengitystäni mahdollisimman pitkään.

 Valtaosalla koronavirusinfektion saaneista oireet ovat lieviä ja verrattavissa tavalliseen flunssaan. Muiden flunssavirusten tavoin koronavirukset voivat aiheuttaa vakavan taudin erityisesti monisairaille vanhuksille, sekä myös muille joiden immuunipuolustus on heikentynyt. 

 Tuosta olen ihan samaa mieltä. Se kun ei ole ristiriidassa havaittujen taudin aiheuttemien kuolleiden määrään. Erittäin lupaava ja inspiroiva aloitus tällä kertaa. Ehkä anonyymi asiantuntija sai jo kaikkein pahimmat kognitiopöhinänsä pihalle ja keskittyy jatkossa tasokkaamaan argumentointiin ja osaa käyttää vain laadukkaita lähteitä. 

Hengitystieinfektioiden aiheuttaman vakavan taudin tehokas ja turvallinen ehkäiseminen ja hoito voidaan toteuttaa esim. seuraavasti:

1. Ehkäiseminen vahvistamalla luontaista immuniteettia D-vitamiinilla (viite 26, viite 27). 
2. Oireiden ilmaannuttua varhaiseen hoitoon on olemassa erittäin tehokkaita ja turvallisia lääkkeitä, kuten Nobelpalkittu ivermektiini, joka kuuluu WHO:n maailman tärkeimpien lääkkeiden listaan, ja jonka avulla korona on selätetty täydellisesti useissa maissa (viite 28, viite 29). Ivermektiinin hoito-ohjeita on julkaistu myös Suomeksi (viite 30).
3. Vakava koronatauti voidaan hoitaa tehokkaasti steroideilla (viite 31, viite 32).

 Ja takaisin viitteiden jännittävään maailmaan. Anonyymi asiantuntija näyttää suosivan hoitokeinoja, joita ei enimmäkseen suositella lääketieteellisen valtavirran jokilaaksoissa.

Viite numero kaksikymmentäkuusi on CovidAnalysis-ryhmän piiiiiiitkän pitkä lista erilaisista aiheeseen liittyvistä tutkimuksista. Kätevästi kronologisesti järjestettynä. Selittämättä jäi jälleen kerran se, että mikä D-vitamiinien käytössä ja tutkimuksessa oli muka korruptiota tai pieleen mennyttä lääketieteellistä toimintaa koronapandemian aikana. Cochranen katsauksesta juuri tästä aiheesta todettiin vuonna 2021:

Key messages

‐ We did not find enough, good‐quality evidence to judge whether vitamin D is an effective or safe treatment for adults with COVID‐19.

‐ We need more research on this topic. Future research should focus on well‐designed studies with robust methods.

THL kirjoitteli myös aiheesta marraskuussa 2020. Virallisilta tahoilta ei vähätelty D-vitamiinien merkitystä, mutta samalla ei syöksytty päätäpahkaa yksittäisten ei-niin-hyvin suoritettujen tutkimustulosten pariin.

Lähes kaikissa tähän mennessä tehdyissä tutkimuksissa D-vitamiinitasoja on mitattu sairastumisvaiheessa ja tutkittujen potilaiden lukumäärät ovat olleet pieniä. Useimmissa näistä tutkimuksista on havaittu käänteisiä yhteyksiä D-vitamiinipitoisuuden ja COVID-19-taudin esiintymisen tai taudin vakavuuden välillä: erityisesti D-vitamiinin puute näyttää haitalliselta. Näyttö ei kuitenkaan ole täysin johdonmukaista, ja osa julkaisuista vaikuttaa hätiköidysti tehdyiltä. Tarvitaankin tietoja riittävän suurista satunnaistetuista tutkimusasetelmista, joita on jo useita käynnissä.

Näin ollen on vielä epäselvää, onko D-vitamiinista apua väestötasolla koronapandemiasta ja yksilötasolla COVID-19-taudista selviämisessä. Parhaimmillaankin D-vitamiinin puute on vain yksi monista vaikuttavien tekijöiden joukossa.

THL ei varmaan saanut Big Pharmalta kuukausittaista budjettilahjontaansa, sillä he jatkoivat:

Terveellinen ravitsemus tukee puolustusjärjestelmää ja vastustuskykyä

Hyvällä ravitsemuksella ja vajaaravitsemuksen ehkäisyllä on laajemminkin merkitystä COVID-19-taudin ehkäisyssä, hoidossa ja siitä toipumisessa. Terveellinen ravitsemus tukee puolustusjärjestelmää ja vastustuskykyä. Ravitsemussuositusten mukainen ruoka tukee myös kroonisten tautien ehkäisyä ja tervettä painonhallintaa, mikä on hyödyllistä myös nykyisessä koronapandemiatilanteessa.

 Eli about yhtä selkeää näyttöä kuin kasvomaskien kohdalla. Ehkä toimii. Ehkä ei. Ei aiheuta minulle päänsärkyä kumpaan suuntaan tahansa, sillä aihetta on tutkittu lisää jokaisena seuraavana vuonna. Tänä kesänä julkaistun analyysin perusteella D-vitamiinillä näyttäisi olevan yhteyttä kuolleisuuden vähentymisessä Covid-19 sairaustapauksissa.

Viite numero kaksikymmentäseitsemän on lääkäri Mikael Kivivuoren ideoinnista alkanut Moniammatillinen Koronakriisin Ratkaisuryhmä MKR:n kooste D-vitamiineista. Ei mitenkään mullistavaa kamaa.

Viite numero kaksikymmentäkahdeksan vie meidät koronapandemian suosituimpien ihmelääkkeiden etuovelle. Anonyymi asiantuntija on selkeästi sitä koulukuntaa, joka uskoo ivermektiivinin toimivan Covid-19 taudin hoidossa. Viite muistuttaa meitä ivermektiinin 2015 saamasta lääketieteen Nobel-palkinnosta. Ihan hieno saavutus, mutta kyseessä ei ollut virustautien hoito, vaan sukkulamatoloisien aiheuttamien ongelmien poisto.

Viite numero kaksikymmentäyhdeksän on taas pitkän pitkä lista tutkimuksista, mutta tällä kertaa ivermektiivi-lääkkeen käytöstä covid-hoidoissa. Tyydyn jälleen vertaamaan anonyymin asiantuntijan tarjoamaa ihmelääkettä Cochranen katsaukseen: Ivermectin for preventing and treating COVID‐19. Ei vakuuttavaa näyttöä loislääkkeen hoitotehosta. Mikä on harmillista, sillä kaikki tepsivät hoitokeinot olisi otettu suurella kiitollisuudella vastaan.

Viite numero kolmekymmentä on toistamiseen MKR:n tarjoilemaa ivermektiinin ylistämistä. Mikä on sinällään rasittavaa täytettä, koska ivermektiini oli oikeasti vaihtoehto muiden joukossa, kun lääkärit kriisin keskellä yrittivät erilaisia keinoja hoitaa Covid-19 potilaitaan. 

Viite numero kolmekymmentäyksi on ja kolmekymmentäkaksi kertovat steroidihoitojen hyödyistä. Anonyymi asiantuntija ei selitä missään miten tuo on salailua, huijausta ja petkutusta koronapandemian suhteen. Hän ihan itse linkkaa materiaalia, jossa WHO suosittelee steroideja Covid-19 hoidoissa.

Recommendation 1: We recommend systemic corticosteroids rather than no corticosteroids for the treatment of patients with severe and critical COVID-19 (strong recommendation, based on moderate certainty evidence) 

Recommendation 2: We suggest not to use corticosteroids in the treatment of patients with non-severe COVID-19 (conditional recommendation, based on low certainty evidence) 

Ehkä jatkossa pääsemme vihdosta viimein sen luvatun tiedevastaisen kusetuksen ja huijauksen todisteiden pariin. Tällä kertaa tämä jakso oli selkeä pettymys. 

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 4

 Bloggausjunassa ei ole jarruja. Syöksyn suoraan seuraavan viitteen päälle, kun käymme läpi Ossi Tiihosen suositteleman anonyymin asiantuntijan tuottamaa tekstiseinää. Pääsekö anonyymi tällä kertaa hyvin perustellun ja pätevästi rakennetun argumentin luokse?

"PCR-testejä tehtiin paljon myös oireettomille, ja heitä sekä heille ”altistuneita” määrättiin positiivisten testitulosten seurauksena karanteeniin. Tämä siitä huolimatta että jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että oireettomat eivät voi tartuttaa hengitystieviruksia, mikä on todistettu myös SARS-CoV-2 viruksen osalta laajoissa tutkimuksissa (viite 19, viite 20)."

Viite numero yhdeksäntoista kantaa ämpärinsä The British Medical Journalin kaivolle: Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates. Jälleen kerran ihan pätevä artikkeli. Jälleen kerran anonyymi on näköjään lukaissut sen läpi huolimattomasti. Wuhanin kaupungissa oli tehty pandemian alussa suuri seulonta mahdollisista covid-19 tapauksista. Seulonta havaitsi 300 oireetonta Covid-19 tapausta.

"A mass screening programme of more than 10 million residents of Wuhan, China, performed after SARS-CoV-2 was brought under control, has identified 300 asymptomatic cases of covid-19, none of which was infectious."

Anonyymi asiantuntija taisi lopettaa lukemisen tuohon kohtaan. Koska samassa artikkelissa oli myös tämä kohta:

"Findings not generally applicable  

The researchers said that their findings did not show that the virus couldn’t be passed on by asymptomatic carriers, and they didn’t suggest that their findings were generalisable.  They said that strict measures—such as mask wearing, hand washing, social distancing, and lockdown—were successful in reducing the virulence of SARS-CoV-2 in Wuhan and that asymptomatic people in Wuhan may have low viral loads. This means that the finding cannot be applied to countries where outbreaks have not been successfully brought under control." 

Artikkelin kirjoittajat huomauttivat, ettei havaituista oireettomista tapauksista kannata veistää liian suuria johtopäätöksiä. Maskien käyttö, käsien ahkerampi pesu, turvaetäisyydet ja sulkutoimet auttoivat viruksen leviämisen hillitsemisessä Wuhanissa, mutta oireettomia Covid-19 havaintoja ei kannata heti päästää klubien VIP-porteista läpi tai ostamaan croisantteja Fazer-kahviloissa. Varoitus olikin aivan kohdallaan. Nimittäin toisaalla havaittiin oireettomien Covid-19 tapausten pystyvän levittämään virusta. Vähemmän kuin aktiivisesti sairaat ihmiset, mutta kuitenkin viruspartikkeleita lentää myös oireettomista. Tästä lisää myöhemmin.

Viite numero kaksikymmentä on JAMA Network Open julkaisun Household Transmission of SARS-CoV-2A Systematic Review and Meta-analysis artikkeli. Siinä käydään läpi kotitalouksissa tapahtunutta viruksen leviämistä. Perheenjäsenten välinen kontakti oli käytännössä mahdotonta pitää olemattomana. Näin tiivisti eletty arkielämä tarkoitti samalla myös sitä, että kodeissa nähtiin selkeä ero oireettomien ja taudin oireita kärsivien välillä taudin tartuttavuudessa. SARS-CoV-2 näytti leviävän helpommin kuin edeltävien MERS-CoV ja SARS-CoV virusten kohdalla tehdyt vastaavat meta-analyysit kertoivat.

Mutta oireettomat perheenjäsenet olivat selkeästi vain pienen pieni tekijä taudin leviämisessä kodeissa.

"To study the transmissibility of asymptomatic SARS-CoV-2 index cases, eFigure 8 in the Supplement summarizes 27 studies^{19-21,23-26,30,32-34,44,45,47,50,52-54,56,59-61,63,64,68,69,72} reporting household secondary attack rates from symptomatic index cases and 4 studies^26,43,44,52 from asymptomatic or presymptomatic index cases. Estimated mean household secondary attack rate from symptomatic index cases (18.0%; 95% CI, 14.2%-22.1%) was significantly higher than from asymptomatic or presymptomatic index cases (0.7%; 95% CI, 0%-4.9%; P < .001), although there were few studies in the latter group. These findings are consistent with other household studies^28,70 reporting asymptomatic index cases as having limited role in household transmission." 

 Siinä se oli! BINGO! Anonyymi asiantuntija olikin aivan oikeassa tämän artikkelin perusteella. Oireettomat ihmiset eivät olisi saaneet joutua viranomaisten tyrannimaisiin karanteeneihin ja pakotettuja käyttämään maskeja tai pitämään etäisyyttä muihin kansalaisiin. 

 

Minun on pakko nostaa viktoriaanisen etiketin mukaisesti hattuani ja esittää nöyrimmät antee-

 Eikun hyvät hyssykät sentään.

Pitikö minun kirjoittaa jostain aiheesta myöhemmin, eli nyt? Ai niin! 

Nature julkaisussa kerrottiin jännittävästä havainnosta lokakuussa 2021: Asymptomatic COVID-19 Adult Outpatients identified as Significant Viable SARS-CoV-2 Shedders. Artikkelin nimestä voi päätellä pääsanoman. Ranskassa havaittiin myös oireettomilla ihmisillä ylempien hengitysteiden näytteistä SARS-CoV-2 merkittävä viruskuorma.

"In the present investigation, 496 (2.8%) of 17,911 French adult outpatients were positive for an upper respiratory tract SARS-CoV-2 RNA detection by a quantitative RT-PCR assay, of which 180 (36.3%) were COVID-19 asymptomatic. Of these adult asymptomatic viral shedders, 75% had mean to high RNA viral loads (Ct values < 30) which median value was significantly higher than that observed in symptomatic subjects (P = 0.029), and 50.6% were positive by cell culture assays of their upper respiratory tract specimens. Our findings indicate that COVID-19 asymptomatic adult outpatients are significant viable SARS-CoV-2 shedders in their upper respiratory tract playing a major potential role as SARS-CoV-2 transmitters in various epidemiological transmission chains, promoting COVID-19 resurgence in populations." 

Ne jotka nukkuivat anatomian tunneilla eivät ehkä muista, että ylempien hengitysteiden kudokset liittyvät varsinkin niihin suun ja nenän kautta tapahtuvien pärskeiden pisaroihin. Ranskan tulokset olivat mahdollisia, koska maa aloitti 2020 laajat virusseulat kansalaisillaan heti ensimmäisen sulkutoimien jälkeen. Hieman alle 18 000 ihmisen otannasta saatu laaja tietokanta yhdistettynä heistä otettuihin näytteisiin päästi tutkijat vertailemaan oireettomien PCR-testejä.

"Among studied asymptomatic patients, 50.6% of them were characterized by the presence of viable virus (fold of viral RNA level increase > 1) associated with RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens, whereas 39.76% of them evidenced no viable viral particles (fold of viral RNA level increase < 1) despite RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens. None of the asymptomatic patients with RT-PCR Ct values upper than 30 in their upper respiratory tract demonstrated the presence of detectable replicative viral particles (Fig. 2)." 

 Eli toisin kuin anonyymi asiantuntija väitti, oireettomat ihmiset voivat kantaa pääkopassaan potentiaalisesti tartuntakykyistä viruskuormaa. Tiettyyn rajaan asti. Oireelliset taudin kantajat pysyvät huomattavasti suurempana viruksen levittäjinä, mutta oireettomat eivät ole automaattisesti puhtailla nenäliinoilla varustettuja.

Vastaavia viitteitä havaittiin myös Chongqingin yliopistollisessa keskussairaalassa Kiinassa: Virus shedding dynamics in asymptomatic and mildly symptomatic patients infected with SARS-CoV-2. Sekä Bahrainin lääkärien parissa: The high prevalence of asymptomatic SARS-CoV-2 infection reveals the silent spread of COVID-19. Otanta oli toki pienempi kuin Ranskassa. Mutta löydettiin tapauksia joissa oireeton ihminen oli tartuttanut taudin eteenpäin.

Löytyy paljon muitakin tekstejä ja analyysejä oireettomista taudin kantajista. Hyvänä yhteenvetona tämä Naturen artikkeli. Aihe ei ollut salattu tai vähätelty akateemisessa maailmassa. Olihan melko nopeasti huomattu, että suuri osa tartunnan saaneista oli oireettomia. Juuri se oireettomuus tekee taudin seuraamisesta ja epidemiologisesta tutkimuksesta tavallista vaikeamman. Parhaimmillaan anonyymi asiantuntija voikin vain todeta, että se vuosikymmenien tieto oireettomien tartuttavuudesta on aina kyseenalaistettu ja testattu. Hän vaikuttaa jälleen nurisevan siitä, etteivät tutkijat tienneet heti sitä mitä selvisi vuoden kestäneen tutkimustyön jälkeen.

Seuraavaksi kasvomaskit saavat kuulla kunniansa anonyymin asiantuntijan suunnalta.

"Oireettomia on myös vaadittu käyttämään kasvomaskeja, vaikka edes parhaat kirurgiset maskit eivät suojaa virusinfektioilta sen parammin käyttäjiään kuin muita, vaan kasvomaskien pitkäaikaiskäyttö voi aiheuttaa vakavia terveyshaittoja (viite 21, viite 22, viite 23)."

Veikkaan anonyymin valinneen jokaisen sanan erittäin tarkasti. On nimittäin täysin totta ettei mikään käytössä ollut kasvomaski suojannut käyttäjäänsä totaalisella varmuudella. Mitä parempilaatuinen maski sitä pienempi partikkeli pääsee siitä läpi. Mutta keskustelussa yleensä unohdettiin, ettei kasvomaskien päätarkoitus ollut suojella käyttäjäänsä ulkopuoliselta uhkalta. Jos niillä on jonkinlainen suojavaikutus, niin senkään suuntaan ei kannata tuhahdella. Professori Monica Gandhi mainitsi Nature-lehden haastattelussa lokakuussa 2020, että kasvomaskin käyttö voi pienentää alkutartunnan virusmäärää, jolloin sairastaa lievemmän muodon taudista tai jopa oireettomana (anonyymi asiantuntija kun oli aikaisemmin huomauttanut niin monesta oireettomasta positiivisesta PCR-testistä). Mutta tuokin skenaario edellyttää ihmisiltä valpasta ja tiedostavaa käytöstä, jossa varotaan tartuntaa ja huomioidaan turvamääräykset pelkästään maskin käyttämisen lisäksi. Maskimääräyksistä ei ole niin paljon hyötyä, jos ihmiset eivät osaa käyttää niitä oikein. Eivätkä kaikki edes käyttäneet ollenkaan maskeja. Samoin maskimääräykset pitäisi ajoittaa ihan leviämisen alkumetreille, mutta juuri silloin niitä on vaikeinta perustella kansalaisille, koska sairastuneita ihmisiä on niin vähän. Myöhäisemmällä maskien käytöllä ei enää ole yhtä selkeää vaikutusta taudin leviämiseen.

Kasvomaskeista puheenollen. Pääkoppani perukoilta kumpusi muistikuva edellisestä bloggauksestani, jossa oli mukana tuttavamme Ossi Tiihonen! Cochrane-katsaus maskeihin ja somekansan oudot tulkinnat vuodelta 2023. Silloin sosiaalisessa mediassa kiersi uutisia arvostetun lääketieteellisen tutkimuksen saralta, kun Cochrane-katsaus kasvomaskien tehosta julkaistiin. Jos et muista tuota some-sirkusta, niin tässä lyhyt kertaus:

1. Ihan vitun vaikeeta päätellä näin monimutkaisesta ilmiöstä mikä on maskien laskettu hyöty, joten tutkimusten tuloksissa on epävarmuutta.

2. Tästä somekansa päätteli, etteivät kasvomaskit toimi.

3. Jolloin Cochrane joutui päivittämään katsaustaa, jotta somekansan pieleen mennyt päättely ei leviäisi kuin virus. 

 Cochranen reaktio somekeskusteluun.

Yksi näistä ei-ymmärtäjistä oli Ossi Tiihonen.

 Onko Ossi lukenut Cochranen hellästi tekemän selvityksen tuon jälkeen? Veikkaan negatiivisen vastauksen puolesta.

 Anyways, viite numero kaksikymmentäyksi on Swiss Policy Reseach ryhmän katsaus kasvomaskeihin vuodelta 2020. SPR:n tekstissä on viitteenä myös tuo ylempi Cochrane-katsaus. 

Sivumainintana: Minun piti myös tarkistaa minkälaista kamaa SPR on julkaissut muista aiheista. Heillä on osasto Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, joka sisältää parisen artikkelia. Luettuani niistä läpi kaksi tekstiä uskallan väittää, ettei SPR kauheasti välitä julkaisemiensa artikkeleiden laadusta. Esim. Ukraine situation and background tekstissä väitetään MH17 matkustajakoneen tuhon olleen NATO/Ukrainan operaatio. Mutta siitä lisää joskus myöhemmin. Nyt tiedän ettei SPR:n kannanotot ulkopoliittissa turvallisuuskysymyksissä ole lukemisen arvoisia.

Totean vain, että SPR:n kasvomaski-artikkeli on parhaimmillaan samoilla linjoilla kuin Cochrane. Kasvomaskimääräysten hyödyistä on vähän luotettavaa näyttöä. Sivuston esittelemissä käyräkuvissa tosin verrataan tautitapausten määriä kasvomaskimääräysten yleisyyteen. Sen verran keskustelua vuosien varrella seuranneena teen toisen toteamuksen. Näitä käyräkuvia ei jostain syystä tehdä tautiin kuolleiden ja kasvomaskimääräysten yleisyyden kanssa. Hmm. Sattumaako?

Viite numero kaksikymmentäkaksi on rokotepelottelijaryhmä Children's Health Defense sivuston lyhyempi luettelo samoista jutuista. Oli virkistävää nähdä heidän poikkeuksellisesti vetoavan laajaan kansainväliseen lääketieteelliseen tutkimukseen jostakin asiasta. Eivät vaan suostu tekemään samaa rokotteiden kohdalla.

Viite numero kaksikymmentäkolme on FIN-Unmasked 2021 kirjoitus. Hieman yli 450 sivuinen tuotos tuntemattoman henkilön kynästä. Valtavasti viitteitä. Valtavasti tutkimuksia. Valtavasti tietoa maskimääräysten historiasta eri pandemioiden aikana. Valtavasti yhteenvetoja eri valtioiden maskimääräysten sisällöistä, vaikutuksista, hinnoista ja vaikka mistä. Uskomattoman pitkä lukupaketti. Jonka parissa vietin kolme iltaa. Mutta tänään tekstin sivulla 191 jouduin luovuttamaan. Huomasin kirjoittajan tulkinneen viitteenä käyttämäänsä tutkimusartikkelia viruspartikkelin ja maskien simulaatioista hieman leväperäisesti. Viite on: Effects of mask-wearing on the inhalability and deposition of airborne SARS-CoV-2 aerosols in human upper airway artikkeli. Muistan siihen liittyvän kinastelun netissä, koska simulaatiossa tuotetut kuvat naamoista ja viruspartikkeista ovat visuaalisesti iskevää kamaa. Ja kinastelu liittyi siihen kuinka luotettavia simulaatiot oikein olivat. Mutta FIN Unmasked kirjoittaja tulkitsi tuloksia näin:

"Maskin käyttö nostaa intuitionvastaisesti tartunnan todennäköisyyttä, johtuen hitaammista ilmavirroista ja laajemmasta hengitysalasta. Heikon suodatuksen maski kerää partikkeleita tehokkaammin kasvoille ja tätä kautta suuhun ja nenään. Tämä odottamaton tutkimustulos antaa aihetta huoleen, sillä maskin käyttö voi aiheuttaa lopulta enemmän haittaa, kuin tarjota suojaa." 

Kovin mutkia suoristava ja liiallisesti yksinkertaistava tulkinta. Näin kiltisti sanottuna. Artikkelissa on kyllä avoimesti ilmoitettu yllätys simulaation tuloksista! 

"Much to our surprise, by assuming zero filtration efficiency, wearing a mask leads to significantly higher deposition on the face for all particles considered (1 µm–20 µm) and in the airway for particles of 1 µm–10 µm [Fig. 7(a)]."

Mutta heti seuraavaksi jatketaan:

"With a 65% filtration efficiency, which is typical for a three-layer surgical mask, the corrected face deposition falls below the unmasked DFs for all particles, despite a close match for 15-µm particles." 

Eli heikoilla ja turhilla 0% suodatuksen kasvomaskeilla kangasmateriaali vain kerää ja kauhoo viruspartikkeleita kasvon iholle. Mutta kun maskilla onkin enemmän suodatustehoa, niin partikkeleita on vähemmän kuin maskittomilla. 

"In this study, we assumed a 65% filtration efficiency of the mask, which is typical for a three-layer surgical mask, for all particle sizes. Luckily, the adjusted dosimetry of ambient aerosols is lower with a mask than without one for all particle sizes considered (1 µm–20 µm) in the face, upper airway, and lungs. Considering that the nasal epithelium is one of three sites in the human body binding with the SARS-CoV-2 virus,^46,47 wearing a 65%-filtration mask can reduce the nasal deposition (viral load) by half for 3 µm–10 µm aerosols and by four to five times for 15-µm aerosols (Fig. 13)."

Eikä ole yllätys, että maskia käyttämällä keuhkoihin päätyi vähemmän partikkeleita kuin ilman maskia. Eikä tämä parempien kasvomaskien havaittu hyöty päätynyt suomalaisen kirjoittajan tuotokseen. Juuri tällaista valikoivaa sitaattien kaivelua suoritettiin netissä tutkimusartikkelin julkaisun jälkeen.  

Jos haluat perehtyä tuoreempaan ja laajaan selvitykseen maskikäytäntöjen vaikutuksista, niin lukaise läpi: Face mask is an efficient tool to fight the Covid-19 pandemic and some factors increase the probability of its adoption.

Ja vielä lopuksi anonyymin asiantuntijan kommentit käsidesistä.

"Myös käsidesin liiallinen käyttö on terveydelle haitallista (viite 24), ja millään yhteiskunnan rajoitustoimilla ei voida ehkäistä virusinfektioiden leviämistä (viite 25)."

Viite numero kaksikymmentäneljä on Iltasanomien terveysuutinen. Johon kommentoin vain, että kohtuus kaikessa. Ei kannata läträtä käsidesillä koko päivää päivästä toiseen.

Viite numero kaksikymmentäviisi on harvoin Suomessa siiterattu konservatiivi-aktivistien America's Frontline Doctors! 

Fuck yeah!

Järjestön toiminta on todellakin tutustumisen arvoista, jos haluaa nauraa tai masokistisesti kiduttaa itseään. Heidän perustelunsa rajoitustoimien hyödyttömyydestä ei tehnyt minuun vaikutusta. Anonyymi asiantuntija esitti absoluuttisen väitteen rajoitustoimista. Hän jätti kai tarkoituksella pohtimatta voiko rajoitustoimilla kuitenkin hidastaa virusinfektioiden leviämistä, jotta terveydenhuolto ei ylikuormitu.

Siinä kaikki tällä kertaa. Vastoin valtavan yleisöpalautteen toiveita minä tulen jatkamaan tätä sarjaa sitkeästi loppuuna sti. 

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 2

Retki jatkuu! Suoraan seuraavan viitteen kimppuun.  

Stanfordin yliopiston arvostetun Prof. John Ioannidisin loppuvuonna 2021 tekemän analyysin mukaan korona oli vuonna 2020 vaarallisuudessa verrattavissa tavalliseen flunssaan (viite 7).

 Viite numero seitsemän on Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview artikkeli MedRxiv julkaisussa. Onneksi ei tarvitse aloittaa tätä bloggausta Söyringin tuotoksella. Onneksi viite on ihan pätevää tiedettä! Sen avulla selvitettiin, että mitä vanhempi ihminen sairastaa taudin sitä suurempi riski sen sairastamisella on. 

Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%-6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion). 

Mutta jälleen joudun mutrustamaan huuliani. Teksti keskittyy covid-19 taudin infection fatality rate eli infektiokuolleisuuden selvittämiseen eri ikäryhmissä ja eri maissa. Covidin infektiokuolleisuutta tutkittiin erittäin ahkerasti ympäri maailmaa. Vuoden 2020 huhtikuussa The Lancet julkaisi tutkimusartikkelin, jossa infektiokuolleisuudelle saatiin keskiarvoksi 0.66 %. Luku vaihtelee tietenkin valtiosta toiseen. Anonyymi asiantuntijamme jättää laskelmistaan pois erään relevantin tekijän. Vaikka tauti A:n infektiokuolleisuus olisi pienempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi kuitenkin tappaa enemmän ihmisiä. Hoksaatko minkä takia?

No tietenkin sen takia, että infektiokuolleisuuden lisäksi taudilla on sen perustartuttavuusluku. Jos tauti A:n tartuttavuusluku (R0) on selkeästi suurempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi tappaa enemmän ihmisiä kiertäessään väestössä, vaikka infektiokuolleisuus olisi pienempi, koska selkeästi useampi ihminen saa siitä tartunnan. Vertaa esim. ebolan vastaavia lukuja covid-19 (tai influenssa) tautiin, jos ne leviäisivät samassa eurooppalaisessa valtiossa. Ebola on huomattavasti tappavampi tauti, mutta tappaa vähemmän Euroopan alueella, koska se ei tartu niin helposti ihmisestä ihmiseen. Tartuttavuusluku nousee ebolan kohdalla heti suuremmaksi Afrikan alueilla, jos niillä alueilla on puutteita terveydenhoidon ja hygienian saralla. Eli näihin lukuihin on useampaa kontekstia, joita on otettava huomioon. 

Tein pikaisen sanahaun anonyymin asiantuntijan tekstiin, eikä hän näytä ollenkaan käsittelevän tätä ulottuvuutta tartuntataudeista. Olen melko varma siitä, että hän ole tietoinen tartuttavuusluvun merkityksestä. Mutta jättää tarkoituksella sen pois analyysistään. Tärkeintä on tuoda pinnalle vain ne näkökulmat, joilla voi maalata tautia vaarattomampaan sävyyn. Puhumalla pieneltä vaikuttavasta infektiokuolleisuusluvusta on helpompi antaa vaikutelma liioitellusta reaktiosta uuteen tartuntatautiin.

Eteenpäin! 

Koronan vaarallisuutta liioiteltiin vahvasti myös Suomessa, sillä vuonna 2020 koronaan kuoli virallisten tilastojen mukaan ainoastaan 558 henkilöä, joista lähes kaikki olivat monisairaita vanhuksia, ja kuolleiden keski-ikä oli 84 vuotta (viite 8). 

Viite numero kahdeksan on Tilastokeskuksen julkaisu. En näe mitään tarvetta kiistää tai kinastella tuosta luvusta. Kyseinen 558 kuollutta henkilöä kun tuli tilanteessa, jossa meillä oli käytössä melko rajut rajoitustoimet, varoitukset, turvaetäisyydet ja extra tuoreet huolestumiset hygieniasta. Juuri ne tartuntatautien vastaiset toimet, joista nämä "plandemiasta" ulisevat tahot aina tuhahtelevat vihaiseen sävyyn. Influenssaan on koronapandemiaa edeltävinä vuosina kuollut vähemmän suomalaisia. Samoin Covid-19 taudin levinneisyys oli Suomessa pienempää kuin monessa muussa EU-maassa. Pahimmat mahdolliset skenaariot eivät toteutuneet täällä.

Anonyymi asiantuntija ei tässä yhteydessä näytä ollenkaan välittävän siitä kuinka moni suomalainen oli tehohoidossa hoidettavana taudin takia. Suosittelen anonyymiä joskus puhumaan niille hoitajille, jotka työskentelivät HUS-alueella tuona aikana. Hän voisi oppia jotakin.

Anonyymi sankarimme jatkaa: 

Vuonna 2020 korona ei myöskään lisännyt kokonaiskuolleisuutta (viite 9), eikä se ole missään vaiheessa täyttänyt lähimainkaan Sosiaali- ja Terveysministeriön luokituksen mukaisia pandemian kriteerejä (viite 10). 

Viite numero yhdeksän on youtube-klippi, jossa haastatellaan tuotantotalouden professori Paul Lillrankia Alfa-studion jaksossa. Sen perussanoma on, että Suomi säästyi pahimmalta koronapandemian aikana. Hieno ja hyvä tieto, jonka kanssa minä en ole erimieltä. Suomi hoiti rajoitustoimet hyvin.

Viite numero kymmenen on Ossi Tiihosen blogikirjoitus. Ossi oli postittanut kansanedustajille oman tulkintansa siitä mikä on pandemiaa ja mikä ei ole pandemiaa. Perusteluna käytetään Sosiaali- ja terveysministeriön kansallista varautumissuunnitelmaa influenssapandemiaa varten vuodelta 2012. Hän oli ottanut kuvakaappauksen taulukko 3. tiedoista ja lisännyt siihen kuuluisaa PUNAKYNÄÄ!

 

Jota Ossi selittää lisää näin:

"Suomessa on THL:n virallisten tilastojen mukaan kuollut koronaan liittyen (ei siis koronaan) 18 kk seurantajakson aikana hieman yli tuhat ihmistä, mikä on vain pieni murto-osa STM:n lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Myös sairaalahoidossa olevien määrät ovat olleet vastaavalla tavalla vähäisiä ja kaukana lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Mitään yleisvaarallista pandemiaa ei siis ole olemassa, eikä näin ollen mitään perusteita millekään koronatoimille kuten yhteiskunnan rajoituksille, rokotuksille tai koronapasseille."

Mikä olisikin ihmeellistä, jos taulukko 3. määritelmät olisivat ne silloinen ajankohtainen määritelmä tartuntataudin pandemialle. Siksi suosittelenkin lukemaan hieman enemmän sitä Sosiaali- ja terveysministeriön paperia. Vietin koko iltapäivän lukien läpi toimintasuunnitelmaa. Siinä selitetään mistä taulukko 3. luvut ja määritelmät tulivat.

"8.1.4 Sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus 

Yhdysvaltojen CDC on kehittänyt FluSurge-laskentaohjelman (www.cdc.gov/flu/flusurge.htm), jonka avulla voidaan arvioida sairaalapalvelujen käyttöä pandemian aikana. Malli olettaa, että sairaalahoidon tarve ja kuolemanriski riippuvat tartunnan saaneen henkilön iästä tietyn kaavan mukaan. Lisäksi  oletetaan, että sairaalahoidon kesto on keskimäärin 7 vuorokautta, noin 15 % sairaalahoitoon tulevista influenssapotilaista tarvitsee tehohoitoa ja noin 7,5 % hengityskonetta. Teho- ja hengityskonehoitojen on laskettu kestävän keskimäärin 10 vuorokautta. FluSurge-ohjelma ei ota huomioon mahdollisesti käytössä olevia viruslääkkeitä tai rokotteita, joiden avulla sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus voivat vähentyä merkittävästi.

Taulukoissa 3 ja 4 on FluSurge-ohjelmaa sovellettu Suomeen olettaen, että 35 % väestöstä sairastuu 8 viikon aikana. Taulukko 3 esittää ohjelman avulla tehdyt mahdolliset skenaariot: ”lievä”, ”keskivaikea” ja ”vaikea”. Laskelmassa oletetaan, että sairastuneista 1,5 % (0,63–1,96 %) tarvitsee sairaalahoitoa. Taulukosta käy ilmi sairaalahoitojaksojen ja kuolemantapausten määrät." 

Kyseessä ei ollut pandemian määritelmä, vaan mallinnus erilaisista mahdollisista skenaarioista pandemian aikana. Sivulla 49, tuon Ossin käyttämän taulukon yläpuolella, selitetään miksi he laittoivat tuollaisia taulukkoja suunnitelmaan:

"Tässä esitettävät luvut ovat em. perustein resurssitarpeen ja muun varautumisen arviointia varten tehtyjäoletuksia, eivät ennusteita. Vasta kun uusi pandemiavirus on aiheuttanut laajahkoja epidemioita, paljastuvat pandemian vaikutuksia määräävät tekijät."

Suunnitelman ensimmäisessä tiivistelmässä selitetään mitä varten se kirjoitettiin:

 "Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön sekä ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Tästä syystä varautumissuunnitelma ei ole koskaan ”valmis”, vaan päivityksiä tehdään oleellisten muutostarpeiden ilmaantuessa. Influenssapandemia saattaa käynnistyä pian tai vuosien kuluttua, eikä sen aiheuttava virus ole välttämättä ajankohtainen influenssaviruksen alatyyppi.

 

Pandemiaan varautuminen tehostaa samalla olennaisesti Suomen valmiutta torjua mitä tahansa laajaa maailmanlaajuista epidemiaa. Valmistautumisen tehostamat tartuntatautien torjunnan rakenteet tukevat keskeisiä jatkuvan tartuntatautien torjunnan alueita ja edistävät näin väestön terveyttä. Varautuminen tukee yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamista"

 Varautumissuunnitelmaa ei tarkoitettu kiveen hakatuksi ohjenuoraksi. Sen esipuheessa muistutetaan, että tuo 2012 julkaistu suunnitelma odottaa vielä WHO:n tulevia päivityksiä pandemia suhteen.

 WHO on saanut palautetta roolistaan pandemian julistajana ja hoitajana, ja nyt odotellaan päivitettyä ohjeistusta esimerkiksi pandemiavaiheiden luokituksesta. Kansainvälisestä yhteistyöstä huolimatta jokainen maa vastaa lopulta itse omasta varautumisestaan, omien rajojensa sisällä.

Ja sivulla 24.:

"Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön ja ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Suunnitelman uhkakuva on keskeisten tahojen yhdessä sopima pandemian vakavuusskenaario, jonka perusteella toteutetaan materiaalinen ja organisatorinen ennakkovarautuminen. Todellisuudessa influenssapandemia tai muu biouhka (johon varautumissuunnitelma antaa perustan) ilmenee hyvin epätodennäköisesti suunnitelmassa esitetyllä tavalla. Ennen uuden pandemian ilmenemistä on aina suuri joukko toiminnan kannalta epävarmoja, virukseen ja taudin ehkäisyyn sekä muuhun torjuntatoimintaan liittyviä tekijöitä." 

Varautumissuunnitelman sivuilla sovelletaan WHO:n pandemian kehittymisvaiheiden määritelmiä vuodelta 2005. Suosittelen lukemaan varsinkin "3.2 Pandemian kehittymisvaiheet (WHO:n luokitus)" kohdan.

Selkeä, yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä lista siitä miten vaiheet etenevät pandemiaan asti. Uskallan uhkarohkeasti väittää, että jopa anonyymi asiantuntija ja Ossi itsekin ymmärtävät mitä nämä vaiheet tarkoittavat. Määritelmissä ei käytetä prosentteja tai tautitapausten määrää, joten päänuppiaan ei tarvitse vaivata taskulaskimen näpyttelyllä. Pandeeminen jakso alkaa, kun "Virus on täysin sopeutunut ihmiseen ja se leviää väestössä aiheuttaen laajoja, maantieteellisten rajojen yli meneviä epidemioita. Maailmanlaajuisen pandemian synty on ilmeinen." Pandemianvastaisia toimia tehdään ennen pandemian julistamista, kun meneillään ovat pandemian kehittymisvaiheet 4 ja 5.

Aivan kuten tapahtui SARS-CoV-2 viruksen kanssa. Eikä tuoreemmassa WHO:n influenssapandemian varautumissuunnitelmien päivittämismanuaalissa vuodelta 2017 ole mitään Ossin punakynällä korostettuja lukuja, vaan samalla periaatteella toimivat määritelmät pandemian etenemiselle (sivu 6).

En ole ollenkaan yllättynyt, jos enemmistö kansanedustajista klikkasi Ossin lähettämän sähköpostin samantien roskakoriin. Jos anonyymi asiantuntija otti Ossin tekstin vakavasti, niin en kykene ottamaan hänen tulkintojaan kovin vakavasti. Tyypin tietotason taso muuttuu entistä nolommaksi.

Anonyymi jatkaa: 

Ns. ”vakavan koronataudin” tärkeimmiksi riskitekijöiksi on paljastunut ylipaino (viite 11), ja veren alhainen D-vitamiinitaso (viite 12).  

Viite numero yksitoista on TekniikanMaailma-lehden artikkeli ylipainon aiheuttamasta selkeästä riskitekijästä. Ei mitenkään kiistanalaista kamaa minulle. Se on yksi merkittävimmistä riskitekijöistä. Niitä on enemmän kuin yksi, kuten CDC:n listalta voi nähdä. En heti ymmärrä miten anonyymi asiantuntija sai tuosta jonkinlaisen ongelman "virallisen narratiivin" suhteen. Ehkä yksi lause lisää logiikan aukomisessa olisi auttanut.

Viite numero kaksitoista on  COVID-19 Mortality Risk Correlates Inversely with Vitamin D3 Status, and a Mortality Rate Close to Zero Could Theoretically Be Achieved at 50 ng/mL 25(OH)D3: Results of a Systematic Review and Meta-Analysis artikkeli Nutrients julkaisusta vuodelta 2021. D3-vitamiinin hyödyt virustulehduksen estämisessä solutasolla ovat varmasti tärkeä tutkimusaihe. Kuten The Lancet julkaisussakin kirjoitettiin kesällä 2020. Antimikrobiset peptidit ovat havaittu hyöty oikeista vitamiineista ja sitä kautta ne ylläpitävät infektiopuolustusta. Ei mitenkään uusi tai mullistava havainto. 

Muistaakseni netissä on pariinkin kertaan tullut vastaan setämies ja tätinainen, joka väitti kyseisen vitamiinin vievän kuolleisuusriskin nollan lähelle, joten ei kannata ottaa mitään koronarokotteita. Anonyymi asiantuntija ei onneksi esitä sellaista väitettä, vaan toteaa vitamiinin vain vaikuttavan jollakin tapaa riskitekijöihin. Sen enempää täsmentämättä kuinka paljon. Ehkä hän ei ole hurahtanut rokotushörhöilyn syvimpään päätyyn?

 

Siinä kaikki tältä erää. Leikki jatkuu seuraavassa numerossa, samaan PA-aikaan, samalla PA-kanavalla!

Andrew Kaufmanin hämmästyttävä tärpätti-detox

 Virusdenialisti Andrew Kaufman pääsi melkein unohtumaan. Miehen asiantuntijuus viruksista osoittautui hieman puuttelliseksi pari vuotta sitten. Tänä vuonna Kaufman todisti olevansa vielä puutteellisemmin perillä kemiasta.

X-sovellukseen laittamassaan videossa Kaufman selittää detox-keinonsa erinomaisuutta. Jos asiak.... siis, potilas haluaa hoitavansa omaa kehoaan luonnollisilla menetelmillä, niin hänen kannattaa nielaista muutaman päivän pituisella kuurilla päivittäin muutama tippa....

Tärpättiä?

Kaufman nauttii sitä teelusikallisen verran. Tietenkin fiksuna miehenä hän liuottaa sitä kolminkertaiseen määrään sokeria. Ja sitten nielee tuon sokerin. Eihän mies nyt mikään hölmöläinen ole! Tärpättiä pitää kuulemma nauttia kohtuudella. Määrä tekee myrkyn, jne.

Luonnollisesti fiksuna miehenä Kaufmanilla on täysin validi lääketieteellinen teoria tämän detox-menetelmän toimivuudella. Sokeri toimii syöttinä kehon "parasiiteille" jotka tärpätti sitten tuhoaa. Näin kehosi voi paremmin, kun pääset eroon näistä pahoista kehveleistä kroppasi sisällä. Sillä mikäpä muu siellä kropassa voi aiheuttaa tauteja. Kaufman ei ole mikään mikrobiteorian fanittaja, joten hänelle ei tarvitse höpöttää viruksista. Viruksia kun ei ole olemassa Kaufmanin maailmassa.

Miehen kotisivulla myydään nettikursseja. Alkemistinen detoxaus ja muut vastaavat videot ovat varmasti hauskaa katseltavaa. Webinaareille kertyy hintaa vain vaivaiset 597 dollaria. 

Tuo on aivan järkyttävää rahan tuhlaamista. Ja ei, en suostu kertomaan kuinka paljon rahaa minä käytän Warhammer-miniatyyreihin vuodessa. Mutta jos ihan välttämättä haluat oppi mitä kaikkea rautakaupan litkuja voit niellä ja maksaa siitä satoja euroja, niin voit tietenkin uskoa kaikkea mitä näet internetissä.

En ole mikään asiantuntija, mutta en suosittele nielemään tärpättiä.

Olli Posti ja paskapuheen jalo taito

Olli Posti markkinoi itseään terveysvaikuttajana. Ulosanti on positiivista terveyshenkisyyttä. Miehen puheet huokuvat elämänmyönteistä asennetta. Terveys on kiva juttu, ravintoa otetaan fiksun kliffasti, sekä syödään hei kaikki monipuolisen stressittömästi. Nuo ovat ihan okeido juttuja! Ei siis mitään mikä voisi herättää vastalausei...

Jaa mutta, Olli myös toistelee siinä superfood-bloggailunsa, puhetilaisuuksiensa sekä kirjansa myymisen ohella myös räikeitä faktavirheitä. Voi voi. Onko minun pakko puhaltaa pölyt näppäimistöltäni?

Tietenkin alaan kuuluu ns. virallisen lääketieteen ja ruokateollisuuden vastaisuus. Ollin , eli tuotesijoitteluun saatuja tuotteitaan, tarpeellisena ellei jopa välttämättönä lisäyksenä tai vaihtoehtona sille mitä kaikki muut myyvät.

Ollin brändiin kuuluvat myös mm. E-koodeilla peloittelu sekä rokotevastaisuus. Sekä Antti Heikkilän kehuminen.

Luonnollisesti Ollin kilpailijoita ovat kaikki ne tahot, jotka antavat terveys- ja ravintotietoa. Kaikkein pahimmat kilpailjat ovat ne tahot, jotka antavat tuota tietoa ilmaiseksi kansalaisille. Näitä tahoja Ollin on pyrittävä työntämään pois areenaltaan. Jotta jää enemmän tilaa sille tuotesijoittelulle. Eikä Ollin seuraajat huomaa miettiä mitkä ovat Ollin sidonnaisuudet suosittelemiinsa palveluihin.

Ja siksi hän usein kirjoittaa passiivis-aggressiivista pöhinää viranomaisia vastaan. Olli kirjoitti äskettäin some-syötteissään Facebookissa ja Instagrammissa näin:

Mikään ravintolisähän ei virallisesti auta mihinkään, mutta silti käytän kaikenlaista 😉 En saa edes kertoa, mikä tuote on tässä kuvassa, koska joku virasto voisi tulkita sen epäsuoraksi lääkinnälliseksi väittämäksi edellämainitun silmäniskuhymiön johdosta. 😏 Lääketehtaiden lobbaaman lainsäädännön mukaan mikään elintarvike tai ravintolisä ei saa millään lailla vaikuttaa terveyteen 😇 Jos olet kansalainen, lue rivien välistä. Jos olet viranomainen tai kanteluiden tekijä, toivon että luet tämän postauksen mahdollisimman kirjaimellisesti, etkä tälläkään kertaa käytä omaa järkeä tai kohtuullisuutta

Hymiöiden perusteella voimme päätellä, että tuo on näpytelty ns. pilke silmäkulmassa. Olli on tarkoituksella luonut vihjailevan tekstin, jotta vältytään suorilta väitteiltä. Hän antaa kuitenkin ymmärtää, ettei elintarvikelaki ole terveyden kannalta hyvä asia. Koska pahat lobbarit.

Kukaan ei ylläty siitä, että Olli saneli aivan omiaan. Elintarvikelaki sisältää selkeät kohdat, joiden mukaan elintarvikkeiden on oltava terveyden kannalta suotuisia.

1 § Lain tarkoitus  Tämän lain tarkoituksena on:

1) varmistaa elintarvikkeiden ja niiden käsittelyn turvallisuus sekä elintarvikkeiden hyvä terveydellinen ja muu elintarvikemääräysten mukainen laatu;  2) varmistaa, että elintarvikkeista annettava tieto on totuudenmukaista ja riittävää eikä johda harhaan;

Tietenkin Olli voi kohauttaa olkapäitään ja naureskella tälle. Se oli vain vitsi! Älkää ottako niin tosissanne tota. Teil ei oo si yhtään huumorintajuu. Ja niin edelleen.

Näistä aiheista on turha kirjoittaa kommenttia Ollin somen kommenttikenttiin. Kriittistä palautetta antava huomaa pian olevansa estetty kommentoimasta Ollin kirjoituksia Facebookissa tai Instagrammissa. Kommentit katoavat nopeasti digitaaliseen roskakoriin. Aivan kuten Antti Heikkilän sivulla! Tietenkin sivuilla on oikeus siistiä sisältöään.

Olisipa vaan sisältö enemmän faktapohjaista, jos tarkoituksena on antaa ihmisille terveyteen liittyviä neuvoja.

Se luonnollinen tapa syövyttää ja arpeuttaa itsensä

Musta salva on sellainen asia jota en uskonut näkeväni Suomessa. Viisi vuotta sitten se vilahti aiheena ensimmäisen kerran verkkokalvoilleni Oracin Respectful Insolence blogissa. Nyt tuo vaarallinen tahna on päässyt Ylen uutisiin asti: Suomalaisyrittäjä on hoitanut ihosyöpää erittäin vaarallisella mustalla salvalla – voi syövyttää reiän luuhun asti

Lyhyesti: Huuhaa-kauppias myynyt ihoa syövyttävää voidetta epätoivoisille.

Eikä huuhaa-kauppiasta saada kuriin. Hän "ei ole laillistettu terveydenhuollon ammattilainen, joten Valvira ei voi hänen toimintaansa muutenkaan puuttua." Ihan järkevää. Suomalainen kauppias saa kaupata ihoa polttavaa ainetta ilman seuraamuksia, kunhan ei ole ole virallisen valvonnan alaisena. Eikä myy alle kuuden euron pitsoja samalla.

Musta salva aiheuttaa kudosvaurioita kemiallisella palovammalla. Aine tuhoaa soluja. Kemiallisesti tökötti on juuri sellaista jota kemikaaleja, rokotteita, myrkyjä, säteilyä ja mikroaaltouuneja pelkäävät ovat perinteisesti välttäneet. Selkeästi haitallinen molekyylien keitto, jonka tuhovoiman kaikki voivat todeta. Musta salva jättää rajuja arpikudoksia syödessään tietään läpi ihmisen ihosta. Juuri sellaiset piirit joissa henkilökohtaiset tarinat vaikuttavat enemmän kuin tieteellinen tutkimus olisivat niitä piirejä, joissa mustan salvan aiheuttamat tuhot, arvet ja vaarat varmasti jättäisivät sen ilman asiakkaita.

Mutta ei. Olin väärässä. Musta salva löytää kokeiluhaluisia asiakkaita tuollaisista piireistä. Sen mainonnassa nimittäin käytetään vahvaa taikasanaa. Taikasanaa, joka saa tietyt ihmiset unohtamaan oman turvallisuutensa. Se on: luonnontuote.

Tahnaa mainostetaan ja myydään luonnollisuudelle. Minulle "se on luonnosta" kehu on aina minulta tarkoittanut "kiitos kun varoitit" vastausta. Luonnosta löytyy tuhansia äärimmäisen tappavia aineita. Musta salva on äärimmäisen väkevää myrkkyä, mutta jostain syystä se unohtuu heti kun salvaa myyvä henkilöä mainitsee luonnollisuuden. Ihmismieli on kiehtova.

Yleisin mustalle salvalla annettu terveysvaikutus on melanooman poisto. Joka on tavallaan periaatteiltaan ihan oikein ja ainoa tapaus jossa salva voi toimia kuten luvataan. Aine todellakin syövyttää itsensä läpi niin sairaista kuin terveistä ihosoluista. Valitettavasti väittämät ja seuraamukset kaiken muun kohdalla menevät rajusti ojan pohjamutiin asti. Jotkut väittävät, että salva "imee" ihon läpi syöpäsoluja. Siksi sitä on käytetty mm. rinta- tai imusolmukesyövän vastaisessa taistelussa. Salvan uskotaan nostavan sairaita soluja syvemmältä ihmisen kudoksista.

Lukemattomista salaliittoteorioistaan ja huuhaa-juttujen myymisestä tunnettu NaturalNews sivusto esittää tyypillisen puolustuspuheen itsensä syövyttämiselle:

If you have never heard of Indian black salve, it is probably because the U.S. Food and Drug Administration (FDA) does not recognize it as an official cancer treatment. In fact, most medical authorities who have heard of Indian black salve reject it as any type of medical treatment because it is made from all-natural herbs that are not patented or owned by corporations, which automatically means they "do not work" in the eyes of the medical-industrial complex (even though they actually do work).

Lääkevalvontaviranomaiset varoittavat mustasta salvasta, joten mustassa salvassa täytyy piileä iso parannuskeino. Tuo vääristely on aina raivostuttanut minua. Aivan kuin lääketeollisuus ei loputtomassa ahneudessaan muka pystyisi kehittämään myyntikelpoista versiota luonnollisista ainesosista.

Totean vain, että maailmasta löytyy vähemmän kivuliaita mutta samalla tavalla turhia keinoja tuhlata aikaansa.

Muista katsoa 15.10 MOT-ohjelma Salvaa syöpälääkkeeksi.

What the Health

Dokumenttielokuvia on monenlaisia. Aihe on aina tarkoituksella ajamassa jotain näkökulmaa, eikä se itsessään ole mikään ongelma. Katsojan vastuulla on olla tietoinen siitä miten mikin elokuva yrittää vaikuttaa häneen. Älä niele kaikkea näkemääsi pureskelematta sitä skeptisillä tekohampailla. Ruokajuomaksi suosittelen kirkasta lähdekriittisyyttä.

What the Health tarjoilee pöydelle kasvisravinnon ylivoimaisuutta. Jälkiruokana nenän eteen kannetaan väitteitä siitä, että vegaanin elämän valinnut jopa paranee sairauksistaan. Kameran edessä puhuu Kip Andersen. Katselin elokuvan läpi. En kommentoi sen sisältämiä terveysväittämiä sen tarkemmin, sillä minua paremmat bloggaajat ovat jo tehneet sen työn. Dokumenttielokuvan väitteitä on käyty läpi useilla eri sivustoilla, mutta pääasiassa in english. Diet Doctorin suorittama viipalointi ja Dave Aspreyn kokkaus ovat lukemisen arvoisia kokonaisuuksia. Myös Aamulehti omisti täällä Suomessa artikkelin What the Health dokumenttielokuvan terveysväittämille. Sen sisältö jää kuitenkin helposti vain vastakkaisen toteamiseksi, sillä debunkkaus vaatii tutkimusten laadun ja tutkimusmenetelmiä vertailua. Muuten ei saada selville kokonaiskuvaa. Epidemiologinen vai kliininen koe? Tarpeeksi suuri otanta vai liian vähän osallistuja edes melko varman päätelmän tekemiseen? Jne.

Sen sijaan keskityn siihen miten WTH käyttää vähemään vakuuttavia keinoja edistäessään sanomaansa. Siinä suhteessa elokuva sortuu aivan liian usein katsojan manipulointiin.

Kuvituksessa havainnoidaan lihan terveyshaittoja, kun lapsille tarjoillaan paistinpannulta tupakkaa. Se on iskevä näky. Ja ihan hauskakin. Toisaalta lihateollisuuden ongelmien kohdalla näytetään miten tehotuotannossa eläimiä kohdellaan julmalla tavalla. Ja miten teurastamoissa eläimien sairauksia ja tulehduspaiseita purskautetaan veitsillä. Vastenmielistä katseltavaa. Vastaavasti voisi vegaaniravinnon haittoja esittämällä kameroille annoksia joissa on homehtuneita porkkaneita ja mätiä luumuja. Se itsessään todistaisi yhtä olemattomalla tavalla onko kasvisravinto terveellistä vai ei.

Ensimmäinen selkeä närkästyksen tunne tuli pintaan, kun Andersen luulee puhelinsoiton todistavan yhtään mitään. Hän soittaa eri terveysjärjestöjen puhelinnumeroihin esittääkseen kysymyksiä. Järjestöjen kotisivuilla on ruokareseptejä, joissa suositellaan lihan käyttöä. Kun puhelimeen vastataan, niin eihän sieltä heti tule selkeää vastausta Andersenin kysymykseen. Vastannut henkilö ottaa yhteystiedot talteen ja lupaa jonkun asiantuntijan ottavan yhteyttä takaisin. Andersen antaa katsojan ymmärtää, etteivät nämä järjestöt pysty antamaan mitään vastausta hänelle.

Tuollainen menettely on silmissäni pelkkää manipulointia. Ja se meni mielestäni vielä selkeämmäksi pintakiillon esittelyksi loppupuolella.

Tutkimukset VS Anekdootit, tuo ikuinen taistelu.

Dokumentin alkupuoliskolla esitellään liharavinnon terveyshaittoja. Niitä perustellaan ruudulla vilahtavien tutkimuspaperien voimin. Kip Andersen on netissä surffatessaan löytänyt tutkimuksen, joka sanoo sitä tai tätä. Ymmärrettävästi elokuvassa ei voida käydä läpi tutkimusmenetelmiä ja niiden mahdollisia heikkouksia. Useita tutkimuksia kattavia meta-analyysejä ei muistaakseni käytetä kertaakaan minkään tukena elokuvassa.

Tutkimuksen häipyvät ruudulta heti kun aihe vaihtuu kasvisravinnon terveyshyötyihin ja jopa sen parantaviin vaikutuksiin. Tutkimusten sijaan ruudulle levitetään henkilökohtaisia tarinoita. Ihmiset jotka vaihtavat ruokavalionsa kerrasta pelkkään kasvisravintoon. Ja heidän olonsa paranee vain muutamassa viikossa. Yksi heistä peräti lopettaa lääkkeidensä ottamisen. Eikä mainita sitä miten lääkitys vielä vaikuttaa kehossa useamman viikon ajan viimeisen pillerin ottamisen jälkeen, mutta mitä pienistä.

En henkilökohtaisesti ole mitenkään vastustamassa kasvisravintoa. Jos siitä tulee hyvä olo, niin oikein hienoa ja upeeta. Vegaaneista tehdään helposti pilaa milloin missäkin, mutta se on sitä erilaisuuden kummaksumista. Itse olen avoimesti kuolleita eläimiä syövä heteromies. Fiksut ihmiset osaavat pitää kehon tarvitsemien aineiden koostumuksen myös kasvisravinnolla. Lihan osuus ihmiskunnan ravinnossa pitäisi varsinkin teollisuusvaltioissa olla pienempi. Lihan tuottamiseen menee niin paljon resursseja.

Netflixissä olisi samojen tekijöiden edellinen dokumenttielokuva Cowspiracy. Taidan katsoa sen ensi viikolla. Juhlistan sitä juomalla maitoa.