22.1.19

Aito avioliitto ry on vielä olemassa?

Jouduin hieman nostelemaan kulmakarvojani kun luin uutisia Educa-messujen osallistujista. Opetusalan messuille oli tulossa myös vanha ja simultaanisesti vanhoillinen tuttumme Aito avioliitto yhdistys. Miksi sellainen epätasa-arvoa ajanut yhdistys haluaisi messuille?

Kritiikkiä sateli Educa-messujen järjestäjä Opetusalan ammattijärjestö OAJ:n suuntaa. Pian he tekivät päätöksen AA:n poistamisesta osallistujalistalta. Ja hyvä niin. Puheenjohtaja Olli Luukkanen kommentoi päätöstä:

Opettajan ammattiin ja tapahtuman arvoihin kuuluvat suvaitsevaisuus ja yksilön oikeuksien sekä valinnanvapauden kunnioittaminen. Nämä arvot huomioidaan erityisesti tapahtuman virallisissa ohjelmaosuuksissa ja tapahtuman tarjoamissa puheenvuoroissa. Aito Avioliitto ry oli osallistumassa messuille näytteilleasettajana, mutta he eivät olleet missään vaiheessa mukana virallisessa ohjelmasisällössä.

Päätös voi tulla yllätyksenä vain jos tämä oli ensimmäinen kerta kun kuulet Aito avioliitto yhdistyksestä. Onneksi internet muistaa kaiken sen mitä yhdistyksen väki on sanonut ja kirjoittanut seksuaalisista vähemmistöistä ja samaa sukupuolta olevista vanhemmista. Sukupuolineutraalin avioliittolain läpiajamisen ja sitä seuranneen vastatoimena perustetun kansalaisaloitteen vuosina käytiin läpi useaan otteeseen yhdistyksen argumentit, kannanotot ja jopa

Itse koin myös pienen yllätyksen uutisen tiimoilta. Aito avioliitto ry on vieläkin aktiivinen? Kaikkien niiden omiin jalkoihin kompastumisien ja tappiosarjojen jälkeen porukka yrittää sillä samalla setillä kuin edellisinä vuosina.

Nykyisen avioliittolain aikakautena yhdistyksen ajamat asiat tulisivat konkreettisesti rajoittamaan suomalaisten tasa-arvoa. Menestys ei näillä näkymin ole saavuttamassa yhdistystä. Edellisten tappioiden jälkeen vuorossa on entistä suurempien lakiteknisten vaiheiden yli hyppiminen, jotta he pääsisivät muuttamaan avioliittolakia entiseen muotoonsa.

Ironia-mittarit joutuvat äärimmäisen rasituksen alaiseksi, kun yhdistys valitti OAJ:n päätöksen olevan epätasa-arvoinen. Aito avioliitto yhdistyksen puheenjohtaja Susanna Koivula kirjoitti:

Emme pidä tällaista ratkaisua tasa-arvoisena, yhdenvertaisena emmekä suvaitsevaisena.

Ai NYT tasa-arvo ja yhdenvertaisuus olisivat asioita joita te haluatte? Sepä mukava kuulla.

On hyvin valitettavaa, että perhemyönteiset arvot katsotaan messuille sopimattomaksi.

Väärin. Tuo on kuin sanoisi, että on valitettavaa, että työsuhdemyönteiset arvot katsotaan messuille sopimattomiksi, kun orjatyön kannattajayhdistys haluaisi ammattiliittojen messuille.

 Aito avioliitto ry jatkaa työtään lapsen oikeuksien ja sananvapauden toteutumiseksi. 

Se on hienoa. Myös minä kannatan noita molempia arvoja. Tosin toimillaan Seta ry on osoittanut ajavansa sitä lain edellyttämää kansalaisten tasa-arvoa, mutta Aito avioliitto ry on ollut rajoittamassa sitä tasa-arvoa.  Voimme vain kuvitella miten paljon yhdistyksen jäsenet hurraavat esim. Egyptistä kantautuviin uutisiin.

18.1.19

Amiraali Nordensköldin meriseikkailut

 Amiraali Nordenskjöldin meriseikkailut - Raoul Johnsson

Löysin sattumalta kirjakaupasta mainiota luettavaa kaikille merisodan ja historian ystäville. Johnsson kirjoittanut  Suomessa syntyneen Otto Henrik Nordenskjöldin elämästä. Se on kuin Hornblowerin tarinoista oikeaan maailmaan siirretty ryysyistä amiraliteettiin satu 1700-luvulta. Olihan miehen suku aatelinen, mutta sieltä köyhästä päästä suuriruhtinaskunnan maaseutua.

Johnsson kuvailee merenkäyntiä ja sen taitojen oppimista elävällä tavalla. Kirjaa lukiessa sen näkee mielessään kuin televisiosarjana nuoren miehen päättäväisestä etenemisestä vastoinkäymisestä toiseen. Aina niistä jotain oppineena ja itseään parantaneena. Saariston kadettikoulusta lähtien Oton älykkyys ja tarmo tulivat esiin. Suurin jarru urankehitykselle oli ainainen pula rahasta. Ylennykset toivat paremman palkan, mutta samalla aina vaan lisää velvollisuuksia, jotka toivat entistä enemmän kuluja. Vain uransa loppupuolella ei enää tarvinnut jatkuvasti taistella niin vihollisen laivoja kuin velkakirjoja vastaan. Ja oli myös aikaa sekä varoja miettiä avioliiton satamaan purjehtimista.

Kokemusta kertyi runsaasti koko uran ajan. Amiraliteetti lähetti rauhan aikana useita nuoria upseereitaan toisten kruunujen laivastoihin oppimatkoille. Näin Ruotsin laivasto sai kipeästi tarvitsemaansa kokemusta. Ja muiden maiden laivastot saivat aina tarvittavaa pätevää väkeä laivoihinsa. Toki aina oman maan upseerien alaisuuteen. Sotatilan vallitessa eteenpäin pääsi ansioillaan, sillä vähänkään voittoa arvostavat laivastot olivat armottomia meritokratioita. Komentajan paikalle ei päästettäisi tumpeloita. Tai päästettäisiin, mutta hänen alaisuutensa laitettiin miehiä jotka osasivat korjata päällikön virheet.

Otto kiersin ensin Englannin kuninkaallisessa laivastossa. Sieltä ei kertynyt taistelukokemusta, mutta hän näki miten systemaattisen tarkasti laivaa ja kokonaista eskaaderia voitiin johtaa. Seuraavaksi hän sai pestin Ranskan laivastosta. Juuri sopivasti sodan alkaessa Englannin kruunun ja uppiniskaisen uuden siirtokunnan vapauden halujen ottaessa yhteen maailman merillä.

Mistä pääsemme aatelisiin Ruotsin kuninkaan veljeen, eli Kaarle-herttuaan. Hän ei ollut pätevimpiä merisodan taitajia. Se oli kaikkien tiedossa, joten oikeaa sotakokemusta kerännyt Nordenskjöld pääsi ansioillaan laivaston lippukapteeniksi. Hän teki suosituksia päätöksistä, joista viimeisen sanan antoi laivaston komentajana Kaarle-herttua. Herttualla oli mukanaan oma lähipiirinsä, jolla oli vuorostaan omat poliittiset tavoitteensa ja hovielämän keinottelua. Niihin kuvioihin sopi epäonnistunut Ruotsin laivastosota Venäjää vastaan. Tämä tuli parhaiten ilmi, kun Ruotsin laivasto onnistui täysin yllättämään kahtia jakautuneen Venäjän laivaston satamasta kesken tykkien siirtoa. Se olisi ollut täydellinen tilaisuus tuhota nopeasti ja helposti vastustajat, mutta herttua pähkäili päivän verran hyökkäyksen julistamista. Vastoin Nordenskjöldin suositusta aloittaa heti varman voiton haltuunotto.

Hyökkäys aloitettiin aivan liian myöhään. Venäläiset laivat olivat siirtäneet tykkinsä asemiin. Ruotsin laivat tunaroivat tykkiensä tulituksessa. Episodi oli nöyryyttävää kompurointia, joka vuorostaan johti Ruotsin merimahdin asteittaiseen alamäkeen, kun Venäjän laivasto onnistui purjehtimaan käytännössä täysin ehjänä takaisin merelle. Kustaa III:sen haaveet Pietarin nopeasta valtaamisesta upposivat syvälle raudanväriseen mereen. Miten erilainen maailmasta olisi tullut, jos Ruotsi olisi tuolloin varmistanut valta-asemansa Venäjää vastaan?

Historiasta löytyi myös pätkiä, jotka saivat minut nauramaan. Kuningas Kustaa III kun halusi sotaa Venäjää vastaan niin paljon, että hän järjesti klassisen (vai silloin modernin?) false flag iskun ihan Suomen maaperällä. Kuin suoraan salaliittoteorioista! Kuninkaalla ei ollut valtakirjaa hyökkäyssodan julistamiseen. Tarvittiin vieraan vallan hyökkäys Ruotsin kimppuun. Tukholman oopperasta roudattiin Suomeen asti kopioita venäläisten sotilaiden univormuista. Nämä puettiin Savon prikaatin suomalaisten sotilaiden päälle, jotka sitten määrättiin hyökkäämän oman raja-asemansa kimppuun. False flag tiedettiin jo sen tapahtuessa lavastetuksi. Siitä ei saatu oikeutusta sotaan. 

Suosittelen vara-amiraali Nordenskjöldin elämään tutustumista myös niille, jotka eivät ole aikaisemmin merisodankäynnistä kiinnostuneita. Johnsson osaa kirjoittaa kiinnostavasti myös kaikesta muusta elämästä, jota merimiehet elivät sotimisen ohella.

13.1.19

Antti Heikkilä jatkaa valehtelua

Ei ole mikään yllätys, että Antti Heikkilä jatkaa vähemmän totuudenmukaista esiintymistään. Tarinat jatkuvat Antin facebook-sivulla. Hän jakoi siellä Uusimaa-sivustolla julkaistuin Heikkilälle oli vaikea löytää haastajaa kirjoituksen. FB-ryhmässään Antti jakaa sitä saatetekstillä:




Tiedät, ettei tuo ole totta, Antti. Siksi me ja moni muu tiedämme, että sinä valehtelet. Moni tuntemani ihminen haluaisi väitellä kanssasi niistä kirjasi asiavirheistä. Vladimir Heiskanen palaa innosta keskustella kanssasi. Sinä olit se, joka ilmoitti ettei vaivaudu keskustelemaan tai väittelemään kriitikoidensa kanssa. Vai oletko jo unohtanut mitä sanoit viime vuonna?

Tuo trollitribunaali vaatii minua vastaamaan virheisiin, jotka ovat löytäneet kirjani lähdeluettelosta. En vastaa trolleille mitään vaan pudotaan [sic] suoraan roskikseen.

Kuka pelkää ketä, Antti? Kuka ei uskalla vastata kritiikkiin ja kirjastaan löydettyihin virheisiin, Antti? Jos et tiedä vastausta, niin se olet sinä, Antti.

Valitettavasti on jotenkin jännästi käynyt niin, että minut on blokattu FB-sivultasi, joten emme voi ainakaan siellä keskustella niistä asiavirheistäsi. Vaikka siellä kommenteissa näkyy aina olevan monta seuraajaasi, jotka ihmettelevät mitä ne asiavirheet oikein ovat.

Ja niihin vastatessaan Antti syyllistyy jälleen uuteen valheeseen.



Virheitä ei pystytä yksilöimään? Miten se on muka mahdollista, kun Antti ihan itse on yksilöinyt tarkasti ne "nettitrollit" jotka ovat yksilöineet Antin kirjasta löydettyjä virheitä?

Hämmentävää. Joko Anttia vaivaa erittäin paha muistisairaus TAI hän valehtelee jälleen kerran.

Voimme vain arvailla johtuiko Heikkilän vuokrapestin päättyminen Eiran sairaalassa tästä epärehellisestä käytöksestä. Ehkä. Ehkä ei. Tosin onhan ortopedillä ikää yli 70-vuotta. Heikkilällä ei ollut työsuhdetta sairaalan kanssa, mutta Antin seuraajille se on vain yksityiskohtiin takertumista.

Onneksi Uusimaa-sivusto julkaisi vastineen itse Vladimir Heiskaselta, mutta se on maksumuurin takana. Ainakin sivuston tilaajat tulevat tietoiseksi Heikkilän kirjan asiavirheistä.

12.1.19

Kreationistien meemi: Kadonnut lentolaivue

Kauan sitten kuolleeksi luulemani kreationistien meemi nousi kuolleista, kun huomasin kotimaisten kreationistien ryhmässä kadonneen lentolaivueen paluun. Eräs luomisopin ja nuoren maailman kannattaja linkkasi ryhmään tarinan Grönlannin jäähin syöksyneistä lentokoneista. Sillä nuoren maailman kreationistit yrittävät selittää, ettei Grönlannin jäätikkö voi olla vanhempi kuin n. 4000 vuotta.

Miksi?

Kreationistien aikajanaa rajoittaa rajusti heidän olettamansa maailmanlaajuinen vedenpaisumus. Maan pinnalla nähtävät muodostelmat ovat siksi nuorempia kuin vedenpaisumuksen tapahtuma, jonka he ajoittavat Raamatun perusteella sinne jonnekin 4000 vuoden päähän. Siksi myös kaikki jäätiköt ovat nuorempia kuin 4000 vuotta. Ja siksi kreationistien täytyy taistella viimeiseen asti isompia aikajaksoja vastaan. Hintana periksi antamiselle on Raamatun oletetun erehtymättömyyden menetys. Se johtaa sielun ja kuolemanjälkeisen elämän menettämiseen, joten panokset ovat tärkeät kreationisteille.

Tästä pääsemme kadonneeseen lentueeseen. Toisen maailmansodan aikana 15. heinäkuuta 1942 Grönlannista nousi lentue, jonka määränpäänä liittyä sotaan Britannian saaristoilla. Lentue joutui kuitenkin pahaan myrskyyn. Tehtävä jouduttiin keskeyttämään, mutta paluu lentokentille ei myrskyn takia onnistunut. Lentokoneet joutuivat tekemään pakkolaskun Grönlannin itäisen rannikon jäiseen erämaahan.

Lentäjät tarpoivat jäätä pitkin tukikohtiinsa. Paikalle palattiin etsimään lentokoneita vasta vuonna 1988, kun kaksi miestä oli tarpeeksi kauan pyörinyt paikalla. He olivat kuulleet tarinat kadonneesta lentueesta ja halusivat pelastaa ne. Kaksikko ei kuitenkaan ollut tietoinen siitä miten paljon Grönlannin itäisellä rannikolla sataa vuosittain lunta, joten he olettivat lentokoneiden olevan vain pientä lapioimista vaille pelastettavissa. Itäinen rannikko on juuri se alue joka saa suurimmat sateet vuoden aikana. Lentokoneet päätyivät keskelle seutua jossa on aina Grönlannin suurimmat lumisateet. Vuodesta riippuen lumisadetta voi kertyä metristä kahteen metriin. Se selittää miksi lentokoneita etsivä parivaljakko löysi lentokoneet 75 metrin syvyydestä.

Kuvakaappaus Time Machine - The Hunt For The Lost Squadron dokumenttielokuvasta



Kuvakaappaus Accumulation over the Greenland ice sheet from historical and recent  records paperista

Yli neljäkymmentä vuotta kestänyt erämaassa lepääminen tarkoittaa valtavan lumimäärän alle joutumista. Varsinkin suurimpien lumisateiden alueella itäisellä rannikolla vuosittainen sulaminen ei kerkiä viemään lumia pois. Lumi muuttuu jääksi, kun sen päälle sataa tarpeeksi lisää lunta. Kertyvä paino prässää jäätä. Ja tätä toistuu vuodesta toiseen. Joten tietenkin lumeen alle hautautuneet lentokoneet näyttävät 46 vuoden jälkeen aivan kuin jäähän uponneilta.

Mutta kreationisteille 75 metrin syvyydestä löydetyt lentokoneet tarkoittavat, ettei jäätikön ikää voida luotettavasti laskea. Jos ikää ei voida luotettavasti laskea, voi jäätikkö olla vain joitain tuhansia vuosia vanha. Siksi kadonneen lentueen tarinalla yritetään kyseenalaistaa Grönlannin jäätikön keskeltä kairattuja jääkerroksia, joissa vuosittainen lumisade on huomattavasti vähäisempää verrattuna itärannikon lumisateeseen. Kolmen kilometrin paksuisesta kerrossarjasta voidaan laskea kerroksia n. 110 000 vuoden ajalta. Eikä niiden ikää päätellä pelkästään kerrostumien määrää laskemalla, sillä jäästä voidaan ottaa talteen sinne jääneiden ilmakuplien ja veden tallentamaa tietoa mm. silloisesta ilmakehän isotoopeista, metallien, mineraalien, ja siitepölyn määrästä sekä laadusta, jne.

Eikä jäätikön kerrostumista lasketa vuosia ihan mistä tahansa. Vanhimmat kerrossarjat ovat jäätikön keskellä, jossa kerrosten paino pitää vanhemmat kohdat suhteellisen hyvin paikallaan. Rannikolla jäätikkö leviää jatkuvasti reunoja kohden. Pelkkä jäätikön paksuus ei vielä kerro mitään siitä kuinka vanhaa jää on kyseisellä kohdalla.

Toisiaan tukevien ja toisistaan riippumattomien iänmääritysten perusteella Grönlannin jäätikkö on huomattavasti vanhempi kuin vain 4000 vuotta. Vaikka iänmäärityksissä olisi järkyttävän isoa heittelyä (eikä sellaista ole onnistuttu osoittamaan).

Kaikki tuo ollaan valmiita ohittamaan kreationistien suunnalta, koska he yleistävät suurimman lumisateen alueen kertymän koskemaan koko jäätikköä:

"Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta. Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua - jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa."

Niin väärin ja typerää, että jopa minua alkoi vituttamaan kun luin tuon. Juuri niinhän siinä käy, kun luen kreationistien tekstejä.

10.1.19

Intian tiedekonferenssin outo sisältö

Intian akateemisella maailmalla on PR-ongelma. Maan suurimpiin tiedekonferensseihin lukeutuva Indian Science Congress kutsuu yli 15 000 tutkijaa Intiasta ja ympäri maailmaa luennoimaan ja seuramaan tieteen uusia tuulia. Tähän valtavaan joukkoon pääsee aina silloin tällöin puhujiksi henkilöitä, joiden ei ehkä olisi pitänyt päästä puhumaan tiedetapahtumassa. On nimittäin surullinen totuus, etteivät kaikki puheet ole kuuntelemisen arvoisia tiedeluennoilla. Paitsi ehkä viihdetarkoitukseen tarkoitettuina.

Näin pääsi käymään vuonna 2016, kun tiedekonferenssiin osallistunut biokemisti Venkatraman Ramakrishnan  kommentoi lehdistölle siellä kuulemiaan juttuja. Ramakrsihnan kuvaili tapahtumaa sirkukseksi. Hän ei kuulemma osallistuisi niihin enää toista kertaa, vaan tyytyy silittämään Nobelin kemianpalkintoaan. Silloin konferenssin ohjelmalistalla oli puhujia, jotka kertoivat muinaisen Intian muinaisesta huipputeknologiaa hallitsevista kansoista. 2000 vuotta sitten Intiassa lennettiin kuulemma lentokoneilla.

Meno ei ole muuttunut. Tuoreimmat uutiset pari päivää sitten avatusta tämän vuoden tiedekonferenssista kertovat samanlaisia tarinoita sirkuksesta. Meno on ollut ehkä jopa entistä villimpää.

Tutkija Kannan Jagathala Krishnan luetteli miten muinaiset intialaiset ajattelijat kehittivät parempia teorioita maailman ilmiöiden selittämiseen kuin länsimaiset ajattelijat. Hän puhui siitä miten Dashavataran jumalat ovat parempi selitys elämän monimuotoisuudelle kuin Charles Darwinin ideat. Jumalilla on valmiina uusia parempia lajeja joilla ihmiset tullaan korvaamaan elämän kiertokulussa.

Andhra yliopiston Nageswara Rao kertoi kymmenpäisen demonijumala Ravanan omistaneen 24 erilaista lentokonetta. Ja Intiassa tehtiin koeputkilapsi tuhansia vuosia sitten. Tieto perustuu taruihin siitä miten sata munaa laitettiin hautumaan saviastiaan ja sieltä kasvoi vauvoja. Se saa jopa muinaisen Suur-Suomen muistelijat noutamaan vain pronssipokaalin.

Paleontologiaan perehtynyt Ashy Khosla Panjabin yliopistosta paljasti Brahma-jumalan luoneen dinosaurukset.

Näiden puhujien yleisönä oli tuhansia lapsia. He olivat saapuneet paikalle kuullakseen ajankohtaista ja parasta mitä Intian akateemisella maailmalla olisi tarjottavana seuravan sukupolven tutkijoille. Konferenssissa pitäisi kuulla tieteen asemasta ja vaikutusvallasta Intiassa. Kuitenkin reaktiot näihin esoteerisiä aiheita puhuviin olivat negatiivisia. Kansalaiset eivät ymmärrä miksi tiedemaailman profiilia roskataan Intiassa. Konferenssin uutisointi on nolostuttanut montaa intialaista some-kommentaattoria.

Pääministerin neuvonantaja Raghavan kommentoi kohua. Hänen mukaansa pseudotieteelliset puheet heikentävät Intiassa suoritetun tieteen mainetta. Raghavan oli pöyristynyt kuullessaan millaisista asioista tiedekonferenssissa oli puhuttu. Hän ehdottaa vastaavien puheiden sijoittamista roskakoriin, jotta pätevä ja asiallinen tiede ei menetä mainettaan. Mediassa tiede uhkaa jäädä pseudotieteellisen hömpän jalkoihin.

Konferenssin järjestäjät ovat ottaneet etäisyyttä taikauskoa ja myyttejä sisältäviin luentoihin. He yrittävät selvittää miksi tuollaisia puhujia päästettiin lavalle asti. Tiedekonferenssin maine on kokenut toistuvia kolhuja, joten jonkinlainen laadunvalvonta on paikallaan. Ensi vuonna puhujia aiotaan tarkistaa ennen avajaisia. Mikä onkin aivan oikea ratkaisu.

4.1.19

Ovela lakialoite Arizonassa

Kreationistit eivät katoa vaikka vuodet vaihtuvat kalentereissa. Uusi vuosi tuo vanhat temput. Akateemisessa maailmassa luomisoppi on vain muisto menneiltä vuosisadoilta. Suomessa aktiiviset kreationistit ovat lähes sukupuuton partaalla. Yhdysvalloissa on vielä ahkeraa yritystä. Siellä luomisoppia on pyritty tekohengittämään lakisääteisesti.

National Center for Science Education seuraa tarkasti millaisilla lakialoitteilla kreationismia yritetään sujauttaa kouluihin. Ensimmäiset ryntäykset olivat suoraa vaatimusta luomisopin opettamisesta. Ne kaatuivat siihen, ettei uskontoa saa opettaa luonnontieteissa. Siitä alkoivat luomisopin naamiointitemput. Josta lopulta päästiin älykkääseen suunnitteluun. Enää vaatimuksissa ei mainittu taikasanoja "Jumala, Raamattu ja luominen" joten sekulaarisen opettamisen edellytys ei olisi esteenä. Mutta kuitenkin lakialoitteet lerpahtivat, koska yhteys luomisoppiin oli liian selkeä.

Josta päästiin ns. tasapuolisen opettamisen säätämisiin lakipykälillä. Eihän kukaan halunnut opettaa epäreilulla tavalla lapsia? Opettajien olisi kiistanalaisissa aiheissa annettava tasapainoisesti eri osapuolten oppimateriaalia koululaisille. Juuri tällaisen lakiehdotuksen NCSE bongasi.

Arizonan osavaltiossa lainsäätäjien äänestettäväksi saapuu tammikuussa HB2002. Republikaani Mark Finchem on huolestunut kiistanalaisista aiheista. Kouluissa pitäisi opettaa riippumattomalla tavalla tietyistä aiheista puhuttaessa. Eikö kukaan ajattele lapsia?

Tietyt lakialoitteen kohdat saavat jopa minut nyökkäilemään:

3.  Prohibit teachers in taxpayer‑supported schools from engaging in political, ideological or religious advocacy in their classrooms.

Kyllä! Opettajille laaditaan ne oppisuunnitelmat ihan syystä. Laki estäisi täsmällisesti myös syvästi uskonnollisia opettajia käännyttämästä koululaisia. Mutta niinhän laki jo estääkin.

Joten miksi tarvitaan HB2002:sta?

Opettajia edellytetään tiettyyn lähestymistapaan ns. kiistanalaisissa aiheissa.

Advocate in a partisan manner for any side of a controversial issue. To ensure that students have the resources to make independent decisions on these issues, a teacher must provide students with materials supporting both sides of the controversy and present those views in a fair-minded and nonpartisan manner.  A Teacher may express the teacher's opinions on these matters but only in a manner in which students understand that students may make independent decisions and disagree with the teacher without incurring any penalty.

Miten lakialoite määrittelee "kiistanalaisen aiheen?"

F.  For the purposes of this section, "controversial issue" means an issue that is a point in a political party platform at the local, state or federal level. 

Ja kuten me kaikki tiedämme, Yhdysvalloissa ei ole pulaa luomisoppiin hartaasti uskovista poliitikoista. Tarvitaan siis pelkästään yksi kreationisti, joka sijoittaa luomisopin osaksi poliittista ohjelmaansa jossain osavaltion piirikunnassa. Sitten kouluissa olisi lain mukaan opetettava ja tarjottava luomisoppia tasa-arvoisesti luonnontieteen rinnalla.

Kerrassaan ovela tapa sujauttaa kreationismia kouluihin. Ja varmasti monta muuta aihetta jota lakialoitteen kirjoittanut ei ole osannut ennakoida.

29.12.18

Rokotepelottelun meemi: Sanofi tappoi kuusi vauvaa

Sanofi Pasteurin yhdistelmärokote Vaxelis sai hyväksynnän Yhdysvalloissa. Euroopassa se hyväksyttiin vuonna 2016. Useamman rokotteen sijasta voidaan antaa vain yhtä, joten lapsiin työnnettävien piikkien määrä laskee. Se helpottaa rokotuskampanjoiden tekemistä sekä vähentää urakkaa terveyskeskuksissa.

Se myös herätti rokotepelottelijoita uusien varoitteluiden huuteluun. Tulossa on nimittäin vauvoja tappava rokote. Kun aloituksissa nostetaan esiin pelkoa herättävät sanat "kuolleet vauvat" ei sitä seuraavaa tekstiä helposti lueta kylmän analyyttisesti. Harva pysähtyy miettimään millä perusteella rokote muka kykenee tappamaan vauvoja.

Tässä esimerkki yleisimmästä versiosta pelottelusta:





Ja Suomessa huolestutaan rokotteesta tähän tyyliin, kun eräs anonyymi oli lukenut Vaxelis-rokotteen tuoteselostetta:


Tuoteselosteesta poimittua:

6 tutkimushenkilöä kuolivat 1,2,10,42,44 ja 49 päivän jälkeen rokotuksesta.


Kuolinsyiksi ilmoitettiin
2 kätkytkuolemaa,
1 hapenpuute/tukehtuminen,
1 aivojen nestekiertohäiriö,
1 sepsis ja
1 tuntematon syy.

Seuraavassa lauseessa mainitaan, ettei yhtäkään kuolemaa todettu rokotteen aiheuttamaksi. WTF. ”Tuntematon syy” mutta kuitenkin tiedetään, että ”ei johtunut rokotteesta”. Ei kiesus.

Ei tiedetä varmaa kuolinsyytä mutta tiedetään että ei se ainakaan rokotus ollut. Tiedetään niin varmasti, että painetaan se tuoteselosteeseen.

Pelottelun perustelut ovat sitä tuttua virhepäättelyä, jota tapahtui mm. Gardasil-rokotteen tietoja  selatessa. Merckin raportista kun paljastui, että tutkimukseen osallistuneista henkilöistä oli kuollut jopa 23 ihmistä! 23 UHRIA ROKOTTEIDEN ALTTARILLE!

Mutta kun vaivautui lukemaan tarkemmin mitä ne kuolinsyyt olivat paljastui, että kuolemia aiheuttivat mm. auto-onnettomuudet ja ampumahaavat. Vanhemmilla osallistujilla on helpompi todeta ettei kannata vetää suoraa yhtäläisyysviivaa rokotteen ja kuoleman välillä. Pelkkä ajallinen yhteys ei vielä kerro johtuuko kuolema rokotteesta. Pelottelijat toteavat vain osan totuudesta. Kokeen aikana todellakin kuolee ihmisiä, mutta he eivät välttämättä kuole siihen mitä kokeessa testataan.

Takaisin aiheeseen.

Vaxelis-rokotteen pelottelun kohdalla kerrotaan kuolemista. Tuoteselosteessa on tällaista tietoa:

Deaths
In the 2 US studies, death was reported in 6 participants (0.2%) who received VAXELIS and in 1  participant (0.1%) who received Pent acel + RECOMBIVAX HB vaccines; none were assessed  as vaccine - related. Causes of death among infants who received VAXELIS were asphyxia,  hydrocephalus, unknown cause, sepsis and 2 cases of Sudden Infant Death Syndrome (occurring  1, 2, 10, 42, 44 and 49 days post - vaccination, respectively). Across all 6 clinical studies, there  were no deaths assessed as related to VAXELIS.

Rationaalinen ihminen pyrkii tietenkin myös suhteuttamaan kuolleiden määrän kokonaisuuteen. Nuo kaksi Yhdysvalloissa suoritettua koetta koostuivat 3392 vauvasta. Siksi kuolleisuus oli 0,2 %. Kun osallistujia on useampi tuhat, ja heitä tarkkaillaan tarpeeksi pitkän ajanjakson ajan, niin tuosta joukosta tulee aina kuolemaan joitain ihmisiä joidenkin syiden takia. Olisi ihme jos tuon ajanjakson aikana ei kuolisi yhtäkään vauvaa tuosta tuhansien joukosta. Tilastojen perusteella jotkut tulevat aina kuolemaan johonkin vuoden sisällä syntymästään. Kuolleisuuteen vaikuttavat monet eri tekijät. Siksi vaatii pelkoisen laadukasta ja perinpohjaista perustelua, jos aikoo vakavissaan syyttää tiettyä rokotetta vaaralliseksi.

Mutta sellainen ajatus ei pulpahda päähän, jossa jo kauhistellaan vauvojen kuolemille.

Ja näin kiertoon jää jälleen uusi pelottelumeemi siitä miten uusi vauvoja tappanut rokote hyväksyttiin. Tarkkailkaa meemin leviämistä vuonna 2019.

28.12.18

Skientologiakultti Seurassa

Kerrassaan mainiota luettavaa Seura-lehdessä (13.12.2018). Outi Salovaara kirjoitti Skientologia - aate joka vangitsi artikkelin L. Ron Hubbardin perustamasta kultista. Se kertoo Suomessa asuvan entisen skientologin tarinan. 33-vuotias Saina Kamula varttui Kaliforniassa. Hän näki ja koki miten oma perhe hajoaa kultin sääntöjen ja tiukan kurin seuraamuksena. Äiti on vieläkin hartaasti mukana skientologiassa. Kamula kertoo myös siitä miten joutui hyväksikäytetyksi nuorten toimintaan keskittyvällä leirillä. Tietenkin skientologit salasivat ja kielsivät kertomasta sellaisen tapahtuvan skientologien leireillä. Aivan kuten leirillä asuvien itsemurhia pyrittiin salaamaan. Itsemurhat eivät sopineet "maailman parhaimman itseparannusopin" sanomaan.

Skientologien opeissa toimittajat ovat heidän pahimpia vihollisiaan. Heti psykiatrien jälkeen. Onkin osuvasti paikallaan, että artikkelissa mainitaan skientologien tiedottajan saaneen vihiä Salovaaran työstä. Se on täysin yhteneväistä aikaisempien tietojen kanssa. Skientologit oikeasti yrittävät valvoa ja seurata mitä heistä ollaan kirjoittamassa. Kultti opettaa tarpeeksi korkeassa asemassa oleville jäsenilleen miten toimittajille valehdellaan. Toimittajien on syytä olla tietoisia millaisten tiedottajien kanssa he ovat tekemisissä. Valehtelu tapahtuu tietenkin suuremman hyvän nimessä, jotta skientologiajärjestön maine ei kärsisi. He eivät onneksi reagoineet tarpeeksi nopeasti siihen miten paljon tieto skientologien opeista liikkuu internetin aikakautena.

Tanskassa työskentelevä tiedottaja Maria Ruesch otti lehteen yhteyttä ja lupasi oma-aloitteisesti antaa toimittajalle lisää tietoa skientologiasta. Tieto on tietenkin virheellistä. Ruesch väittää yhä sitkeästi potaskaa todeksi. Euroopassa olisi muka satoja tuhansia skientologeja ja maailmanlaajuisesti muka miljoonia.

Ruesch on myös väärässä mainitessaan Suomessa toimivien skientologien määrän. Hän puhuu useista sadoista jäsenistä. Suomen skientologien puhemies Esa Suvivirta puhuu n. 130 jäsenestä. Skientologeilla on jäljellä kaksi toimipistettä. Yksi Lahdessa ja yksi Vantaalla. Kumpikin syrjässä sijaitsevia toimistotiloja. Ei enää pääkaupungissä sijaitsevaa tyylikästä toimitilaa, mikä on yleisesti ollut skientologien tavoite maailmalla.

Suosittelen lukemaan molemmat Seura-lehden sivulta luettavissa olevat artikkelit:

Orjuuttamista ja onnen kauppaamista – Tällainen oli Saina Kamulan hurja lapsuus skientologien sisäoppilaitoksessa Kaliforniassa

Suomen skientologien usko ei horju – Oppien noudattaminen edellyttää korkeahintaisille elämänhallintakursseille osallistumista

20.12.18

Antti Heikkilän valehtelu

Hiljalleen kirjakaupat ovat heränneet Otavan kustantaman Lääkkeetön elämä -kirjan asiavirheisiin. Kirjoja vedetään pois myynnistä Keskon ja S-ryhmän kirjahyllyistä.

Suomen Kuvalehti kertoo miten Otavan näkökulma kirjaan on kokenut pienen päivityksen:

Vielä aiemmin tällä viikolla Otava mainosti verkkosivuillaan Heikkilän kirjan perustuvan ”vankkaan tieteelliseen faktaan”. Nyt esittelytekstiä on kaikessa hiljaisuudessa muutettu niin, että teoksen kerrotaan olevan ”kokemusperäinen”.

Hyvä suunta, Otava!

Kaikkien tällaisten uutisten seassa ortopedi Antti Heikkilällä on varmasti ristiriitaiset tunnesolmut rinnassaan. Toisaalta hänen kirjansa nimi on saanut hurjasti ilmaista mainosta. Toisaalta Heikkilän asiavirheet ovat päässeet samalla tavalla kansakunnan tietoisuuteen. Jokainen joka jaksaa vaivautua tarkistamaan ovatko virheet todellakin virheitä huomaa, että Heikkilällä oli päässyt useampi moka kirjaan. Hän on ihan aikuisten oikeasti kirjoittanut väärää tietoa kirjaansa.

Varmasti useat Heikkilän fanit eivät hetkeäkään epäröi, että Antti on oikeassa ja kriitikot väärässä. He näkevät nykyisen kohun pelkästään ajojahtina, jossa ison lääketeollisuuden uljas kriitikko saa tuta ilkeän sortovallan kostoa. He hurraavat, koska ovat kokeneet saaneensa jotain hyötyä Heikkilän suosittelemista dieeteistä ja ohjeista. Ja se on ihan oolrait. Olen iloinen siitä että voit paremmin.

He ovat aivan varmasti saaneet jotain suoraa hyötä elintapojensa ja ruokavalionsa muuttamisesta parempaan suuntaan entisestä. Tämä henkilökohtainen positiivinen kokemus ohjaa ihmisiä sinne vankkumattoman Heikkilä-kannattamisen suuntaan, jossa ei edes mietitä onko kaikki mitä ortopedi kirjoittaa totta vai ei. Se on ihan luonnollinen ajatusmalli meissä ihmisissä. Tällainen guru-ilmiö toistuu monilla elämän alueilla. Siksi tämän päivän bloggaus onkin tarkoitettu vain niille ihmisille, jotka oikeasti välittävät siitä mikä on totta ja mikä on valetta. Jos et välitä näistä asioista, niin mikään mitä seuraavaksi kirjoitan ei luultavasti hetkauta sinua mihinkään suuntaan. Ja se on ihan ok. Kenenkään Heikkilä-fanin ei ole pakko välittää siitä ovatko Heikkilän kirjoituksen totta vai valetta.

Ja näin pääsemme Heikkilän uusimpaan bloggaukseen: TEMPPU JA MITEN SE TEHTIIN.

Heikkilä ei vieläkään uskalla kommentoida Juhani Knuutin, Vladimir Heiskasen ja Olli Haatajan löytämiin virheisiin Lääkkeetön elämä -kirjasta. Aivan kuten ennustinkin 27.10.2018. Heikkilä ei uskalla käsitellä virheitään. Sen sijaan vuorossa on jälleen Heikkilän kriitikoiden kimppuun käymistä. Hän on sisäistänyt L. Ron Hubbardin opit siitä miten kritiikkiin suhtautudaan: "Don't ever defend. Always attack."

Antti esittää kuvailuja useasta kritiikkiä esittäneestä miehestä. Kaikille kuvauksille yhteistä on se, että kyseiset miehet huomauttavat Antin valehtelevan. Samoin Antille pääsi käymään, kun hän erehtyi kuvailemaan minua.

Kelloseppä Juha Leinivaara esitti vuosia sitten ihailunsa kirjojani kohtaan. Erityisen innostunut hän oli ensimmäisestä kirjastani Matka omenapuuhun (Tammi). Kun en sitten riittävästi osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan, katkeroitui hän ja siitä lähein sitten kirjoittanut tuota, mikä on luettavissa hänen sivultaan.

Antti ja minä tiedämme, että hän valehtelee. Me molemmat tiedämme, ettei hän pysty mitenkään todistamaan, näyttämään tai perustelemaan missä ja milloin minä muka ihailin hänen kirjojaan vuosia sitten. Me molemmat tiedämme, ettei sellaista tapahtunut. Me molemmat tiedämme, että hän keksi kaiken tuon päästään. Hän ei kykene esittämään mitään digitaalista jälkeä tuollaisesta keksimästään "ihailusta", koska sellaista ei tapahtunut netissä. Enkä ole koskaan tavannut miestä livenä, joten on haastavampaa väittää meidän puhuneen kasvotusten. Enkä lukenut hänen kirjojaan "vuosia sitten."

Varsinkin ne jotka tuntevat minut (ja miten suhtaudun fanittamiini kirjailijoihin) huomaavat miten tekaistulta Antin satu kuulostaa. En puhu kirjoista niiden kirjailijoiden kanssa jotka tunnen. Enkä puhu musiikista niiden taiteilijoiden kanssa, joita minulla on ollut kunnia tavata kasvotusten (Nick Cave sekä Embassy of Silence)

Heikkilä valehtelee. Välittääkö kukaan siitä?

Ongelma on siinä, että Antti ei tule koskaan reagoimaan tuon enempää esittämäänsä valheeseen. Hän tietää, ettei niin tarvitse tehdä. Tarpeeksi moni Heikkilä-faneista hyväksyy valheen totuutena. Tai tarkemmin sanottuna: he eivät välitä onko se totta vai tarua. Se sopii narratiiviin pelkästään katkeruudesta ja pahuudesta johtuviin hyökkäyksiin ortopedia vastaan. Aivan kuin Heikkilän kirjassa ei olisi asiavirheitä. Juuri näin Heikkilä valehtelee seuraajilleen. Hän tietää, ettei todistustaakka paina ortopedin harteilla.

Myöhemmin kirjoituksessaan Antti antaa ymmärtää, että jäsenyyteni ja paikkani Skepsis ry:n hallituksessa olisi muka minkäänlainen paljastus. Se tieto on ollut jatkuvasti tuossa blogini tietoikkunassa yläoikealla. Toisaalta on hyvä tietää, että Antti pystyy edes tuonlaiseen tiedonhankintaan ja faktojen yhdistämiseen. Yläpeukku siitä hyvästä Antin suuntaan!

Loppuun laitan kuvakaappauksen siitä miten Antti päätti kirjoituksensa. Se on malliesimerkki siitä miten uhriutuminen voi jumittua maximum overdrive vaihteelle.


Totuus ei pala tulessa, mutta potaskasta nousee höyry joka kantautuu kauas.

18.12.18

Antti Heikkilä vs Helsingin Sanomat

Vuosi 2018 ei ole ollut hellä Antti Heikkilälle. Se näyttää päätyvän oikean joukkotappeluun.

Ortopedi Antti Heikkilän kirja Lääkkeetön elämä pääsi sunnuntaina ihan asiantuntijoiden päiden pudistelun kohteeksi. Helsingin Sanomat julkaisi aukeaman kokeisen "Kohukirja vilisee virheitä" jutun. Siinä useampi lääkäri ja tutkija kertoi kansantajuisesti miksi Heikkilä on täysin pihalla mm. kolesterolin ja sydäntautien kohdalla. Syöpätautien professori Sirpa Leppä, diabeteslääkäri Pirjo Ilanne-Parikka, kolesterolitutkija Petri Kovanen ja sydänlääkäri Essi Ryödi kommentoivat Heikkilän virheitä. Eli mitkään nettitrollien lokalingot eivät ole nyt vauhdissa.

Kirjoitus on herkullista luettavaa kaikille niille, jotka ovat alusta lähtien seuranneet Vladimir Heiskanen, Juhani Knuuti, ja Olli Haataja kolmikon työtä kirjan faktantarkistuksen parissa. Lääkkeetön elämä kun sisältää niin asiavirheitä kuin nähtävästi itse Heikkilän päästä lähteneitä pahoja väärinkäsityksiä lääketieteestä.

Helsingin Sanomat kertoo miksi Heikkilän käsitykset valtimoista ja laskimoista ovat väärässä. Heikkilä on taistellut sepelvaltimo- ja sydäntautien parissa lääketieteen tutkittua tietoa vastaan. Hänen mukaansa lääketiede on väärässä kolesterolin liittymisestä näihin juttuihin, sillä:

"Jos kolesteroli aiheuttaisi sydäntautia ja verisuonivaurioita, kolesterolin pitäisi aiheuttaa vaurioita myös laskimoissa eikä vain valtimoissa."

Vaihtoehdot ovat: A) Heikkilä onnistui löytämään ratkaisven ongelman kolesterolin ja verisuonivaurioiden yhteydestä. B) Heikkilä ei ole ymmärtänyt lääketieteen perusasioita verisuonista.

Professori ja kolesterolitutkija Petri Kovanen osoittaa vaihtoehto B:n pitävän paikkansa, kun hän muistuttuu valtimoiden ja laskimoiden olevan erilaisia ominaisuuksiltaa, joten ne myös reagoivat eritavalla kolesteroliin.

"Molempien seinämät jakautuvat kolmeen eri kerrokseen, mutta valtimoiden seinämän sisäkerros on huomattavasti paksumpi kuin laskimoissa. Siellä on hyvät olosuhteet kolesterolin kertymiselle. Valtimoissa on myös paljon korkeampi verenpaine."

Ehkä Heikkilällä oli muita menoja kun näitä asioita opetettiin lääketieteen kandidaateille. Ehkä hän unohti ne. On kuitenkin varmaa, ettei hän enää ole tietoinen perusasioista, mutta ei epäröi syyttää lääketieteen ajankohtaista tutkittua tietoa vääräksi, koska ei itse ymmärrä aihetta. Ilmiö toistuu monen eri aiheen kohdalla, kun Heikkilä esittää väiteen. Ja johon asiantuntija nostaa esiin faktat, jotka osoittavat Heikkilän väitteen heti vääräksi. Esim. Heikkilän väite ettei kovien rasvojen vaikutuksista ole tehty yhtään tutkimuksia. Professori Kovanen vastasi lehdessä tutkimuksella jossa tehtiin juuri niin. Aivan kuin Heikkilä ei itse koskaan vaivaudu tutkimaan onko olemassa tutkimuksia joiden pitäisi kiinnostaa häntä.

Kauttaaltaan Heikkilällä on isomman selonteon paikka, jos hän haluaa edes teeskennellä pätevää asiantuntijaa. Helsingin sanomien juttu kun pilkkoi Lääkkeetön elämä kirjan asiapitoisuutta päreiksi oikein urakalla.

Miten Heikkilä sitten vastaa kirjastaan löydettyihin asiavirheisiin? Toimittaja Satu Vasantola esitti ortopedille kysymyksiä. Ne keskittyvät enemmän Heikkilän näkökulmiin siitä miten koko lääketiede on häntä vastaan, mutta ihan viimeisenä on olennainen kysymys.

Kirjaasi kritisoivat sanovat, että valitset tutkimuksia tarkoitushakuisesti ja tulkitset niitä väärin. Mitä vastaat?

Jokainenhan tulkitsee tuloksia omista lähtökohdista käsin. Kirjoitin kirjani kliinisen kokemuksen pohjalta, ja kun hain siihen havaintojani tukevia tutkimuksia, niitä oli huomattavan vähän. Voikin kysyä, miksiköhän.






Ortopedi ei näytä ymmärtävän - tai teeskentelee ettei ymmärrä - että hän mm. esitti tutkimuksista väitteitä, joita ei voi tehdä kyseisistä tutkimuksista. Hän mm. tulkitsi tutkimuksen kertovan jotain statiitien tehottomuudesta, mutta tutkimuksessa ei edes mainita statiineja. Heikkilä ei joko ymmärrä lukemaansa TAI hän keksii omiaan tulkitessaan tutkimuksia.

 Se on kiltisti sanottu versio siitä, että Heikkilä keksi asioita, joita sitten kirjassaan liitti tutkimuksiin. Sellaiselle kirjoittelulle on toki tuhmempi kuvaus, mutta jätän ne sanat pois. Huomautan myös, että Heikkilä ei näytä etsivän sitä tieteellisesti olennaisempaa materiaalia. Eli omien havaintojen kanssa ristiriidassa olevaa tutkimusaineistoa. Heikkilämetodilla päädytään erittäin syvälle omaan poteroon virheellisten tulkintojen alle. Heikkilää ei kiinnosta onko hän väärässä.

Helsingin Sanomat muisti myös kysyä Lääkkeetön elämä kirjan kustantaneelta Otavalta mitä kirjan asiavirheille tehdään. Lyhyt vastaus on, ettei Otava näe tarpeelliseksi ylläpitää tietokirjojensa faktojen luotettavuutta. Kustantamo luottaa Heikkilän itse tekemiin päätöksiin siitä mitkä ovat virheitä.

Ei siis vieläkään mitään selitystä kirjaan päätyneistä asiavirheistä. Ehkä Heikkilä jättää asian sikseen. Tai ehkä hän vihdoinkin uskaltaa käsitellä asiavirheitä niille kuuluvalla vakavuudella. Ehkä hän vihdoinkin jaksaa kertoa miksi kriitikot ovat väärässä Lääkkeetön elämä kirjan kohdalla ja mitä hän oikeasti tarkoitti niillä tutkimuksilla ja pieleen menneillä lähdeviitteillään.

Heikkilä luki Helsingin sanomien julkaiseman jutun. Hän koki joutuneensa mielipidevainon kohteeksi sekä journalistisen lynkkauksen riepoteltavaksi. Varsinkin toimittaja Satu Vasantola (jota Heikkilä toistuvasti kutsuu Vesantolaksi) saa kuulla kunniansa. Hän päätti kirjoittaa blogiinsa HESARIN PASKAJUTTU otsikolla varustetun tekstin.

Siinä Antti käärii hihansa ylös ja aloittaa kunnon tappelun. Tietenkin alussa teeskennellään, ettei hänen kirjasta löydettyjä asiavirheitä ole olemassa. Heikkilä kuvailee kirjaa kohtaan esitetyn kritiikin johtuvan "kielletystä puheenaiheesta." Eikä siis sen virheistä.

HS:n toimittaja Vasantolan motiivit kirjoittaa Heikkilästä kyseenalaistetaan. Häntä epäillään lääke- ja ruokateollisuuden palkkasotilaaksi.


En tiedä kuuluuko hän terveystoimittajien yhdistykseen, sillä jäsenlista ei jostain syystä ole julkinen. Yhdistys on tunnettu siitä, että toimittajat toimittavat lääke- ja ruokateollisuuden asioita ja vastalahjaksi matkustavat ja ryyppäävät niiden piikkiin.


No tietenkin! Miksi muuten toimittaja kirjoittaisi Heikkilän kirjaa kritisoivan tekstin kuin saadakseen ilmaista viinaa.


En saanut häneltä listaa hänen esittämistään syytöksistä. Sain vain hänen toimittajana laatimansa suppean, erillisen kysymyslistan ja vastauksistani hän kaiken lisäksi leikkasi suurimman osan pois antaen vapaasti tilaa muille. Olin vain pakollinen pelle, jota voidaan jälkikäteen sanoa, että saihan sekin sanoa jotain. Menin mukaan vain nähdäkseni, onko edes Hesarissa jotain muuta mediasta poikkeavaa. Ei ole.

 Onneksi Heikkilä reagoi vihdoinkin siihen kirjan saamaan kritiikkiin. Ensimmäistä kertaa luvassa on relevanttien pointtien selittämistä. Siihen tarvittiin isompi "roska" kirjoitus valtamediassa, jotta Heikkilän heräämään tapahtui. Vain kuukausia myöhässä, mutta hyvä että vielä tämän vuoden puolella. On virkistävää nähdä Heikkilän tuottavan juuri sitä mitä häneltä on pitkään toivottu. Jos hän olisi heti reagoinut näin, kun sai kuulla Lääkkeetön elämä kirjan sisältämistä asiavirheistä, niin Helsingin Sanomat ei olisi tehnyt tuota juttua hänestä.

Tulevina päivinä näitä uusia Heikkilän väitteitä tullaan käymään läpi useammalla nettisivustolla, kun minua fiksummat ihmiset ovat lukeneet HESARIN PASKAJUTTU kirjoituksen.