9/11 ja ikuisesti pinnalle ponnahtavat kierrätetyt loppuun kalutut moneen kertaan vastatut ulinat

 Syyskuun 11. muistopäivä tuli ja meni. Sekä jätti jälkeensä runsaasti totuuslaisten tuottamaa sälää pitkin sosiaalisen median kommenttikenttiä. Tuosta sälästä ei tänäkään vuonna löytynyt mitään uutta tai jännittävää. Joten joudun odottamaan seuraavaan vuoteen asti, jos kentälle sattumalta saapuisi takavasemmalta joku rohkea totuuslainen.

Sitä odotellessani käyn läpi yhtä kommenttia, jonka Sofia Toivontähti kirjoitti nettiin tänään. Se on tarkoitettu virallisen totuuden haastamiseksi ja virallisen tarinan kaatamiseksi. Tai jotain. Toivontähti on malliesimerkki keskusteluun osallistuvasta ihmisestä, joka ei ole ollenkaan perillä tapahtumien faktoista ja siitä millaista todistusaineistoa on olemassa.

Kysy itseltäsi nämä asiat:

- Kolme rakennusta sortuu, jää vain kasat kivimurskaa, mutta terroristien passit löytyivät ehjänä kivimurskan vierestä.

Kukaan totuuslainen ei ikinä missään koskaan osaa käyttää aivokoppaansa tarpeeksi, jotta osaisi selittää mitä terroristin passin löytämisessä on muka ongelma "viralliselle tarinalle". Ei nimittäin ole mitenkään ihmeellistä, että lentokoneiden törmäyksien raunioista löytyy matkustajien kantamia kamoja. Juuri näin tapahtui myös WTC-torneihin törmänneiden lentokoneiden kohdalla. Matkustajien lompakoita, kirjoja ja matkalippuja löytyi New Yorkin kaduilta. Vain asioista täysin tietämättömät totuuslaiset voivat toistella näitä "taikapassi" juttujaan.

 

Kaduilta löytyi myös matkustajakoneisiin rahtina pakattua Yhdysvaltain postipalvelun postia Bostonista Los Angelesiin. En näe totuuslaisten ikinä ihmettelevän näitä löydöksiä. Koska he eivät ole tietoisia niistä. Koska he eivät osaa, jaksa tai uskalla perehtyä kunnolla aiheeseen. He ovat vapaaehtoisesti idiootteja ja ylpeitä siitä.

Eikä terroristien henkilöllisyyttä saatu selville löydetyllä passilla. Vaan lentokoneesta soitetulla puheluilla, kun AA11 lennon lentoemännät Betty Ong ja Madeline Amy Sweeney soittivat American Airlines yhtiölle. He luettelivat terroristien istuinpaikat. Ilman näitä puheluja olisi ollut haastavampaa, mutta varmasti myös mahdollista, selvittää terroristien nimet. Mutta oletko koskaan nähnyt totuuslaisten mainitsevan näiden naisten ammattimaisuutta ja rohkeutta? No et tietenkään.

 

Matt Nelson on perehtynyt aiheeseen sellaisella innolla, että minuakin heikottaa. Hän on koonnut valtavan kasan materiaalia pelkästään New Yorkista löydetyistä matkustajakoneiden sekä niiden matkustajien osista. Airplane Debris WTC 9/11 on pakollista luettavaa kaikille niille, jotka luulevat perehtyneensä hyvin 9/11 salaliittoteorioihin. Jos et jaksa selata koko pakettia läpi, niin suosittelen katsomaan sivuille 12 ja 82. WTC-tornien iskujen jälkeen löydettiin palamatta jääneitä kirjeitä lentokoneiden kyydistä. Ja WTC-tornin seinässä oli repeytynyt pala matkustajakoneen kylkeä.

 

Kun seuraavan kerran näet jonkun hölösyyn höpöttävän, ettei lentokoneista löytynyt jämiä, niin nyt osaat totaalisesti nolata ja "ownata" heidät.

 

- Miten kaksi rakennusta sortuu kuin ne räjäytettäisiin hallitusti alas, niin kuin rakennustyömailla? Mikseivät ne esim. kaatuneet?

 

 

Ne eivät romahtaneet kuin rakennustyömailla. Tarkoittiko Sofia purkutyömailla? Tornien romahtaminen alkoi törmäyskohdasta ja eteni sitten rakenteiden pettäessä kerros kerrokselta alaspäin. Painovoiman ohjaamana. Hän ei voi oikeasti olettaa, että WTC-tornien olisi pitänyt kaatua törmäyskohtien yläpuolelta kuin hakattu puu? Anteeksi mutta mitä vittua?

 

- Miksi suorassa lähetyksessä BBC:n juontaja sanoo, että rakennus 7 sortui, vaikka näkee silmillään että siellähän se on pystyssä.

 Koska BBC:n toimituksessa luettiin ja välitettiin väärää tietoa eteenpäin. Syynä oli CNN:n tiedo, joka mainitsi WTC 7 rakennuksen oleva tulessa ja romahtamassa tai jo romahtanut. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun LIVE-lähetyksessä sanotaan ääneen vääriä asioita kaaottisen tapahtuman aikana. Kukaan totuuslainen ei koskaan ikinä missään osaa selittää miten toimittajien tekemä virhe tarkottaisi, että asiassa olisi jonkinlainen salaliitto. Ei ikinä.

 

Rakennus sortui vasta myöhemmin. Ja miksi se sortui, siellähän ei ollut kuin pieni palo yhdessä kohtaa. Talo oli myös paljon matalampi.

Olen oppinut sen verran ettei kukaan lue linkkaamiani tutkimusraportteja WTC 7 torneista. Onneksi on Edward Current. WTC 7 sortumisen syyt ja etenemisen selitetään parhaiten selkokielellä tällä videolla. Totuuslaiset katoavat keskustelusta tai vaihtavat välittömästi aihetta, kun ovat nähneet videon. He eivät uskalla kommentoida sen sisältöä.

 

 

 

- Koko historian aikana yksikään rakennus, lukuun ottaen Dubain pilvenpiirtäjää, Englannin Grendell tower, Kiinan hirveä tulipalo korkeisiin asuinrakennuksiin jne, yksikään rakennus ei koskaan sortunut tuolla tavalla.

Vaikka se olisikin totta *kohtelias yskäisy nyrkkiin* niin entä sitten? Vastaava esimerkki vaatisi saman kokoisen teräsrakenteisen rakennuksen, joka saa fyysistä vahinkoa joka pyyhkii pois teräsrakenteiden paloeristykset. Missä on tapahtunut sellainen katastrofi eikä rakennus ole romahtanut? Grenfell Tower (ei Grendell) ei ollut teräsrakenteiden vaan betonista ja tiilestä tehty. Teräsrakenteet ovat romahtaneet monta kertaa tulipaloissa. Kuten tapahtui esim. Windsor Towerin palossa Madridissa.

 

 

- Kyllä, lentokone on osunut taloihin, mm. Ahmedabadissa lentokone rysäytti lääkäriopiskelijoiden talon päälle, mutta sekään talo ei sortunut.

Niin. Entä sitten? Aivan erilainen rakennus kuin WTC-tornit.

 

- Miksi Pentagonin nurmikko ei ollut lainkaan palanut? Eikä siinä nurmikolla ollut kuin yksi koneen osa. Mihin se kone katosi? Ja miksei sitä näkynyt tutkassa?

Pentagonin nurmikolta löydettiin enemmän kuin yksi osa.

 

 

 

 Enemmistö lentokoneen osista löytyi rakennuksen sisältä. Terroristit kytkivät koneen toisiotutkavastaimen pois päältä kello 08:56. Jos ei ymmärrä mitä tuo teko tarkoittaa, niin ei myöskään ole tarvetta selittää sen enempää. Sofia ei näköjään ollut ollenkaan tietoinen siitä millaista materiaalia Pentagonista löydettiin.

 

- Miksi United 93 lentokoneesta ei jäänyt jäljelle kuin suuri reikä maassa?

Sehän olisi voitu vaikka ampua alas, mitään todistetta ei ole siitä, että matkustajat hyökkäsivät terroristien kimppuun. Ja putosiko kone, kun mitään romua ei löydetty, eikä ruumiita. Putouspaikka on täysin erilainen kuin muut koneiden putoamispaikat.

 United 93 lentokoneesta löytyi valtavasti osia. Siis ihan vitusti osia. Alle viisi sekuntia googlen kuvahaun parissa tuo niitä okulaarien eteen. Mutta sekin olisi liikaa vaadittu totuuslaisilta. He eivät uskalla perehtyä aiheeseen. Kuopasta kaivettiin esiin mm. moottorit.

 

 

 

 Koska Sofia ei tiedä, että lentokoneen osia löydettiin, ei tarvitse tuhlata aikaansa sen enempää.

 

 

- Kun pressa oli lukemassa lastenkirjaa lapsille ja hänelle tultiin kertomaan tapahtumasta, miksi hän ei näyttänut muuta kuin yllättyneeltä siitä, että nytkö jo?  

Bush Junior oli paljon Trumppiakin tyhmempi.

Pitäisi kysyä Bushilta. Sofian spekulaatiota on toki hauska lukea, mutta Juniorin kognitiiviset hauskuudet eivät mitenkään todista salaliitosta.

 

- Miksi maanpuolustus oli kutsuttu juuri tuona päivänä harjoituksiin maan pohjoisosiin?

Samana päivänä oli käynnissä NORAD:in ja USNORTHCOM:in Operaatio Northern Vigilance. Harjoitus peruttiin välittömästi, kun NORAD sai ilmailuviranomaisilta tiedon kaapatusta matkustajakoneesta. Totuuslaiset eivät uskalla ruoskia spekulaatiotaan kovin pitkälle. He tyytyvät vain vihjailemaan, että sotaharjoituksella yritettiin salaa kontrolloida terrori-iskujen lavastamista. Luonnollisti täysin ilman todisteita.

 

Sitten kun huomaat ettet pysty vastaamaan kaikkiin kohtiin, mieti että miksi?

 

Pystyn vastaamaan kaikkiin kohtiin. Miksi totuuslaiset eivät uskalla vastata takaisin? 

9/11 ja ikuisesti pinnalle ponnahtava Gelitin & E-team taideprojektit

25 vuotta sitten ihmiskunta sai todistaa WTC-tornien romahtamista New Yorkin keskustassa. Siitä lähtien internettiä on täytetty monipuolisesti salaliittoteorioilla siitä mitä oikeasti tapahtui. Yksi teorioista pyörii taiteilijoiden ympärillä. Heistä jaksetaan keksiä salaliittoja vielä tänäkin päivänä. Jopa suomalaisten somesoturien parissa.

 Gelitin on itävaltalainen taiteilijayhteisö. Heidän projektejaan tehdään erikoisilla tavoilla ympäri maailmaa. Yksi niistä päätyi salaliittoteorioiden keskiöön, kun salaliittoteorioita rakentavat yrittivät keksiä milloin ja miten WTC-torneihin asennettiin purkutöitä vastaavat määrät räjähteitä. Gelitin ryhmään kuuluivat Florian Reither, Ali Janka, Wolfgang Gantner ja Tobias Urban. Vuonna 2000 he rakensivat salaa ja lakia rikkoen 1. WTC-tornin 91-kerroksen ikkunaan pienen parvekkeen, josta pääsi katsomaan maisemia aivan poikkeuksellisesta kuvakulmasta. Taideprojektille annettiin B-thing nimi. B kirjain tuli Balcony sanasta. Eli parveke. Se olisi "pakoluukku" harmaasta betoniterästodellisuudesta ja paikalleen jämähtäneen yhteiskunnan rajoitteista. Kuten taiteilijat itse selittivät tekojaan jälkeenpäin mm. Rolling Stones lehdelle.

He ottivat yhteyttä myös asianajajaan ennen projektinsa aloittamista, jotta olisivat selvillä miten pahaan pulaan voisivat tempauksellaan joutua. Asianajaja vastasi newyorkimaisella pragmaattisuudella. Pitäkää taskussanne valmiina kolikoita joilla voitte soittaa putkasta hänelle ja pitäkää puhallettavat tyynyt lähettyvillä. Tyynyjä tarvitaan putkassa, koska ne eivät koskaan anna pehmikkeitä asiakkailleen. Asianajaja neuvoi ettei taideprojektia kannata suorittaa.

Kapea ikkuna purettiin. Sen tilalle asennettiin tilapäinen teline. Taiteilijat kävivät vuorotellen ihailemassa maisemia. Gelitin oli myös vuokrannut helikopterin, josta kuvaaja kävi napsimassa pari valokuvaa parvekkeesta myös ulkoapäin. Vain yhden tunnin pituiset ulkoilmailun jälkeen parveke vedettiin takaisin sisälle ja ikkuna asennettiin takaisin. Projektia varten ikkunan ympäristö sisätiloissa toimistossa peiteltiin pahvilaatikoilla aka Trojan box. Toimiston ulkopuolella kukaan ei tiennyt mitä he olivat juuri tehneet. Gelitin projektin itse ottamissa ja julkaisemissa valokuvissa taltioitiin salaisen rakennustyön etenemistä. Siitä tehtiin ihan oma kovakantinen taidekirjakin, joka julkaistiin kesällä 2001. He eivät voineet arvata miten suuri skandaali käytetystä pahvilaatikoista leivottaisiin myöhempinä vuosina.

 Gelitinin ottama valokuva.

 Salaliittoteorioiden maailmassa huomattiin mitä pahvilaatikoissa luki. BB18! Mitä sellaisissa laatikoissa kuljetettiin? Littelfuse-firman valmistamia BB18 mallin virransyöttöliittimiä. Missä sellaisia liittimiä käytetään? Purkuräjähteiden asentamisessa! BINGO! Räjähderyhmä paljasti itsensä omilla valokuvillaan. 

Tuollaisella logiikalla yritettiin perustella sitä, että molemmat WTC-tornit sortuivat räjähteiden käytön seurauksena. Heiltä oli ja on täysin turhaa kysyä mistä he tietävät BB18 virransyöttöliittimien olleen purkuräjähteisiin kytkettyjä. He tietävät ettei heillä ole mitään todisteita räjähteistä.

Eikä siinäkään vielä kaikki!

Totuuslaiset, eli 9/11-salaliittoteoreetikot, eivät luovuttaneet. WTC-tornien sisällä oli pyörinyt myös toinen taitelijaprojekti.

Maaliskuussa 2001 samassa 1. WTC-tornissa ilmeni kulttuuria, kun yhdellä julkisivulla 127 valaistun ja 279 tummennetun ikkunan yhteystyöllä muotoiltiin julkisivuun E-TEAM sana. E-team niminen taiteilijaryhmä koostui Franziska Lamprecht, Hajoe Moderegger ja Daniel Seiple nimisistä artisteista. Ja kuinkas sattuikaan! Valoshow oli samalla kohdalla kuin seinään myöhemmin törmänneen matkustajakoneen iskukohta.

 Sattumaako?

Salaliittoteorioiden tueksi esiteltiin Israelin tekemää tiedustelutoimintaa Yhdysvaltain maaperällä. Oli nimittäin fakta, että Mossadin agentit olivat käyttäneet taideopiskelija-kulisseja operaatioissaan. Salon-lehden pitkä artikkeli aiheesta on pakollista perehtymislukemista. Huumepoliisin tutkinnoissa paljastui israelilaisten agenttien tekemää soluttautumista erilaisiin virastoihin.

Ja koska israelilaiset eli JUUTALAISET olivat peitelleet toimiaan taiteilijoiksi tekeytyen, olivat myös WTC-torneissa luuhanneet taiteilijat nyt epäilyksen alaisia. Sen enempää ei tarvinnut yhteyksiä etsiä. Myöhemmin yritettiin väittää, että Gelitin oli israelilainen taitelijayhteisö. Eikä itävaltalainen, kuten se oikeasti oli. Faktojen keksiminen on klassinen totuuslaisten temppu.

Kukaan heistä ei vaivautunut selittämään millaisella taikatempulla E-team kerkisi asentamaan räjähteitä myös toiseen WTC-torniin. Valoshow kun järjestettiin vain pohjoistornin sisällä. Eikä E-team käyttänyt pahvilaatikoita joita voisi tulkita purkutyön vaatimaksi roinaksi. He vain sulkivat ikkunoiden kaihtimia eri firmojen toimistoissa.

 

Infosota: Venäjä ei yrittänyt nopeaa voittoa 2022

Internetin ihmeellisessä satumaailmassa tulee vastaan monenlaista erikoista olentoa. Yksi erikoisimmista niistä on vatnikki, joka väittää vakavalla diginaamalla, ettei Venäjä koskaan väittänyt voittavansa nopeasti Ukrainan armeijaa 2022 aloitetulla hyökkäyksellä. Aihe liittyy olennaisesti nettikinastelussa viljeltyyn "Kolmen päivän sotilaalliseen erikoisoperaatioon" jossa nauretaan runsaan polvien läpsyttelyn kera Venäjän armeijan huonolle menestykselle sodassa. Tuo nauruskelu suututtaa vatnikit, jotka vuorostaan tivaavat ettei Venäjän armeijan koskaan väitetty vievän voittoa kolmessa päivässä. Mikä onkin ihan totta, sillä vitsissä käytetään liian lyhyttä aikaväliä. 

 

 Oikeasti Ukrainan väitettiin sortuvan nopeasti kevään aikana, kunhan venäläiset sotilaat etenevät marssimaan Kiovan kaduille. Ukrainalaiset eivät oikeasti haluaisi laittaa hanttiin. Ukrainalaiset sotilaat eivät nousisi oikeaan vastarintaan Venäjää vastaan. Poliitikot karkaisivat pääkaupungista ja jopa koko maasta pois. Jolloin Venäjä nimittää sellaisen hallinnon jonka se haluaa ja Ukraina liitetään osaksi Venäjän federaatiota. Kaikki tämä on pääteltävissä siitä miten Venäjän armeija toimi ja varustautui hyökkäykseensä. 

Oletan kaikkien lukijoiden olevan tietoisia siitä miten venäläisen joukkion seassa oli mellakkapoliiseja ja paraatiunivormuja, sekä jotkut upseerit olivat tehneet pöytävarauksia Kiovan ravintoloihin. Näitä varusteita löydettiin hylätyistä ajoneuvoista, kun venäläiset lähtivät perääntymään Kiovan suunnalta. Varmin esimerkki nopeasta voiton tavoittelusta oli Antonovin lentoaseman taistelu. Venäjä sai haltuunsa Hostomelin lentokentän, josta olisi käytännössä suora reitti pääkaupungin keskustaan valtatietä pitkin, kunhan kentälle pääsee ilmasillalla saapuva logistiikka. Venäläiset joukot napsivat valokuvia valtaamisesta ja armeijansa rekkojen saapuessa lentokentälle kaikki oli vielä hyvin ja hauskaa. Kunnes Ukraina aloitti lentokentän tuhoamisen tykistöllään (vaikka sillä oli 20:1 alivoima Venäjän tykistöä vastaan samalla rintamalla). Näin estettiin radan käyttö raskaiden rahtikoneiden laskeutumiselle. Ja maareittejä pitkin etenevät venäläiset joukot Kiovan pohjoispuolella jäivät jumiin. Läpimurto oli lähellä Moshchun taistelussa, mutta ukrainalaiset kestivät ja estivät sen verta vuotaen. Kiovan valtaaminen oli teoriassa täysin mahdollista, jos tarpeeksi moni muuttuja olisi kääntynyt Venäjän puolelle.

Jos haluat lukea erittäin hyvän yhteenvedon siitä miten Venäjän armeija ja poliittinen ylin johto suunnittelivat ja valmistautuivat 2022 hyökkäykseen, niin suosittelen tätä RUSI:n Preliminary Lessons in Conventional Warfighting from Russia’s Invasion of Ukraine: February–July 2022 raporttia. Sisältää paljon relevanttia infoa. Joista hauskana nippelitietona nostan esiin tämän. Karkuun lähteneiltä venäläisiltä joukoilta jäi jälkeensä komentotaulukkoja, joiden mukaan hyökkäyksen kymmenennen päivän jälkeen alkaisi Ukrainan armeijan hajalleen jääneiden jämien siivoaminen. 

The synchronisation matrix of the 1st Guards Tank Army (Western Military District), for example, captured near Kyiv in March 2022, stated that by D+10 the force would ‘proceed to the blocking and destruction of individual scattered units of the Armed Forces and the remnants of nationalist resistance units’. 

Muissa kaapatuissa käskyissä tiedettiin että samaan aikaan voitaisiin aloittaa uuden miehityshallinnon turvallisuusjärjestelyt. 

Vatnikkien vastalause on todeta, että Kiovan valtausyritys oli vain taktisesti nerokas harhautus. 

 Mikä tekisi siitä kaikkien aikojen erikoisimman harhautuksen, jossa Venäjän armeija menetti järkyttävän määrän materiaalia, panssarivaunuja ja sotilaitaan. Loogisempi selitys oli se, että hyökkäyksestä päätöksen tehnyt taho oletti hyökkäyksen toteutuvan ja etenevän nopeasti. Hän oletti täysin väärin, mutta virheelliseen olettamukseen perustuva logiikka näytti hyvältä hänelle. 

 Fyysisten todisteiden ja tapahtumien lisäksi on se mitä Venäjällä julkisesti puhuttiin ja kirjoiteltiin.

 Venäjän valtion omistama RIA Novosti uutistoimisto julkaisi helmikuun 26. päivän aamuna erikoisen artikkelin: Venäjän eteneminen ja uusi maailma (WayBack Machine). Siinä kuvaillaan uutta uljasta maailmaa, jossa Venäjä on palannut kiistattomaksi suurvallaksi. Länsimaiden sotahimoiset tavoitteet Venäjää vastaan on tuhottu.

Ja Ukraina on jo liitetty osaksi Venäjää. Putinia vaivannut Ukraina-kysymys on vihdoinkin saanut vastauksensa. Kahtia jaettu venäläinen kansa on vihdoinkin yhdistetty. On vain pieni selvittely kysymys siitä millaiseksi uusi Ukraina muovataan Putinin isällisellä otteella.

Mutta sellaista ei oikeasti tapahtunut. Teksti poistettiin pikaisesti RIA Novostin sivuilta, kun ensimmäiset ihmettelyt sen fantasiamaisesta sisällöstä alkoivat kiertämään netissä. Venäjän joukot taistelivat vieläkin Kiovan ulkopuolella. Ukrainan kansa ei ottanut heitä vastaan kukkia ja karkkia heitellen. Sen sijaan heillä oli molotovin cocktailit valmiina.

Sama artikkeli julkaistiin myös Sputnikin sivuilla, joten tekstiä ei kirjoitettu pelkästään hauskaksi vitsiksi. Teksti oli osa valmista informaatiovaikuttamista, jossa oletettiin nopeaa voittoa Ukrainassa.

 22. helmikuuta Rossija 1 -televisiokanavan 60 minuuttia -ohjelman juontajana Olga Skabejeva julisti nopeaa ja helppoa voitta Ukrainassa.

Maaliskuun 11. päivä puolustusministeri Sergei Shoigu informoi Putinia verkkokonferenssissa, että sota eteni täysin suunnitelman mukaan. 

Huhtikuun 8. päivä RIA Novost(WayBackMachine) kirjoitteli, että sotilaallinen erikoisoperaatio viimeistellään "tulevina päivinä", kuten Venäjän presidentin tiedottaja Peskov oli todennut haastatteluissa. Peskovin puheita nopeasta voitosta oli toisteltu duuman jäsenten suunnalta. Esim. poliitkkoja ja historiantutkija Vyacheslav Nikonov. Nikonov sentään totesi, ettei voitto tule olemaan helppo, mutta se on varma. Kun ukrainalaisille sotilaille ei enää anneta "rikollisia" käskyjä, tulevat he välittömästi antautumaan. Mutta se onkin aivan normaalia Putinin aloittaman sanoman toistoa. Seuraavissa haastatteluissa Peskovilta kyseltiin tarkoittiko hän oikeasti Venäjän voittavan lähipäivinä, jolloin Peskov alkoi kiertelemään vastauksissaan.

Huomaat varmasti miten paljon näitä puheita ja kirjoitteluja joutuu etsimään WayBack Machinen arkistoinnin kautta. Silloiset venäläiset puheet Venäjän nopeasta voitosta muuttuivat niin nopeasti niin noloksi Venäjän kannalta, että sensuuritoimia jouduttiin suorittamaan ympäri internettiä. 

 Siksi vatnikit väittävätkin, että pelkästään länsimaiset asiantuntijat ja poliitikot puhuivat Venäjän nopeasta voitosta. Ja sellaisia esimerkkejä löytyy runsaasti. Douglas Macgregor, Scott Ritter, John Mearsheimer ja jopa vähemmän naurunalaiset asiantuntijat olivat ihan oikeasti puhuneet kameroiden edessä, että sota olisi nopeasti ohi. 

 Douglas Macgregor silloin joskus kauan kauan sitten 2022.

Ukrainan pienempi armeija ei voinut mitenkään vastustaa suurempaa ja paremmin koulutettua sekä varustettua Venäjän modernia ammattilaisarmeijaa. Mutta kaikkien näiden pieleen menneiden länsimaalaisten kommentattoreiden lisäksi oli niitä venäläisiä kommentaattoreita, jotka uhkuivat ja puhkuivat Venäjän voittavan ihan justiinsa.

Venäjän armeija taisteli ja eteni ilman selustansa varmistamista aivan kuin se olisi saavuttamassa nopean voiton.

Presidentin kansliasta asti todettiin sodan olevan nopeasti voitettu.

Duuman jäsenet toistelivat sanomaa nopeasta voitosta.

Valtion mediassa propagandistit kehuivat voiton kilahtavan nopeasti Venäjän palkintokoriin.

Aivan kuin Venäjä olisi olettanut voittavansa nopeasti sotansa Ukrainassa.

 

Suomen vapauttaminen talvisodassa

 Timofei Malikov on venäläinen talvi­sodan asiantuntija ja historioitsija. Opin paljon uutta sodasta, jota on melkein aina esitelty vain suomalaisesta näkövinkkelistä. Teos käy yksityiskohtaisesti läpi alueneuvotteluvaiheet ennen talvisodan alkamista sekä sen lopettamisen mahdollistaneen kädenväännön rauhanneuvotteluissa. Sekä luonnollisesti myös sodan etenemisen pääkohdat. Pääpaino pysyy kuitenkin Moskovan tavoitteiden ja tavoitteiden saavuttamiseen tehtyjen suunnitelmien esittelyssä. Mainiota täydentävää lukemista kaikille sotahistorian faneille.  Kirja on hyvää kamaa myös kaikille niille, jotka ovat netissä bonganneet joidenkin väittävän, ettei Neuvostoliitto muka yrittänyt ja suunnitellut valtaavansa koko Suomea talvisodan aikana. Se on oma hauska vatnik-argumentti, jonka kimppuun pääsen aina silloin tällöin.

 

Malikov latelee runsaasti neuvostolehdistön materiaalia tarkasteltavaksi. Joiden päätoimittajana toimi useimmiten itse isä aurinkoinen. Eli Stalin. Yhtenäinen sanoma kautta Neuvostoliiton toimi todella tehokkaana propagandakoneena. Jälkipolvien kannalta se mahdollistaa myös perinpohjaisen selonteon siitä mikä oli Kremlin tavoite ja ulkopuolisille tehdyn kommunikaation sisältö. Ei tarvitse arvuutella mitä silloin joskus oikeasti kirjoiteltiin.

"Puna-armeija, proletaarin internationalismin armeija, kansojen rauhan ja veljeyden lipunkantaja, vapauttaa Suomen kansan sen verisistä pyöveleistä - Mannerheimistä, Tannerista ja heidän koplastaan."

- Leningradin sotilaspiirin ja laivaston komentajille ja virkailijoille kirjoitetusta artikkelista TASS-lehdestä tammikuussa 1940. 

Yhteydet ja samankaltaisuudet informaatiovaikuttamiseen modernin Venäjän sotapropagandassa iskivät päin kasvoja kuin miljoona volttia. Perustelut naapurimaan maaperälle sotimaan lähtemiselle kaikuvat toistensa kopioina. Vain hyökkäyskohteen nimen vaihtamisella Suomesta Ukrainaan löytää samoja argumentteja. Mannerheim ja Tanner on päivitetty Zelenskyin ja Budanovin nimiin. Vanha koira ja uudet temput, näköjään.

Pilapiirroksissa jouduttiin soveltamaan fasismi-ystävällistä tulkintaa. Suomen ilmavoimien käyttämää hakaristiä ei saanut käyttää kuvituksissa. Hakaristi korvattiin Suojeluskunnan S-kirjaimella. Pienemmän Suomen uhkaa perusteltiin suomalaisten joutumisella ulkopuolisten vaikutteiden uhreiksi. Ei tietenkään fasistisen Saksan vaikutteiden. Vaan imperialististen Ranskan ja Britannian kätyrit olivat käyneet supisemassa valloitushaluja Rytin ja Kallion korviin. Siksi Suomi oli välitön ja selkeä uhka Leningradin turvallisuudelle. Eikä natsi-Saksalla ollut mitään osuutta asiaan. Näin vältettiin ärsyttämästä Stalinin parasta treffikaveria Aatua. Saksa ja Neuvostoliitto tekivät vielä 1939 ahkerasti kauppasopimuksia keskenään ja muutenkin pitivät toisiaan kädestä piknik-reissuillaan. Talvisodan käydessä kuumana Saksa juhlisti uutta suoraa reittilentoa Moskovaan.

 Rauhansopimuksen julkaisemisen jälkeen lehdistössä vaihdettiin nappia painamalla koko sanoma. Enää ei puhuttu ollenkaan Suomen valtaamisesta ja suomalaisten vapauttamisesta länsimaisten imperialistien ikeestä. Nyt julistettiin uljasta voittoa ja Stalinin nerokasta suunnitelmaa Leningradin suojavyöhykkeen muodistamisessa. Samalla Ranskalle ja Britannialle todistettiin Puna-armeijan ylivoimanen suorityskyky. Näin estettiin suurempi eskalaatio ja monien valtioiden välinen sota, joten Stalin oli samalla suuri rauhantekijä. Euroopan rauha ja menestys oli taattu. Kunhan useampi työläinen omaksuu Neuvostoliiton suunnalta annetut ohjeet.

Kukaan ei kommentoinut sitä miksi Neuvostoliitto yllättäen palasi neuvottelemaan "valkosuomalaisen" Suomen hallituksen kanssa ja minne ihmeeseen se O.W. Kuusisen "Suomen kansanhallitus" katosi. Ei ollut turvallista kysyä ääneen tällaisen muutoksen merkitystä. Malikov osaa laittaa sopiviin väleihin näytteitä turvallisuuspalvelujen arkistoista, joissa on taltiointeja soraäänistä ja väärien kysymysten esittämisestä. Neuvostokansan toverit kun huomasivat ja ihmettelivät tuuliviiren lailla vaihtelevia julistuksia Suomen kanssa aloitetun sodan syistä.

 Toivottavasti joskus tulevaisuudessa pääsen nauttimaan jatko-osasta, jossa käydään läpi samalla tyylillä jatkosodan aikaista propagandasotaa.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 4

 Bloggausjunassa ei ole jarruja. Syöksyn suoraan seuraavan viitteen päälle, kun käymme läpi Ossi Tiihosen suositteleman anonyymin asiantuntijan tuottamaa tekstiseinää. Pääsekö anonyymi tällä kertaa hyvin perustellun ja pätevästi rakennetun argumentin luokse?

"PCR-testejä tehtiin paljon myös oireettomille, ja heitä sekä heille ”altistuneita” määrättiin positiivisten testitulosten seurauksena karanteeniin. Tämä siitä huolimatta että jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että oireettomat eivät voi tartuttaa hengitystieviruksia, mikä on todistettu myös SARS-CoV-2 viruksen osalta laajoissa tutkimuksissa (viite 19, viite 20)."

Viite numero yhdeksäntoista kantaa ämpärinsä The British Medical Journalin kaivolle: Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates. Jälleen kerran ihan pätevä artikkeli. Jälleen kerran anonyymi on näköjään lukaissut sen läpi huolimattomasti. Wuhanin kaupungissa oli tehty pandemian alussa suuri seulonta mahdollisista covid-19 tapauksista. Seulonta havaitsi 300 oireetonta Covid-19 tapausta.

"A mass screening programme of more than 10 million residents of Wuhan, China, performed after SARS-CoV-2 was brought under control, has identified 300 asymptomatic cases of covid-19, none of which was infectious."

Anonyymi asiantuntija taisi lopettaa lukemisen tuohon kohtaan. Koska samassa artikkelissa oli myös tämä kohta:

"Findings not generally applicable  

The researchers said that their findings did not show that the virus couldn’t be passed on by asymptomatic carriers, and they didn’t suggest that their findings were generalisable.  They said that strict measures—such as mask wearing, hand washing, social distancing, and lockdown—were successful in reducing the virulence of SARS-CoV-2 in Wuhan and that asymptomatic people in Wuhan may have low viral loads. This means that the finding cannot be applied to countries where outbreaks have not been successfully brought under control." 

Artikkelin kirjoittajat huomauttivat, ettei havaituista oireettomista tapauksista kannata veistää liian suuria johtopäätöksiä. Maskien käyttö, käsien ahkerampi pesu, turvaetäisyydet ja sulkutoimet auttoivat viruksen leviämisen hillitsemisessä Wuhanissa, mutta oireettomia Covid-19 havaintoja ei kannata heti päästää klubien VIP-porteista läpi tai ostamaan croisantteja Fazer-kahviloissa. Varoitus olikin aivan kohdallaan. Nimittäin toisaalla havaittiin oireettomien Covid-19 tapausten pystyvän levittämään virusta. Vähemmän kuin aktiivisesti sairaat ihmiset, mutta kuitenkin viruspartikkeleita lentää myös oireettomista. Tästä lisää myöhemmin.

Viite numero kaksikymmentä on JAMA Network Open julkaisun Household Transmission of SARS-CoV-2A Systematic Review and Meta-analysis artikkeli. Siinä käydään läpi kotitalouksissa tapahtunutta viruksen leviämistä. Perheenjäsenten välinen kontakti oli käytännössä mahdotonta pitää olemattomana. Näin tiivisti eletty arkielämä tarkoitti samalla myös sitä, että kodeissa nähtiin selkeä ero oireettomien ja taudin oireita kärsivien välillä taudin tartuttavuudessa. SARS-CoV-2 näytti leviävän helpommin kuin edeltävien MERS-CoV ja SARS-CoV virusten kohdalla tehdyt vastaavat meta-analyysit kertoivat.

Mutta oireettomat perheenjäsenet olivat selkeästi vain pienen pieni tekijä taudin leviämisessä kodeissa.

"To study the transmissibility of asymptomatic SARS-CoV-2 index cases, eFigure 8 in the Supplement summarizes 27 studies^{19-21,23-26,30,32-34,44,45,47,50,52-54,56,59-61,63,64,68,69,72} reporting household secondary attack rates from symptomatic index cases and 4 studies^26,43,44,52 from asymptomatic or presymptomatic index cases. Estimated mean household secondary attack rate from symptomatic index cases (18.0%; 95% CI, 14.2%-22.1%) was significantly higher than from asymptomatic or presymptomatic index cases (0.7%; 95% CI, 0%-4.9%; P < .001), although there were few studies in the latter group. These findings are consistent with other household studies^28,70 reporting asymptomatic index cases as having limited role in household transmission." 

 Siinä se oli! BINGO! Anonyymi asiantuntija olikin aivan oikeassa tämän artikkelin perusteella. Oireettomat ihmiset eivät olisi saaneet joutua viranomaisten tyrannimaisiin karanteeneihin ja pakotettuja käyttämään maskeja tai pitämään etäisyyttä muihin kansalaisiin. 

 

Minun on pakko nostaa viktoriaanisen etiketin mukaisesti hattuani ja esittää nöyrimmät antee-

 Eikun hyvät hyssykät sentään.

Pitikö minun kirjoittaa jostain aiheesta myöhemmin, eli nyt? Ai niin! 

Nature julkaisussa kerrottiin jännittävästä havainnosta lokakuussa 2021: Asymptomatic COVID-19 Adult Outpatients identified as Significant Viable SARS-CoV-2 Shedders. Artikkelin nimestä voi päätellä pääsanoman. Ranskassa havaittiin myös oireettomilla ihmisillä ylempien hengitysteiden näytteistä SARS-CoV-2 merkittävä viruskuorma.

"In the present investigation, 496 (2.8%) of 17,911 French adult outpatients were positive for an upper respiratory tract SARS-CoV-2 RNA detection by a quantitative RT-PCR assay, of which 180 (36.3%) were COVID-19 asymptomatic. Of these adult asymptomatic viral shedders, 75% had mean to high RNA viral loads (Ct values < 30) which median value was significantly higher than that observed in symptomatic subjects (P = 0.029), and 50.6% were positive by cell culture assays of their upper respiratory tract specimens. Our findings indicate that COVID-19 asymptomatic adult outpatients are significant viable SARS-CoV-2 shedders in their upper respiratory tract playing a major potential role as SARS-CoV-2 transmitters in various epidemiological transmission chains, promoting COVID-19 resurgence in populations." 

Ne jotka nukkuivat anatomian tunneilla eivät ehkä muista, että ylempien hengitysteiden kudokset liittyvät varsinkin niihin suun ja nenän kautta tapahtuvien pärskeiden pisaroihin. Ranskan tulokset olivat mahdollisia, koska maa aloitti 2020 laajat virusseulat kansalaisillaan heti ensimmäisen sulkutoimien jälkeen. Hieman alle 18 000 ihmisen otannasta saatu laaja tietokanta yhdistettynä heistä otettuihin näytteisiin päästi tutkijat vertailemaan oireettomien PCR-testejä.

"Among studied asymptomatic patients, 50.6% of them were characterized by the presence of viable virus (fold of viral RNA level increase > 1) associated with RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens, whereas 39.76% of them evidenced no viable viral particles (fold of viral RNA level increase < 1) despite RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens. None of the asymptomatic patients with RT-PCR Ct values upper than 30 in their upper respiratory tract demonstrated the presence of detectable replicative viral particles (Fig. 2)." 

 Eli toisin kuin anonyymi asiantuntija väitti, oireettomat ihmiset voivat kantaa pääkopassaan potentiaalisesti tartuntakykyistä viruskuormaa. Tiettyyn rajaan asti. Oireelliset taudin kantajat pysyvät huomattavasti suurempana viruksen levittäjinä, mutta oireettomat eivät ole automaattisesti puhtailla nenäliinoilla varustettuja.

Vastaavia viitteitä havaittiin myös Chongqingin yliopistollisessa keskussairaalassa Kiinassa: Virus shedding dynamics in asymptomatic and mildly symptomatic patients infected with SARS-CoV-2. Sekä Bahrainin lääkärien parissa: The high prevalence of asymptomatic SARS-CoV-2 infection reveals the silent spread of COVID-19. Otanta oli toki pienempi kuin Ranskassa. Mutta löydettiin tapauksia joissa oireeton ihminen oli tartuttanut taudin eteenpäin.

Löytyy paljon muitakin tekstejä ja analyysejä oireettomista taudin kantajista. Hyvänä yhteenvetona tämä Naturen artikkeli. Aihe ei ollut salattu tai vähätelty akateemisessa maailmassa. Olihan melko nopeasti huomattu, että suuri osa tartunnan saaneista oli oireettomia. Juuri se oireettomuus tekee taudin seuraamisesta ja epidemiologisesta tutkimuksesta tavallista vaikeamman. Parhaimmillaan anonyymi asiantuntija voikin vain todeta, että se vuosikymmenien tieto oireettomien tartuttavuudesta on aina kyseenalaistettu ja testattu. Hän vaikuttaa jälleen nurisevan siitä, etteivät tutkijat tienneet heti sitä mitä selvisi vuoden kestäneen tutkimustyön jälkeen.

Seuraavaksi kasvomaskit saavat kuulla kunniansa anonyymin asiantuntijan suunnalta.

"Oireettomia on myös vaadittu käyttämään kasvomaskeja, vaikka edes parhaat kirurgiset maskit eivät suojaa virusinfektioilta sen parammin käyttäjiään kuin muita, vaan kasvomaskien pitkäaikaiskäyttö voi aiheuttaa vakavia terveyshaittoja (viite 21, viite 22, viite 23)."

Veikkaan anonyymin valinneen jokaisen sanan erittäin tarkasti. On nimittäin täysin totta ettei mikään käytössä ollut kasvomaski suojannut käyttäjäänsä totaalisella varmuudella. Mitä parempilaatuinen maski sitä pienempi partikkeli pääsee siitä läpi. Mutta keskustelussa yleensä unohdettiin, ettei kasvomaskien päätarkoitus ollut suojella käyttäjäänsä ulkopuoliselta uhkalta. Jos niillä on jonkinlainen suojavaikutus, niin senkään suuntaan ei kannata tuhahdella. Professori Monica Gandhi mainitsi Nature-lehden haastattelussa lokakuussa 2020, että kasvomaskin käyttö voi pienentää alkutartunnan virusmäärää, jolloin sairastaa lievemmän muodon taudista tai jopa oireettomana (anonyymi asiantuntija kun oli aikaisemmin huomauttanut niin monesta oireettomasta positiivisesta PCR-testistä). Mutta tuokin skenaario edellyttää ihmisiltä valpasta ja tiedostavaa käytöstä, jossa varotaan tartuntaa ja huomioidaan turvamääräykset pelkästään maskin käyttämisen lisäksi. Maskimääräyksistä ei ole niin paljon hyötyä, jos ihmiset eivät osaa käyttää niitä oikein. Eivätkä kaikki edes käyttäneet ollenkaan maskeja. Samoin maskimääräykset pitäisi ajoittaa ihan leviämisen alkumetreille, mutta juuri silloin niitä on vaikeinta perustella kansalaisille, koska sairastuneita ihmisiä on niin vähän. Myöhäisemmällä maskien käytöllä ei enää ole yhtä selkeää vaikutusta taudin leviämiseen.

Kasvomaskeista puheenollen. Pääkoppani perukoilta kumpusi muistikuva edellisestä bloggauksestani, jossa oli mukana tuttavamme Ossi Tiihonen! Cochrane-katsaus maskeihin ja somekansan oudot tulkinnat vuodelta 2023. Silloin sosiaalisessa mediassa kiersi uutisia arvostetun lääketieteellisen tutkimuksen saralta, kun Cochrane-katsaus kasvomaskien tehosta julkaistiin. Jos et muista tuota some-sirkusta, niin tässä lyhyt kertaus:

1. Ihan vitun vaikeeta päätellä näin monimutkaisesta ilmiöstä mikä on maskien laskettu hyöty, joten tutkimusten tuloksissa on epävarmuutta.

2. Tästä somekansa päätteli, etteivät kasvomaskit toimi.

3. Jolloin Cochrane joutui päivittämään katsaustaa, jotta somekansan pieleen mennyt päättely ei leviäisi kuin virus. 

 Cochranen reaktio somekeskusteluun.

Yksi näistä ei-ymmärtäjistä oli Ossi Tiihonen.

 Onko Ossi lukenut Cochranen hellästi tekemän selvityksen tuon jälkeen? Veikkaan negatiivisen vastauksen puolesta.

 Anyways, viite numero kaksikymmentäyksi on Swiss Policy Reseach ryhmän katsaus kasvomaskeihin vuodelta 2020. SPR:n tekstissä on viitteenä myös tuo ylempi Cochrane-katsaus. 

Sivumainintana: Minun piti myös tarkistaa minkälaista kamaa SPR on julkaissut muista aiheista. Heillä on osasto Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, joka sisältää parisen artikkelia. Luettuani niistä läpi kaksi tekstiä uskallan väittää, ettei SPR kauheasti välitä julkaisemiensa artikkeleiden laadusta. Esim. Ukraine situation and background tekstissä väitetään MH17 matkustajakoneen tuhon olleen NATO/Ukrainan operaatio. Mutta siitä lisää joskus myöhemmin. Nyt tiedän ettei SPR:n kannanotot ulkopoliittissa turvallisuuskysymyksissä ole lukemisen arvoisia.

Totean vain, että SPR:n kasvomaski-artikkeli on parhaimmillaan samoilla linjoilla kuin Cochrane. Kasvomaskimääräysten hyödyistä on vähän luotettavaa näyttöä. Sivuston esittelemissä käyräkuvissa tosin verrataan tautitapausten määriä kasvomaskimääräysten yleisyyteen. Sen verran keskustelua vuosien varrella seuranneena teen toisen toteamuksen. Näitä käyräkuvia ei jostain syystä tehdä tautiin kuolleiden ja kasvomaskimääräysten yleisyyden kanssa. Hmm. Sattumaako?

Viite numero kaksikymmentäkaksi on rokotepelottelijaryhmä Children's Health Defense sivuston lyhyempi luettelo samoista jutuista. Oli virkistävää nähdä heidän poikkeuksellisesti vetoavan laajaan kansainväliseen lääketieteelliseen tutkimukseen jostakin asiasta. Eivät vaan suostu tekemään samaa rokotteiden kohdalla.

Viite numero kaksikymmentäkolme on FIN-Unmasked 2021 kirjoitus. Hieman yli 450 sivuinen tuotos tuntemattoman henkilön kynästä. Valtavasti viitteitä. Valtavasti tutkimuksia. Valtavasti tietoa maskimääräysten historiasta eri pandemioiden aikana. Valtavasti yhteenvetoja eri valtioiden maskimääräysten sisällöistä, vaikutuksista, hinnoista ja vaikka mistä. Uskomattoman pitkä lukupaketti. Jonka parissa vietin kolme iltaa. Mutta tänään tekstin sivulla 191 jouduin luovuttamaan. Huomasin kirjoittajan tulkinneen viitteenä käyttämäänsä tutkimusartikkelia viruspartikkelin ja maskien simulaatioista hieman leväperäisesti. Viite on: Effects of mask-wearing on the inhalability and deposition of airborne SARS-CoV-2 aerosols in human upper airway artikkeli. Muistan siihen liittyvän kinastelun netissä, koska simulaatiossa tuotetut kuvat naamoista ja viruspartikkeista ovat visuaalisesti iskevää kamaa. Ja kinastelu liittyi siihen kuinka luotettavia simulaatiot oikein olivat. Mutta FIN Unmasked kirjoittaja tulkitsi tuloksia näin:

"Maskin käyttö nostaa intuitionvastaisesti tartunnan todennäköisyyttä, johtuen hitaammista ilmavirroista ja laajemmasta hengitysalasta. Heikon suodatuksen maski kerää partikkeleita tehokkaammin kasvoille ja tätä kautta suuhun ja nenään. Tämä odottamaton tutkimustulos antaa aihetta huoleen, sillä maskin käyttö voi aiheuttaa lopulta enemmän haittaa, kuin tarjota suojaa." 

Kovin mutkia suoristava ja liiallisesti yksinkertaistava tulkinta. Näin kiltisti sanottuna. Artikkelissa on kyllä avoimesti ilmoitettu yllätys simulaation tuloksista! 

"Much to our surprise, by assuming zero filtration efficiency, wearing a mask leads to significantly higher deposition on the face for all particles considered (1 µm–20 µm) and in the airway for particles of 1 µm–10 µm [Fig. 7(a)]."

Mutta heti seuraavaksi jatketaan:

"With a 65% filtration efficiency, which is typical for a three-layer surgical mask, the corrected face deposition falls below the unmasked DFs for all particles, despite a close match for 15-µm particles." 

Eli heikoilla ja turhilla 0% suodatuksen kasvomaskeilla kangasmateriaali vain kerää ja kauhoo viruspartikkeleita kasvon iholle. Mutta kun maskilla onkin enemmän suodatustehoa, niin partikkeleita on vähemmän kuin maskittomilla. 

"In this study, we assumed a 65% filtration efficiency of the mask, which is typical for a three-layer surgical mask, for all particle sizes. Luckily, the adjusted dosimetry of ambient aerosols is lower with a mask than without one for all particle sizes considered (1 µm–20 µm) in the face, upper airway, and lungs. Considering that the nasal epithelium is one of three sites in the human body binding with the SARS-CoV-2 virus,^46,47 wearing a 65%-filtration mask can reduce the nasal deposition (viral load) by half for 3 µm–10 µm aerosols and by four to five times for 15-µm aerosols (Fig. 13)."

Eikä ole yllätys, että maskia käyttämällä keuhkoihin päätyi vähemmän partikkeleita kuin ilman maskia. Eikä tämä parempien kasvomaskien havaittu hyöty päätynyt suomalaisen kirjoittajan tuotokseen. Juuri tällaista valikoivaa sitaattien kaivelua suoritettiin netissä tutkimusartikkelin julkaisun jälkeen.  

Jos haluat perehtyä tuoreempaan ja laajaan selvitykseen maskikäytäntöjen vaikutuksista, niin lukaise läpi: Face mask is an efficient tool to fight the Covid-19 pandemic and some factors increase the probability of its adoption.

Ja vielä lopuksi anonyymin asiantuntijan kommentit käsidesistä.

"Myös käsidesin liiallinen käyttö on terveydelle haitallista (viite 24), ja millään yhteiskunnan rajoitustoimilla ei voida ehkäistä virusinfektioiden leviämistä (viite 25)."

Viite numero kaksikymmentäneljä on Iltasanomien terveysuutinen. Johon kommentoin vain, että kohtuus kaikessa. Ei kannata läträtä käsidesillä koko päivää päivästä toiseen.

Viite numero kaksikymmentäviisi on harvoin Suomessa siiterattu konservatiivi-aktivistien America's Frontline Doctors! 

Fuck yeah!

Järjestön toiminta on todellakin tutustumisen arvoista, jos haluaa nauraa tai masokistisesti kiduttaa itseään. Heidän perustelunsa rajoitustoimien hyödyttömyydestä ei tehnyt minuun vaikutusta. Anonyymi asiantuntija esitti absoluuttisen väitteen rajoitustoimista. Hän jätti kai tarkoituksella pohtimatta voiko rajoitustoimilla kuitenkin hidastaa virusinfektioiden leviämistä, jotta terveydenhuolto ei ylikuormitu.

Siinä kaikki tällä kertaa. Vastoin valtavan yleisöpalautteen toiveita minä tulen jatkamaan tätä sarjaa sitkeästi loppuuna sti. 

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 3

 Kolmas kerta toden sanoo! Patikkaretki anonyymin asiantuntijan pitkään tuotokseen ei näytä loppumisen merkkejä.

"Koronadiagnoosit perustuivat varsinkin valepandemian alkuaikoina PCR-testiin. PCR-teknologian kehittäjä, Nobel-palkittu Kary Mullis on todennut, että PCR-testi ei sovellu diagnostiseen käyttöön (viite 13)."

Viite numero kolmetoista vie meidät James Roguskin mielipidekirjoitukseen ja samalla Kary Mullisin upeaan maailmaan. Mullins kuoli hieman ennen koronapandemian alkamista, joten häneltä ei ole saatavilla ajankohtaisia kommentteja. Siksi miehen puheista onkin ahkerasti kaiveltu esiin "plandemia" narratiivin tukikiviä. Roguski vetoaa Mullisin antamaan vastaukseen yleisökysymysten kohdalla. PCR-testi monistaa tehokkaasti ja löytää näytteestä varmasti sen mitä siellä on. Hän oli PCR-testin tärkein kehittäjä. DNA-molekyylien monistaminen, luettelointi ja tunnistaminen mullistivat lääketieteellistä tutkimustyötä. Mullis oli nero. Uranuurtaja. Nobel-palkittu herrasmies. Eikä minun tarvitse kirjoittaa mitään miehen vähemmän mairittelevistä näkökulmista HIV/AIDS käänteisiin. 

Hän oli myös väärässä väittäessään, ettei PCR-testi sovellu diagnostiseen käyttöön. Sitä on käytetty siihen yli 30 vuotta.

Mullis ei sanonut noilla linkatuilla videoilla, ettei PCR-testi tunnista näytteistä viruksia tai virusten osia. Eikä hän sanonut, että mistä tahansa näytteestä on mahdollista löytää mitä tahansa. Tämä on toistuvasti testattavissa ja todettu niiden tutkijoiden toimesta, jotka käyttävät PCR-menetelmää tutkimustyössään. Se miten havaintojen tuloksia (positiivinen tai negatiivinen) tulkitaan on sitä diagnostista työtä. 

Hassusti anonyymi asiantuntija tarjoilee kirjoituksessaan myöhemmin omatoimisesti sen syyn miksi PCR-testi soveltuu diagnostiseen työhön. Esim. anonyymin tarjoama viite numero kahdeksantoista on WHO:n virallinen ja julkinen tiedote siitä miten PCR-testien käyttöä Covid-19 tautien diagnoosissa voidaan ja pitää parantaa. Sitä viitettä ennen anonyymi esittää myös muita tutkimusartikkeleita, joissa nimenomaan keskitytään siihen miten PCR-testeillä diagnosoidaan tautia.

Alan epäilemään, että hän on kirjoittanut tekstinsä hieman nauttineessa tilassa. Tai ehkä on joku muu selitys sille miksi anonyymi luulee koko kansainvälisen tutkijayhteisön olevan jonkinlaisen massapsykoosin kourissa ja yhteisvoimin teeskentelee PCR-testien soveltuvan diagnoosityöhön.

 Anonyymi asiantuntija ei selitä miksi PCR-testi ei muka toimi tautien diagnosoimisessa. Hän vain toistaa väitettä diagnoosin hyödyttömyydestä ilman tarkempia perusteluja. Tulemme kuitenkin huomaamaan, että sitä diagnostista työtä voi tehdä hyvin tai huolimattomasti. PCR-testien käyttömenetelmää kehitettiin ja päivitettiin aktiivisesti pandemian aikana.

SARS-CoV-2 PCR-testissä on useita epäkohtia, kuten se, että testi tunnistaa kaikki vuosikymmeniä kiertäneet tavallista flunssaa aiheuttavat koronavirukset sekä niiden palaset (viite 14, sivut 18-19). 

Viite numero neljätoista on External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results artikkeli. Siinä esitetään kritiikkiä Eurosurveillance julkaisun silloin tuoreeseen Corman-Drosten artikkeliin (tammikuulta 2020) PCR-testin käytöstä SARS-CoV-2 viruksen havaitsemiseksi. Corman-Drosten ryhmän esittämässä versiossa PCR-testin käytöstä oli valitettu sellainen posiitivisen ja negatiivisen kontrollin käyttö, joka ei kunnolla rajaisi pois niitä muita koronaviruksia, joilla on on tiettyjä samoja tai vaihtoehtoisesti puuttuu tiettyjä geenipätkiä. Näin väärien positiivisten tulosten määrä nousee liian korkeaksi.

Eurosurveillance vastasi kritiikkiin. Corman-Drosten ryhmän esittämä PCR-menetelmä oli jo vanhentunut ja päivitetty parempaan.

"The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice." 

Alkuperäisen Corman-Drosten artikkelin lisäyksissä ja korjauksissa huomautetaan mitä kaikkia puutteita silloisessa menetelmässä oli. 

Eli anonyymin asiantuntijan latoma kritiikki oli aivan oikein! Hurraa! Mutta samalla hän oli jäänyt kauas junasta jälkeen, kun tutkijayhteistö oli jo vuoden 2020 aikana edennyt seuraaville pysäkeille. Sammunut Pasilan laiturille kun veturi puuskuttaa Toijalassa asti. Tuon tutkimustyön eteneminen ja PCR-testiprotokollan kehitystyö on hurjan mielenkiintoista sekä opettavasta luettavaa. Corman-Drosten PCR-menetelmä oli vain yksi monien joukossa. Yhdysvalloissa eniten käytössä taisi olla CDC:n ilmoittama PCR-protokolla  ja Kiinan CDC:llä oli oma versionsa. Jostain syystä anonyymin asiantuntijan kirjoitus jättää sellaisen vaikutelman, että PCR-testejä oli vain yksi versio. Vain onko tilanne niin nolo kuin kuvittelen? Tiedoiltaan vajaa anonyymi luuli testejä olleen vain yksi versio?

Vielä yksi kysymys ennen kuin jatkan, anonyymi. Miksi ette ottanut esiin niitä kaikkia muita PCR-testejä?

 

Olkoon tämän blogitekstin tärkein lukusuositukseni: Overcoming the bottleneck to widespread testing: A rapid review of nucleic acid testing approaches for COVID-19 detection. Tuolta opit miten monella eri tapaa SARS-CoV-2 virusta yritettiin tunnistaa näytteistä. Eli miten näytteitä on valmisteltu, mitä entsyymejä on valittu, miten näytteitä on lämmitetty eri lämpötiloissa ja eri aikoja ennen PCR-testin aloittamista, koska lämpötilat vaikuttavat reaktionopeuksiin ja vaadittaviin monistuskertoihin (Ct). Luettuasi koko artikkelin tiedät, ettei sinulla enää koskaan mene puurot ja SHERLOCK CRISPRit sekaisin. Jos et arvosta sitä herkuleellista työtä jota kansainvälinen tutkijayhteisö teki kehittäessään PCR-testejä, niin et ole hyvä ihminen.

 Seuraavaksi anonyymin asiantuntijan sierainta hiertää nuo PCR-testeissä käytetyt monistuskerrat.

Testiä myös tehtiin Suomessakin yleisesti 40-45 monistuskerralla, vaikka monistuskertojen määrä ei saisi olla yli 24 (viite 15), ja jo 35 monistuskerran jälkeen peräti 97% positiivisista tuloksista on vääriä (viite 16). 

Anonyymi on aivan oikeassa siinä, että monistuskertojen määrällä on suuri merkitys tulosten tulkinnan kanssa. Viite numero viisitoista vie Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples artikkelin luo. Siinä monistuskertojen kohdalla huomioidaan seuraavaa:

"These results demonstrate that infectivity (as defined by growth in cell culture) is significantly reduced when RT-PCR Ct values are > 24. For every 1-unit increase in Ct, the odds ratio for infectivity decreased by 32%. The high specificity of Ct and STT suggests that Ct values > 24, along with duration of symptoms > 8 days, may be used in combination to determine duration of infectivity in patients. Positive cell culture results in our study were most likely between days 1 and 5. This finding is consistent with existing literature [1, 2]." 

Keskittymällä 24 monistuskerran testeihin saadaan tuloksia jotka kertovat kuinka suuressa tartuttavuuden tilassa potilas oli näytteenottohetkellä. Paperissa keskityttiin siis "infectivity" tarkasteluun. Tärkeimpänä kohtana on tämä:

"The qualitative reporting of results of SARS-CoV-2 RT-PCR as positive or negative is sufficient for diagnosis but may be supplemented by Ct, a semiquantitative value, as well as time of symptom onset to guide infection control, public health, and occupational health decisions."

Aivan! PCT-testien uskomattoman herkkyyden takia tuloksissa pitäisi aina ilmoittaa positiivisen tai negatiivisen tuloksen lisäksi myös monistuskerrat (Ct). Näin tulokset antavat paljon enemmän informaatiota lääkäreille. He pystyvät päättelemään PCR-testien tuloksien ja oireiden yhdistelmästä missä vaiheessa taudin etenemistä potilas on. Mitä korkeampi Ct arvo positiivisessa tuloksessa sitä kauempana potilaan historiassa on taudin pahin aktiivinen vaihe. PCR-testi on havainnut vain viruksen jämät ihmisestä. 

Mutta pelkkään Ct arvoon tuijottaminen voi saada lääkärin väärin toteamaan, ettei potilas enää pysty levittämään aktiivista virusta. Eurosurveillance julkaisi artikkelin, jossa käydään läpi juuri tätä PCT-testien ongelmaa: Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020. Myös yli 30 Ct monistuksen jälkeen ihmisestä on löydetty tartuntakykyistä SARS-CoV-2 virusta. 

Viite numero kuusitoista on: Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates artikkeli.

Taas sama argumentti siitä miten PCR-testin pelkkä positiivinen tulos ei kerro kaikkea. Tutkijayhteisö on täysin tietoinen näistä PCR-testien ominaisuuksista, rajoituksista ja ongelmista. Anonyymi näyttää vihjailevan kirjoituksellaan, että väärät positiiviset tulokset olivat suuri ongelma PCR-testeille.

 Väärien positiivisten koronadiagnoosien seurauksista oltiin huolissaan jo syksyllä 2020 Lancet-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa (viite 17), ja WHO huomautti asiasta joulukuussa 2020 (viite 18). Nämä huolet kaikuivat kuitenkin koronahuumassa/pelossa kuuroille korville." 

Kaikuivatko? Minä näin keskustelua nimenomaan näistä aiheista ympäriinsä akateemista sfääriä. Anonyymi asiantuntija ihan itse ottaa esimerkin siitä miten se "plandemian" pääjehu WHO antoi tietoiskun juuri tästä aiheesta. Anonyymin huutelu PCR-testien ct-arvoista onkin pääasiassa sitä, etteivät terveysviranomaiset ottaneet heti pandemian alkaessa käyttöön niitä testiprotokollia, joita saatiin tietoon vasta testien soveltamisen kautta, kun Covid-19 taudin oirekokonaisuus osattiin yhdistää ihmisistä otettujen virusnäytteiden sisältöön. Eli anonyymi on vihainen siitä, etteivät tutkijat osanneet aikamatkustaa 2020 joulukuulta saman vuoden tammikuulle.

Viite numero seitsemäntoista on The Lancet julkaisun False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs artikkeli. Se ei sisällä mitään uutta tai mullistavaa. Artikkelissa ei väitetä, että PCR-testit eivät toimisi tai olisivat hyödyttömiä. 

Näinkö surkealla tasolla anonyymi asiantuntija kehtaa kirjoitella kamaa internettiin? Ymmärrän entistä paremmin miksi hän ei kehtaa paljastaa nimeään.

Viite numero kahdeksantoista käytiinkin läpi tuolla ylempänä. 

Anonyymi asiantuntija ei joko ole tietoinen, tai tarkoituksella välttää mainitsematta, Australian tilanteesta pandemian alkumetreiltä. Virologi Ian Mackay on selkeästi anonyymia asiantuntijaa pätevämpi kommentoimaan testien luotettavuutta. Hän kysyy erittäin nerokkaan kysymyksen, johon anonyymi asiantuntija ei osaa, kykene eikä uskalla vastata.

 Missä nämä valtavat määrät vääriä positiivisia tuloksia oli? 

 Australiassa tehtiin vuoden 2020 aikana päivittäin valtavat määrät PCR-testejä. Ihan niiden länsimaisten suositusten perusteella. Parhaimmillaan päivittäinen keskiarvo oli jopa 80 000 PCR-testiä päivässä. Hiljaisina päivinä 20 000 testiä. Mutta positiivisia tuloksia tuli päivittäin vain joitain kymmeniä. Ja vain muutamana huippupäivänä positiivisia tuloksia ilmaantui hieman yli 500 kpl. Aivan kuin... PCR-testit eivät tuottaneetkaan valtavia määriä vääriä positiivisia tuloksia. Mikä onkin ymmärrettävää, koska PCR-testit eivät loihdi positiivisia tuloksia tyhjästä. Kunhan ne tehdään oikein. Covid-19 ei ollut vielä 2020 kiertänyt läpi Australian väestöä, joten labroilla vielä käytössään myös muita resursseja. Positiivisten PCR-testien tuloksia päästiin varmentamaan myös vasta-ainetesteillä.

 Osa kolme päättyi tähän. Seuraavassa numerossa luvassa lisää tuskan parahduksia, kun jatkan viitteiden tarkistamista.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 2

Retki jatkuu! Suoraan seuraavan viitteen kimppuun.  

Stanfordin yliopiston arvostetun Prof. John Ioannidisin loppuvuonna 2021 tekemän analyysin mukaan korona oli vuonna 2020 vaarallisuudessa verrattavissa tavalliseen flunssaan (viite 7).

 Viite numero seitsemän on Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview artikkeli MedRxiv julkaisussa. Onneksi ei tarvitse aloittaa tätä bloggausta Söyringin tuotoksella. Onneksi viite on ihan pätevää tiedettä! Sen avulla selvitettiin, että mitä vanhempi ihminen sairastaa taudin sitä suurempi riski sen sairastamisella on. 

Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%-6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion). 

Mutta jälleen joudun mutrustamaan huuliani. Teksti keskittyy covid-19 taudin infection fatality rate eli infektiokuolleisuuden selvittämiseen eri ikäryhmissä ja eri maissa. Covidin infektiokuolleisuutta tutkittiin erittäin ahkerasti ympäri maailmaa. Vuoden 2020 huhtikuussa The Lancet julkaisi tutkimusartikkelin, jossa infektiokuolleisuudelle saatiin keskiarvoksi 0.66 %. Luku vaihtelee tietenkin valtiosta toiseen. Anonyymi asiantuntijamme jättää laskelmistaan pois erään relevantin tekijän. Vaikka tauti A:n infektiokuolleisuus olisi pienempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi kuitenkin tappaa enemmän ihmisiä. Hoksaatko minkä takia?

No tietenkin sen takia, että infektiokuolleisuuden lisäksi taudilla on sen perustartuttavuusluku. Jos tauti A:n tartuttavuusluku (R0) on selkeästi suurempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi tappaa enemmän ihmisiä kiertäessään väestössä, vaikka infektiokuolleisuus olisi pienempi, koska selkeästi useampi ihminen saa siitä tartunnan. Vertaa esim. ebolan vastaavia lukuja covid-19 (tai influenssa) tautiin, jos ne leviäisivät samassa eurooppalaisessa valtiossa. Ebola on huomattavasti tappavampi tauti, mutta tappaa vähemmän Euroopan alueella, koska se ei tartu niin helposti ihmisestä ihmiseen. Tartuttavuusluku nousee ebolan kohdalla heti suuremmaksi Afrikan alueilla, jos niillä alueilla on puutteita terveydenhoidon ja hygienian saralla. Eli näihin lukuihin on useampaa kontekstia, joita on otettava huomioon. 

Tein pikaisen sanahaun anonyymin asiantuntijan tekstiin, eikä hän näytä ollenkaan käsittelevän tätä ulottuvuutta tartuntataudeista. Olen melko varma siitä, että hän ole tietoinen tartuttavuusluvun merkityksestä. Mutta jättää tarkoituksella sen pois analyysistään. Tärkeintä on tuoda pinnalle vain ne näkökulmat, joilla voi maalata tautia vaarattomampaan sävyyn. Puhumalla pieneltä vaikuttavasta infektiokuolleisuusluvusta on helpompi antaa vaikutelma liioitellusta reaktiosta uuteen tartuntatautiin.

Eteenpäin! 

Koronan vaarallisuutta liioiteltiin vahvasti myös Suomessa, sillä vuonna 2020 koronaan kuoli virallisten tilastojen mukaan ainoastaan 558 henkilöä, joista lähes kaikki olivat monisairaita vanhuksia, ja kuolleiden keski-ikä oli 84 vuotta (viite 8). 

Viite numero kahdeksan on Tilastokeskuksen julkaisu. En näe mitään tarvetta kiistää tai kinastella tuosta luvusta. Kyseinen 558 kuollutta henkilöä kun tuli tilanteessa, jossa meillä oli käytössä melko rajut rajoitustoimet, varoitukset, turvaetäisyydet ja extra tuoreet huolestumiset hygieniasta. Juuri ne tartuntatautien vastaiset toimet, joista nämä "plandemiasta" ulisevat tahot aina tuhahtelevat vihaiseen sävyyn. Influenssaan on koronapandemiaa edeltävinä vuosina kuollut vähemmän suomalaisia. Samoin Covid-19 taudin levinneisyys oli Suomessa pienempää kuin monessa muussa EU-maassa. Pahimmat mahdolliset skenaariot eivät toteutuneet täällä.

Anonyymi asiantuntija ei tässä yhteydessä näytä ollenkaan välittävän siitä kuinka moni suomalainen oli tehohoidossa hoidettavana taudin takia. Suosittelen anonyymiä joskus puhumaan niille hoitajille, jotka työskentelivät HUS-alueella tuona aikana. Hän voisi oppia jotakin.

Anonyymi sankarimme jatkaa: 

Vuonna 2020 korona ei myöskään lisännyt kokonaiskuolleisuutta (viite 9), eikä se ole missään vaiheessa täyttänyt lähimainkaan Sosiaali- ja Terveysministeriön luokituksen mukaisia pandemian kriteerejä (viite 10). 

Viite numero yhdeksän on youtube-klippi, jossa haastatellaan tuotantotalouden professori Paul Lillrankia Alfa-studion jaksossa. Sen perussanoma on, että Suomi säästyi pahimmalta koronapandemian aikana. Hieno ja hyvä tieto, jonka kanssa minä en ole erimieltä. Suomi hoiti rajoitustoimet hyvin.

Viite numero kymmenen on Ossi Tiihosen blogikirjoitus. Ossi oli postittanut kansanedustajille oman tulkintansa siitä mikä on pandemiaa ja mikä ei ole pandemiaa. Perusteluna käytetään Sosiaali- ja terveysministeriön kansallista varautumissuunnitelmaa influenssapandemiaa varten vuodelta 2012. Hän oli ottanut kuvakaappauksen taulukko 3. tiedoista ja lisännyt siihen kuuluisaa PUNAKYNÄÄ!

 

Jota Ossi selittää lisää näin:

"Suomessa on THL:n virallisten tilastojen mukaan kuollut koronaan liittyen (ei siis koronaan) 18 kk seurantajakson aikana hieman yli tuhat ihmistä, mikä on vain pieni murto-osa STM:n lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Myös sairaalahoidossa olevien määrät ovat olleet vastaavalla tavalla vähäisiä ja kaukana lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Mitään yleisvaarallista pandemiaa ei siis ole olemassa, eikä näin ollen mitään perusteita millekään koronatoimille kuten yhteiskunnan rajoituksille, rokotuksille tai koronapasseille."

Mikä olisikin ihmeellistä, jos taulukko 3. määritelmät olisivat ne silloinen ajankohtainen määritelmä tartuntataudin pandemialle. Siksi suosittelenkin lukemaan hieman enemmän sitä Sosiaali- ja terveysministeriön paperia. Vietin koko iltapäivän lukien läpi toimintasuunnitelmaa. Siinä selitetään mistä taulukko 3. luvut ja määritelmät tulivat.

"8.1.4 Sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus 

Yhdysvaltojen CDC on kehittänyt FluSurge-laskentaohjelman (www.cdc.gov/flu/flusurge.htm), jonka avulla voidaan arvioida sairaalapalvelujen käyttöä pandemian aikana. Malli olettaa, että sairaalahoidon tarve ja kuolemanriski riippuvat tartunnan saaneen henkilön iästä tietyn kaavan mukaan. Lisäksi  oletetaan, että sairaalahoidon kesto on keskimäärin 7 vuorokautta, noin 15 % sairaalahoitoon tulevista influenssapotilaista tarvitsee tehohoitoa ja noin 7,5 % hengityskonetta. Teho- ja hengityskonehoitojen on laskettu kestävän keskimäärin 10 vuorokautta. FluSurge-ohjelma ei ota huomioon mahdollisesti käytössä olevia viruslääkkeitä tai rokotteita, joiden avulla sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus voivat vähentyä merkittävästi.

Taulukoissa 3 ja 4 on FluSurge-ohjelmaa sovellettu Suomeen olettaen, että 35 % väestöstä sairastuu 8 viikon aikana. Taulukko 3 esittää ohjelman avulla tehdyt mahdolliset skenaariot: ”lievä”, ”keskivaikea” ja ”vaikea”. Laskelmassa oletetaan, että sairastuneista 1,5 % (0,63–1,96 %) tarvitsee sairaalahoitoa. Taulukosta käy ilmi sairaalahoitojaksojen ja kuolemantapausten määrät." 

Kyseessä ei ollut pandemian määritelmä, vaan mallinnus erilaisista mahdollisista skenaarioista pandemian aikana. Sivulla 49, tuon Ossin käyttämän taulukon yläpuolella, selitetään miksi he laittoivat tuollaisia taulukkoja suunnitelmaan:

"Tässä esitettävät luvut ovat em. perustein resurssitarpeen ja muun varautumisen arviointia varten tehtyjäoletuksia, eivät ennusteita. Vasta kun uusi pandemiavirus on aiheuttanut laajahkoja epidemioita, paljastuvat pandemian vaikutuksia määräävät tekijät."

Suunnitelman ensimmäisessä tiivistelmässä selitetään mitä varten se kirjoitettiin:

 "Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön sekä ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Tästä syystä varautumissuunnitelma ei ole koskaan ”valmis”, vaan päivityksiä tehdään oleellisten muutostarpeiden ilmaantuessa. Influenssapandemia saattaa käynnistyä pian tai vuosien kuluttua, eikä sen aiheuttava virus ole välttämättä ajankohtainen influenssaviruksen alatyyppi.

 

Pandemiaan varautuminen tehostaa samalla olennaisesti Suomen valmiutta torjua mitä tahansa laajaa maailmanlaajuista epidemiaa. Valmistautumisen tehostamat tartuntatautien torjunnan rakenteet tukevat keskeisiä jatkuvan tartuntatautien torjunnan alueita ja edistävät näin väestön terveyttä. Varautuminen tukee yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamista"

 Varautumissuunnitelmaa ei tarkoitettu kiveen hakatuksi ohjenuoraksi. Sen esipuheessa muistutetaan, että tuo 2012 julkaistu suunnitelma odottaa vielä WHO:n tulevia päivityksiä pandemia suhteen.

 WHO on saanut palautetta roolistaan pandemian julistajana ja hoitajana, ja nyt odotellaan päivitettyä ohjeistusta esimerkiksi pandemiavaiheiden luokituksesta. Kansainvälisestä yhteistyöstä huolimatta jokainen maa vastaa lopulta itse omasta varautumisestaan, omien rajojensa sisällä.

Ja sivulla 24.:

"Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön ja ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Suunnitelman uhkakuva on keskeisten tahojen yhdessä sopima pandemian vakavuusskenaario, jonka perusteella toteutetaan materiaalinen ja organisatorinen ennakkovarautuminen. Todellisuudessa influenssapandemia tai muu biouhka (johon varautumissuunnitelma antaa perustan) ilmenee hyvin epätodennäköisesti suunnitelmassa esitetyllä tavalla. Ennen uuden pandemian ilmenemistä on aina suuri joukko toiminnan kannalta epävarmoja, virukseen ja taudin ehkäisyyn sekä muuhun torjuntatoimintaan liittyviä tekijöitä." 

Varautumissuunnitelman sivuilla sovelletaan WHO:n pandemian kehittymisvaiheiden määritelmiä vuodelta 2005. Suosittelen lukemaan varsinkin "3.2 Pandemian kehittymisvaiheet (WHO:n luokitus)" kohdan.

Selkeä, yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä lista siitä miten vaiheet etenevät pandemiaan asti. Uskallan uhkarohkeasti väittää, että jopa anonyymi asiantuntija ja Ossi itsekin ymmärtävät mitä nämä vaiheet tarkoittavat. Määritelmissä ei käytetä prosentteja tai tautitapausten määrää, joten päänuppiaan ei tarvitse vaivata taskulaskimen näpyttelyllä. Pandeeminen jakso alkaa, kun "Virus on täysin sopeutunut ihmiseen ja se leviää väestössä aiheuttaen laajoja, maantieteellisten rajojen yli meneviä epidemioita. Maailmanlaajuisen pandemian synty on ilmeinen." Pandemianvastaisia toimia tehdään ennen pandemian julistamista, kun meneillään ovat pandemian kehittymisvaiheet 4 ja 5.

Aivan kuten tapahtui SARS-CoV-2 viruksen kanssa. Eikä tuoreemmassa WHO:n influenssapandemian varautumissuunnitelmien päivittämismanuaalissa vuodelta 2017 ole mitään Ossin punakynällä korostettuja lukuja, vaan samalla periaatteella toimivat määritelmät pandemian etenemiselle (sivu 6).

En ole ollenkaan yllättynyt, jos enemmistö kansanedustajista klikkasi Ossin lähettämän sähköpostin samantien roskakoriin. Jos anonyymi asiantuntija otti Ossin tekstin vakavasti, niin en kykene ottamaan hänen tulkintojaan kovin vakavasti. Tyypin tietotason taso muuttuu entistä nolommaksi.

Anonyymi jatkaa: 

Ns. ”vakavan koronataudin” tärkeimmiksi riskitekijöiksi on paljastunut ylipaino (viite 11), ja veren alhainen D-vitamiinitaso (viite 12).  

Viite numero yksitoista on TekniikanMaailma-lehden artikkeli ylipainon aiheuttamasta selkeästä riskitekijästä. Ei mitenkään kiistanalaista kamaa minulle. Se on yksi merkittävimmistä riskitekijöistä. Niitä on enemmän kuin yksi, kuten CDC:n listalta voi nähdä. En heti ymmärrä miten anonyymi asiantuntija sai tuosta jonkinlaisen ongelman "virallisen narratiivin" suhteen. Ehkä yksi lause lisää logiikan aukomisessa olisi auttanut.

Viite numero kaksitoista on  COVID-19 Mortality Risk Correlates Inversely with Vitamin D3 Status, and a Mortality Rate Close to Zero Could Theoretically Be Achieved at 50 ng/mL 25(OH)D3: Results of a Systematic Review and Meta-Analysis artikkeli Nutrients julkaisusta vuodelta 2021. D3-vitamiinin hyödyt virustulehduksen estämisessä solutasolla ovat varmasti tärkeä tutkimusaihe. Kuten The Lancet julkaisussakin kirjoitettiin kesällä 2020. Antimikrobiset peptidit ovat havaittu hyöty oikeista vitamiineista ja sitä kautta ne ylläpitävät infektiopuolustusta. Ei mitenkään uusi tai mullistava havainto. 

Muistaakseni netissä on pariinkin kertaan tullut vastaan setämies ja tätinainen, joka väitti kyseisen vitamiinin vievän kuolleisuusriskin nollan lähelle, joten ei kannata ottaa mitään koronarokotteita. Anonyymi asiantuntija ei onneksi esitä sellaista väitettä, vaan toteaa vitamiinin vain vaikuttavan jollakin tapaa riskitekijöihin. Sen enempää täsmentämättä kuinka paljon. Ehkä hän ei ole hurahtanut rokotushörhöilyn syvimpään päätyyn?

 

Siinä kaikki tältä erää. Leikki jatkuu seuraavassa numerossa, samaan PA-aikaan, samalla PA-kanavalla!