Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 4

 Bloggausjunassa ei ole jarruja. Syöksyn suoraan seuraavan viitteen päälle, kun käymme läpi Ossi Tiihosen suositteleman anonyymin asiantuntijan tuottamaa tekstiseinää. Pääsekö anonyymi tällä kertaa hyvin perustellun ja pätevästi rakennetun argumentin luokse?

"PCR-testejä tehtiin paljon myös oireettomille, ja heitä sekä heille ”altistuneita” määrättiin positiivisten testitulosten seurauksena karanteeniin. Tämä siitä huolimatta että jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että oireettomat eivät voi tartuttaa hengitystieviruksia, mikä on todistettu myös SARS-CoV-2 viruksen osalta laajoissa tutkimuksissa (viite 19, viite 20)."

Viite numero yhdeksäntoista kantaa ämpärinsä The British Medical Journalin kaivolle: Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates. Jälleen kerran ihan pätevä artikkeli. Jälleen kerran anonyymi on näköjään lukaissut sen läpi huolimattomasti. Wuhanin kaupungissa oli tehty pandemian alussa suuri seulonta mahdollisista covid-19 tapauksista. Seulonta havaitsi 300 oireetonta Covid-19 tapausta.

"A mass screening programme of more than 10 million residents of Wuhan, China, performed after SARS-CoV-2 was brought under control, has identified 300 asymptomatic cases of covid-19, none of which was infectious."

Anonyymi asiantuntija taisi lopettaa lukemisen tuohon kohtaan. Koska samassa artikkelissa oli myös tämä kohta:

"Findings not generally applicable  

The researchers said that their findings did not show that the virus couldn’t be passed on by asymptomatic carriers, and they didn’t suggest that their findings were generalisable.  They said that strict measures—such as mask wearing, hand washing, social distancing, and lockdown—were successful in reducing the virulence of SARS-CoV-2 in Wuhan and that asymptomatic people in Wuhan may have low viral loads. This means that the finding cannot be applied to countries where outbreaks have not been successfully brought under control." 

Artikkelin kirjoittajat huomauttivat, ettei havaituista oireettomista tapauksista kannata veistää liian suuria johtopäätöksiä. Maskien käyttö, käsien ahkerampi pesu, turvaetäisyydet ja sulkutoimet auttoivat viruksen leviämisen hillitsemisessä Wuhanissa, mutta oireettomia Covid-19 havaintoja ei kannata heti päästää klubien VIP-porteista läpi tai ostamaan viinereitä Fazer-kahviloissa. Varoitus olikin aivan kohdallaan. Nimittäin toisaalla havaittiin oireettomien Covid-19 tapausten pystyvän levittämään virusta. Vähemmän kuin aktiivisesti sairaat ihmiset, mutta kuitenkin viruspartikkeleita lentää myös oireettomista. Tästä lisää myöhemmin.

Viite numero kaksikymmentä on JAMA Network Open julkaisun Household Transmission of SARS-CoV-2A Systematic Review and Meta-analysis artikkeli. Siinä käydään läpi kotitalouksissa tapahtunutta viruksen leviämistä. Perheenjäsenten välinen kontakti oli käytännössä mahdotonta pitää olemattomana. Näin tiivisti eletty arkielämä tarkoitti samalla myös sitä, että kodeissa nähtiin selkeä ero oireettomien ja taudin oireita kärsivien välillä taudin tartuttavuudessa. SARS-CoV-2 näytti leviävän helpommin kuin edeltävien MERS-CoV ja SARS-CoV virusten kohdalla tehdyt vastaavat meta-analyysit kertoivat.

Mutta oireettomat perheenjäsenet olivat selkeästi vain pienen pieni tekijä taudin leviämisessä kodeissa.

"To study the transmissibility of asymptomatic SARS-CoV-2 index cases, eFigure 8 in the Supplement summarizes 27 studies^{19-21,23-26,30,32-34,44,45,47,50,52-54,56,59-61,63,64,68,69,72} reporting household secondary attack rates from symptomatic index cases and 4 studies^26,43,44,52 from asymptomatic or presymptomatic index cases. Estimated mean household secondary attack rate from symptomatic index cases (18.0%; 95% CI, 14.2%-22.1%) was significantly higher than from asymptomatic or presymptomatic index cases (0.7%; 95% CI, 0%-4.9%; P < .001), although there were few studies in the latter group. These findings are consistent with other household studies^28,70 reporting asymptomatic index cases as having limited role in household transmission." 

 Siinä se oli! BINGO! Anonyymi asiantuntija olikin aivan oikeassa tämän artikkelin perusteella. Oireettomat ihmiset eivät olisi saaneet joutua viranomaisten tyrannimaisiin karanteeneihin ja pakotettuja käyttämään maskeja tai pitämään etäisyyttä muihin kansalaisiin. 

 

Minun on pakko nostaa viktoriaanisen etiketin mukaisesti hattuani ja esittää nöyrimmät antee-

 Eikun hyvät hyssykät sentään.

Pitikö minun kirjoittaa jostain aiheesta myöhemmin, eli nyt? Ai niin! 

Nature julkaisussa kerrottiin jännittävästä havainnosta lokakuussa 2021: Asymptomatic COVID-19 Adult Outpatients identified as Significant Viable SARS-CoV-2 Shedders. Artikkelin nimestä voi päätellä pääsanoman. Ranskassa havaittiin myös oireettomilla ihmisillä ylempien hengitysteiden näytteistä SARS-CoV-2 merkittävä viruskuorma.

"In the present investigation, 496 (2.8%) of 17,911 French adult outpatients were positive for an upper respiratory tract SARS-CoV-2 RNA detection by a quantitative RT-PCR assay, of which 180 (36.3%) were COVID-19 asymptomatic. Of these adult asymptomatic viral shedders, 75% had mean to high RNA viral loads (Ct values < 30) which median value was significantly higher than that observed in symptomatic subjects (P = 0.029), and 50.6% were positive by cell culture assays of their upper respiratory tract specimens. Our findings indicate that COVID-19 asymptomatic adult outpatients are significant viable SARS-CoV-2 shedders in their upper respiratory tract playing a major potential role as SARS-CoV-2 transmitters in various epidemiological transmission chains, promoting COVID-19 resurgence in populations." 

Ne jotka nukkuivat anatomian tunneilla eivät ehkä muista, että ylempien hengitysteiden kudokset liittyvät varsinkin niihin suun ja nenän kautta tapahtuvien pärskeiden pisaroihin. Ranskan tulokset olivat mahdollisia, koska maa aloitti 2020 laajat virusseulat kansalaisillaan heti ensimmäisen sulkutoimien jälkeen. Hieman alle 18 000 ihmisen otannasta saatu laaja tietokanta yhdistettynä heistä otettuihin näytteisiin päästi tutkijat vertailemaan oireettomien PCR-testejä.

"Among studied asymptomatic patients, 50.6% of them were characterized by the presence of viable virus (fold of viral RNA level increase > 1) associated with RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens, whereas 39.76% of them evidenced no viable viral particles (fold of viral RNA level increase < 1) despite RT-PCR Ct values lower than 30 in their respiratory specimens. None of the asymptomatic patients with RT-PCR Ct values upper than 30 in their upper respiratory tract demonstrated the presence of detectable replicative viral particles (Fig. 2)." 

 Eli toisin kuin anonyymi asiantuntija väitti, oireettomat ihmiset voivat kantaa pääkopassaan potentiaalisesti tartuntakykyistä viruskuormaa. Tiettyyn rajaan asti. Oireelliset taudin kantajat pysyvät huomattavasti suurempana viruksen levittäjinä, mutta oireettomat eivät ole automaattisesti puhtailla nenäliinoilla varustettuja.

Vastaavia viitteitä havaittiin myös Chongqingin yliopistollisessa keskussairaalassa Kiinassa: Virus shedding dynamics in asymptomatic and mildly symptomatic patients infected with SARS-CoV-2. Sekä Bahrainin lääkärien parissa: The high prevalence of asymptomatic SARS-CoV-2 infection reveals the silent spread of COVID-19. Otanta oli toki pienempi kuin Ranskassa. Mutta löydettiin tapauksia joissa oireeton ihminen oli tartuttanut taudin eteenpäin.

Löytyy paljon muitakin tekstejä ja analyysejä oireettomista taudin kantajista. Hyvänä yhteenvetona tämä Naturen artikkeli. Aihe ei ollut salattu tai vähätelty akateemisessa maailmassa. Olihan melko nopeasti huomattu, että suuri osa tartunnan saaneista oli oireettomia. Juuri se oireettomuus tekee taudin seuraamisesta ja epidemiologisesta tutkimuksesta tavallista vaikeamman. Parhaimmillaan anonyymi asiantuntija voikin vain todeta, että se vuosikymmenien tieto oireettomien tartuttavuudesta on aina kyseenalaistettu ja testattu. Hän vaikuttaa jälleen nurisevan siitä, etteivät tutkijat tienneet heti sitä mitä selvisi vuoden kestäneen tutkimustyön jälkeen.

Seuraavaksi kasvomaskit saavat kuulla kunniansa anonyymin asiantuntijan suunnalta.

"Oireettomia on myös vaadittu käyttämään kasvomaskeja, vaikka edes parhaat kirurgiset maskit eivät suojaa virusinfektioilta sen parammin käyttäjiään kuin muita, vaan kasvomaskien pitkäaikaiskäyttö voi aiheuttaa vakavia terveyshaittoja (viite 21, viite 22, viite 23)."

Veikkaan anonyymin valinneen jokaisen sanan erittäin tarkasti. On nimittäin täysin totta ettei mikään käytössä ollut kasvomaski suojannut käyttäjäänsä totaalisella varmuudella. Mitä parempilaatuinen maski sitä pienempi partikkeli pääsee siitä läpi. Mutta keskustelussa yleensä unohdettiin, ettei kasvomaskien päätarkoitus ollut suojella käyttäjäänsä ulkopuoliselta uhkalta. Jos niillä on jonkinlainen suojavaikutus, niin senkään suuntaan ei kannata tuhahdella. Professori Monica Gandhi mainitsi Nature-lehden haastattelussa lokakuussa 2020, että kasvomaskin käyttö voi pienentää alkutartunnan virusmäärää, jolloin sairastaa lievemmän muodon taudista tai jopa oireettomana (anonyymi asiantuntija kun oli aikaisemmin huomauttanut niin monesta oireettomasta positiivisesta PCR-testistä). Mutta tuokin skenaario edellyttää ihmisiltä valpasta ja tiedostavaa käytöstä, jossa varotaan tartuntaa ja huomioidaan turvamääräykset pelkästään maskin käyttämisen lisäksi. Maskimääräyksistä ei ole niin paljon hyötyä, jos ihmiset eivät osaa käyttää niitä oikein. Eivätkä kaikki edes käyttäneet ollenkaan maskeja. Samoin maskimääräykset pitäisi ajoittaa ihan leviämisen alkumetreille, mutta juuri silloin niitä on vaikeinta perustella kansalaisille, koska sairastuneita ihmisiä on niin vähän. Myöhäisemmällä maskien käytöllä ei enää ole yhtä selkeää vaikutusta taudin leviämiseen.

Kasvomaskeista puheenollen. Pääkoppani perukoilta kumpusi muistikuva edellisestä bloggauksestani, jossa oli mukana tuttavamme Ossi Tiihonen! Cochrane-katsaus maskeihin ja somekansan oudot tulkinnat vuodelta 2023. Silloin sosiaalisessa mediassa kiersi uutisia arvostetun lääketieteellisen tutkimuksen saralta, kun Cochrane-katsaus kasvomaskien tehosta julkaistiin. Jos et muista tuota some-sirkusta, niin tässä lyhyt kertaus:

1. Ihan vitun vaikeeta päätellä näin monimutkaisesta ilmiöstä mikä on maskien laskettu hyöty, joten tutkimusten tuloksissa on epävarmuutta.

2. Tästä somekansa päätteli, etteivät kasvomaskit toimi.

3. Jolloin Cochrane joutui päivittämään katsaustaa, jotta somekansan pieleen mennyt päättely ei leviäisi kuin virus. 

 Cochranen reaktio somekeskusteluun.

Yksi näistä ei-ymmärtäjistä oli Ossi Tiihonen.

 Onko Ossi lukenut Cochranen hellästi tekemän selvityksen tuon jälkeen? Veikkaan negatiivisen vastauksen puolesta.

 Anyways, viite numero kaksikymmentäyksi on Swiss Policy Reseach ryhmän katsaus kasvomaskeihin vuodelta 2020. SPR:n tekstissä on viitteenä myös tuo ylempi Cochrane-katsaus. 

Sivumainintana: Minun piti myös tarkistaa minkälaista kamaa SPR on julkaissut muista aiheista. Heillä on osasto Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, joka sisältää parisen artikkelia. Luettuani niistä läpi kaksi tekstiä uskallan väittää, ettei SPR kauheasti välitä julkaisemiensa artikkeleiden laadusta. Esim. Ukraine situation and background tekstissä väitetään MH17 matkustajakoneen tuhon olleen NATO/Ukrainan operaatio. Mutta siitä lisää joskus myöhemmin. Nyt tiedän ettei SPR:n kannanotot ulkopoliittissa turvallisuuskysymyksissä ole lukemisen arvoisia.

Totean vain, että SPR:n kasvomaski-artikkeli on parhaimmillaan samoilla linjoilla kuin Cochrane. Kasvomaskimääräysten hyödyistä on vähän luotettavaa näyttöä. Sivuston esittelemissä käyräkuvissa tosin verrataan tautitapausten määriä kasvomaskimääräysten yleisyyteen. Sen verran keskustelua vuosien varrella seuranneena teen toisen toteamuksen. Näitä käyräkuvia ei jostain syystä tehdä tautiin kuolleiden ja kasvomaskimääräysten yleisyyden kanssa. Hmm. Sattumaako?

Viite numero kaksikymmentäkaksi on rokotepelottelijaryhmä Children's Health Defense sivuston lyhyempi luettelo samoista jutuista. Oli virkistävää nähdä heidän poikkeuksellisesti vetoavan laajaan kansainväliseen lääketieteelliseen tutkimukseen jostakin asiasta. Eivät vaan suostu tekemään samaa rokotteiden kohdalla.

Viite numero kaksikymmentäkolme on FIN-Unmasked 2021 kirjoitus. Hieman yli 450 sivuinen tuotos tuntemattoman henkilön kynästä. Valtavasti viitteitä. Valtavasti tutkimuksia. Valtavasti tietoa maskimääräysten historiasta eri pandemioiden aikana. Valtavasti yhteenvetoja eri valtioiden maskimääräysten sisällöistä, vaikutuksista, hinnoista ja vaikka mistä. Uskomattoman pitkä lukupaketti. Jonka parissa vietin kolme iltaa. Mutta tänään tekstin sivulla 191 jouduin luovuttamaan. Huomasin kirjoittajan tulkinneen viitteenä käyttämäänsä tutkimusartikkelia viruspartikkelin ja maskien simulaatioista hieman leväperäisesti. Viite on: Effects of mask-wearing on the inhalability and deposition of airborne SARS-CoV-2 aerosols in human upper airway artikkeli. Muistan siihen liittyvän kinastelun netissä, koska simulaatiossa tuotetut kuvat naamoista ja viruspartikkeista ovat visuaalisesti iskevää kamaa. Ja kinastelu liittyi siihen luotettavia simulaatiot oikein olivat. Mutta FIN Unmasked kirjoittaja tulkitsi tuloksia näin:

"Maskin käyttö nostaa intuitionvastaisesti tartunnan todennäköisyyttä, johtuen hitaammista ilmavirroista ja laajemmasta hengitysalasta. Heikon suodatuksen maski kerää partikkeleita tehokkaammin kasvoille ja tätä kautta suuhun ja nenään. Tämä odottamaton tutkimustulos antaa aihetta huoleen, sillä maskin käyttö voi aiheuttaa lopulta enemmän haittaa, kuin tarjota suojaa." 

Kovin mutkia suoristava ja liiallisesti yksinkertaistava tulkinta. Näin kiltisti sanottuna. Artikkelissa on kyllä avoimesti ilmoitettu yllätys simulaation tuloksista! 

"Much to our surprise, by assuming zero filtration efficiency, wearing a mask leads to significantly higher deposition on the face for all particles considered (1 µm–20 µm) and in the airway for particles of 1 µm–10 µm [Fig. 7(a)]."

Mutta heti seuraavaksi jatketaan:

"With a 65% filtration efficiency, which is typical for a three-layer surgical mask, the corrected face deposition falls below the unmasked DFs for all particles, despite a close match for 15-µm particles." 

Eli heikoilla ja turhilla 0% suodatuksen kasvomaskeilla kangasmateriaali vain kerää ja kauhoo viruspartikkeleita kasvon iholle. Mutta kun maskilla onkin enemmän suodatustehoa, niin partikkeleita on vähemmän kuin maskittomilla. 

"In this study, we assumed a 65% filtration efficiency of the mask, which is typical for a three-layer surgical mask, for all particle sizes. Luckily, the adjusted dosimetry of ambient aerosols is lower with a mask than without one for all particle sizes considered (1 µm–20 µm) in the face, upper airway, and lungs. Considering that the nasal epithelium is one of three sites in the human body binding with the SARS-CoV-2 virus,^46,47 wearing a 65%-filtration mask can reduce the nasal deposition (viral load) by half for 3 µm–10 µm aerosols and by four to five times for 15-µm aerosols (Fig. 13)."

Eikä ole yllätys, että maskia käyttämällä keuhkoihin päätyi vähemmän partikkeleita kuin ilman maskia. Eikä tämä parempien kasvomaskien havaittu hyöty päätynyt suomalaisen kirjoittajan tuotokseen. Juuri tällaista valikoivaa sitaattien kaivelua suoritettiin netissä tutkimusartikkelin julkaisun jälkeen.  

Jos haluat perehtyä tuoreempaan ja laajaan selvitykseen maskikäytäntöjen vaikutuksista, niin lukaise läpi: Face mask is an efficient tool to fight the Covid-19 pandemic and some factors increase the probability of its adoption.

Ja vielä lopuksi anonyymin asiantuntijan kommentit käsidesistä.

"Myös käsidesin liiallinen käyttö on terveydelle haitallista (viite 24), ja millään yhteiskunnan rajoitustoimilla ei voida ehkäistä virusinfektioiden leviämistä (viite 25)."

Viite numero kaksikymmentäneljä on Iltasanomien terveysuutinen. Johon kommentoin vain, että kohtuus kaikessa. Ei kannata läträtä käsidesillä koko päivää päivästä toiseen.

Viite numero kaksikymmentäviisi on harvoin Suomessa siiterattu konservatiivi-aktivistien America's Frontline Doctors! 

Fuck yeah!

Järjestön toiminta on todellakin tutustumisen arvoista, jos haluaa nauraa tai masokistisesti kiduttaa itseään. Heidän perustelunsa rajoitustoimien hyödyttömyydestä ei tehnyt minuun vaikutusta. Anonyymi asiantuntija esitti absoluuttisen väitteen rajoitustoimista. Hän jätti kai tarkoituksella pohtimatta voiko rajoitustoimilla kuitenkin hidastaa virusinfektioiden leviämistä, jotta terveydenhuolto ei ylikuormitu.

Siinä kaikki tällä kertaa. Vastoin valtavan yleisöpalautteen toiveita minä tulen jatkamaan tätä sarjaa sitkeästi loppuuna sti. 

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 3

 Kolmas kerta toden sanoo! Patikkaretki anonyymin asiantuntijan pitkään tuotokseen ei näytä loppumisen merkkejä.

"Koronadiagnoosit perustuivat varsinkin valepandemian alkuaikoina PCR-testiin. PCR-teknologian kehittäjä, Nobel-palkittu Kary Mullis on todennut, että PCR-testi ei sovellu diagnostiseen käyttöön (viite 13)."

Viite numero kolmetoista vie meidät James Roguskin mielipidekirjoitukseen ja samalla Kary Mullisin upeaan maailmaan. Mullins kuoli hieman ennen koronapandemian alkamista, joten häneltä ei ole saatavilla ajankohtaisia kommentteja. Siksi miehen puheista onkin ahkerasti kaiveltu esiin "plandemia" narratiivin tukikiviä. Roguski vetoaa Mullisin antamaan vastaukseen yleisökysymysten kohdalla. PCR-testi monistaa tehokkaasti ja löytää näytteestä varmasti sen mitä siellä on. Hän oli PCR-testin tärkein kehittäjä. DNA-molekyylien monistaminen, luettelointi ja tunnistaminen mullistivat lääketieteellistä tutkimustyötä. Mullis oli nero. Uranuurtaja. Nobel-palkittu herrasmies. Eikä minun tarvitse kirjoittaa mitään miehen vähemmän mairittelevistä näkökulmista HIV/AIDS käänteisiin. 

Hän oli myös väärässä väittäessään, ettei PCR-testi sovellu diagnostiseen käyttöön. Sitä on käytetty siihen yli 30 vuotta.

Mullis ei sanonut noilla linkatuilla videoilla, ettei PCR-testi tunnista näytteistä viruksia tai virusten osia. Eikä hän sanonut, että mistä tahansa näytteestä on mahdollista löytää mitä tahansa. Tämä on toistuvasti testattavissa ja todettu niiden tutkijoiden toimesta, jotka käyttävät PCR-menetelmää tutkimustyössään. Se miten havaintojen tuloksia (positiivinen tai negatiivinen) tulkitaan on sitä diagnostista työtä. 

Hassusti anonyymi asiantuntija tarjoilee kirjoituksessaan myöhemmin omatoimisesti sen syyn miksi PCR-testi soveltuu diagnostiseen työhön. Esim. anonyymin tarjoama viite numero kahdeksantoista on WHO:n virallinen ja julkinen tiedote siitä miten PCR-testien käyttöä Covid-19 tautien diagnoosissa voidaan ja pitää parantaa. Sitä viitettä ennen anonyymi esittää myös muita tutkimusartikkeleita, joissa nimenomaan keskitytään siihen miten PCR-testeillä diagnosoidaan tautia.

Alan epäilemään, että hän on kirjoittanut tekstinsä hieman nauttineessa tilassa. Tai ehkä on joku muu selitys sille miksi anonyymi luulee koko kansainvälisen tutkijayhteisön olevan jonkinlaisen massapsykoosin kourissa ja yhteisvoimin teeskentelee PCR-testien soveltuvan diagnoosityöhön.

 Anonyymi asiantuntija ei selitä miksi PCR-testi ei muka toimi tautien diagnosoimisessa. Hän vain toistaa väitettä diagnoosin hyödyttömyydestä ilman tarkempia perusteluja. Tulemme kuitenkin huomaamaan, että sitä diagnostista työtä voi tehdä hyvin tai huolimattomasti. PCR-testien käyttömenetelmää kehitettiin ja päivitettiin aktiivisesti pandemian aikana.

SARS-CoV-2 PCR-testissä on useita epäkohtia, kuten se, että testi tunnistaa kaikki vuosikymmeniä kiertäneet tavallista flunssaa aiheuttavat koronavirukset sekä niiden palaset (viite 14, sivut 18-19). 

Viite numero neljätoista on External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results artikkeli. Siinä esitetään kritiikkiä Eurosurveillance julkaisun silloin tuoreeseen Corman-Drosten artikkeliin (tammikuulta 2020) PCR-testin käytöstä SARS-CoV-2 viruksen havaitsemiseksi. Corman-Drosten ryhmän esittämässä versiossa PCR-testin käytöstä oli valitettu sellainen posiitivisen ja negatiivisen kontrollin käyttö, joka ei kunnolla rajaisi pois niitä muita koronaviruksia, joilla on on tiettyjä samoja tai vaihtoehtoisesti puuttuu tiettyjä geenipätkiä. Näin väärien positiivisten tulosten määrä nousee liian korkeaksi.

Eurosurveillance vastasi kritiikkiin. Corman-Drosten ryhmän esittämä PCR-menetelmä oli jo vanhentunut ja päivitetty parempaan.

"The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice." 

Alkuperäisen Corman-Drosten artikkelin lisäyksissä ja korjauksissa huomautetaan mitä kaikkia puutteita silloisessa menetelmässä oli. 

Eli anonyymin asiantuntijan latoma kritiikki oli aivan oikein! Hurraa! Mutta samalla hän oli jäänyt kauas junasta jälkeen, kun tutkijayhteistö oli jo vuoden 2020 aikana edennyt seuraaville pysäkeille. Sammunut Pasilan laiturille kun veturi puuskuttaa Toijalassa asti. Tuon tutkimustyön eteneminen ja PCR-testiprotokollan kehitystyö on hurjan mielenkiintoista sekä opettavasta luettavaa. Corman-Drosten PCR-menetelmä oli vain yksi monien joukossa. Yhdysvalloissa eniten käytössä taisi olla CDC:n ilmoittama PCR-protokolla  ja Kiinan CDC:llä oli oma versionsa. Jostain syystä anonyymin asiantuntijan kirjoitus jättää sellaisen vaikutelman, että PCR-testejä oli vain yksi versio. Vain onko tilanne niin nolo kuin kuvittelen? Tiedoiltaan vajaa anonyymi luuli testejä olleen vain yksi versio?

Vielä yksi kysymys ennen kuin jatkan, anonyymi. Miksi ette ottanut esiin niitä kaikkia muita PCR-testejä?

 

Olkoon tämän blogitekstin tärkein lukusuositukseni: Overcoming the bottleneck to widespread testing: A rapid review of nucleic acid testing approaches for COVID-19 detection. Tuolta opit miten monella eri tapaa SARS-CoV-2 virusta yritettiin tunnistaa näytteistä. Eli miten näytteitä on valmisteltu, mitä entsyymejä on valittu, miten näytteitä on lämmitetty eri lämpötiloissa ja eri aikoja ennen PCR-testin aloittamista, koska lämpötilat vaikuttavat reaktionopeuksiin ja vaadittaviin monistuskertoihin (Ct). Luettuasi koko artikkelin tiedät, ettei sinulla enää koskaan mene puurot ja SHERLOCK CRISPRit sekaisin. Jos et arvosta sitä herkuleellista työtä jota kansainvälinen tutkijayhteisö teki kehittäessään PCR-testejä, niin et ole hyvä ihminen.

 Seuraavaksi anonyymin asiantuntijan sierainta hiertää nuo PCR-testeissä käytetyt monistuskerrat.

Testiä myös tehtiin Suomessakin yleisesti 40-45 monistuskerralla, vaikka monistuskertojen määrä ei saisi olla yli 24 (viite 15), ja jo 35 monistuskerran jälkeen peräti 97% positiivisista tuloksista on vääriä (viite 16). 

Anonyymi on aivan oikeassa siinä, että monistuskertojen määrällä on suuri merkitys tulosten tulkinnan kanssa. Viite numero viisitoista vie Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples artikkelin luo. Siinä monistuskertojen kohdalla huomioidaan seuraavaa:

"These results demonstrate that infectivity (as defined by growth in cell culture) is significantly reduced when RT-PCR Ct values are > 24. For every 1-unit increase in Ct, the odds ratio for infectivity decreased by 32%. The high specificity of Ct and STT suggests that Ct values > 24, along with duration of symptoms > 8 days, may be used in combination to determine duration of infectivity in patients. Positive cell culture results in our study were most likely between days 1 and 5. This finding is consistent with existing literature [1, 2]." 

Keskittymällä 24 monistuskerran testeihin saadaan tuloksia jotka kertovat kuinka suuressa tartuttavuuden tilassa potilas oli näytteenottohetkellä. Paperissa keskityttiin siis "infectivity" tarkasteluun. Tärkeimpänä kohtana on tämä:

"The qualitative reporting of results of SARS-CoV-2 RT-PCR as positive or negative is sufficient for diagnosis but may be supplemented by Ct, a semiquantitative value, as well as time of symptom onset to guide infection control, public health, and occupational health decisions."

Aivan! PCT-testien uskomattoman herkkyyden takia tuloksissa pitäisi aina ilmoittaa positiivisen tai negatiivisen tuloksen lisäksi myös monistuskerrat (Ct). Näin tulokset antavat paljon enemmän informaatiota lääkäreille. He pystyvät päättelemään PCR-testien tuloksien ja oireiden yhdistelmästä missä vaiheessa taudin etenemistä potilas on. Mitä korkeampi Ct arvo positiivisessa tuloksessa sitä kauempana potilaan historiassa on taudin pahin aktiivinen vaihe. PCR-testi on havainnut vain viruksen jämät ihmisestä. 

Mutta pelkkään Ct arvoon tuijottaminen voi saada lääkärin väärin toteamaan, ettei potilas enää pysty levittämään aktiivista virusta. Eurosurveillance julkaisi artikkelin, jossa käydään läpi juuri tätä PCT-testien ongelmaa: Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020. Myös yli 30 Ct monistuksen jälkeen ihmisestä on löydetty tartuntakykyistä SARS-CoV-2 virusta. 

Viite numero kuusitoista on: Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates artikkeli.

Taas sama argumentti siitä miten PCR-testin pelkkä positiivinen tulos ei kerro kaikkea. Tutkijayhteisö on täysin tietoinen näistä PCR-testien ominaisuuksista, rajoituksista ja ongelmista. Anonyymi näyttää vihjailevan kirjoituksellaan, että väärät positiiviset tulokset olivat suuri ongelma PCR-testeille.

 Väärien positiivisten koronadiagnoosien seurauksista oltiin huolissaan jo syksyllä 2020 Lancet-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa (viite 17), ja WHO huomautti asiasta joulukuussa 2020 (viite 18). Nämä huolet kaikuivat kuitenkin koronahuumassa/pelossa kuuroille korville." 

Kaikuivatko? Minä näin keskustelua nimenomaan näistä aiheista ympäriinsä akateemista sfääriä. Anonyymi asiantuntija ihan itse ottaa esimerkin siitä miten se "plandemian" pääjehu WHO antoi tietoiskun juuri tästä aiheesta. Anonyymin huutelu PCR-testien ct-arvoista onkin pääasiassa sitä, etteivät terveysviranomaiset ottaneet heti pandemian alkaessa käyttöön niitä testiprotokollia, joita saatiin tietoon vasta testien soveltamisen kautta, kun Covid-19 taudin oirekokonaisuus osattiin yhdistää ihmisistä otettujen virusnäytteiden sisältöön. Eli anonyymi on vihainen siitä, etteivät tutkijat osanneet aikamatkustaa 2020 joulukuulta saman vuoden tammikuulle.

Viite numero seitsemäntoista on The Lancet julkaisun False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs artikkeli. Se ei sisällä mitään uutta tai mullistavaa. Artikkelissa ei väitetä, että PCR-testit eivät toimisi tai olisivat hyödyttömiä. 

Näinkö surkealla tasolla anonyymi asiantuntija kehtaa kirjoitella kamaa internettiin? Ymmärrän entistä paremmin miksi hän ei kehtaa paljastaa nimeään.

Viite numero kahdeksantoista käytiinkin läpi tuolla ylempänä. 

Anonyymi asiantuntija ei joko ole tietoinen, tai tarkoituksella välttää mainitsematta, Australian tilanteesta pandemian alkumetreiltä. Virologi Ian Mackay on selkeästi anonyymia asiantuntijaa pätevämpi kommentoimaan testien luotettavuutta. Hän kysyy erittäin nerokkaan kysymyksen, johon anonyymi asiantuntija ei osaa, kykene eikä uskalla vastata.

 Missä nämä valtavat määrät vääriä positiivisia tuloksia oli? 

 Australiassa tehtiin vuoden 2020 aikana päivittäin valtavat määrät PCR-testejä. Ihan niiden länsimaisten suositusten perusteella. Parhaimmillaan päivittäinen keskiarvo oli jopa 80 000 PCR-testiä päivässä. Hiljaisina päivinä 20 000 testiä. Mutta positiivisia tuloksia tuli päivittäin vain joitain kymmeniä. Ja vain muutamana huippupäivänä positiivisia tuloksia ilmaantui hieman yli 500 kpl. Aivan kuin... PCR-testit eivät tuottaneetkaan valtavia määriä vääriä positiivisia tuloksia. Mikä onkin ymmärrettävää, koska PCR-testit eivät loihdi positiivisia tuloksia tyhjästä. Kunhan ne tehdään oikein. Covid-19 ei ollut vielä 2020 kiertänyt läpi Australian väestöä, joten labroilla vielä käytössään myös muita resursseja. Positiivisten PCR-testien tuloksia päästiin varmentamaan myös vasta-ainetesteillä.

 Osa kolme päättyi tähän. Seuraavassa numerossa luvassa lisää tuskan parahduksia, kun jatkan viitteiden tarkistamista.

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 2

Retki jatkuu! Suoraan seuraavan viitteen kimppuun.  

Stanfordin yliopiston arvostetun Prof. John Ioannidisin loppuvuonna 2021 tekemän analyysin mukaan korona oli vuonna 2020 vaarallisuudessa verrattavissa tavalliseen flunssaan (viite 7).

 Viite numero seitsemän on Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview artikkeli MedRxiv julkaisussa. Onneksi ei tarvitse aloittaa tätä bloggausta Söyringin tuotoksella. Onneksi viite on ihan pätevää tiedettä! Sen avulla selvitettiin, että mitä vanhempi ihminen sairastaa taudin sitä suurempi riski sen sairastamisella on. 

Twenty-five seroprevalence surveys representing 14 countries were included. Across all countries, the median IFR in community-dwelling elderly and elderly overall was 2.9% (range 0.2%-6.9%) and 4.9% (range 0.2%-16.8%) without accounting for seroreversion (2.4% and 4.0%, respectively, accounting for 5% monthly seroreversion). Multiple sensitivity analyses yielded similar results. IFR was higher with larger proportions of people >85 years. Younger age strata had low IFR values (median 0.0013%, 0.0088%, 0.021%, 0.042%, 0.14%, and 0.65%, at 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, and 60-69 years even without accounting for seroreversion). 

Mutta jälleen joudun mutrustamaan huuliani. Teksti keskittyy covid-19 taudin infection fatality rate eli infektiokuolleisuuden selvittämiseen eri ikäryhmissä ja eri maissa. Covidin infektiokuolleisuutta tutkittiin erittäin ahkerasti ympäri maailmaa. Vuoden 2020 huhtikuussa The Lancet julkaisi tutkimusartikkelin, jossa infektiokuolleisuudelle saatiin keskiarvoksi 0.66 %. Luku vaihtelee tietenkin valtiosta toiseen. Anonyymi asiantuntijamme jättää laskelmistaan pois erään relevantin tekijän. Vaikka tauti A:n infektiokuolleisuus olisi pienempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi kuitenkin tappaa enemmän ihmisiä. Hoksaatko minkä takia?

No tietenkin sen takia, että infektiokuolleisuuden lisäksi taudilla on sen perustartuttavuusluku. Jos tauti A:n tartuttavuusluku (R0) on selkeästi suurempi kuin tauti B:n, niin tauti A voi tappaa enemmän ihmisiä kiertäessään väestössä, vaikka infektiokuolleisuus olisi pienempi, koska selkeästi useampi ihminen saa siitä tartunnan. Vertaa esim. ebolan vastaavia lukuja covid-19 (tai influenssa) tautiin, jos ne leviäisivät samassa eurooppalaisessa valtiossa. Ebola on huomattavasti tappavampi tauti, mutta tappaa vähemmän Euroopan alueella, koska se ei tartu niin helposti ihmisestä ihmiseen. Tartuttavuusluku nousee ebolan kohdalla heti suuremmaksi Afrikan alueilla, jos niillä alueilla on puutteita terveydenhoidon ja hygienian saralla. Eli näihin lukuihin on useampaa kontekstia, joita on otettava huomioon. 

Tein pikaisen sanahaun anonyymin asiantuntijan tekstiin, eikä hän näytä ollenkaan käsittelevän tätä ulottuvuutta tartuntataudeista. Olen melko varma siitä, että hän ole tietoinen tartuttavuusluvun merkityksestä. Mutta jättää tarkoituksella sen pois analyysistään. Tärkeintä on tuoda pinnalle vain ne näkökulmat, joilla voi maalata tautia vaarattomampaan sävyyn. Puhumalla pieneltä vaikuttavasta infektiokuolleisuusluvusta on helpompi antaa vaikutelma liioitellusta reaktiosta uuteen tartuntatautiin.

Eteenpäin! 

Koronan vaarallisuutta liioiteltiin vahvasti myös Suomessa, sillä vuonna 2020 koronaan kuoli virallisten tilastojen mukaan ainoastaan 558 henkilöä, joista lähes kaikki olivat monisairaita vanhuksia, ja kuolleiden keski-ikä oli 84 vuotta (viite 8). 

Viite numero kahdeksan on Tilastokeskuksen julkaisu. En näe mitään tarvetta kiistää tai kinastella tuosta luvusta. Kyseinen 558 kuollutta henkilöä kun tuli tilanteessa, jossa meillä oli käytössä melko rajut rajoitustoimet, varoitukset, turvaetäisyydet ja extra tuoreet huolestumiset hygieniasta. Juuri ne tartuntatautien vastaiset toimet, joista nämä "plandemiasta" ulisevat tahot aina tuhahtelevat vihaiseen sävyyn. Influenssaan on koronapandemiaa edeltävinä vuosina kuollut vähemmän suomalaisia. Samoin Covid-19 taudin levinneisyys oli Suomessa pienempää kuin monessa muussa EU-maassa. Pahimmat mahdolliset skenaariot eivät toteutuneet täällä.

Anonyymi asiantuntija ei tässä yhteydessä näytä ollenkaan välittävän siitä kuinka moni suomalainen oli tehohoidossa hoidettavana taudin takia. Suosittelen anonyymiä joskus puhumaan niille hoitajille, jotka työskentelivät HUS-alueella tuona aikana. Hän voisi oppia jotakin.

Anonyymi sankarimme jatkaa: 

Vuonna 2020 korona ei myöskään lisännyt kokonaiskuolleisuutta (viite 9), eikä se ole missään vaiheessa täyttänyt lähimainkaan Sosiaali- ja Terveysministeriön luokituksen mukaisia pandemian kriteerejä (viite 10). 

Viite numero yhdeksän on youtube-klippi, jossa haastatellaan tuotantotalouden professori Paul Lillrankia Alfa-studion jaksossa. Sen perussanoma on, että Suomi säästyi pahimmalta koronapandemian aikana. Hieno ja hyvä tieto, jonka kanssa minä en ole erimieltä. Suomi hoiti rajoitustoimet hyvin.

Viite numero kymmenen on Ossi Tiihosen blogikirjoitus. Ossi oli postittanut kansanedustajille oman tulkintansa siitä mikä on pandemiaa ja mikä ei ole pandemiaa. Perusteluna käytetään Sosiaali- ja terveysministeriön kansallista varautumissuunnitelmaa influenssapandemiaa varten vuodelta 2012. Hän oli ottanut kuvakaappauksen taulukko 3. tiedoista ja lisännyt siihen kuuluisaa PUNAKYNÄÄ!

 

Jota Ossi selittää lisää näin:

"Suomessa on THL:n virallisten tilastojen mukaan kuollut koronaan liittyen (ei siis koronaan) 18 kk seurantajakson aikana hieman yli tuhat ihmistä, mikä on vain pieni murto-osa STM:n lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Myös sairaalahoidossa olevien määrät ovat olleet vastaavalla tavalla vähäisiä ja kaukana lievänkin pandemian määritelmän vaatimuksesta. Mitään yleisvaarallista pandemiaa ei siis ole olemassa, eikä näin ollen mitään perusteita millekään koronatoimille kuten yhteiskunnan rajoituksille, rokotuksille tai koronapasseille."

Mikä olisikin ihmeellistä, jos taulukko 3. määritelmät olisivat ne silloinen ajankohtainen määritelmä tartuntataudin pandemialle. Siksi suosittelenkin lukemaan hieman enemmän sitä Sosiaali- ja terveysministeriön paperia. Vietin koko iltapäivän lukien läpi toimintasuunnitelmaa. Siinä selitetään mistä taulukko 3. luvut ja määritelmät tulivat.

"8.1.4 Sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus 

Yhdysvaltojen CDC on kehittänyt FluSurge-laskentaohjelman (www.cdc.gov/flu/flusurge.htm), jonka avulla voidaan arvioida sairaalapalvelujen käyttöä pandemian aikana. Malli olettaa, että sairaalahoidon tarve ja kuolemanriski riippuvat tartunnan saaneen henkilön iästä tietyn kaavan mukaan. Lisäksi  oletetaan, että sairaalahoidon kesto on keskimäärin 7 vuorokautta, noin 15 % sairaalahoitoon tulevista influenssapotilaista tarvitsee tehohoitoa ja noin 7,5 % hengityskonetta. Teho- ja hengityskonehoitojen on laskettu kestävän keskimäärin 10 vuorokautta. FluSurge-ohjelma ei ota huomioon mahdollisesti käytössä olevia viruslääkkeitä tai rokotteita, joiden avulla sairaalahoidon tarve ja kuolleisuus voivat vähentyä merkittävästi.

Taulukoissa 3 ja 4 on FluSurge-ohjelmaa sovellettu Suomeen olettaen, että 35 % väestöstä sairastuu 8 viikon aikana. Taulukko 3 esittää ohjelman avulla tehdyt mahdolliset skenaariot: ”lievä”, ”keskivaikea” ja ”vaikea”. Laskelmassa oletetaan, että sairastuneista 1,5 % (0,63–1,96 %) tarvitsee sairaalahoitoa. Taulukosta käy ilmi sairaalahoitojaksojen ja kuolemantapausten määrät." 

Kyseessä ei ollut pandemian määritelmä, vaan mallinnus erilaisista mahdollisista skenaarioista pandemian aikana. Sivulla 49, tuon Ossin käyttämän taulukon yläpuolella, selitetään miksi he laittoivat tuollaisia taulukkoja suunnitelmaan:

"Tässä esitettävät luvut ovat em. perustein resurssitarpeen ja muun varautumisen arviointia varten tehtyjäoletuksia, eivät ennusteita. Vasta kun uusi pandemiavirus on aiheuttanut laajahkoja epidemioita, paljastuvat pandemian vaikutuksia määräävät tekijät."

Suunnitelman ensimmäisessä tiivistelmässä selitetään mitä varten se kirjoitettiin:

 "Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön sekä ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Tästä syystä varautumissuunnitelma ei ole koskaan ”valmis”, vaan päivityksiä tehdään oleellisten muutostarpeiden ilmaantuessa. Influenssapandemia saattaa käynnistyä pian tai vuosien kuluttua, eikä sen aiheuttava virus ole välttämättä ajankohtainen influenssaviruksen alatyyppi.

 

Pandemiaan varautuminen tehostaa samalla olennaisesti Suomen valmiutta torjua mitä tahansa laajaa maailmanlaajuista epidemiaa. Valmistautumisen tehostamat tartuntatautien torjunnan rakenteet tukevat keskeisiä jatkuvan tartuntatautien torjunnan alueita ja edistävät näin väestön terveyttä. Varautuminen tukee yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamista"

 Varautumissuunnitelmaa ei tarkoitettu kiveen hakatuksi ohjenuoraksi. Sen esipuheessa muistutetaan, että tuo 2012 julkaistu suunnitelma odottaa vielä WHO:n tulevia päivityksiä pandemia suhteen.

 WHO on saanut palautetta roolistaan pandemian julistajana ja hoitajana, ja nyt odotellaan päivitettyä ohjeistusta esimerkiksi pandemiavaiheiden luokituksesta. Kansainvälisestä yhteistyöstä huolimatta jokainen maa vastaa lopulta itse omasta varautumisestaan, omien rajojensa sisällä.

Ja sivulla 24.:

"Varautumissuunnitelman tulee muuttua uhkakuvan, toimintaympäristön ja ennustamis- ja torjuntakeinojen muuttuessa. Suunnitelman uhkakuva on keskeisten tahojen yhdessä sopima pandemian vakavuusskenaario, jonka perusteella toteutetaan materiaalinen ja organisatorinen ennakkovarautuminen. Todellisuudessa influenssapandemia tai muu biouhka (johon varautumissuunnitelma antaa perustan) ilmenee hyvin epätodennäköisesti suunnitelmassa esitetyllä tavalla. Ennen uuden pandemian ilmenemistä on aina suuri joukko toiminnan kannalta epävarmoja, virukseen ja taudin ehkäisyyn sekä muuhun torjuntatoimintaan liittyviä tekijöitä." 

Varautumissuunnitelman sivuilla sovelletaan WHO:n pandemian kehittymisvaiheiden määritelmiä vuodelta 2005. Suosittelen lukemaan varsinkin "3.2 Pandemian kehittymisvaiheet (WHO:n luokitus)" kohdan.

Selkeä, yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä lista siitä miten vaiheet etenevät pandemiaan asti. Uskallan uhkarohkeasti väittää, että jopa anonyymi asiantuntija ja Ossi itsekin ymmärtävät mitä nämä vaiheet tarkoittavat. Määritelmissä ei käytetä prosentteja tai tautitapausten määrää, joten päänuppiaan ei tarvitse vaivata taskulaskimen näpyttelyllä. Pandeeminen jakso alkaa, kun "Virus on täysin sopeutunut ihmiseen ja se leviää väestössä aiheuttaen laajoja, maantieteellisten rajojen yli meneviä epidemioita. Maailmanlaajuisen pandemian synty on ilmeinen." Pandemianvastaisia toimia tehdään ennen pandemian julistamista, kun meneillään ovat pandemian kehittymisvaiheet 4 ja 5.

Aivan kuten tapahtui SARS-CoV-2 viruksen kanssa. Eikä tuoreemmassa WHO:n influenssapandemian varautumissuunnitelmien päivittämismanuaalissa vuodelta 2017 ole mitään Ossin punakynällä korostettuja lukuja, vaan samalla periaatteella toimivat määritelmät pandemian etenemiselle (sivu 6).

En ole ollenkaan yllättynyt, jos enemmistö kansanedustajista klikkasi Ossin lähettämän sähköpostin samantien roskakoriin. Jos anonyymi asiantuntija otti Ossin tekstin vakavasti, niin en kykene ottamaan hänen tulkintojaan kovin vakavasti. Tyypin tietotason taso muuttuu entistä nolommaksi.

Anonyymi jatkaa: 

Ns. ”vakavan koronataudin” tärkeimmiksi riskitekijöiksi on paljastunut ylipaino (viite 11), ja veren alhainen D-vitamiinitaso (viite 12).  

Viite numero yksitoista on TekniikanMaailma-lehden artikkeli ylipainon aiheuttamasta selkeästä riskitekijästä. Ei mitenkään kiistanalaista kamaa minulle. Se on yksi merkittävimmistä riskitekijöistä. Niitä on enemmän kuin yksi, kuten CDC:n listalta voi nähdä. En heti ymmärrä miten anonyymi asiantuntija sai tuosta jonkinlaisen ongelman "virallisen narratiivin" suhteen. Ehkä yksi lause lisää logiikan aukomisessa olisi auttanut.

Viite numero kaksitoista on  COVID-19 Mortality Risk Correlates Inversely with Vitamin D3 Status, and a Mortality Rate Close to Zero Could Theoretically Be Achieved at 50 ng/mL 25(OH)D3: Results of a Systematic Review and Meta-Analysis artikkeli Nutrients julkaisusta vuodelta 2021. D3-vitamiinin hyödyt virustulehduksen estämisessä solutasolla ovat varmasti tärkeä tutkimusaihe. Kuten The Lancet julkaisussakin kirjoitettiin kesällä 2020. Antimikrobiset peptidit ovat havaittu hyöty oikeista vitamiineista ja sitä kautta ne ylläpitävät infektiopuolustusta. Ei mitenkään uusi tai mullistava havainto. 

Muistaakseni netissä on pariinkin kertaan tullut vastaan setämies ja tätinainen, joka väitti kyseisen vitamiinin vievän kuolleisuusriskin nollan lähelle, joten ei kannata ottaa mitään koronarokotteita. Anonyymi asiantuntija ei onneksi esitä sellaista väitettä, vaan toteaa vitamiinin vain vaikuttavan jollakin tapaa riskitekijöihin. Sen enempää täsmentämättä kuinka paljon. Ehkä hän ei ole hurahtanut rokotushörhöilyn syvimpään päätyyn?

 

Siinä kaikki tältä erää. Leikki jatkuu seuraavassa numerossa, samaan PA-aikaan, samalla PA-kanavalla!

Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 1

 Pienpuoluepolitiikan pelikentältä tuttu nimi Ossi Tiihonen on Vapauden liiton riveistä useaan otteeseen taistellut koronarokotteita vastaan. Miehellä on selkeästi vaikutusvaltaa sosiaalisen medien huutomatseissa. Twitterissä hänellä on yli 22 000 seuraajaa. Facebookissa 11 000 seuraajaa. Ns. vaihtoehtomedioiden videoilla säännöllisesti vierailevana kommentaattorina Ossia ei voi kuvailla sensuurin ja canceloinnin kohteeksi joutumisesta. Jos hän vetoaa Facebookin estäneen joitakin hänen tekemiään julkaisuja, niin siinä tapauksessa myös minä olen sensuurin kohteeksi joutunut sananvapauden esitaistelija.

Ossi on julkisesti ilmoittanut eronneensa Skepsis ry:n joukosta, koska:

 Sinä Juha ja kaltaisesi olette syy siihen, että erosin Skepsiksestä. Auktoriteettiusko ja konformismi sopii huonosti yhteen epäilyn kanssa.

Hauska kommentti, kun muistelen miten Ossi on ihan itse omilla sormiklikkauksillaan estänyt minut Facebookissa vuosia sitten. Toisaalta minä en ole estänyt ketään, koska olen kiinnostunut siitä mitä muut ihmiset kirjoittelevat eri aiheista. Ehkä Ossin sanakirjassa on eri määritelmä konformismille kuin minun sanakirjassani.

 Anyways.

 Tällä kertaa bloggaukseni aiheena on Ossin tarjoama pitkä ja kattava selonteko siitä miksi koronapandemia oli yhtä suurta huijausta. Edellisen kerran luin Ossin rokotteisiin liittyviä kirjoituksia vuonna 2023, kun hän ei oikein tiennyt mikä VAERS on ja miten se toimii. Hän käänsi suomeksi Steve Kirschin kirjoituksen Vaccine Adverse Event Reporting System, eli VAERS-tiedoista. Eikä osannut kriittisesti arvioida onko Steven tuotos luotettavaa tulkintaa rokotehaitoista. Kirschin kirjoittelun parhainta antia oli kuitenkin se kun hän vuonna 2022 tiedusteli lukijoiltaan ovatko he onnistuneet "punapilleröimään" muita ihmisiä. Seuraajien kirjoittamista kommenteista tehtiin oikein tutkimuskin:

“Do we perceive the same reality?” Truth telling and persuasion techniques in Red Pilling narratives about the COVID-19 vaccine

Tuo paperi on mielenkiintoisempaa selattavaa kuin se mistä kirjoitan seuraavaksi. Kyseessä on Ossin blogista löytyvä: KORRUPTIOPANDEMIA, OSA 2 – TUOMIOPÄIVÄN KYNNYKSELLÄ

 Järkyttävän pitkä teksti sisältää 122 viitettä. Ossin sivun kommentit on suljettu. Onneksi blogini on siis olemassa, jotta Ossin katala sota minun sananvapauttani vastaan ei onnistu. Teksti on anynyymin herrasmiehen (tai herrasnaisen) kirjoittama. Uskallan heti tässä ja nyt väittää, että lähdeviitteiden laadun perusteella kyseessä ei ole akateemisesti arvostettu henkilö.

Ossi esittelee ihailemansa kirjoittajan näin:

"Sain alla olevan vieraskirjoituksen jälleen tuttavaltani. Hänellä on korkein mahdollinen alan koulutus ja yli 30 vuoden kokemus lääketeollisuudessa työskentelemisestä ja lääketieteellisestä tutkimustyöstä. Nykyisessä sensuurin ja totalitarismin ajassa hän haluaa pysyä anonyyminä. Jo aiempi kirjoitus oli kristallinkirkkaan ajattelun tulos – siinä on 28 viitettä ja todellisen asiantuntijan synteesi. Tässä kirjoituksessa korruptiopandemian tilanne päivitetään – 122 viitettä! (OT)" 

Oi joi! Oikein korkein mahdollinen alan koulutus ja kokemusta lääketeollisuudessa työskentelystä, mutta lähteinä käytetään mm. Rapsodia.fi, AvoinMedia, VigilantNews ja GatewayPundit kaltaisia sivuja. Useimmat noista ovat jo haihtuneet internetin digitaalitaivaseen. Jos tekstin käyttämä viite on täysin kuollut linkki, niin ignoroin sen. Ossin kirjoittamat saatesanat eivät tee minuun vaikutusta. Muistan vielä ihan hyvin miten esim. professorit Matti Leisola ja Tapio Puolimatka saavat käyntikortteihinsa upeat tittelit, mutta kumpikin on täysin pihalla siitä mitä evoluutioteoria sisältää ja mitä evoluutio tarkoittaa.

Haaste hyväksytty, Ossi. Ei sen enempää anonyymin kirjoittajan pätevyydestä. Keskitytään hänen esittämiinsä argumentteihin ja todisteisiin.

 

 

 Aloitetaan.

 

Aluksi lyhyt kertaus valekoronapandemiasta ja miten se toteutettiin. Meille väitetään, että ihmiskunnalle uusi SARS-CoV-2 koronavirus on aiheuttanut poikkeuksellisen tappavan pandemian, ja että virusta vastaan kehitettiin ennätysajassa rokotteita, jotka ovat tehokkaita ja turvallisia. Kuten tästä kirjoituksesta selviää, mikään edellämainituista ei pidä paikkaansa.

 

Upean radikaalit väitteet heti kättelyssä. Varmasti anonyymin asiantuntijan esittelemät todisteet niille saavat verkkokalvoni säkenöimään. Onhan anonyymin vastapuolella koko lääketieteellinen ja akateeminen joukko kansainvälisellä tasolla.

 

 Mitään yleisvaarallista koronapandemiaa ei ole koskaan ollut, joten millekään koronatoimille kuten maskisuosituksille, yhteiskunnan rajoitustoimille, koronarokotuksille ja koronapassille ei ole koskaan ollut mitään lääketieteellisiä perusteita.

 Tuttu argumentti kaikilta niiltä, jotka syyttävät havaittuja kuolemia rokotteiden aiheuttamiksi kuolemiksi. Toistaiseksi ihan tavallista twitter-tason setämies-argumentaatiota. Nykyään myös hieman ristiriidassa sen kanssa miten USA:ssa jahdataan ja syytetään Anthony Fauccia miljoonista tautiin kuolleista. Varmasti taso paranee, kun anonyymi pääsee vauhtiin.

 

 Koronarokotteet ovat tarpeettomia, tehottomia, terveydelle haitallisia ja hengenvaarallisia, ja koronatoimilla on täysin turhaan oikeudettomasti puututtu ihmisten elämään, rikottu räikeästi ihmisoikeuksia ja perustuslakia, ja aiheutettu valtava määrä haittaa kansantaloudelle ja kansanterveydelle. 

 

En malta odottaa sitä miten anomyymi kirjoittaja selittää pois havaitut rokotettujen ja rokottamattomien kuolleisuudet, ja miten suuren myrkyllisyyden hän ilmoittaa mRNA-rokotteille. Piikitettiinhän niitä yli 13 miljardia annosta ja 67 % ihmiskunnasta sai rokotteen. Piikin tappavuuden laskeminen on siis helppoa heinän tekoa verrattuna tappavuuden aiheuttavan mekanismin selvittämiseen (eikä sitä edes tarvitse tehdä), joten varmasti anonyymi onnistuu hakkaamaan minut nöyräksi skeptikoksi.

 

 SARS-CoV-2 viruksen poikkeuksellista vaarallisuutta perusteltiin valepandemian alussa sillä, että virus olisi ihmisille täysin uudenlainen, minkä vuoksi ihmisillä ei olisi sille minkäänlaista vastustuskykyä. 

 

Argumenttina näyttää olevan anonyymin käsitys siitä miten koronavirusta on käsitelty uutisissa. Helsingin Sanomat uutisoi tammikuussa 2020, että uusi virus ei välttämättä ole tappavampi kuin edellinen SARS. Läpeensä vihermädätetty homorummuttaja feminismidiktatuurin hallitsema YLE sen sijaan lietsoi paniikkipelkoa maaliskuussa 2020 siteeramalla tutkija Tuomas Aiveloa:

 

– Kausi-influenssaa kohtaan ihmisillä on jonkinlainen vastustuskyky, mutta koronavirusta vastaan ei ole, koska mikään sen läheinen sukulainen ei ole ihmisiä erityisemmin tartuttanut.

Aivelon mukaan toinen koronaviruksesta vaarallisen tekevä seikka on, että se leviää kausi-influenssaa herkemmin.

 

 Pätevissä lähteissä uutta virusta esiteltiin kyllä huolestuttavaan sävyyn, mutta nimenomaan sen perusteella mitä kyseisen koronaviruksen taustoista tiedettiin siinä vaiheessa. Esim. Nature kirjoitti maaliskuussa 2020, kun varmistettuja kuolleita oli vasta n. 4300 kpl:

 

SARS-CoV-2 is the seventh coronavirus known to infect humans; SARS-CoV, MERS-CoV and SARS-CoV-2 can cause severe disease, whereas HKU1, NL63, OC43 and 229E are associated with mild symptoms⁶. Here we review what can be deduced about the origin of SARS-CoV-2 from comparative analysis of genomic data. We offer a perspective on the notable features of the SARS-CoV-2 genome and discuss scenarios by which they could have arisen. Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus. 

Ja

The genomic features described here may explain in part the infectiousness and transmissibility of SARS-CoV-2 in humans. Although the evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus, it is currently impossible to prove or disprove the other theories of its origin described here. However, since we observed all notable SARS-CoV-2 features, including the optimized RBD and polybasic cleavage site, in related coronaviruses in nature, we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible. 

 Jo tuolloin tiedettiin, että jotkut ihmisiin tarttuvat koronavirukset voivat olla mietoja oireita antavia, mutta toiset voivat olla vakavampia. Samalla virusta tarkkailemalla opittiin, että sen kaikki sen eri piirteet löytyivät jo valmiiksi eri koronaviruksista luonnossa.

 

Anonyymi jatkaa. 

 

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Useita tavallista flunssaa aiheuttavia koronaviruksia on kiertänyt vuosikymmeniä (viite 1), ja SARS-CoV-2 virus on niiden kanssa riittävän samankaltainen, minkä vuoksi iso osa ihmisistä on ollut sille ennestään vastustuskykyisiä (viite 2). 

 Vihdoinkin niitä viitteitä! Ensimmäinen on erittäin lupaava. Ihan pätevässä Viruses julkaisussa vuodelta 2010 kerrotaan aivan oikein ja pippurimausteisen lukusuositteluni kerta, että koronaviruksia oli olemassa ennen SARS-Cov-2 virusta. SARS-CoV-2 kuuluu betakoronavirusten joukkoon. Mutta eihän missään kielletty tai väitetty vastaan tuollaiselle faktalle silloin 2019-2020 paniikkiuutisoinnissa? Mistä anonyymi kirjoittaja oikein repii näitä skenaarioitaan? Luuleeko hän, että uutisissa väitettiin viruksen ilmestyneen kuin taikaiskusta tyhjästä?

 

Viite numero 2 on British Medical Journal vuodelta 2020. Anonyymin tulkinta siitä, että isolla osaa väestöstä oli valmiina vastustuskykyä on yksi ehdotettu selitys havaituille vaihteluille eri väestöjen laumaimmuniteetin tasoissa. Viruspuolustuksen T-soluista saatiin selitystä sillä miksi lapsilla oli niin paljon oireettomia tai erittäin mietoja Covid-19 tartuntoja. Muilta koronaviruksilta saadut tartunnat tuottivat T-soluja, jotka näyttivät helpottavat tartunnan saaneiden olotilaa. Enemmistö tutkimuksista kun keskittyi vasta-aineiden tarkasteluun. T-soluja tarkastelleen tutkijat suosittelevat vasta-ainetestien rinnalle myös T-soluihin keskittyviä testejä, jotta vastustuskyvystä saadaan kattavampi kuva. Ihan hyviä spekulatiivisia uutisia ihmiskunnan kannalta silloin vuonna 2020, mutta vähemmän relevanttia kaikille niille, jotka lopulta kuolivat tautiin. Mutta anonyymi kirjoittaja ei näekään ilmiötä tällä tavalla, koska hän ei usko virustaudin olleen tarpeeksi tappava.

 

Kirjoituksessa ei ole päivitettyjä tietoja näistä T-solututkimuksista, joten liitän tähän omana viitteenäni tuoretta tutkimusta: Long-persisting SARS-CoV-2 spike-specific CD4+ T cells associated with mild disease and increased cytotoxicity post COVID-19. Tutkijat olivat oikeilla jäljillä. Vasta-aineiden lisäksi joillakin T-soluilla on merkitystä Covid-19 taudin sairastamisen kanssa.

 

Mutta mikään tällaisessa tutkimustyössä ei tarkoita, etteikö SARS-CoV-2 olisi ollut tappava virus. T-solujen vaikutus ihmisten vastustuskykyyn ei tarkoita, että vastustuskyky on täydellinen. Anonyymi vain yrittää tehdä aiheesta puhumalla yhtäläisyysmerkkiä argumenttiensa välille. 

 

Viruksen sekvenssi on myös löydetty yli 120:sta viimeisen reilun 20 vuoden ajan julkaistusta patentista (viite 3, viite 4), joten se on ollut tunnettu jo kauan ennen valepandemiaa. 

Oih! Vanha tuttu patentti-argumentti! Viite numero kolme on kuollut linkki, josta löytyy WayBackMachinen ansiosta Riikka Söyringin kirjoittama Patenttien jälki — Pandemia rahastusoperaationa? toimintansa sittemmin lopettaneella AvoinMedia-sivustolla. Viite numero neljä on samalla tavalla netistä kadonnut Rapsodia-sivuston artikkeli vuodelta 2022: Koronaviruksen patenttitiedot paljastavat biologisen aseen.

 

En vieläkään ymmärrä mitä ihmettä anonyymi yrittää argumentoida näillä patentteihin vetoamisillaan. Tätä samaa potaskaa yritettiin tyrkyttää rokotepelottelijoiden tuuteista H1N1-viruksen kohdalla. Toisaalta anonyymi ihan itse kirjoittaa, että SARS-CoV-2 virus oli tunnettu ennen joulukuuta 2019, mikä on ihan oikein (pienin ehdoin), mutta samalla hän hetkeä myöhemmin ihan itse ihmettelee sitä, että SARS-CoV-2 virus oli tunnettu ennen joulukuuta 2019. Eikö hän huomaa ajatteluvirtauksensa solmua? Eikö hän tiedä, että muu maailmaa tietää SARS-epidemioita tapahtuneen ennen vuotta 2019? Ja SARS-CoV koronaviruksia on tutkittu ja sekvensoitu ahkerasti vuosikymmeniä ennen vuotta 2019. PubMedin kautta pääsee kätevästi selaamaan näitä vanhempia koronavirustutkimuksia.

 

Mistä näissä Covid-19 patenttijutuissa sitten oli kyse, jos Ossi Tiihonenkaan ei huomannut niissä mitään vikaa? No siitä, että Riikka Söyring löysi David Martinin pitämät luennot SARS-CoV-2 viruksista ja vanhoista patenteista. Kirjoittaessaan "Jokainen sekvenssi jota kissojen ja koirien sekä nenäpuikkojen sekä PCR-testin avulla on etsitty vuosina 2020 ja 2021 aikana löytyy 73 kpl myönnetystä patentista ajalta 2008-19. Väitetty SARS-Cov-2:n erityispiirre löytyy patenttiasiakirjoista jo vuonna 2008." Riikka jättää olennaisen pois tekstistään. Nimittäin todisteet siitä, että väite olisi totta. Vanhoissa patenteissa kyllä käytettiin termiä SARS-CoV, mutta missä olisi nuo väitetyt selvitykset myös KAIKKIEN tunnettujen sekvenssien luetteloinnista vanhoissa patenteissa.

 

Nämä patenteista löydetyt vanhat merkinnät ovat muuten niitä asioita, joita SARS-CoV-2 virusta laboratoriossa valmistetuksi väittävät aina välttelevät. Miten 2019 Wuhanin labrassa muka valmistettu virus olikin samaan aikaan olemassa vuosikausia vanhoissa patenteissa? Käytä tätä kysymystä kiusataksesi "virus tehtiin laboratoriossa" hörhöjä.

 

Anonyymin ja kumppaneiden tekemän sekaannuksen taustalla on se fakta, että patenteista löytyvä virus ei tarkoita suunniteltua virusta. Vaan luonnosta löydettyjä viruksia voidaan käyttää patenttipapereissa. Kuten niitä onkin käytetty kaikki nämä vuodet. Kun David Martin puhuu podcastien haastatteluissa, että on runsaasti vanhoja patentteja, joissa SARS-CoV koronavirus mainitaan samoilla sivuilla vaikkapa ACE2-reseptorien kanssa, puhuu hän täysin totta. Mutta hän jättää tarkoituksella tekemättä kokonaisen sekvenssivertailun SARS-CoV-2 viruksen ja niiden koronavirusten välillä joita käytettiin vanhoissa patenteissa. Esim. tässä ranskalaisen Pasteur-instituutin patentissa vuodelta 2003 on SARS-CoV viruksen sekvenssit. Sieltä vaan latomaan silloiset sekvenssit vuonna 2020 tammikuussa eristettyjen koronavirusten sekvensseistä ja vertailemaan ja sitten toteamaan ne tismalleen identtiseksi.

 

Ehkä anonyymi osaa selittää tämän puutteen myöhemmin tekstissään. Ennustan, ettei hän kuitenkaan osaa tehdä sellaista. 

 

Patenttitiedot viittaavat myös vahvasti siihen, että SARS-CoV-2 -virus on kehitetty laboratoriossa, ja onpa myös vahvasti kyseenalaistettu onko virusta edes olemassa muualla kuin tietokoneen ruudulla (viite 5, viite 6)

 

Viite numero viisi vie Espacenet-patenttirekisterin sivulle. Kyseessä on vuonna 2004 patentoitu menetelmä, jossa suoritetaan serpentovirusten (patentissa silloinen termi nidovirus) valmistaminen muokatuilla soluilla. Menetelmässä tuotetaan koronaviruspartikkeleita. Patentin kuvailemassa menetelmässä kohdassa numero viisi tehdään selväksi kuinka laajasta kentästä on kyse:

 

5. The helper cell according to claim 1, wherein said coronavirus is selected from the group consisting of human respiratory coronavirus, mouse hepatitis virus, porcine transmissible gastroenteritis virus, porcine respiratory coronavirus, canine coronavirus, feline enteric coronavirus, feline infectious peritonitis virus, rabbit coronavirus, murine hepatitis virus, sialodacryoadenitis virus, porcine hemagglutinating encephaloinyclitis virus, bovine coronavirus, avian infectious bronchitis virus, and flu-key coronavirus. 

 

 Anonyymi jätti täysin selittämättä miten tämä patentti muka todisti ihmisiä tappaneen SARS-CoV-2 viruksen keinotekoiseksi virukseksi. Koska hän ei esittänyt sellaista argumenttia, vaan pelkästään vihjailee epämääräisesti, niin voin huoletta jättää tämän kohdan roskakoriin. En tiedä kuka anonyymi asiantuntija on, mutta hänen hänen pitäisi hävetä.

 

Viite numero kuusi on jälleen netistä kadonneen AvoinMedia-sivuston artikkeli vuodelta 2022. Asialla taas Riikka Söyring:  Kansanterveyslaitoksen kuolettavat kokeilut — korona sittenkin laboratoriosta? Sisältönä on Wuhanin viruslaboratoriossa tehty gain-of-function selvitystyö Project Veritasin toimesta, jossa on Anthony Faucciin ja DARPA:aan liittyviä sisäpiiripaljastuksia. Se mitä sivustolta ei löydy on todisteita siitä, että maailmalla levinnyt SARS-CoV-2 olisi valmistettu laboratoriossa. Koronaviruksilla tehty gain-of-function tutkimus kun on eri asia. YLE:n uutinen samasta aiheesta on paljon valistavampi tuotos kuin Söyringin kirjoitus.

 

Lopussa oleva maininta viruksesta vain tietokoneruudun koristeena antaa aimon plörähdyksen virusdenialismin tuoksua. Toivottavasti anonyymi asiantuntija on tietoinen siitä, että virusta on löydetty runsaasti näytteistä, eristetty, tutkittua ja sekvensoitu ympäri maailmaa. Koska jos hän on jollakin tapaa virusdenialistien kelkassa, niin ymmärrän täysin miksi hän haluaa pysyä anonyyminä. Hänellä olisi siinä tapauksessa vakava kognitiivinen kehityshäiriö ja valtava häpeä suomalaisella korkeakoulutukselle. Ehkä se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun anonyymi asiantuntija päästää vastaavaa kamaa tekstiinsä.

 

 

 

Osa 1 loppuu tähän. Tulen käymään yksitellen läpi jokaisen anonyymin latoman viitteen. 

Rokotepelottelijoiden lonkerot Valkoisessa talossa

Valkoisen talon sisältä on kuulunut tuttuja rokotepelottelijoiden ääniä. Joku on päässyt lurittamaan presidentti Trumpin korvaan juttua rokotteiden vaarallisuudesta ja tappavuudesta sekä yhteydestä autismin lisääntymiseen. Sekä erittäin outoja hallusinaatioita siitä kuinka suuria annoksia rokote sisältää. Todennäköisin syyllinen on Robert F. Kennedy Jr, mutta hallinnon sisällä ja ympärillä on muitakin ei-tieteellisiä tyyppejä, jotka ovat avoimesti rokotepelottelijoita. MAGA-väen parissa rokotteiden vastustaminen on yleistä. He vaativat vapautta elää ilman pakollisia rokotteita. Amerikkalaiset rokotepelottelijat ymmärtävät, etteivät he pääse vieläkään kieltämään rokotteiden antamista. Heillä ei ole vaikutusvaltaa onneksi niin paljon. RFK juniorin tammikuinen yritys vähentää pakollisten rokotteiden määrää tyrmättiin myöhemmin liittovaltion tuomarin määräyksellä.

Toistaiseksi he joutuvat tyytymään epäsuoriin hyökkäyksiin.

Viime viikolla allekirjoitettu asetus näyttäisi olevan jatkumoa edelliselle 14407 asetukselle, jossa haluttiin päivittään valtion rokotusaikataulu lääketieteellisesti samalle tasolle kuin muissa kehittyneissä valtioissa:

"The scientific assessment found that the United States currently recommends more childhood vaccines than any peer nation, including more than twice as many vaccine doses as some European nations, and identified a set of consensus vaccines that are consistently recommended in all peer countries.  The scientific assessment also found that, instead of implementing vaccination mandates, most peer nations maintain high childhood vaccination rates through public trust and education." 

Tuo on melko neutraalilta vaikuttavaa ja asiallista tekstiä. Tuolloin huolenaiheena oli lapsille annettavien rokotteiden suuri määrä, jota tultaisiin tarkastelemaan parhaimmalla mahdollisella tieteellisellä selonteolla. Kuka nyt sellaista voisi vastustaa?

 Nyt tuota huolestumista on ajettu eteenpäin tällä uusimmalla asetuksella. 

Valkoisen talon virallinen julkaisu Trumpin allekirjoittamasta asetuksesta on paljon järkevämmän oloista luettavaa kuin se mitä Trump puhui kameroiden edessä.

Kaikkien onneksi Trumpin ihan itse sanoi kameroiden edessä, ettei päätös allekirjoittaa asetus perustu lääketieteellisen tutkimukseen tai relevanttien asiantuntijoiden lausuntoihin. Hänellä on sellainen uskomus, että asetus on tärkeä. Hän kertoo kuullensa ihmisten puhuneen rokotteiden vaarallisuudesta. Ja siksi nyt pitää tehdä tällaiset muutokset rokoteohjelman suosituksiin. Trumpin kaikki lapset on rokotettu, kuten hän muistuttaa toimittajia tilaisuuden lopussa, joten hän ei missään nimessä vastusta rokotteita.

Aloitetaan. 

"In many cases we require 72 jabs to our beautiful, healthy children." 

 Toisin kuin Trump puhui, lapsiin ei oikeasti pistetä 72 rokotetta. Luku sisältää kaikki mahdolliset annettavat rokotteet. Influenssa- ja koronarokotteet, boosterit, ihan vitun kaikki. Ja Trump puhuu aivan kuin ne kaikki annettaisiin nuorille lapsille. Yhdysvalloissa lapsille suositelluista rokotteista kaikkine annoksineen saadaan about 30 piikkiä. Jos näet jonkun toistelevan tuota 72-lukua, niin pyydä heitä luettelemaan ne rokotteet. Ja nauti kiemurtelusta.

Vielä hämmästyttävämmäksi puhe menee, kun Trump selittää MPR-yhdistelmärokotteen olevan huono juttu.  

"Quite lethal." 

Melko tappava. Emme saa kuulla kuinka tappava MPR-rokote muka on. Valhe on niin selkeästi valhetta, että on enemmänkin mysteeri miksi ihmeessä kukaan aikuinen erehtyisi ottamaan sen todesta. Esim. Suomessa MPR-rokote annetaan vuosittain reilusti 90% kaikille syntyneille lapsille. Suomessa lapsikuolleisuus on maailman pienimpiä. Olisi erittäin kiehtovaa oppia mistä ihmeestä Trumpin korvaan on kuiskittu tuollainen valhe. Tai ehkä hän vain näki jonkun rokotepelottelijan meemin Truth-sovelluksessaan. Ei näistä enää tiedä.

 

MPR-rokote haluttaisiin jakaa yhdistelmärokotteesta kolmeksi eri rokotteeksi, joita annettaisiin kolmen eri vierailun aikana. Koska niitä annetaan kaksi annosta, niin uusi aikataulu edellyttäisi kuusi eri käyntiä pelkästään MPR-rokotteen tarjoaman suojan saamiseksi. Aivan järjetöntä rokottamisen vaikeuttamista. 

Mutta yleisö saakin pian kuulla miksi Trump on näin sekaisin puhuessaan rokotteista. Hän luulee, että rokotteita pumpataan lapsiin litrakaupalla.

"The size of the bottle of soda poured into the body of a child." 

Ja 

"Large amounts of vaccines, like vats of vaccines, are currently being pumped into your child's body. And we are doing 20 % of that in each visit. And we'll allow time to elapse between visits. So that bodies can handle this massive amount of fluid being pumped it."

Eli Trumpilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä rokotteet ovat ja miten niitä annetaan lapsille. Mutta tästä tiedonpuutteesta huolimatta hänellä on oikeus tehdä suhteellisen merkittäviä päätöksiä rokotteista. Tämän takia valistunut äänestäjäkunta on niin tärkeä asia. 

Toimittajien kysymysten kohdalla hän toteaa aikataulun pidentämisen olevan vain hyvä juttu, koska mikään ei voi mennä pieleen. Ja tällä muutoksella tullaan pelastamaan satoja tuhansia elämiä. Ellei jopa miljoonia! Huh huh!

Trump toistelee tutut jutut rokotteista autismin aiheuttajana. Luvassa on kuulemma erittäin yksityiskohtaisia tutkimuksia aiheesta, joskus tulevaisuudessa. Sitä ne amerikkalaiset rokotepelottelijaryhmät ovat pitkään vaatineet ja odottaneet. Ehkä vihdoinkin he saavat jonkinlaista RFK juniorin MAHA-jengin laatimaa materiaalia. Jolla on virallisten lääketieteellisten laitosten leima.

Sitä ennen kansakunta joutuu pähkäilemään antaako lapsilleen rokotteita vai ei, kun presidenttikin puhuu niistä vaarallisina joukkokuolemia ja autismia aiheuttavina aineina. MAGA-väki on jo valmiiksi enemmän arkaileva rokotteiden suhteen.