20.4.19

Matti Leisola ja Epärehellinen lainaus indeksifossiileista

Viime vuonna muistin mainita siitä miten Matti "ID" Leisola lainaili geologi Donald Protheron kirjaa. Kreationisteille tyypilliseen tapaan Matti esitti lyhyeksi napsitun lainauksen ja hämmästyttävän tulkinnan geologin ajatuksista. Geologi ei tajua, että indeksifossiilien käyttö iänmäärityksessä on kehäpäättelyä!

Viime vuonna minulla ei vielä ollut kokoelmassani kyseistä Protheron kirjaa. Tilasin sen ihan vain tarkistaakseni onko Leisola rehellinen ja pätevä lainauksessaan. Sinne meni yli 30 euroa, mutta kirja osoittautui erittäin mainioksi ja sivistäväksi. Kokemukseni mukaan kreationisteilla on joku geneettinen taipumus esittää tiedemiesten sanoja vääristelevällä tavalla. Toistuisiko ilmiö Leisolan kohdalla?



Ette ikinä arvaa mi- No kyllä te arvaatte ja tiedätte mitä seuraavaksi tapahtui. Ei jahkailla. Leisola oli jälleen joko epärehellinen tai ei ymmärrä lukemaansa. Leisolan fanit joutuvat itse päättämään kumpi vaihtoehto on totta.

Ensin kokonaisvaltaisempi suora lainaus kyseisestä Protheron kirjasta:

"The evolution of organisms is the enabling factor, providing the progressive changes in species through time that makes biostratigraphy possible. Unlike any other means of correlation, biostratigraphy is based on the unique, sequential, nonrepeating appearance of fossils through time. The presence of a single fossil can often be used to determine the age of a rock very accurately. This is not true of the lithology of the rock, its magnetic polarity, its seismic velocity, or its isotopic composition; none of these are unique and cannot be used alone. If the rock can be radiometrically dated, then another criterion of age can be used; except for volcanic ashes and lava flows, few stratified rocks can be radiometrically dated."
s. 230, Interpreting the Stratigraphic Record, Donald Prothero

Miten Matti Leisola tulkitsee Protheron kirjaa?


Evoluution ihmemaassa kirjassa Leisola kuvailee Protheron näkökulmaa kehäpäättelyksi. Aivan kuin geologi ei olisi koskaan huomannut tulkitsevansa fossiileja virhepäättelyn voimalla. Sivulla 140 on tällainen lainaus tuosta ylemmästä tekstistä:

"Yhden ainoan fossiilin esiintymistä voidaan usein käyttää kiven iän tarkkaan määritykseen... mikään näistä (menetelmistä) ei ole yksikäsitteinen, eikä niidä voida käyttää yksin."

Ja seuraavalla sivulla Leisola kertoo keräämistään fossiileistaan ja kiteyttää Protheron näin:

"Wikipedian mukaan massatuho hävitti trilobiitit 250 miljoonaa vuotta sitten joten omankin trilobiittini täytyy ilmeisesti olla vähintään näin vanha. Donald Protheron mukaan fossiilini määritti itse oman ikänsä!"

Eli Leisolan mukaan Prothero käyttää fossiileja määritelläkseen kuinka vanha fossiili on.

Leisola toistaa sitä samaa virhettä indeksifossiileista, jota kreationisti Pekka Reinikainen toistelee useammassa kirjoissaan.

"Jos maakerrostumasta löytyy niin sanottu indeksifossiili (johtofossiili), joka evoluution mukaan on elänyt vaikkapa "350 miljoonaa vuotta" sitten, seuraa tästä, että maakerrostuman ikä on 350 miljoonaa vuotta. Kyseessä on toisin sanoen kehäpäätelmä, joka on tietysti täysin arvoton ja perustuu yksinomaan siihen, että evoluutio on "totta"."
s 111. Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu [Kuva ja Sana, 2004]


Miksi Leisola ja Reinikainen ovat väärässä? No siksi, että indeksifossiileista voidaan määrittää pelkästään kerrostuman suhteellinen ikä. Eli onko kerrostuma nuorempi vai vanhempi kuin joku toinen kerrostuma. Indeksifossiilista ei voida määritellä kerrostuman ikää. Se joudutaan määrittelemään jollain muilla keinoilla. Ne iänmääritykset tuovat kerrostumalle suhteellisen iän sijasta absoluuttisen iän. Vielä rautakangesta vääntäen: suhteellinen iänmääritys kertoo vain onko esim. joku kerrostuma nuorempi tai vanhempi kuin joku toinen kerrostuma. Absoluuttiset iänmääritykset kertovat kuinka vanha joku kerrostuma on.

Eli onko Prothero ollenkaan tietoinen suhteellisen ja absoluuttisen iänmäärityksen eroista?

Ja tuskin yllätyt mehutipan vertaakaan, kun kerron, että Prothero luettelee ne iänmäärityksen keinot kirjassaan. Jostain käsittämättömästä syystä näyttäisi siltä, että Leisola lopetti Protheron kirjan lukemisen sivulle 230. Sivulla 239 kerrotaan miten eri geologit ja paleontologit ovat tehneet indeksifossiilien sarjoja testaavia iänmäärityksiä happi- ja hiili-isotoopeilla, magnetostratigrafialla, ja muilla absoluuttisiä ajoituksia antavilla iänmäärityksillä.

Sitä seuraavalla sivulla onkin asia, josta Leisoa ei näytä olevan ollenkaan tietoinen.

"Most of the methods and assumptions of biostratigraphy have proven to be quite robust. This is hardly surprising because biostratigraphy has been used successfully since the days of William Smith. For these reasons, biostratigraphy will probably remain the primary tool for correlation and determing relative age."
s 240. Interpreting the Stratigraphic Record, Donald Prothero

Kappas kappas kappas vaan. Juuri se iänmääritys jota Leisola lainasi soveltuu suhteellisen iän määrittämiseen.

Oikeastaan näyttäisi siltä, ettei Leisola edes lukenut Protheron kirjaa. Saman kirjan alussa sivulla 7 kerrotaan Nicolas Stenon johtopäätökset 1600-luvulta, joiden perusteella kerrostumien suhteelliset iät ovat pääteltävissä sedimenttikerrosten sarjoista (vielä ilman indeksifossiileja). Sivulla 19 alkaa pitempi kappale suhteellisen ja absoluuttien iän eroista. Lainaan olennaisen osan:

"To give the numerical age of most geological events, the geologists must first determine its relative age by fossils and then compare this with the composite time scale, in which dates from thousands of individual localities have been compiled. This trouble is only worthwile when speaking with to a nongeologist unfamiliar with the geological time scale or when trying to make calculations that require numerical age estimates."

Aivan kuin kirjassa ennakoitaisiin, etteivät kaikki *KÖH* kreationistit *KÖH* ymmärrä miten fossiileja käytetään antamaan vain suhteellisia iänmäärityksiä.


 Prothero on myös muualla korjaillut tuota virheellistä käsitystä kehäpäättelystä.

 Korjaako Matti koskaan virhettään? Välittääkö yksikään kreationisti Matin mokasta?

No eipä tietenkään. Tätä samaa väitettä indeksifossiilien kehäpäättelystä on toistettu useamman vuosikymmenen ajan. Kreationistien kirjoissa, nettisivuilla ja somepostauksissa. Sitä tullaan toistamaan niin kauan kuin kreationistit vaeltavat netin sumuisilla käytävillä. Leisola ja Reinikainen jatkavat nuorille kreationisteille valehtelua.

11.4.19

Antti Heikkilä ja valheen sokea toistaminen

Antti Heikkilän alamäki pujottelee kohti huuhaa-rämeikköä. Hän on jo useampaan otteeseen kehunut homeopatiaa. Siitä tiedämme, ettei hän arvosta tieteellistä tutkimusta tai edes ymmärrä mitä homeopatia on. Tänään en keskity homeopatiaan.

Tuore Antin bloggaus haihduttaa viimeisetkin varovaiset epäilyt miehen lähdekritiikistä olemattomiin. Epäilyt siis siitä, että Antilla on jonkinlaista lähdekritiikkiä.

ELIITIN VALTA, OSA 1: ILMASTONMUUTOS

Antti ei ole ollenkaan tyytyväinen maailman menoon. Pitkä kirjoitus on kavalkaadi netin hajanaisia salaliittoteorioita ja clickbait-sivustojen luomia huijauksia. Tuon lukeminen on kannattavaa vain jos sinulla käytettävissä ylimääräinen tunti. Josta suurin aika menee naamapalmuillessa.  Sen läpikäymisessä menisi ikä ja terveys.

Joten tällä kertaa tyydyn pikaisesti tarkistamaan vain miten Antti päättää tuotoksensa. Viimeisenä on kohta joka sai jopa minut päästämään tuskan parahduksen. Se on rokotepeloittelijoiden toistama valhe.

Gates julistaa rokotusten ihmeitä tekevään voimaan, mutta samalla jättää kertomatta, ettei ole rokottanut omia lapsiaan monen muun elitistin tavoin. 

Bill ja Melinda Gates ovat muka kaiken rokotekampanjoinnin ja rokotteiden puolestapuhumisen ja rokotetutkimuksen rahoittamisen keskellä tarkoituksella jättäneet omat lapsensa rokottamatta, koska kuinkas muuten Gatesin maine saadaan rokotevastustajien parissa mutaan. 

Lähteenä väitteelleen Antti käyttää Principia Scientific sivustoa, jonka jutut ovat ns. Peer-review in open media (PROM) arvioinnin tuotoksia. Joskus hyvää. Joskus ei hyvää. Bill Gatesin kohdalla Antti sattui kompastumaan kakkakikkareeseen.

 Nimittäin missään ei kerrota kuka alunperin esitti tuon väitteen Gatesin perheestä. Jutussa mainitaan nimetön lääkäri, joka paljasti asian toisille lääkäreille Seatlessa symposiumissa. Symposiumin nimeä ja tapahtuman aikaa ei tietenkään kerrota. Hänen väitetään olleen Gatesin yksityislääkäri joskus 90-luvulla. Kuulemma tuo paljastus aiheutti kohua muiden lääkärien parissa symposiumissa, koska paljastus rikkoi lääkärien ja potilaiden salassapitovelvollisuutta. Johon YourNewsWire vastaa, ettei rikottu koska lääkärit puhuivat lääkäreille. Mikä ei tietenkään ole se miten lääkärien salassapitovelvollisuus toimii Yhdysvalloissa. Vain jos lääkärit ovat yhdessä hoitaneet samaa potilasta, niin tuollaisten yksityiskohtien kertominen olisi asiallista.

Principia Scientific sivuston lähteenä Gatesin lasten rokottamattomuuteen on Activism Code sivusto, jonka lähteenä oli alunperin VoiceOrNoice sivusto, jonka lähteenä oli alunperin YourNewsWire sivuston teksti helmikuulta 2018. Näistä kaksi vanhinta on jo vanhentunut virheellisenä tietona pois netistä. Alkuperäisenä lähteenä toiminut YourNewsWire on juuri se surullisen kuuluisa clickbait-tehdas YourNewsWire. Maine valejuttujen tuottajana kiiri kiinni, joten sivusto vaihtoi nimekseen NewsPunch

Potaska jatkaa kiertoaan Antin kaltaisten kirjoittajien ansiosta. Nyt joudumme valmistautumaan siihen, että Antin seuraajat toistavat Antin virhettä.

10.4.19

Glenn Morton ja Nuoren maailman kreationismin sietämätön tyhjyys

Nuoren maailman kreationismi, tuo kristinuskon versio joka on lukemattomilla tavoilla ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Se ei ole pelkästään jatkuva pilkan aihe netissä, vaan myös yksi yleisimpiä polkuja jota kautta kristitty menettää uskonsa. Nimittäin silloin kun hänelle vihdoinkin valaistuu miten paljon toiset nuoren maailman kreationistit ovat välittäneet hänelle väärää tietoa.

Tämä kirjoitus on yhdestä nuoreen maailmaan uskoneesta kreationistista. Hänen nimensä on Glenn R. Morton. Miehen nimi iskee kauhua kreationistien argumentteihin. Eikä hän edes ole ateisti vaan kristitty. Ensin hieman taustaa.

 Öljyteollisuuden kanta maaperän ikään ei ole sidottu mihinkään uskontoon tai maailmankuvaan. Öljyparonille on aivan yksi ja sama kuinka vanhaa öljy ja sen ympäröivät kivet ovat, kunhan firma onnistuu löytämään sitä ihanaa öljyä. Tämän takia Yhdysvalloissa öljyteollisuuden riveihin on lähtenyt useita luomisoppiin vankasti uskovia nuoren maailman kreationisteja. He tietävät, etteivät puheet nuoresta maailmasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ole yhtä noloa sosiaalisissa tapahtumissa, kuin vaikkapa akateemisen maailman parissa lausuttuna. Tärkeintä on vain tehdä öljyteollisuuden kenttätyötä.

 Usein öljyteollisuuden puolella työskentelevät geologit ovatkin saaneet ns. käytännön koulutusta yliopistojen ulkopuolella siitä miten geologisia kerrostumia ja kivilajeja tunnistetaan. Ja he oikeasti osaavat tutkia sitä mitä kaikkea maaperästä löytyy. Ja he oikeasti saavat käsiinsä runsaasti ja laajasti sellaista tarkkaa geologista tietoa joista yliopistojen toimistoissa luuraavat tutkijat kateellisina haaveilevat.

Ja juuri sen takia niin monet öljyteollisuuteen töihin menneet nuoren maailman kreationistit kokevat uskonkriisin. He joutuvat toistuvasti kohtaamaan materiaalia, joka on täysin ristiriidassa ajatuksiin maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ja nuoresta maailmasta. 

Tämän takia Glenn Morton joutui luopumaan nuoren maailman kreationismistaan. Hän ei ollut kuka tahansa kreastionisti. Morton kirjoitti ahkerasti ja kiitosten kera luomisopin kannattajien Creation Research Society Quarterly julkaisuun. Hän oli aktiivisesti mukana niissä piireissä, joissa yritettiin rakentaa toimivia malleja tulvageologian ja havaitun geologian välille. Nuorena hänelle oli opetettu, että kunnon kristitty uskoo maailman ollevan nuori. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tapahtui vain n. 4200 vuotta sitten, samalla jättäen jälkeensä kaikki havaitut geologiset muodostelmat ja kerrostumat.

Morton oli opiskellut fysiikkaa collegessa. Geologiaan ei löytynyt aikaa, mutta toisaalta se olikin opiskelunaihe, joka harvoin jättäisi kreationistia uskomaan vedenpaisumukseen. Hän löysi geofysiikkaan liittyvän työpaikan Atlantic Richfield firman geologisen datan prosessoijana. Siitä alkoivat miehen ongelmat uskon ja havaintojen yhteensovittamisessa.

Se mitä Morton näki jatkuvasti työssään ei ollut sitä mitä kreationistit olivat opettaneet hänelle.  Eikä hänelle syötettävissä tiedoissa ollut kyse minkään kehitysopin ideologisessa puolustamisessa, sillä ne olivat rahaa himoitsevan firman keräämää tietoa.

Morton näki valtavan paksujen sedimenttikerrosten sisällä asioita, jotka eivät sopineet vedenpaisumukseen. Hän havaitsi kerrosten alle hautautuneita vuoristoja. Ja ne vuoret olivat kokeneet eroosiota joka vaatisi hurjasti aikaa. Aikaa jota ei mitenkään voisi tapahtua keskellä Nooan uimavesien seassa seilaamista.  Morton näki karsteja (kalkkikiveen jääneitä luolia, kuoppia ja syöpymisen jälkiä), joita oli keskellä sedimenttikerroksia. Se ei olisi mahdollista keskellä vetisintä megatulvaa vain muutaman kuukauden aikana. Tulvan vesi ei sallisi sellaista kesken kerrostumien muodostumista kerralla. Maan sisältä löytyi myös hautautuneita kanjoneita. Morton ymmärsi heti, etteivät kanjonit sopineet hänelle kerrottuihin versioihin raamatullisesta tulvageologiasta. Ne eivät olisi voineet kovertua keskellä vedenpaisumuksen sedimenttikerrosten asettumista.

Samoin työssä tuli vastaan listoja siitä millaisia fossiileja oli löydetty eri kerrostumista. Perinteinen kreationistien selitys fossiilien paikoille eri syvyyksissä ovat huonoja selityksiä. Niitä ovat ns. ekologinen lokeroituminen (alimmissa kerroksissa olivat vedessä eläneet eliöt, niiden yläpuolella rannoilla eläneet, niiden yläpuolella tasangoilla eläneet, niiden yläpuolella vuoristoissa eläneet) ja hydrodynaaminen lajittelu (saman kokoiset eläimet päätyvät samoihin syvyyksiin kerrostumissa).

 Ne ovat pinnallisia selityksiä, joilla kreationistit pyrkivät pelastamaan sen mitä pelastettavissa on fossiilien suhteen. Esim. dinosauruksia oli olemassa useaa eri kokoa, joista monet olivat samaa kokoa useiden nisäkkäiden kanssa. Kuitenkaan niitä ei löydy samoista kerroksista (aivan ensimmäisiä protonisäkkäitä lukuunottamatta).

Ammoniitit elivät merieläiminä samanlaisessa ympäristössä. Eli samassa ekologisessa lokerossa vesistöissä. Niiden koko pysyy keskimäärin samanlaisena kaikissa kerrostumissa. Eli hydrodynaamisen lajittelun kannalta ne olivat samanlaisia. Ainoastaan ammoniittien luuosien yksityiskohdat niiden kuoressa muuttuivat lajien kesken, sitä mukaa kun lajiutumista tapahtui.

Ja mitä fossiilistosta löytyykään?

Ammoniittien luiden kuvioista voidaan päätellä mistä kerroksesta se on kaivettu esiin. Ne ovat niin selkeästi tiettyjen kerrostumien eliöitä. Pelkästään jurakauden eri kausien kerrostumien sisältä voidaan tunnistaa vain tietyillä kuvioilla koristeltuja ammoniittien kuoria. Geologiset kaudet sisältävät vain tiettyjä ammoniittien lajeja. Jos niiden lajittelu kerrostumiin olisi liittynyt kokoon ja elinympäristöön ja tapahtunut vain muutamassa kuukaudessa, niin ammoniittien kuorien erilaisia kuvioita olisi sikinsokin läpi kerrossarjoja. Näin ei kuitenkaan ole, koska mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut.

 Morton ymmärsi heti, että tämä on täysin ristiriidassa kreationistien selityksien kanssa. Fossiilien täsmällistä lajittelua tapahtui siksi, että ammoniittien lajit olivat eläneet miljoonien vuosien aikajaksoina, hiljalleen muuttuen kuvioiltaan. Eikä se ollut mikään uusi ongelma, sillä kreationistien kirjallisuudessa on aihetta on yritetty ratkoa usean vuosikymmenen ajan. Kreationistit tietävät, etteivät esitetyt lajittelumekanismit toimi tulvageologiassa. He eivät vain suostu käsittelemään ongelmaa, koska ymmärtävät mitä se tarkoittaa heidän versiolleen kristinuskosta. Aivan sama ongelma on mm. Grand Canyonin päällekkäisistä kerrostumista löytyvien fossiilien ja eläinten jalanjälkien kanssa, mutta nekin osataan taitavasti ohittaa.

Morton kirjoitti kaikista havaitsemistaan ongelmista kreationistien kokouksiin. Häntä syytettiin heti ongelmien luomisesta, kun pitäisi keksiä miten nykyisiäkin ongelmia ratkaistaan. Ensimmäinen kreationistien kansainvälinen konferenssi sai kunnian toimia myös Mortonin viimeisen paperin julkaisutilaisuutena. Siitä seurasi Mortonin teologisen puhtauden kyseenalaistaminen. Hänen sanottiin joutuneen yliopiston professorien aivopesemäksi, johon Morton muistutti, ettei ollut opiskellut yliopistossa. Mortonia kutsuttiin kerettiläiseksi, huiputtajaksi ja täysin tietämättömäksi. Konferenssista seurasi se, että Morton hylkäsi nuoren maailman kreationismin. Mitään mitä he olivat opettaneet geologiasta ei osoittautunut todeksi.

Institute for Creation Research (ICR) -järjestöstä valmistautuneet kanssaopiskelijat olivat tuttuja Mortonille. Useat heistä olivat menneet samalla tavalla töihin samalle öljyteollisuuteen kuin Morton. Hän kysyi heiltä yhden kysymyksen:

Oliko yksikään ICR:n opettama fakta, joka oli ristiriidassa nykyisen geologisen tiedon kanssa, osoittautunut todeksi?

Kukaan heistä ei keksinyt sellaista faktaa. Sen sijaan monella heistä oli samanlainen kriisi uskonsa kanssa.

Morton ei kuitenkaan luisunut ateismin kurjaan ja synkkään maailmaan. Uskonsa menettäminen on ymmärrettävää, kun huomaa kaiken edellisen uskoon liittyvän olleenkin valhetta. Mutta kristinuskon sisällä on mahdollista sovittaa havaitun todellisuuden geologia myös Raamattuun. Siinä Morton onnistui aivan mainiosti. Jos kamppailet samalla tavalla uskosi kanssa, kun huomaat Pekka Reinikaisen, Tapio Puolimatkan ja satunnaisen nettikreationistin sujauttaneen sinulle palturia, niin tarkista miten Morton sovitti uskonsa ja geologian.

Jos jostain syystä kidutat itseäsi väittelemällä kreationistien kanssa, niin laita Mortonin Old Earth Ministries talteen suosikkeihisi. Näin voit käyttää materiaalia, joka on kristityn laatimaa.

5.4.19

Kreationistien meemi: hidas hautautuminen

Kreationistien suosikki meemit liittyvät usein siihen mitä koulussa opetetaan. Lapsiin kohdistuva evoluutio-opin aivopesu kun kääntää niin monta viatonta sielua pois luomisopin tarjoamasta sielunpelastuksesta. Tämän takia on paikallaan väittää vääristyneitä väitteitä koulujen tarjoamasta opetuksesta. Yksi tällaisista väitteistä liittyy siihen miten koulut muka opettavat väärin miten fossiilit muodostuvat.

Oppikirja toisensa jälkeenkertoo fossiilien hitaasta hautautumisesta merenpohjaan. Näistä hitaasti hautautuneista kerroksista myös lasketaan miljoonien vuosien iät. Tämä tutkimus on selkeässä ristiriidassa hitaasti tulleiden kerrosten kanssa.

Tiedustelin missä oppikirjoissa erehdytään esittämään fossiilien muodostuminen tuolla tavalla?

Niissä samoissa, joissa kerrotaan, että jokainen kerros on syntynyt pitkän ajan kuluessa merenpohjassa, jossa kerrostumisnopeus on muutama milli vuodessa, eli lähes kaikissa esim. Suomen koulujen kirjoissa. 

En kuitenkaan saanut suoria lainauksia tai edes niiden oppikirjojen nimiä joissa esitetään noin virheellinen kuva hautautumisen nopeudesta.

Onneksi kreationisti tarjosi havainnollistavan kuvasarjan, joka kertoo miksi koulukirjat antavat väärän kuvan fossiilien muodostumisesta. Kuvat osoittavat, että kreationistien Answers in Genesis firma on pitänyt tätä ihan toistamisen arvoisena argumenttina. Koulukirjoissa kuulemma kuvaillaan fossiilien muodostumista hitaalla hautautumisella näin:



Vaikka koejärjestelyt eläinten hautautumisesta näyttävät tällaisen olevan totta hitaalla hautautumisella. Fossiileja ei muodostu hitaalla hautautumisella, koska eliöt hajoavat:


Joten fossiilien muodostuminen vaatisi tällaista hautautumista:






Joten selkeästi koulukirjojen tarjoama tieto on virheellistä!

Jos koulukirjat opettaisivat noin virheellisesti, niin selkeästi kouluissa olisi järkyttävän aliarvoista opetusta.

Jos kreationisti siis olisi puhumassa totta eikä valehtelisi täyttä häkää.

Tätä meemin kumoamista varten kävin ihan Akateemisessa kirjakaupassa Helsingissä selaamassa oppikirjoja. Ensimmäinen aiheeseen liittyvä kirja joka osui kouraani osoitti kreationistin olevan väärässä. Päätin jopa ostaa sen itselleni, jotta kokoelmassani on ajankohtainen lukiolaisten kirja.


Koralli BI 1 Elämä ja evoluutio -kirjan sisältä löytyy aivan toisenlainen tarina kreationistin versiosta. Sivulla 67 on aivan toisenlainen kuvaus fossiilien muodostumisen edellytyksistä.

"Fossiili syntyy kuolleen eliön hautautuessa nopeasti hapettomaan ainekseen (esim. hiekkaan, merenpohjan liejuun tai suohon), jossa ei ole hajotustoimintaa."
Näyttäisi olevan täysin päinvastaista siihen mitä kreationisti väittää kirjojen sisältävän. Hmmm.

On myös luettavissa toisen oppimateriaalin kuvaus samasta ilmiöstä. Emme siis ole vain yhden kirjan varassa. Symbioosi 1 Elämä ja evoluutio -kirjan materiaaleissa näytetään myös kertovan aivan toisenlainen versio kuin kreationisti uskoi siellä olevan.

Yleensä kuolleet eliöt hajoavat, mutta joskus harvoin niistä voi muodostua fossiili.

Fossiileja voi muodostua vain, jos eliö peittyy nopeasti heti kuoltuaan hiekkaan, merenpohjan liejuun tai suohon jääden hapettomiin olosuhteisiin. Tällaisissa anaerobisissa olosuhteissa ei ole hajotustoimintaa.

Oppikirjat opettavat nopean hautautumisen olevan tärkeä ehto fossiilin muodostumiselle.

Eli aivan oikea kuvaus, joka on yhteneväinen tieteellisen tiedon kanssa. Lukion oppikirjat opettavat asian aivan kuten tiedejulkaisut ja yliopistotason kirjoitukset fossiileista ovat kertoneet.

Aivan kuin kreationisti olisi tarkoituksella kertonut oman väärän versionsa evoluution opettamisesta, jotta hänellä olisi olkiukko jota rökittää kaikessa rauhassa.

1.4.19

Alex Jones selittää Alex Jonesin salaliittoteorisoinnin

Maailmasta tuskin löytyy salaliittoteoriaa josta Alex Jones ei olisi puhunut ohjelmissaan. Vaihtoehtomedian johtotähtenä loistanut mies sai parhaimmillaan miljoonia kuulijoita Infowars -sivustolla striimatuille paljastuksilleen. Tunnetuimmat niistä koostuivat joukkosurmien uhrien ja selviytyjien päälle huutamisesta.  Alamäki fanien parissa alkoi ja kiihtyi, kun Jonesin kännykän ruudulla vilahti jotain jota monet fanit tulkitsivat moraalisesti mädätykseksi.

Jonesia ja hänen firmaansa kohtaan nostettiin Teksasin osavaltiossa kunnianloukkaussyyte. Salaliittoteorisoinnin kohteena olleet Sandy Hookin perheet olivat palkanneet lakimiehen, joka sai tuomarin määräämään Jonesin valaehtoisen todistuksen antamiseen. Tuo todistus on annettu. Ja sisältää mielenkiintoista kamaa.

Valaehtoisessa todistuksessaan Jones kuvailee miten päätyi puhumaan hallituksen aivopesuohjelmista ja lavastetuista joukkosurmista. Todistus on julkaistu kaikkien katseltavaksi. Snopes keräsi siitä yhteenvedon. Katseltavaa on kokonaisuudessaa n. kolmen tunnin verran. Jaettuna kahteen videoon. Tässä vasta ensimmäinen.



Sijoitin elämästäni nuo minuutin Alex Jonesin kuunteluun. Kyllä, olen hieman outo mies.

Jones ei mielestään ole kovin paha salaliittoteorisoija. Sillä hän ei ole aloittanut salaliittoteorioita. Hän vain toistaa ohjelmassaan niitä sitä mukaan teorioita lähetetään hänelle. Tosin perheiden lakimiehet näyttävät todistuksen aikana videoklippejä, joissa Jones näyttäisi kommentoivat mm. Sandy Hookin salaliittoteorioita juuri joukkosurman ollessa vielä menossa uutisissa.

Lakimies näyttää useamman pätkän Infowars ohjelmista, joissa Jones sanoo tutkineensa Sandy Hookia ja todenneensa sen kokonaan feikiksi. Jones aloitti puhuen epäselvyyksistä. Lopulta päätyen julistamaan, että Sandy Hook oli lavastettu tapahtuma. "The whole thing is fake... It just pretty much did not  happen."

Perheitä edustava lakimies Mark Bankston käy läpi useita Jonesin väitteitä. Käy tuskaisen yksityiskohtaisesti ilmi, ettei Jones ole perehtynyt Sandy Hookiin liittyviin salaliittoteorioihin. Mutta se ei koskaan estänyt häntä toistamasta niitä ohjelmassaan. Ei ole mikään yllätys Jonesin puheita debunkanneille skeptikoille, mutta on ilahduttavaa nähdä sen tapahtuvan videolla.

Esim. Jonesin väite siitä ettei kouluun päästetty ensihoitajia, joten koulussa salattiin jotain. Johon Bankston nostaa esiin raportit kouluun ensimmäisenä saapuneista ensihoitajista, jotka kuvailivat mitä olivat nähneet koulun sisällä.

Tai väitettä siitä, että Sandy Hookin joukkosurman kuolleiden kuolintodistukset olisi salattu. Jonesilta kysytään mistä hän tiesi niiden olevan muka salattuja. Bankston muistuttaa, että kuka tahansa olisi saanut ne tilaamalla ja maksamalla vaaditun 20 dollarin käsittelymaksun. Valitettavasti hän ei millään muista miksi meni puhumaan sellaista.

Bankston osoittaa toistuvasti, ettei Infowars ohjelmassa esitetty luotettavaa ja oikeaa tietoa tapahtumista. Samoin hän muistuttaa, että Infowars ohjelmassa esiintynyt Paul Joseph Watson varoitti Jonesia siitä, ettei kannata hyökätä uhrien vanhempien kimppuun.

 Jones sentään toteaa aivan oikein ja tarkasti, ettei Infowars itse mitenkään tutkinut Sandy Hookin tapahtumia. He vain toistivat toisten lähettämiä juttuja ja täten myös heidän virheitään.

Uskon Jonesia täysin tuon kohdan suhteen.

Jones vastaa myös, että neljä vuotta sitten hän alkoi puhumaan Sandy Hookista oikeana tapahtumana. Hän alkoi huomaamaan, ettei Inforwars ohjelmaan lähetetyt vinkit olleet sieltä luotettavimmasta päästä. Valitettavasti hän ei muista todistuksen aikana esimerkkejä siitä minkälaisia nuo epäluotettavasi huomatut vinkit olivat.

Muuten Jonesin vastaukset ovat usein joko vastakysymyksiä, joita ei huomioida valaehtoisen todistuksen aikana. Tai sitten hän valittaa lakimiehen esittämien videoiden olevan editoitu pois kontekstistaan. Bankston myös ihmettelee miksei Jones vaivautunut perehtymään Sandy Hookiin liittyviin väitteisiinsä ennen todistuksensa antamista, vaikka tiesi sen olevan todistuksen pääaihe.

2-osan loppupuolella kuullaan ehkä tärkeimmät sanat Jonesin suusta. Vanhat puheet mm. Sandy Hookin salaliittoista hän luokittelee eräänlaiseksi psykoosin muodoksi. Se johtui median valheiden aiheuttamasta traumasta. Tiedotusvälineiden toistuva alehtelu vaikutti Jonesiin kuten vanhemmat jotka jatkuvasti valehtelevat lapsilleen. Tuolloin hän ei enää kyennyt erittelemään mikä uutinen olisi totta ja mikä valetta. Sittemmin hän on kuulemma oppinut paljon siitä mitä oikeasti tapahtui.

That's nice.

2-osan 27 minuutin kohdalla tunteet kuumenevat erään Jonesin lakimiehen ja Bankstonin välillä, kun Bankston muistuttaa ettei todistuksen aikana puolustuksen ylimääräinen lakimies saisi kommentoida väliin.

Hieman erikoisena bonuksena Bankston kysyy mitä Infowars yritys tekee, on koskaan tehnyt tai mitä velvollisuuksia Jonesilla on kyseiselle yritykselle.

Jones ei osaa vastata. Ja hänen lakimiehensä neuvoo olemaan vastaamatta kolmannen osapuolen puolesta. Bankstonin äänen perusteella hän hymyilee hurjasti kommentoidessaan Jonesin vastaamatta jättämisiä. En tiedä mitä Bankstonilla ja hänen ryhmällään on mielessä tuolla lähestymiskulmalla.

Myöhemmin Bankston mainitsee miten helposti Jones ottaa "uutistensa" sekaan nettikaupassaan myymänsä lisäravinteet ja miesten vitaalisuusboosterit. Ehkä luvassa on arviointia siitä miten monta dollaria Jones on tienannut Sandy Hookin uhreilla.

Oikeudenkäynnin jatkuessa tulemme varmasti oppimaan siitä miten Infowars on toiminut rahavirtojensa kanssa.

27.3.19

Britannian sisäministeriö ja Kristinuskon väkivaltaisuus

National Secular Society kertoo hämmentävästä tapauksesta. Tapauksesta joka sai jopa minun kaltaisen ateistin ja järjestäytyneitä uskontoja vihaavan miehen ihmettelemään maailman menoa.

Britannian sisäministeriön virkailija sai päätettäväkseen iranilaisen turvapaikkahakijan turvapaikkahakemuksen. Hakemuksessa oli kyse entisestä muslimista, joka oli kääntynyt kristityksi. Yksi turvapaikanhakijan perusteluista uskon vaihtoon oli kristinuskon rauhanomaisuus. Hän ilmoitti suosivansa kristinuskon ilmoitusta rauhasta, anteeksiannosta ja ystävällisyydestä.

Tämä ei kelvannut sisäministeriön virkailijalle. Hän perusteli kielteistä päätöstä laittamalla vastauskirjeeseen lainauksia Raamatusta. Hän siteerasi kohtia Vanhasta- ja Uudesta testamentista. Ne lainaukset liittyivät sotaan, kuolemaan, kostoon ja kärsimykseen. Joten kristinusko ei ole rauhanomainen uskonto. Ja täten turvapaikanhakijan päätös vaihtaa rauhanomaiseen uskontoon ei voi olla uskottava perustelu, joten turvapaikkahakemus hylättiin.

Turvapaikkahakemuksen alulle pannut virkailija Nathan Stevens tyrmistyi päätöksestä. Hän laittoi otteita sisäministeriön kirjeestä kaikkien luettavaksi Twitteriin.

Sisäministeriön virkailija onkin tehnyt pahan virheen, jonka seurauksia tullaan vatvomaan myös isoimmissa poliittisissa piireissä. Ellei päätöstä peruta nopeasti.

Ensinnäkin, kristinusko on onnistunut erittäin hyvin ottamaan etäisyyttä kaikkeen pahaan ja moraalittomaan menoon Raamatun sivuilta. Tämä teologinen taival kohti ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittavaa versiota kristinuskosta on perusteltavissa kiitettävän johdonmukaisesti. Ne moraalisesti hyvät kansanmurhat joista yritän muistuttaa evankelisia ääniä eivät ole mikään ongelma niille kristityille, jotka ymmärtävät jättää ne hyvät kansanmurhat uskonpilareitensa ulkopuolelle.

Toiseksi, uskonnon vaihtaminen ei edellytä kokonaisvaltaista perehtymistä koko teologian hienouksiin. Eihän enemmistö esim. suomalaisista kristityistä (tai sanotaanko kirkon jäsenistä) ole perehtynyt kristinuskon kirkkohistoriaan ja teologisten tuulahdusten vivahteikkaisiin tulkintaeroihin. Useat voivat jopa uskoa samanaikaisesti vaikka mihin muuhun henkiseen suuntaukseen muista valta- tai vähemmistöuskonnoista. Ja kuitenkin heitä pidetään virallisissa papereissa kristittyinä.

On täysin mahdollista, että muslimi tutustuu tuollaiseen moderniin versioon kristinuskosta. Se on erittäin helposti myös tulkittavissa rauhanomaisemmaksi uskonnoksi. Jos vertaamme sitä niihin islamin suuntauksiin, jotka ovat ristiriidassa ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kanssa. Koraanista voidaan poimia useita väkivaltaisia episodeja, suoraan profeetan määräminä tapahtumina, joita täytyy erehtymättömyyden nimessä tulkita moraalisesti hyväksi väkivallaksi. Aivan kuten kristityt ovat tehneet niiden Vanhan testamentin hyvien kansanmurhien kohdalla.

Esim. Muhammadin hyökkäysretkien aikana tehdyt vihollisheimojen mestaamiset sekä lasten ja naisten orjuuttamiset. Näille löytyy muslimioppineiden puolustuspuheita, joissa juutalaisheimojen teloittamisille keksitään moraalisia perusteluja, tai Muhammadin harteilta siirretään vastuuta pois nähtävästi moraalittomista päätöksistä.

Sisäministeriön edustajalta kyseltiin tapauksesta. Hän vastasi, ettei tuollainen uskonnon vaihtoon perustuva päätös ole yhteneväinen ministeriön linjausten kanssa. Päätöksentekoa luvattiin parantaa. Teologiset osuudet eivät sopisi sisäministeriön päätöksiin. Englannin kirkko vaati näkyvästi parannuksia sisäministeriön menoon, sillä ministeriön virkailijat eivät selvästikään ole perillä siitä millaisia uskonnollisia ulottuvuuksia ihmisten elämässä voi olla. Virkailijat eivät tiedä (tai hyväksy sitä) miten joustavia ja moneen suuntaan venyviä ihmisten uskonnot voivat oikeasti olla.

Stevens on näyttänyt myös toisesta päätöksestä miten toinen sisäministeriön virkailija oli epäileväinen kristinuskoon kääntymisen aitoudesta. Iranista pakoon pyrkivä nainen ei voinut olla aito kristitty, sillä hän oli turvapaikkahakemuksessaan kertonut, ettei usko Jeesuksen pystyvän pelastavan häntä Iranin hallinnolta. Islamin hylkäämisestä on seurauksena hyvällä tuurilla vain vankilaa ja katumuksen jälkeen vapautus. Huonossa tapauksessa hallinto teloittaa islamin hylänneet kansalaisensa. Ihmisoikeusjärjestöjen mukaan kristittyjen ja muiden vähemmistöuskontojen asema on entistä vaikeampi Iranissa.

23.3.19

Parklandin kouluammuskelun suru vain kasvaa

Ei ole mikään salaisuus, että halveksin joukkosurmiin liittyviä salaliittoteorioitsijoita. Tarkennan vielä diplomaattisen täsmällisyyden tähden, jotta ei tule väärinkäsityksiä, hal-vek-sin heitä.

Syy on mm. siinä, että heidän videonsa ja puheensa ajavat huomion kauemmaksi joukkosurmien uhreista ja selviytyjistä. Se toistui Sandy Hookin kohdalla, kun vanhemmat saivat vihapostia. Se toistui Bostonin maratonin pommi-iskun jälkeen, kun jalkansa menettäneet siviliit saivat kuulla olevana mukana salaliitossa. Se toistui Stoneman Douglas High Schoolin kouluampumisen jälkeen Floridassa, kun lukiolaiset saivat kuulla olevansa näyttelijöitä eivätkä he oikeasti muka menettäneet kavereitaan luoteihin.
 
Uutisten kommentit ja keskustelut ovat outoa luettavaa, kun mukaan saapuvat syytökset uhreja kohtaan. Se on parhaillaan menossa Christchurchin moskeija-iskujen uutisoinnissa, kun jotkut eivät näe kenenkään oikeasti kuolevan terroristin julkaisemassa videossa.
 
Näin selviytyjät ja uhrien perheet jäävät vähemmälle huomiolle. Seuraavan tragedian tapahtuessa salaliittoteorioitsijat ovat jo jatkaneet matkaansa ja suoltavat pihalle uusia videoita kriisinäyttelijöistä ja digitaaliefekteistä uutislähetyksissä. He eivät välitä uhreista, sillä he eivät usko uhrien olevan uhreja. He eivät välitä kärsimyksestä, sillä he näkevät vain näyttelyä.
 
Siksi joudun odottamaan miten salaliittoteorioitsijoiden palstoilla reagoidaan Sydney Aiellon itsemurhaan. Taustalla on kouluampumisesta selviytyneen tytön ahdistus. Aiellolle oli tullut traumaperäinen stressihäiriö ja selviytyjän syyllisyys.

Pidetäänkö häntäkin näyttelijä, joka lavasti kuolemansa yli vuosi kouluampumisen jälkeen? Jään odottamaan kärpäsenä katossa miten noissa piireissä reagoidaan uutiseen Aiellon kuolemasta.

21.3.19

Ateismi ei sovi tieteellisen metodiin

Hengellisen akateemikon palkintohyllylle voi ilmestyä kuuluisa Templeton-palkinto. 1,5 miljoonan dollarin arvoinen kunnianosoitus annetaan niille, jotka ovat Templeton säätiön mielestä edistäneet elämän henkisten ulottuvuuksien tarkastelua.

Scientific American lehti haastatteli uusinta voittajaa: Marcelo Gleiseriä.  Braziliassa syntynyt 60-vuotias teoreettisen fysiikan hallitseva herrasmies oli yllättynyt palkinnosta. Tieteen popularisoimisellaan Gleiser on saanut runsaasti faneja, sekä innostanut useita opiskelemaan fysiikkaa. Se on aina palkitsemisen arvoista toimintaa.

Minua kiinnosti eniten juuri se aihe, jonka Scientific American laittoi otsikkoonsa. Gleiserin ajatusmaailmassa ateismi ei sovi tieteellisen metodiin. Hänellä on syynsä luokitella itsensä agnostikoksi ateistin sijaan.

Scientific American kysyy miksi hän ei ole ateisti.

Gleiser määrittelee ateismin kannanotoksi, jossa uskotaan uskomatta olemiseen. "En usko vaikka minulla ei ole todisteita puolesta tai vastaan. En vain usko" kuten hän kuvailee ateismia. Gleiserin mielestä ateismi on ilmoitus jumalien olemassaolosta. Sellaisia ilmoituksia ei sovi tehdä tieteessä. Siinä hän on aivan oikeassa. Tieteessä sanottaisiin "Okei, sinulla voi olla hypoteesi, sinulla täytyy olla jotain näyttöä puolesta tai vastaan." Johon Gleiserin kaltainen agnostikko sanoo, ettei hänellä ole näyttöä jumalien olemassaolon puolesta. Samalla tiedostaen, ettei hänellä ole oikeutta sanoa mitään lopullista asiasta josta ei tiedä varmasti. Gleiser ei usko Jumalaan, mutta ei suostu sanomaan, etteikö Jumalaa voisi olla.

Tuolla perusteella Gleiser asettelee itsensä ns. uusateismin ulkopuolelle. Juuri tuon takia Gleiser arveleekin Templeton säätiön kiinnostuneen hänestä. Valitettavasti Scientific American ei sisällä tietoa siitä millaiseksi agnostikoksi Gleiser itsensä määrittelee. Hän kertoo pitävänsä mielensä avoimena, koska ymmärtää ihmistiedon olevan aina jollakin tapaa rajattua. Mutta aivan samalla periaatteella minäkin ateistina tiedostan aivan saman asian.

Nimittäin tuollaisilla ateismin määritelmillä Gleiser onkin aivan oikeassa. En vain itse ateistina tunnista niistä itseäni. Ateismini on erilaista. Sitten muistin, että sama ilmiö oudoista ateismin määritelmistä on toistunut aikaisemminkin.

Kutsuisin noilla haastattelussa annetuilla tiedoilla Gleiseriä samanlaiseksi ateistiksi kuin kutsun itseänikin: agnostinen ateisti.


Termi tuntuu jostain syystä olevan vähemmän tunnettu näissä ateismiin liittyvissä puheissa. Sama tietämättömyys toistui professori Tapio Puolimatkan aikakaudella, kun hän ei ollut tietoinen siitä miten ateistit määrittelevät itsensä. Vuonna 2011 sain kunnian paljastaa Puolimatkalle mitä tarkoittaa agnostinen ateismi. Se oli ihan hyödyllinen lisätieto professorille, joka oli ja on julkisesti puhunut ateismista.

Agnostiset ateistit ovat ateisteja, koska heillä ei ole uskoa minkään jumalolennon olemassaoloon, ja he ovat agnostikkoja, koska eivät väitä jumalolentojen olemassaolon olevan periaatteessa tiedettävissä tai nykyisen tiedon valossa tietoa ei ole.

Minulle se että joku sanoo olevansa agnostikko ei vielä kerro, uskooko vai onko uskomatta jumaliin. Se kertoo minulle vain siitä millainen kanta hänellä on jumalista saatavan tiedon laatuun.

13.3.19

Antti Heikkilä ei ole Jeesus

Hymy-lehti haastatteli ortopedi Antti Heikkilää. Vaivauduin jopa ostaamaan sen paperisen version, jotta pääsen omin sormin hypistelemään Antin kuvia. Nettiversiossa on vain lyhyempi teksti, mutta siitäkin selviää tärkein asia. Antti Heikkilä ihan eläkeläisten oikeasti väittää, ettei Lääkkeetön elämä kirjasta löytynyt (EIKÄ LÖYDY) yhtäkään asiavirhettä.

Kohulääkäri Antti Heikkilä lataa täyslaidallisen arvostelijoitaan kohtaan tuoreessa painetussa Hymyssä. Hänen tuoreimmastakin kirjastaan nimeltä Lääkkeetön elämä nousi kohu.
Mies kiistää, että kirjassa olisi virheitä. Tai vaarallisia hoito-ohjeita kansalaisille.
-Tiedän että olen oikeassa. Koko tämä kohu on pelkoreaktiota. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan yhtään tosiasiaa, jossa olisin kirjassani väärässä. Muuttamalla elintapoja pääsee eroon lääkkeistä, Heikkilä lausuu.

Joten sori vaan Vladimir Heiskanen, Olli Haataja ja professori Juhani Knuuti. Työnne oli täysin turhaa ja olitte kaikessa väärässä. Voitte polttaa ne listat kirjasta löydetyista asiavirheistä. Kumpaa minä uskoisin enemmän: sitä miestä joka kirjoitti kirjan, ja on täten automaattisesti paras Lääkketön elämä kirjan asiantuntija. Vai niitä jotka eivät kirjoittaneet kirjaa? Valinta on selkeä.

Ne kohdat jotka poistettiin uusimmasta julkaistusta? No ne olivat vain ylimääräisiä tosiasioita, joiden poistaminen ei mitenkään todista kriitikoiden olleen oikeassa.

Hymy-lehti osoittaa myös, että Antti on tukevasti telluksen tasalla tepastaleva mies, joka ei luule liikoja itsestään.

Heikkilä ei myönnä olevansa Jeesus.

Jostain syystä muistui mieleeni erään tohtorin lausumat sanat.

Etiopian lentoturma VS Totuuslaiset

Totuuslaiset, nuo sitkeät salaliittoteorioiden kannattajat, ovat joutuneet hikoilemaan toistamiseen. Viime vuonna yksi salaliittoteorisioinnin mytologian peruspilareista rapistui tomuksi. WTC-tornien romahtamista vihjailtiin sitkeästi mahdottomaksi ilman purkuräjähteiden käyttöä. Entäpä jos teräsrakenteinen rakennusta menisi romahtamaan pelkän tulipalon seurauksena? Näin kävi Iranissa Plasco-rakennuksen sortuessa.

Luonnollinen vastareaktio tulipalon aiheuttamalle sortumiselle oli tietenkin alkaa väittämään, että Plasco-rakennus räjäytettiin salaisella purkutyöllä. Näin mytologia pelastetaan todellisuudessa tapahtuvilta asioilta. Niin tai näin, romahduksen on vaadittava räjähteitä, jotta salaliittoteoria saa tekohengitystä.

Toinen sitkeä vihjailu salaliitosta liittyi United 93 lennon maahansyöksyn jättämiin jälkiin. Terroristien kaappaus päätyi Shanskvillen multiin. Matkustajakoneen tuhoutumisesta ei jäänyt mitään selkeää isoa rungon tai siiven osaa. Sen sijaan oli vain monttu maassa ja päreiksi hajonneen lentokoneen osia pitkin ympäröiviä Shanskvillen metsiä. Moottorit kaivettiin esiin maaperästä.

Salaliittoteorioissa annetaan ymmärtää, että koneen jäänteet tarkoittivat sen räjähtäneen ilmassa.

Etiopiassa tapahtunut lentoturma näyttäisi toistavan United 93:n kohtaloa. Lento 302 lennettiin Boeing 737 MAX 8 matkustajakoneella. Lentokoneesta jäi vain palanut monttu maahan ja ympäristöön levinnyttä pientä romua. Ei selkeää runkoa. Ei isoja paloja siivistä. Aivan kuten Shanksvilleen pudonneen lentokoneen jäänteet. Eli ei ole ihmeellistä, jos lentokoneesta ei jää selkeää lentokoneen muotoista romua törmäyksen jälkeen.

Lento 302:n turman syytä ei vielä tiedä. Eikä sen tarkkaa syöksynopeutta tai iskeytymiskulmaa. Mutta uskallan ennustaa, että salaliittoteorioitsijat alkavat vihjailla lentoturman syyksi räjähteitä/ohjusta. Yritän seurata toteutuuko ennustukseni.

9.3.19

Britanniassa uskonnollista närästystä kouluja vastaan, osa 2

Birminghamin kaduilla on protestoitu kaduilla asti sitä mitä kouluissa opetetaan.  Ihmissuhde ja sukupuolivalistus sai kouluissa uuden No Outsiders ohjelman. Siinä keskustelun aiheina ovat sukupuoleen, rotuun, ikään, uskontoon sekä invaliditeettiin liittyvät syrjinnän muodot. Koululaisille kerrotaan miksi ihmisiä ei saa syrjiä. Monipuolinen ja suvaitsevaisuuttasekä tasa-arvoa tukeva projekti on saanut kiitosta valtiossa. Mutta Birminghamissa se herätti vastalauseita. Koulujen yhteisöt kun ovat pääosin muslimien yhteisöjä, joten uskonnollisuus on vahvasti läsnä koululaisten elämässä.

Näiden vastalauseiden joukossa oli myös sitä suvaitsemattomuutta, jota vastaan kouluissa on yritetty valistaa. BirminghamLive kertoo paikallispoliitikkojen olleen pöyristyneitä siitä mitä vastustajat olivat päästäneet suustaan koulun edessä.

Vanhempien huutojen perusteella he tietävät, ettei homoseksuaalisuuden olemassaoloa saa tiedostaa kouluissa. Samoin homoseksuaalisuuden hyväksymistä pidetään heidän uskontonsa vastaisena. Heidän mukaansa ei voi olla sekä muslimi että homo. Vaikka sellaisia asukkaita asuu Birminghamissa. Väkijoukko saadaan huutamaan "Häpeä" sanaa.

Väkijoukko ja useat vanhemmat eivät halua opettaa lapsilleen, että ei-heterona eläminen olisi hyväksyttävää. Valistuksen vastustajat ilmoittivat myös aloittaneensa kampanjoinnin No Outsiders ohjelman lopettamiseksi koko maassa.

Koululaisista jopa 80 % jäi pois Parkfieldin koulusta, koska heidän ei haluttu kuuntelevan suvaitsevaisuuden vaarallista sanomaa Vanhemmat väittävät, että lapset ovat liian nuoria oppimaan sellaisista asioista.

On tässä episodissa myös jotain positiivista. Uskontojen välinen ekumenia yleistyi. Vanhoilliset kristityt liittyivät muslimien joukkoon vastustamaan No Outsiders ohjelmaa. Sekä tietenkin ortodoksijuutalaiset ovat ilmoittaneet vastustavansa opetusta. Jos tasa-arvon ja hyväksynnän opetus ei lopu, niin haredijuutalaiset ovat valmiita muuttamaan pois maasta. Myös he ajattelevat, että on homoseksuaalisuuden tyrkyttämistä, jos koululaisille kerrotaan seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olevan väärin.

Parkfieldin koulu tapui tilapäisesti vanhempien vaatimuksiin. Ohjelma on tauolla pääsiäiseen asti. Koulu yrittää keskustella vanhempien kanssa siitä miten valistusta annetaan jatkossa. Koulun kanssa vuoropuheluun suostuneet vanhemmat ovatkin onneksi osoittautuneet asialliseksi väeksi.

Koulutuksesta vastaavan Excelsior Multi Academy Trustin johtaja kertoi joidenkin Parkfieldin koululaisten vanhempien osalistuneen tunneille. He olivat päässeet itse näkemään mitä No Outsiders ohjelma sisältää ja miten sitä annetaan koululaisille. Kun tieto siitä levisi eteenpäin, niin vastalauseet vähentyivät. Mikä ei tietenkään vielä vaikuta mitenkään niihin, jotka ovat kaduilla vastustaneet ohjelmaa tietämättä mitä se sisältää. Heitä ei kiinnosta mitä No Outsiders sisältää.