Luomisopin vastaiskun lerpahdus

 Kotimaisten kreationistien tuorein vastaisku evoluutioteorian, materialismin ja maallistumisen ylivoimaa vastaan näyttää epäonnistuneen. Kansalaisaloite Koulubiologian uudistaminen ja maailmankatsomuksellisesti neutraali tiedeopetus sai vain 1800 allekirjoitusta. Eteneminen olisi edellyttänyt vähintään 50 000 allekirjoitusta.

 

Eniten keskustelua kansalaisaloitteesta näytti putkahtavan vain Suomi24 foorumilla, vähemmän totisella kommentaarilla.

Edelliset kirjoitukseni aiheesta kertovat kaiken mitä tähän asti jaksan ajatella kansalaisaloitteesta. Emme pääse nauttimaan siitä tilanteesta, jossa kreationistit yrittävät teeskennellä vakavasti otettavaa ääntä koulujen opetusmateriaalien sisällön suhteen. Todennäköisesti kreationistit pitävät palaveria siitä mikä meni pieleen. He miettivät miksi suomalaisia kristittyjä ei kiinnosta pilata koulujen opetuksen tasoa livauttamalla takaovesta sisään kreationistien materiaalia.

 Erään antikvariaatti-seikkailuni aikana bongasin Usko ja tiede: tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle opuksen vuodelta 2014. Tuhlasin kovalla työllä antaisemiani koposia, jotta sain kirjan kokoelmaani. Kirjan kuudes luku (kirjoittanut Pekka Reinikainen) on omistettu koululaisille annettavan evoluutiokritiikin esittelyyn. Aion omistaa sille oman blogikirjoituksen myöhemmin. 

Kirjan sivut on täytetty kaikilla klassisilla kreationistien vastalauseilla. Evoluutioteorian kritisoiminen edellyttää vuosisatoja vanhojen ajatusten kritisoimista, koska kreationisteilla panoksena on ihmisten sielut. Heidän on omasta mielestään kumottava kaikki ei-kristilliset ajatusmallit, jotka ovat tällä hetkellä tiededemaailman kärkikastia. Kirjan ideana olisi esitellä älykkään suunnitelman mallia tieteessä. Kuten kaikilla edellisillä kerroilla, myös tälläkin kertaa se ID-tieteen käyttö tieteen edistämisessä on unohtunut.

Vakiohitit on melkein ennustettavissa ennen kuin käännän seuraavalle sivulle. Ernst Haeckelin tekemät piirokset alkioista syövät sivukaupalla tilaa, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä modernin evoluutioteorian kanssa. Evoluution hyväksyvät maailmankuvat pyritään liittämään kaikkeen maailman pahuuteen. Rasismi, eugeniikka, olematon ihmisarvo, luonnonmetsien kato ja moni muu asia on kuulemma vallalla, koska niin moni ihminen ajattelee jakavansa sukupuutaan muiden kuin ihmisapinoiden kanssa.

Kirja sisältää myös ne hieman sivistyneemmätkin vääristelyt evoluutioteoriasta, joita olen tottunut näkemään ns. akateemisten kreationistien kirjoituksissa. Esim. Martin Stenberg (FT) esittelee nopeasti paleontologian alalta punktualismia näin:

 "Makroevoluutiolla tarkoitetaan uusien rakenteiden ja ominaisuuksien syntyä sekä eri lajien välistä kehitystä, jolloin yhdestä lajista oletetaan kehittyvän toinen laji asteittaisen (hitaan) muutoksen kautta evoluutiotekijöiden ja isolaation avulla. Edelleen, megaevoluution käsite on liitetty laajempien lajitaksonomien (lahkot) muodostumiseen. Toisaalta eräiden evolutionistien (Gould&Eldredge 1977) fossiilitutkimus pikemminkin osoittaa, että kehitys on tapahtunut hyppäyksittäin (punktualismi). Punktualistisen evoluution voidaan nähdä tukevan myös luomisen näkökulmaa, sillä evoluution selittäminen ohjaamattomin luonnollisin syin edellyttää aukotonta jatkuvuutta, jota ei ole voitu todistaa."

 s. 51

Jos muistat mitä olen aikaisemmin kirjoittanut punktualismista ja siitä miten kreationistit vääristelevät aihetta, niin varmasti huomaat heti mitä Stenberg teki tuossa kohtaa. Punktualismi sisältää lajista toiseen tasolla tapahtuvan kehityksen, eikä oleta, että lajiutuminen tapahtuisi sitä nopeammalla tai ihmeellisellä tavalla. Punktualismi ei vaadi mitään uusia lajiutumisen mekanismeja. Punktualistinen evoluutio mahdollistaa myös välimuotofossiilit, joita Gould ja Eldredge luettelivat esimerkkeinä kirjoituksissaan. Kreationistit yrittävät vieläkin vääntää punktualismia jonkinlaiseksi ongelmaksi evoluutioteorialle tai epätoivoseksi ja epäonnistuneeksi pelastusyritykseksi.

Sivulla 75 mainitaan Michael Behen keksimä palautumaton monimutkaisuus, joka esitellään tällä tavalla:

"On myös tärkeää havaita, että Behen (2007) määrittelemä palautumaton (redusoimaton) monimutkaisuus merkitsee sitä, että asteittainen kehittyminen ei ole mahdollista välimuotojen toimimattomuuden vuoksi."

 Aivan totta! Mutta Behen ja kumppanien harmiksi palautumaton monimutkaisuus jättä auki kaikki epäsuorat kehitysreitit. Tämä unohdetaan mainita kirjassa, koska seuraavaksi hypätään William Dembskin keksimiin informaatiomääritelmiin. Siitä onkin pitkä aika kun viimeksi näin kenenkään mainitseva täsmennetyn monimutkaisen informaation (TMI). Kulissi on rakennettu sivistyssanoista ja teknojargonista, jolla saadaan varmasti erittäin vaikuttavalta vaikuttava näky pätevästä tieteellisestä tekstistä. Vaikka kokonaisuus on moneen kertaan kierrätettyä kreationistien potaskaa. Olisi oikeastaan mielenkiintoista nähdä miten tällaisesta materiaalista ensiotteensa evoluutioteoriaan saanut koululainen voisi edes ymmärtää luonnontieteitä. William Dembskin ajatuksille altistuminen kun johtaa sellaisen "tieteen" pariin, jossa juostaan karkuun selitysmekanismeja mutta samalla vaaditaan selitysmekanismeja ei-älyllisten selitysten taustoille.

Kreationistien yleisin ongelma toistuu läpi koko kirjan. He käyttävät massiivisen määrän energiaansa evoluutioteorian kritisoimiseen, mutta eivät vaivaudu selittämään miten heidän luomisoppinsa pohjalta pystyttäisiin paremmin selittämään havainnot geologisista kerrossarjoista, fossiilien sijainneista noissa kerrossarjoissa, geneettisen informaation kirjosta eläimissä, jne. 

Joudumme varmasti odottamaan useamman vuoden seuraavaa kreationistien rynnäkköä materialistisen tiedemaailman muuria kohti. Sitä odotellessa yritän löytää BIOS 1 – Evoluutio-osion analyysi (Mikko Tuuliranta) kirjan jostain pilkkahintaan. Tai mahdollisesti tuoreampia tuotoksia kreationistien ajatuspajoilta.

Luomisopin vastaiskun vaihtoaskel

 Luomisopin kankeamista koulujen seinien sisään sekä oppikirjojen sivuille ajava kansalaisaloite on edennyt aikajanallaan yli puolen välin. On siis mitä mainioin hetki laittaa reppu lepäämään kannon juureen, levittää eväät sammaleelle ja istahtaa seuraamaan mitä kreationismia kannattavat suomalaiset ovat kirjoitelleet ja/tai puhuneet aiheesta.

Kansalaisaloitteen kannattajia on ilmaantunut 1000 kappaletta. Kun edellisen kerran hakkasin gibbonin raivolla näppäimistöäni aiheesta 15.8.2025 allekirjoituksia oli kertynyt 644 kpl.

Suuren evoluutio vs luominen sodan taistelukentälle astelee Martin Stenbergin ja Marja Kohtala-Hännisen dynaaminen duo. Heitä haastateltiin Ajassa-ohjelman tuoleilla 27.8.2025. Luvassa on runsaasti vuosikymmeniä sitten loppuun asti kaluttuja väitteitä. Anglismin pilke silmäkulmassani voinkin todeta, että nyt ei hakata kuollutta hevosta, vaan lapioidaan Megahippus mckennaita. Tietäjät tietää.

Stenberg ja Kohtala-Hänninen väittävät evoluution olevan kuollut ja kuopattu sekä tuoksuvan raadolta. Vai tuleeko tuoksu kuitenkin jostain toisesta suunnasta? Kaadoin tuoreen cola+energiajuoma cocktailin lasiini (limetti twistauksella), harjasin hiukseni ja perehdyin videoon tiskihanskat kädessäni.

Esimerkit evoluution suurista ongelmista on helppo käydä läpi, koska parivaljakko ei anna mitään oikeaa argumenttia.

Fossiilien "yhtäkkinen ilmestyminen" maakerroksiin on muka ongelma, mutta ei täsmennetä millaisessa yhteydessä. Samaan aikaan kerroksissa on muka eri aikakausiin ajoitettuja fossiileja, mutta esimerkkejä ei anneta. Toistaiseksi kun ei ole onnistuttu löytämään samasta kerroksesta fossiileja, jotka olisivat ns. käänteisessä aikajärjestyksessä. 

Tiede on mennyt niin paljon eteenpäin viime vuosina, että vasta nyt alkaa tulemaan evoluutioteorian vastaista näyttöä. Tätä näyttöä vaaditaan tuossa kansalaisaloitteessa mukaan kouluihin. Mutta mitä se näyttö sitten oikein on? Tarvitsin pikaisen rohkaisuryypyn cockailistani, jotta uskaltaisin katsoa videota pidemmälle. Toivottavasti myös sinä, parasosiaalinen lukijani, olet vahvistanut jumalatonta evoluutiouskoasi siihen mitä on tulossa.

Mistä ne eläimet ovat tulleet sinne maakerroksiin, tiedustelee haastattelija.

Kohtala-Hännisen vastauksessa kerrotaan vedenpaisumuksen valtavasta katastrofista fossiilien selittäjänä. Mikä ei tietenkään mitenkään toimi selityksenä. Aika jännä että he vetosivat tuoreeseen ja ajankohtaiseen tieteelliseen näyttöön, mutta samantien kaatuvat siihen selitykseen jonka kristityt geologit ihan itse hylkäsivät jo ennen, HUOM! ENNEN!, Darwinin merimatkoja ja kuuluisan kirjan kirjoittamista. Koska pelkästään sedimenttikerrokset (jos jätämme kokonaan tarkastelematta fossiileja) olivat aivan liian iso ja ristiriitainen ongelma ratkaistavaksi yhdellä megakatastrofilla. Miten kerrostumien sisällä voi olla päällekkäisiä jälkiä eroosioista, metsistä tai soista? Kerrostumien selitykseksi rakennettiin asteittain yhä useampien ja useampien megatulvien ja mullistusten sarjoja. Jopa tuolloin peruukkimiesten kristillisissä tutkijapiireissä osattiin laskea kuinka paljon vaadittaisiin vettä, jotta Raamatun ilmoittama vedenpaisumus edes teoriassa voisi olla giganttimaisten maamassojen levittäjä ja sekoittaja. Tuo oli se aikakausi jolloin geologiassa ensimmäisen kerran yritettiin pelastaa raamatullisen ilmoituksen luotettavuus luonnontieteellisten havaintojen selittäjänä. Siksi kaivettiin esiin juttuja "syvyyksien lähteistä" tai komeetoista ylimääräisen veden tuojina. Kaikki selityksen epäonnistuivat tai jättivät jäljelle sen kaikkein huonoimman vaihtoehdon: se oli ihmeteko.

Vedenpaisumus hylättiin 1700-luvulla ennen evoluutioteorian ilmestymistä. Sen hylkääjät olivat kristittyjä. Näin syntyi kreationistien käyttämät Day Age-teoria ja Aukko-teoria, joilla paikattiin vedenpaisumusmyytti edes jotenkin pystyssä pysyvään muotoon. Nykypäivän kreationistit eivät halua kenenkään muistavan näitä historiallisia faktoja. 

Seuraavaksi suunsa avaava Stenberg ottaa kosmisemman otteen. Hän huomauttaa filosofisen rennosti, ettei evoluutioteorialla pystytä selittämään maailmankaikkeuden ja informaation syntyä. Ne vain tulivat tyhjästä. Vielä isompi ongelma on miten elämä on syntynyt. Näihin kaikkiin voin vastata rohkeasti, etten tiedä. Eikä sillä ole väliä. Niihin saa toki aivan vapaasti tarjoa ihan minkälaista teologista vastausta, mutta ne eivät ole selitysvoimaltaan sen vahvempia kuin minun "en tiedä" vastaukseni.

"Informaatio ei löydy mistään luonnollisesti syntyneenä"

 No eipä tietenkään, koska kreationstit määrittelevät informaation aina sillä tavalla, ettei se voi tulla kuin älyn tuotoksena. Heillä on useita määritelmiä informaatiolle. Määritelmiä vaihdetaan tilanteeseen sopivaan versioon. Aina sellaisella tavalla, etteivät esim. geeniä monistaneen duplikaatiot ja duplikaatioita seuranneet pistemutaatiot mitenkään lisää informaatiota. Kreationistien informaatiomääritelmien turhuuden takia tuo argumentti onkin niin tyhjänpäiväinen. Muistutan väkeä siitä, että esim. William Dembskin kriteerit bakteeriflagellan kehittymisen hyväksymiselle ovat niin tiukat, ettei sillä hyväksyttäisi edes laboratorio-olosuhteissa valvottua bakteeriresistenssiä. 

Informaatiomääritelmien turhuuden lisäksi kreationisteilla on ongelmia määritellä mitä he tarkoittavat älyllä. William Dembskin temput ongelman parissa ovat muistelemisen arvoisia. 

Lisäksi Stenberg yrittää rakentaa retorista katiskaa evoluutiolle. Naturalistinen tiede kun tekee tiedettä ainetta ja energiaa tarkastelemalla, mutta samalla käyttää itse älyä tuon prosessin tarkastelussa. Heko heko.

 Yllätyksenä tarjoillaan väitettä siitä, että koko mutaatio ajatus on konkurssissa. Mutaatioiden sijasta soluilla on jonkinlainen sisäinen sopeutumiskyky, joten ympäristöstä virtaa informaatiota soluihin. Eikä solujen sisällä tapahdu informaation lisääntymistä. Luonnollisesti tällainen ei-mutaation kautta tapahtuva prosessi on aina ja vain mikroevoluution rajoissa. 

Sitten hypätään tieteen filosofiaan. Eli vanha tuttu väite naturalismista tieteen rajoittajana. Tutkijat heittävät Jumalan helvettiin tutkimuskentältä. Näin he jäävät vaille Jumalan mahdollistamaa selitysvoimaa. Eli täysin ennakoimatonta, havaitsematonta ja satunnaista selitystä, joka ei ole mitenkään luonnonlakien rajoittama. Kreationistit eivät millään suostu ymmärtämään miksi myös teistiset tutkijat jättävät ihan samalla tavalla jumaolennot pois hypoteeseistään kuin ateistiset tutkijat. Ei siksi että Jumalasta halutaan eroon. Ei. Syy on paljon nolompi teismin kannalta. Syy on Jumalan hyödyttömyys, koska se on automaattinen "God did it" selitys. Mutta tuolla tavalla kreationistit voivat vedota syrjintään akateemisessa maailmassa.  Ja väittävät, että on täysin epistä ettei kouluissa saa opettaa luomisoppia. 

Kuka hyötyy tällaisesta syrjivästä käytännöstä, kysyy juontaja. Siihen Kohtala-Hänninen vastaa muistuttamalla, että tutkijoiden palkka on riippuvaista evoluutioteorian ylläpidosta. Darwinistiset tutkijat eivät pysty puhumaan totuutta evoluutioteoriasta, koska joutuisivat silloin myöntämään olleensa koko ajan väärässä. Vain tällainen sortokoneista pitää evoluution kulissit pystyssä. Kuulemma. Kriitikot vainotaan pihalle yliopistoista.

Juontaja tiedustelee kansalaisaloitteen sisällöstä. Stenberg huomauttaa, etteivät he halua kieltää evoluution opettamista kouluissa. Ainoastaan tuoda sen rinnalle ajankohtaista evoluutiokritiikkiä.

"Vaikka mitään todisteita löytyisi älykkään suunnittelun puolesta, niin sitä ei voida hyväksyä."

Johon minä aina vastaan tiedustelemalla, että mitkä muka ovat ne älykkään suunnitelman todisteet joita kreationistit haluavat tuoda kouluihin. Kerta toisensa jälkeen ne todisteet ovatkin olleet pelkkää verbaalista sumutusta. William "Informaatiotieteen Paris Hilton" Dembskin ehdottamat selityssuodattimet, täsmennetyt monimutkaiset informaatiot ja muut laskelmat eivät todistaneet biologisten piirteiden olleen älykkäästi suunniteltuja. Michael Behen ehdottama palautumaton monimutkaisuus ei tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, ettei rakenne ole kehittynyt suoralla asteittaisella kehityspolulla. Jättäen muut teoreettiset polut avoimeksi.

Kansalaisaloitteen tavoite on vain tuoda esiin vaihtoehtoja, jotta opetuksessa olisi neutraali ote. Oppikirjojen tuotannossa pitäisi huomioida niiden sisältämät lukuisat virheet. Juontaja pyytää esimerkkejä niistä. Stenberg vastaa.

"Siellä on sellaisia yleisiä heittoja, että perhonen kasvatti itselleen siivet." 

No huh huh. Jos kirjassa on vain tuollainen lausahdus ilman sen enempää selvitystä, niin onhan se ajantuhlausta.

Ja fossiilit ovat ongelma joista ei puhut kreationisteja tyydyttävällä tavalla. Fossiilit todistavat luomisen puolesta, koska ne syntyvät yhtäaikaisesti ja muuttumattomuus on selkeästi esillä. Stenberg mainitsee Mikko Tuulirannan tuotokset biologian oppikirjojen kritisoimisessa. Kyseessä on se harvinainen alue, jossa kreationistit pystyvät tekemään jotain merkityksellistä. Oppikirjoista kun pitääkin poistaa virheet ja vanhentuneet jutut, jotta ajankohtainen ja pätevämpi tieto on tarjolla. Kunhan sellaista on oikeasti löydettävissä oppikirjoista.

Juontaja tiedustelee millaisia vaikutuksia evoluutio-opetuksella on viattomiin lapsukaisiin. Saamme kuulla tarkoituksettomuuden ja merkityksettomyyden kauheuksista. Ihmisyyden kauneus ja rakkaus jäävät kokonaan pois nuoren elämästä, jos hän ei ajattele olevansa Jumalan luoma olento. Kohtala-Hänninen sanoo ihan suoraan, ettei kykene ymmärtämään miten ihmiset pystyvät elämään harmonista elämää ilman hänen käyttämäänsä uskoa.

Mikä on kansalaisaloitteen tärkein asia?

"Evoluutiota ei ole todistettu. Eikä voikaan todistaa, koska sillä on tällainen uskonnollinen perusta" sanoo Stenberg. "Älykkään suunnitelman tutkimusohjelma" mainitaan. Johon voin tuhahtaen todeta, ettei sellaista ole olemassa.

Miten luominen voidaan todistaa?

Tähän toistetaan selkeä vastaus. Jumala on määritelty luonnontieteiden ulkopuolelle, joten sitä ei voi todistaa.  Ja koska evoluutiolla ei muka ole mitään vedenpitäviä todisteita, niin molemmat ovat samalla viivalla ja tasa-arvoisia. Joten ne pitäisi olla samalla tunnilla oppilaiden edessä.

Lopussa keskustellaan kansalaisaloitteen mahdollisuuksista edetä eduskuntaan asti. Ja niin edelleen. Ohjelmassa ei ole mitään uutta. Olisi mielenkiintoista nähdä osaisiko Stenberg pätevästi kuvailla sitä mitä evoluutioteoria oikeasti sisältää. Mukini on nyt tyhjä, joten jätän aiheesta kirjoittamisen toistaiseksi tähän.

Dembski pois, Kojonen tilalle

 Tein vuosittaista ID-tarkistustani. Eli selailin olisiko älykkään suunnitelman idean harrastajien parissa tapahtuminut mitään mielenkiintoista. Tälläkin kertaa jouduin enimmäkseen pettymään. Uusia käänteitä on sentään kaksi kappaletta. 

Informaatioteorian Paris Hiltonina tunnettu William "täsmennetty monimutkainen informaatio" Dembski laittoi hanskansa naulaan ja pensselin santaan Uncommon Descent sivustolla. Dembskin tuotanto ID-teorian kehittämissä ei näytä olleen kovin tuotteliasta viime vuosina. Uncommon Descent on selkeästi jäänyt vähemmälle huomiolle. Viimeisenä aktiivisena ID-linnakkeena toimii EvolutionNews.org sivusto. Hyvästiensä ohella Demsbki kirjoitti:

"And finally, thanks to all the contributors and commenters over the years who, in supporting ID, have been on the right side of truth and will ultimately be vindicated for being on the right side of history. "

Tämä maljan nostaminen ID:n voitolle edellyttäisi sitä, että se vihdoinkin kehittäisi jollakin tapaa hyödyllisen teorian. Informaatiotieteessä ja biologiassa kun ei vieläkään kaikkien näiden vuosien jälkeen ole mitään työkalua jota he voisivat käyttää. Keskustelut ovat vieläkin aktiivisimmat filosofisten maailmankuvien ja metafyysisten tulkintojen vertailuissa.

Dembski on siirtynyt taka-alalle. Kuka voisi nousta hänen tilalleen?

Tälle amerikkalaiselle areenalla saapui suomalainen teologian tohtori Rope Kojonen. Hän kirjoitti Luominen ja Evoluutio - miten usko ja tiede kohtaavat kirjan. Jonka arvostelukappaleena mukavana lahjana. Kojonen kirjoitti myös kansainvälisemmän The Compatibility of Evolution and Design kirjan. Teologian ja biologian halaukseksi tarkoitettu teos on otetty hyvin vastaan. Tieteen, uskonnon ja filosofian yhteistyöhön keskittyvä keskustelu ottaa sen avulla askeleita eteenpäin. Itse en aio lukea kyseistä kirjaa, koska aihe ei enää ole tarpeeksi kiinnostava.

Kunnes IDeistit tarttuivat Kojosen kirjoituksiin. EvolutionNews sivuston Casey Luskin ja Stephen Dilley eivät helposti hyväksy sitä, että evoluutioteorialla tekisi jotain hyödyllistä myös uskovaisten työpöydällä. Onhan ID-teoria yrittänyt sujauttaa uskontoa luonnontieteisiin parin vuosikymmenen verran, mutta huonolla menestyksellä. Onnistuuko Kojonen siinä missä toinen kotimainen suunnitelmaa kannattava professori Matti Leisola epäonnistui?

Luskin ja Dilley kommentoivat Kojosen tuotantoa:

"Kojonen believes that it is implausible to think that evolutionary processes can account for flora and fauna without these special preconditions. To make his case, Kojonen cites the work of Andreas Wagner, William Dembski, and others on protein evolution, evolutionary algorithms, structuralism, and the like. For Kojonen, these thinkers’ arguments powerfully show that evolutionary processes need prior “fine-tuning” of fitness landscapes (Kojonen 2021, pp. 97-143, esp. pp. 109-23). Thus, “evolution and design” is superior to “evolution alone.”"

Evoluutio voi tuottaa monimutkaisuutta vain jos mukaan on jostakin livahtanut älyn vaikutusta.

Dialogi on hyvä katsaus siihen miten suunnitelmallisuuteen uskovan maailman sisällä valitaan mikä tulkinta on paras. ID-liike ei voi hyväksyä missään muodossa evoluutioteorian selitysvoimaa luonnossa havaittavan "suunnitelmallisuuden" selittämisessä. Mekanismit joilla luontoon ilmestyy tarpeeksi monimutkaista informaatiota ovat pakostakin jollakin tapaa älyn aiheuttamia. IDeistien kaipaaman monimutkaisuuden ilmestyminen ilman älyä johtaisi automaattisesti hylkäämään heidän uskomansa version kristinuskosta.

On kuitenkin hienoa nähdä, että suomalaisen tuottama materiaali on toiminut jonkinlaisena piristysruiskeena ID-liikkeen suonissa. Avainsanan perusteella Kojosesta on pelkästään tänä vuonna tehty useampi artikkeli EvolutionNews sivustolle. Kehittyykö (Heh heh) tuosta keskustelusta joskus ihan oikeasti testattavissa oleva teoria? Eli voisivatko biologit vihdoinkin suorittaa testejä siitä miten havaitaan älyn jälkiä biologiassa? Ennustan oman kokemukseni perusteella, että ei kehity. Kokeilen muistaa tarkistaa joulukuun aikana miten ID-liike on päässyt eteenpäin Kojosen teesien käsittelyssä.

William Dembskin 10 vuoden ennustus, deadline lähestyy

Muistaako kukaan enää William Dembskiä? Muistaako kukaan mikä älykkään suunnitelman idea on? Mikä oli selityssuodatin(osa 2)  ja täsmennetty monimutkainen informaatio? Jos et muista miestä, niin tässä pienen pieni muistutus kymmenen vuoden takaa. Silloin älykkään suunnitelman advokaatit olivat uusinta uutta ja tieteen uusin vallankumous oli aivan kulman takana valmiina hyppäämään koulujen oppikirjoihin. Asiasta oltiin niin varmoja, että ID-liikkeen merkittävimpiin henkilöihin kuuluva matematiikan professori Dembski teki ennustuksen tulevasta.

Haastattelussaan Lexington Herald lehdelle vuonna 2006 hän tiesi evoluutioteorian kohtalon kymmenen vuoden kuluttua. Valitettavasti alkuperäinen digiuutinen jo poistunut lehden sivulta, mutta moni Dembskin toilailuja seuraava evolutionisti leikkasi tekstin talteen jälkipolvia varten.

To William Dembski, all the debate in this country over evolution won’t matter in a decade.
By then, he says, the theory of evolution put forth by Charles Darwin 150 years ago will be dead.
The mathematician turned Darwin critic says there is much to be learned about how life evolved on this planet. And he thinks the model of evolution accepted by the scientific community won’t be able to supply the answers.
“I see this all disintegrating very quickly,” he said.

 Ennustuksen päiväykseen on vielä aikaa pari kuukautta, joten evoluutio kerkiää romahtamaan Dembskin sanojen mukaisesti. Muutoksen on oltava erittäin radikaali, sillä näillä näkymin älykäs suunnitelma jo kerinnyt haihtumaan pois.

Älykäs suunnitelma vuonna 2014

Älykäs suunnittelu. Olin jo melkein onnistunut unohtamaan tuon tieteellistä vallankumousta yrittävän liikkeen. En ole seurannut ID-väen tuotoksia enää samalla innolla kuin joitain vuosia sitten. Vastaan ei sitten millään tullut sitä ratkaisevaa tietoa, eli tapahtuu kun IDeisti soveltaa älyn löytämiseen tarkoitettuja työkalujaan biologiassa. En edes tiedä mitkä ovat IDeistien suurimmat saavutukset viime vuonna. Miten saisin ne selville?

Onneksi Discovery Instituten Casey Luskin valaa toivoa seuraajiin. Nimetön opiskelija oli tiedustellut Luskinilta miksei ID ole menestyvämpi, vaikka sillä selvästi on parempi tieteellinen argumentti. ID:tä vastustavat ihmiset eivät suostu tai uskalla käsitellä älykkään suunnittelun argumentteja, vaan räyhäävät henkilöitä vastaan, tai yrittävät väittää ID:n olevan uskonto. Nimettömän opiskelijan mielestä ID:llä on selkeä yliote argumentaatioissa, mutta miksei valtaväestö onnistu näkemään sitä?

Luskin näkee tulevaisuuden valoisana. Anti-ID väki ei marssi kestävällä jäällä. ID tuottaa aitoa ja hyvää tiedettä. Jopa ei-ID tiedemiehet tekevät löytöjä jotka vahvistavat älykkään suunnitelman teorian pohjalta tehtyjä ennustuksia.

Viime vuonna on siis tapahtunut juuri sitä mitä olen odottanut kaikki nämä vuodet! Luskin latoo pöytään esimerkkejä. Reilussa ja tasapuolisessa väittelyssä ID vetää aina pidemmän korren, kertoo Luskin.

Ensimmäisenä tarjotaan pitkää listaa ID-tutkimuksista. Niistä tuoreimpana komeilee Winston Ewertin Complexity in Computer Simulations -paperi IDeistien BIO-complexity julkaisussa. Siinäpä sopiva lukupaketti tälle illalle. Paperissa tarkastelleen miten Michael Behen esittämän palautumattoman monimutkaisuuden testaus on onnistunut tietokonesimulaatioista. Jotkut ovat yrittäneet osoittaa tietokonesimulaatioilla, että sellaiset monimutkaiset järjestelmät ovat mahdollisia. Ewert argumentoi, ettei niissä simulaatioissa ole käytetty aitoa palautumattomasti monimutkaista järjestelmää.

A number of evolutionary models have been published that claim to demonstrate the evolution of irreducibly complex systems. These models are purported to evolve irreducible complexity in computer code [14], binding sites [15], road networks [16], closed shapes [17], and electronic circuits [18]. It is claimed that these models falsify the claims of Behe and other intelligent design proponents.

However, a closer look at these models reveals that they have failed to falsify the hypothesis because the systems they evolve fail to meet the definition of irreducible complexity. In some cases, the evolved systems fail to pass the knockout test, meaning they continue to function after parts have been removed. In almost all cases, the parts that make up the system are too simple. None of the models attempt to describe the functional roles of the parts. Finally, some of the models are clearly contrived in such a way that they are able to evolve new systems, demonstrating a designer’s ability to design a system that can evolve, rather than one that reflects natural processes.

Todellakin, se miten palautumaton monimutkaisuus on määritelty on ratkaisevaa siinä miten sellaisen systeemin kehitystä testataan. Siinä samalla joudumme toteamaan, että yllättävän moni luonnosta löydetty molekyylimasiina ei ole sanatarkasti Behen palautumaton monimutkainen järjestelmä. Esim. tuo joidenkin osien poistaminen ei välttämättä lopeta systeemin toimintaa, vaikka voi toki hidastaa tai heikentää sitä. Silloin systeemi ei olisi Aidosti palauttamaton monimutkainen systeemi. Näin on asianlaita esim. niiden kuuluisien bakteeriflagellojen kanssa. Ei ole yhtä tiettyä flagellaa, vaan sen variaatioita. Havainnollistavana esimerkkinä sanoisin, että ihan tavallinen mekaaninen taskukello ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä. Voin poistaa siitä useita osia (ja olenkin poistanut). Silti kello tikittää ja toimii moitteettomasti.

 Biologian monimutkaisuus tekisi sinällään Behen idean irrelevantiksi. Siksipä argumentti jatkuu. Tällaisten ei-palautumattomien monimutkaisten järjestelmien sisältä löytyy aito palautumaton monimutkainen järjestelmä, kunhan kaivetaan tarpeeksi syvälle. Ja niinhän sieltä lähes poikkeuksetta löytyykin, kun poistamme tarpeeksi monta osaa. Behen idean suurin heikkous taitaapi olla se, ettei palautumaton järjestelmä biologiassa tarkoita, että järjestelmä ei olisi kehittynyt. Se tarkoittaisi vain sitä, että kyseinen järjestelmä ei ole kehittynyt suoraa kehitysreittiä pitkin.

Ewertin paperin jujuna on se, ettei evoluutioalgoritmi saa tuottaa sellaista, jonka IDeisti voisi menetelmillään määritellä älyn tuottamaksi. Ewert käy läpi useita esimerkkejä. Mutta en löydä paperista sitä mitä etsin: biologiassa sovellettua IDeistien älyn havaitsemiskeinojen soveltamista. Niitä olisivat esim. Dembskin kehittämä selityssuodatin, tai täsmennetyn monimutkaisen informaation mittaamista eliöistä. Toki se oli mielenkiintoista luettavaa.

Luskinin toisen esimerkki ID:n hyvästä tulevaisuudesta on tutkimus siitä miten proteiinit eivät voi kehittyä. Hienoa, mutta vuodelta 2010. Jatkotutkimus on varmasti parhaillaan työnalla.

Kolmas edistysaskel olikin se eka Ewertin paperi, joka kiinnitti huomioni ID-tutkimuslistalta.

Neljäs kohta on Cornellissa järjestetty IDeistien palaveri, joka johti Biological Information: New Perspectives yhteenvetoon. Se tapahtui herran vuonna 2011.

Viides hurraa huudettiin vuonna 2012 ENCODE-projektille, joka löysi funktioita roska-DNA -pätkistä, joten roska-DNA ei enää tue evoluutiota. Tai jotain. Sellaisenaan hieno havainto, mutta meidän täytyy muistaa, että jopa IDeistien suunnalta on sanottu, että älykäs suunnittelija on voinut jättää toimimattomia pätkiä elämän perimään.

Kuudes kohta on sentään viime vuodelta. Jonathan Wells on kirjoittanut lupaavalta vaikuttavan paperin. Siinä ei tosin näytettäisi soveltavan niitä älyn etsimiseen tarkoitettuja ID-työkaluja. Perehdyn siihen ajatuksella myöhemmin.

Seitsemäs kohta kehuu Stephen Meyerin Darwin's Doubt -kirjaa. Kambrikauden räjähdykseen keskittyvä teos taisi olla ID:n populaariteosten arsenaalin myydyin teos viime vuonna. Jos saisin sen jostain ilmaiseksi, niin voisin lukeakin sen alusta loppuun asti.

Kahdeksas pointti keskittyy pseudogeenille löydettyyn funktioon. Toisin kuin alunperin on arveltu eräällä betaglobiini-pseudogeenillä onkin muuta tehtävää kuin pysyä keskeneräisenä transkriptiossa.

Yhdeksäs kohta näyttäisi tukevan Michael Behen argumenttia evoluution rajoista. Edge of Evolution -kirjassaan Behe esitti, että CCC, eli Chloroquine-complexity Clusters, olisi evoluution rajojen ulkopuolella sijaitseva biologinen rakenne malariaparasiitissa. Se on joukko lääkeresistenssin mahdollistavia proteiineja, joiden yhteistoiminnan ilmestyminen ei olisi mahdollista evoluutiolla. Se vaatisi niin monta yhtäaikaista mutaatioita, eikä siis sarjaa yksittäisiä mutaatioita. Todennäköisyydet nousevat stratosfääriin asti, kun toteamme miten erilaisia mikrobien lisääntyminen on selkärankaisiin verrattuna. Esim. ihmisten populaatio ei olisi koskaan ollut tarpeeksi iso, jotta pelkkä sattuma olisi tuottanut yhtä monimutkaisia muutoksia. Joten jos ihmisistä löytyy samalla tavalla useampaa mutaatioita vaativia molekyylirakenteita, eivät ne rakenteet voi olla evoluution tulosta. Ja siksi älykäs suunnittelija on ollut asialla!

Tämä viime vuonna julkaistu tutkimus Summers et al. tuli siihen johtopäätökseen, että eräs näistä proteiineista todellakin vaatisi useita mutaatiota. Behe julisti tulleensa vahvistetuksi aidolla tieteellä.

Sandwalk-blogissa tosin huomautettiin, että Summersin ryhmän havainto useista mutaatioista piti paikkansa, mutta ne olivat mahdollisia sarjassa eikä yhtäaikaisesti. Parasiitti saavuttaa toimivan lääkeresistenssin asteittain, ei yhdellä on/off tapahtumalla. Tämä tiedetään, koska Summersin ryhmä kokeili useita eri mutaatioita juuri tässä yhteydessä. He oikeasti testasivat miten resistenssi muuttuu. Jotkut muutokset olivat neutraaleja. Jotkut haitallisia. Jotkut tukivat resistenssiä. Jotkut proteiinien rakenteet samaa toimintoa varten olivat yksinkertaisempia kuin toiset, eli variaatiota löytyi tässäkin asiassa. Anyways, lääkeresistenssiä ilmaantuu jo yhden mutaation kautta. Se vahvistuu seuraavilla mutaatioilla.

Vaikka yhden lääkeresistenssiin liittyvän proteiinin kehitys vaatisi kahden yhtäaikaisen mutaation, niin sekään ei hätkähdyttäisi tutkijoita. Vastaavia esimerkkejä kun löytyy proteiinien maailmasta.

Mistä tämä ristiriita vaadituista mutaatioista sitten tulee? Behe näyttäisi laskevan, että vaadittavat kaksi yhtäaikaista mutaatioita tapahtuvat yhdessä ja samassa parasiitissa PfCRT-proteiinille. Tätä vaatimusta ei välttämättä heti huomaa lukiessaan Edge of Evolution -kirjaa, sillä samalla Behe kirjoittaa populaatioiden koosta. Minä on huomannut sitä, mutta onneksi monet muut olivat tarkkaavaisempia. Kumulatiivista valintaa ei tapahdu Behen laskuissa, ja siksi Behen todennäköisyyslaskelma onkin hurja. Harmi vain ettei se liity siihen mitä parasiittien sisällä tapahtuu.

Kymmenes (en jaksa tämän enempää) pointti kertoo meille, että ateistifilosofi Thomas Nagel puhui jotain positiivista ID:stä vuonna 2012. Jostain syystä olen saanut Nagelin kirjoituksia eteeni ainoastaan seuraamalla IDeistien kirjoituksia. Mies ei ole tullut vastaan missään muualla. Esim. professori Puolimatka lainailee hänen kommenttejaan ahkerasti. Onko kyseinen filosofi suosittu jollain muulla tavalla Euroopan suunnalla?

Näillä näkymin en menettänyt mitään mullistavaa vuonna 2014. Ehkä 2015 on se ratkaiseva vuosi, jolloin älykäs suunnitelma puskee akateemisen maailman valtavirtaan. Otan nyt projektiksini lukea läpi Erkki Kojosen väitöskirjan älykkäästä suunnittelusta.

Älykäs suunnittelu ja anonyymin ABC

Nostan tämän erikseen esille, sillä älykkään suunnittelun aihe tuotti kevyttä kommentointia. Anonyymi esitti kolme kohtaa, joihin aion antaa jonkinlaiset vastaukset.

A. ID ei rakennu minkään "pohjalta". ID ei oleta älykästä suunnittelua, tai älykästä suunnittelijaa, vaan päätyy siihen JOHTOPÄÄTÖKSENÄ. Jos ID olettaisi älykkään suunnittelun, kyseessä olisi kehäpäätelmä.

Älykkääseen suunnittelijaan päädytään negatiivisen argumentaation kautta. Behen palautumaton monimutkaisuus on sellaista päättelyä. Ei darwinistinen selitys, joten äly. Demsbkin täsmennetty monimutkainen informaatio (tai monimutkaisuus-täsmennys-kriteeri) on sellaista päättelyä. Samoin hänen kehittelemänsä selityssuodatin. Dembskin suhtautuminen selityssuodattimeen on ollut... oikukas.

B. ID ei ole mitään uuden maan kreationismia, joten se ei yritä rinnastaa itseään evoluutioteoriaan puhumattakaan aio kumota sitä.

 Ehkä puhtaasti teoreettisilta kaavoiltaan ID on tuollaista. ID-liike on kuitenkin tehdyt selväksi, että se aikeena on muokata kulttuuria ja politiikkaa kristinuskolle suotuisammaksi. Materialismi pois tieteestä ja Jumalan kannatusluvut suuremmaksi. Dembski on kampanjoinut nuorten kristittjen värväämisen puolesta. Siinä tavoitteita Kiila-dokumentista. Tämän lisäksi esim. Discovery Instituten edustajat ovat toistuvasti esittäneet evoluutioteorian kumoamista. Joskus jopa kertovat avoimesti siitä miten ihmiset ovat Jumalan kuvia. IDeistit puhuvat evoluutioteorian romahtamisesta uuden tutkimuksen edessä. Argumentaatio on ollut kautta linjan tätä: evoluutioteoria ei kykene selittämään asiaa X biologiassa, joten X on älykkään suunnittelun tulos. Esim. monimutkaiset geenijärjestelmät eivät selity darwinistisella mekanismilla, joten äly. Tarkista vaikka ajankohtaisesti miten asia esitellään Biological Information: New Perspectives paperista.

As should now be obvious, this paper is written primarily for readers who are willing to at least consider the possibility that Darwin’s theory might be fundamentally deficient as an explanation for innovation in the history of life. We recognize that a great many talented biologists may not place themselves in that category, but we think the time is right for the evidential case against the standard Darwinian model to be presented in order to begin a serious discussion of the alternatives

Ja minkälainen teoria Douglas Axella ja Ann Gaugerilla on mielessään? Lopussa kerrotaan tarkemmin, vaikka mitään intelligent design teoriaa ei kyetä hahmottamaan.

Next, and perhaps most significantly, it is clear that this new theory will be of an entirely different kind than the one it hopes to replace. Darwinism is purely mechanistic in its approach, in that it offers a bottom-up causal explanation for the origin of all biological forms and phenomena. In this respect it is also intrinsically reductionistic — it takes physical causation to be the fundamental explanation of all origins events. The  design-based theory hinted at in this paper will differ radically in both respects. The new theory will be fundamentally top-down in its approach and therefore fundamentally non-reductionistic. It will focus mainly on design principles rather than on mechanisms. Just as students of engineering and design focus mainly on high-level principles that leave a great deal of freedom as to their physical implementation, so too students of the new theory will focus mainly on the principles that inform biological designs [37] rather than on the processes by which these designs may be implemented.

 Eli enää ei niinkään tarvitse pohtia miten geenit muuttuvat tai ilmestyivät, koska design principles. Älykkään suunnitelman mekanismi on ollut esillä blogissani ennenkin. En malta odottaa tuota tiedettä.

Selaa läpi myös Älykkyys ja Dembski (osa II) kirjoitukseni. Yritin kirjoittaa mahdollisimman selkeästi siitä miksi Dembskin idea ei toimi.

C. Millä perusteella IDeistit eivät näytä itse soveltavan ID:tä biologiassaan?

Tässä voin tunnustaa, että en ole vaivautunut seuraamaan IDeistien tuotoksia ainakaan reilun vuoden verran. Sitä ennen jouduin vain toteamaan, että heidän omissa pro-ID julkaisuissa oli niin hiljaista, että niissä laitettiin lappu luukulle. Esim. ISCID. Ehkä kaikkein uusimmat versiot pärjääävät paremmin. Olen aina kiinnostunut lukemaan julkaistuja papereita, joissa sovelletaan esim. palautumattoman monimutkaisuuden tai täsmennetyn monimutkaisuuden käsitteitä biologisten rakenteiden kehityksen suhteen. Eli joku oikeasti käyttää niitä älyn jälkien havaitsemiseen tarkoitettuja ID-menetelmiä biologiassa. Jos tällainen paperi on päässyt livahtamaan verkkokalvojeni ohi, niin olen pahoillani. Ehkä sellainen on ilmestynyt BIO-Complexityn sivuille?

Muistatko älykkään suunnittelun? osa 3

Älykkään suunnittelun vääjäämätön voitto ja materialismiin perustuvan darwinismin romahdus ovat vieläkin kulman takana. Edellisestä katsauksesta on melkein vuosi. Joudun tunnustamaan, että en ole enää sen jälkeen edes vaivautunut seuraamaan ID:n manööverejä entiseen tahtiin. Kohokohdat näyttäisivät olevan takanapäin. Doverin oikeudenkäynti, Dembskin pieruäänet animaatiossa, kesäseminaarit puhtaan ID-opin kukoistamiseksi (suosituskirjeet pelkästään ID-myönteisiltä opettajilta), jne.

En keksi viimeisen vuoden ajalta mitään mullistavaa. Älykkäästä suunnittelusta kertovia populaarijulkaisuja ilmestyy säännölliseen tahtiin. Uncommon Descent-blogissa väitellään. Discovery Instituten väki kiertää luennoimassa darwinismin romahtamisesta, IDeistien vainoamisesta ja ID-tieteen edistymisestä.

William Dembski osallistui haastatteluun Giving an Answer in a Fallen World nettiohjelmassa, jossa hän paljastaa mikä on nykypäivän IDeistien todellisuus. ID-tutkimus ei ole vieläkään oikeasti alkanut. halua kyllä löytyy, mutta jostain syystä alan tutkijat eivät löydä sopivaa työtä jossa tehdä ID-tutkimusta. Avoimesti ID:tä kannattavat ID-tyypit eivät saa työpaikkoja kouluista, yliopistoista tai edes kristillisistä laitoksista. Haastattelija on aivan hämmästynyt siitä, että kristityissä kouluissa uskotaan evoluutioon.

Onneksi Dembski rauhoittaa katselijat. Tieteellinen näyttö evoluutioteoriaa vastaan vain lisääntyy. Darwinismin kulissit näyttävät ehkä vahvalta, mutta ne natisevat samalla tavalla kuin kommunismin kulissit juuri ennen Berliinin muurin romahtamista. Dembski ei kuitenkaan osaa ennustaa mikä on ID:n tulevaisuus kymmenen vuoden sisällä. Joko darwinismi romahtaa tai sitten IDeistien vainoaminen jatkuu.

Sitten aletaan puhumaan molekyylibiologian monimutkaisuudesta, joten älykäs suunnittelu.

18:18 kohdalla kysytään mitkä ovat olleet liikkeen suuria voittoja.



Keksitkö sinä jonkin merkittävän tapahtuman ID:n kannalta tältä vuodelta? PandasThumbissa kerrattiin huhtikuussa missä tilanteessa Dembskin vahvin argumentti älyn havaitsemisesta on.

Muistatko älykkään suunnittelun? osa 2

ID:n merkittävin matemaatikko/teologi William Dembski on jälleen ottanut kantaa älykkään suunnitelman vääjäämättömään voittoon. Viimeksi hän oli ennustamassa darwinistisen evoluutioteorian olevan aivan haudan partaalla. Ennustuksella on vielä aikaa toteutua. Tämän vuoden syksyllä Dembski tarkastelee tuota hautaan kaatumista hieman tarkemmin.

Evolution News & Views blogissa hän kertoo minkälaiset muutokset ovat olleet rohkaisevia älykkään suunnitelman kannalta. Ei tietenkään niinkään tieteellisen teorian kehittämisen takia, tai merkittävän toistettavan tieteellisen testin kautta biologiassa. Dembskin etsimät merkit ovat enemmänkin populaaririntamalla. Parin viime vuoden aikana jopa kaksi merkittävää filosofia on ottanut avoimesti kriittisen kannan darwinismiin! Entinen ateistifilosofi Antony Flew vaihtoi näkökulmansa deistiseen suuntaan.Jos sellaista tapahtuisi lisää, niin älykäs suunnitelma olisi nousussa myös akateemisessa maailmassa.

About a decade ago I would muse on what it might take for intelligent design to win the day. Clearly, its intellectual and scientific project needed to move forward, and, happily, that has been happening. But I was also thinking in terms of a watershed event, something that could have the effect of a Berlin Wall coming down, so that nothing thereafter was the same. It struck me that an event like this could involve some notable atheists coming to reverse themselves on the evidence for design in the cosmos.

Tuo Berliinin muuri on hiljalleen rapisemassa, mutta raot vertauskuvauksellisessa muurissa ovat vielä tulevaisuuden tapahtumia. ID:n vallankumous tulee näkyviin siinä, että suhteessa enemmän ateisteja tulee kääntymään johonkin ei-ateistiseen kantaan, verrattuna teisteihin jotka menettävät uskonsa. Sitä odotellessaan Dembski iloitsee filosofi Thomas Nagelin kirjoittamasta Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinina Conception of Nature Is Almost Certainly False -kirjasta. Nagel on kirjoittanut, että tiedemiesten pitäisi olla avarakatseisempia pohtiessaan biologian aiheuttamia mysteerejä. Darwinismin suora kritisoiminen on harvinaista herkkua Dembskille, varsinkin Oxford University Pressin tuotoksessa. Siksi edessä on ID:n kannalta paremman tulevaisuuden odottelua.

Thomas Nagel, with his just published Mind & Cosmos, has now become another such defector from Darwinian naturalism. Appearing from Oxford University Press and subtitled Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False, this slender volume (it’s only 130 pages) represents the most disconcerting defection (disconcerting to Darwinists) from Darwinian naturalism to date. We’re still not talking the Berlin Wall coming down, but it’s not hard to see it as a realistic possibility, off in the distance, after reading this book.

Nagel on siis täysillä darwinismin taakseen jättänyt filosofi. Kuitenkaan hän ei ole ottanut älykkään suunnitelman ideaa korvaamaan darwinismia, vaan kehittelee kolmatta vaihtoehtoa. Tuo älykkään suunnitelman hylkääminen ei saa Dembskiä suopealle tuulelle.

I want to pause at this point because I’ve seen this in the past, namely, thinkers, even of high profile and caliber, who see the problems with Darwinian naturalism but then also turn away from intelligent design. What’s going on here? Is it that intelligent design just doesn’t have the intellectual horsepower to convince these thinkers, and so they look elsewhere? Although I’m an ID guy, I’ve seen this phenomenon for a while, and I think I can say dispassionately that that’s not what’s going on here. Invariably, I find that there’s nothing wrong with the ID position per se. …

Älykäs suunnitelma siis olisi aivan validi tieteellinen vaihtoehto darwinistiselle evoluutiolle, jos Dembskiltä kysytään, mutta nuo älykkäät naturalismia kritisoineed filosofit eivät jostain syystä ota ID:tä käyttöön. Dembski kertoo miksi.

The Darwin doubters who are not prepared to follow through with ID are guided, in every instance I know, not by evidential or theoretical concerns about ID but by worldview preferences.

ID jätetään pölyttymään maailmankatsomusten takia, ei sen takia että se olisi jotenkin käyttökelvoton suunnittelun havaitsemisessa.

Mitä tapahtui älykkään suunnitelman teorialle?

Kirjahyllystäni löytyy useampi älykkään suunnitelman kärkinimiin lukeutuvat kirja. Michael Behen, William Dembskin ja Jonathan Wellsin tekeleet lojuvat niitä kritisoivien kirjojen vieressä. Seassa on myös pakollisia huumoriteoksia, kuten Herätkää!-seuran Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? ja Kehitysopin kulisseista, Kimmo Pälikkö. Vakavammat teokset ovat päällimmäisenä pinossa: Intelligent Design - The Bridge Between Science & Theology ja sen suomennettu versio Älykkään suunnitelman idea - silta luonnontieteen ja teologian välillä, William Dembski, Icons of Evolution - Science of Myth?, Jonathan Wells, Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution sekä The Edge of Evolution - The search for the limits of darwinism, Michael Behe. Ja niin edelleen.

Olen käyttänyt useamman vuoden älykkään suunnittelun tarkasteluun. Tämä ID-teoria ilmestyi eteeni internetin ihmeellisessä maailmassa, kun kreationistit alkoivat käyttämään outoja termejä. Siitä on noin kymmenen vuotta. Palautumaton monimutkaisuus ja täsmennetty monimutkainen informaatio tai selityssuodatin olivat kuulemma kumonneet evoluutioteorian. Miten näin mullistava asia oli päässyt tapahtumaan ilman tiedemaailman skandaalimaisia otsikoita? Hakusanat nettiselaimeen ja avot, olinkin tilannut kotiini Michael Behen legendaarisen Darwin's Black Box kirjan. Siitä alkoi syöksykierre ID:n kiehtovaan maailmaan. Sitä kuvailtiin IDeistien kirjoituksissa vallankumoukselliseksi ajatukseksi. Se mullistaisi biologian informaatiotieteet, muokkaisi yhteiskunnan käsityksiä oikeasta ja väärästä, luonnontiede ja teologia eivät enää kiistelisi materialismin fasistisessa otteessa. Kiila oli piilossa pinnan alla.

Michael Behen teksti pakotti minut perehtymään yhä uusiin kirjoihin ja selaamaan vielä yhtä nettiartikkelia myöhään yöllä. Sitten sain käsiini matemaatikko/teologi William Dembskin tuotoksia. Pian alkoi tulla selväksi, että ID:n perusargumentit ovat negatiivisia argumentteja; Ei luonnonvalinta, joten äly. Luonnonvalinnan pätevyyttä arvoidaan todennäköisyyslaskelmilla, vaikka kaikki yhtälön tekijät eivät olisi edes tiedossa.

Ei ollut kovin vaikeaa nähdä, että Dembskin todennäköisyysargumentti pelaa sen ässän varassa, ettei kukaan tajua luonnonvalinnan ja älyn olevan samalla linjalla. Älykkyys ja Dembski (osa II) tuotoksissani kävin läpi tuota ongelmaa. ID:n onttous alkoi kumisemaan mitä enemmän luin heidän tuotoksiaan. Sen perusteella ei kyetä tekemään tieteellistä tutkimusta. Onhan itse Dembski todennut vuonna 2002, ettei ID ole mekanistinen teoria.

As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories.

Michael Behen palautumaton monimutkaisuus vuorostaan tarkoittaa vain sitä, ettei sellainen systeemi ole kehittynyt asteittain suoraa kehitysreittiä pitkin. Siinä kaikki.



IDeisteillä ei ole vaihtoehtoista teoriaa, jolla selittää elämän monimutkaisuutta. Heillä on kokoelma evoluutioteorian kritiikkiä. Nuoria opiskelijoita kosiskelemaan perustettu pro-ID Overwhelming Evidence -blogi kuihtui kasaan olemattoman sisällön takia. Samoin on käynyt parille ID-tutkimusta tuottaneille julkaisulle. Viimeinen aktiivinen linnake on Uncommon Descent -sivusto.

Jason Rosenhouse nosti pinnalle asian, joka on vaivannut minua viimeiset pari vuotta. Älykkään suunnitelman suunnitelmat ovat kariutuneet. Phillip Johnson julkaisi ID-liikkeen lähtölaukaukseksi muodostuneen Darwin on Trial kirjan 20 vuotta sitten. Sittemmin ID-liike on saanut huomiota mediassa. Tiedemiehet ottivat kantaa ID-argumentteihin. Kirjallisuutta julkaistiin molempiin suuntiin. Kun uskontoystävällinen Templeton Foundation pyysi pro-ID tiedettä oikein tukirahojen houkuttelemana, ei tulos ollut mairitteleva.

Hyvä esimerkki ID-alan kitkasta on suomalaisen Älykkään suunnitelman idea -blogin tarkastelu. Tuorein älykkään suunnitelman teoriaa lähestyvä kirjoitus on kuusi kuukautta vanha. Kautta linjan ID-liike on ollut otsikoissa opetussuunnitelmiin liittyvien väittelyiden takia. Kouluihin halutaan akateemista vapautta, eli oppikirjoja täydennettäisiin evoluutioteorian tieteellisellä kritiikillä.

ID-liike näytti lopahtavan. Michael Behen The Edge of Evolution jäi viimeiseksi huomiota juuri ja juuri kiinnittäväksi teokseksi. Minultakin loppui mielenkiinto seurata aktiivisesti alan nettisivuja, sillä oikeasti uudet käänteet älykkään suunnitelman tarinassa puuttuivat. Joudun toistaiseksi odottamaan seuraava älykkään suunnitelman argumenttia.

Uncommon Descentissä kuohuu, osa 2

Älykkään suunnittelun ylivoimaisesti aktiivisimpana aivoriihenä tunnettu Uncommon Descent -blogi kuohahti, kun siellä alettiin pohtimaan William Dembskin tärkeintä antia. Salaperäinen nimimerkki MathGrrl tiedusteli melko vaatimattomasti, että miten mitataan Dembskin kehittämää täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Hän esitti neljä skenaariota, joissa on biologiaan, tietokoneohjelmiin tai matemaattisiin ongelmiin liittyviä asioita. Näiden asioiden informaatiota mittaamalla, ja jotakin matemaattista temppua tekemällä, pitäisi päätellä ovatko esimerkit älyn tuotosta. Älykkään suunnitelman keskeinen teesi on, ettei luonto kykene tuottamaan TMI:tä ilman älyn apua. Eläimistä löytyvä TMI tarkoittaisi sitä, että ne on suunniteltu.

Olisi niissä mukana täsmennettyä monimutkaita informaatiota? Voitaisiinko niiden TMI:tä mitata?

Ne ovat relevantteja kysymyksiä älykkään suunnitelman tulevaisuuden kannalta. Jos älyn jälkiä voi havaita TMI:n avulla, niin on erittäin tärkeää tietää miten TMI:tä havaitaan ja mitataan. Jos se onnistuu MathGrrlin esimerkeissä, niin IDeisteillä on mahdollisuus selvittää luovatko ei-tietoiset prosessit TMI:tä. Jos asiat sattuisivat olemaan tuolla tavalla, niin oletetuista älyn merkeistä ei välttämättä kyetä päättelemään ovatko ne älyn tuotoksia. Eli Dembskin TMI ei kykenisi havaitsemaan älyn jälkiä. Ei ainakaan niin luotettavasti kuin mainospuheissa luvataan. Asia on monimutkainen ja matematiikkakin on varmasti hämmentävää. Onneksi Uncommon Descentin parhaimmat ja viisaimmat mielet ilmestivät selvittämään miten TMI toimii. Vihdoinkin yleisö saisi tietää mikä on TMI:n virallinen määritelmä ja miten sitä havaitaan. MathGrrl on pyytänyt IDeistejä opettamaan hänelle miten homma toimii.

435 kommenttia myöhemmin kaikkein kiihkein kiistely on laantunut. Voimme selata läpi satoja viestejä, ja poimia sieltä ne laskutoimitukset ja selvitykset joilla TMI:n havaitsemisen periaatteet paljastuvat.

Valitettavasti enemmistö viesteistä ei ole MathGrrlin esimerkeissä mainittujen asioiden mittailua. Niiden informaatiosisältöä ei ole laskettu. Näin maallikon silmin näyttäisi siltä, että matematiikkaa on vältetty.

Jotkut sanovat suoraan, ettei MathGrrlin esimerkeissä olevien asioiden TMI:tä voi mitata, sillä sitä ei ole siellä.

Toiset sanovat, että mittaus on mahdollista, kunhan MathGrrl ensin paljastaa miten hän määrittelee monimutkaisuuden, täsmennyksen ja informaation. Johon MathGrrl vastaa, ettei hän ole varma mitkä ovat ne oikeat määritelmät, "voisiko joku auttaa?" Josta seuraa joidenkin kommentoijien hiljaisuus. Loput selittävät, että vastaukset löytyvät Dembskin kirjoista.

Jotkut ovat sitä mieltä, että MathGrrlin täytyy ensin paljastaa henkilöllisyytensä, agendansa ja koulutuksensa. Vasta tämän jälkeen hän ansaitsee vastauksia.

Eikä IDeistien edes tarvitse näyttää miten TMI:tä lasketaan, sillä darwinistit eivät ole osoittaneet miten TMI:tä ilmestyy luonnossa, joten on aivan loogista olettaa/päätellä TMI:n tulleen älystä. Ja niin edelleen.

Eräs rohkea IDeisti toteaa, että hän kyllä pystyisi laskemaan esimerkkien TMI:t, mutta ei millään pääse irti töistään tuota laskentatyötä varten. Jos joku maksaisi vaikkapa sata tuhatta dollaria, niin hän olisi valmis kaivamaan laskukoneen esiin.

Hyvin paljastava kommentti kertoo, että ainoastaan William Dembski pystyy esittelemään TMI:n tarkat määritelmät. Mikä tarkoittaisi sitä, että Uncommon Descentin väki on toiminut monta vuotta henkilökultin tavoin. Mielestäni tuo on kuitenkin väärä ja epäreilu vertaus IDeisteistä. Henkilökulttien johtohahmot kun ovat karismaattisia ihmisiä. Anteeksi, en voinut vastustaa!

Täsmennetyn monimutkaisuuden hyödyllisyyttä puolustaa sitkeällä tavalla Joe G. MathGrrl ei näemmä ole ollenkaan perillä Dembskin matematiikasta, eikä MathGrrl ymmärrä miksi hänen esittämän esimerkit eivät sovellu TMI:n mittaamiseen. Joe G käsittelee aihetta erikseen blogissaan.

Joe G:n versio TMI:stä on tällainen:

That is it- specified information of 500 bits or more is Complex Specified Information. It is that simple.

Entä jos geneettinen algoritmi listää 499 bitin informaation 501 bitin informaatioksi (geenien monistumisen periaatteella)?

Noh, geneettinen algoritmi on vain salakuljettanut lisää informaatio jostakin. Aivottomat prosessit eivät luo informaatiota tyhjästä. Muutenhan ID:n peruspilari murenisi pois. Joe G:n kommenteissa taistellaan kädellisten raivolla, ja se on erittäin viihdyttävää luettavaa (kunhan on hurahtanut ID vs Evoluutio kinasteluihin). Normaalit ihmiset eivät jaksa lukea edes tätä bloggaustani tänne asti. Eli sinä olet nyt virallisesti epänormaali ihminen. Onneksi olkoon!

Joe G väittää mm. että geneettiset algoritmit sisältävät valmiina kaiken sen informaation, jota ne tuottavat laskennallisesti. Eli ohjelman suunnittelija on turhamaisuuttaan piilottanut algoritmien etsimät vastaukset jonnekin tietokoneeseen. Geneettisen algoritmin laskenta on vain teatteria, jossa pyöritellään algoritmiin piilotetun TMI:n paikkoja. Tai jotain. Miten Joe G:n argumentti toimii niiden algoritmien kohdalla, jotka tuottavat isompia vastauksia kuin mitä algoritmi itsessään on? Pari sankaria yrittää saada Joe G:ltä täsmällisempiä vastauksia.

Kaiken kohun keskellä on pakko huomoida jotakin melko tärkeää. Itse William Dembski ei ilmestynyt Uncommon Descentiin kommentoimaan TMI:n mittaamista. On hyvinkin mahdollista, että en vain huomannut oikeita vastauksia MathGrrlin neljään esimerkkiin. En ole ainoa, joka ei onnistunut huomaamaan niitä, jos ne ovat siellä. Etsintä jatkuu.

Älykäs suunnittelu ja metodologinen naturalismi

Seksikäs otsikko, I know. Bob O'H on niitä harvoja ihmisiä, jotka jaksavat seurata Uncommon Descent-blogin keskusteluja. Bob voi näyttää salaperäiseltä hipiltä (olemme rupatelleet ID:stä oluthuoneella Helsingissä), mutta karvaisen pinnan alla on tarkkaavainen ja älykäs mies. Hän huomasi miten yhdessä Uncommon Descentin kommentissa otettiin esiin älykkään suunittelun ja metodologisen naturalismin suhde toisiinsa. UD-blogi taistelee materialismia vastaan. Materialismi vääristää tiedettä. Se johtaa vääriin johtopäätöksiin biologian ja kosmologian pelikentällä. Siksi ID on vastaus jumittuneen tieteen ongelmiin.

ID-asiantuntija ja UD:n vakiokommentoija StephenB vastaa viattomaan kysymykseen:

—Drew Mazanec: “If for the sake of argument, metaphysical naturalism were disproven, would you be willing to rethink whether or not science should hold to methodological naturalism.”

Were you under the mistaken impression that ID embraces methodological naturalism?

Johon Bob O'H vastaa blogissaan (saanut bännit UD:stä sen vilkkaampina vuosina), että ID-kirjallisuuteen tutustuttaessa näyttäisi siltä, että ID käyttää metodologista naturalismia tehdessään tiedettä. Dembskin keksimä täsmennetty monimutkainen informaatio perustuu luonnollisten syiden elimininointiin todennäköisyyksien kautta, jotta jäljelle jää älykäs lähde informaatiolle. Luonnonlait ja sattuma lukeutuvat metodologisen naturalismin sisäiksi voimiksi. Selityssuodatin toimii samalla tavalla metodologisen naturalismin voimin. Siinäkin eliminoidaan vuorotellen kaikki muu kuin äly.

Bob kirjoittaa:

If [IDeists] are to make any progress with ID, they need to investigate the real world. If they posit a designer, but say nothing about how that designer operates, then they cannot use the designer in their model of their data. Hence they have to assume natural processes. If they put the designer in they have to make some assumptions about that designer’s abilities, an approach they reject a priori.

Siinä melko yksinkertaisesti selitettynä se syy miksi ID ei millään pääse eteenpäin tieteessä.

StephenB selittää miksi Bob O'H on väärässä.

Muistatko älykkään suunnittelun?

Evoluutioteorian mullistaja. Tieteellisen ajattelun uudistaja. Läpimurto informaatiotieteiden rakentamisessa. Älykäs suunnitelu sai harteilleen kovat odotukset.

Amused Muse muistuttaa meitä William Dembskin tekemästä ennustuksesta. Dembski kertoi antamassaan haastattelussa, että evoluutioteoria on konttaamassa kohti hautaa. Haastattelu tehtiin vuonna 2006.

Evolution theory on last legs, says seminary teacher
By Dylan T. Lovan
ASSOCIATED PRESS
LOUISVILLE - To William Dembski, all the debate in this country over evolution won't matter in a decade.
By then, he says, the theory of evolution put forth by Charles Darwin 150 years ago will be dead.
The mathematician turned Darwin critic says there is much to be learned about how life evolved on this planet. And he thinks the model of evolution accepted by the scientific community won't be able to supply the answers.
"I see this all disintegrating very quickly," he said."

Vielä kuusi vuotta jäljellä. Ehkä romahtaminen tapahtuu entistä dramaattisemmin viimeisen vuoden aikana.

Dembskin aikaisempi ennustus meni pieleen. Mere Creation-kirjassa

I predict that in the next five years [by 2003] intelligent design will be sufficiently developed to deserve funding from the National Science Foundation (Dembski, Mere Creation, 1998, p. 29).

Älykäs suunnittelu saisi virallista rahoitusta vuoteen 2003 mennessä. Ei saa vieläkään.

Dembski tajuaa ID:n ahdingon

IDeismin virallisena päätähtenä toiminut William Dembski on todennut blogissaan sen mitä kaikki muutkin ovat huomanneet. 20 vuoden aikana älykäs suunnittelu ei ole saanut aikaan merkittäviä edistysaskelia. Sen sijaan ID on tuottanut lisää vastustajia itselleen. Sitä ennen Dembski kirjoittaa ateismin ja evoluution välisestä yhteydestä. Ateismi vaatii evoluution faktaksi, siksi ateistit vastustavat niin kiihkeästi ID:tä. Jne. Kunhan jaksaa lukea bloggauksen loppuun asti, niin näkee tällaista tekstiä:

When I got into this business 20 years ago, I thought that any Christian (and indeed theist), given good evidence against evolution (again, a materialistic understanding of it) would be happy to trash it and move to some form of intelligent design (whether special creation or intelligent evolution). But that’s not happened. Theistic evolutionists now make common cause with atheistic evolutionists — specifically against ID. ID has become public enemy number one for both atheistic and theistic evolutionists (the recent spate of books by both sides confirms this point).

Dembski yllättyi siitä, että jopa kristityt panevat hanttiin ID:lle. Nämä teistiset evolutionistit tekevät yhteistyötä ateistien kanssa. ID:stä tuli molempien yhteinen vihollinen, toisin kuin Dembski luuli 20 vuotta sitten. Sen seurauksena akateeminen maailma on kaikkea muuta kuin ystävällinen älykkäälle suunnittelulle.

The practical effect of this is that not just the mainstream academy but the mainstream Christian academy (Wheaton College, Calvin College, Seattle Pacific University, etc. — most of the schools in the CCCU) have now closed their doors to ID and to hiring faculty that explicitly support it. We’re therefore on our own.

Jopa kristilliset opinlaitokset ovat sulkeneet ovensa ID:n nenän edessä. He eivät palkkaa avoimesti ID:tä tukevia opettajia. Dembskillä on kuitenkin vielä kourallinen uskollisia seuraajia joihin pitää valaa uskoa tulevaan.

This may seem like a bad thing (it sure would be nice to be invited to those wine-and-cheese parties at the Templeton Foundation), but I submit it is a good thing. It keeps us honest. We don’t have to play nice with Darwin because our livelihoods are at stake. Moreover, it will make the ultimate victory of ID all that much sweeter.

Toki tilanne näyttää toivottomalta: tieteellinen ID-tutkimus kumisee tyhjyyttä, tukijat kaikkoavat jopa kristillisistä kouluista, media ei enää esitä heitä tieteen suurena läpimurtona, lakiehdotukset evoluution "akateemisesta vapaudesta" eivät saa tuulta siipien alle, eikä nuorisoa kiinnosta ID-tutkimus. Juuri siksi älykkään suunnittelun Lopullinen Voitto on entistä mahtavampi!

ID näyttäisi hiipuvan asteittain samaan seurakuntaan epämääräisten pseudotieteiden joukkoon. Tietenkään johtohahmot eivät näe miten laiva vuotaa, vaan julistavat vastustajien lopullista tappiota vielä kölin kolahtaessa pohjaan.

ID saa kritiikkiä, kristityltä

IDeismin menestys ei ole ollut päätä huimaava. Liike on käytännössä jäänyt pienekis kuppikunnaksi, joka ei jaksa kiinnostaa nuoria opiskelijoita. Älykkääseen suunnitelmaan suotuisasti suhtautuva fysiikan professori Stephen Barr pohti First Things-lehdessä mitä kaikkea ID on saavuttanut.

It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle.

Tieteen tekeminen on jäänyt taustalle. Sen sijaan kampanjoidaan lakiehdotusten ja opetussuunnitelmien muuttamisen puolesta. Barr on huolissaan ID:n vaikutuksesta teologiaan. IDeistien teksteissä ennen uskonnon tueksi esitetyt (suht laajat) argumentit ovat muuttuneet yksityiskohtaisiksi, mutta samalla tiedettä vastaan sotiviksi.

The older (and wiser) form of the design argument for the existence of God—one found implicitly in Scripture and in many early Christian writings—did not point to the naturally inexplicable or to effects outside the course of nature, but to nature itself and its ordinary operations—operations whose “power and working” were seen as reflecting the power and wisdom of God.

Uskoa puolustettiin ja perusteltiin ilman mitään tarvetta atomien luonteesta tai DNA:n rakenteesta. Kun tulkinta on ylemmissä sfääreissä, ei tieteen tekemät löydöt lopulta nujerra puolustusta. Tulen, tuulen ja tähtien kaltaisilla ilmiöillä vakuuteltiin Jumalan voimaa. Jos tulkinta on riippuvainen tieteellisen tiedon pätevyydestä, niin myös argumentin perustat ovat heiluvampia. Siksi verenhyytymysjärjestelmän, flagellan ja palautumattoman monimutkaisuuden evankeliumi riippuu täysin siitä kuinka hyvin tiede etenee. Mitä huonommin sitä paremmin asiat ovat ID:n kannalta.

None of this is to say that the conclusions the ID movement draws about how life came to be and how it evolves are intrinsically unreasonable or necessarily wrong. Nor is it to deny that the ID movement has been treated atrociously and that it has been lied about by many scientists. The question I am raising is whether this quixotic attempt by a small and lightly armed band to overthrow “Darwinism” and bring about a new scientific revolution has accomplished anything good. It has had no effect on scientific thought. Its main consequence has been to strengthen the general perception that science and religion are at war.

ID ei ole saavuttanut mitään merkittävää tieteessä. Eikä saanut merkittäviä kannattajia. Sen sijaan on vahvistettu näkemystä jossa uskonto ja tiede sotivat keskenään.

William Dembski on kirjoittanut puolustuspuheen Uncommon Descentissä. Dembski kuvailee kuinka suunnitteluargumentti on muuttunut vuosisatojen aikana. ID on uusin ja paras versio. Sitten hän miettii miksi Barr välittää ateisteilta saadusta kunnioituksesta. Eihän luennolta lähtevät ateistit ole muuttuneet kristityiksi? Dembski on saanut sähköposteja joissa ex-ateistit paljastavat löytäneensä Jumalan ID:n kautta. Joten ID ei ole mikään turha juttu.

Mitä tulee ID:n saamattomuuteen tiedemaailmassa:

Although Barr’s reasons for rejecting design are mainly theological and philosophical, Barr opens his First Things piece by attacking ID’s supposedly poor scientific track record: “It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing.” This statement is false and Barr, if it were not for wanting to appear reasonable to his scientific colleagues, would admit it to be false. ID, at the very least, has pointed out certain weaknesses in conventional evolutionary theory, weaknesses that evolutionists routinely ignore and which point up the need for a more complete theory of biological origins. As NAS member from my alma mater (U. of Chicago) Dave Raup put it to me in an email: “The search for the missing mechanisms can only be helped by people like you asking tough questions. Keep at it!”

IDeistit ovat osoittaneet joitain heikkouksia evoluutioteoriassa, joten ID ei ole turha juttu. Lisäksi ID paljasti, että biologiassa päästään eteenpäin vain unohtamalla naturalismiin sitoutuneet näkökulmat.

Lopussa Dembski vakuuttelee, että ID-liike ei lepää laakereillaan tieteellisen tutkimuksen edessä.

With the Biologic Institute and the Evolutionary Informatics Lab, ID’s scientific program has advanced considerably in just the last three years. As the information-theoretic basis of ID is developed and becomes more widely known, wet-blanket statments such as Barr’s dismissing ID’s scientific accomplishments outright will no longer be sustainable.

Jos tulokset eivät tällä hetkellä ole vakuuttavia, niin tulevaisuudessa tilanne on aivan erilainen.

Kommenteissa Dembski paljastaa mitä tulevaisuus tuo tullessaan:

Heinrich: The big thing Biologic is doing right now is setting up an international peer-reviewed journal that is open to ID (open, not biased in favor of, ID — informed criticism will be welcome). Stay tuned.

Toivottavasti tuo uusi kansainvälinen vertaisarvioitu julkaisu kestää pidempään kuin edelliset ID-julkaisut.

Dembski onnittelee voittajaa

Eugenie Scott voitti National Academy of Sciences järjestön arvostetuimman palkinnon. Scott on tehnyt tarmokkaasti työtä evoluutioteorian popularisoimisessa. Kreationistien ja IDeistien kampanjat ovat paikoitellen tyssäneet hänen pitämiin luentoihin. Koululautakuntien edessä luennoiva rouva on jaksanut tehdä työtä monen vuoden ajan. Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnissä hän esitteli ID-kampanjan perusteet ja taktiikat. Itse palkitsemisesta kertova uutinen:

The National Academy of Sciences Council has selected Eugenie C. Scott to receive its most prestigious award, the Public Welfare Medal. Established in 1914, the medal is presented annually to honor extraordinary use of science for the public good. The Council chose Scott for championing the teaching of evolution in the United States and for providing leadership to the National Center for Science Education (NCSE).

Scott ansaitsee onnittelut tehdystä työstä. Miten asiaan reagoidaan Uncommon Descentissä, William "informaatiotieteen Paris Hilton" Dembskin blogissa?

I’m heartened to see our tax dollars working to such good effect:

William Dembski on masentunut siitä miten hänen ja muiden kunnon ihmisten verorahoja haaskataan tuollaisiin palkintoihin.

Paitsi ettei NAS saa verorahoja, vaan pyörii yksityisten lahjoitusten voimalla. Tämä fakta selviää itse palkinnosta kertovassa uutisessa.

Varmasti Dembskiä harmittaa paljon enemmän, mutta herrasmiehenä hän on oppinut jättää sellaiset kommentit piiloon. Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnin kulisseissa oli pientä draamaa juuri sen takia, etteivät IDeistit halunneet Scottia todistamaan tuomarin eteen. Scott pääsi kuin pääsikin saliin jakamaan tietoa. Valitettavasti William Dembskillä oli kiireitä muualla, joten hän ei päässyt ID-asiantuntijaksi.

Dembski lähettää lakimiehet metsästysretkelle

ID-blogi Uncommon Descentissä on ollut melko hiljaista viime viikkoina. William Dembski on kuitenkin valmis piristämään tunnelmaa. Hän huomasi, että RationalWiki käyttää kovin laajoja lainauksia Dembskin ja Robert Marksin kirjoittamasta The Search for a Search - Measuring the Information Cost of Higher Level Search-paperista, joka julkaistiin IEEE TRANSACTIONS ON SYSTEMS,MAN, AND CYBERNETICS julkaisussa syyskuussa. Varmasti kaikille tuttu julkaisu?

RationalWiki is reprinting large portions of an article I did with Robert Marks that far exceeds anything permissible under “fair use” copyright protections. I was getting ready to contact my attorney about having them remove our article from their website (go here — I’ve saved this page in case it changes as a consequence of this post), but couldn’t find any contact information on the site.

Onneksi RationalWikin omistaja Trent Toulouse ilmestyy UD:n ketjuun. Käyntikortteja vaihdellaan, ja siinä samassa Toulouse ihmettelee paria asiaa:

Anyway, fair use is a complex issue, and more than a few cases have up held the full copying of a work, though other cases have found infringement with just a few sentences.

Issues to consider, we are a non-profit, educational resource. The copied portioned are copied for the purposes of criticism. Much like the use of “Imagine” in “Expelled.” Also IEEE is the primary copy right holder I believe. And the fact that this is an “academic” publication should all be weighed in your decision about how you want to pursue this.

I am curious why this is a battle you are so eager to fight?

Lakimiehien laukaisua odotellessa Dembski on varmasti kirjoittamassa vastinetta RationalWikissä kirjoitettuihin kommentteihin hänen ja Marksin paperista.

Dembski kommentoi Dawkinsin pornohimoa

Tai jotain siiheen suuntaan. Uncommon Descentissä koetaan jälleen dramaattisia hetkiä. William Dembski lainailee uutista, jossa National Science Foundationin työntekijät ovat käyttäneet veronmaksajien rahoja nettipornoon. Työnteko on jäänyt vähemmälle ja rahaa on virrannut kymmeniä tuhansia dollareita. Eläkkeelle siirtynyt työntekijä on esittänyt humanitäärisen perustelun nettipornosta maksamiselle. Rahat ovat menneet ulkomaalaisille naisille, jotka ovat näin saaneet helpotusta köyhään elämään.

Uutisen innoittamana Uncommon Descentin kommenteissa käydään Dembskin ja Denyse O'Learyn välistä dialogia. Siinä Dembski esittää mielenkiintoisen skenaarion Richard Dawkinsin ajatusmaailmasta. Kopioin sen tänne, jos vaikka UD:tä alkaisi vaivaamaan satunnainen 404-virhe:

William Dembski

10/03/2009

12:20 pm

Denyse, You raise an interesting question for Richard Dawkins: If we had to choose one or the other, helping “poor overseas women” by (1) frequenting at taxpayer’s expense porn sites that pay these women a cut, the porn sites presumably constituting a purely secular activity or by (2) donating money to Catholic/Protestant charities that care for these women by providing shelter, food, and medical care, these charities constituting a religious activity, which should we prefer? I suspect RD, given his virulent hatred of religion, would opt for (1).

Mitä materialisten ateisti tekisi? Itse valitsisin vaihtoehdon numero 2. Se kun toisi tehokkaaman helpotuksen ja suoran avun naisille. Ensimmäinen vaihtoehto ylläpitäisi kurjuudessa olevien naisten asemaa. Uskonnollinen käännytystyö olisi pienempi paha. Joustavat periaatteet eivät murru.

En haluaisi ajatella, että Dembski on katkera Dawkinsin uusimman kirjan myyntiluvuista. New York Timesin best seller top 5 ja Sunday Timesin best seller-listan ensimmäisenä.

Seuraavana päivänä...

Tarina saa uuden yllättävän käänteen. Uncommon Descentin Barry Arrington ilmoittaa paheksuntansa materialistin moraalista. Se johtuu Dembskin kommenttia kommentoineen Severskyn kommentista. Barryn tulkinta siitä on seuraavanlainen:

But Seversky’s defense of porn and his attempt to smear millions both pale in comparison to this gob-smacking passage: “I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization [sic] as part of their program.”

There you have it. Our opponents count among their number a man who would rather see a young woman live in sexual slavery if that’s what it takes to insulate her from the influence of Christians who would try to help her. After I picked myself up from the floor, my first inclination was to delete the comment and ban this moral monster from the site. Then, I thought better of it. Instead, of deleting the comment, I will put it out there for everyone in the world to see. And I say this to our opponents who appear at this site: How do you answer Dembski’s question? Do you agree with Seversky? If not, will you remain silent or will you come on here and distance yourself from the views he expressed?

Kauhistus! ID:n vastustaja on valmis antamaan rahaa parittajille kuin kristilliselle hyväntekeväisyysjärjestölle! Kerrassaan töykeää, pöyristyttävää ja karmivaa. Onneksi Barry ei deletoinut kommenttia, vaan laittoi sen kaikkien kauhisteltavaksi.

Mutta koska kyseessä on IDeistin tekemä lainaus on syytä käydä tarkistamassa mitä Seversky on kirjoittanut. Olisiko Barrylta jäänyt huomaamatta jotain pientä?

As for charitable donations, I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization as part of their program.

Eli Seversky puhui hyväntekeväisyysjärjestöjen eroista. Eikä rahojen syytämisestä parittajille. Hän suosisi sekulaareja hyväntekeväisyysjärjestöjä uskonnollisten yli.

Kysymyksiä IDeisteille

Pari kysymystä niille jotka sattuvat lukemaan blogiani ja ovat ID-liikkeen kannattajia. Toivon, että he ovat minua paremmin selvillä siitä mitä älykkään suunnittelun teoria on ja mikä sen tila on tänä vuonna.

1) Kuuntelin vuonna 2004 kuinka Paul Nelson kertoi yleisölle ID:n olevan hyödyllinen työkalu tiedemiesten työkalupakissa. Luennon nimi oli How Intelligent Design Illuminates Homology ja se pidettiin Matti Leisolan huuhaa-palkitussa luentosarjassa.

Missä viimeksi tiedemiehet ovat soveltaneet täsmennettyä monimutkaista informaatiota tutkiessaan jotakin biologiassa?

2) Olen seurannut William Dembskin tieteellistä edistymistä hieman harventuneella tahdilla. Kiinnostavin ongelma Demsbkin kehittämässä täsmennetyssä monimutkaisessa informaatiossa liittyy siihen miten älyn luoma TMI kyetään tunnistamaan luonnollisten lähteiden luomasta TMI:stä. Perinpohjainen selvitys ongelmasta. Pintaraapaisu ongelmasta.

Onko Dembski jo keksinyt miten näennäinen ja aktuaalinen TMI:n erotetaan toisistaan?

Dembski on nössö

ID-liikkeen johtohahmo William Dembski erehtyi mainostamaan ID-tutkimusta:

New Peer-Reviewed Pro-ID Article in Mainstream Math/Eng Literature

Jumaleissön! Oikein peer-reviewin kestänyt Pro-ID paperi on päässyt läpi darwinistien myrkytetyistä paperisilppureista? Miten näin pääsi käymään?

Paperi (pdf) on Dembskin ja Robert J. Marksin yhteistyötä. Paperin nimi on Conservation of Information in Search: Measuring the Cost of Success.

Siinä pohditaan hakualgoritmien rajoituksia. Sekä tietenkin sitä, että toimivien ratkaisujen löytäminen tarvitsee Älyä. Evoluutiota matkivat algoritmit ovat huijausta, sillä niiden toimiminen edellyttää Älyä jollakin tavalla. Paperi on pullollaan monimutkaisia laskuja ja käyriä.

Active information must be accurate. The asymptotic
equipartition property will work only if the target sought obeys
the assigned FOO. As L increases, the match between the target
and FOO table must become closer and closer. The boundaries
of ω quickly harden, and any deviation of the target from the
FOO will prohibit in finding the target. An extreme example
is the curious novel Gadsby [48] which contains no letter E.
Imposing a 10% FOO for an E for even a short passage in
Gadsby will nosedive the probability of success to near zero.
Negative active information can be fatal to a search.

Kritisoi sitä sitte, niin...

Paperissa kritisoidaan Richard Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel ohjelmaa.

In critiquing his example and arguing that information is not created by unguided evolutionary processes, we are indeed making an argument that supports ID.

Uncommon Descent-blogiin ilmestyi heti pari kriittistä kommenttia. Niissä huomautetaan, ettei Dembski ole oikein hoksannut miten Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel
ohjelma oikeasti toimii. Seuraa lyhyt dialogi. Jolle pannaan stoppi näin:

I’m growing weary of these quibblings and thus shutting the comments off.

Kuka haluaa estää ID-tieteestä keskustelun? Itse William Dembski.

Toinen uutinen liittyy Michael Beheen. Hän on liittynyt Uncommon Descentin kirjoittajiin. En ole täysin varma siitä onko tämä hyvä vai huono käänne ID-liikkeen historiassa.

Dembskin opetukset

William Dembski antaa oppitunteja baptistien seminaarissa. Kursseilla täytyy tehdä tärkeitä asioita:

Osallistua loppukokeeseen.

Kirjoittaa 3000 sanan pituinen essee älykkään suunnittelun teologisista merkityksistä.

Sekä tietenkin kirjoittaa kymmenen viestiä ID:n puolustukseksi "vihamielisillä" verkkosivuilla. Näistä irtoaa 20 % kurssin arvosanasta.

En ole tutustunut seminaarien ja kurssien outoon maailmaan. Onko tuollainen nettiaktivismi kovin yleistä näin kolmannella vuosituhannella?